Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/191/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СВ Буд» (далі ПП «СВ Буд») про відшкодування витрат від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого уточнив у ході розгляду справи. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою апеляційного суду м. Києва на його користь було стягнуто з відповідача 3300,00 грн. на відшкодування збитків у звязку з невиконанням договору підряду, 10000,00 грн. пені за невиконання договірних умов, 2000,00 грн. моральної шкоди та рішенням апеляційного суду Житомирської області 9486,00 грн. інфляційних витрат та 2295,00 грн. - 3 % річних.

Посилаючись на те, що хоча державними виконавцями були вжиті всі заходи визначені Законом України «Про виконавче провадження» проте вказані судові рішення ПП «СВ Буд» не виконані. Тому, просив суд стягнути з останнього 7349,16 грн. інфляційних витрат, 559,75 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ПП «СВ Буд» відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позов та стягнути судові витрати.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду, які викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд помилково вважав, що 12591,21 грн., які були перераховані на рахунок ВДВС Брусилівського РУЮ це кошти, які виплачені як витрати від знецінення неповернутого боргу.

ОСОБА_2 також зазначає, що факт виконання через 8 років рішення апеляційного суду м. Києва не перешкоджає стягненню з відповідача витрат від знецінення неповернутих коштів за весь час ухилення останнім від виконання вказаного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на виконання судового рішення з ним повністю розрахувався, що підтверджується копією чеку від 12.02.2015 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду м.Києва від 01 червня 2007 року з ПП «СВ-Буд» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 33000 грн. збитків, 10000 грн. пені за невиконання договору підряду та 2000 грн. моральної шкоди. Оскільки це рішення не було виконано рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року з ПП «СВ-Буд» на користь ОСОБА_2 було стягнуто відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України за період з 01.06.2007 року по 01.06.2013 року 12240 грн.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом, який 15.06.2015 року ОСОБА_2 уточнив, останній зазначав, що відповідачем 01.04.2015 року через ВДВС Брусилівського районного управління юстиції було перераховано всього 1781,19 грн. боргу.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2015 року (а.с.13) відповідач виконав рішення апеляційного суду Житомирської області щодо сплати заборгованості у розмірі 12591,21 грн. - інфляційних коштів за несвоєчасне виконання рішення апеляційного суд м.Києва. У квитанціях, наданих відповідачем суду першої інстанції (а.с.30) вказано оплата по виконавчому листу №275/1087/13ц, який був виписаний ВДВС Брусилівського районного управління юстиції саме на виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2014 року. Інших доказів, які б свідчили про виконання рішення апеляційного суду м.Києва відповідач суду не надав. Відтак, станом на 31.05.2015 року вказане судове рішення виконане не було.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у розмірі 5622,58 грн. - інфляційних сум за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 року, згідно розрахунку: (12439,34 грн. х 145,20 %) 12439,34 грн. = 5622,58 грн., де 12439,34 грн. заборгованість відповідача з 01.10.2013 року по 31.03.2015 рік, 145,20 % - індекс інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 рік (визначений на підставі офіційних даних Держкомстату згідно рекомендацій, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97) та 3 % річних:

3 % від 12439,34 грн. = 373,17 грн., 373,17 грн. х 1,5 = 559,75, де 12439,34 грн. заборгованість відповідача за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 рік, 3 % - річні проценти від простроченої суми, 1 рік 6 місяців (1,5 року) кількість календарних років із заборгованості відповідача за період з 01.10.2013 року по 31.03.2015 рік.

Колегія суддів враховує, що 01.04.2015 року відповідачем (через ВДВС Брусилівського РУЮ) позивачу було перераховано 1781,19 грн. боргу.

В період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 рік не сплачено ПП «СВ Буд» залишалася сума боргу 10657,95 грн.

Відтак, з урахуванням зазначеного, до стягнення з боржника за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 рік підлягає сума інфляційних згідно з розрахунку:

(10657,95 грн. х 116,20 %) 10657,95 грн. = 1726,58 грн., де 10657,95 грн. заборгованість відповідача за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 рік, 116,20 % - індекс інфляції за період з 01.04.2015 рік по 31.05.2015 рік (визначений на підставі офіційних даних Держкомстату згідно рекомендацій, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97).

Всього: 5622,58 грн.+ 559,75 грн. + 1726,58 грн. = 7908,91 грн.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому його колегія суддів скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову та стягнення судових витрат, відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з приватного підприємства «СВ-Буд» ( ідентифікаційний номер 30154900) на користь ОСОБА_2 7349,16 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 559,75 грн., а всього 7908,91 грн. та 345,40 судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: