overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1224/15-ц
Провадження № 2/644/961/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 64 857,36 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року в 16.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4925/14-ц
Провадження № 2/488/170/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волинській Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження 2/522/6694/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

ОСОБА_13 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися без розгляду - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися без розгляду - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

09.12.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року Справа № 357/1412/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 362/5841/15-ц
Провадження № 2/362/2367/15
У Х В А Л А

13.08.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить суду зняти арешт та заборону відчуження із земельної ділянки, площею 3,26 га, кадастровий номер :01:001:1559, що знаходиться в адміністративних межах Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, яка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У разі подання особою до суду позовної заяви про виключення майна з-під арешту, застосовується правило виключної підсудності (така ж думка висловлена в узагальненні практики розгляду районними судами міста Києва справ про виключення майна з-під арешту за 2011-2012 роки, що стосується питань підсудності за позовом про звільнення майна з під арешту, то ст.114 ЦПК передбачена виключна підсудність: позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини).

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності.

Керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 307/639/15-ц
Провадження № 2-н/307/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/345/15-ц
Провадження № 2/488/738/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 05.03.2015 р. 11 годину 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8077/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Разом із заявленими вимогами про стягнення заборгованості, позивачем ставиться вимога про стягнення моральної шкоди, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», яка подана фізичною особою становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 734/896/15-ц Провадження № 22-ц/795/1553/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бузунко О. А. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду від 01 липня 2015 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що до суду була надіслана заява позивача по розгляд справи за відсутності його представника, а процесуальний закон передбачає право суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли такої заяви від позивача немає.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦП України, вказавши, що належним чином повідомлений позивач тричі не з'явився у судові засідання без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходили. Такі висновки суду спростовуються матеріалами справи.

Встановлено, що справа призначалась до розгляду на 04 червня, 18 червня та 01 липня 2015 року. 12 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ( вх. № 5105 а.с. 41) про розгляд справи за відсутності позивача. Відтак, висновок суду про відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності не відповідає матеріалам справи і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом першої інстанції застосований безпідставно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 565/1646/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати за нею право власності на квартири № 6, 7, 8, 9 на другому поверсі будинку та кварити № 13, 14 на третьому поверсі вищевказаного будинку по вул. Соборна в м. Рівне; зобов'язати ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей зазначених квартир; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається вартістю цього майна, що має важливе значення для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціни позову; за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн.).

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви, а також документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Так, позивачу необхідно зазначити та надати документальні докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
справа № 415/1286/12
№ провадження 2-во/208/20/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ від 25 січня 2012 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в особі Цеха електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 25 січня 2012 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в особі Цеха електрозвязку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

30 березня 2015 року представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме: вказати, що з боржника стягнуто 3% річних в сумі 9,26 грн., збитків з урахуванням індексу інфляції 4,88 грн.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Судовим наказом від 25 січня 2012 року, виданим за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в особі Цеха електрозвязку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: не вказано, що з боржника стягнуто 3% річних в сумі 9,26 грн., збитків з урахуванням індексу інфляції 4,88 грн.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В судовому наказі від 25 січня 2012 року № 415/1286/12, виданому за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в особі Цеха електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виправити наступне: вказати, що з боржника підлягає стягненню 3% річних в сумі 9,26 грн., збитків з урахуванням індексу інфляції 4,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/638/7066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «29».12. 2015 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: