overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 222/1342/15-ц
Провадження № 2/222/519/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

03 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.12.2007 року у загальному розмірі 2234,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.09.2014 року становить 28840,32 грн.

13 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала адресовану суду свою

письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 там ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.03.2015
Справа № 567/447/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє як законний представник і інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 29 травня 2013 року недійсним,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 29 травня 2013 року недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5, у якій вона просить залучити в якості третьої особи по даній справі орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради, з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_5

Інші учасники справи проти залучення органу опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради в якості третьої особи по даній справі не заперечили.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити клопотання ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє як законний представник і інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 29 травня 2013 року недійсним.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-н/243/1922/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.07.2015 року у сумі 4877,02 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 2283,64 гривень, три відсотки річних 264,70 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 345/4392/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

При подачі до Калуського міськрайонного суду заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заявниця надмірно сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Лука вул. Дністровська, 17, Калуського району Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) по квитанції №0.0.468190438.2 від 27 листопада 2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк» Івано-Франківська філія.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.11.2015 року звернув до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 27.11.2015 року. Також згідно відповіді відповідачка 31.08.2009 року змінила прізвище на «Телічко».

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин, «08» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «08» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.11.2015
Справа № 640/1245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

26.02.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовзани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 524/907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 314/4970/15-ц
Провадження № 2/314/1583/2015
У Х В А Л А

іменем України

27.11. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

27.11.2015
Справа № 314/6762/14-ц
Провадження № 2/314/138/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
02.04.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
прокурора Кульчитської О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи в особі представника Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального Закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, прокурор Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов Комунального Закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: місто Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1, дані паспорта та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, аліменти на користь установ або осіб, на утриманні яких буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2014 р. до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: місто Запоріжжя, Хортицьке шосеАДРЕСА_1, дані паспорта та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

02.04.2015
Справа № 495/5920/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 о 10.25 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: