Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/221/15-ц
Провадження № 2/321/132/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Бородіної І.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агро- Дніпро про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, про стягнення втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням виконанням боржником грошового зобовязання, про стягнення моральної (немайнової) шкоди, про розірвання договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом приватного підприємство «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення помилково отриманих коштів, про стягнення штрафу за створення перешкод у виконанні зобовязань, про стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства Агро - Дніпро про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, про стягнення втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням виконанням боржником грошового зобовязання, про стягнення моральної (немайнової) шкоди, про розірвання договору оренди земельної ділянки та приватне підприємство «Агро-Дніпро» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково отриманих коштів, про стягнення штрафу за створення перешкод у виконанні зобовязань, про стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Їй на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,01 га, розташована на території Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 313095, виданим 08.08.2007 року. 05.11.2008 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Дніпро» в особі директора ПП «Агро-Дніпро» ОСОБА_3, був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки. В порушення умов договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року укладеного між нею та ПП «Агро-Дніпро», ПП «Агро-Дніпро» не в повному обсязі сплатило їй орендну плату за користування земельною ділянкою у 2013 році та 2014 році. Так, за користування належною їй земельною ділянкою у 2013 році ПП «Агро-Дніпро» сплатило їй орендну плату в розмірі лише 3 000,00 грн, а за користування земельною ділянкою у 2014 році - лише 3 200,00 грн, що є значно меншим, ніж передбачено умовами договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року. Вказала, що розмір заборгованості ПП «Агро-Дніпро» перед нею з орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції за період часу з 05.11.2008 року до 20.12.2013 року становить: 149 692,00 грн. ( нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2013 році) х 0,03 х1,015 х 21 х 1,123 х 1,091 х 1,046 х 0,998 х 1,005 ) - 3 000,00 грн. = 5 981,97 грн. - 3 000,00 грн. =2 981.97 грн.
Розмір заборгованості ПП «Агро-Дніпро» перед нею з орендної плати за 2014 рік, з урахуванням індексу інфляції за період часу з 05.11.2008 року до 20.12.2014 року становить: (149 692,00 грн. ( нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2014 році ) х 0,03 х 1,015 х 1.021 х 1,123 х 1,091 х 1,046 х 0,998 х 1,005 х 1,249 ) - 3 200,00 грн. = 7 471.48 грн. - 3 200.00 грн. = 4 271.48 грн. Таким чином, вважає, що загальний розмір заборгованості ПП «Агро-Дніпро» перед нею з орендної плати за 2013 рік та 2014 рік становить 7 253,45 грн. ( 2 981,97 грн. + 4 271,48 грн. = 7 253,45 грн.), які просить стягнути з відповідача на її користь.
Крім того, у звязку простроченням виконання ПП «Агро-Дніпро» свого грошового зобов'язання перед нею з орендної плати за користування у 2013 році та 2014 році належною їй на праві власності земельною ділянкою, просить стягнути на її користь її втрати від інфляції та неустойку ( пеню ) у розмірах, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, виходячи із такого розрахунку: ( 2 981,97 грн. х 1,249 х 1,031 х 1,053 ) - 2 981,97 грн. = 4 043,45 грн. - 2 981,97 грн. = 1061,48 грн.
( 4 271,48 грн. х 1,031 х 1,053 ) - 4 271.48 грн. = 4 637,30 грн. - 4 271,48 грн.=365,82 грн., а всього втрати від інфляції у розмірі 1 427,30 грн.
2981,97 грн. х 0,03 / 365 днів х ( 365 днів + 75 днів ) - 107.84 грн.
4 271,48 грн. х 0,03 / 365 днів х 75 днів = 26,33 грн. , а всього неустойку (пеню) у розмірі 134.17 грн.
Також просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн.
У звязку з істотним порушенням ПП «Агро-Дніпро» договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, а саме: у звязку з несплатою ПП «Агро-Дніпро» у встановленому цим договором розмірі орендної плати за користування належною їй на праві власності земельною ділянкою, договір оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року належить розірвати у судовому порядку.
Так, у відповідності до зустрічного позову, ПП «Агро-Дніпро» обґрунтовує свої вимоги наступним. ОСОБА_1 в 2011 році звернулась з проханням видати орендну плату за 2011 та на перед за 2012 рік, та отримала кошті в розмірі 3500 грн. у відповідності до видаткового ордеру №15 від 07.11.2011 року, копію якого додає.
В 2012 році ОСОБА_1 помилково отримала, ще 3056.02 грн., так як орендна плата за землю за договором була отримана в минулому році, у відповідності до видаткового ордеру №13 від 12.10.2012 року, копію якого додає.
В 2013 році ОСОБА_1 повинна була отримати 3056,02 грн., а отримала лише 3000 гривень. Таким чином ОСОБА_1 в 2013 році не до отримано 56,02 грн., але ця недоплата компенсована їй в 2014 році, коли ОСОБА_1 було виплачено на 143,98 гривень, більше ніж нараховано (3200грн замість 3056,02грн). Таким чином на підставі вище викладеного, вказує, що заборгованості підприємство перед ОСОБА_1, та підстав для розірвання договору немає.
ОСОБА_1 не одноразово забороняла утримувати з нарахованої орендної плати податок з доходів фізичних осіб, чим змушувала порушувати Податковий кодекс України. Згідно пункту 39 даного договору за створення перешкод у здійсненні зобовязань, ОСОБА_1 повинна сплатити на користь Орендаря штраф в розмірі 500 грн.
Крім того вказала, щоЧмихова Г.А. не одноразово підривала ділову репутацію ПП «Агро-Дніпро» надуманими наклепами в статтях газети «Михайлівські Новини». Не одноразово нецензурно оскорбляла (в присутності дітей, та в приміщенні суду 02.04.2015 року), та разом із своїми подругами розповсюджувала плітки серед населення. Своїми діями та не обґрунтованим позовом до суду, а також надавши суду завідомо не правдиві данні, ОСОБА_1 спричинила приниження ділової гутації, моральні переживання, незаконне перебування під судом що потребує додаткового часу, грошей та зусиль для захисту в суді. Завдану ОСОБА_1 моральну шкоду представник ПП «Агро-Дніпро» оцінює у 10 000 гривень та які просить стягнути на користь ПП «Агро-Дніпро». Просила суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агро-Дніпро» відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1, або утримати з орендної плати по договору, за майбутні роки, на користь ПП «Агро-Дніпро» грошові кошти 3832,25 грн. (помилково отримані у 2012 році 3056.02 грн. з урахуванням інфляції за 2013 та 2014 роки, що складає 25,4% та дорівнює 776,23 грн. 3056.02 + 776,23 = 3832,25 грн.). Стягнути з ОСОБА_1, або утримати з орендної плати по договору, за майбутні роки, на користь ПП «Агро-Дніпро», згідно пункту 39 даного договору за створення перешкод у здійсненні зобовязань штраф в розмірі 500 грн. Стягнути з ОСОБА_1, або утримати з орендної плати по договору, за майбутні роки, на користь ПП «Агро-Дніпро», на відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1, або утримати з орендної плати по договору, за майбутні роки, на користь ПП «Агро-Дніпро» всі понесені підприємством судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог, позовні вимог ПП «Агро-Дніпро» не визнала та пояснила суду наступне. В неї є земельна ділянка, яка знаходиться в користуванні у ПП «Агро-Дніпро», директором якої є ОСОБА_3 Заборгованість по орендній платі ОСОБА_3 не сплачено, внаслідок чого вона і звернулася з позовом до суду. Вона зверталася до ОСОБА_3 письмово з заявою з вимогою сплатити їй заборгованість по орендній платі, але відповіді їй не надійшло. Просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ПП «Агро-Дніпро» - відмовити. Не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 та пояснила суду, що в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Дніпро», а також в порушення вимог Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» ПП «Агро-Дніпро» не в повному обсязі сплатило ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою у 2013 році та 2014 році. Так, за користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою у 2013 році ПП «Агро-Дніпро» сплатило їй орендну плату в розмірі лише 3 000,00 грн, а за користування земельною ділянкою у 2014 році - лише 3 200,00 грн, що є значно меншим, ніж передбачено умовами договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року. Загальний розмір заборгованості ПП «Агро-Дніпро» перед ОСОБА_1 з орендної плати за 2013 рік та 2014 рік становить 7 253,45 грн. ( 2 981,97 грн. + 4 271,48 грн. = 7 253,45 грн.), які й просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 Крім того, у звязку простроченням виконання ПП «Агро-Дніпро» свого грошового зобов'язання перед ОСОБА_1 з орендної плати за користування у 2013 році та 2014 році належною їй на праві власності земельною ділянкою, просить стягнути на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції та неустойку (пеню) у розмірах, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, виходячи із такого розрахунку: ( 2 981,97 грн. х 1,249 х 1,031 х 1,053 ) - 2 981,97 грн. = 4 043,45 грн. - 2 981,97 грн. = 1061,48 грн. ( 4 271,48 грн. х 1,031 х 1,053 ) - 4 271.48 грн. = 4 637,30 грн. - 4 271,48 грн.=.365,82 грн., а всього втрати від інфляції у розмірі 1 427,30 грн., 2981,97 грн. х 0,03 / 365 днів х (365 днів + 75 днів ) - 107.84 грн. 4 271,48 грн. х 0,03 / 365 днів х 75 днів = 26,33 грн., а всього неустойку (пеню) у розмірі 134.17 грн. Діями відповідача ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка полягає в наступному. Так, не сплачуючи в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року та в порушення вимог законодавства України протягом тривалого часу орендну плату за користування земельною ділянкою у встановленому цим договором розмірі, ПП «Агро-Дніпро» поставило ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище. Це спричинило у неї моральні переживання, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. При укладенні договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, ОСОБА_1 розраховувала на те, що орендар буде сплачувати орендну плату в розмірі та у строки, встановлені цим договором. Вона є пенсіонером за віком, інвалідом третьої групи. Інших доходів, окрім пенсії за віком, яка є близькою до мінімальної, у неї немає. У звязку з наявним договором оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, який до цього часу є чинним, ОСОБА_1 не має можливості передати належну їй на праві власності земельну ділянку в оренду іншій фізичній або юридичній особі. З вини відповідача, який, незважаючи на її багаторазові звернення, не бажає добровільно виконувати умови договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, а саме: не бажає сплачувати належну їй орендну плату, ОСОБА_1 вимушена марнувати багато часу, грошей та сил для захисту своїх порушених прав у судовому порядку.
Також пояснила, що ОСОБА_1 жодного разу не розписувалася в будь яких відомостях стосовно нарахування їй орендної плати і взагалі не отримувала оренду плату в тому розмірі в якому зазначає в зустрічному позові представник відповідача. Стверджує, що ОСОБА_1 отримувала орендну плату тільки в тому розмірі, в якому зазначила в позові. Просила суд стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування у 2013 році та 2014 році належною їй на праві власності земельною ділянкою у загальному розмірі 7253, 45 грн., стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 1427, 30 грн. на відшкодування її втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником свого грошового зобовязання, стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 134, 17 грн. як неустойку ( пеню ) у звязку з простроченням виконання боржником свого грошового зобовязання, стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року укладений між ОСОБА_1, та приватним підприємством «Агро-Дніпро», стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 всі понесені нею судові витрати у справі. В задоволенні позовних вимог ПП «Агро-Дніпро» просила відмовити.
В судове засідання представник відповідача та позивача за своїм зустрічним позовом ПП «Агро- Дніпро» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових доказів, які б підтверджували поважну причину його неявки, суду не надав. Суд вважає, що представник ПП «Агро - Дніпро» навмисно затягує розгляд справи. Справа не може бути розглянута з лютого 2015 року, внаслідок того, що представник ПП «Агро - Дніпро» під різноманітними приводами не зявляється до судового засідання, виклики до суду ігнорує. Так, однією з підстав затягування розгляду справи, суд вважає ту обставину, що 30.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву, якою просила суд відкласти розгляд справи у звязку з хворобою представника підприємства, але до теперішнього часу, тоб-то протягом визначеного строку, лікарняний лист, який би підтверджував хворобу представника, суду не надано. Після чого, на виклики до суду не зявляється. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявившогося представника ПП «Агро-Дніпро» та постановленні заочного рішення, зі згоди позивача..
Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача ОСОБА_1, її представника, вивчивши матеріали справи, зустрічний позов приватного підприємства «Агро-Дніпро», оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині часткового задоволення моральної шкоди, зустрічний позов приватного підприємства «Агро-Дніпро» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за несплату.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю це платіж який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про оренду землі», внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендодавець зобов'язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.
Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих позивачем доказів, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,01 га, розташована на території Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області. виданим 08.08.2007 року. 05.11.2008 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Дніпро» в особі директора ПП «Агро-Дніпро» ОСОБА_3, був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки. В порушення умов договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року укладеного між нею та ПП «Агро-Дніпро», а також в порушення вимог Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» ПП «Агро-Дніпро» не в повному обсязі сплатило позивачу ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою у 2013 році та 2014 році. Так, за користування належною їй земельною ділянкою у 2013 році ПП «Агро-Дніпро» сплатило їй орендну плату в розмірі лише 3 000,00 грн, а за користування земельною ділянкою у 2014 році - лише 3 200,00 грн, що є значно меншим, ніж передбачено умовами договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року.
Згідно зазначеного договору оренди земельної ділянки ПП «Агро-Дніпро», взяло на себе зобовязання виплати орендної плати позивачу за користування земельною ділянкою, яка належать позивачу на праві приватної власності. Але всупереч вимог зазначеного договору земельної ділянки ПП «Агро-Дніпро» належним чином не виконувало свої зобовязання перед позивачем, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, неустойки (пені) у звязку з простроченням виконанням боржником грошового зобовязання та спричинення позивачу моральної (немайнової) шкоди, внаслідок чого позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.
Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих позивачем доказів, ОСОБА_1 зверталася до представника відповідача в особі ОСОБА_3 з вимогами розрахуватися з нею по заборгованості з орендної плати, але відповідач на її вимоги не реагує. Зазначене підтверджується наданим позивачем ксерокопією рекомендованого повідомлення, адресованого представнику відповідача ОСОБА_3, яке вона отримала 07.02.2014 року, про що свідчить її підпис.
Так, на підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Дніпро», а також в порушення вимог Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» приватне підприємство «Агро- Дніпро» до цього часу не сплатило ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою у 2013 та 2014 році.
Розмір заборгованості ПП «Агро-Дніпро» перед ОСОБА_1 з орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції за період часу з 05.11.2008 року до 20.12.2013 року становить: 149 692,00 грн. ( нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2013 році) х 0,03 х1,015 х 21 х 1,123 х 1,091 х 1,046 х 0,998 х 1,005 ) - 3 000,00 грн. = 5 981,97 грн. - 3 000,00 грн. =2981.97 грн.
Розмір заборгованості ПП «Агро-Дніпро» перед ОСОБА_1 з орендної плати за 2014 рік з урахуванням індексу інфляції за період часу з 05.11.2008 року до 20.12.2014 року становить: (149 692,00 грн. ( нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2014 році ) х 0,03 х 1,015 х 1.021 х 1,123 х 1,091 х 1,046 х 0,998 х 1,005 х 1,249 ) - 3 200,00 грн. = 7 471.48 грн. - 3 200.00 грн. = 4 271.48 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості ПП «Агро-Дніпро» перед ОСОБА_1 з орендної плати за 2013 рік та 2014 рік становить 7253,45 грн. ( 2 981,97 грн. + 4 271,48 грн. = 7 253,45 грн.).
Крім того, у звязку простроченням виконання ПП «Агро-Дніпро» свого грошового зобов'язання перед ОСОБА_1 з орендної плати за користування у 2013 році та 2014 році належною їй на праві власності земельною ділянкою, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 її втрати від інфляції та неустойку ( пеню ) у розмірах, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, виходячи із такого розрахунку: ( 2 981,97 грн. х 1,249 х 1,031 х 1,053 ) - 2 981,97 грн. = 4 043,45 грн. - 2 981,97 грн. = 1061,48 грн. ( 4 271,48 грн. х 1,031 х 1,053 ) - 4 271.48 грн. = 4 637,30 грн. - 4 271,48 грн.=.365,82 грн., а всього втрати від інфляції у розмірі 1 427,30 грн., 2981,97 грн. х 0,03 / 365 днів х ( 365 днів + 75 днів ) - 107.84 грн.
4 271,48 грн. х 0,03 / 365 днів х 75 днів = 26,33 грн. , а всього неустойку ( пеню ) у розмірі 134.17 грн.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 дійсно зазнала моральних страждань у звязку з виникненням заборгованості з орендної плати. Так, не сплачуючи в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року та в порушення вимог законодавства України, протягом тривалого часу орендну плату за користування земельною ділянкою у встановленому договором розмірі, ПП «Агро-Дніпро» поставило ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище. Це спричинило у неї моральні переживання, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. При укладенні договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, ОСОБА_1 розраховувала на те, що орендар буде сплачувати орендну плату в розмірі та у строки, встановлені цим договором. Вона є пенсіонером за віком, інвалідом третьої групи. Інших доходів, окрім пенсії за віком, яка є близькою до мінімальної, у неї немає. У звязку з наявним договором оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, який до цього часу є чинним, ОСОБА_1 не має можливості передати належну їй на праві власності земельну ділянку в оренду іншій фізичній або юридичній особі. З вини відповідача, який, незважаючи на її багаторазові звернення, не бажає добровільно виконувати умови договору оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року, а саме: не бажає сплачувати належну їй орендну плату, ОСОБА_1 вимушена марнувати багато часу, грошей та сил для захисту своїх порушених прав у судовому порядку. Але суд вважає, що позивач не в повному обсязі довела про заподіяну їй моральну шкоду та не надала достатніх підстав, які б засвідчили факт того, що вона зазнала саме тих моральних страждань, на які вказала в позовній заяві та в судовому засіданні, за час несплати заборгованості з орендної плати відповідачем. Тому суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з ПП «Агро-Дніпро» на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Суд вважає, що за вказаних обставин, є всі підстави для задоволення вимог позивача, яка разом зі своїм представником, повністю підтвердила та обґрунтувала свої позовні вимоги в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПП «Агро-Дніпро» на користь позивача ОСОБА_1, у відповідності до її вимог, понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Зустрічний позов ПП Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення помилково отриманих коштів, про стягнення штрафу за створення перешкод у виконанні зобовязань, про стягнення моральної (немайнової) шкоди суд вваж є задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, представник ПП «Агро-Дніпро» не навів жодних вагомих підстав для підтвердження своїх позовних вимог. Суду не надано письмових підтверджень переплати орендної плати ОСОБА_1 Надані копії видаткового касового ордеру за № 15 від 07.11.2011 року та за № 13 від 12.10.2012 року є підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала орендну плату за 2011 2012 роки, у відповідності до умов укладеного з нею договору оренди землі. Крім того, суд приймає до уваги ствердження представника позивача, про те, що ОСОБА_1 жодного разу не підписувала будь - яких відомостей про отримання інших сум, ніж ті, які вона зазначає в своєму позові.
За вказаних обставин, підстав для задоволення заявлених позовних вимог ПП «Агро-Дніпро» суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 15, 57, 208, 88, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 93, п. в) ч. 1 ст. 96 ЗК України, ст. 1, ст. 13, ст. 21, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», п. 9 ч. 2 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 23, ст. 629, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Агро- Дніпро ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, про стягнення втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням виконанням боржником грошового зобовязання, про стягнення моральної (немайнової) шкоди, про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування у 2013 році та 2014 році належною їй на праві власності земельною ділянкою у загальному розмірі 7253 грн. 45 коп. , стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 1427 грн. 30 коп., на відшкодування її втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником свого грошового зобовязання, стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 134 грн. 17 грн. як неустойку ( пеню ) у звязку з простроченням виконання боржником свого грошового зобовязання, стягнути з приватного підприємства «Агро-Дніпро» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 3 000 грн., 00 коп., розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.11.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Дніпро», стягнути з приватного підприємства «Агро - Дніпро» на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову приватного підприємство «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення помилково отриманих коштів, про стягнення штрафу за створення перешкод у виконанні зобовязань, про стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ворожбянов А.М.