overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1219/15-ц
Провадження № 2/144/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Бевз І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 вересня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до переднього судового засідання на 12.10.2015 року.

21 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3815/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 р. по 30.06.2015 р. - 1842 грн. 42 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 30.06.2015 р. - 1465 грн. 90 коп.;
- інфляційні витрати - 970 грн. 82 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 48 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 304 гривень 50 копійок з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/500/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді:Маломуж А.І.;
за участю секретаря Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування за участю прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів»,
ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування за участю прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за невиплату аліментів» - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем, прокурором та третьої особою до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 2/522/572/15-ц
Провадження № 2/522/3917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5975,38 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2007 року; судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 05 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 182/6388/15-ц
Провадження № 2/0182/3469/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості тертьої особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості тертьої особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Аллахвердієва Ділкема Айдиновича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Аллахвердієва Ділкема Айдиновича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 26.10.2015 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1637/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ру-жинського району, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому сільської ра-ди, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним доручення

встановив:

29.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним державного акта, визнан-ня недійсним договору дарування, визнання недійсним доручення.

04.03.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залу-чення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сі-льської ради Ружинського району, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним доручення як співвідповідача ОСОБА_5.

Оскільки позивач просить визнати недійсним доручення, видане на ім'я ОСОБА_5, судовий спір у справі № 291/1637/14-ц зачіпає права та інтереси останнього, тому наявні під-стави для залучення ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербів-ської сільської ради Ружинського району, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним до-ручення як співвідповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 589/3453/15-ц
Провадження № 2/589/867/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради про встановленні факту належності на праві власності , визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду. Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від 27.07.07.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було отримано 03.08.2015 р.

Станом на 11.08.2015 року недоліки не усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач , відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради про встановленні факту належності на праві власності , визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути позивачці. Повертання заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 498/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про виділення земельної частки (пай) із земель резерву. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 липня 2013 року ВТЕ №452677 вона отримала спадщину на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) яка належала матері ОСОБА_2,після отримання спадщини вона зясувала, що ОСОБА_2 працюючи і будучи членом КСП «Прогрес» отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ОД №0325702 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією на підставі рішення від 19 березня 1996 року №145, який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 102 яка перебула у колективному сільськогосподарській власності КСП «Прогрес», розміром 7.9 умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної частки в натурі на місцевості та знаходиться в межах Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про виділення земельної частки (пай) із земель резерву.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" грудня 2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/492/15-ц
Провадження № 2-н/316/61/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13»серпня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2070/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/2070/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання по суті о 16 годині 30 хвилин «13» жовтня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3288/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання відповідача про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

13.07.2015 року представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити з тих підстав, що 16.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, встановлення судом зміни місця проживання, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо існує таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Однак, в даному випадку позивач посилається на інші правові підстави в обґрунтування своїх вимог, а також до участі у справі залучено інших сторін, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев