overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1364/15-ц
Провадження №2/592/862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

На 05.03.2015р по справі призначене судове засідання, до початку судового засідання, 24.02.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4416/15-ц
Проваження №2-о-505/238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "20" листопада 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "19" листопада 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 591/1369/14-ц
Провадження № 6/591/514/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/1396/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, у звязку з втратою оригіналу.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримала.

Інші сторони сповіщені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2014 року по цивільній справі № 591/1369/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів вимоги позивача задоволені частково : стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_2, починаючи стягнення з часу набрання рішенням суду законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у вказаній справі не видавався та стягувачем, яким у даному випадку є ОСОБА_2 на користь якої стягнуті аліменти, не отримувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що з даної заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду боржник.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви, оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа подана боржником та суду не надані докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/593/15 у справі № 751/2194/15-ц

04 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по банківському вкладу (депозиту), -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по банківському вкладу (депозиту).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 27.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 157/1066/15-ц
Провадження №2/157/360/15
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання чотирьох дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 21 жовтня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 21 жовтня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про матеріальний стан.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Номер провадження 2-сз/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 суддя Московського районного суду м.ю Харкова розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 107, 30 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду. 03.12.2014 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тобто, даним законом не передбачено повернення судового збору в даному випадку, у зв*язку з тим, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позтиивача.

В зв'язку з цим, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 372/4836/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя Мостовий Р.П. вибув у додаткову відпустку та у зв'язку з подальшим закінченням строку його повноважень.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мостовим Р.П. від 04 листопада 2014 року.

18 грудня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про відкриття провадження від 04 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області Мостового Р.П. від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду № 55 від 29 січня 2015 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді Морі О. М.

02 лютого 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута Апеляційним судом Київської області до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми «Азурит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приватної фірми «Азурит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення не нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Перелік вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, про що наголошено в роз'ясненнях, наведених у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки боржник не надає в добровільному порядку вказану довідку заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо розміру заробітної плати, суд прийшов до висновку, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100-101, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватної фірми «Азурит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/1829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.04.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1948/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Прохоров Гліб Сергійович, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Прохоров Гліб Сергійович, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 р. на кафе-бар «Гольфстрім», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпроптеровська дор., 90.

02.10.2015 р. представник заявника ОСОБА_4, направив на адресу суду заяву, в якій просив повернути зазначену заяву про скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищезазначеного та згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/243/524/2015
Номер справи 243/2112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/1961/15-ц
Провадження № 2/444/972/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації , третіх осіб Воля-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської державної нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації , третіх осіб Воля-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської державної нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України . Зокрема, позивач просить визнати право на середню земельну частку (пай) на території Воля-Висоцької сільської ради розміром 2.51 умовних кадастрових гектарів , проте до такої не додано витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації , третіх осіб Воля-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської державної нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.