overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1470/15
Єдиний унікальний № 742/3380/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Первісний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та первісний відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до первісного позивача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні представником первісного відповідача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії нотаріальної справи по посвідченню Іпотечного договору від 24 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324.

Суд, заслухавши первісного відповідача та його представника, первісного позивача, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Приватному нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 04 листопада 2015 року копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню Іпотечного договору від 24 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Номер провадження: 22-ц/785/4607/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом Садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за користування електричної енергії, розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 12" травня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1068/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» у серпні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 10 серпня 2015 року через ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням № 1735 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 734/2736/15-ц Провадження № 22-ц/795/2242/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Кордон-2007" на рішення Козелецького районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кордон-2007" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ТОВ "Кордон-2007" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кордон-2007" на рішення Козелецького районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кордон-2007" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 грудня року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від оплати судового збору, проте на підтвердження вказаного не надає копій документів, які б свідчили про наявність пільг щодо оплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії документів, які свідчать про наявність пільг щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 642/3088/15-ц
Провадження № 2/642/986/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29.05.2008 року в розмірі 71 399 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення оціночної вартості предмету іпотеки - вказаної квартири, проведення якої просить доручити ХНДІСЕ ім.. проф. Бокаріуса.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації вказується в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143ч. 1, ст.202ч. 1 п. 5,203ч. 1 п. 2ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ПАТ «ОТП Банк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л.Шрамко
Справа № 219/6646/15-ц
Провадження №2-н/219/1688/2015
У Х В А Л А

26.10. 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Колодько ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 7 783, 33 гривень з 01.09.2010 року по 01.07.2015 року , та за судові витрати 121,80 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право :

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/969/15
Справа №425/3638/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 200/793/15-ц
Провадження №2/200/1266/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

07.04.2015 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/467/15-ц

Провадження № 2-п/634/3/15

"06" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не мав можливості зявитися і надати свої заперечення, оскільки у судових повідомленнях про виклик не було зазначено прізвище позивача.

Обговоривши подану заяву, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням поданих відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення суду підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06. 08. 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.10. 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/9768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Аббасом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 13, кв. 4А, 5А, 6А заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Аббасом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 13, кв. 4А, 5А, 6А заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: