overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2939/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2939/15 .

Судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості (зі складовими).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 534/2271/14-ц
№ 2/534/31/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про встановлення часу зустрічей батька з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 09.12.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що для проведення експертизи необхідно вирішити певні процесуальні питання, та керуючись ст.ст.122,204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, про встановлення часу зустрічей батька з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 386/38/15-ц
Провадження № 2/386/48/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 РДА, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2015 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги;

2.встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3.визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/38/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 РДА, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 10.02.2015 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/958/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Акціонерний банк ,,Експрес Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.09.2015 року до суду із даним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство ,,Акціонерний банк ,,Експрес Банк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, із наступних підстав: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вказана вимога закону позивачем не додержана.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення недоліків.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2015 р. 145/1690/15-ц

2/145/859/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.11.2015 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Яришівської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 548/1756/15-ц
Провадження №2/548/744/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2015 до початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи , вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з подачею позивачки заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, про що видано виконавчий лист.

31.07.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини, втрачений під час направлення його до управління ДВС ГУЮ у м.Києві.

У судове засідання заявниця надала письмову заяву з проханням розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд розглядає зазначену заяву та вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-948 від 26.04.2006 року, який виданий ОСОБА_1, Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3, 02.06.1999 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини до досягнення її повноліття, тобто до 02.06.2017 року, був втрачений під час направлення його за належністю до Управління ДВС ГУЮ у м. Києві.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олевського районного суду Житомирської області у справі №2-948/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ряд.стат.звіту №26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м.Ужгород, вул.Театральна,19, р/р 3519318, МФО 312345, заборгованість за кредитним договором № 014/4046/81/37468 від 24 грудня 2007 року: 86 517,42 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ 1 855 695,70 грн. заборгованості по кредиту, 567,15 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 12 164,69 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 6 392,71 доларів США, що в евіваленті по курсу НБУ 137 116, 02 грн. заборгованості по відсоткам, 6 364,27 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 136 506,02 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 7 900, 86 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 169 464,04 грн. розрахункової пені, всього 100 810,99 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ 2 162 275 (два мільйона сто шістдесят дві тисячі двісті сімдесят пять) грн. 76 коп. та 3 654 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02 листопада 2015 року.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 629/3415/15-ц
Номер провадження 2/629/1282/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2014р. знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді ОСОБА_4. від 06 жовтня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі до прийняття спадкоємцями спадщини, яка належала померлому ОСОБА_1.

30.07.2015р. у звязку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4. справу позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу передано судді Маліновській В.М.

03.08.2015р. ухвалою судді Маліновської В.М. відновлено провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

27.07. 2015 року представником позивача Сметанюком І.М. через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду, яка була фактично передана судді 13.08.2015р. (а.с.51).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Представника Позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на вересень 2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

У повноваженнях представника позивача, визначених довіреністю від 05 січня 2015 року,не міститься обмежень, щодо права подавати заяву про залишення позову без розгляду (а.с.52).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 545/3076/15-ц
Провадження № 2/545/1658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права, тобто існування спору

- коли та яким чином зазначений відповідач- Щербанівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

-щодо звернення в позасудовому порядку до реєстраційної служби за місцем знаходження гаража по питанню оформлення ( реєстрації) права власності, коли з цього приводу було відмовлено в установленому законом порядку, зазначити докази в підтвердження. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/2314/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради частково недійсним та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на ? частину будинку та господарських будівель, нажитих під час шлюбу, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Великорацька с/рада Радомишльського району Житомирської області ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.10.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8932/15-ц
Провадження № 2-н/711/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3