overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року Провадження № 2-н/425/714/15

Справа № 425/3237/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 588,08 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1987/15-ц
Провадження № 2/352/1106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 24 листопада 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
справа № 691/230/15-ц
провадження № 2/691/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2015р. на 08год. 30хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 166/685/15-ц
провадження № 2/166/174/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 червня 2015 року

CAUSE_STOP\

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння.

Суд надав сторонам термін для примирення в два місяці. В зв'язку із чим провадження в справі підлягає зупиненню,на час наданого строку для примирення, відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 148/1984/15-ц Провадження № 22-ц/772/3000/2015Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред»явлення до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 643/2585/15-ц
Номер провадження 2-н/643/657/15
УХВАЛА

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 477,68 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
про відкриття провадження у справі Є.У.№ №366/2076/15-ц, Пр.№2/366/452/15 та призначення справи до розгляду
28 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/2076/15-ц; Пр. №2/366/452/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №366/2076/15-ц,Пр.№2/366/452/15 .
Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 13 год.30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу пропонується в строк до 19.10. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/145/15-ц
Номер провадження 2/540/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря - Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитно-заставним договором № ABZDAN100034063 від 10.04.2008 в розмірі 34938, 82 грн та судовий збір в розмірі 348, 35 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя:
Справа № 405/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 березня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року який набрав чинності 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн., та не більше 6 090,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір носить майновий характер, а тому повинна бути визначена ціна позову та сплачено судовий збір у відповідній процентній ставці.

В матеріалах справи відсутні відомості про поточну оціночну вартість вказаного майна, яка мала бути проведена відповідним уповноваженим органом.

Дана обставина позбавляє суд можливості визначити ціну позову та перевірити правильність сплаченого судового збору у відповідній процентній складовій.

За цих обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, суд розяснює, що термін для усунення вказаного недоліку, не повинен перевищувати пяти денний термін з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6180 гривень 53 копійки, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/279/15-ц
Провадження № 2/364/115/15
УХВАЛА

10.03.2015 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою в якій посилалась на те, що з 01.10.1981 року вона працювала на посаді інструктора ЛФК поліклінічного відділення Володарської ЦРЛ.

Згідно наказу №27-К від 09.02.2015 року була звільнена з посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним, тому просила поновити її на посаді сестри медичної з ЛФК Володарської ЦРЛ та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі в справі, як третю особу головного лікаря Володарської ЦРЛ

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог головного лікаря Володарської ЦРЛ.

Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» приписує судам неухильно додержувати вимог ст. 237 КЗпП України про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі службову особу, як третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження в справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог головного лікаря Володарської ЦРЛ ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити попереднє судове засідання на 18.03.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/282/15-ц
№ 2/733/170/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3044/15 Справа № 201/7837/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «Торговий «Партнер Груп» в особі арбітражного керуючого Морозова І.А.) про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «Торговий «Партнер Груп» в особі арбітражного керуючого Морозова І.А.) про стягнення заборгованості за договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 463/4259/15-ц
Провадження № 2/463/1842/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.