Ухвала іменем україни
25 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С., суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення збитків; за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 пред'явила вказаний позов до закритого акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» (далі - ЗАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет) зараз Приватне акціонерне товариство Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» (далі - ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет») та зазначала, що 28 лютого 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 448 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 м. Київ. У день підписання договору нею було сплачено 1700 000 грн, а решту - 950 000 грн відповідно до умов договору вона повинна була сплатити відповідно до встановленого сторонами графіка.

01 березня 2013 року між нею та відповідачем було укладено також договір іпотеки вказаних нежилих приміщень у забезпечення виконання нею зобов'язання щодо сплати 950 000 грн, яким передбачено, що в разі сплати нею всієї суми, обумовленої договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28 лютого 2013 року, сторони повинні укласти договір про припинення договору іпотеки протягом 3-х днів.

20 січня 2014 року нею було виконано зобов'язання щодо повної оплати придбаних нежитлових приміщень.

11 квітня 2014 року між нею та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 448 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 м. Київ, і на виконання п.п. 2.2 цього договору ОСОБА_5 сплатив їй 2 450 974 грн 50 коп.

Пунктом 6.1 попереднього договору передбачено укладання та нотаріальне посвідчення основного договору після припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним між сторонами, та виключення нежилих приміщень з Реєстру запису про обтяження та іпотеку нежилих приміщень, не пізніше 25 квітня 2014 року.

Посилаючись на те, що основний договір купівлі-продажу нежилих приміщень з ОСОБА_5 у передбачений попереднім договором строк не був укладений з вини відповідача, позивач просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 2 450 974 грн 50 коп., які вона була вимушена оплатити ОСОБА_5 як штраф, передбачений п. 5.3 попереднього договору, а також витрати, які вона понесла в зв'язку з оплатою державного мита у розмірі 24 509 грн 75 коп., та витрати на проведення оцінки нежилих приміщень в сумі 13 900 грн, понесені для укладання попереднього договору.

Зазначає, що саме відповідач повинен відшкодувати їй збитки, оскільки після оплати позивачем всієї суми за придбані нежилі приміщення протягом 3-х днів відповідач не уклав з нею договір про припинення договору іпотеки, тобто не виконав своїх обов'язків за цим договором, що унеможливило виключення цих приміщень з реєстру запису про обтяження та іпотеку.

Не погодившись з вимогами ОСОБА_4, ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача 27 000 грн штрафу за порушення строків оплати сум, визначених графіком у договорі купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року.

Пояснював свої дії стосовно неукладення договору про припинення договору іпотеки нежитлових приміщень відмовою позивача повернути речі, які знаходилися в цих нежилих приміщеннях, та несплатою нею зазначеного штрафу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 2 489 384 грн 25 коп.

Стягнуто з ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 2 489 384 грн 25 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позовну заяву ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_4, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, виходив із того, що відповідач заподіяв позивачеві збитки, оскільки не належним чином виконав умови договору іпотеки, зокрема в порушення строку, встановленого п. 5.2.1 договору, не було укладено договір про припинення іпотеки та не було надано нотаріусу повідомлення про виключення з реєстру запису про обтяження та іпотеку нежитлових приміщень, у зв'язку з чим ОСОБА_4 змушена була сплатити штраф за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ЗАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що підстав для стягнення збитків немає. На час укладання попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сторони усвідомлювали факт перебування предмета договору під іпотекою,. Крім того, позивач не довела суду відсутність перешкод для укладання договору про припинення іпотеки, оскільки ЗАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» також мало до неї претензії щодо виконання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, у зв'язку з чим відмовлялось укладати вищезазначений договір.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та відповідають матеріалам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між ЗАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 448 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 м. Київ (а. с. 11-13, т. 1).

За умовами зазначеного договору ОСОБА_4 зобов'язалася сплатити продавцю в день підписання договору 1 700 000 грн, а решту суми у розмірі 950 000 грн зобов'язалася сплатити згідно з узгодженим сторонами графіком, а саме: 150 000 грн до 20 березня 2013 року та по 79 000 грн щомісячно рівними частинами протягом десяти місяців, в строк до 20 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2013 року.

За прострочення кожного платежу покупець сплачує штраф в розмірі 3 000 грн та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_4 вказаних обов'язків за договором купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року сторони 01 березня 2013 року уклали договір іпотеки нежилих приміщень (а. с. 17-20, т. 1).

В пункті 2.2 предметом іпотеки визначено нежилі приміщення загальною площею 448 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 м. Київ.

Пунктом 5.2.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель зобов'язується не пізніше 3-х календарних днів після припинення іпотеки, що виникла згідно з цим договором, укласти договір про припинення договору іпотеки та надати нотаріусу повідомлення про виключення з Реєстру запису про обтяження про іпотеку.

11 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 448 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 м. Київ, на виконання п. п. 2.2 цього договору ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 2 450 974 грн 50 коп. (а. с. 29-32, т. 1).

Пунктом 1.5 попереднього договору передбачено, що нежитлові приміщення є предметом іпотеки за договором іпотеки нежилих приміщень від 01 березня 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет».

Пунктом 6.1 попереднього договору передбачено укладання та нотаріальне посвідчення основного договору після припинення іпотеки за договором іпотеки укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» та виключення нежилих приміщень з Реєстру запису про обтяження та іпотеку нежилих приміщень, не пізніше 25 квітня 2014 року (а. с. 29-31, т. 1).

Пунктом 5.3 попереднього договору передбачено, що у випадку відмови продавця від продажу приміщень у строк, встановлений цим договором, або у разі неможливості з будь-яких підстав укладення основного договору у строк, встановлений договором, продавець повертає покупцю протягом одного календарного дня отриманий платіж у сумі 2 450 974 грн 50 коп. та додатково сплачує штраф у розмірі ста відсотків від суми платежу.

У своєму позові ОСОБА_4 зазначила, що ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» після повної оплати нею придбаних нежитлових приміщень 20 січня 2014 року не уклало з нею договір про припинення договору іпотеки та не надало нотаріусу повідомлення про виключення нежилих приміщень з Реєстру запису про обтяження та іпотеку нежилих приміщень, у зав'язку з чим вона була позбавлена з вини товариства укласти основний договір купівлі-продажу вищевказаних нежилих приміщень з ОСОБА_5 у передбачений попереднім договором строк, що стало підставою для повернення не тільки отриманої від нього суми у розмірі 2 450 974 грн 50 коп., а й сплати йому штрафу в такому ж розмірі - 2 450 974 грн 50 коп.

Однак, з вимогою про виконання умов договору іпотеки, зокрема п. 5.2.1 договору, яким передбачено, що іпотекодержатель зобов'язується не пізніше 3-х календарних днів після припинення іпотеки, що виникла згідно з цим договором, укласти договір про припинення договору іпотеки та надати нотаріусу повідомлення про виключення з Реєстру запису про обтяження та іпотеку, ОСОБА_4 звернулася до відповідача вже після укладання попереднього договору, зокрема 15 квітня 2014 року (а. с. 37-38, т. 1).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 614 ЦК України)

З огляду на положення ст. 22 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, позивач ОСОБА_4, укладаючи попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, усвідомлювала, що предмет договору перебуває в іпотеці, діяла на свій ризик, оскільки знала, що у відповідача є претензії до неї з приводу виконання умов договору купівлі-продажу щодо повернення належного ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» майна, а також сплати платежів за договором.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довела суду належними та допустимими доказами наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача ПрАТ Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» та завданими збитками, є правильним та відповідає обставинам справи.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.М. Колодійчук Г.В. Юровська