overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1528/15-ц Провадження № 22-ц/772/3012/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» (далі ПАТ «ПК «Поділля») на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали апелянт отримав 02 жовтня 2015 року, проте станом на 13 жовтня 2015 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/686/15 у справі № 751/2301/15-ц

04 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 на 20.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 572/3638/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Заява має бути залишена без руху для належного оформлення, оскільки у справах про розірвання шлюбу до суду подається позовна заява із вказівкою хто позивач, хто від-повідач та їхні адреси проживання, а також мають бути вказані підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15196,70 грн.

03.10.2014р. ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015р. було скасовано ухвалу судді бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2014р. та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянськ знятий з місця реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57 до м. Маріуполь Донецької області.

Згідно довідки Іллічівського районного відділу у м. Маріуполь ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у м. Бердянську та Бердянському районі, судом отримана інформація про реєстрацію його місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, слід повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК його право на звернення з цим позовом до відповідного суду згідно з місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2773/15-ц
провадження № 2/753/2742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача в Дарницькому районі м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 439/1532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1532/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1532/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 листопада 2015р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 2-5682/11
Провадження № 22-ц/787/414/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2015 року

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1531/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що вона не була присутньою при розгляді справи та постановленні оскаржуваної ухвали, запізно отримала її копію, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року в цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1745/15-ц

01 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду було подано заяви про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З досліджених квитанцій №0.0.413300252.1 від 22.07.2015 року та квитанції №0.0.413297903.1 від 22.07.2015 року, встановлено, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 1184 грн. 40 коп.

Суд, враховуючи майновий стан позивачів, рахує за вірне сплачений судовий збір повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 592 гривні 20 копійок відповідно до квитанції № 0.0.413300252.1 від 22.07.2015 року та повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 592 гривні 20 копійок відповідно до квитанції № 0.0.413297903.1 від 22.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1642/15 Головуючий 1 інстанції: Островська Н.І.
Справа № 637/1184/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Безмятежне» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 712/9825/15ц
Провадження № 2н/712/922/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 661/216/15-ц
Провадження № 2/661/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 17 березня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 березня 2015 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74200, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2 «а» для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивачка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с.Новоолександрівка Нововоронцовського району вул. Комсомольська, 76 та її представник адвокат ОСОБА_1, місце знаходження якого: смт. Новворонцовка, вул. Карнаушенко, 4/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 559/553/15-ц
Номер провадження: 2/559/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської міжрайонної прокуратури в інтересах Дубенської районної ради, КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" Дубенської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілих від злочину на стаціонарному лікуванні, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської міжрайонної прокуратури в інтересах Дубенської районної ради, КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" Дубенської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілих від злочину на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 19 березня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: