overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/153/15-ц
Провадження № 2/362/683/15
У х в а л а

"11" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ ПроКредит Банк відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9623/15-ц

Пров. №2/668/2660/15

23.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.09.2000 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження виданого Станістлавською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №13. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 09.09.2000 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:20 09 вересня 2015 року, про що повідомити: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4918/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 314/3915/15-ц
Провадження № 2/314/1203/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.11.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 14, в селі Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме зазначено, що земельна ділянка знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 14, в селі Московка, Вільнянського району, Запорізької області замість вірного земельна ділянка знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 22, в селі Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року справа № 314/3915/15-ц, провадження №2/314/1203/2015 зазначивши, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0001, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 22, в селі Московка, Вільнянського району, Запорізької області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

пеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.11.2015
Справа № 307/4268/14-ц
Провадження № 2/307/268/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дулівської сільській раді, актовий запис № 5 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 626/368/15-ц
Провадження № 2/626/213/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.03.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль, отриманий як гуманітарну допомогу,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/846/15 Головуючий у 1-й інстанції Павлінчук С.С.

категорія 59 Доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання третейських застережень недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про захист прав споживача кредитних послуг та визнання третейських застережень недійсними.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 11.12.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання третейських застережень недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/377/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

за участю секретаря Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №313 Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Деснянського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання про причину залиття АДРЕСА_1 та розміру заподіяної шкоди, внаслідок залиття цієї квартири, оскільки на його думку, в матеріалах справи є суперечливі дані щодо причини залиття та розміру заподіяної майнової шкоди.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначення дійсного розміру заподіяної майнової шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та причини залиття цієї квартири має значення для справи і потребує спеціальних знань, а тому суд вважає необхідним призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 143-144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по матеріалах справи судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка причина залиття АДРЕСА_1 , яка мала місце 01.08.2014 року;

2) встановити наявні пошкодження, спричинені залиттям АДРЕСА_1;

3) визначити вартість ремонтно - відновлювальних робіт у АДРЕСА_1 по усуненню наслідків залиття.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6264/15-ц
Номер провадження 2/725/1396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до магазину «Алло» (філіал ТОВ « Алло»), ТОВ «Алло» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

25.11.2015 року дана позовна заява з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України була залишена без руху. Позивач у встановлений строк усунув недоліки вказані в ухвалі.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до магазину «Алло» (філіал ТОВ « Алло»), ТОВ «Алло» про захист прав споживача та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 367/630/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/57/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Статевої ОСОБА_1 Миргаївни заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До суду подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Статевої ОСОБА_2 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3357,8 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник Статева ОСОБА_3 по м. Києву і Київській області не значиться зареєстрованою за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Статевої ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Статевої ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко