overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

19 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-3) за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту третя особа) про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 24.11.2014 року було відкрито провадження справі № 495/8595/14-ц, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі № 495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/8595/14-ц зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 16.10.2015 року справу №495/8594/14-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку №08/02 від 22.07.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини відновити.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», від імені якого діє представник - Михайлов Володимир Володимирович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» до ОСОБА_3 реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Світловодська міжрайонна прокуратура Кіровоградської області, старший слідчий слідчого відділення Світловодського міського відділення управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Андрєєв Олександр Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», від імені якого діє представник - Михайлов В.В., на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити, ухвали яких саме судів є предметом касаційного оскарження, надати докази на підтвердження поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження та надати підтвердження сплати судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень статті 328 ЦПК України.

У жовтні 2015 року надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили уточнення щодо оскаржуваних рішень. Проте інші недоліки усунуто не було.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», від імені якого діє представник - Михайлов Володимир Володимирович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
н/п 2/490/2412/2015
Справа № 490/1009/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанку про захист прав споживача та визнання договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір б/н, укладений 27.10.2005 року між ним та ЗАТ КБ ПриватБанк, що складається з заяви від 27.10.2005 року, а також не підписаної позивачем ОСОБА_2 та правилами надання банківських послуг.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанку про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанку про захист прав споживача та визнання договору недійсними відмовити та повернути зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/344/4896/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2007 року, актовий запис №3, неповнолітніх дітей залишити на проживання з матірю, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивачем, до матеріалів позовної заяви не долучено платіжний документ на підтвердження сплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 562/2492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 25 листопада 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1156/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1069/15-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/2113/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Оніпко О.В., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду від 14 вересня 2015 рокудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 02 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 149/3015/15-ц
Провадження №2/149/1156/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 жовтня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №: 398/3280/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, що стягуються на користь відповідачки за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26.05.2005 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 листопада 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/241/15-ц
Провадження № 6/281/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Лугинський районний суд в складі:

головуючого судді Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лугинського районного суду від 09.09.2015, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку в рішенні Лугинського районного суду від 09.09.2015, а саме: суд в резолютивній частині рішення не вірно вказав адресу будинку, в якому розташована спадкова квартира - замість квартира № 1, розташована по вул. К.Маркса, б. 19 у смт. Лугини, Житомирської області, зазначено квартира № 1, розташована по вул. К.Маркса, б. 19-а у смт. Лугини, Житомирської області.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Довідкою Лугинської селищної ради № 3855 від 30.09.2015 стверджується, що спадкова квартира розташована за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 19 у смт. Лугини, Житомирської області.

Отже, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме:в резолютивній частині рішення не вірно вказано адресу будинку, в якому розташована спадкова квартира № 1 - по вул. ОСОБА_2, б. 19-а у смт. Лугини, Житомирської області, тоді як правильно буде:квартира № 1, розташована по вул. К.Маркса, б. 19 у смт. Лугини, Житомирської області, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду від 09.09.2015.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Лугинського районного суду від 09.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради про встановлення факту належності 1/2 частки квартири на праві власності за певною адресою, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради про встановлення факту належності 1/2 частки квартири на праві власності за певною адресою, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити, що квартира № 1, яка приватизована на імя ОСОБА_4, що помер 01 жовтня 2014 року, розташована по вул. К.Маркса, б. 19 у смт. Лугини, Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що складається з квартири № 1, яка знаходиться по вул. К.Маркса, 19 у смт. Лугини, Житомирської області, що належала померлому ОСОБА_4, який помер 01 жовтня 2014 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ССуддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-ї особи: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,8926 га, кадастровий номер :02:021:0384, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 09 березня 2010 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,8926 га, кадастровий номер :02:021:0384, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої 28 грудня 2013 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6