overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 3 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1535/15-ц
Провадження № 2/376/775/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.

при секретарі - Кропивлянській С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344,ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок № 22 по вул. Червоноармійська в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63.10 кв.м., житловою площею 31 кв.м., що належав ОСОБА_3, яка померла 22 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.08.2015 року

набрало законної сили 01.09.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1535/15-ц

2/376/775/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 462/7186/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувсь до суду із позовом до відповідачів, у якому просить усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою №7 по вул.О.Степанівни, 50 у м.Львові наступним чином: визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою, що є підставою для зняття їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та виселення таких.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2513/15-ц
Провадження № 2/376/1368/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.183,319,321,356,358,364,367, ЦК України, постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, в натурі, 1/5 частину домоволодіння за адресою: вул. Жукова № 23 в м. Сквира Київської області, загальною площею 91,00 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м. яке складається з житлової кімнати «1-6» площею 21,30 кв.м., житлової кімнати «1-7» площею 13,20 кв.м., кухні «1-5» площею 14,10 кв.м., тамбура «1-4» площею 4,80 кв.м., гаража «1-3» площею 19,80 кв.м., службового «1-1» площею 17,80 кв.м., та вважати в результаті виділа утворення самостійного домоволодіння (однокімнатної ізольованої квартири).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 23 по вул. Жукова в м. Сквира Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 91,00 кв. м., житловою площею 34,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.12.2015 року

набрало законної сили 04.01.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2513/15-ц.

2/376/1368/2015 р.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року ,-

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/843/15-ц
Провадження № 2/577/376/15
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 Тельман кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 Тельман кизи в строк до 25 лютого 2015 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб. Вказати ціну позову щодо вимог про поділ майна, оскільки не можливо визначити, чи вірно сплачений судовий збір. Зазначити докази щодо належності спірних квартири та житлового будинку станом на теперішній час, бо немає даних про це реєстраційної служби чи про відмову в наданні цих даних, про причини відмови в їх наданні, що має значення для визначення кола осіб, які мають приймати участь в розгляді справи. Такі дані повинні надавати сторони, оскільки суд вирішує питання про забезпечення доказів лише в разі, коли їх подання є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Однак доказів про те, що реєстраційною службою відмовлено в наданні вищевказаних даних, позивачка теж не надала.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120,121, 378, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Тельман кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1 Тельман кизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/1973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2744 гривень 82 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, засудженим до позбавлення волі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 23.08.2013р., до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі та на даний час відбуває покарання. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. У зв'язку з тим, що шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 судом повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсон, актова запис № 169. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. ОСОБА_2 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 23.08.2013р., до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та з 03.10.2013р. по теперішній час відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90).

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у виді тривалого строку позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234 ч. 3, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсон, актова запис № 169, розiрвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Є. Никифоров
Справа № 758/8658/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Національного наукового центру « Харківського фізико-технічного інституту» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім 217.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка отримана судом 04.12.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Національного наукового центру « Харківського фізико-технічного інституту» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 199/9665/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/235/915/15
Єдиний унікальний № 235/1075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Будьонівському районі м.Донецька вул..Вишнеградського, 12/13.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.40 годин 11 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.