overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2663/15-ц
Провадження № 2/711/1440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1655/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська філія страхової компанії Гарантія, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-др/359/17/2015
У Х В А Л А
07.10.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Саган В.М.,
при секретарі Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11.08.2015 задоволено частково позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди.
22.09.2015 року представник позивачка звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в сумі 5000 грн. понесені позивачем на отримання правової допомоги.
В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.
Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.
Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
Жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.
Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, -
В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1619 гривень 13 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 444/1017/15-ц
Провадження № 2/444/541/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адрес суду подано письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотання позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно на 12 червня 2015 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 364/549/15-ц
Провадження № 6/364/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі 2/364/284/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Яковенко
Справа № 226/641/15-ц
Провадження № 2/226/488/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.03.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "12" березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "12" березня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов»язання до вчинення дій та усунення перешкод у вчиненні дій,-

у с т а н о в и в :

25 березня 2015 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 пред»явила в суд позов до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов»язання до вчинення дій та усунення перешкод у вчиненні дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов»язання до вчинення дій та усунення перешкод у вчиненні дій.

Призначити судове засідання на «17» квітня 2015 року о 14.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№2/366/408/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У 366/1859/15-ц; Пр.№2/366/408/15 за позовом ПАТ КБ» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2015 року позивач звернувся до Іванківського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості(Позовна заява датована 01.06.2015 роком).

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 8 642,05 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Ч.5 ст.119 ЦПК України - «До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ».

На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № ВО903В0КDQ від 23.07.2014 року.

В той же час,до аналогічної позовної заяви (справа № 366/2718/14-ц),з якою позивач звертався до цієї ж відповідачки( ОСОБА_1 ) в Іванківський районний суд 03.09. 2014 року,як доказ сплати судового збору додавалося саме це платіжне доручення.

У зв`язку з повторною неявкою позивача до суду позовна заява була залишена без розгляду ухвалою від 20.10. 2014 року.

За таких обставин,відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається, а отже, з цим само платіжним дорученням позивач не може повторно звертатися до суду.

З викладеного вище вбачається,що доданий до позову документ не підтверджує слати судового збору за подання позову, який надійшов до суду 15 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір відповідно до Закону).

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ КБ» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме:сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8154/15-ц
Провадження № 2/185/4362/15
у х в а л а

27 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказує, що дитина проживає з нею, проте жодних доказів в підтвердження цього не надає (довідка з місця проживання, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4355/15-ц
Провадження № 2-н/211/809/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2082 гривень 36 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 592/9782/15-ц
Провадження № 2/592/2841/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Білоконь І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2015 р. роз'єднано вимоги із позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання - ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання.

Однак, при винесенні вказаної ухвали суду у вступній та резолютивній частинах позивачами у справі було зазначено «ОСОБА_2, ОСОБА_3», хоча вірно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 р. про відкриття провадження у справі, зазначивши позивачем ОСОБА_1 замість «ОСОБА_2, ОСОБА_3»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 13.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 572/9/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя