overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/583/15-ц
№ провадження 2/624/208/15
У Х В А Л А

про переведення (етапування) відповідача

смт. Кегичівка 28 вересня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суд Харківської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Чапаєвська селищна рада Кегичівського району Харківської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Чапаєвська селищна рада Кегичівського району Харківської області про виключення з актового запису №3 від 25 лютого 2015 року про народження її сина ОСОБА_5, вчиненого Чапаєвською селищною радою Кегичівського району, даних про те, що батьком сина є ОСОБА_3

Ухвалою судді від 11.08.2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідачу, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25), направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Від відповідача надійшла заява про те, що він заперечує проти позову, оскільки вважає, що він також може бути батьком дитини.

Тому визнано за необхідне переведення відповідача ОСОБА_3 до Харківської установи виконання покарання ДПС України в Харківській області (№27) з подальшим доставлянням його у судове засідання для участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити переведення (етапування) відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Олексіївській виправні колонії УДПС України в Харківській області (№25) (вул. Цезаря Кюі, 44, м. Харків) до Харківської установи виконання покарання ДПС України в Харківській області (№27) (Полтавський шлях, 99, м. Харків), для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Чапаєвська селищна рада Кегичівського району Харківської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Копію ухвали направити до Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25) та до Харківської установи виконання покарання ДПС України в Харківській області.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа №176/2096/15-ц
провадження №2/176/1305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Кучма В.В.

при секретарі Яценко О.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, , р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Жовті Води вул. Саксаганська, буд. 34 (р/р 9100, , МФО ПАТ КБ "Приват Банк" 305299, № картки 757586) заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014 року по 17 квітня 2015 року у сумі - 22 519 (двадцять дві тисячі п*ятсот дев*ятнадцять) грн. 43 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 квітня 2015 року дня звільнення по 12 жовтня 2015 року день звернення до суду з позовом у сумі - 17 750 (сімнадцять тисяч сімсот п*ятдесят) 70 коп.., та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) судовий збір на користь держави у сумі 487 грн. 20 коп. за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць у сумі 3499 грн. 22 коп. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтоводським міським судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилремонт-Антрацит" про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Комунального підприємства "Жилремонт-Антрацит" про розірвання трудового договору.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 517/677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , судове засідання було призначено на 18 вересня 2015 року.

повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 523/4572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №523/12756/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відновлення провадження, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 р. по справі №523/12756/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, а справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/7766/15-ц
Провадження № 2/635/3529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 листопада 2013 року в розмірі 27407,46 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 03 листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 189/2426/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2015 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, держави України в особі представника в суді - КМ України - про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зазначеною вище статтею визначені вимоги до позовної заяви:

частина 2 - позовна заява повинна містити:

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви;

частина 4 - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

частина 5 - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Кожен з позивачів:

- чітко не виклав зміст позовних вимог - не зазначив які позовні вимоги кожним з них пред'являється до кожного з відповідачів (Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Кабінету міністрів України) та не виклав конкретних обставин (а не власних висновків), якими обґрунтовує свої вимоги - не зазначив в чому полягає моральна шкода, спричинена кожним з відповідачів;

- особу, з якої просить стягнути гроші;

- не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначив ціну позову щодо кожного з відповідачів.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України кожен з позивачів не сплатив судовий збір.

Оскільки порушення позивачами вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, держави України в особі представника в суді - КМ України - про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

27.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 27.07.1991 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 05.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

За ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 27 жовтня 2015 року о 16:00

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6607/15
Справа №642/2750/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Шрамко Л.Л.
Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права , усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування вказаною квартирою, визнання особистою власністю вказаної квартири,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права , усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування вказаною квартирою, визнання особистою власністю вказаної квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
1Справа № 2-н-3339/11 6/335/602/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2-н-3339/11 за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було видано судовий наказ.

17.09.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника до ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 12-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2015 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5779/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/3752/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 367/7546/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2870/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Проте останній подав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, у звязку із тим, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

На підставі вищезазначених обставин та приписів ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору на визначений термін, а саме до 23.11.2015 року та відкрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст.. 82, 119 - 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2015р. о 11-00год та відстрочити сплату судового збору до 23.11.2015 року.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2