overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про заборгованість по заробітній платі в сумі 5818грн.42коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 355/1712/15-ц
Провадження № 2/355/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 28 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/5821/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09.09.2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш»:

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

- графік роботи ОСОБА_2 за 2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1963/15-ц
Провадження № 2/515/4414/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Татарбунарської міської ради, в якому просила визначити розмір частки її чоловіка ОСОБА_2, померлого 24.07.2015 року у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 17 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2065/15-ц
Провадження № 2/0158/841/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визначення місця проживання дітей.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття даної зустрічної позовної заяви, оскільки вона не є зустрічною і має розглядатися в окремому провадженні.

Згідно ст.. 123 ЦК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що даний позов не є зустрічним, а спільний розгляд не є доцільним, оскільки вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися, і правовідносини за цими позовами регулюються різними статтями СК України. Крім того, задоволення даного зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова про визначення місця проживання дітей відмовити, розяснивши позивачу його право звернутися з даним позовом до компетентного суду в загальному порядку із додержанням вимог ст.ст. 11-1, 109, 110, 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали судді апелянт отримав 14.08.2015 (а.с. 26).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача,- вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/8323/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11197/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Провадження № 2-н/638/4463/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«22» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 668,21 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 668,21 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 14.02.2015р. по 14.07.2015р.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 зареєстрованої або знятої з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 668,21 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Дата документу 15.09.2015
Справа № 501/4154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 27.10.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.10.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Лейко Ірини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" листопада 2015 року о "10" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа№ 640/9514/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медвєдєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання права власності, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2015р. по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки і піклування про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки і піклуванняпро усиновлення. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 25.05.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про усиновлення.

Рішенням суду від 17.02.2015 заяву задоволено.

При цьому у регулятивній частині рішення суду допущені явні описки, оскільки невірно вказано прізвище усиновлену як Книгицька замість належного Книгиницька, яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки і піклування про усиновлення, в якому вказане прізвище «Книгицька» замість належного «Книгиницька».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17294/15-ц

Провадження № 2-н/638/5255/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 13.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01.09.2015 року у розмірі 12274, 45 грн., що утворилася за період з 01.08.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

21.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: