overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/5804/15
У Х В А Л А

«16» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 307/4257/14-ц
Провадження № 2-о/307/11/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за заявою, ОСОБА_1 де зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

15 січня 2015 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 333/4771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаними позовними вимогами.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача, оскільки позивач не визнає позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі представника позивача у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судових засіданнях по цивільній справі №333/4771/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обовязковою.

Зобовязати представника позивача зявитися у судове засідання по даній справі, яке відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 48), призначене на 14 годину 00 хвилин 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/8734/15-ц
Номер провадження 2/334/3571/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки нею був посвідчений оспорюваний договір.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 матеріали по договору дарування квартири 119 по вул. Мурманська/Ладозька, буд. 5/16 в м.Запоріжжі, укладеного 06.04.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 33, 35, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду на 25.01.2016р. о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали по договору дарування квартири 119 по вул. Мурманська/Ладозька, буд. 5/16 в м.Запоріжжі, укладеного 06.04.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2-н/344/3206/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Чернівецька обласна державна ТРК «Буковина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 29 січня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Чернівецьку обласну державну ТРК «Буковина».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/1646/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Київської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1646/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Київської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2015 року на 12:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 06.04.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

27 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Київським районним судом м. Харкова було винесено наказ за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року в сумі 1265,48 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в судовому наказі необхідно виправити описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Як вбачається з тексту резолютивної частини судового наказу по справі №640/15820/14-ц в ньому помилково зазначена сума стягнення заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1265,48 грн., замість вірної суми в розмірі 2050,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який був долучений до заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у вказаному судовому наказі допущена описка у резолютивній частині наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №640/15820/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині судового наказу по справі №640/15820/14-ц суму стягнення заборгованості за спожиті послуги вважати вірною в розмірі 2050,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/316/15-ц
провадження № 2-н/632/53/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 1949 грн. 03 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/19/15
Справа № 356/735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 23 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1, у якості заінтересованої особи Березанську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Провадження №2/760/8809/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 січня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4900/2015 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №504/3665/15-ц
№2/504/2059/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2015 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

30.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2001року відділом РАГС Малиновського РУЮ м.Одеси, актовий запис за №596.

При подачі позовної заяви, позивачем в порушення вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, взагалі не вказано повну адресу місця проживання позивача та відповідача, що унеможливлює виклик осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, свосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1319/15-ц
Провадження № 2/386/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.10.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 52.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 15 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 15.12.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.