Справа № 297/752/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Берегівського районного суду від 30 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року Харківській національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з його навчанням.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16 квітня 2015 р. відкрито провадження у справі, позивача зобов'язано організувати здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30 червня 2015 р. позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з тим що позивач не здійснив виклик відповідача через оголошення в пресі, згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Харківській національний університет внутрішніх справ просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та якщо не було сплачено судовий збір позовна заява повертається позивачу.

Як видно з матеріалів справи позивач судовий збір сплатив, відповідно правові підстави повернення позовної заяви в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України відсутні.

При відкритті провадження у справі в ухвалі суддя вирішує питання, передбачені ч.5 ст. 122 ЦПК, а питання з оплатою витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик, стосується подальших стадій судового процесу.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" п.49 роз'яснив, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п.6 ч.2 ст.79 ЦПК), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (ст.87 ЦПК). При цьому зазначені витрати на будь-якій стадії процесу несе позивач, якщо заявить таке клопотання. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74 - 76 ЦПК). Відмова від сплати таких витрат не є підставою для залишення позову без розгляду згідно із п.8 ч.1 ст.207 ЦПК. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 30 червня 2015 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :