Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Боровікова А.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/323/15-ц
13 жовтня 2015 року Справа № 22ц/778/5184/15
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Бурак А.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" про стягнення матеріальної шкоди спричиненої травмою від дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" (далі-Товариство,Завод) про стягнення матеріальної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою при експлуатації неякісного автомобіля й заявлені вимоги пов'язувала з тим, що у 1991 році, під час експлуатації неякісного автомобіля, який був придбаний у Товаристві вона отримала травму хребта, перелом кістки правого стегна та колінного суглобу, у зв'язку з чим втратила 40% працездатності. З жовтня 2014 року по 15 січня 2015 року на лікування (придбання медичних препаратів та діагностику) витратила кошти у сумі 5132 грн. 83 коп.. Водночас прохала і компенсувати затрачені кошти у розмірі 3600 грн. на правову допомогу, у зв'язку із залученням адвоката у справі та судові витрати пов'язані з проведенням судово-медичної експертизи у сумі 1682 грн..

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року позовні вимоги в частині стягнення коштів затрачених на лікування та проведення експертизи у справі задоволені, а вимоги щодо компенсації витрат на правову допомогу задоволені частково на суму 2000 грн..

У скарзі Завод покликав змінити рішення суду в частині суми присудження на користь заявника витрачених коштів на придбання ліків, здійснення експертизи та судових витрат на правову допомогу адвоката, стверджуючи на тому, що суд неправильно дослідив обставини справи щодо необхідності всіх придбаних заявником медичних препаратів для лікування, а витрати на правову допомогу розраховані без урахування часу роботи адвоката.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення у разі невідповідності висновків суду матеріалам справи та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1195 ЦК, зокрема, передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобов'язана відшкодувати витрати, викликані необхідністю лікування та придбання ліків.

Судом встановлено, що під час експлуатації автомобіля придбаного позивачем на підприємстві Товариства, заявник отримав травми, у зв'язку з чим, з 09.10.2014 року по 15.01.2015 року, за рекомендаціями медичних закладів, отримував лікування в тому числі і мав витрати на придбання ліків.

Зазначені обставини та обов'язок відшкодування збитків позивачу за аргументами викладеними у позові, відповідач не оспорює.

Обстоюючи свою позицію щодо заявлених у справі вимог заявник твердив, що з 09.10.2014 року по 15.01.2015 року він перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Запорізької обласної кліничної лікарні де обстежувався та отримував медичну допомогу у зв'язку з травмою. На лікування, за приписами лікарів, купив медичні припарати на загальну суму 5132 грн. 83 коп. та надав суду копії чеків (а. с.1,6-9).

Суд нагадує, що, витрати на лікування та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я, а їх розмір визначається на підставі виданих лікарями рецептів у поєднання з довідками або рахунками про їх вартість.

Отже, тільки квитанцій, чеків про придбання ліків явно не достатньо для підтвердження вимог в цій частині

Із виписки медичної карти позивача № 19106 слідує, що потерпілому було призначено медикаментозне лікування, а перелік ліків окреслений у останньому абзаці виписки (а.с.12-б).

Втім, у зазначеному документі та інших рецептах виданих лікарями не вбачається, що потерпілому були призначені: катадалон, дексалгин, бифрен, проексиум, загальний розмір яких становить 459 грн. 20 коп..

Також, з'ясовано, що до складу витрат заявник включив вартість гінекологічного набору - 12 грн. 30 коп. та ультразвукового обстеження внутрішніх органів, необхідність яких знаходиться поза межами лікування отриманої травми (а.с.8-б,17,14,19,22).

У ст.1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема з життям, здоров'ям (ст.4 Закону).

Одним із видів страхування може бути - страхування здоров'я на випадок хвороби (ст.6 Закону).

Статтею 982 ЦК передбачено, що страхування здійснюється за договором.

ЦК України у ст.3,6,203,626,627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Зміст засади свободи договору у ст.6,627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Отже, свобода укладення договору полягає у можливості вступу в договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення їх потенційного суб'єкта, тобто сторони договору.

В такому разі, укладаючи договір страхування, заявник переслідував свої інтереси.

Тому, на думку суду не підлягає присудженню сума добровільного страхування 200 грн., яка сплачена Страховику (а.с.8).

З урахуванням викладеного, загальна сума на яку може претендувати позивач за заявленими вимогами у цій частині складає 4 221 грн. 33 коп. (459,20 грн. + 12,30 грн. + 200 грн. + 240 грн. = 911,50 грн., 5132 грн. 83 коп. - 911 грн. 50 коп. = 4221 грн. 33 коп.).

Водночас, позивач воліє і про стягнення з відповідача затрат на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1682 грн. 12 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 3600 грн.(а.с.21,108,136,149-151).

За змістом ст.ст.79,84 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати пов'язані з проведенням експертизи та на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених вимог (ст.88 п.1,2 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що на здійснення експертизи у справі заявник сплатив 1682 грн. 12 коп. (а.с.136).

Загальна вартість юридичних послуг оцінена у 3600 грн. (розрахунок а.с.149-151).

До складу оплатних послуг включені: представництво інтересів відповідача в суді, складання заяв, запитів, консультації (а.с.32,150,151).

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як видно із Закону, складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є - часовий обсяг роботи особи яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Із Журналів судових засідань убачається, що адвокат приймав участі у судових засіданнях, однак розмір компенсації з прив'язкою до часу судових засідань, виходячи з вимог згаданого закону, не вчинив.

Відповідно до п.3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Такого документа на розсуд суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст.56 ЦПК передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ст.56 ЦПК).

У матеріалах справи відсутні дані про те, що представника заявника було допущено до участі в розгляді справи як особу, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду.

Втім, відповідач визнає право позивача на отримання компенсації на правову допомогу у розмірі 974 грн.40 коп., а отже з підстав ст.174 ЦПК вимоги позову у цій частині мають бути задоволені у зазначеній сумі.

За таких обставин, суд першої інстанції не правильно вирахував суми відшкодувань у цій справі, а тому аргументи скарги є переконливими.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року у цій справі в частині стягнення на користь ОСОБА_1 шкоди у сумі 5132 грн. 83 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1682 грн. 13 коп. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Заявлені вимоги у справі про стягнення шкоди, витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 4221 грн. 33 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 974 грн.40 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1383 грн. 38 коп..

Рішення в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: