overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа153/1450/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 13 жовтня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 31.08.2015.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3603/15-ц
Номер провадження 2/213/1167/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в ред. від 01.09.2015р.), розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазуренко В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2573/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 63 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А., при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 212/3842/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільного сумісного власністю подружжя, виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільного сумісного власністю подружжя, виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на 10.00 год. 25.08.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 310/8740/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Бердянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Бердянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 09.09.15р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

09.10.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Бердянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 15 хвилин 22 жовтня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оленівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оленівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/957/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М., Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні квартирою № 137 будинку №9 по вул. Героїв Сталінграду у місті Іллічівську Одеської області.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 680/902/15-ц
№ 2/680/329/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новоушицьке районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не відомі.

Представник третьої особи Новоушицького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки невідомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за даним позовом прокурора в інтересах держави та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новоушицьке районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 10 годину 06 листопада 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Г.І.", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Г.І.", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання правочинів недійсними та призначити її до судового розгляду на 13.10.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 589/969/13-ц р.
Провадження № 2-сз/589/2/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням йому позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № 6689851 від 01.02.2013 р. вбачається, що ПАТ Дельта Банк сплатив 3441,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (, р/р НОМЕР_1, МФО 380236) сплачену ним суму судового збору згідно платіжного доручення № 6689851 від 01.02.2013 р. в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 коп.

Виконання ухвали доручити Шосткинському управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2-в/219/3/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

заявника не зявився,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц, 2/219/676/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц, 2/219/676/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 127/7327/14-ц Провадження № 22-ц/772/600/2015
Категорія 53ухвалено під головуванням судді Колос С. С. Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Колоса С. С.
Суддів : Якименко М. М., Стеблюк Л. П.
При секретарі : Кирилюк Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

Встановила :
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року скасовано частково, ухвалено нове, яким :

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 задовольнити частково .

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 2 157 гривень 79 коп. .

В іншій частині рішення залишено без змін .

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій зазначила, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме, що її ім`я по батькові зазначено, як ОСОБА_3 , а правильно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали зазначеної справи, заслухавши представника військової частини, яка не заперечує щодо виправлення описки, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, так як дійсно в рішенні суду від 24 березня 2015 року допущена вищезазначена описка. Дані обставини підтверджується матеріалами справи .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За змістом цієї норми, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків .

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди .

Зазначивши ім`я по батькові позивача у вступній та резолютивній частинах судового рішення, замість « ОСОБА_5 » .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : С.С. Колос
Судді : Л. П. Стеблюк
М. М. Якименко
З оригіналом згідно :
Справа № 522/4063/15ц
Провадження № 2н/522/547/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.03.2015