overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/68/15-ц
Провадження № 2/715/143/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
05 березня 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПраватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2о/200/109/15
У Х В А Л А

«15» червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс-Інвест»,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розкриття Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс-Інвест».

Одночасно із заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилається на те, що кошти на сплату такого збору бюджетом ДПІ передбачені не були, у зв'язку з чим у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати і Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин, контролюючі органи зобов'язані сплачувати судовий збір при зверненні до суду, адже пільги для таких органів були скасовані Законом України № 484-VIII, а тому, у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, посилання заявника на важке фінансове становище, підтверджене лише довідкою про відсутність коштів на оплату судового збору, не дає підстав для задоволення заяви про звільнення оплати вказаних судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс-Інвест»- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1140/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,
Згідно до ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ КУРТА Л.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223, 1261-1264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 41-А по вул. Челюскіна Семена в м. Харкові.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3995/15-ц
Провадження № 2/520/2828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

09 квітня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 12 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 144/1730/15-ц
Провадження № 2/144/712/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 10.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" с.Стражгород Теплицького району про звільнення самовільно зайнятої земельної діялнки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Поділля" с.Стражгород Теплицького району про звільнення самовільно зайнятої земельної діялнки.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06 січня 2016 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СВК "Поділля" с.Стражгород Теплицького району подати в строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6620/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6620/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 307/905/15-ц
Провадження № 2/307/753/15
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 23 березня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3244/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3244/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №303/3249/15-ц
№2/303/1925/15
Номер стат. звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.т.3,10, 39,60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15,203, 215, 216 ЦК України , суд, -

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Гутій О.В.
У Х В А Л А

14.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство» про встановлення факту трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Вище вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної зяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору визнчається відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Заявник не вказав наявність пільги щодо сплати судового збору і з матеріалів позову не вбачається підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява не може бути прийнята судом без виправлення недоліків вказаних вище, а тому керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство» про встановлення факту трудових відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/1616/14-ц
№/п 2/317/1996/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа : Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Пахар», Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа : Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Пахар», Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.12.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20682/14-ц

провадження № 2/521/1358/15

26 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача без поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 14.01.2015 року, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В дане судове засідання представник позивача також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1