overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/264/15-ц
Провадження № 2-о/314/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31.03.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

народних засідателів: Нагорної О.В., Клименко Н.І.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи в особі представника служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи в особі представника Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: органу опіки та піклування служби у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Тернівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянку України - безвісно відсутньою з 14.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

Народні засідателі: О.В. Нагорна

ОСОБА_5

31.03.2015
Справа № 307/3883/14-ц
Провадження № 2/307/179/15
Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
10 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung», моделі S 7262, серійний номер НОМЕР_1 на аналогічний телефон належної якості.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень в відшкодування моральної шкоди, 600 гривень сплачених витрат на правову допомогу адвоката.
В решті позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2539/2015 і надати справі № 225/5891/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа № 691/1071/15-ц
провадження № 2/691/487/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11081,73 гривня та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2015 року з 10:00, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.

Провадж. №22-ц/794/930/15 Головуючий у першій інстанції Семенко О.В.

Категорія: 81 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 752/6551/15-ц
Провадження № 2-н/752/138/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпціг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпціг», треті особи: департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання внести запис до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпціг» визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3007/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №377/РП/65/2008-980 від 01.09.2008 року станом на 16.04.2014 року в сумі 73 750,41 грн., що складається з: непогашеного кредиту - 42 612,76; несплачених відсотків - 22 081,88 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 4 320,77 грн.; штрафу за порушення договору - 4 735,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 737,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму штрафу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 191 грн. 14 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження № 2/470/73/15
Справа № 470/58/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

В позові просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як на дружину, з якою проживає малолітня дитина, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня пред'являння позову до суду та до досягнення дитиною трьох років.

02 березня 2015 року позивачка надала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову, а провадження по справі просила закрити.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - з а к р и т и у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2-о/752/228/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. перевірив на відповідність ст.258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту- родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення юридичного факту- родинних відносин між фізичними особами.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту- родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 03 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 667/1459/15-ц
УХВАЛА

про залишення зяви без руху

03 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суду видати судовий наказ про стягнення з ХДЗ «Палада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2143,00 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, проте зазначені вимоги виконані не були, заява про видачу судового наказу була подана без доданих копій для вручення боржнику. Крім того, у заяві повинні бути зазначені зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Всупереч цьому заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довіку про заборгованість по заробітній платі, що перешкоджає розгляду заяви та видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/1479/15-ц
Провадження № 2/592/881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та молоді Сумської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та молоді Сумської міської ради про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та молоді Сумської міської ради про визнання батьківства (графа стат. звіту 50).

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 березня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 567/408/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги викладені у позовній заяві. Просили зобов'язати орган опіки і піклування у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області надати висновок про доцільність зміни місця проживання дітей.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в попередньому судовому засіданні, не заперечив проти призначення справи до судового розгялду.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Також вирішено задовольнити клопотання позивача і зобов'язати орган опіки і піклування у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області надати висновок про доцільність зміни місця проживання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 травня 2015 року о 09:00.

Зобов'язати орган опіки і піклування у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області надати висновок про доцільність зміни місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7