overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2015
Провадження № 2/334/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно,

встановив:

22 січня 2015 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно.

Однак, у вступній частині рішенні суду помилково вказана дата 22 січня 2014 року.

Судом встановлено, що дійсно рішення суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно, проголошено 22 січня 2015 року, що відповідає запису у журналі судового засідання і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішенні суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно, вказати дату постановлення рішення: 22 січня 2015 року.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 357/1120/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, а тому їхній шлюб слід розірвати.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/5802/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/2783/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року апеляційне провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі посмертної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня».

11 грудня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області із Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 № 714 від 11листопада 2015 року на 7 аркушах.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3761/15-ц
Провадження № 2/644/1436/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просять суд припинити право на частку у спільному майні.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 30.06.2015 р. позивачі надали суду заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 626/445/15-ц
Провадження № 2-н/626/54/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3691, 55 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.02.2015 року має заборгованість в розмірі 3691, 55 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 134/621/14-ц Провадження № 22-ц/772/666/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року.

Згідно п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н/489/494/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5076/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/1623/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

18.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/302/15-ц
провадження № 2-н/632/39/15
03 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

19 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

02 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 56АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 03 березня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/4396/15-ц
Провадження № 2/314/1382/2015
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч АС Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

«20 » жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіній В.П.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ОСОБА_3 а саме домоволодінням, яке розташоване за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 276, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.10.2015 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

20.10.2015
Справа № 307/4561/14-ц
Провадження № 2/307/340/15

У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
25 березня 2015 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 13 годину 00 хвилин 8 квітня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Єдиний унікальний номер №243/3247/15-ц
Номер провадження №2/243/1847/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 626/2526/15-ц
Провадження № 2/626/933/2015
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації, третя особа - Миколо-Комишуватська сільська рада Красноградського району про визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.12.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну ділянку (пай) в адміністративних межах Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області .

До відкриття провадження у справі 14.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації, третя особа - Миколо-Комишуватська сільська рада Красноградського району про визнання права на земельну ділянку (пай) - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя