overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1044/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"28" вересня 2015 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення терміном на 2 місяці.

Позивачка не заперечує щодо задоволення клопотання та надання їм строку для примирення.

З метою сприяння примиренню подружжя суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №10 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та нарахованих за договором процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ДПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №10 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та нарахованих за договором процентів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №10 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та нарахованих за договором процентів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
Рядок №
Номер справи 623/4691/15-ц
Номер провадження 2/623/1252/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про заборгованість по заробітній платі в сумі 6878грн.30коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2-о/161/301/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявнику та розяснити порядок звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8115/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5766/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменоробний комбінат "Біличі" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменоробний комбінат "Біличі" про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменоробний комбінат "Біличі" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.І. Савченко
Справа № 527/2026/15-ц
провадження № 2/527/577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 4 вересня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи : ОСОБА_3 ,Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться заява представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи : ОСОБА_3 ,Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача.

Судове засідання по справі призначене на 28 вересня 2015 року об 15 год. 30 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції у Зарічному районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв., 28 вересня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/1421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

21 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 03.03.2015 року було відкрито провадження справі № 495/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизибуло задоволено. Призначити у справі № 495/1421/15-ц судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі № 495/1421/15-ц зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова автотоварознавча експертиза не була проведена судовою експертною установою, якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Крім того, 28.08.2015 року від представника позивача ОСОБА_3, надійшло клопотання про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у наслідку ДТП відновити.

Призначити судове засідання на „30 листопада 2015 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/522/7648/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту;

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

26.10.2015
Справа № 159/4696/15-ц
Провадження № 2/159/1333/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондар В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСББ ОСОБА_3

представник відповідача міськради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Ковельської міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік-Ковель», Управління Держземагенства у Ковелі та Ковельському районі Волинської області, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 01.11.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Ковельської міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік-Ковель», Управління Держземагенства у Ковелі та Ковельському районі Волинської області, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Понесені судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 758/4058/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Грицаєнко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання поруки за договорами поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання поруки за договором поруки № SME_WC 05575/S-8 від 07.09.2011 р. та договором поруки №ОВ-02/06-1|S-3 від 02.06.2011 р. припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 404/2508/15-ц
Номер провадження 2/404/1915/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 100829,25 грн. та суму судового збору в розмірі 1008,29 грн.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком Банк»:

- відомості щодо терміну дії платіжної картки виданої на ім»я ОСОБА_2 за договором овердрафту, з зазначенням початку та закінчення її терміну дії.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком Банк» (вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, м. Одеса, 65114):

- відомості щодо терміну дії платіжної картки виданої на ім»я ОСОБА_2 за договором овердрафту № 103/02-0004254 від 31.03.2008 р., з зазначенням початку та закінчення терміну її дії.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
пр. № 2/759/4382/15
ун. № 759/9387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/6324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8», Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8», Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: