overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3484/15-ц Провадження № 2/314/1067/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

за участю: секретаря -Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 14.08.2010 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу мають наповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені з 23 липня 2015 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 115.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1» .

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

12.10.2015
Єдиний унікальний номер 341/1591/15-ц
Номер провадження 2/341/714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

02.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальних шкоди.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд,заслухавши дане клопотання,думку відповідача та його представника вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5 ,208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 361/6148/15-ц
провадження № 2/361/2956/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2141/15 Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д.В. Справа № 638/6327/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід колегії суддів з тих підстав, що цим складом суду по іншій справі було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому у нього є сумнів у об'єктивності та неупередженості цього складу суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки такі підстави вимогами ст..20 ЦПК України не передбачені.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/8522/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Борщенко К.Ю. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позову без розгляду подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали отримав лише 08 вересня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Борщенко К.Ю. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Кредитні Ініціативи» Борщенко К.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Борщенко К.Ю. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 555/428/15-ц
Номер провадження 2/555/228/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" до ОСОБА_1,про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду, завдану майну шляхом полагодження (ремонту) 800 кв.м. пошкодженого асфальтного покриття полщадки для зерна, що в урочищі "Сакалки" 6, Балашівської сільської ради, Березнівського р-ну, Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву в якій просить зобов'язати СВК "Мир" передати згадану площадку для зерна із фонду кредиторської заборгованості у пайовий фонд КСП "Мир" (правонаступником якого є СВК "Мир"), провести відповіне розпаювання між співвласниками (пайовиками) КСП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на наявність підстав для прийняття такої заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача СВК "Мир" ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на безпідставність та необгрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо спільного розгляду заяв. Пояснив також, що із подібним позовом ОСОБА_1 уже зверталась, однак рішенням суду в задоволенні її вимог відмовлено.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши подану зустрічну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Наведене у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, з урахуванням в т.ч. її доводів та міркувань представника СВК "Мир", не відповідає зазначеним вимогам, визначеним ч. 2 ст. 123 ЦПК України, підстави для приймання такої заяви до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено, тому суд вважає, що у прийнятті такої заяви ОСОБА_1 для спільного її розгляду з первісним позовом слід відмовити.

При цьому суд враховує, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, об'єднання і роз'єднання позовів залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог, а також й те, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до СВК "Мир" про передачу майна по цивільній справі за первісним позовом СВК "Мир" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/168/89/15
Справа № 168/281/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням експертизи, виконання якої доручено експертам Волинської філії Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з повідомленням Волинської філії Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз проведено інженерно-технічну експертизу та надано висновок №7629-7630.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 27.10.2015 року.

Викликати сторони які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2543 гривень 36 копійки, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 р. на 14год.00хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/2254/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання спільної малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 7 серпня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником були виконані лише частково, шляхом направлення до суду заяви від 14 вересня 2015 року. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №162/1469/15-ц
Номер провадження 2/162/269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 27 жовтня 2015 року о 11 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«22» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

у с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ЛКП «Рясне - 402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Ухвалою від 01 вересня дану заяву залишено без руху.

21 вересня заявник усунув недоліки, про які було вказано в ухвалі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 464/4816/15-ц
пр.№ 2/464/1410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Надати дозвіл на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл на виїзд за межі України в країни Європи (Республіка Польща, Чеська Республіка, Федеративна Республіка Німеччина, Франція, Прибалтика) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на період з 01.09.2015р. до 01.09.2016р. з терміном перебування не більше 90 днів.

Надати дозвіл на виготовлення віз для виїзду за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча: