overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/2175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити їй двохмісячний строк для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19 січня 2008 року в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 24 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1;

- представника відповідача з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" листопада 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 20.10.2015 року у справі №640/16882/15-ц, посилаючись на те, що договір про надання послуг між нею та ТОВ «Харків Екоресурс» договір не укладався; послуги з вивезення побутових відходів стягувачем не надаються, цими послугами вона не користується.

Учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

20.10.2015 року у цивільній справі №640/16882/15-ц (н/п 2-н/640/3087/15) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за з вивезення побутових відхотів у розмірі 1212 грн. 85 коп., та судовий збір 609 грн. 00 коп.

Враховуючи відсутність укладеного договору про надання вказаних послуг, наявність незгоди боржників щодо надання стягувачем послуг вивезення побутових відходів, суд вважає, що судовий наказ від 20.10.2015 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів задовольнити.

Судовий наказ від 20.10.2015 року (справа №640/16882/15-ц (н/п 2-н/640/3087/15)) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за з вивезення побутових відхотів у розмірі 1212 грн. 85 коп. та судовий збір 609 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 404/7036/15-ц
Номер провадження 2/404/3934/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7036/15ц, 2/404/3934/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «05» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/520/5645/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.15 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОК «ЖБТ «Прогрес-3» , в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Геннадійовичема право власності на квартиру № 121 у будинку № 56-А по вул. ак. Вільямса у м.Одеси, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 23.08.2011 року по 1/3 частин за кожним.

15.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа ОК «ЖБТ«Прогрес-3», в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні 03.11.2015 року судом зясовано, що представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 Представник відповідача ОСОБА_6 зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заперечення проти первинного позову та інші заяви,клопотання не надавала.

Представниками сторін були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень. Представником позивачів ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів, в я якому просить зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати суду матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 23 серпня 2011 року.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представники сторін не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 404/8621/15-ц
Номер провадження 2/404/4595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 05.06.2015 року та визнання за позивачем права власності на 11/25 частин житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Лізи Чайкіної, 15 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 05.06.2015 року

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 22.12.2015
Провадження № 2-н/334/1772/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9542,31 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 314/4251/15-ц
Провадження №: 2/314/1327/2015
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своєму позові вказує, що 14.02.2014 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою Запорізька область. Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Щаслива, 40.

При оформленні спадщині позивачка дізналася, що на все спадкове майно накладений арешт Шевченківським відділом державної виконавчої служби.

Прохає скасувати арешт накладний на все майно належне ОСОБА_2 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 09.12.2009 року.

Дана справа не може бути прийнята до провадження. Позивачем висунуті неконкретні позовні вимоги. Неясно на яке майно прохає скасувати арешт і де воно знаходиться.

Як вбачається із отриманої Вільнянським райсудом довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.10.2015 року - відомості з державного реєстру речових права на нерухоме майно - житловий будинок за адресою Запорізька область. Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Щаслива, 40, відсутні, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

Тобто згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою Запорізька область. Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Щаслива, 40 право власності не зареєстровано, заборон на відчуження не має.

В звязку з наведеним позивачка повинна уточнити на яке майно, яке знаходиться на території Вільнянського району, накладений арешт, який вона прохає скасувати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про скасування арешту залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.10.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

21.10.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1875/ 15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 729/275/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старобасанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на майновий пай , який перейшов їй в спадщину після померлої 22.08.1997 року матері ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем по заповіту , прийняла спадщину належним чином , на частину майна отримала свідоцтво , а про те, що в матері є ще майновий пай дізналася лише тепер, так як лише тепер отримала свідоцтво , яке виписане було в 2001 році, вважає , що пропустила всі строки для прийняття паю, а тому просить визнати за нею право власності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданих копій документів позивач належним чином прийняла спадщину , звернувшись до нотаріальної контори та отримала свідоцтво на частину майна. Незалежно від того скільки часу пройшло за нею залишається право в будь-який час звернутися до нотаріуса та отримати свідоцтво про право власності на інше належне покійній матері майно , тобто вона не пропустила строки .

Оформлення спадкових прав є виключною компетенцією нотаріальних контор. Лише в разі , якщо не відбулася первинна реєстрація, відсутні правовстановлюючі документи на майно ( втрачені ) або якщо з інших причин нотаріальні контори не можуть оформити спадкові права, що підтверджується постановою нотаріуса, питання належності даного майна вирішується в судовому порядку.

Позовна заява не містить даних , підтверджених доказами про неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі, отже на даний час не вбачається наявність спору .

Крім того свідоцтво підтверджує право власності на майно, але де знаходиться це майно на яке необхідно визнати право власності не вказано і чи взагалі воно є ? Чи є правонаступники ТОВ "Полісся" , які можуть бути залучені до участі в справі як відповідачі?

За вказаних недоліків заява не може бути прийнята , а повинна бути залишена без руху.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 15, 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобасанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків три дні з часу отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу , що в разі не виправлення недоліків позовної заяви в визначений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :