Справа №489/8275/14-ц 13.10.2015 13.10.2015 13.10.2015
Провадження №22-ц/784/2516/15
Справа № 489/8275/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2516/15 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В..,

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з існуванням рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року, що набрало законної сили, між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі з підстав існування рішення суду, що набрало законної, між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав, суд виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, вирішений спір між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3, предметом якого є розмір заборгованості останньої за процентами за користування кредитними коштами перед Банком, при цьому, заперечуючи проти позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 посилалась на ті ж самі обставини, якими є підстави її позову до Банку у даній справі.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, за змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що його предметом є зменшення розміру заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, що стягнуті з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за рішенням суду, а підставою - її тяжкий матеріальний стан та порушення Банком, на думку позивачки, вимог Закону України «Про захист прав споживачів» і пропуск строку позовної давності, тоді як предметом позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 у спорі, за яким було ухвалено рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року у справі № 489/8275/14-ц, є стягнення кредитної заборгованості, а підставою - невиконання ОСОБА_3, обов'язків за кредитним договором.

Отже, предмет і підстави зазначених позовів є різними.

За таких обставин, відсутні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: