Справа № 184/1984/15-ц
Номер провадження 2/184/707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором, посилаючись в змісті свого позову на те, що 25.12.2014 року ТОВ «Е-КоМЕРС» та ОСОБА_1 уклали договір №121397009 про отримання товарів в системі «плати пізніше» відповідно до якого відповідач отримала в оренду на умовах лізингу "холодильник Indesit RAA28», вартістю 5999,00 грн., за умови сплати одноразового платежу при отриманні товарів в розмірі 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 599 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору, права вимоги щодо сплати платежів за цим договором переходять від постачальника ТОВ «Е-КОМЕРС» до Процесинг-центру ТОВ "ФК"Фангарант Груп".

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобовязання за договорами лізингу № 121397009 від 25 грудня 2014 року належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 7558 грн. 74 коп., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 5399,10 грн., та суми неустойки 2159,64 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.1 договору лізингу, в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника (ТОВ «Е-КОМЕРС») за договором відступаються на користь Процесиг-центра (ТОВ "ФК"Фангарант Груп").

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції, затвердженій наказом директора ТОВ "ФК"Фангарант Груп" від 03 вересня 2014 року № 8, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, умови, за якими товари (послуги) надаються клієнту, визначаються обраним клієнтом пакетом фінансування, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.12.2014 року ТОВ «Е-КоМЕРС» та ОСОБА_1 уклали договір №121397009 про отримання товарів в системі «плати пізніше» відповідно до якого відповідач отримала в оренду на умовах лізингу "холодильник Indesit RAA28», вартістю 5999,00 грн., за умови сплати одноразового платежу при отриманні товарів в розмірі 10 % від загальної суми платежів та щомісячних платежів рівними частинами по 599 грн. 00 коп.

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобовязання за договорами лізингу № 121397009 від 25 грудня 2014 року належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 7558 грн. 74 коп., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 5399,10 грн., та суми неустойки 2159,64 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України).

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язання за договорами лізингу, за якими лізингодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а лізингоодержувач порушив умови договорів, порушено майнові права ТОВ "ФК"Фангарант Груп". Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 7558 грн. 74 коп.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_1 предмету лізингу від ТОВ «Е-КОМЕРС». Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу лізингових платежів в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорах, при тому, що відповідачем допущено порушення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним,відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04655, м. Київ, просп. Московський, 20-Б (літера Б), ) заборгованість за договором №121397009 від 25 грудня 2014 року у розмірі 7 558 грн. 74 коп., яка складається з суми заборгованості за основним зобовязанням 5 399, 10 грн., та суми неустойки 2 159, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04655, м. Київ, просп. Московський, 20-Б (літера Б, ) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2