АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Альянс», третя особа: ОСОБА_3 при визнання висновків судової будівельно-технічної експертизи недійсними;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Експерт Альянс», третя особа: ОСОБА_3 при визнання висновків судової будівельно-технічної експертизи недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року за нею (як правонаступника померлого ОСОБА_5 визнано борг перед ОСОБА_3( як правонаступника померлої ОСОБА_6) в розмірі 995 061 грн. Судом було враховане рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2009 року, яким було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 995 815 грн.

Підставою для визначення різниці вартості спільного майна подружжя (внаслідок його поділу між подружжям) були саме недійсні висновки №№ 1/6, 2/6 та 3/6 від 12 липня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Апеляційним судом м. Києва та проведеної ТОВ «Експерт-Альянс». Так, Київським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що Висновки №№ 1/6, 2/6 та 3/6 від 12 липня 2009 року з датою оцінки на 16.06.2009 року по формі та змісту не відповідають вимогам положень ЦПК України та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (в чинній на момент проведення експертизи редакції), заслуговують на незадовільну оцінку та не можуть бути використані з метою, зазначеною у Висновку. Крім того, згідно висновку ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» Звіт з незалежної оцінки, виконаний ТОВ «Експерт - Альянс» є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, по даному Звіту не можна приймати юридично значимих рішень.

Отже, офіційний документ (Висновки експертизи) виданий ТОВ «Експерт Альянс» не відповідає вимогам ЦПК України та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», але при прийнятті рішення Шевченківським районним судом м. Києва зазначений факт не було враховано.

Суд помилково констатує, що висновок експерта не є правочином.

Так, Висновки №№ 1/6, 2/6 та 3/6 від 12 липня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи виконані ТОВ «Експерт Альянс» є офіційними документами, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис), а тому вони можуть визнаватись судом недійсними.

В судів апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Представник відповідача ТОВ «Експерт Альянс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №2-50/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Українська міська Рада Обухівського району Київської області про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2009 р. позови задоволено частково, поділено між сторонами спільне сумісне майно.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2009р. (провадження в апеляційній інстанції №22-4053/09), було частково скасовано рішення суду першої інстанції та, в цій частині, було ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 різницю у вартості спільного майна подружжя у розмірі 995 061, 00 грн.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Експерт Альянс».

Так, висновками від 12.07.2009р. за № № 1/6, 2/6, 3/6 судової будівельно-технічної експертизи проведеною ТОВ «Експерт Альянс», встановлено вартість, на час складання висновку, земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,065 га, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський p-н, садовий кооператив «Мрія», домоволодіння НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, садовий кооператив «Мрія» та двох двокімнатних квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Саме ці висновки були прийняті судом як доказ вартості майна подружжя.

Позивач заявила вимоги про визнання недійсними зазначених висновків з огляду на допущені порушення експертами при проведенні дослідження, а також вказуючи на те, що ці висновки безпосередньо вплинули на ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у вказаній вище справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно положень ст.ст. 57, 66 ЦПК України, висновок експерта є доказом, який не є для суду обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими положеннями ч.6 ст.147, 212 ЦПК України.

Положеннями Закону України «Про судову експертизу» не передбачено можливості оскарження висновків експертизи шляхом подання окремого позову про визнання висновків експертизи недійсними.

Незгода особи з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами процесуального законодавства України, а не шляхом пред'явлення позову до установ, які проводили експертне дослідження, про визнання висновків експертиз недійсними.

Висновки судової експертизи не є правочином, який може бути визнаний судом недійсним, оскільки висновки експертизи неє дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст.66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок судової експертизи в розумінні положень Цивільного кодексу України не є правочином.

Висновок з експертної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України є одним із видів доказів, який оцінюєтьсясудомв сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо.

Щодо посилань позивача на проведення рецензування зазначених вище оспорюваних висновків відповідача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», то зазначені обставини не є підставою для визнання висновків експертизи недійсною в позовному провадженні, а лише можуть буди доводами касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2009 року.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта не є правочином, не є актом юридичної особи, який має обов'язкову силу для фізичної особи, а є лише одним із видів доказів, які враховуються судом при ухваленнірішення по справі, тому висновок експерта не може бути визнаний недійсним в окремому позовному провадженні.

Суд дає оцінку даному доказу в судовому рішенні, а особи, які не згодні з такою оцінкою мають право оскаржити рішення суду в установленому законом порядку (при наявності у них права на оскарження).

Отже, твердження апелянта про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: