Справа № 266/5487/13-ц
Провадженя№ 2/266/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Маросіної Є.М.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ Гульден СТВ - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Гульден СТВ, Святогірської міської ради, ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними пунктів статуту товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради, витребування майна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася із позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач 1), ТОВ Гульден СТВ (далі Відповідач 2), Святогірської міської ради (далі Відповідач 3), ОСОБА_6 (далі Відповідач 4) про розподіл сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними пунктів статуту товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради, витребування майна, який був остаточно збільшено та зведено 01.08.2015 р. у позовних заявах (том 2 а.с. 35-37,40-47) з тих підстав, що з 23.05.1995 р., вона з Відповідачем 1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі, проте з червня 2008 р. їх сімейні стосунки погіршилися, у звязку із чим вони прийняли рішення проживати окремо. З кінця червня 2008 р. Відповідач 1 став проживати окремо за адресом вул.. Зеленбуд б. 3а у м. Маріуполі з цього часу вони припинили вести спільне господарство та мати спільний бюджет. За час сумісного проживання з Відповідачем 1 за їх спільні гроші вони придбали нерухоме майно, а саме домоволодіння №3а по вул.. Зеленбуд в м. Маріуполі, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресом вул.. Зеленбуд, 3, яке було оформлено та зареєстровано на імя чоловіка ОСОБА_3. Крім того станом на 13.06.2008 р. ними з Відповідачем 1 було побудоване новостворене нежиле приміщення А-2, загальною площею 1938,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40. Право власності на ? частку цього нежитлового приміщення було визнано за Відповідачем 1 на підставі рішення №2-3481/08 Славянського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2008 р. яку він без її згоди передав у власність Відповідачу 2 позбавивши її таким чином права власності на спірне майно. За таких підстав передача ОСОБА_3 у власність Відповідачу 2 1/4 частки нежитлового приміщення А-2, загальною площею 1938,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40 не відповідає вимогам ст. 65 СК України та ст. 215 ЦК України, тому, свідоцтво на нерухоме майно від 01.08.2008 р. видане Відповідачу 2 в цій частині недійсним, оскільки ця частка спірного майна є саме обєктом права сумісної власності подружжя відповідно до положень ч. 1 ст. 61 СК України, оскільки таке право виникло під час шлюбу, було побудовано за спільні кошти подружжя та було зареєстроване в КП «БТІ м. Словянська». Факт будови новоствореного майна за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40 саме ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а ні Відповідачем 2 визнаний ним самим у позовній заяві про визнання права власності на нерухоме майно. Також зазначила, що передача ? частки нежитлового приміщення за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40 належного їй та Відповідачу 1 на праві сумісної власності подружжя у власність Відповідачу 2 на підставі рішення прийнятого 07.07.2008 р. загальними зборами ТОВ «Гульден СТВ» про затвердження Статуту товариства у новій редакції оформленого протоколом №1 та зареєстрованого державним реєстратором 11.07.2008 р. є незаконним, а тому є підстави для визнання його недійсним з тих підстав, що відповідно до п.5.1. Статуту-статутний капітал Відповідача 2 складається з суми вкладів учасників і становить 5116262 грн. майном за адресом м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40 цією ж вартістю. Частка ОСОБА_3 згідно статуту становить 25% - 1279065,50 грн. - ? нежитлового приміщення, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 р. видане комунальним підприємством БТІ м. Словянська №19334931. При цьому Відповідач 2 вважає, що рішення про затвердження Статуту товариства у новій редакції оформленим протоколом №1 від 07.07.2008 р. ОСОБА_3 було передано у власність товариства спірне новозбудоване майно. Але нерухоме майно передається до статутного капіталу товариства на підставі акту прийому передачі, який в даному випадку не складається так як майно Відповідачу 2 не передавалось. Тому право власності Відповідачем 2 на ? частку нежитлового приміщення, розташованого за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40 без достатньої правової підстав, а тому повинно бути повернуто та підлягає витребуванню. Крім того оскільки з позовної заяви ТОВ «Гульден СТВ» до неї та Відповідач 1 про визнання права власності на нерухоме майно вбачається, що Відповідач 2 вважає рішення про затвердження Статуту товариства у новій редакції оформленого протоколом №1 та зареєстрованого державним реєстратором 11.07.2008 р. ОСОБА_3 було передано у власність товариства спірне новозбудоване майно, тому зазначене рішення є правочином щодо розпорядження цінним майном, яке знаходилось у спільній власності подружжя, а тому на його передачу у власність Відповідачу 2 мало бути нотаріально посвідчене погодження її, яке вона не давала та взагалі не знала, що спірне майно належить на праві власності Відповідачу 2. Крім того, рішення про затвердження Статуту товариства у новій редакції оформленого протоколом №1 та зареєстрованого державним реєстратором 11.07.2008 р. є також недійсним на підставі недотримання вимог ст. 40, 45 ЗУ «Про господарські товариства» оскільки при прийнятті рішення про зміну статутного капіталу товариства з нежитлового приміщення, розташованого за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40, яке належало учасникам ТОВ «Гульден СТВ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.01.2007 р. виданого Святогірською міською радою (більярдна літ. Р-1 площею 102,8 кв.м., продскладу літ. Р1-1, кінотеатру літ П-1 площею 506,9 кв.м.) на нежитлове приміщення, розташоване за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40 яке належить Відповідачу 1 на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2008 р. по цивільній справі №2-3481/08(1/4 частка нежитлової будівлі літ. А-1, площею 1938,2 кв.м.) не було зроблено повідомлення про скликання загальних зборів для вирішення питання про зміну статутного (складеного) капіталу товариства не доводилися до Відповідача 1 мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного (складеного) капіталу, проект змін до статуту товариства та більш того він взагалі 07.07.2008 р. не брав участі та цього рішення не приймав, а протокол зборів від 07.07.2008 р. не підписував. Крім того зазначила, що рішення від 31.07.2008 р. №115 виконавчого комітету Святогірської міської ради «Про заміну правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю, розташовану за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40» прийняте за зверненням ОСОБА_3 про заміну правовстановлюючих документів на спірне нежитлове приміщення у звязку з передачею належного йому майна до статутного фонду ТОВ «Гульден СТВ» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що Відповідач з вищезазначеним проханням до Відповідач 3 не звертався, акт прийому передачі спірного майна, як це передбачено як діючим законодавством так і Статутом Відповідача 2 не підписував та спірне майно не передавав, тому у виконавчого комітету Святогірської міської ради були відсутні підстави для прийняття рішення від 31.07.2008 р. №115. Крім того вказане рішення порушує її права як співвласника ? частки нежитлового приміщення, яке розташовано за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4. Крім того вважає, що рішення загальних зборів ТОВ «Гульден СТВ» оформлено протоколом від 04.10.2013 р. про розрахунок з минулим членом ТОВ «Гульден СТВ» - Відповідачем 4 в натурі, а саме нерухомим майном, що належить Відповідачу 2 та відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на чуже майно та їх обмеження» є підставою для реєстрації за Відповідачем 4 права власності на спірне нерухоме майно яке є предметом спору у цій справі та порушує її права як особи, яка вважає себе власником спірного майна та надає їй право на витребування ? частки нежитлового приміщення літ А-1, загальною площею 1938,3 кв.м., розташоване за адресом м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4 з підстав які передбачені ст. 388 ЦК України.

Просила суд розподілити між нею та Відповідачем 1 сумісне майно подружжя в натурі таким чином:

виділити Відповідачу 1 в натурі та визнати за ним право власності на домоволодіння №3а по вул.. Зеленбуд в Приморському районі м. Маріуполя, та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресом вул.. Зеленбуд, 3 в Приморському районі м. Маріуполя;

виділити їй в натурі та визнати право власності на ? частку нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 1938,3 кв.м., розташовану за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4;

визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.08.2008 р. видане Відповідачу 2 на ? нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 1938,3 кв.м., розташовану за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4;

визнати недійсним рішення загальних зборів Відповідача 2 оформлене протоколом №1 від 07.07.2008р. в частині затвердження нової редакції статуту товариства, стосовно внесення (запропонування визначити правоутворюючими документами на право власності витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.06.2008 р. №19334931, власник ? частки нежитлової будівлі - ОСОБА_3В.) ОСОБА_3, як засновником до статутного капіталу товариства ? частки нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 1938,2 кв.м., розташованого за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4;

визнати недійсним п. 5.1, 5.3. Статуту Відповідача 2 у новій редакції, затверджений протоколом №1 від 07.07.2008 р. в частині внесення Відповідачем 1, як засновником до статутного капіталу товариства ? частки нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 1938,2 кв.м., розташованого за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4;

визнати незаконним та скасувати рішення від 31.07.2008 р. №115 виконавчого комітету Святогірської міської ради «Про заміну правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. 60 років Жовтня, 1 корп. 40 у м. Святогірськ»;

застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину довіреності ТОВ «Гульден СТВ» на імя ОСОБА_6;

витребувати у Відповідача 2 - ? частку нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 1938,2 кв.м., розташовану за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4;

витребувати у Відповідача 4 - ? частку нежитлового приміщення літ. А-1, загальною площею 1938,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 приймала участь через свого представника ОСОБА_2 який надав пояснення аналогічні викладеним у позові, в подальшому надав заяву в якій просив закінчити розгляд справи за його відсутності з урахуванням письмових пояснень (том 3 а.с. 125-130) підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився надавши заяву в якій просив розглянути справу без його участі, приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_4, яка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, в подальшому у судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням письмових пояснень (том 3 а.с. 132-139).

Представник ТОВ «Гульден СТВ» ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, зазначив, що спірне нерухоме майно передано ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ «Гульден СТВ» та є його власність на законних підставах. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з урахуванням раніше наданих письмових пояснень.

Представник Святогірської міської ради, відповідач ОСОБА_6 повідомлені належним чином у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник Святогірської міської ради просив ухвалити рішення на розсуд суду, від представника Відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 надані письмові заперечення проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи №2117 дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач та Відповідач 1, перебувають у шлюбі з 23.05.1995 р. про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу І-НО № 304226 видане Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 164 (том 1 а.с12).

Згідно копії паспорту та довідки виданої КСН «Приморський» ОСОБА_3 з 06.12.2013р. зареєстрований та фактично проживає за адресом ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 9, 10).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована з 18.07.1996р. за адресом АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 11).

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 та витягу з Державного реєстру правочинів №792900 від 18.03.2005 р. ОСОБА_3 перебуваючи у шлюбі з позивачем разом із ОСОБА_11 придбали у приватну по ? частки нежитлове приміщення за адресом м. Маріуполь, вул.. Зеленбуд, буд. 3 на земельній ділянці, на якій розташовано нежитлова будівля літ. А-1 цеглева, нежитловою площею 120,6 кв.м. та зареєстрували її відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Маріупольським БТІ №6776229 від 18.03.2005 р. (том 1 а.с. 62, 63, 64).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Маріупольською міською радою 14.01.2009 р. на підставі рішення колегії Приморської рай адміністрації від 24.12.2008 р. №273/2 ОСОБА_3 набув у приватну власність 1/1 частки будинок за адресом: м. Маріуполь, вул.. Зеленбуд, буд. 3а, загальною площею 227,3 кв.м., житлова площа 97,7 кв.м., житловий будинок А-2; гараж, Б-1; огорожа, №1. Право приватної власності було зареєстровано ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольським БТІ №21550931 від 14.01.2009 р. на підставі свідоцтва про право приватної власності /САС №168061/ від 14.01.2009 р. на підстав рішення Маріупольської міської ради на 1/1 частки будинку розташованого за адресом м. Маріуполь, вул.. Зеленбуд, буд.3а, (том 3 а.с. 119, том 1 а.с. 60), та про що не заперечували Позивач та Відповідач1. Відомості про реєстрацію право власності 1/1 частки будинку розташованого за адресом м. Маріуполь, вул.. Зеленбуд, буд.3а також містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості щодо обтяжень на цей обєкт нерухомого майна в Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відсутні.

З наведеного вбачається та визнано сторонами, що жилий будинок будинок А-2; гараж, Б-1; огорожа, №1 загальною площею 227,3 кв.м., житловою 97,7 кв.м. за адресом: м. Маріуполь, вул.. Зеленбуд, буд. 3а, набуто подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Суду не представлено доказів, що будинок не придбався ОСОБА_3 на умовах визначених ст.57 СК України. Як передбачено ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ст.70 СК України у разі розподілу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд прийшов висновку, що будинок, який подружжя придбало перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності та має бути поділена між ними на умовах рівності часток (ст.70 СК України.)

Щодо вимог Позивача про розподіл земельної ділянки площею 0,1000 га розташованої по вул.. Зеленбуд 3 в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області слід зазначити про таке, що суду представлено незасвідчену копію державного акту серія ЯГ№357859 на право власності на земельну ділянку №01.06.162.00075 площею 0,1000 га розташованої по вул.. Зеленбуд, 3 у м. Маріуполі на імя ОСОБА_3 (том 1 а.с. 61).

Проте за актуальною інформацією про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна містяться відомості про іншого власника, якому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0.1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресом Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Зеленбуд, 3 кадастровий номер :02:009:0287, який є ОСОБА_12, право власності зареєстроване з 06.12.2013р.

Позивачем, вимог до ОСОБА_12 не висувалося, та обставин за яких позивач повязує поділ земельної ділянки, що зареєстрована за ОСОБА_12 суду не наводила. Таким чином, суд вважає, що зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимог Позивача про розподіл нежитлового приміщення шляхом виділу їй в натурі та визнати право власності на ? частку нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 1938,3 кв.м., розташовану за адресом: м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корп. 40, у сукупності із іншими позовними вимогами, щодо цього майна слід зазначити про таке.

Як вбачається договору купівлі-продажу від 28.07.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 зареєстрованого в реєстрі за №4985 ОСОБА_6, ОСОБА_3В, ОСОБА_7, ОСОБА_8 придбали в рівних частках кожний, 6/100 часток будівель та споруд пансіонату «Славяногірський», що знаходиться в м. Святогірську, по вул.. 60 років Жовтня, під №1 на земельній ділянці земель Святогірської міської ради, а саме літній кінотеатр П-1, загальною площею 506,9 кв.м.; продсклад-навіс Р-1, загальною площею 70,9 кв.м.; більярдна Р1-1, загальною площею 102,8 кв.м. який зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.08.2006р. (том 1 а.с. 13-14) та не оспорюється сторонами.

З витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданих КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянськ №11425568 від 03.08.2006 р., №11425371 від 03.08.2006 р., №11424817 від 03.08.2006 р., №11425413 від 03.08.2006 р. вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6А, ОСОБА_7 зареєстрували право приватної власності на будівлі і споруди пансіонату «Славяногірський», що знаходиться в м. Словянськ, м. Святогірську, по вул.. 60 років Жовтня, буд 1 по 6/400 частки за кожним (том №2 а.с.181,182,183,184).

Згідно рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради від 29.11.2006 р. №137 за зверненням ОСОБА_6А, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7 останнім надано дозвіл на реконструкцію будівель та споруд пансіонату «Славяногірський», а саме літнього кінотеатру П-1, продскладу-навісу Р-1, більярдної Р1-1 по вул.. 60 років Жовтня, 1 у м. Святогірську під базу відпочинку та оздоровлення населення та зобовязано вчинити певні дії (том 2 а.с. 187).

Згідно рішення Виконавчого комітету Святогірської міської ради від 27.12.2006 р. №159 ОСОБА_6, ОСОБА_3В, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відокремлено придбану ними частку пансіонату та дозволено зміну правовстановлюючих документів як на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. 60 років Жовтня, 1 корпус 40 у м. Святогірськ. (том 2 а.с. 188). Та 18.01.2007р. видано відповідні свідоцтва про право власності по 1/4 частки за кожним зазначеного майна, які було зареєстровано в БТІ 18.01.2007р. (том 2 а.с. 189-196) .

Таким чином, суд приходе до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що вказана 1/4 частка літнього кінотеатру П-1, продскладу-навісу Р-1, більярдної Р1-1 по вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корпус 40 у м. Святогірську придбана ОСОБА_3 під час шлюбу.

Проте, як вбачається з листа БТІ №1893-2/0.59/01 від 07.11.2014р. у лютому 2008р. при проведенні поточної інвентаризації виявлено відсутність вищезазначених будівель, а на їх місці була нежитлова будівля бази відпочинку, тому 27.02.2008р. виставлено штамп самовільно забудованої бази відпочинку літ А-2, загальною площею 1938,3 кв.м. (том 3 а.с. 5).

В листі ПП «Реєстро від 06.10.2014р. №34 повідомлено, що літній кінотеатр П-1, продсклад Р-1, більярдної Р1-1 фактично перебували до 2008р., а після були демонтовані і на їх місці збудовано іншу будівлю (том 2 а.с. 90).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/с від 26.10.2015 р. відповідно до матеріалів судової справи, матеріалів архівної справи №2117 БТІ м. Словянська, інвентарної справи №1701 БТІ м. Словянська, проекту реконструкції літнього кінотеатру, продскладу і більярдної під базу сімейного відпочинку (замовник ОСОБА_6 Словянськ 2008 р.) нежитлове приміщення А-2 площею 1938,3 м.кв., розташоване за адресом Донецька область, м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, будинок 1 корпус 40 є новим будівництвом та не є результатом реконструкції літнього кінотеатру, продскладу, більярдної (том 3 а.с. 98-108).

Таким чином, з наведеного вбачається, що придбана Відповідачем 1 в період шлюбу з Позивачем 1/4 частка літнього кінотеатру П-1, продскладу-навісу Р-1, більярдної Р1-1 по вул.. 60 років Жовтня, б. 1 корпус 40 у м. Святогірську була знищена. Отже їх право власності відповідно до п.4 ч.1 ст.346 ЦК України на вказане нерухоме майно припинено.

За загально відомим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №266/4866/13-ц від 04.12.2013р. (том 3 а.с. 123) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.06.2008р. по день звернення до суду тобто по 04.11.2013р. встановили режим окремого проживання. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.120 СК України у разі встановлення режиму окремого проживання майно, набуте в майбутньому дружиною та чоловіком, не вважатиметься набутим у шлюбі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.331 ЦК України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як вбачається з рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2008 р. №2-3481 зокрема за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частки нежилого приміщення «А-2» загальною площею 1938,3 кв.м., що знаходиться за адресом Донецька область м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня буд. 1 корпус 40. Рішення набрало законної сили 23.06.2008 р. (том 2 а.с. 197). Відповідне право власності зареєстроване в БТІ 26.06.2008р. (том 2 а.с. 199)

Таким чином, суд приходе до висновку, що ОСОБА_3 набув право власності на ? частку новоствореного нежилого приміщення «А-2» загальною площею 1938,3 кв.м., в період режиму окремого проживання з позивачем.

Що стосується оспорювання обставин передання ? частки нежилого приміщення «А-2» загальною площею 1938,3 кв.м., що знаходиться за адресом Донецька область м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня буд. 1 корпус 40 юридичній особі ТОВ Гульден СТВ слід зазначити про таке.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ ТОВ Гульден СТВ, зареєстровано 15.04.2008р., керівник ОСОБА_14 (а.с.152, 167 інвентарної справи).

Відповідно до первісного Статуту засновниками ТОВ Гульден СТВ стали у тому числі відповідач ОСОБА_3 із часткою ? статутного капіталу (том 1 а.с. 18-20).

Протоколом №1 загальних зборів ТОВ Гульден СТВ від 07.07.2008р. (том 1 а.с. 201) ОСОБА_3 погодився на затвердження статуту у новій редакції (є наявний підпис ОСОБА_3В.) (том 1 а.с. 202-204) за яким погодився передати до статутного фонду ТОВ Гульден СТВ ? частки належному йому нежилого приміщення «А-2», загальною площею 1938,3 кв.м., що знаходиться за адресом Донецька область м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня буд. 1 корпус 40, статут засвідчено ноталіально.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради від 31.07.2008 р. №115 про заміну правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. 60 років Жовтня,1 корп. 40 у м. Святогірськ, надано за особистим зверненням ОСОБА_3 дозвіл на оформлення права приватної власності ТОВ «Гультен СТВ» на вищезазначену нежитлову будівлю (а.с. 177 інвентарної справи). На підставі цього рішення ТОВ «Гультен СТВ» видано 01.08.2008р. свідоцтво про право власності (а.с. 176 інвентарної справи) та зареєстроване в БТІ 01.08.2008р. (а.с. 180 інвентарної справи).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 02.12.2015 р. № 48930459 право власності на нежитлову будівлю за адресою Донецька обл.., м. Словянськ, м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, буд. 1, корп.. 40 загальною площею 1938,3 кв.м. загальною вартістю 5116262 грн. зареєстровано за ТОВ «Гульден СТВ» ( том 3 а.с. 120-122).

Таким чином, наведеним спростовуються доводи позивача, що ОСОБА_3 не приймав участі у зборах і не знав про статут у новій редакції про передачу в статутний капітал належному йому спірного майна, а видача свідоцтва відбувалася на підставі довіреності, яку позивач вважає нікчемною (том 2 а.с. 204). Крім того, сам ОСОБА_3 передання такого майна не оспорює.

З урахуванням наведеного, що ОСОБА_3 набув на відчужене в подальшому майно в період окремого проживання з позивачем, суд приходе до висновку, що нотаріальна згода позивача на таке відчуження не була потрібною. Разом з тим відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладав договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Саме така Правова позиція ВСУ зазначена у справі № 6-1568цс15.

Крім того, як зазначено в п.5 ч.5 Постанови ПВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6 листопада 2009 року №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Позивач, на час набуття, передачі ТОВ Гульден СТВ відчужуваного майна, проживав в режимі окремого проживання з відповідачем не являвся членом товариства. Таким чином, суд приходе до висновку, що права та законні інтереси позивача вчиненими відповідачами правочинами (Протокол №1 загальних зборів ТОВ Гульден СТВ від 07.07.2008р., Статут у новій редакції від 11.08.2008р., Рішення виконкому №115 від 31.07.2008р., Свідоцтво про право власності від 01.08.2008р. на імя ТОВ «Гультен СТВ») не порушено. Отже позивач не має права передбачені ст.. 3 ЦПК України, щодо заявлення вимог про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 62, 66 ГК України підприємство є юридичною особою, йому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок.

Оскільки відбувся факт оформлення права приватної власності ТОВ «Гульден СТВ» та видачі йому свідоцтва про право власності на спірне нежитлове приміщення (рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради від 31 липня 2008 року № 115, свідоцтво про право власності від 01 серпня 2008 року) тобто спірне майно набуло правовий режим майна приватного підприємства, а не режим спільного сумісного майна подружжя, оскільки з моменту внесення майна до статутного фонду підприємство є єдиним власником майна й це майно не може одночасно перебувати у власності інших осіб.

При цьому суд звертає увагу, що навіть і в разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.

Разом із тим з урахуванням положення ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства», за якими власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників.

Виходячи зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного капіталу господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сімї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

З нотаріально посвідченої заяви вбачається, що ОСОБА_3 15.11.2012 р. звернувся з проханням вивести його зі складу учасників ТОВ «Гульден СТВ» та здійснити йому відповідні зі ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства» повернення вкладу у Статутному капіталі товариства у натуральній формі та здійснити з ним остаточні розрахунки щодо його участі в підприємстві в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством та Статутом ТОВ (том1 а.с. 209).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Гульден СТВ» від 11.01.2013 р. вирішено вивести зі складу учасників ТОВ «Гульден СТВ» зокрема ОСОБА_3 на вищезазначеної заяви та провести з ним розрахунки виключно грошовими коштами після затвердження фінансового звіту ТОВ «Гульден СТВ» за 2012 р. та в строк до 12 місяців з дня виходу до 20.11.2013 р. у встановленому законом розмірі (том 1 а.с. 206-208).

За таких підстав вимоги Позивача щодо виділу в натурі та визнання права власності на 1/4 частку нежитлового приміщення А-2, загальною площею 1938,3 кв.м., розташоване за адресом Донецька обл.., м. Святогірськ, вул..60 років Жовтня, б.1 корп. 40, що належить на праві приватної власності Відповідачу 2 не підлягають задоволенню, оскільки передавши спірне майно ТОВ «Гульден СТВ», Відповідач 1 набув відповідне майнове право, яке було реалізовано Відповідачем 1 шляхом участі в управлінні товариством від якого він відмовився шляхом виходу його із складу учасників ТОВ «Гульден СТВ».

Саме така Правова позиція ВСУ зазначена у справах №6-79цс13 та 6-61цс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки 1/1 частки нежитлової будівлі за адресом Донецька обл.., м. Святогірськ, вул.. 60 років Жовтня, буд. 1, корп.. 40 загальною площею 1938,3 кв.м. є власністю ТОВ «Гульден СТВ», у позивача відсутні законні підстави витребування у нього цього майна, у тому числі і у ОСОБА_6

Оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд діє в межах заявлених позовних вимог, які ґрунтуються на поділі майна внатурі та в цілому, а судом встановлено, що майно, яке пропонує позивач виділити внатурі і в цілому їм не належить, в такий спосіб вимоги Позивача не ґрунтується на законі і за відсутності доказів можливості поділу внатурі домоволодіння №3а по вул.. Зеленбуд у м. Маріуполі виходячи з принципу рівності часток та визнання Відповідачем 1 позову, як це передбачено ст. 70 СК України, суд приходить до висновку про можливість поділу між подружжям вказаного домоволодіння по ? частки за кожним без виділення часток внатурі. Інші вимоги, щодо визнання права власності та поділу майна подружжя задоволенню не підлягають.

Інші доводи позивача та документи, які містяться в матеріалах справи правового значення за предметом позову не мають і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 79,88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Гульден СТВ, Святогірської міської ради, ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними пунктів статуту товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради, витребування майна задовольнити частково.

Поділити домоволодіння №3а, яке складається з жилого будинку А-2, гаражу Б-1, огорожі №1 по вул. Зеленбуд у м. Маріуполі Донецької області визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини цього домоволодіння за кожним, загальною площею 227,3 кв.м., в тому числі житловою 97,7 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.