Справа № 185/7685/15-ц
Провадження № 2/185/4133/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів вважаю за необхідне залишити позов без руху для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення зазначених вимог ст. 119 ЦПК України заявниками невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява.

З позовної заяви неможливо чітко встановити позовні вимоги, а саме: заявники просять суд визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність відповідача, проте, не зазначено якого саме відповідача та які саме рішення або дії або бездіяльність (та в чому вони виражені) просять визнати незаконними.

Також заявники просять зобовязати відповідачів виконати «певні дії» по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства, проте не зазначено які саме дії заявники просять зобовязати виконати відповідачів щодо кожного з позивачів. Крім зазначеного, заявники просять стягнути з відповідачів заборгованість по зарплаті та «іншим грошовим нарахуванням», проте не зазначено яким саме «іншим грошовим нарахуванням».

Подана заявниками позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте, заявниками не надано суду копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що позбавляє суд вирішити питання щодо повернення позову на підставі пункту 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи наведене, не вбачаються підстави для участі у справі кількох позивачів, оскільки предметом даного спору, виходячи зі змісту позовної заяви, є індивідуальні трудові спори кожного з позивачів окремо з відповідачами відповідно до глави 15 Кодексу законів про працю України (дії відповідачів слід розглядати окремо щодо кожного позивача).

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати суду уточнену позовну заяву із дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, із вірним зазначенням найменування суду, до якого подається заява; змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру та з урахуванням положень ст. 32 ЦПК України.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський