Номер провадження: 22-ц/785/8544/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі : Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку недорахованої електричної енергії, -

встановила:

29 січня 2015р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північного РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку недорахованої електричної енергії в сумі 7188грн.42коп. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за договором № 2103101 від 16 вересня 2006року.

22 жовтня 2014р. при перевірці за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений акт № 031584, а саме: «монтаж ответвления от проводки на вводе в квартиру на отдельно оборудованную розетку, находящуюся в квартире». Переріз дроту без облікового підключення мідь ПВ 2*4мм2. При виявлені розетки, вказане порушення було продемонстровано абоненту шляхом підключення до неї електричного чайника. Під час роботи електроприладу електроенергія, що споживалась не враховувалась (диск електроприладу не рухався).

Вказане порушення було усунено шляхом заміни приладу обліку та виносу останнього на штатне місце на міжсходову щитову, про що свідчить технічний паспорт та акт про пломбування, підписаний споживачем.

Розмір кількості недорахованої електроенергії згідно розрахунку за період з 22квітня 2014р. по 22 жовтня 2014р. тобто за 184 дня складає в розмірі 7188грн.42коп. На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 7188грн.42коп. та судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015р. позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 7188грн.42коп., судовий збір в розмірі 243грн.60коп (а.с.58-62).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.63-65).

Заслухавши судді-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив правила користування електроенергією.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999р. (далі: ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006р. (далі: Методика).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії за договором № 2103101 від 16 вересня 2006року.

22 жовтня 2014р. при перевірці за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений акт № 031584, а саме: «монтаж ответвления от проводки на вводе в квартиру на отдельно оборудованную розетку, находящуюся в квартире». Переріз дроту без облікового підключення мідь ПВ 2*4мм2. При виявлені розетки, вказане порушення було продемонстровано абоненту шляхом підключення до неї електричного чайника. Під час роботи електроприладу електроенергія, що споживалась не враховувалась (диск електроприладу не рухався).

Вказане порушення було усунено шляхом заміни приладу обліку та виносу останнього на штатне місце на міжсходову щитову, про що свідчить технічний паспорт та акт про пломбування, підписаний споживачем.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідач ОСОБА_2 відмовився підписати акт про порушення № 031584 від 22 жовтня 2014р., про що також було складено акт. Акт про порушення правил користування електричною енергією підписали три представники енергопостачальника, тому відповідно до вимог п. 53 Правил, він вважається дійсним.

Обовязок не порушувати Правила користування електричною енергією та стежити за електрообладнанням відповідно до вимог закону покладений на споживача тобто на відповідача. Тому доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не встановлював виявлену робітниками РЕМ розетку, яку можливе встановили попередні власники квартири, нічим не підтверджені, спростовуються наданими позивачем доказами, в той час, як відповідач не надав суду першої інстанції і суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до п.п.48, 53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі: НКРЕ).

На підставі акту про порушення № 031584 від 22 жовтня 2014р. позивачем зроблений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості за період з 22квітня 2014р. по 22 жовтня 2014р. тобто за 184 дня складає в розмірі 7188грн.42коп. відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики, затвердженої постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006р., з наступними змінами та доповненнями.

З протоколу від 13 листопада 2014р. № 1649 засідання комісії по розгляду акта № 031584 від 22 жовтня 2014р. вбачається, що на засіданні ОСОБА_2 не був присутній та комісія вирішила зробити розрахунок з 22 квітня 2014р. до 22 жовтня 2014р. (дня відключення, а.с.15). Про дату проведення засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.16, в якому ОСОБА_2 особисто розписався.

Порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією підтверджується актом № 031584 від 22 жовтня 2014р., фото про здійснення порушення Правил користування електричною енергією (а.с.8-10).

Контролер ОСОБА_3 виклав встановлені порушення у пояснювальної записці, та викладені обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції, що розетка була робочою, що фактично і визнав в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих судом сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона, за допомогою належних та допустимих доказів, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, які б спростовували вищевказані обставини.

За встановлених обставин, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_4