overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1103/15-ц
провадження №2/176/932/15
у х в а л а

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 року на загальну суму 26444,64 грн. та судові витрати.

Представник позивач, будучи належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 листопада 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/5988/14-ц
Провадження № 2/0274/227/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Представник ОСОБА_2 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердичева, Бердичівського та Андрушівського районів надійшла неповна відповідь на запит суду від 13.01.2015 р. щодо того, за ким на даний час зареєстрований автомобіль марки Фольцваген Т4, номер кузова НОМЕР_1.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердичева, Бердичівського та Андрушівського районів вказану інформацію.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.03.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Витребувати в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердичева, Бердичівського та Андрушівського районів відомості про те, за ким на даний час зареєстрований автомобіль марки Фольцваген Т4, номер кузова НОМЕР_1.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6736/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 годині 19 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №133/2809/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0742 га в межах згідно плану, яка розташована на території Поличинецької сільської ради, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за №130, кадастровий номер :03:002:0051 виданого на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, який помер 13.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання (перебування) заявника зазначено: м. Київ, що також вбачається з копії паспорта заявника серії СН№158547.

Статтею115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву з усіма доданими до неї документами слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.444568515.1 від 08.10.2015 року, повернути ОСОБА_1 деонізовичу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.10.2015
н/п 2/490/4205/2015
Справа №490/8751/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 271521,54 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

За такого, позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання довіреності, акт прийому-передачі кредитного пакету за договором про іпотечний кредит №06-КФ/11/28 від ПАТ «Терра Банк» до Державної іпотечної установи, а також виписку із особового рахунку боржника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 Справа №607/3719/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1505/15-ц
№ 2/733/708/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 21 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 301/1874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 938 грн. 50 коп. та 609 грн. судового збору відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 938 грн. 50 коп. та 609 грн. судового збору.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №463/4709/14-ц
Провадження №2/463/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи

Львівської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, за участі третіх осіб Відділу Держземагенства у м.Львові, Львівської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на землю суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2,треті особи Відділу Держземагенства у м.Львові, Львівської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на землю.

В судові засідання, які були призначені на 04 листопада 2014 року, 28 січня 2015 року, 13 травня 2015 року, та в два останні судові засідання, які були призначені на 04 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 представник третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_4 вважають, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_6,ОСОБА_7, представник третьої особи Відділу Держземагенства у м.Львові в судове засідання не з»явивлись з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки в судове засідання повторно не з»явились позивач та його представник, які про судове засідання було повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили,що свідить про їх зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, за участі третіх осіб Відділу Держземагенства у м.Львові, Львівської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 331/7550/15-ц
Провадження № 2 о /331/90/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання з померлим 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 , в квартирі АДРЕСА_1, вказавши, що встановлення вказаного факту йому необхідно для прийняття спадщини після померлого брата.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 жовтня 2015 року на 09 -30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.10.2015
Справа № 447/692/08 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/6881/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права вланості на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в порядку ст. 292 ЦПК України, як особою, яка участі у розгляді справи не брала, та вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його права як спадкоємця. В зяаві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження просить такий поновити, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення дізнався лише 15.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому з поважних причин пропустив строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин на те, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права вланості на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Марківський районний суд
Справа № 417/53/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік