overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

19.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_4 з заявою про залучення її до участі в справі в якості третьої особи як представника неповнолітньої ОСОБА_5 посилаючись на те, що при розгляді даної справи суд повинен враховувати наявність інших дітей, та прийняте по справі рішення може вплинути на її інтереси.

Позивач та її представник заперечували проти залучення третьої особи, оскільки вважають, що справа не стосується інтересів іншої особи.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи із вимог ст.35 ЦПК України, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на права т а інтереси іншої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору .

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2337/15-ц
провадження № 2/632/935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

27 жовтня 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 25АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1836/15-ц
Номер провадження 2/580/639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягненння аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягненння аліментів на дитину .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 15.10.2015 року о 09:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Шевченко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є його батьком. На даний час позивач навчається на денному відділенні Донбаської державної машинобудівної академії IV рівня акредитація на І прискореному курсі, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач може таку допомогу надавати. Просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на час навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення позивачем 23 років.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/9933/14-ц
Провадження № 2/0182/755/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною власністю.

15.04.2015 року позивач по справі помер.

07.05.2015 року провадження по справі було призупинено до залучення для участі у справі правонаступника.

26.10.2015 року донькою померлого ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про поновлення розгляду справи та залучення в якості позивача її.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити позивача на ОСОБА_2, розгляд справи поновити і призначити її до слухання в судовому засіданні на 10.00 год. 20.01.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю.

Залучити в якості позивача спадкоємицю померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю до розгляду на 10.00 год. 20.01.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4064/15-ц
Провадження № 2-о/210/105/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 28 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення факту, спільного проживання однією сім»єю. В заяві заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

Дослідивши письмові матеріали суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку окремого провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від25.05.1998 року № 15), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки власник майна померла у 1999 році, коли діяли норми ЦК і не передбачалось спадкування за законом особами, які не є близькими родичами, між тим заявник посилається на наявність в нього права на спадкування за законом, як спадкоємиця 4-ї черги за нормами ЦК 2004 року .

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись 256, 293,294 Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 355/767/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/4008/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Дмитрієва Л.Д.
Справа № 182/6628/15-ц
Провадження № 2/0182/3569/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/200/1273/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк",

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги.

Також заявлено вимогу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 361/3272/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4951/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 49 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лащенко В.Д.

Сержанюк А.С.
Справа № 449/494/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/6383/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 03 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 523/7847/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 25 травня 2015 року на 12.50 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, призначити 25 травня 2015 року, на 12.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 182/7512/15-ц
Провадження № 2/0182/3974/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Степ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права лвансості на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, незважаючи на те, що позивачем зазначено відповідачами фізичних осіб, сам позивач є юридичною особою і просить визнати право власності на обєкти нерухомого майна (а саме: будівлі побутового корпусу, допоміжного цеху, складів заповнювачів, складу цементу, будівель трансформаторних підстанцій, лісопильного, деревообробного цехів тощо), право власності на які може бути визнано лише в господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатись до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Степ у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права лвансості на нерухоме майно.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Степ про необхідність звернення з аналогічними позовними вимогами до Господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ТОВ „Степ судовий збір, згідно з платіжним дорученням № 5505 від 09.10.2015 року, в сумі 11 607, 45 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4