overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1752/15-ц
Провадження № 2-н/419/136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Щастинська ТЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 466/7810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015року на 16.20год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/407/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задвольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними будівлями, що розташоване по вул.8 Березня,21 в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, належному на праві приватної власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м. Ужгород, вул. Паркова наб.,1, останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 1410/1189/2012
Провадження № 2-сз/476/3/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2012 року ПАТ "ДельтаБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.10.2012 року ухвалою судді Єланецького районного суду вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 872,84 грн.

26.02.2015 року предстаник позивача ОСОБА_3 направила в суд заяву про повернення судового збору в сумі 872,84 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір по цивільній справі № 1410/1189/2012 (провадження № 2/1410/328/2012) сплачений платіжним дорученням № 46071821 від 12.10.2012 року на рахунок № 0159 в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Дата документу 05.03.2015
Справа N 320/136/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.5.ч.2 ст. 122 ЦПК України.

03 березня 2015 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійки з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням №ВО1S4B0PFA від 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 461/1681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа Відділ у справа дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про про усиновлення, заінтересована особа Відділ у справа дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа Відділ у справа дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити закрите судове засідання на 05 березня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6714/15-ц
Провадження №2/265/2782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 листопада 2015року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 146/279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до слухання на 19 березня 2015 року о 10.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, 03.02.1986р.н., який мешкає за адресою: м.Білозерське, вул.Будівельна,4/14,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 799,26 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВМ про видачу судового наказу для стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
№ 2/243/1257/ 2015
У Х В А Л А №243/2051/15

про відкриття провадження

05 березня 2015. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 13.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 191/3553/15-ц
Провадження № 2-о/191/80/15
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі від заявника 12.10.2015 року надійшла заява про повернення йому заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа153/1451/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 13 жовтня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 31.08.2015.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 725/6129/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог п.4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не містить ціну позову та до позовної зави не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Чернівецьке УК/Першотравневий р-н/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0004.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк до 24.11.2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.