overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

01.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над ним, посилаючись на ті обставини, що він внаслідок тяжкої хвороби, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, не може оцінювати наслідки своєї поведінки.

Враховуючись, що дане питання не суперечить закону і для встановлення даної обставини необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна:

1. Чи страждає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 1/92 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 1/92 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 17.11.2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9140/15-ц
Провадження № 2/711/3034/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду позовну заяву в порядку цивільного судочинства та просить скасувати наказ відповідача№321-к від 01.09.2015 про звільнення ОСОБА_1

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ст.18 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами. До вказаного переліку спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не входять.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 115, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/856/15-ц Провадження № 22-ц/773/1615/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Суддя
справа №176/1363/15-ц
провадження №2/176/1030/15
у х в а л а

17 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 26 червня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і додосягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі 200 грн., щомісяця, починаючи від дня пердявлення позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку .

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам надати в судове засідання довідки про свої доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4604/15-ц
Провадження № 2-н/589/1229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 522/2904/15-ц
Номер провадження № 2н/522/405/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

20.02.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

20.02.2015
Справа № 392/1167/15-ц
Провадження № 2/392/599/15
16 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених кредитних договорів від 1 грудня 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно між ПАТ «Платинум банк» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 920/2619SFPRPG від 1.12.2011 року та № 919/2619SFPRPG7 від 1.12.2011 року, що підтверджується копіями Анкет-Заяв.
Первісним кредитором відступлено право вимоги за укладеним кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - 5982 гривні 90 копійок кредитної заборгованості за кредитним договором № 920/2619SFPRPG від 1.12.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - 6092 гривні 90 копійок за кредитним договором № 919/2619SFPRPG7 від 1.12.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 589/3546/15-ц
Провадження № 2-н/589/898/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 3519,45 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Провадження № 4-с/522/24/15
Справа №522/5179/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення Державної виконавчої служби України у якості заінтересованої особи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ТОВ «РАФ ПЛЮС» за участю ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ТОВ «РАФ ПЛЮС» за участю ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк».

22.01.2015 року в судовому засіданні представник Державної виконавчої служби України заявив клопотання про залучення їх до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ТОВ «РАФ ПЛЮС» за участю ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» може вплинути на права і обовязки Державної виконавчої служби України, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Державну виконавчу службу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ТОВ «РАФ ПЛЮС» за участю ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у якості заінтересованої особи.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 487/5605/15-ц
Провадження № 2-н/487/952/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2977/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1044/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/149/2015 Справа № 641/2532/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 12672 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 12672 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданого КП «ХТМ», а також зазначив, що заявлені стягувачем КП «ХТМ» вимоги знаходяться за межами строку позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 12672 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/641/15-ц
№ 2-о/733/57/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш