overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8849/15-ц
Провадження № 2/520/4068/15
УХВАЛА

про витребування доказів

18.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, по якому було відкрито провадження у справі.

15.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника позивачів про витребування доказів.

Представник позивачів ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник щодо задоволення клопотання про витребування спадкової справи не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачі не можуть надати суду необхідні відомості, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи по суті, відтак суд вважає за можливе витребувати їх з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію щодо обєктів нерухомості, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання напровити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредитором та включення до переліку вкладників, а також проведення виплати за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредитором та включення до переліку вкладників,а також проведення виплати за договором банківського вкладу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредитором та включення до переліку вкладників, а також проведення виплати за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3961/14-ц
Провадження № 2/307/193/15

У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Герич Є.І., Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) по аліментах в сумі 103924,1 гривень.
Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) по аліментах в сумі 20 000 гривень просить залишити без розгляду.
Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) по аліментах в сумі 20 000 гривень слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) по аліментах в сумі 20 000 гривень залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 15» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

МКП «ЖЕК № 15» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

06 жовтня 2015 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви заявнику, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки судом 06.10.2015 року була винесена ухвала про повернення заяви, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 869 від 10.09.2015 року на суму 121,80 грн., за подання заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Міському комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна контора № 15» суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 869 від 10 вересня 2015 року на суму 121 грн. 80 коп., виданого ПАТ КБ «ПРЕМІУМ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/275/15-ц
Провадження №2/471/130/15
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ 'Лізингова компанія 'Еталон' про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу та поврнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11:00 год. 10 березня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 10 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/479/15-ц
Провадження № 2/676/578/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 березня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 1997 року у Завальській сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 07.

02.03.2015 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку із примирення сторін, і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласне управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласне управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласне управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.12.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4960/15-ц
Провадження №: 2/332/1815/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 04.12.2015 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунула недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 802 від 30 березня 2006 року припиненим визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 28 січня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________

№ 22ц/794/126/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія:19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокуСправа № 322/94/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 2005 року по 2009 рік вона проживала разом з ОСОБА_2. Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з позивачкою і перебуває повністю на її утриманні.

Як зазначено в позові, відповідач ухиляється від утримання свого малолітнього сина, матеріальної допомоги не надає. За твердженням позивачки, відповідач офіційно працює в Бєлєнківській виправній колонії №99 молодшим інспектором відділу надзору, а тому має можливість і повинен сплачувати аліменти на утримання свого малолітнього сина.

В позові позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення ним повноліття.

17 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вищезазначений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 337/6304/15-ц
Провадження № 2/337/2555/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст.182, 199, 200 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНД № НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ІНД № НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 17 листопада 2015 року і до закінчення терміну навчання, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 307/3268/14-ц
Провадження № 2/307/118/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
20 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області Дьолога Я.В. та представника органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації Гнатюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження 2-н/521/126/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5268,17 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1. є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № НОМЕР_1 та договору про послуги водопостачання та водовідведення № 850 від 01.01.2008р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5268,17 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2014р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 736/788/15-ц
Номер провадження 2/736/188/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ внатурі житлового будинку, що перебуває у спільній часткові власності,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про поділ внатурі житлового будинку, що перебуває у спільній часткові власності.

16 червня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

23 червня 2015 року у судовому засіданні провадження по справі було зупинено за ухвалою суду і призначено будівельно-технічну експертизу.

14 грудня 2015 року з експертної установи надійшов висновок експертизи, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ внатурі житлового будинку, що перебуває у спільній часткові власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 23 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко