overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1260/15-ц
Провадження № 2/273/412/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", в якій позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти , що належать відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не вказано на яку вартість майна необхідно накласти арешт , чи на яке індивідуально визначене майно і де воно знаходиться. До заяви долучено ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору, а необхідно долучити оригінал вказаного доручення.

В разі , коли заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, вона ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст. 151 , ст. 153 ч. 8, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а ли в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про забезпечення позову повернути останньому.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із даною заявою після усунення причин , які стали підставою для її повнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
Справа № 131/2019/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2019/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 10 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8589/15-ц
Провадження № 2/639/2474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 23.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 180/1776/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали заявником отримано, про що є підпис представника заявника ОСОБА_2 Оскільки заявник був належним чином повідомлений про те, що йому необхідно виправити вказані судом недоліки, і на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/135/15, справа № 361/1424/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води,

в с т а н о в и в:

У лютого 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води за період із 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2014 року в сумі -

1 446 грн. 48 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію ОСОБА_1, 26.04.1957р.н., яка мешкає за адресою: м.Добропілля, вул. Саратовська, 34/14,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1190,33 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3002/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1058/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/7187/15
Головуючий у першій інстанції Бошков М.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Погорєлової С.О.,

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/7187/2015 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з виниклою необхідністю, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 просимо терміново направити на адресу суду копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Кілійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Кравець Ю.І.
Справа № 190/1553/15-ц
Провадження №2/190/740/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.10.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1553/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 жовтня 2015 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Х/о 22.04.2004 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7441,65 гривень,-

встановив:

23 вересня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Х/о 22.04.2004 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7441,65 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 444/1486/15-ц
Провадження № 2/444/751/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, Жовківської районної державної адміністрації про визнання права на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 липня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Однак третьою особою Жовківською РДА Львівської області на адресу суду направлено листа, згідно якого просили суд дану справу розглядати за відстності представника третьої особи, щодо позовних вимог позивача не заперечили.

Клопотань від сторін адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, Жовківської районної державної адміністрації про визнання права на нерухоме майно на 26 серпня 2015 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/234/5133/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/538/15-ц
№ 2/688/248/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року з участю сторін.

В строк до 18 березня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитну справу за кредитним договором № 0156/08/08-ZNv від 15.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (кредитний договір) та ОСОБА_2 (договір поруки № 0190/08/08-Р).

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є належні докази розписка (а.с.107). Жодних заяв, клопотань чи заперечень не надавав, по причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитну справу за кредитним договором № 0156/08/08-ZNv від 15.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (кредитний договір) та ОСОБА_2 (договір поруки № 0190/08/08-Р).

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: