overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2038/15-ц Провадження № 2/486/917/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Микоолаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві зазначено третьою особою Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Суд враховує вимоги та положення ст. 11 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Відповідачка та її представник також не заперечували проти залучення третьої особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської Миколаївської області також не заперечувала проти залучення органу опіки та піклування.

За таких обставин суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу як на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Зобов'язати орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надати у судове засідання акт обстеження умов проживання дітей та батьків, та висновок органу опіки та піклуванні щодо можливості участі батьків у вихованні дітей.

Копію ухвали направити третій особі.

Викликати представника третьої особи у судове засідання 28 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/638/709/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 459/615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

26.02.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 317/4957/13-ц
№/п 2/317/11/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 11.02.2015 р. та 03.03.2015 р. не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Представником позивача надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак при цьому надано довіреність термін дії якої сплинув 25.02.2015 р., заяви про розгляд справи за його відсутністю не надано.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження 2/638/4922/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 30.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до свого провадження. Винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.07.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

13.08.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/5896/15-ц
Провадження 2-н/642/1609/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 495, 71 грн., з яких: 270,72 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року; 205, 39 грн. - інфляційні витрати; 19, 60 грн. - три відсотки річнихвідпростроченоїсуми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківЕкоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: одинрік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Литвинюк І.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Путильського районного суду від 10 червня 2015 року про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", третя особа: Путильська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці , -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Литвинюк І.М. _______________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1011/15 Головуючий у першій інстанції Дідух Д.В..

Категорія: 47 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 534/3109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 30.10.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитиниу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву в якій просив надати строк для примирення терміном 2 місяця.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення в 2 місяця.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення 2 місяця.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 20 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 307/328/15-ц
Провадження № 2/307/537/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 22 липня 1979 року у виконкомі Дубівської селищної ради, актовий запис №49, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 309/6024/15-ц
Провадження № 2-о/309/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. за к.ч. 21 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 504/2212/15-ц
УХВАЛА

13.08.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» кредитну історію позичальника ОСОБА_1.

Представник позивача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача. про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» (65026 м.Одеса вул.Пушкінська, 10, ідентифікаційний код 13881479) кредитну історію позичальника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-франко» для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 454/2208/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Їх спільні діти вже повнолітні.

Спочатку подружнього життя вони проживали добре.

Однак після того, як в 2004 році відповідач поїхала на заробітки в Італію, їх сімейні відносини погіршилися, вона не телефонувала до нього, не приїжджала додлому в період відпустки, вони взагалі перестали спілкуватися тощо.

В судове засідання позивач не прибув. Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 30.10.1982р.

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1982 року в Ланковецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №14.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут