overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1537/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в сумі 684 грн.95 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №592/1604/15-ц
Провадження №2/592/902/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1604/15-ц; провадження № 2/592/902/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/1604/15-ц; провадження № 2/592/902/15 графа статзвіту 4.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 667/5945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСББ «Асканія» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Херсонській області в особі Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання загальних зборів членів ОСББ «Асканія» від 22.03.2015 року неправомочними та скасування рішення загальних зборів, суд

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомочними загальні збори членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія», які відбулися 22.03.2015 року; скасувати рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія», прийняте на загальних зборах 22.03.2015 року, як незаконне; стягнути з відповідача усі судові витрати, включаючи судовий збір.

12.10.2015 року до суду з заявою звернувся представник позивача, в якій відмовився від позовних вимог.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена відмова не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСББ «Асканія» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Херсонській області в особі Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання загальних зборів членів ОСББ «Асканія» від 22.03.2015 року неправомочними та скасування рішення загальних зборів та закрити провадження по справі.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя : Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 09 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позивач додав до позову квитанцію, згідно якої ним сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. Проте, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб з 01 вересня 2015 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн., отже позивачеві необхідно доплатити ще 974,40 грн.

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

12.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3475/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 02. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 03. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 740/699/15
Провадження № 2/740/305/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2007 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівської області, актовий запис №47, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені нею у позовній заяві вимоги і пояснила, що у неї з відповідачем різні характери, що призводить до постійних сварок між ними. Вона не хоче в подальшому проживати спільно з відповідачем, тому просила розірвати їх шлюб. Також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не згоден на розірвання шлюбу з позивачкою і вважає, що їх сім"ю можливо зберегти, що між ним та позивачкою можливе примирення, і тому просив не розривати їх шлюб і надати їм один місяць строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що сім"ю сторін можливо зберегти, і тому вважає необхідним зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, і призначити подружжю один місяць строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення..

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/198/15-ц
Провадження № 2-н/475/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

03 березня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Справа № 234/80/15-ц
Провадження № 2-н/234/257/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3944,39 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/5538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року Провадження №2-н/425/707/15
Справа №425/3230/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 369 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
"05" березня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17286 грн. 14 коп. посилаючись на те, що 30 вересня 2009 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17286 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10418 грн. 92 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5267 грн. 88 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 300 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 799 грн. 34 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Категорія 69Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Копаничук С.Г., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення змін до актових записів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 жовтня 2015 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

М.М. Якименко

С.Г. Копаничук
Справа №464/964/15-ц
пр.№ 2-с/464/35/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/964/15-ц від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/964/15-ц від 05 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на 05.03.2015р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/964/15-ц.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 526/2074/15-ц
Провадження № 2-во/526/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.09.2010 року у справі № 2-1364 /2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, вказуючи, що у вступній та описовій частині рішення допущена описка у написанні її прізвища, так вірно її прізвище «Новоселецька», тоді як помилково вказано її прізвище як « Новоселицька», тому заявниця звернулась до суду з даною заявою та просила суд виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року у справі № 2-1364/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У вступній частині заочного рішення суду та у першому реченні описової частини заочного рішення суду вказати прізвище позивачки « Новоселецька» , виклавши їх у слідуючій редакції:

« 14 вересня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою та матеріалами до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна