overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1414/15-ц
Провадження по справі № 2/514/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

З позовної заяви вбачається, що сторони мають п"ятьох неповнолітніх дітей, а саме: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Галину, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак дана обставина нічим не підтверджується.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У зв"язку з чим, позивачці необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Провадження № 2/127/5366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року №516/15 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки судовий розгляд вказаної справи не може бути продовжений під головуванням судді Борисюк І.Е., оскільки з 29.09.2015 року в останньої припинився термін повноважень щодо здійснення нею правосуддя.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 02 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/345/15
Справа № 470/973/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у якому зазначила, що з 04 березня 2006 року перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, який 22 січня 2013 року був розірваний рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок з господарськими спорудами розташований по вул.Чапаєва,15 в смт.Березнегувате Миколаївської області. Посилаючись на те, що вказаний будинок є їх спільною сумісною власністю позивачка просила суд розділити між ними будинок по вул.Чапаєва,15 в смт.Березнегувате, визнати за нею та відповідачем право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку за кожним, стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачкою виконано 08.10.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 23 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 344/6713/15-ц
Провадження № 2/344/2946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сучасне Співробітництво» та ПП «Енергетична Стратегія» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та судових витрат,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Енергетична Стратегія», м.Київ, вул.. Сечінова, 7, Голосіївський р-н, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 8000 грн. 00 коп. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з ПП «Енергетична Стратегія», м.Київ, вул.. Сечінова, 7, Голосіївський р-н, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 180/2959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ЗІНЮК (дошлюбне ПЕТРИК) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 166.

Визначити прізвище позивачки (дружини) після розірвання шлюбу ЗІНЮК.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 578/789/15-ц
провадження № 2/578/232/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 177/3531/14-ц
Провадження № 2/177/221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 липня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Междуречье, голови правління Садівничого товариства Междуречье ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення правління, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 16, 23, 96,97,1167, 1172 ЦК України, ст.10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Садівничого товариства Междуречье, голови правління Садівничого товариства Междуречье ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення правління, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати дії Садівничого товариства «Междуречье» з приводу відключення земельної ділянки № 44, належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в СТ «Междуречье» від електропостачання, неправомірними.

Визнати рішення правління Садівничого товариства «Междуречье» від 01.11.2014 року щодо відключення земельної ділянки № 44 належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в СТ «Междуречье» від електропостачання, - недійсним.

Садівничому товариству «Междуречье» відновити електропостачання земельної ділянки № 44, належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в СТ «Междуречье».

Стягнути з Садівничого товариства «Междуречье», ідентифікаційний код: 24447852, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолозуватка, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 300 (триста) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., в рахунок сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
13.10.2015 ЄУН 337/5728/14-ц
Провадження № 6/337/166/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця, який в судове засідання не зявився та клопотання про розгляд подання за його відсутності суду не надав, подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3915/15-ц
Провадження № 2/484/1736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, УДАІ УМВС У в Миколаївській області, про визнання недійсним договору комісії -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору комісії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, УДАІ УМВС У в Миколаївській області, про визнання недійсним договору комісії.

Призначити судове засідання на 26.10.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 208/7596/15-ц
№ провадження 2/208/2430/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області», 3-ої особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «ДніпроАзот».

30.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2015 року з підстав п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернута заява позивачу, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, 30.09.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства СУ у м. Дніпродзержинську повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) який мешкає в АДРЕСА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 0.0.441361805.1 від 29 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 572/781/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на частину домоволодіння , -, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за ОСОБА_4 , який помер 01.02.2013 року на 1/2 частину садибного (індивідуального ) житлового будинку в м. Сарни вул.. Авіаційна, 6 Рівненської області загальною площею 69,3 м.кв. , житловою площею- 36.3 м.кв., допоміжною площею -33.м.кв. та надвірні будови, інвентаризаційна вартість всього будинку 90781 грн., вартість 3/8 домоволодіння становить 34042 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини садибного (індивідуального ) житлового будинку і надвірні будови, що розташовані в м. Сарни вул.. Авіаційна№6 Рівненської області , який складається з житлового будинку мА-1, 1967 року забудови, погрібу «Пг/А-1», прибудови «а1», вхідного ганку «а2», коридору 1-1 площею 8.3 м.кв., коридора 1-2 площею 5.4 м.кв.,допоміжної 1-3 площею 7.6 м.кв., житлової 1-4 площею 15.1м.кв., житлової 1-5 площею 11.3 м.кв., житлової 1-6 площею 9.9 м.кв., кухні 1-7 площею 4.7 м.кв., кладової 7.0 м.кв., загальною площею 69.3 м.кв., житлової 36,3 м.кв., допоміжною -33 м.кв. та надвірних будов : сараю «б», сараю «Б», сараю «В», погрібу «Г», вбиральні «Д», огорожі №1, воріт № 2 , колонки «К»-інвентаризаціна вартість всього будинкоуправління 90781 грн., вартість 3/8 частин якого становить 34082 грн. , після смерті ОСОБА_4 , який помер 01.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1015/15-ц
№ 2/733/486/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 12 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик