overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець Відділу

державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність державного

виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення та бездіяльність держвиконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2, щодо скасування постанови від 25.11.2014 року про арешт майна боржника та зобовязати надати строк для самостійного виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного

управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_4 на

рішення та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 575/943/15-ц
Провадження № 2/575/342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року Державного акта на право приватної власності на землю серії I-СМ №0009517, виданого 28 грудня 2001 року на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 га., розташовану в межах Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії I-СМ №0009517, виданого 28 грудня 2001 року після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 39791, 55 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 07 жовтня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Марківський районний суд
Справа № 417/375/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акційонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр". Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 603/675/15-ц
Провадження № 2/603/257/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/2787/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що право власності відповідачки на 1/2 частку АДРЕСА_1 було припинено, позивачка виплатила останній її вартість в сумі 11 000 дол. США. Проте до теперішнього часу відповідачка не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, на вимоги позивачки не реагує. При цьому позивачка зазначає, що такими неправомірними діями ОСОБА_3 їй було завдано моральної шкоди, яка була спричинена необхідністю неодноразово звертатись з питанням зняття відповідачки з реєстраційного обліку до різних державних органів.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд: усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3; зобовязати Ленінський РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області зняти з реєстрації ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява, відповідно до якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4918/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни черговості спадкування та усунення від права на спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з січня 2007 року по день смерті спадкодавця ОСОБА_5 28.01.2015 року; зміни черговості отримання права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_5, а саме віднесення до другої черги спадкоємців за законом, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який помер 28.01.2015 року), з січня 2007 року по 28.01.2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 () на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15.10.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Провадження №2/521/5570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2013 року в відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,актова запис №527.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 343/485/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сенечівської сільської ради, ОСОБА_2 про зміну і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сенечівської сільської ради, ОСОБА_2 про зміну і призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/485/15-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сенечівської сільської ради, ОСОБА_2 про зміну і призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 13.30 год. 17.03.2015р. з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 17.03.2015р. подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 575/344/15-ц
Провадження № 2/575/141/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, 17 квітня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлений та підписаний 22 червня 2015 року

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 209/1897/15-ц
Провадження № 2-п/209/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Трест Дніпродорбуд» звернулось до суду з заявою, в якій просить: переглянути

та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/1897/15-ц від 09.06.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме: заява не містить місце проживання (перебування) позивача, а також номери його засобів звязку; заявником не сплачено судовий збір у справі, що справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпродорбуд про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Повідомити ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ПАТ «Трест Дніпродорбуд», що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 441/163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами та земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

30.01.2015 року позивачка звернулася в Городоцький районний суд з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької РДА про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 0,1138 га і 1063 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами та земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
справа № 202/5699/15-ц
провадження № 2/202/3913/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 572/182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №40, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 199/4898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Завгородній Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: