Справа № 278/1084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І. позивача, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ОСОБА_3), ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у позові проти Банку, з посиланням на ч.1 ст. 559 ЦК України, просить визнати договір поруки від 15.08.2007 таким, що припинив свою дію. Вимогу мотивує тим, що обсяг зобов»язання, забезпеченого порукою, збільшився додатковою угодою № 1 до основного договору про надання споживчого кредиту від 15.08.2007, без згоди поручителя.

Вимоги були підтримані позивачем, яка пояснила, що в забезпечення основного кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 і Банком, нею у свою чергу був укладений договір поруки з Банком від 15.08.2007 року. Пунктом 2.1 якого сторони встановили, що ОСОБА_3 не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. ОСОБА_3 на порушення наведених умов договору, у додатковій угоді №1, без отримання її згоди збільшив процентну ставку за користування кредитом. Просила позов задовольнити.

Банк заяву ОСОБА_2 не визнав, вказуючи, що основний кредитний договір та додаткова угода до нього підписана однім днем, а тому позивач була ознайомлена з усіма умовами і договору і угоди. А також вважає, що додатковою угодою внесено доповнення до певних пунктів договору, а не їх зміна.

Відповідач позов визнав. Стверджував, що додаткова угода хоча і датована 15.08.2007, але насправді була підписана ним пізніше. Поручитель не була присутня при її підписанні, згоди на її укладання не надавала.

Третя особа ОСОБА_4 просив справу розглядати без його участі. Вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини.

15.08.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі- Банк), укладено договір №0 про надання йому кредиту в сумі 110000 доларів США під 11,3% річних з кінцевим строком повернення до 15.08.2032 (а.с. 9-11).

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за наведеним кредитним договором, 15.08.2007 між Банком та ОСОБА_2 а також між Банком та ОСОБА_4 було укладено договори поруки (а.с. 15).

15.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено також додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, за умовами якого пункт 5.2 основного договору доповнено новим абзацом такого змісту:

«У випадках настання обставин:

- передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2 договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до пункту 1.3.1 договору;

- передбачених підпунктом «в» пункту 5.2 договору процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5 % для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно з пунктом 1.3.1 договору;

- передбачених підпунктом «г» пункту 5.2 договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування» (а.с. 12).

Зазначена додаткова угода укладена між банком та позичальником за відсутності згоди поручителя. Оскільки такою згодою, відповідно до п.2.1 договору поруки є: проставлення підпису, обмін листами, факсимільними повідомленнями та /або укладання поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. ОСОБА_3 Банком не представлено суду дані щодо інформованості поручителя про наявність додаткової угоди. Лише той факт, що додаткова угода підписана в один день з договором поруки, на думку суду не є беззаперечним доказом цього.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч.1, 2 ст 553 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: зокрема збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тощо. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-97 цс 13 від від 25.09.2013,яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для суддів.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. (Правова позиція , що міститься у Постанові ВСУ від 10.09.2014 по справі № 6-70цс14).

Зважаючи, на наведене, керуючись ст.ст. 3, 16, 251, 526, 559 , 628, 651, 653, 654 ЦК України, ст. ст. 3, 31, 33, 57, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №0/п1 від 15.08.2007, укладений між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «Укрсиббанк»( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Г. Баренко