overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8490/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична компанія «Альфа-Гарант» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8490/15 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична компанія «Альфа-Гарант» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/3234/15-ц
Провадження № 2/314/1014/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства у Вільнянському районі, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею, 0,0600га, яка розташована на території СТ «Міраж», ділянка № 10, м. Вільнянськ, Запорізької області, державний акт виданий на імя ОСОБА_5, Серії ЯЕ № 274015, виданий відділом земельних ресурсів у Вільнянському районі 20.02.2008р., кадастровий номер земельної ділянки 23215100:01:001:0026, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла, 11.10.2014року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

06.08.2015
Справа № 199/9804/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» поданою через представника Христича Олексія Валерійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Айс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справа № 758/14752/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4845/15
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/3433/15-ц
Провадження № 2/314/1055/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
29.09.2015 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1Я,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 21 по вулиці Свердлова в місті Вільнянськ, Запорізької області.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання ДМС (ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. О. Кіяшко

29.09.2015
№ провадження 2-н/646/2819/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа №647/2133/15-ц
Провадження № 2/647/791/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки вважала, що правовстановлюючі документи на майно втрачені. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник Бериславської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Бериславі помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченого 26.04.2011 року секретарем Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 земельну ділянку.

Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знала про наявність заповіту і вважала, що правовстановлюючі документи на майно втрачені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня набрання рішення законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 635/577/15-ц
Провадження № 2-н/635/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з липня 2014 року по січень 2015 року в розмірі 801,22 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 314/3033/15-ц
Провадження № 2/314/961/2015
( вступна та резолютивна частини )
24.09.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

24.09.2015
Провадження №2/200/66/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про залишення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.07.2013 року без руху, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

03.09.2014 року заявник, як сторона у третейському розгляді у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, звернувся до суду з заявою про скасування третейського рішення.

26.12.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказана заява залишена без руху. Дану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала.

12.02.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про залишення заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення заяви без руху від 26.12.2014 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 12.02.2015 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про залишення заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.07.2013 року без руху - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Стрілецько-Кутської сільської ради, Білянської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень виконавчих комітетів сільських рад, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Кіцманського району, виданого ОСОБА_6, та державної реєстрації права власності на вказаний будинок, про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.

Провадж. №22-ц/794/1208/15 Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М..

Категорія: 59 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 01 квітня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1083/15-ц
Провадження № 2/376/518/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожною, право власності на житловий будинок № 44 по вул. Радянська в с. Домантівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 49.30 кв.м., житловою площею 15.40 кв.м., що належав ОСОБА_3, який помер 12 серпня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожною, право власності на земельну ділянку, площею 2.3044 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:025:0007, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 497427, що належала ОСОБА_3, який помер 12 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.06.2015 року

набрало законної сили 15.06.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1083/15-ц

2/376/ 518/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 309/3868/14-ц
Провадження № 2/309/375/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 460/2540/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в:

до суду представники позивача та відповідача подали заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 15 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 302/37/15-ц
Номер № 2/302/45/15
У Х В А Л А

13.01.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, а саме з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1, зокрема з угоди про надання адвокатських послуг, вбачається, що правову допомогу йому надавав адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4