overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/40/2015 Справа № 641/9297/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Модум» до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

30.12.2014 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом приватного підприємства «Модум» до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності, , позовні вимоги ПП «Модум» задоволені у повному обсязі, визнано за приватним підприємством «Модум» право власності на нежитлову будівлю літ. «А/2-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 9 у м. Харкові, загальна площа нежитлових приміщень № 15,16,17,18, 19,20 якої складає 54,8 кв. м.

До суду надійшла заява Прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд заочного рішення, в якій він посилалась на те, що даним рішенням порушені інтереси держави в особі Харківської міської ради, оскільки ПП «Модум» здійснило самочинне будівництво без відповідного дозволу, до справи не доданий належний висновок експерта щодо відповідності конструкції спірної будівлі та будівельним нормам.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Модум» до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності - скасувати.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2015 року на 10-45 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/16/15 Справа № 641/5936/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року по зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу, згідно якої в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

11.11.2015 р. представник відповідача звернулсь до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, яке викладено в ухвалі від 23.10.2015 року, в якій зазначає, що у суду не має підстав для відмови в задоволенні клопотання 3 та 4 про залишення позовної заяви без розгляду. Просить постановити ухвалу про роз»яснення обґрунтування висновків, які наведені в ухвалі суду від 23.10.2015 року, їх законність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній міри має суперечності.

Ухвала суду від 23.10.2015 р. суперечностей, описок не має, викладена чітко, тому, потреби у її роз'ясненні або виправленні помилок немає. Ухвала суду не містить в собі незрозумілості, викладена у доступній формі. Відповіді на питання, які зачіпаються у заяві представника відповідача по суті виражають не згоду з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду від 23.10.2015 року.

Суд роз»ясніє представнику відповідача, що порядок оскарження ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду передбачений ст.. 293 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, підстав для роз*яснення ухвали суду від 23.10.2015 р. в порядку ст.221 ЦПК України у суду немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК Украины, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.10.2015 року - відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.04.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/32094/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4242/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Височанської Н.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 04 лютого 2015 року, про що повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/232/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія:19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 462/370/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6846/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_5
Провадження № 2/520/4513/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0058/74/65088 від 08.09.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0058/74/65088 від 08.09.2006 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2015 р. 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 310/8794/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

08. 09. 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 715/575/15-ц
Провадження № 2-о/715/43/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді: Маковійчук Ю.В.,

за участю народних засідателів Малофій Р.В. та Боднарюк Г.В.

при секретарі Затолошній Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 28 липня 1970 року недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2001 року по сьогоднішній день здійснює догляд за нею, яка є з дитинства інвалідом першої групи повністю залежить від інших осіб, оскільки потребує постійного стороннього нагляду та догляду, також не здатний до трудової діяльності у звичайних умовах, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №492/8 від 30 квітня 2014 року.

Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/575/15-ц, провадження № 2-0-/715/43/15.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертну ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 307/3464/14-ц
Провадження № 2/307/140/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,
Позов задовольнити повністю.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по перешкоджанню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в проживанні та користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 195/1135/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. отримавши у порядку визначеному ст.11? ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року.

З заяви вбачається, що по даній цивільній справі рішення було ухвалене головуючим суддею Кондус Л.А.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено обов'язок суду, що ухвалив рішення по справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного суддя Кондус Л.А. повноважна вирішувати питання щодо виправлення помилки у судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наведених вище обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21 , 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду передати до канцелярії суду для визначення повноважного судді з розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/42/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2015 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено для надання строку сторонам на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки на даний час строк для примирення визначений судом закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/4283/14-ц
Провадження № 2/307/272/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,-

Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Зобовязати Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В.Чопик.
Номер справи 623/1060/15-ц
Номер провадження 2/623/372/2015
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення строку навчання.

При вирішенні питання про осіб, які братимуть участь у справі, виникла необхідність про залучення до співучасті у справі повнолітню дочку ОСОБА_3 в якості другої позивачки, яка продовжує навчання після виповнення повноліття, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від відповідача, але її батько ОСОБА_2 грошей на потреби з навчанням добровільно не платить.

Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У відповідності до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)
предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Суд вважає, що предметом спору є спільні права кількох позивачів та ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості другої позивачки до співучасті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко