overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить суд встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня місяця 1991 року по 01 січня 1992 року та з червня місяця 1992 року по 0й1 січня 1993 року працював в КСП «Надія» на посаді помічника комбайнера; крім того, заявник просить встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня місяця по грудень 1993 року, з липня місяця по грудень 1994 року, з липня місяця 19895 року по 01 січня 1996 року, а також травень, липень серпень 1996 року, липень, серпень, вересень та грудень 1997 року, липень, серпень, листопад 1998 року працював в КСП «Надія» і записи в архівних документах, де зазначено «Колій», «Колій А.», «ОСОБА_1А.» - стосуються саме його.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, ст.ст. 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі Харківської області.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 16 квітня 2015 року о 11.00 годині.

4)

5) Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

8)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/518/15-ц
03.03.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/168/269/15
Справа № 168/797/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У судове засідання, призначене на 14.30 год. 14.12.2015 р., сторони не з'явились:

позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримає у повному обсязі;

Дубечненською сільською радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення заяви заперечень немає.

03.12.2015р. завідувачу Старовижівською державною нотаріальною конторою було надіслано запит щодо надання для огляду в судовому засіданні спадкової справи з метою повного та всебічного розгляду справи. Станом на 14:30 год. 14.12.2015р. відповідь не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки матеріали спадкової справи мають значення для повного і всебічного зясування обставин справи, а також суд не отримав, слід судове засідання відкласти, повідомивши сторони про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 10.30 год. 22.12.2015р., повідомивши сторони про час і місце судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення боргу та страхового відшкодування суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТДВ відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення боргу та страхового відшкодування.

19 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 05.01.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили, суд вважає, за можливе провести судових розгляд поданого клопотання в їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги №19663 від 07.05.2014 року проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення боргу та страхового відшкодування

Керуючись ст.123, п.4 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про стягнення боргу та страхового відшкодування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження 2/127/1196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 446/2390/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада Кам`янка-Бузького району про встановлення опіки і призначення опікуна,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
06.04.2015 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
10.04.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада Кам`янка-Бузького району про встановлення опіки і призначення опікуна, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3150/15-ц
Провадження № 2/520/2626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

24 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:45 годин 25 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9767/14-ц
Провадження № 2/520/1497/15
УХВАЛА

16.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми франшизи і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 11500,00 гривень, та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року позов задоволено частково.

Судом визначено, що у резолютивній частині рішення помилково вказано суму франшизи, а саме: «500 гривень» замість вірного «1000 гривень».

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року, а саме у резолютивній частині рішення суду вказати вірну суму франшизи у розмірі 1000 гривень замість помилково вказаної суми 500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 301/2038/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.10.2015 року подружжю призначено строк для примирення терміном два місяці, до 14.12.2015 року (а.с. 19-20).

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 21).

Представник служби у справах дітей Іршавської РДА в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони припинили спільне проживання тільки напередодні судового розгляду, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин подружжя не вчиняло, після закінчення наданого судом строку для примирення жодних заяв від сторін не надходило.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що після закінчення двомісячного строку для примирення сторони в судове засідання не зявилися, мають малолітню дитину та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року на 10.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Номер провадження 2/754/5041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Моторно (транспортного) страгового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

Встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро України через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу.

03 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страгового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3719/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/485/15-ц
Провадження № 2-н/316/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко