Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2319/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Петрівське», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження службовою квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа - комунальне підприємство «Петрівське», про визнання недійсним рішення ради в частині включення квартири до числа службових за апеляційною скаргою Петрівської селищної ради Кіровоградської області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Петрівське», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження службовою квартирою відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, третя особа - комунальне підприємство «Петрівське», про визнання недійсним рішення ради в частині включення квартири до числа службових задоволено.

Суд визнав рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13 лютого 2007 року № 32 «Про включення квартир до числа службових» в частині віднесення до числа службових квартири №81, розташованої в будинку №19 по вулиці Літвінова в смт. Петрове Кіровоградської області, недійсним.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне встановлення судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зазначає, зокрема, що суд не звернув увагу на те, що відповідач вселився у спірну квартиру з порушенням порядку, встановленого для надання жилих приміщень, що порушує право позивача надавати квартиру працюючим працівникам, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу нього.

Про час і місце розгляду справи сторони і третя особа повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправленіь із судовими повістками, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Представник позивача і відповідач надіслали заяву з проханням розглядати справу без їх участі, представник третьої особи причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представників позивача і третьої особи та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13 лютого 2007 року № 32 «Про включення квартир до числа службових» квартиру №81, яка розташована по вулиці Літвінова № 19 в смт.Петрове Кіровоградської області, віднесено до числа службових (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок малосімейного типу від 21 липня 2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради від 27 квітня 2006 року № 81, територіальній громаді селища Петрове в особі Петрівської селищної ради на праві комунальної власності належить житловий будинок малосімейного типу, який розташований в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова № 19 (а.с.8).

Петрівською селищною радою Кіровоградської області при проведенні перевірки дотримання правил надання та користування службовим житлом було виявлено, що службова квартира № 81 використовується відповідачем з порушенням житлового законодавства, а саме: відсутній ордер, що дозволяє вселення до службового житла.

Як вбачається з паспорта відповідача ОСОБА_2, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.27), він зареєстрований у спірній квартирі з 12 вересня 2006 року і проживає в ній по даний час.

Рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області № 32 «Про включення квартир до числа службових» щодо включено спірної квартири до числа службових було прийнято 13 лютого 2007 року. На той час відповідач проживав і був зареєстрований у цій квартирі.

Вирішуючи питання про законність прийняття радою рішення про включення спірної квартири до числа службових, суд обґрунтовано керувався Положенням «Про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP», затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37 зі змінами, у п.4 якого зазначено, що до числа службових може бути включено тільки вільне жиле приміщення.

Оскільки на час прийняття рішення спірна квартира не була вільною, в ній проживав і був зареєстрований відповідач, суд дійшов обґрунтованого висновку, що віднесення цієї квартири до числа службових є незаконним.

Враховуючи наведене, суд правильно послався у рішенні на те, що відповідач не повинен був отримувати ордер на вселення у службову квартиру, оскільки на час його вселення квартира не була службовою.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 9 ЖК УРСР передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч.4 ст.9 ЖК).

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій (ч.5 ст.9 ЖК).

Виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення можливе з підстав, передбачених законом, зокрема ст.ст.109, 116, 117 ЖК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач не посилався на норми закону, які передбачають можливість виселення відповідача із займаного ним жилого приміщення без надання іншого.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Кривіцька та Кривіцький проти України» (№ 8863/06) 2 грудня 2010 року, установив порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що в процесі прийняття рішення щодо права заявників на житло, останні були позбавлені процесуальних гарантій.

Міжнародною судовою установою встановлено порушення національними судами прав заявників на житло, оскільки суди не надали адекватного обґрунтування для відхилення аргументів заявників стосовно застосування відповідного законодавства та не здійснили оцінку виселення в контексті пропорційності застосування такого заходу.

У правовій позиції у справі за № 6-115цс13 від 13 листопада 2013 року Верховний Суд України зазначив, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Судом має надаватись адекватне обґрунтування для відхилення аргументів заявників стосовно застосування відповідного законодавства та надаватись оцінка виселення в контексті пропорційності застосування такого закону.

Колегія суддів вважає, що виходячи з наданого сторонами обґрунтування своїх вимог і заперечень суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про позбавлення відповідача права користування спірною квартирою не можуть бути задоволені.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Петрівської селищної ради Кіровоградської області відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді