overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2884/15-ц

Номер провадження: 2/511/1069/15

"28" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 31516,67 грн. ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 13.08.2013 року у розмірі 31516,67 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес Банк»,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 31516,67 грн. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 23.11.2015 о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 487/4929/15-ц
Провадження № 2-н/487/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадженн у справі

01.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 276/1387/15-ц
Провадження по справі № 2/276/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про встановлення факту ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5.11.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2/489/2947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27091/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2947/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
№ 317/2175/15-ц
№/п 2/317/1269/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.10.2015р. на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 469/315/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медиус-Плюс та ОСОБА_2 Оосама Абдулелли, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 26.03.2015 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила. що клопотання про залишення позову без розгляду є правом позивача, але вважає дане клопотання безпідставним затягуванням справи, оскільки надає можливість позивачу повторно звернутися до суду.

Представник відповідача ТОВ Медиус-Плюс - ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилисьта не повідомили суду причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медиус-Плюс та ОСОБА_2 Оосама Абдулелли, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійснимзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №295/918/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

18.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 216/09-2015 від 16.09.2015 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 14:30 год. в залі 4-Б-5, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/3956/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про встановлення розміру часток співвласників задоволено.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у мотивувальній частині (абзац 1, 2, 3, 22, 23, 25, 26, 27) рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що у цій частині рішення неправильно записано прізвище Волдінер, замість правильного прізвища Волдінєр.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що у заяві ОСОБА_2 правильно зазначено, що в мотивувальній частині рішення допущена описка та неправильно записано призвище Волдінер, замість Волдінєр, тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у мотивувальній частині (абзац 1, 2, 3, 22, 23, 25, 26, 27) рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про встановлення розміру часток та вказати прізвище Волдінєр замість Волдінер.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа №635/7709/15-ц
Провадження № 2-н/635/879/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2344,41 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
пр. № 2/759/6446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці ЯкубаКоласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 626/1923/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноградська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати з Красноградського КПТІ «Інгвентаризатор» інвентаризаційну справу по домоволодінню за адресою м. Красноград, вул.. Шевченка, 140, Харківської області та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноградська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2015 р. на 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Витребувати з Красноградського КПТІ «Інгвентаризатор» інвентаризаційну справу по домоволодінню за адресою м. Красноград, вул.. Шевченка, 140, Харківської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-н/592/991/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 461/7231/15-ц
Провадження № 2/461/1855/15
УХВАЛА

20.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 116845,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 07.07.2010 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб FORD Focus, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 07.07.2016 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 93593,52 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова