Справа № 683/1701/14-ц
03 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, -
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з нього подвійну суму внесеного нею завдатку 2 000 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову 23 640 грн., за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12 лютого 2014 року між нею та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові. На підтвердження наміру купити будинок вона в той самий день передала ОСОБА_2 завдаток на загальну суму 8 700 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США. За Договором покупець зобовязалась до 26 лютого 2014 року передати продавцю 339 300 грн., що еквівалентно 39 000 доларів США, а продавець зобовязався передати будинок та підготувати всі необхідні для цього документи. ОСОБА_2 як продавець, не допускав позивачку до повного огляду будинку, у звязку із чим, вона не могла знати про суттєві недоліки даху, який необхідно капітально ремонтувати. Тому, просить стягнути з відповідача сплачений нею завдаток за будинок у подвійному розмірі в сумі 2 000 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову 23 640 грн.
В ході судового розгляду справи представник позивачки збільшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2 000 доларів США, що еквівалентно на 25.11.2014 року 30 015 грн. 86 коп. та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові. На підтвердження наміру купити будинок позивачка в той самий день передала відповідачу завдаток на загальну суму 8 700 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США. За Договором позивачка зобовязалась до 26 лютого 2014 року передати відповідачу 339 300 грн., що еквівалентно 39 000 доларів США, а відповідач зобовязався передати будинок та підготувати всі необхідні для цього документи. Відповідач, не допускав позивачку до повного огляду будинку, у звязку із чим, вона не могла знати про суттєві недоліки даху, який необхідно капітально ремонтувати.
Зазначені обставини підтверджуються попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку по вул. В. Закузьминській, 49 в м. Старокостянтинові від 12.02.2014.
В подальшому договору купівлі-продажу будинку між позивачкою та відповідачем укладено не було, оскільки було виявлено суттєві недоліки основи даху, що виключало можливість купівлі будинку у такому технічному стані, про який не було повідомлено відповідачем позивачку і вона не могла знати про них.
Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, завдаток є доказом існування зобовязання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобовязання.
Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобовязання може мати місце лише у разі наявності зобовязання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.
Між позивачкою та відповідачем не було укладено договору купівлі-продажу частини будинку, який б за формою і змістом відповідав вимогам закону, а сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому, тому передані позивачкою відповідачці грошові кошти в сумі 8 700 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню відповідачем.
Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року (справа №6-176цс12), які згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковими для судів.
Крім того, обовязок по поверненню авансу не ставиться в залежність від того, з чиєї вини не був укладений договір, який сторони мали намір укласти та в рахунок плати по якому відповідач отримав аванс.
Таким чином, на користь позивачки слід стягнути з відповідача отриманий ним як аванс кошти в розмірі 2 000 доларів США, що відповідно до довідки філії ХОУ АТ "Ощадбанк" від 25.11.2014 року еквівалентно на 30 015 грн. 86 коп.
Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 570 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 015 грн. 86 коп., що еквівалентно станом на 25.11.2014 року 2 000 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: