overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міська рада , третя особа Перша ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника на незакінчений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 міська рада, третя особа Перша ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника на незакінчений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 15.01.2016 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 199/5750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 357/2329/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води зКозаченко ОСОБА_1 в сумі 5411грн. 98 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 521/2176/15-ц
Провадження №2/521/2476/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 26.03.2015 року, тобто до 04.03.2015 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 12.03.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

14 грудня 2015 року представник позивача до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/388/14-ц Провадження № 2-р/314/2/15
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення від 24 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 24 січня 2014 року, в якій вказано, що 24 січня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області по справі №314/38/14-ц за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок №21 по вулиці Вороніна в с.Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області.

При цьому при визнанні права власності помилково не зазначено господарські будівлі та споруди.

В зв'язку з цим заявник просить розяснити рішення суду.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає необхідним розяснити рішення суду від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вільнянського районного суду від 24 січня 2014 року у цивільній справі № 314388/14-ц, а саме резолютивну частину викласти в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на наступне спадкове майно: житловий будинок № 21 разом з господарськими будівлями та прибудовами, а саме: сіни літера (а), літня кухня літера (Б), сарай літера (В), погріб літера (пг), уборна літера (Г), забор №1, колодязь, по вул. Віктора Вороніна в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

"26" січня 2015 р. в складі :

Суддя: ОСОБА_3

26.01.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3371/15

Справа № 711/10505/15-ц

14 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чарз Авто» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 25.11.2015р. з позовом до ДП «Чарз Авто» (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21637,89грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, якої він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної вимоги, що сталася 05.08.2015р. за участю транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1, та автобус «Богдан А 09202», д.н.НОМЕР_2.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 10.12.2015р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чарз Авто» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 24 грудня 2015року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/793/15-ц
Провадження № 2/715/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ТзОВ «Агропрогрес» про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовоам до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ТзОВ «Агропрогрес» про визнання права власності на спадкове майно за законом. Просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) що перебуває у колективній власності колгоспу «Прикордонник», а тепер ТзОВ «Агропрогрес», розміром 1,27 умовних кадастрових га вартістю 13630,56 гривень.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ТзОВ «Агропрогрес» про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 25 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 691/1337/15-ц
провадження № 2/691/608/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на складське приміщення, що знаходиться по пров. Садовий, 56 у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, та складське приміщення по пров. Садовий, 58 у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області.

11.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, на підстав ст. 121 ЦПК України. Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків, який не міг перевищувати трьох днів з моменту отримання нею даної ухвали.

14.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 28 січня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 686/1710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, Прокуратура Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2015 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою в якій просила суд позбавити громадянку ОСОБА_3, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

7 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, Прокуратура Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1102/15-ц
Провадження № 2/440/524/2015
У Х В А Л А

про відкладення

20 серпня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач та представник відповідача подали заяви з проханням справу слухати без їх участі, представник третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування слуханням відкласти на 11.30 год. 10 вересня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 202/3555/14-ц
Провадження № 2/202/1868/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1 ПАТ «Кредобанк», Херсонського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1 ПАТ «Кредобанк», Херсонського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні подав до суду заяву про передачу справи на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території АНД району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідачки та враховуючи договірну підсудність.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1 ПАТ «Кредобанк», Херсонського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на розгляд до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко