Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7993/15-ц
Провадження № 2/644/2321/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, 3-я особа у справі КП «Жилкомсервіс», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 04.08.2015 року перебуває відповідна цивільна справа 08.12.2015 року позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позивач посилається на те, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду завдану залиттям квартири, зі слів представника відповідача встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 своєї провини не визнає, він є пенсіонером та інших доходів немає. Сума заявлених вимог за позовом є значною, з інтернет ресурсів йому стало відомо, що відповідач має намір продати квартиру, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилався на те, що квартира належить відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою з КП «Жилкомсервіс». Подана заява сплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи призначений на 11.12.2015 року не відбувся внаслідок перебування головуючого у справі в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, по справі оголошено перерву до 25.01.2016 року, суд вважає за необхідне розглянути заяву до визначеної дати без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди. Позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування майнової шкоди на суму 30943 гривні 28 копійок, на підтвердження якої позивачем надано акт про незалежну оцінку майна, моральної шкоди, яка визначена позивачем в розмірі 2000 гривень, а також судових витрат по справі щодо сплати судового збору в сумі 329,43 гривні, витрати за проведення оцінки 1000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривні.

Представником відповідача подано заперечення проти позову, вимоги не визнані в повному обсязі, триває судовий розгляд, тобто існує спір.

За інформацією КП «Жилкомсервіс» за адресою квартира АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач ОСОБА_2, 1934року народження, власник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук.

Актуальних даних про реєстрацію права власності за відповідачем даної квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно матеріали справи не містять, з відповідною заявою про витребування доказів позивач не звертався. Суд погоджується з доводами позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на його користь. Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку щодо не співмірності позовних вимог виду забезпечення позову, який позивач просить вжити, а саме про накладання арешту на квартиру, оскільки розмір завданої майнової шкоди визначений в позові, значно перевищує вартість майна.

Враховуючи дані про особу боржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково, шляхом накладання арешту на майно відповідача в межах суми заявлених майнових вимог, а саме на суму 30943 гривні 28 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, 3-я особа у справі КП «Жилкомсервіс», - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та/або грошові кошти, що належать, ОСОБА_2, які знаходяться у нього або в інших осіб в межах ціни позову 30943 (тридцять тисяч девятсот сорок три) гривні 28 копійок. Копію ухвали направити до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, для виконання.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»:

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн паспорт громадянина України ММ 985343 видан Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.04.2001 року, зареєстрований за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_6. Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, та оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера