overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2015
Справа № 469/910/15-ц
2/469/386/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

19.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

13.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обробляти чи використовувати у будь-який інший спосіб належну позивачці земельну ділянку площею 10,19 га, яка знаходиться в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Зазначену заяву про забезпечення позову позивач мотивував тим, що відповідач з другої половини 2013 року не обробляє вказану земельну ділянку та не сплачує орендну плату, тобто грубо порушує умови договору та норми чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що він і у цьому сільськогосподарському році буде намагатися безкоштовно використати земельну ділянку, засіє її, а позивач знову залишиться без орендної плати та буде позбавлений можливості самостійно обробляти землю.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заборона обробітку чи іншого використання земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків і погіршення стану земельної ділянки.

Тому застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

постановила :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2407/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа №487/7408/14-ц 12.03.2015
Провадження №22-ц/784/615/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до Третьої державної нотаріальної контори щодо скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок та в частині визнання незаконними і зобов'язання вчинити певні дії реєстраційною службою. Відкрито провадження в частині позовних вимог до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та вчинення певних дій.

3 лютого 2015 року позивач та її представник подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, оскаржуючи її в частині відмови у відкритті провадження, та подали клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримує пенсію з втрати годувальника, умови проживання їх з ОСОБА_2 сім'ї є незадовільними (а. с. 30, 31).

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 79, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 325/1698/15-ц
Провадження № 2 /325/775/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Приазовське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

під час судового засідання суд з власної ініціативи поставив на обговорювання питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг його прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
№ провадження 2/521/4684/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«18» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити .
Постанову Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ серія АН, №392151 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2008 р. - скасувати.
Зняти арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1, 15.12.1970 р. н., інд. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, 15.12.1970 р. н., інд. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладений на підставі Постанови державного виконавця серія АН, №392151 від 16.10.2008 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
Номер провадження 2/754/6217/15
Справа № 754/7875/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України по заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П»ятнацята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В матеріалах позову міститься заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти заборону на вчинення нотаріальних дій по спадковій справі №57202767 від 10.03.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання такої заяви до суду, а також конкретизувати її прохальну частину.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П»ятнацята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7069/15-ц
пр № 2/464/1960/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 жовтня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров._
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 13.11.2015 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 569/9488/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Харечка С.П. при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 16 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1731. Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з матір'ю. Вимоги мотивує, що їх сімя розпалась. Більше десяти місяців сторони разом не проживають. Примирення та спільне проживання сторін не можливе. Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач та відповідач, просили шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 16 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1731, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки. Примирення та спільне проживання сторін не можливе. Спору про поділ майна між подружжям не має. Судом встановлено, що їх шлюб існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін, і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1731 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 149/2960/15-ц
Провадження №2/149/1126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_2 районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на сомочинно збудованний гараж №4, що знаходиться в місті Хмільнику Вінницької області по вул. Жданова, прибудинкова територія житлдового будинку № 5, гараж № 4.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_2 районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський