overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/2811/15-ц
Провадження № 2/646/892/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів у даному випадку спір виник з діяльності юридичної особи (відповідача) - ПАТ «Харківгаз», яке розташоване за адресою: 61009, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1. Вказане підприємство знаходиться на території Харківського району Харківської області.

У даному випадку правила ч.7 ст.110 ЦПК України не застосуваються, а позов має подаватися до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме юридичної особи Публічне акціонерне товариства «Харківгаз», адреса: вул.. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, Україна. (тел. № 719-59-84, 719-85-63, 719-85-73).

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року позивачу ОСОБА_1 вже поверталась аналогічна позовна заява з підстав не підсудності позову Червонозаводському району м. Харкова.

Таким чином, ця справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 572/2621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 103 038 (сто три тисячі тридцять вісім) грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору; 1030 (одну тисячу тридцять) грн. 38 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 136/1540/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.10.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/6271/15-ц
Номер провадження 2/333/2725/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до Прокоф*євої ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Прокоф*євої ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача Прокоф*євої О.В.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку відносно Прокоф*євої О.В. по Запорізькій області відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до Прокоф*євої ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 19 листопада 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 464/1847/15-ц
пр № 2-н/464/440/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2399/15-ц
№ 2/733/1234/15
Ухвала

про відкриття провадження

"30" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 484/818/15-ц
Провадження № 2-о/484/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

04.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 441/1876/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/2748/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Закарпатської області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Закарпатської області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/723/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 м. Долинська

Долинський райсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Желовнікової Ю.А про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У Відділі ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 388/723/14-ц від 19.09.2014 року виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 6529,40 грн.

24.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для самостійного виконання рішення суду до 30.09.2014 року.

07.10.2014 року державним виконавцем було направлено запити до реєструючи органів про наявність т/з, с/г техніки та земельних ділянок (паїв).

Згідно наданих відповідей у боржника відсутні т/з, с/г техніка та земельні ділянки (паї), належні на праві власності.

26.02.2015 року до відділу ДВС Долинського РУЮ надійшла довідка з ДРАЦС про те, що ОСОБА_1 померла 04.02.2015 року , про що складено актовий запис про смерть № 33 від 06.02.2015 року.

27.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.08.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_1 04.02.2015 року.

В судовому засіданні державний виконавець заявлені вимоги підтримала повністю, просить їх задовільнити.

Заслухавши думку державного виконавця, перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню за таких підстав .

У відповідності зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Статтею 512 ЦК України передбачено , що однією з підстав заміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є правонаступництво .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 є спадкоємцем померлої ОСОБА_1,

а тому суд вважає за необхідне замінити стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 373, 378 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. задовільнити .

Замінити сторону (стягувача) по виконавчому листу № 388/723/14-ц від 19.09.2014 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 6529,40 грн., з померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені підстави заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_2,заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новотроїцької селишної ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року о 09-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Провадження № 2/554/4891/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією.

23.12.2014 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказана позовна заява повернута позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на підставі платіжного доручення № ІНВ93В0UE7 від 03.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 635/6161/14-ц
Провадження № 2-др/635/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про постановлення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про постановлення додаткового рішення.

Представником заявника за довіреністю ОСОБА_3 28.09.2015 р. до суду надано письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про постановлення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про постановлення додаткового рішення на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев