Справа № 629/2946/15-ц
Номер провадження 2/629/1097/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в обґрунтування вимог якого вказав, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, а саме: № 1776/2295SFPRPG7 від 26 серпня 2011 р. на суму 6 258,9 грн. на строк до 26 серпня 2014 р. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 1776/2295SFPRPG7 від 26 серпня 2011 р. в сумі 6 267,3 грн., з яких: 4 752,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 940 грн. заборгованість за відсутками; 574,8 грн. - заборгованість за пенею. Загальна сума заборгованості за кредитними договором станом на 29 червня 2015 р. становить 6 267,3 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, також поклавши на останню судові витрати.
Представник позивача в заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що надала суду заяву.
Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1був укладений кредитний договір, а саме: № 1776/2295SFPRPG7 від 26 серпня 2011 року на суму 6258,9 грн. на строк до 26 серпня 2014 року з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору (а.с.6-7).
В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-г від 10 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором (а.с.9-12).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором № 1776/2295SFPRPG7 від 26 серпня 2011 року в сумі 6267,3 грн., з яких: 4752,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 940 грн. заборгованість за відсотками; 574,8 грн. - заборгованість за пенею. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 6 267,3 грн. (а.с.3).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі. У свою чергу відповідачка по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, у зв'язку з чим і виникла вищезазначена заборгованість за кредитними договорами.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, відповідачка зобов'язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані з грошовими зобовязаннями.
За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 526, 610, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов