overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6418/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 10 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 404/6632/14-ц
Номер провадження 2-п/404/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 360/393/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п'ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: позовні вимоги в заяві в частині надання доступу до об'єкту нерухомого майна не конкретизовані, оскільки не вказано кого позивачка просить зобов'язати надати цей доступ. В заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 206/1171/15-ц
Провадження № 2/206/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Громадської організації власників маломірних судів «Зозуля» про визнання недійсним протоколу про виключення із членів ГОВМС «Зозуля», суд -

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації власників маломірних судів «Зозуля» про визнання недійсним протоколу про виключення із членів ГОВМС «Зозуля».

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації власників маломірних судів «Зозуля» про визнання недійсним протоколу про виключення із членів ГОВМС «Зозуля».

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015р. на 14год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 601/2528/14-ц
Провадження № 2/601/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Мочальської В.М.,

при секретарі: Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду Тернопільської області про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила вищевказаний позов.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду Тернопільської області про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
справа № 712/9458/15-ц
Провадження № 2/712/2801/15
РІШЕННЯ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Кузьміча до Дочірного підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» на користь ОСОБА_2 Кузьміча заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014року по березень 2015року в сумі 4012,74грн., невикористана відпустка 4981,99грн., а всього 8994,73 грн.( вісім тисяч девятсот девяносто чотири грн. 73 коп.).

Стягнути з Дочірнього підприємства « Електромонтаж-424» судовий збір в дохід держави в сумі 487,20грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2/263/1149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2-о/756/327/15
У х в а л а

12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаним заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/17/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Бабій О. М.

при секретарі Щербініна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/857/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

14.02.2015року позивач отримав ухвалу суду від 03.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 03.02.2015 року позивачем виправлені не були, натомість від третьої особи 18.02.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 541/3038/14-ц
Номер провадження 2/541/841/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал», Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про захист прав споживачів та стягнення коштів за повірку лічильників, треті особи Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів за повірку засобів обліку води (лічильників ) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7887/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 жовтня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

31.07.2015
Справа № 214/5389/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

07 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме - просить витребувати копію актового запису № 464 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Саксаганським відділом РАЦС, а також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису по народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в порядку ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису № 464 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Саксаганським відділом РАЦС, а також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису по народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі, якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису № 464 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Саксаганським відділом РАЦС, а також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису по народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 09.00 годині

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2488/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств «Ольвія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор», Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про визнання права на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі, визнання відновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, визнання договору оренди укладеним, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств «Ольвія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор», Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про визнання права на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі, визнання відновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, визнання договору оренди укладеним, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов?язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5128/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1458,99 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 03.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 643/4258/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1017,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 19.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.