overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1837/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1637/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення відмовлено.

В рішенні помилково зазначено номер справи 752/3024/14-ц замість 752/1837/14-ц і номер провадження 2/752/2604/14 замість 2 /752/1637/15.

В зв'язку із допущеною опискою ухвалу помилково відправлено до Єдиного державного реєстру за № справи 752/3024/14-ц та № провадження 2/752/2604/14 замість № справи 752/1837/14-ц та № провадження 2/752/1637/15.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення, зазначивши правильний номер справи 752/1837/14-ц та № провадження 2/752/1637/15.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року, зазначивши правильний номер справи 752/1837/14-ц та № провадження 2/752/1637/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №539/2555/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ "Кредес фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, 27.08.2014 року, що підтверджується актовим записом №34 .

13.10.2014 року відкрита спадкова справа на майно, померлої 25.08.2014 року ОСОБА_1

Згідно матеріалів спадкової справи заяву на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 подав ОСОБА_2 , її син , який є єдиним спадкоємцем по заповіту.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення та участі відповідачем у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи ...заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якої виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи клопотання позивача, матеріали спадкової справи, заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , вимоги ст. 37 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити відповідачем до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

відповідачем у справі за позовом ТОВ "Кредес Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хвл. 30 вересня 2015 року, що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8581/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015року по справі за позовом ТДВ «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 жовтня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа № 474/658/15-ц
Провадження № 2/474/237/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

За участю відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/8613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська селищна рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення - належність Державного акту на право приватної власності на землю з записом в графі прізвище «Коробінкова».

27.10.2015 року від позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 555/1825/15-ц
Номер провадження 2/555/599/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 15.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 419/1112/15-ц
Провадження № 2/419/324/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 р. о 14-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Провадження № 2з/521/159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши справу за позовом ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 135000грн.

15.09.2015р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач вказував на те, що відповідач добровільно відмовляється вирішити виниклий спір, може відчужити належне йому майно, за рахунок якого можна буде виконати рішення суду, що може зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на нежитлове приміщення гаражу №1-38, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул..Єфімова,42А.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору позики та стягнення з відповідачки коштів в сумі 135 000грн.

З інформації, наданої шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 22.09.2015р., вбачається, що за ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чеголя) ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення гаражу №1-38, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул..Єфімова,42А.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на нерухоме майно у вигляді вказаного гаражу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення гаражу №1-38, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул..Єфімова,42А, та яке належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чеголя) ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано довідку-характеристику про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка необхідна для визначення і сплати судового збору.

В звязку з вище викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 182/8872/14-ц
Провадження № 2/0182/540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власносиі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власносиі та визнання права власності.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не надано доказів сплату судового збору, відсутні додатки, вказані в позові відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.10.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 17 жовтня 2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ним 21.10.2015 р., однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.10.2015 р., тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власносиі та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2648/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 реєстрації не має.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м.Одеса, вул. Балківська, 1-б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.09.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 626/2252/15-ц
Провадження № 2-н/626/264/2015
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

22.10.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 4601,13 грн.

Вказану заборгованість заявник просить стягнути на користь ТОВ "Харківзбут", не обгрунтувавши в заяві належним чином свою вимогу і надав в підтвердження договір доручення №102/1 від 03.08.2015 року (далі Договір), який був укладений між ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Харківзбут".

Відповідно до п.1 Договору ТОВ "Харківзбут"(Повірений) зобов'язується від імені та за рахунок ПАТ "Харківгаз"(Довірителя) виконувати грошові зобов'язання. Деталізований зміст доручення та інші вказівки щодо виконання грошових зобов'язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються сторонами в додатках до Договору.

Крім того п.2.1.1. Договору передбачено, що Довірітель зобов'язаний видати Повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у даному Договорі, забезпечити Повіреного інформацією та надати необхідний для виконання доручення пакет документів.

Разом з тим заявник не надав до суду додатків до Договору і довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у Договорі, що унеможливлює вирішити питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Харківзбут".

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ч.6 ст.98 ЦПК України залишити судовий наказ без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5973/15-ц
Провадження № 2/0182/3296/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 грудня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3