overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/623/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року дана заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків: надання копії паспорту із сторінкою реєстрації для визначення підсудності даної справи; зазначення всіх заінтересованих у справі осіб; сплати судового збору.

05.10.2015 року заявник надала суду квитанцію про сплату судового збору 243,60 грн., однак, інших недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 28.09.2015 року, станом на 13.10.2015 року не усунула.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 542/1021/15-ц
Провадження № 2/542/572/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне долучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, жительку с. Світлівщина, вул. Жовтнева, 22-а, Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, жительку с. Світлівщина, вул. Жовтнева, 22-а, Новосанжарського району Полтавської області.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 455/438/14 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/599/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Крайник Н.П., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування державного акту на землю, усунення перешкод -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

встановив:

10 Вересня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 23 вересня 2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7981/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7981/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/6463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці ЯкубаКоласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 2-н/359/901/2015
Справа № 359/8093/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 2248,99 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/6872/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

прокурора:ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3; третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з КУ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" довідки про стан здоров"я відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи необхідно витребувати довідку про стан здоров"я ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у КУ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" інформацію, чи перебуває на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток 2, якщо так, та надати суду довідку про стан її здоров"я.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2-с/554/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1Б про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву №554/12479/15-ц ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «25» вересня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 369/8446/15-ц
Провадження № 2/369/3545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням.

Розгляд справи призначити на 25 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 487/5541/15-ц
Провадження № 2-н/487/925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 640/7488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аугена Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в будинок та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7 заявила клопотання, подане 13.10.2015 р. до канцелярії суду про надання дозволу на внесення грошових коштів у сумі 230 043 грн. на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова для забезпечення зустрічних позовних вимог та примусового припинення права спільної часткової власності на 35/100 частин домоволодіння №13 по в»їзду Ладигіна у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, на підставі ст. 365 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника позивачки про зарахування коштів на депозит суду, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, ст.. 365 ЦК України передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.365 ЦК України, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл ОСОБА_2 на внесення грошових коштів у сумі 230 043 грн. на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова ( Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО)851011, Рахунок отримувача 0164, Призначення платежу- Забезпечення, справа N°) для забезпечення примусового припинення права спільної часткової власності на 35/100 частин домоволодіння №13 по в»їзду Ладигіна у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, на підставі ст. 365 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя