overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3078/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить поновити її на посаді головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, а також стягнути з Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Встановлено, що, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_1 проходила публічну службу в Управлінні Держгеокадстру у Бориспільському районі. Тому, між сторонами виник спір з приводу обставин звільнення позивача з публічної служби.

Зважаючи на це, суд вважає, що на цей публічно-правовий спір поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.17 КАС України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 690/751/15-ц
Провадження № 2/690/289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 24 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Провадження №2-н/337/258/2015
Справа № 337/1082/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Єдиний унікальний номер 236/130/15-ц Номер провадження 22-ц/775/297/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/460/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

при секретарі: Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 16 717 (шістнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 05 коп. та 500 (пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» у дохід держави судовий збір у сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 265/7887/15-ц
Провадження № 2-о/265/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29 грудня 2015 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
№ 2-н/243/1915/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа№ 328/4558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Дубініні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання позивач подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 на належного відповідача - ТОВ «Токмацька феросплавна компанія».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суб'єктом спірних правовідносин та належним відповідачем у справі є ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», оскільки позивач працював саме у нього, а тому слід замінити неналежного відповідача директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 на належного відповідача - ТОВ «Токмацька феросплавна компанія».

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди неналежного відповідача директора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_2 на належного відповідача - ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» (Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59а).

Справу призначити до судового розгляду 19 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 725/693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 200/3027/15-ц
Провадження №2/200/1622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 199/9840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

Справа № 569/9535/15-ц

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 64673,52 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30 червня 2015 року становить 1359137,24 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними умовам про сплату щомісячної комісії, пені та підвищених процентів за договором кредиту №66Д від 18 лютого 2008 року та визнати недійсним пункт 1.1, 4.3, 4.2 договору кредиту №66Д та пункту 1.1 Додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту №66Д від 18 лютого 2008 року, просив прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, те що позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача слід задоволити, позовні вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними умовам про сплату щомісячної комісії, пені та підвищених процентів за договором кредиту №66Д від 18 лютого 2008 року та визнати недійсним пункт 1.1, 4.3, 4.2 договору кредиту №66Д та пункту 1.1 Додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту №66Д від 18 лютого 2008 року, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними умовам про сплату щомісячної комісії, пені та підвищених процентів за договором кредиту №66Д від 18 лютого 2008 року та визнати недійсним пункт 1.1, 4.3, 4.2 договору кредиту №66Д та пункту 1.1 Додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту №66Д від 18 лютого 2008 року, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Д. Денисюк
Справа № 388/1288/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл., ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 28 липня 2015 року дану скаргу залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..82 ч.7 п.2) ЗУ «Про виконавче провадження».

Копія ухвали суду від 29.07.2015 року, була направлена скаржнику, однак до суду не була подана скарга у відповідності до зазначених вимог.

Оскільки вказані недоліки скаржником не усунуто, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3285/15-ц
Провадження № 2-во/309/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву Свято-Миколаївського чоловічого монастиря про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 02 вересня 2015 року по справі за № 309/3285/15-ц; 2/309/1438/15,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за № 309/3285/15-ц; 2/309/1438/15 позов Свято-Миколаївського чоловічого монастиря до ОСОБА_1, Ізянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні будівлями та визнання права власності на самочинне будівництво задоволено.

При цьому у рішенні неправильно зазначено площу будівель монастиря під літерою Д площею 38,9 кв.м., під літерою К площею 68 кв.м., а під літерою М 64 кв.м., тоді як, згідно технічного паспорту на комплекс будівель монастиря по вул. Карповтлаш, 46 у с. Іза Хустського район вбачається, що житлова будівля, позначена літерою Д має загальну площу 138,9 кв.м, церковна лавка, позначена літерою К має загальну площу 6,8. кв.м., а ротонда з колодязем площею 6,4 кв.м.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хустського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за № 309/3285/15-ц; 2/309/1438/15 допущено описку, оскільки неправильно вказано загальні площі будівель монастиря під літерами Д, К та М., що стверджено наявними матеріалами справи, зокрема технічним паспортом, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Хустського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за № 309/3285/15-ц; 2/309/1438/15 за позовом Свято-Миколаївського чоловічого монастиря до ОСОБА_1, Ізянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні будівлями та визнання права власності на самочинне будівництво, в якому правильно зазначити розміри загальних площ будівель монастиря, згідно технічного паспорту, а саме: житлова будівля, позначена літерою Д загальною площею 138,9 кв.м, церковна лавка, позначена літерою К загальною площею 6,8 кв.м, ротонда з колодязем, позначені літерою М загальною площею 6,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2