overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5498/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку та договору дарування земельної ділянки - недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку 48 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, який в цілому складається з однієї камяної житлової будівлі, загальною житловою площею 37, 1 кв.м. та надвірних споруд: «Б» -сарай; «Г» - вбиральня; 1-7 огорожа, а також договір дарування земельної ділянки площею 0, 0551 га, розташованої за цією ж адресою та укладені 17.11.2010 року між нею та ОСОБА_3, померлою 25.06.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

12.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку та договору дарування земельної ділянки - недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 340/613/15-ц
Номер провадження № 2/340/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської райдержадміністрації; Верховинської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором будівельгого підряду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за договором будівельгого підряду до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської райдержадміністрації; Верховинської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором будівельгого підряду.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Справа № 181/519/15-ц
Провадження №2/181/226/15
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

"24" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 червня 2009 року виконкомом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 16. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_2 у своїх позовних вимогах вказує на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів та особистих якостей.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу заперечує. Просить надати термін на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 26 жовтня 2015 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком на три місяці до 26 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа№ 346/1132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 березня 2015 року о 08:50 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 347/3073/14-ц
Провадження № 22-ц/779/387/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 26 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:30 год. 12 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2-н/243/515/2015
№243/2101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 6 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3311/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3188,19 грн. за кредитним договором №б/н від 05.04.2012 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.11.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/1417/15-ц
№ 2/207/865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачем була надана заява про забезпечення доказів та витребування: відомостей про наявність у відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків, вкладів, як у гривнях, так і в іноземних валютах на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що були відкриті та /або/ закриті у період часу з 10.10.2009 року по день надходження ухвали суду; відомостей про рух коштів на рахунках /якщо такі є/ станом на день надходження ухвали суду; відомостей про залишок коштів на рахунках /якщо такі є/ станом на день надходження ухвали суду. Також просив витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна /гаражу/ на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні-листопаді 2014 року.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» та Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, 386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів --- задовольнити.

Витребувати з Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50:

-відомості про наявність у відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків, вкладів, як у гривнях, так і в іноземних валютах на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що були відкриті та /або/ закриті у період часу з 10.10.2009 року по день надходження ухвали суду;

-відомості про рух коштів на рахунках /якщо такі є/ станом на день надходження ухвали суду;

-відомості про залишок коштів на рахунках /якщо такі є/ станом на день надходження ухвали суду.

Витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична,3:

належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна /гаражу/ на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні-листопаді 2014 року.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» та Першу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору надати суду зазначені докази.

Після дослідження даних матеріалів, оригінали документів будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа №: 671/1635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 297/534/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 Дьонді Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

В заяві заявники просять забезпечити їх позов до ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 та його рахунки в установах банків, винести постанову, якою обмежити виїзд ОСОБА_6 за межі України, а також витребувати з Єдиного реєстру нерухомості довідку про те, яке нерухоме майно належить ОСОБА_6 на наявність грошових коштів в установах банків.

Перевіривши подані матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 цієї статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Крім того, в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 не подавали до суду, а спір про який ідеться у заяві про забезпечення позову не відноситься до спору повязаного із правом інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Дьонді Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7.
Справа № 466/810/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та зобов"язання до вчинення дій.

06.02.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та зобов"язання до вчинення дій слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та зобов"язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4727/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанський регіональний департамент», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії відділення №132 «Слобожанського регіонального департаменту» про повернення грошових коштів по закінченні строку дії депозитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанський регіональний департамент», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії відділення №132 «Слобожанського регіонального департаменту» про повернення грошових коштів по закінченні строку дії депозитного договору.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

05.03.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко