Провадження № 2-з/201/369/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме заявник просить накласти арешт та заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_2, а також:

1. накласти арешт та заборони відчуження наступного нерухомого майна:

-Квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-Паркувального місця № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 8, загальною площею 15.2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

-Паркувального місця № 4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 8, загальною площею 14 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

2. Забезпечити позов шляхом заборони реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: м. Дніпропетровськ, просп, ім. Газети «Правда», 42) вчиняти будь-які дії щодо внесення змін стосовно Приватного підприємства видавництва «НОВА ІДЕОЛОГІЯ» ().

3. Забезпечити позов шляхом заборони реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) щодо нерухомого майна, а саме:

-Квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-Паркувального місця № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін. буд. 8, загальною площею 15.2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

-Паркувального місця № 4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 8, загальною площею 14 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року заяву позивача задоволено частково та накладено арешт на майно відповідачів в межах заявлених вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 30 червня 2015 року та передано питання на новий розгляд.

При вивчені заяви виявлено порушення заявником ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того ОСОБА_1 у позовній заяві стверджувала те, що зазначена квартира відчужена, а засновник приватного підприємства з ОСОБА_2 змінений на іншу особу.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не конкретизовано перелік майна, що належить відповідачам, на яке позивач просить накласти арешт.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Батманова