overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1296/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5916/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 08.10.2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про заснування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 1980 грн. 00 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 572 грн. 10 коп.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко
Справа № 740/1051/15
Провадження № 2-о/740/26/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.236-238 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. з викликом заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобовязаний подати свої докази до початку розгляду справи і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1621/15-ц
Провадження № 2-с/644/39/15
04.03.2015 У Х В А Л А
04 березня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
15.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3147,50 грн., а саме : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року в розмірі 3086,19 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 35,60 грн., індекс інфляції- 11,69 грн., 3% річних від простроченої суми 14,02 грн.
Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.
В судове засідання заявники та представник стягувача не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надала заяву з проханням проводити розгляд заяви без її участі, заяву підтримала, ОСОБА_2 та представник Комунального підприємства «Харківводоканал» про причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 23.02.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.
В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що підприємство заявило вимоги за надані послуги з централізованого водопостачання, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2210/15-ц

Номер провадження 2/184/797/15

13.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськагз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськагз» про захист прав споживачів.

13.10.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

13.10.2015 року заявник надала заяву про те, що є інвалідом 2 групи, та згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, перевіривши її доводи вважаю, що позов і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського Управління по експлуатації газового господарства публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськагз» про захист прав споживачів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин на 20 жовтня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року на 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ Н І Соляник
Справа № 450/842/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5663/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В..

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна», на користь ОСОБА_2 2005 (дві тисячі п»ять) гривень 17 коп у відшкодування майнової шкоди і 17 гривень 95 коп судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 173 грн 61 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 466/6222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 12.10.2015 р. на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/134/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулик С.В.,

при секретарі - Грачової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа ОСОБА_3, Станція страхової медичної допомоги м. Маріуполя - відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Днепроінмед", Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа ОСОБА_3, Станція страхової медичної допомоги м.Маріуполя - відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Днепроінмед", Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2369,89 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, витрати на правову у розмірі 2000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь держави судовий збір у розмір 487,20 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 643/6177/13-ц
Номер провадження 2-н/643/1430/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового наказу в прізвищі, імені та по-батькові боржника.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

26.04.2013 року Московським районний судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: 61144, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз», п/р 86, ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, юридична адреса: 61004, м. Харків, вул.. Жовтневої Революції, 57/59, заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі 600 гривень 67 копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а загалом стягнути 715 грн. 37 коп..

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Згідно заяви про видачу судового наказу від 24.04.2013 року вбачається, що боржниками вказані ОСОБА_2 (а. с. 3)

У звязку з викладеним, суд вважає, що заява представника ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу Московському районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року у справі № 629/6177/13-ц (№ провадження 2-н/629/1430/13) за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2 вказавши боржника як «Коробко Анатолія Володимировича», а не «Толстої Лариси Володимирівни», як помилково зазначено в резолютивній частині судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з дня її проголошення, іншими сторонами протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 686/1957/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не поданий документ про неможливість внесення виправлення до трудової книжки.

Відповідно до ст.258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Також, зі змісту заяви вбачається, що окрім встановлення факту належності заявнику трудової книжки, він просить винести рішення про зарахування йому періоду роботи в колгоспі «Шлях Перемоги», Хмельницька область, Хмельницький район, Пархомовецька сільська рада, з 1967 року по 1985 рік при призначення пенсії за віком. При цьому заявником в заяві необґрунтовано вказану вимогу з посиланням на докази, не зазначено наявність чи відсутність спору з вказаного питання і не залучено відповідних заінтересованих осіб.

За таких обставин подальший рух заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є неможливий і ОСОБА_1 слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/856/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сім'єю та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 січня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сім'єю та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук