overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/418/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої їй злочинними діями ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 460/334/15-ц
Провадження №2-460/614/15
У Х В А Л А

/про визнання позовної заяви неподаною та її повернення/

"03" березня 2015 р., м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, оплати позовних вимог судовим збором, то ухвалою від 04.02.2015 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 10.02.2015 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1402/15-ц
Провадження 6/483/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом повернення депозитного вкладу.

11 грудня 2015 року представником позивачки подано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки позивачкою обрано інший спосіб захисту своїх порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом повернення депозитного вкладу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченіквського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 02 грудня 2015 року про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз». звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6529/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Cуддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, яке складається з автомобіля HYUNDAI MATRIX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову NLHPM81DP9Z042325, оскільки добровільно поділити майно відповідач не бажає.

ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль HYUNDAI MATRIX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову NLHPM81DP9Z042325, зареєстрований на імя ОСОБА_2 в РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, стверджуючи, що відповідач може продати автомобіль до вирішення справи по суті, оскільки він зареєстрований на нього.

Розглянувши дану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову буде заборона знімати з реєстрації або відчужувати автомобіль, зазначений позивачем, який є предметом спору.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити УДАІ ГУМВС України в Одеській області знімати з реєстрації або відчужувати автомобіль HYUNDAI MATRIX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову NLHPM81DP9Z042325, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/968/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/968/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Заставнівської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Заставнівської міської ради №553/20-2014 від 27.02.2014 року та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 28 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Заставнівську міську раду Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________

№ 22ц/794/127/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія:47 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.

17 січня 2015 року
Справа № 523/1667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7828/14-ц
Ухвала

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) було відкрито провадження по справі №495/7828/14-ц. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) було залучено правонаступників у якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 72 від 26.02.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Матяш Т.Л., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на „26 березня 2015 року о 12: 00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 473/3173/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на суму 1 418 грн. 56 коп. При вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області не значиться зареєстрованим по м. Вознесенську та Вознесенському районі.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8304/15-ц
Провадження № 2-н/644/3153/15
Справа № 644/8304/15-ц
Н/П 2-н/644/3153/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/147/15-ц
Провадження № 2/488/662/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП "СКП "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 16 лютого 2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 642/5913/15-ц
Провадження 2-н/642/1614/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 517, 82 грн., з яких: 282,41 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року; 214, 26 грн. - інфляційні витрати; 21, 15 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальніпослуги".
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання:один рік.
Дата набраннязаконноїсилисудовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв