overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3318/15-ц; 2/401/1420/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, просить суд зобовязати відповідача видати через касу установи банку 10048,61 дол. США депозитного вкладу; 601,04 дол. США відсотків за користуванням вкладом; стягнути з відповідача 4569,02 грн. пені; 228,37 грн. 3% річних.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

В судові засідання не зявляється представник позивача, так, представник позивача не зявився до суду у судові засідання 25.11.2015 р. та 14.12.2015 р., про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом направлення SMS - повідомлень, про поважність причини неявки до суду суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, його представника, без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду, проте, зазначене не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ст. 27, ч. 3, ст. 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 310/1463/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 лютого 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/5828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 03.09.2015 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 315/1009/15-ц
Номер провадження № 2-во/315/16/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

11 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про виправлення описки в судовому наказі, виданому Гуляйпільським районним судом Запорізької області 01 жовтня 2015 року по справі за № 315/1009/15-ц за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.09.2013 року по 01.09.2015 року боргу в сумі 1158,01 грн., зазначивши, що у судовому наказі допущено описку, а саме не вказано строк пред`явлення до виконання, просить виправити помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Судом встановлено, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області 01.10.2015 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2013 року по 01.09.2015 рік в сумі 1158,01 грн.

В даному судовому наказі не вказаний строк пред`явлення до виконання, а саме: «строк пред`явлення до виконання до 17.10.2016 року».

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі від 01 жовтня 2015 року по справі № 315/1009/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Житлосервіс» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі, виданому за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.09.2013 року по 01.09.2015 року боргу в сумі 1158,01 грн., а саме: зазначити що «строк пред`явлення до виконання до 17.10.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/638/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «28». 12. 2015 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2015 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1305/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/7165/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/3168/15-ц
провадження № 2н/521/563/15
02 березня 2015 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого станом на 02.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 918,24 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3767/15 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/266/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 466/5003/14-ц
У Х В А Л А

«17» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и л а :

18 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Даною ухвалою не було вирішене питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, МФО 380236) на р/р сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно квитанції № 49413908 від 04.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
"02" березня 2015 р.
Справа № 644/1490/15-ц
№/п 2/644/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4240,50 гривень на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради для подальшого перерахування до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
233 Справа № 233/16/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд сторони.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1997/15-ц Провадження № 2/443/956/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви, відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р."Про судову практику у справах про спадкування", не долучено обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та докази про наявність чи відсутність у нотаріуса за місцем відкриття спадщини спадкової справи.

Крім того, у довідці Вибранівської сільської ради зазначено, що на день смерті ОСОБА_3 з ним була зареєстрована невістка ОСОБА_4, про те хто проживав у спірному будинку станом на 1990 рік не зазначено.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 02.03.2015
Справа № 320/1265/15-ц
Провадження № 2-н/320/181/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Бахаєв
Номер провадження 2/334/3980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

09 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.11.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

08.12.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.11.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина