overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном до 14 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/1615/15-ц
Провадження № 2/314/654/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого- судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35863708, МФО 307394, адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 53, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу від 06.08.2014 р. у розмірі 135475,06 грн., що складаються з суми вкладу 133499,99 грн. та процентів 1975,07 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

04.06.2015
Справа № 462/6671/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству 3178 /три тисячі сто сімдесят вісім/ гривні 83 копійки судового збору згідно меморіального ордеру № PX:409 (194827) від 26 серпня 2015 року та 1589 /тисячу пятсот вісімдесят девять/ гривень 41 копійку судового збору згідно меморіального ордеру № PX:2577_18 від 29 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Мукачево Справа №303/709/15-ц

2/303/696/15 Номер рядка стат. звіту 49

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судові засідання призначені на 24 лютого та 03 березня 2015 року без поважних причин не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку СМС повідомлень, сформованих на номер телефону позивача, вказаного у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення (а.с. 8, 15, 18).

Про причини своєї неявки в судові засідання позивач не повідомив та не подав суду письмової заяви про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевказані фактичні обставини по справі суд виходить з того, що згідно з приписами п. 3 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин справи, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити переданий на його розгляд спір у передбачений цивільним процесуальним законом строк, без зясування позиції позивача до заявленого позову.

Клопотань про розгляд справи за наявними у ній матеріалами до суду від позивача також не надходило.

З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини другої ст. ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/785/2690/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за користування чужою земельною ділянкою зайнятою із застосуванням насильства та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за користування чужою земельною ділянкою зайнятою із застосуванням насильства та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 11 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої подана позовна заява Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області до ОСОБА_5 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 04 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/399/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярема Л.В.

Категорія:48 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 369/8754/15-ц
Провадження № 2/369/3673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про відшкодування витрат, повязаних із прибуттям до суду в сумі 1099,16 грн., за апеляційною скаргою Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року,

встановила:

суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:45 годину 10 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ставчанську сільську раду Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Справа № 596/2558/14-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 29 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Вікнянської сільської ради і просить визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно а саме, житловий будинок, який знаходиться по вул. Лежанівській, 29 с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження 2/389/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залучити у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про залучення у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/3241/15-ц
Номер провадження №2/243/1841/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 10 хвилин 28 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 461/3924/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7354/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2016 року 11 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 640/1804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення грошових коштів.

26.02.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 березня 2015 року на 12 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовзани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 521/905/15-ц
Провадження № 2/521/2081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «31» березня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун