overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4681/13-ц
Номер провадження 2/623/12/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2015 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року у справі призначено судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду повернуто матеріали цивільної справи та повідомлено про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року 12-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2663/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, сформованого 24.09.2015 року, ОСОБА_2 померла 14 грудня 2012 року, про що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 17 грудня 2012 року внесено актовий запис № 298.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Предметом позовних вимог є відшкодування збитків, завданих відповідачем в результаті позаоблікового споживання електричної енергії, що мало місце, як вказано у позовній заяві у 2012 році.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Судом встановлено, що відповідач у справі померла 14.12.2012 року. Позивач звернувся з позовом до суду 31.08.2015 року, тобто, позов пред"явлено позивачем до померлої особи. Відтак, відповідач на час звернення позивача з позовом до суду не могла бути та не була у подальшому стороною у справі, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №522/7038/14-ц
Провадження №2/522/2623/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Фонтанський», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна контора «Фонтанський», про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29102,56 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн..

02.12.2015 року представник позивачів ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №72 по 2-му Куліковському пров., б.3а у м.Одесі.

Мотивуючи цю заяву представник позивача зазначає, що актами КП «ЖВС «Фонтанський» від 02.08.2011 року, 20.10.2011 року зафіксовано факти неодноразового залиття квартири позивачів. Нещодавно відповідачі знов залили квартиру позивачів, про що складено новий акт, а також, що заявлені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Фонтанський», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

11.12.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2971/2015 Справа № 641/8524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не відомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 1, заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 316/493/15-ц
Провадження № 2-н/316/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 559/2033/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, керуючись ст.ст. 234, 246, 248, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Заінтересованим особам подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 307/3607/14-ц
Провадження № 8/307/2/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
04 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Лапчак Г.І. про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2010 року в цивільній справі №2-188 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Лапчак Г.І. про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження №2-н/643/6003/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання за період 01.08.2012 р. по 30.06.2015 р. склад 867 грн. 26 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Порушив зазначені норми закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 199/9883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 19 травня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 01 серпня 2008 року № 6 у частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданий 16 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути зазначену земель ділянку у власність держави в особі ГУ Держземагентства у Миколаївській області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня

2015 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 19 травня 2015 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Справа № 446/1961/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________