АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» - ПелюкаСтаніслава Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», треті особи: авіакомпанія «Південні авіалінії», Державна авіаційна служба України, про стягнення страхового відшкодування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з боку позивача ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», треті особи: авіакомпанія «Південні авіалінії», Державна авіаційна служба України, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Унікальний номер справи: 757/18341/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обгунтовано тим, що 13.02.2013 р. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, користуючись послугами пасажирських авіаперевезень товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанії «Південні авіалінії», здійснювали переліт літаком АН-24РВ UR-WRA чартерний рейс OTL № 8971 за маршрутом Одеса - Донецьк, що підтверджується доданими до заяви пасажирськими квитками. Приблизно о 18:09 год., того ж дня, в міжнародному аеропорту ім. Прокоф'єва міста Донецьк, під час заходу на посадку повітряне судно зазнало катастрофи та було повністю зруйновано. Вищезазначені загиблі в авіакатастрофі пасажири були чоловіками Позивачів. Зокрема, ОСОБА_2 дружина загиблого ОСОБА_9; ОСОБА_4 дружина загиблого ОСОБА_8; ОСОБА_3 дружина загиблого ОСОБА_11, що підтверджується відповідними свідоцтвами про укладення шлюбу. Відповідальність ТОВ авіакомпанії «Південні авіалінії», як експлуатанта повітряного судна АН-24РВ UR-WRA застрахована відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» і відповідно до умов договору обов'язкового страхування відповідальності експлуатанта ПС/повітряного перевізника перед третіми особами, пасажирами № 11-107-04-01/13 від 19.12.2012 р., який був чинним на момент авіакатастрофи. З огляду на зазначене, відповідач повинен сплатити позивачам страхове відшкодування в сумі 189030,00 доларів США або згідно курсу НБУ (на день подачі позову 1 долар США = 11,74 грн.) 2219212,20 грн. за ) кожного загиблого та постраждалого в наслідок авіакатастрофи повітряного судна АН-24РВ UR-WRA.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», треті особи авіакомпанія «Південні авіалінії», Державна авіаційна служба України про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з боку позивача ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», треті особи авіакомпанія «Південні авіалінії», Державна авіаційна служба України про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 189030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить 4404399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 189030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить 4404399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування у розмірі 189030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить

4404399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер

НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 189030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч

тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить

4404399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна»

() на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), пропорційно задоволених вимог, витрати з оплати судового збору в розмірі

3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна»

() в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва

) витрати з оплати судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з боку позивача ОСОБА_5

Олександрівни до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна»,

треті особи авіакомпанія «Південні авіалінії», Державна авіаційна служба України про

стягнення страхового відшкодування, в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)

грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» - Пелюк СтаніславСергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що ухвалюючи рішення, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що на момент звернення Позивачів до страхової компанії з вимогами про стягнення страхового відшкодування, у страховика були наявні підстави: для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування»; підстави, передбачені пп. IV.1.3 п. IV.1 секції IV Договору страхування, за яких страховик не несе відповідальності по Договору страхування та не розглядає в якості страхового випадку будь-яку шкоду; підстави, передбачені абз. 2,5,6,7 п. 9.1 ст.9 Договору страхування, за яких страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування; крім того, Договір страхування не є договором на користь третьої особи; ліміт юридичної відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Гута-Україна» за Договором страхування складає 20 000 доларів США на кожного пасажира і не більше 960 000 доларів США на повітряне судно в цілому, а тому стягнення 189 030 доларів США на одного пасажира є необґрунтованим, не доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2013 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, користуючись послугами пасажирських авіаперевезень товариства з обмеженою відповідальністю авіакомпанії «Південні авіалінії», здійснювали переліт літаком АН-24РВ UR-WRA чартерний рейс OTL № 8971 за маршрутом Одеса - Донецьк, що підтверджується копіями пасажирських квитів.

Приблизно о 18:09 год., того ж дня, в міжнародному аеропорту ім. Прокоф'єва міста Донецьк під час заходу на посадку повітряне судно зазнало катастрофи та було повністю зруйновано.

Внаслідок зазначеної авіакатастрофи загинули ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5

За офіційною інформацією авіакатастрофа повітряного судна сталась в результаті втрати швидкості літака під час заходу на посадку через помилку екіпажу.

Також встановлено судом першої інстанції, що вищезазначені загиблі в авіакатастрофі пасажири були чоловіками позивачів, а саме ОСОБА_2 дружина загиблого ОСОБА_9; ОСОБА_4 дружина загиблого ОСОБА_8; ОСОБА_3 дружина загиблого ОСОБА_11, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про укладення шлюбу.

ОСОБА_13 загиблий в авіакатастрофі, був одружений на позивачці ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Повітряним кодексом України передбачено обов'язкове авіаційне страхування цивільної авіації, зокрема, ч. 3 ст. 118 передбачено обов'язок авіаперевізника страхувати свою відповідальність за шкоду заподіяну пасажирам, яке регулюється Законами України і відповідними нормативними актами. Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1ст. 100 Повітряного кодексу України, авіаперевізник несе відповідальність за втрату або шкоду, заподіяну під час перевезення пасажирів, багажу, вантажу та пошта відповідно до вимог і правил, передбачених міжнародними договорами України, законодавством України, в тому числі авіаційними правилами України, розмір якої має бути однаковим для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Частиною 1 гл. 4 розділу XXVII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом інфраструктури України № 735 від 30.11.2012, передбачено розмір компенсації у випадку загибелі або тілесного ушкодження пасажирів сумою в 113100 СПЗ для кожного пасажира, якщо подія, яка стала причиною загибелі або ушкодження, відбулася на борту повітряного судна або під час посадки чи висадки пасажира.

Крім того, статтею 50 Монреальської конвенції (Україна прийняла Закон «Про приєднання України до Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень» від 17.12.2008 №685-VI, датою набрання чинності Конвенції для України визначене 06.05.2009 згідно ноти ІКАО від 10.03.09 та статті 53 параграфу 7 Конвенції) встановлену вимогу про обов'язкове страхування, відповідно до якої авіаперевізники повинні представляти докази наявності договорів страхування, що гарантують отримання компенсації, без необхідності тривалого судового процесу.

Тобто, основною метою даного виду обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності авіаперевізника є забезпечення відшкодування пасажиру або його спадкоємцю, передбачену законодавством компенсацію за загибель або тілесне ушкодження пасажира згідно договору страхування.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідальність ТОВ авіакомпанії «Південні авіалінії», як експлуатанта повітряного судна АН-24РВ UR-WRA застрахована відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» відповідно до умов договору обов'язкового страхування відповідальні експлуатанта ПС/повітряного перевізника перед третіми особами, пасажирами 11-107-04-01/13 від 19.12.2012, який був чинним на момент авіакатастрофи.

Договором №11-107-04-01/13 від 19.12.2012 страхова сума юридичної відповідальні повітряного перевізника перед пасажирами за шкоду життю, здоров'ю, втрату пошкодження багажу пасажира, визначена в межах 190280,00 доларів США перед одним пасажиром.

Також достеменно встановлено, що страхову премію на користь ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» Авіакомпанією «Південні авіалінії» сплачено із розрахунку ліміту відповідальності перед 1-м пасажиром в сумі обмеженою 190280,00 доларів США за кожного пасажира, що підтверджується копією платіжного документу, (т. 1 а.с. 138)

Як вбачається з матеріалів справи, після авіакатастрофи ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» надіслала на адресу авіакомпанії Додаток №1 до договору від 19.12.2012 року, в якому запропонувала зменшити страхої суму юридичної відповідальності повітряного перевізника перед пасажирами за шкоду життю і здоров'ю, втрату чи пошкодження багажу пасажира «перед одним пасажиром з 190 280,00 доларів США до 20 000,00 доларів США. (т. 1 а.с. 134-137).

Також вбачається, що зазначене доповнення не було підписано авіакомпанією «Південні авіалінії», що також підтверджується копією листа ПрАТ «Страхова компанія «Гута-Україна» вих. 01-06/46 від 21.02.2013 р., адресованого Державній авіаційній службі України. (а.с. 140)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно законодавства, авіаперевізник несе відповідальність за шкоду заподіяну пасажирам, багажу під час повітряних перевезень. Обов'язкове авіаційне страхування - є механізмом компенсації або покриття витрі авіаперевізника при настанні певної авіаційної події, при якій авіаперевізник повинен сплатити передбачені законодавством виплати потерпілим.

Відповідальність авіаперевізника за шкоду заподіяну пасажирам, багажу визначають «Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу», затверджених наказом інфраструктури України № 735 від 30.11.2012, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за № 2219/22531.

06.05.2009 р. в Україні набрала чинності Конвенція для уніфікації деяких правил повітряних перевезень, підписана в Монреалі 28.05.1999 р. (далі - Монреальська конвенція), Листом від 04.11.2009 ІКАО повідомляє про набрання чинності з 30.12.2009 р. для всіх держав - учасниць Монреальської конвенції, в наступній редакції, а саме: відповідальність авіаперевізника за загибель або тілесне ушкодження пасажирів становить SDR 113100,00 на кожного пасажира, за шкоду заподіяну багажу - SDR1131, за затримку у перевезені - SDR 4694, за шкоду заподіяну вантажу - SDR 19 за кілограм.

Державною авіаційною службою України здійснюється контроль за обов'язковим авіаційним страхуванням цивільної авіації відповідно до вимог і правил, передбаченим міжнародним законодавством та законодавством України. При отриманні/продовженні терміну дії сертифікату експлуатанта, спеціальних експлуатаційних положень та інших дозволів для експлуатації повітряних суден до Державіаслужби України експлуатанта (авіаційними перевізниками) надаються страхові сертифікати та договори обов'язкового авіаційного страхування, які перевіряються на відповідність законодавству.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що при оформлені в Державіаслужбі «Експлуатаційної Специфікації 14» від 29.12.2012 р. на повітряне судно АН-24РВ UR-WRA авіакомпанією був наданий страховий сертифікат, що був виданий ПрАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» відповідальності експлуатанта за шкоду заподіяну третім особам, пасажирам, багажу з лімітом відповідальності перед одним пасажиром у розмірі 190 280,00 доларів США, тобто з сумою, яка відповідала мінімальному страховому ліміту визначеному законодавством.

Як вбачається з показів представника третьої особи Державна авіаційна служба України, без наявності страхового сертифікату на суму 190 280,00 доларів США на одного пасажира авіакомпанія не отримала б дозволу на експлуатацію цього повітряного судна, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14

При цьому судом першої інстанції було досліджено також і надану ПрАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» копію договору про обов`язкове страхування відповідальності експлуатанта ПС/повітряного перевізника перед третіми особами, пасажирами № 11-107-04-01/13 від 19.12.2012 р. з зазначенням ліміту відповідальності перед одним пасажиром повітряного судна АН-24РВ UR-WRA в розмірі 20 000,00 доларів США, яку судом було визнано такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зміст цього договору стосовно страхових сум суперечить інформації, яку було надано ПрАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» до Державної авіаційної служби України, а саме, відповідно до п. 2 листа №01-06/46 від 21.02.2013, в якому зазначено, що страхування відповідальності експлуатанта ПС/повітряного перевізника перед третіми особами, пасажирами та за багаж та ручну поклажу - передбачено умовами Договору страхування № 11-107-04-01/13 від 19.12.2012 та Доповненням №1 до цього договору від 28.12.2012.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно ст. 3 вищезазначеного договору страхування об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, які виникають унаслідок зобов'язання відшкодовувати у порядку, встановленому законодавством, пасажирам (спадкоємцям), збитки, пов`язані з експлуатацією повітряного судна АН-24РВ UR-WRA.

Згідно із секцією 2 ст. 5 вищезазначеного договору страхування відповідальність перед пасажиром вважається застрахованою за наявності у пасажира авіаквитка з моменту його реєстрації та внесення до поіменного списку перевізника до моменту, коли він (пасажир) залишив перон аеропорту під наглядом уповноваженої особи повітряного перевізника.

Пунктом 3.3 статті 3 вищезазначеного договору страхування, передбачено що страхова сума юридичної відповідальності повітряного перевізника за випадкову шкоду життю і здоров`ю (включаючи смерть) пасажира не перевищує 190280,00 доларів США, за винятком безумовної франшизи 1250 доларів США, тобто становить 189030,00 доларів США.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести страхову виплату при настанні страхового випадку.

З копії листа відповідача №01-06/183 від 14.06.2013 р., вбачається, що 03.06.2013 р. відповідачем було отримано заяву ТОВ авіакомпанії «Південні авіалінії» з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно із п. 6 «Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1535 від 12.10.2012 передбачено, що термін розслідування страховиком страхового випадку не повинен перевищувати 30 діб після отримання заяви страхувальника про страхове відшкодування (страхову виплату). Якщо обставини розслідування потребують надання додаткової інформації державними органами та іншими підприємствами, установами, організаціями, страховик може продовжити термін розслідування ще на 60 діб. Термін обґрунтованого письмового повідомлення про відмову в страховому відшкодуванні (страховій виплаті) - 15 діб після закінчення розслідування страхового випадку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про страхування», страхова виплата здійснюється тією валютою, яка передбачена договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України.

З огляду на фактичні обставини справи, суд першої інстанції вірно встановив, що ПрАТ «СК «Гута-Україна» повинно сплатити позивачам страхове відшкодування в сумі 189030,00 доларів США, за кожного загиблого та постраждалого в наслідок авіакатастрофи повітряного судна АН-24РВ UR-WRA.

Разом з тим, колегія суддів вважає суму стягнення в гривневому еквіваленті, розраховану згідно курсу НБУ станом на 06.04.2015 р., яка становить 4 404 399, 00 грн. необґрунтованою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту позовної заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 предметом позову є стягнення на їх користь страхового відшкодування за кожного загиблого внаслідок авіакатастрофи в розмірі 189 030,00 дол. США або 2 219 212,20 грн. (т.1 а.с. 1-8)

Зі змісту позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з боку позивача ОСОБА_5 вбачається, що предметом позову є стягнення на її користь страхового відшкодування в розмірі 189 030,00 дол. США або 2 219 212,20 грн. (т.2 а.с. 61-64)

04 квітня 2015 року позивачі (т. 2 а.с. 245-246) та третя особа (т. 3 а.с. 16-17) збільшили позовні вимоги, просили суд стягнути з ПрАТ «СК «Гута-Україна» на їх користь суму еквівалентну 189 030,00 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення в розмірі 4 404 399,00 грн.

Встановлено, що рішенням суду від 31.07.2015 р. позов задоволено в повному обсязі, та стягнуто страхове відшкодування в розмірі 4 404 399,00 грн.

Разом з тим, станом на день ухвалення рішення, 31.07.2015 р. офіційний курс НБУ складав 1 дол. США = 21,611775 грн.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був розглядати позов в межах заявлених позовних вимог, та стягнути суму 189 030,00 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення в розмірі 4 085 273,83 грн.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цих частинах слід змінити шляхом зменшення суми 4 404 399,00 грн. до суми 4 085 273,83 грн.

Відносно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що вони необґрунтовані та не доведені належними доказами, оскільки судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини справи.

Зокрема, доводи апелянта про те, що ліміт юридичної відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Гута-Україна» за Договором страхування складає 20 000 доларів США на кожного пасажира і не більше 960 000 доларів США на повітряне судно в цілому, а тому стягнення 189 030 доларів США на одного пасажира є необґрунтованим, не доведеним належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, зважаючи на наступне.

Державною авіаційною службою України, згідно з вимогами діючого законодавства України, здійснюється контроль за обов'язковим авіаційним страхуванням цивільної авіації відповідно до вимог і правил, передбаченим міжнародним законодавством та законодавством України. При отриманні/продовженні терміну дії сертифікату експлуатанта, спеціальних експлуатаційних положень та інших дозволів для експлуатації повітряних суден до Державіаслужби України експлуатантами (авіаційними перевізниками) надаються страхові сертифікати та договори обов'язкового авіаційного страхування, які перевіряються на відповідність законодавству.

При оформлені в Державіаслужбі «Експлуатаційної Специфікації 14» від 29.12.2012 на повітряне судно АН-24РВ UR-WRA авіакомпанією був наданий страховий сертифікат, що був виданий ПрАТ «Страхова компанія «ГУТА- Україна» відповідальності експлуатанта за шкоду заподіяну третім особам, пасажирам, багажу з лімітом відповідальності перед одним пасажиром у розмірі 190280,00 доларів США, тобто з сумою яка відповідала мінімальному страховому ліміту визначеному законодавством, інакше, за твердженням представника третьої особи Державна авіаційна служба України, авіакомпанія не отримала б дозволу на експлуатацію цього повітряного судна.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Державіаслужби України підтвердив дані обставини в судовому засіданні та надав суду до огляду оригінал страхового сертифікату , що був виданий Страховою компанією з лімітом відповідальності перед одним пасажиром у розмірі 190280,00 доларів США.

Інші доводи апелянта відносно того, що Договір страхування не є договором на користь третьої особи, спростовуються нормами чинного законодавства, оскільки 19.12.2012 року між відповідачем та третьою особою укладений Договір № 11-107-04- 01/13 обов'язкового страхування відповідальності екеплуатанта FIC7 повітряного перевізника перед третіми особами, пасажирами, за багаж та ручну поклажу.

Як вбачається із умов вказаного договору, метою його укладення було страхування як самого перевізника, так і третіх осіб, зокрема пасажирів, за таких обставин такий договір є змішаним договором, з елементами договору, який укладається на користь третіх осіб.

Інші доводи апеляційної скарги відносно того, що на момент звернення Позивачів до страхової компанії з вимогами про стягнення страхового відшкодування, у страховика були наявні підстави: для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування»; підстави, передбачені пп. IV.1.3 п. IV.1 секції IV Договору страхування, за яких страховик не несе відповідальності по Договору страхування та не розглядає в якості страхового випадку будь-яку шкоду; підстави, передбачені абз. 2,5,6,7 п. 9.1 ст.9 Договору страхування, за яких страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, також є необґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами.

З аналізу апеляційної скарги вбачається, що відповідач не вважає авіакатастрофу, яка сталася 13 лютого 2013 року, страховим випадком.

Колегія суддів вважає, що така відмова відповідача від сплати належної потерпілим та їх спадкоємцям страхової компенсації порушує їх права та законні інтереси, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства України основною метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності авіаперевізника є забезпечення відшкодування пасажиру або його спадкоємцю, передбачену законодавством компенсацію за загибель або тілесне ушкодження пасажира згідно договору страхування.

Встановлено судом, що відповідальність ТОВ авіакомпанії «Південні авіалінії», як експлуатанта повітряного судна АН-24РВ UR-WRA перед третіми особами, пасажирами була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна».

Відповідно ст. 3 Договору - об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, які виникають унаслідок зобов'язання відшкодовувати у порядку, встановленому законодавством, пасажирам (спадкоємцям), збитки, пов'язані з експлуатацією повітряного судна АН-24РВ UR-WRA.

Згідно із секцією 2 ст. 5 Договору відповідальність перед пасажиром вважається застрахованою за наявності у пасажира авіаквитка з моменту його реєстрації та внесення до поіменного списку перевізника до моменту , коли він (пасажир) залишив перон аеропорту під наглядом уповноваженої особи повітряного перевізника.

Пунктом 3.1 Договору страхування № 11-107-04-0і/13 від 19 грудня 2012 року встановлено, що предметом страхування визначені майнові інтереси застрахованих осіб, які виникають внаслідок зобов'язань відшкодувати шкоду в порядку, встановленому законодавством, третім особам та пасажирам (їх спадкоємцям), пов'язану з експлуатацією повітряного судна.

Згідно п. І Секції її Договору страхування № 11 -107-04-01 /13 від 19 грудня 2012 року при настанні страхових випадків, страховик відшкодовує за застраховану особу (страхувальника) усі суми, які є компенсацією за випадкову шкоду життю та здоров'ю пасажирів застрахованого повітряного судна.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести страхову виплату при настанні страхового випадку

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що факт укладення договору страхування сторонами не оспорений, факт авіаційної катастрофи також не спростовано, загибель пасажирів рейсу знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з вказаною авіакатастрофою, тому обов'язок страховика виплатити страхові суми, встановлені договором, є його обов'язком.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування інших доводів апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин наявні підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак вважає за необхідне змінити рішення суду шляхом зменшення суми стягнутого страхового відшкодування з врахуванням курсу НБУ на день ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» - Пелюка Станіслава Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 189 030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить 4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. - змінити шляхом зменшення суми 4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. до суми 4 085 273 (чотири мільйона вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 83 коп. по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 31.07.2015 р.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 189 030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить 4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. - змінити шляхом зменшення суми 4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. до суми 4 085 273 (чотири мільйона вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 83 коп. по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 31.07.2015 р.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування у розмірі 189 030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить

4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. - змінити шляхом зменшення суми 4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. до суми 4 085 273 (чотири мільйона вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 83 коп. по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 31.07.2015 р.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер

НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 189 030 (сто вісімдесят дев'ять тисяч

тридцять) доларів 00 центів США, що станом на 06.04.2015 р. за курсом НБУ становить

4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. - змінити шляхом зменшення суми 4 404 399 (чотири мільйона чотириста чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. до суми 4 085 273 (чотири мільйона вісімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 83 коп. по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 31.07.2015 р.

В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: