overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 лютого 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та 25 лютого 2015 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття справи до свого провадження, призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39), на 19.03.2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 04.03.2015 року матеріали цивільної справи №2-3009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 19.03.2015 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 346/5167/14-ц
Провадження № 22-ц/779/321/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 лютого 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 206/4910/15-ц
Провадження № 2/206/1346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
У х в а л а

іменем україни

"12" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В,Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70% посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/917/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

· Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 березня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/784/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

„23 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

При секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
Справа № 395/1302/14-ц Провадження № 2/395/9/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2П.) до ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

За ухвалою суду від 10.02.2015 р. було задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі.

14.05.2015 р. матеріали цивільної справи № 395/1302/14-ц та висновок експерта № 439 від 05.05.2015 року були повернуті завідувачем Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 03 червня 2015 р.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 144/176/15-ц
Провадження № 2/144/55/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" березня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 23.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №454/639/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопотсачанню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 404/283/15-ц
Номер провадження 2/404/1134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2015 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 1439, 93 грн. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача клопотав прийняти відмову від позовних вимог та провадження закрити, при цьому понесені судові витрати повернути.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі - 1439 грн. 93 коп., та провадження в справі № 404/283/15-ц ( номер провадження 2/404/1134/15)- закрити.

Повернути ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» суму коштів на оплату судового збору - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № 22106-379 від 21.08.2014 року, при пред"явленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1001/15-ц
№ 2/733/478/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від директора ТОВ «Екопродукт 2010» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш