overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1621/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 19 березня 2008 року в місті Кролевець Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 9 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 29 жовтня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 19 березня 2008 року в місті Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлого 19 березня 2008 року в місті Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8676/15 Справа № 207/1136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/888/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

28 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги, взаєморозуміння та любові один до одного, протягом останніх півтора року спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажають, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачка не проживає з ним та дитиною більше як півтора року, не спілкується з ними, не цікавиться умовами їхнього життя.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки протягом останніх півтора року сторони спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати сімю не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1799, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1063/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1383,78 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у липні 2014 р., через різні погляди щодо ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 850. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2014 р., через різні погляди щодо ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 жовтня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 850, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом РАГС м.Рівне (актовий запис невідомий);

визначити місцем проживання їхньої малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її (позивача) місце проживання;

витребувати у відповідача оригінал Свідоцтва про шлюб, оскільки цей документ на її вимогу відповідач не надає;

до ухвалення судового рішення в справі відстрочити їй сплату судового збору, оскільки не має коштів.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів (документальних даних) про свій скрутний майновий стан, як от наявність в неї інвалідності, тяжкого захворювання, стан безробіття тощо.

Відповідно, позовну заяву належить оплатити судовим збором в розмірі в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено абзацом другим підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції цього Закону станом на 01.09.2015 р.), де з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для оплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачці повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Невядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить: стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 9138,68 грн.

В судовому засіданні 09.11.2015 року від представника позивача в особі ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим , що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла згідно наданої довідки з АДБ від 23.10.2015 року за № 53305 , на підставі чого позивачу необхідно уточнити , хто є правонаступником по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення питання хто є правонаступником після смерті ОСОБА_1, так як це може суттєвим чином вплинути на рішення по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ЗУПИНИТИ до вирішення питання хто є правонаступником після смерті ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Д.В.Невядомський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1153/14-ц
Провадження № 6/552/202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їхню користь солідарно стягнуто 185 000 грн. Просили змінити спосіб виконання вказаного рішення суду, шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_3, а саме на 1/3 частину належної їй на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1. Посилались на те, що ОСОБА_3 не сплачує присуджену їм суму коштів, не працює, не має інших доході, а має у власності тільки вкачану частину квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник просили залучити до участі у справі третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Представник заявників просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви покладались на суд при вирішенні вказаного клопотання.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ч.1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд розглядає питання про заміну способу порядку та виконання рішення суду , а отже відсутні підстави вважати, що рішення суду може вплинути на права та інтереси малолітнього ОСОБА_5, який також є власником 1/3 частини спірної квартири

Отже підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 316/3127/14-ц
Провадження № 2/316/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній власності та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 635/7601/15-ц
Провадження № 2/635/3457/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 12.06.2015 р. зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2384,74 грн., яка складається з тіла кредиту - 2384,74 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/522/4130/15
Справа №522/1239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3