УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року обслуговуючий кооператив «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів (далі - ОК «Єдність») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обґрунтовуючи вимоги тим, що з січня по травень 2014 року до розподільчого газопроводу в с. Охматів Жашківського району Черкаської області, без дозволу кооперативу, Жашківським управлінням по експлуатації газового господарства публічним акціонерним товариством «Черкасигаз» (далі - ПАТ «Черкасигаз») підключено житлові будинки відповідачів. Посилаючись на те, що останні не є членами кооперативу, вступні внески не сплачували, витрати на будівництво розподільчої газової мережі не відшкодовували, позивач просив стягнути з кожного з відповідачів витрати на будівництво розподільчої газової мережі в розмірі 11 883 грн 66 коп. з кожного.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОК «Єдність» по 11 883 грн 66 коп. з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі суду рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення повністю не відповідає.

Встановлено, що з метою газифікації будинків і фінансування будівництва розподільчого газопроводу в с. Охматів Жашківського району Черкаської області, жителі вказаного населеного пункту об'єдналися в громадський орган - ОК «Єдність».

15 вересня 2008 року між приватним підприємством «Індустрія-Умань» (далі - ПП «Індустрія-Умань») та кооперативом товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» (далі - ТОВ «Єдність») укладено договір будівельного підряду, предметом якого є будівництво розподільчого газопроводу середнього тиску у с. Охматів Жашківського району Черкаської області, а також підготовка необхідної документації для здачі об'єкта в експлуатацію.

23 серпня 2011 між ПП «Індустрія-Умань» та кооперативом ТОВ «Єдність» підписано акт виконаних робіт з будівництва розподільчих газопроводів середнього тиску у с. Охматів.

Згідно з рішенням сесії Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 21 вересня 2011 року № 10-4/УІ передано безкоштовно з комунальної власності у державну власність Жашківському управлінню по експлуатації газового господарства «Черкасигаз» як балансоутримувачу розподільчі газопроводи середнього тиску у с. Охматів Жашківського району Черкаської області, закінчений будівництвом об'єкт, загальною довжиною 13316 погонних метрів та проектну і виконавчу технічну документацію по газопостачанню с. Охматів. Балансова вартість даного об'єкта, побудованого за кошти членів кооперативу ОК «Єдність», становить 1 053 577 грн 73 коп.

09 грудня 2011 року між ПП «Індустрія-Умань» та кооперативом ТОВ «Єдність» було складено акт приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання.

Згідно з п. 5.8 статуту ОК «Єдність» в разі передачі газопроводу на баланс обслуговуючій організації, для останньої є обов'язковим погодження з засновниками кооперативу або його членами, відповідно до цього статуту нових підключень. Відмова засновників кооперативу або його членів в нових підключеннях забороняє обслуговуючій організації їх здійснювати.

Також встановлено, що у період з січня по травень 2014 року між ПАТ «Черкасигаз» в особі Жашківського управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «Черкасигаз» і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договори на приєднання до газорозподільних газових мереж, за що останніми сплачено по 7 752 грн кожним.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не є власником розподільчого газопроводу, ніяких договірних відносин з відповідачами не мав, а тому не має права на стягнення вартості побудованого газопроводу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що відповідачі користуються майном ОК «Єдність», не є членами кооперативу, грошові кошти на будівництво газопроводу не сплачували, а тому порушують права кооперативу та його інтереси, у зв'язку з чим зобов'язані відшкодувати витрати на будівництво розподільчої газової мережі.

Проте повністю з такими висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

У п. п. 11, 12 зазначеної постанови роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України).

У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на ст. ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України (статті 224-226 ЦПК України при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Згідно зі ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст рішення суду апеляційної інстанції визначений ст. 316 ЦПК України, у мотивувальній частині якого також повинно бути зазначено мотиви зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення; встановлені судом першої інстанції та не оспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносин; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Таким чином, в судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, в іншому разі буде порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який мас право за певних обставин на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає, оскільки у порушення ст. ст. 212, 213, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд не дотримався принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності й не перевірив, чи є позивач власником спірного розподільного газопроводу с. Охматів та чим підтверджується право власності, ураховуючи те, що у своїх запереченнях відповідачі посилалися на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11 листопада 2014 року № У/Д/31-3092, відповідно до якого розподільні газопроводи с. Охматів не підлягають приватизації, обліковуються на балансі ПАТ «Черкасигаз».

Також, апеляційний суд не звернув уваги та не надав оцінки рішенню господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОК «Єдність» до ПАТ «Черкасигаз» про зобов'язання укласти договір на користування складовими єдиної газотранспортної системи України та встановлено, що власником спірного газопроводу є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, поза увагою суду залишилося рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року, яким задоволено позов ОК «Єдність» до виконавчого комітету сільської ради с. Охматів Жашківського району Черкаської області, визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 21 вересня 2011 року № 10-4/УІ «Про передачу з комунальної власності у державну власність Жашківського управлінню по експлуатації газового господарства «Черкасигаз» розподільчі газопроводи середнього тиску у зв'язку із закінченим будівництвом об'єкта «Газопостачання» с. Охматів Жашківського району Черкаської області», й, відповідно, апеляційним судом не з'ясовано, на якій правовій підставі здійснювалося підключення нових будинків до розподільчого газопроводу с. Охматів Жашківського району Черкаської області, збудованого за кошти членів ОК «Єдність».

Крім того, поза увагою суду залишилося те, що газопровід середнього тиску с. Охматів побудовано на замовлення кооперативу орендодавців ТОВ «Єдність» на підставі договору будівельного підряду від 15 вересня 2008 року, а не ОК «Єдність», статут якого було затверджено лише 16 червня 2009 року, а державна реєстрація проведена 24 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції оскаржується лише ОСОБА_6, інші відповідачі повноважень на оскарження судового рішення їй не надавали, тому рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року підлягає скасуванню в частині позовних вимог ОК «Єдність» до ОСОБА_6

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог ОК «Єдність» до ОСОБА_6, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року скасувати в частині позовних вимог обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж с. Охматів до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак