Справа № 761/4087/15-ц
Провадження № 2-з/761/122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - Третя особа № 1), Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Третя особа № 2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Крім того, 02 грудня 2014 року Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Третьої особи № 1 про звернення стягнення на квартиру № 7 в будинку № 5, розташованому по вулиці Горького в м. Чернігові, оскільки ним оскаржується сам виконавчий напис та оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, у задоволенні заяви було відмовлено.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасована, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник Позивача у судовому засіданні заяву підтримала. Одночасно повідомила, що квартира Позивача була реалізована з прилюдних торгів 26 грудня 2014 року і, що на даний час в Окружному адміністративному суді міста Києва відкрито провадження за адміністративним позовом її довірителя щодо оскарження результатів проведення зазначених прилюдних торгів.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд вбачає розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач оспорює виконавчий напис, на підставі якого 26 грудня 2014 року його квартира була реалізована шляхом проведення електронних торгів, у зв'язку з чим, на даний час Позивач оспорює як сам протокол прилюдних торгів так і відповідний акт, складений за результатами їх проведення, в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки звернення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржує Позивач, вже відбулося, підстав для забезпечення позову у спосіб, визначений Позивачем, на даний час суд не вбачає.

З урахуванням викладено, керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :