Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

та учасників процесу:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, з викликом заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, спрямовані на проведення процедури опису та арешту квартири АДРЕСА_1 для подальшої її оцінки та передачі на торги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 червня 2015 року звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що державний виконавець вчиняє дії, спрямовані на проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_2, з метою визначення її вартості та передачі даного нерухомого майна на торги, при цьому зазначена квартира не є її особистою власністю, а є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому у разі проведення процедури опису та арешту зазначеної квартири будуть порушені законні права та інтереси її та третіх осіб.

До зазначеної скарги ОСОБА_3 було додано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області № 2-1782/10 від 03.06.2014 року, який перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що державний виконавець вчиняє дії, спрямовані на примусову реалізацію належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2. Так, державним виконавцем Магдою С.Г. запланований примусовий вхід до даної квартири з метою проведення її опису та арешту для подальшого визначення її вартості та передачі даного нерухомого майна на торги. На теперішній час стягнення на підставі виконавчого листа не зупинене, в звязку з чим дії державного виконавця можуть значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, внаслідок чого законні права та інтереси ОСОБА_3 будуть незахищені.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа було задоволено, проте ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року вказану ухвалу скасовано, а матеріали скарги повернуто в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки державний виконавець вчиняє дії, спрямовані на проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_2, якими в майбутньому можуть бути порушені права ОСОБА_3 та інших осіб, оскільки вказана квартира рішенням Вінницького районного суду Вінницької області визнана спільною сумісною власністю подружжя.

Представник заінтересованої особи ПАТ «БМ Банк» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнає вимоги заяви, просить відмовити в її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 не зазначено, які її права порушено, та які саме дії державного виконавця, спрямовані на примусову реалізацію квартири, вона оскаржує.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки.

В судове засідання субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1782/10, виданого 03.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за договором кредиту № 519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн. та за договором кредиту № 473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646 163,15 грн., та судового збору в сумі 6 882 грн., спрямовані на проведення процедури опису та арешту квартири АДРЕСА_1 для подальшої її оцінки та передачі на торги.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що чоловік заявника ОСОБА_4 є солідарним боржником у виконавчому проваджені про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» суми заборгованості за договорами кредиту, також беручи до уваги те, що заявником ОСОБА_3 не зазначено, які конкретно її права порушено, та які конкретно дії державного виконавця, спрямовані на примусову реалізацію квартири, вона оскаржує, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що права, свободи і законні інтереси заявника та заінтересованої особи ОСОБА_4 є порушеними, а тому в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п. 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська