Номер провадження: 22-ц/785/2247/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2, представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України упущеної вигоди та заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області, прокуратури Приморського району м. Одеси, Білозерського районного суду Херсонської області, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив стягнути із Державного бюджету України шляхом списання відповідачем за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, упущену вигоду у сумі 5730261 грн. 62 коп., а також суму заробітку у розмірі 33118 грн. 45 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання Державною казначейською службою України, за рахунок коштів призначених на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, упущену вигоду у розмірі 5.730.261 (пять мільйонів сімсот тридцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 62 (шістдесят дві) коп. та заробітну плату у розмірі 33.118 (тридцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Державної казначейської служби України ОСОБА_2 та представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

В засіданні судової колегії позивачем було подано письмову заяву про відмову від позову в частині вимог до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України заробітної плати, яка внаслідок незаконних дій відповідачів була не отримана ним за час роботи в СП Співдружність в сумі 6060 грн. 58 коп. та в ТОВ Чеколіс ЛТД в сумі 27057 грн. 87 коп., а всього на суму 33118 грн. 45 коп.

Позивач наполягав на задоволенні поданої ним заяви щодо відмови від позову в частині стягнення заробітної плати та просив суд її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від частини вимог і скасування в цій частині рішення районного суду із закриттям провадження у справі в цій частині.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав визначених ст. ст. 205, 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку осіб що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає що вона підлягає задоволенню, так як не суперечить інтересам сторін і особа, яка подала заяву (позивач) вправі вільно і на свій розсуд розпоряджатися своїми правами що стосується заявлених нею вимог.

Позивач обізнаний з наслідками закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 306, 310 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заявлене ОСОБА_4 клопотання про відмову від вимог в частині стягнення за рахунок коштів державного бюджету України заробітної плати не отриманої ним за час роботи в СП Співдружність в сумі 6060 грн. 58 коп. та в ТОВ Чеколіс ЛТД в сумі 27057 грн. 87 коп., а всього на суму 33118 грн. 45 коп. задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України заробітної плати не отриманої ним за час роботи в СП Співдружність в сумі 6060 грн. 58 коп. та в ТОВ Чеколіс ЛТД в сумі 27057 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 33118 грн. 45 коп.

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4 від позовних вимог до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України заробітної плати не отриманої ним за час роботи в СП Співдружність в сумі 6060 грн. 58 коп. та в ТОВ Чеколіс ЛТД в сумі 27057 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 33118 грн. 45 коп. та закрити провадження у цивільній справі в частині вказаних вимог та апеляційне провадження в цій частині за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2, представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5