overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» суму боргу за кредитним договором № BLANK00002086 від 12.11.2010 року в розмірі 7169 гривень 74 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Козятин

27.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIKWSE00000032 від 19.01.2007 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 04.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 27.10.2015
Провадження №2/201/3806/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 21.09.2015р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2015р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу та його представникові надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 29.09.2015р., представник позивача отримав ухвалу 25.09.2015р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 01.10.2015р.( згідно відмітки на конверті дата відправки зазначена 28.09.2015р.) Станом на 02.10.2015р. повідомлення про отримання позивачем ухвали від 21.09.2015р. до суду не повернулося.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/14379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 04 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 445/2189/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"16" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з ОСОБА_1 16000 доларів США , які вона їй позичила.

Заочним рішенням Золочівського районого суду від 10.11.2014 року позов було задоволено і ухвалено стягнути з ОСОБА_1 130 240 грн. боргу на користь ОСОБА_2 і в її ж користь 1278,41 грн. судових втират.

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Покликається на те, що судом невірно були встановені обставини справи. Вона повертала позику в певних частинах і тому сума боргу визначена неправильно.

Крім цього, її як відповідача належним чином не було повідомлено про день розгляду справи. Копії рішення вона не отримувала, а дізналась про нього лише 06.02.2015 року, тому строку про подання заяви про перегляд заочного рішення не пропустила.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, у таких наявні докази про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час та місце проведення розгляду справи 10.11.2015 року, а саме: оголошення в газеті "Високий Замок" за 31-2 листопада 2014 року (а.с. 24).

Враховуючи зміст ст.ст. 74 ч. 9, 76 ЦПК України суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не подано доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення спору та могли б свідчили про неповне чи не всебічне зясування обставин справи судом при винесенні рішення від 10.11.2014 року, а саме: ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що позика нею поверталась в певних частинах.

За таких обставин суд вважає, за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу- залишити без задоволення.

Суддя: Б.А.Постигач
Справа № 219/617/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №546/279/15-ц
Провадження № 2/546/186/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання обєктом спільної сумісної власності та визнання за ним права власності на ? частку цього нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, укладеного 22 квітня 2014 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати даний обєкт нерухомості обєктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частку цього майна.

07 серпня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової технічної експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання обєктом спільної сумісної власності та визнання за ним права власності на ? частку цього нерухомого майна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів за сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.08.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду та позивачу повернуті матеріали.

Позивач 04.03.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (ПАТ «А-БАНК») сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №ІНВ96ВОР3D від 16.07.2014 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 442/6426/15-ц
Провадження №2-о/442/129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рихтицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рихтицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на

07 жовтня 2015 року на 12:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 459/717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

3.03..2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5848/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку обов'язкової частки у спадщині , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку обов'язкової частки у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2691/15-ц
Провадження № 2-во/234/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Склярова В.В.

при секретарі - Голованенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Служби по справам неповнолітніх м. Краматорська, про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2004 року по цивільній справі за заявою Служби по справам неповнолітніх м. Краматорська, про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою - заяву задоволено.

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що у третьому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказане прізвище "ОСОБА_1.", замість вірного "ОСОБА_1.".

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2004 року ухваленому по цивільній справі за заявою Служби по справам неповнолітніх м. Краматорська, про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Третій абзац мотивувальної частини рішення сулу викласти в наступній редакції: "Для ухвалення соціального статусу ОСОБА_1 необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою в установленому законному порядку."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 364/827/15-ц
Провадження № 2/364/262/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.07.2015 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

при секретарі Кулинич Г.І.

після проведення відкритого попереднього судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Позивач та відповідач, причини неявки суду не повідомили, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 14.08.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Суддя : О. М. Яковенко
"02" березня 2015 р. Справа № 363/387/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1432/15-ц
№ 2/733/660/15
Ухвала

про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 31 серпня 2015 року.

3.Відповідачу Рожнівської с/Ради пропонується в термін до 28 серпня 2015року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко