АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/881/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2145/К/15 ОСОБА_1
Категорія 59 (ІII) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки з розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року заява Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» про забезпечення доказів задоволена частково, зобовязано ОСОБА_2 надати оригінал та належним чином завірену копію диплому про вищу освіту.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що заяву про забезпечення доказів розглянуто за його відсутності, суд при постановленні ухвали не посилався на норми матеріального права та не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, а заявник в свою чергу не надав доказів та наявність підстав для забезпечення доказів, не враховано, що заявник не звертався до нього із зустрічним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. Крім передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Розглядаючи заявлене клопотання про забезпечення доказів, судом не наведено необхідність витребування доказів, необґрунтовано необхідність їх витребування та не встановлено, що подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів, а їх отримання може бути утруднене за відсутності ухвали суду.

На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду про витребування доказів скасувати та відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України відмовити відповідачу в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову Державному професійно-технічному навчальному закладу « Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки з розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: