overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2337/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 74 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7558/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 644/3689/14-ц Сітало А.К. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2248/15-ц
Провадження № 2/210/1367/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою. 08 червня 2015 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 27 жовтня 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. 30 вересня 2015 року від представника позивача до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2/489/2881/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 12 квітня 2009 року, та договором іпотеки від 12 квітня 2007 року.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

- повний розрахунок заборгованості зі складовими ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 12 квітня 2009 року, та договором іпотеки від 12 квітня 2007 року;

- виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «Дельта Банк».

Попередити ПАТ «Дельта Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 752/7644/15-ц
Провадження № 2/752/3850/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

Симоненко І.С.

Олійник А.І.

за участю позивача - ОСОБА_3

за участю відповідача - ОСОБА_4

за участю представників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна спеціалізована установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна спеціалізована установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1735/15-ц

провадження № 2/710/799/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 189/2294/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території підсудної Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/2060/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Павлівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агротіс» про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача філії «Павлівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агротіс» про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного позивача філії «Павлівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агротіс» на належного - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агротіс».

Позивач та представник відповідача клопотання підтримали.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з витягів з ЄДРЮО та ФОП від 14.01.2015 року № 19893977 та № 19893903 філія «Павлівська» ТОВ «Агрофірма Агротіс» - не є юридичною особою, а ТОВ «Агрофірма Агротіс» являється юридичною особою.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - філію «Павлівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агротіс» на належного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агротіс» при розгляді цивільної справи № 189/2060/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/729/15-ц
Провадження № 2/499/325/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.10.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, хоча повідомлені належним чином.

Відповідачу ОСОБА_1 направлявся виклик до суду та копія ухвали від 23 вересня 2015 року. На адресу суду повернувся конверт з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки) , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Належне сповіщення відповідачки ОСОБА_2 по справі підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та повторність неявок відповідачів, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2296/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.09.2015
Справа № 523/7392/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 вересня 2015 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №523/7392/15-ц через невиконання сторонами вимог експерта.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити, а справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/1960/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача суму позики в розмірі 2 131 706,50 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 505/4600/15-ц
Провадження № 4-с/505/21/2015 року
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, та просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року як такі що винесені незаконно.

Скарга підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя