АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою (а.с. 1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у прийнятті скарги було відмовлено (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник оскаржує звіт про проведення оцінки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який не є посадовою особою державної виконавчої служби, вимоги ст. 383 ЦПК України на такі правовідносини не розповсюджуються, а заявник в праві звернутись до оцінювача з відповідним цивільним позовом.

Проте погодитись з даним висновком не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи скарга подана саме в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, щ регулює питання, пов'язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень, а відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді