Провадження № 2/127/5742/15
12 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення суми вкладів за договорами та просив розірвати Договори за № 4521д від 26.12.2011 року, № 7632д від 03.07.2014 року, № 8473д від 13.02.2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки та стягнути з відповідача 112 308,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем КС «Злагода» істотно порушено умови договору щодо виплати вкладу та відсотків, чинне законодавство (ст.ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України) та його права як споживача.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.
Представник відповідача КС «Злагода» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною; якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
Відповідно до ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розміри внесених ОСОБА_1 вкладів підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордера від 26.12.2011 року, 13.02.2015 року (а.с. 30,2).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.2.6 договору № 4521д від 26.12.2011 року спілка зобов'язується повернути суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений п. 1.1. договору (тобто 26.12.2014 року) в якості закінчення строку внеску.
Відповідачем в порушення умов вказаного договору вклад ОСОБА_1 не повернутий, не повернутий він і на час розгляду справи.
Умовами п. 2.7 договору № 8473д від 13.02.2015 року передбачено, що грошові кошти видаються вкладнику протягом семи робочих днів з дати закінчення договору у разі, якщо він виявив бажання забрати суму внеску у зв'язку із його закінченням. Якщо вкладник не вимагає повернення суми внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п. 1.2 договору, то у випадку відсутності заперечень спілки договір вважається автоматично продовженим з наступного дня після його закінчення на 6 (шість) місяців на тих же умовах без підписання нового договору (п.2.6 договору).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувшись до суду із позовною вимогою про розірвання договору № 8473д та стягнення вкладених по ньому коштів 11.08.2015 року не бажав продовження дії договору, тому враховуючи закінчення строку дії договору 13.08.2015 року сума вкладу мала бути повернута КС «Злагода» згідно умов п. 2.7 договору, натомість всупереч умов договору є неповернутою. Не повернута ця сума і на час розгляду справи.
Разом з тим, вимоги позивача про розірвання вказаних договорів вкладу задоволенню не підлягають, оскільки на день ухвалення рішення строк їх дії уже закінчився, відтак відсутні правові підстави для їх розірвання.
Позивач, звертаючись до суду з вимогами про розірвання цього договору, з посиланням на ст.651 ЦК України, вказує на істотне порушення відповідачем його умов.
Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Однак, такі твердження позивача є необґрунтованими та жодним доказом не підтверджені. При цьому суд зауважує, що порушення відповідачем умов інших договорів не є підставою стверджувати про порушення умов даного договору. Крім того, суд звертає увагу, що умовами цього договору передбачено, що виплата процентів здійснюється ( в кінці строку дії договору) на вимогу вкладника, що пред'являється в усній або письмовій формі. Строк дії договору ж визначений до 03.07.2016 року ( п.1.2 договору). Оскільки нараховані проценти виплачуються по закінченню строку дії договору, а на даний час він свою дію не припинив, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач невиплатою нарахованих процентів істотно порушує права позивача на їх отримання та, відповідно, не вбачає законних підстав для розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору. З інших підстав позивач не звертався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору №7632д від 03.07.2014 року у зв'язку з істотним порушенням його умов та стягнення суми вкладу, внесеного згідно його умов, з цих підстав задоволенню не підлягають.
При цьому, суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою про дострокове розірвання договору та повернення суми вкладу і нарахованих відсотків у відповідності з п. 6.3.1 договору. Однак, це вже інша підстава для розірвання договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, зважаючи на частковість задоволення позовних вимог, необхідно стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 723,08 грн. судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 651, 1058, 1060, 1061 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті вимог - відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 723,08 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: