overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

18 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/5704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09.09.2015 року о 13-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш»:

- довідку про розмірі заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

- графік роботи за 2015р.

- розрахунок компенсації за відпустку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7446/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року за подання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" жовтня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський С. М. Сегеда С. М. Сегеда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа №523/11488/14-Ц за поданням Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Рішенням від 20 серпня 2014 року подання задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки в ньому була допущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище зацікавленої особи помилково вказано як «Вангаласенко» замість вірного «Вангаластенко».

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в них міститься копія паспорту зацікавленої особи, в якому її прізвище вказано «Вангаластенко».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20 серпня 2014 року по цивільній справі №523/11488/14-Ц за поданням Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, прізвище зацікавленої особи замість «Вангаласенко» вказати «Вангаластенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ТОВ " ОТП Факторинг Україна" - Репецького В.О.про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг України" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки представника ТОВ " ОТП Факторинг Україна" - Репецького В.О.про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:00 год. 05 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. О. Буленко

_________________С.М.Бондаревська ______________А.І.Дорош
н/п 2-с/490/80/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3470/2011. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього та , ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4893,73грн., індексацію в сумі 531,90грн., та 3% річних в сумі - 212,05грн. та судові витрати в сумі 15,00грн. з кожного. Боржник ОСОБА_1 не згідний із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки він влаштував автономне опалення та у відносинах сторін з приводу оплати наданих послуг є спір.

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заяву про скасування наказу не визнав. В судовому засіданні представник стягувача вказав, що боржник ОСОБА_1 не надав доказів того, що заборгованість боржника перед стягувачем погашено.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3470/2011, згідно якого даний наказ видано про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, що подавалася до житла боржників.

Судом досліджено листи Адміністрації Центрального району м.Миколаїв від 03.09.2004р., КЖЕП "Північ", робочий проект на установку опалювального приладу згідно яких боржнику надавалася згода на встановлення індивідуальної системи опалення в житлі боржника.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо обставин надання послуг взагалі, оскільки боржник вказує, що в його житлі влаштовано індивідуальну систему опалення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3470/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4893,73грн., індексацію в сумі 531,90грн., та 3% річних в сумі - 212,05грн. та судові витрати в сумі 15,00грн. з кожного, ? скасувати.

Роз?яснити стягувачу - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 277/933/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "27" жовтня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "27" жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №Справа № 732/911/15-ц
Провадження № 2/732/247/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.10.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого-судді Лиманської М.В.

секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою : Чернігівська область, м. Городня, вул. Чкалова, буд. 1г, визнавши за сторонами право власності на дане майно по ? частині з виділенням конкретних частин домоволодіння згідно з висновком судово-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

26.10.2015 року з експертного закладу до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 42-15С від 16.10.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 29 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 635/5697/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 18 вересня 2015 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
"23" жовтня 2015 р. Справа № 363/4063/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Київгідромонтаж» на його користь заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в розмірі 6693,39 грн., індексацію заробітної плати за березень 2014 року, в розмірі 850,16 грн., середній заробіток за час затримки здійснення розрахунків в розмірі 140000,00 грн., заборгованість по авансовим звітам в розмірі 13511,37 грн.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від поданого позову та просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від поданої позовної заяви не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від поданої позовної заяви.

Правові наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову поданого до Приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Броварський міськрайонний суд Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7277/15-ц
№ провадження 2/361/3459/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 347/2084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уторопської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Уторопської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Уторопської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 10 год. 06.11.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 182/5040/15-ц
Провадження № 2/0182/2984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 грудня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1045/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8000,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8000,02 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова