overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1553/15-ц
Номер провадження 2-н/643/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_2 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11946/15-ц

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11946/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
17.06.2015 Справа № 756/7769/15-ц
Унікальний номер 756/7769/15-ц
Справа №2/756/4108/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження, відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/601/15-ц
№ 2/733/316/15
Ухвала

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: Державний нотаріус Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
1Справа № 335/7984/15-ц 2/335/2502/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Школяр К.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином.

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття зустрічного позову за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Частина 1 тієї ж самої статті передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з підстав та предмету зустрічних позовних вимог, вони можуть бути предявлені окремо в загальному порядку, так як не взаємоповязані з первісними позовними вимогами та їх спільний розгляд лише затягне розгляд справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами слідує відмовити та роз'яснити ОСОБА_1, що він має правозвернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначенні способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити, розяснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 жовтня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Соболєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3235/15-ц
Провадження № 2/553/1208/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 04.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 04.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 147/1202/14-ц Провадження № 22-ц/772/2301/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 20Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростя-нецького сільськогосподарського споживчого товариства, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права спільної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року ( а. с. 175 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для спла-ти судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої ін-станції від 31 березня 2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 25 вересня 2015 року апелянтка отримала 30 вересня 2015 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року у справіза позовом ОСОБА_2 до Тростянецького сільськогосподарського спо-живчого товариства, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права спільної власностівважа-ти неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 524/2704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, однак вона не відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додоється документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази сплати судового збору відсутні.

Згідно п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заявникам необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі по 243,60 грн. кожному заявнику, на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9240/15-ц
Провадження №2/751/1904/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради (треті особи Державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради) про визнання права власності на майно,

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Чернігівської міської ради (треті особи Державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради) про визнання права власності по ј частині за кожним на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» (додано фіскальний чек від 08.08.2014 року про сплату судового збору у розмірі 525 гривень 46 копійок).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради (треті особи Державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради) про визнання права власності по ј частині за кожним на спадкове майно була залишена без руху, визначено розмір судового збору у даній справі 3872 гривні 97 копійок, а позивачам надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправили, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримали копію ухвали суду 02.10.2015 року), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачам.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради (треті особи Державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради) про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2006 р. в розмірі 8294 гривня 23 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/1467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 28 жовтня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна