У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «ІДЕК-2006» на ухвалу Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «ІДЕК-2006» до ПП фірми «АЛРІ», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року позов ТзОВ «ІДЕК-2006» до ПП фірми «АЛРІ», ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вона покликалася на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник зазначив, що 17.06.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та відкладено розгляд на 20.08.2015 року.

Вказав, що 20.08.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Зазначив, що будь якого повідомлення про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 20.08.2015 року він не отримував, а отже не був належним чином повідомлений про дату час розгляду справи, а отже і не зміг прибути в судове засідання.

Ствердив, що в матеріалах справи відсутні докази належного вручення позивачу повістки, а отже і належного повідомлення його про судовий розгляд справи

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТзОВ «ІДЕК-2006» ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

ПП фірма «АЛРІ», ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак замовна кореспонденція про виклик до суду вручена не була за їх відсутності за місцем реєстрації, а тому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи в листопаді 2014 року ТзОВ «ІДЕК-2006» звернулось до суду з позовом.

________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18068/14-ц Головуючий в суді 1 інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/2009/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Провадження в справі було відкрите 13 березня 2015 року та справа призначалась до розгляду на 16 квітня, 7 травня, 17 червня та 20 серпня 2015 року.

В останні два судові засідання представник ТзОВ «ІДЕК-2006» не з'явився, хоч йому достовірно було відомо про час та місце розгляду справи.

Це підтверджується клопотанням про відкладення справи поданим до суду представником ТзОВ «ІДЕК-2006» 17 червня 2015 року, але після судового засідання в справі (а.с.71-72), а також повідомленням з розпискою про особисте вручення поштового повідомлення про виклик до суду на 20 серпня 2015 року (а.с.76), тобто з дотриманням вимог передбачених ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Заяви про відкладення розгляду справи чи її розгляд 20 серпня 2015 року за відсутності позивача до суду від ТзОВ «ІДЕК-2006» не надходили.

Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги, в зв'язку з чим вона підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «ІДЕК-2006» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: