overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 січня 2016 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.12.2015
Справа №265/6651/14-ц
Провадження №2/265/118/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зобов»язання відповідачку ОСОБА_1 надати доступ представникам публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до електролічильника в квартирі АДРЕСА_1, з метою його обстеження, вказавши на те, що відповідачка не допускає представників позивача до квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що воно є безпідставним.

Проте, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Так як при розгляді справи виникла необхідність в обстеженні представниками енергопостачальника електролічильника в квартирі АДРЕСА_1, однак відповідачка ОСОБА_1 відмовляється надати доступ до нього, тому суд з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи, приходить до висновку про її зобов»язання надати доступ до обстеження представниками позивача електролічильника.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, задовольнити.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 надати доступ представникам публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до електролічильника в квартирі АДРЕСА_1, з метою його обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження 6/243/47/2015
Номер справи 243/549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з Заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що вона є позивачем по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Справа слухалася 28 січня 2013 року. Виконавчий лист вона не отримувала та на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції він не перебуває.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 надала до суду Заяву про залишення її Заяви від 10 лютого 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду Заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа відповідно до Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/128/2015 Справа № 641/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 690,36. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс»

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року на 14:10год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 445/2243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Номер справи 623/2310/14-ц
Номер провадження 2/623/32/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

14.09.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2006 року в розмірі 40 828 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 408,28 грн. (а.с. 2-4).

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заперечення на позов про відмову у задоволенні позову із зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору № б/н від 24.05.2006 року між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 нікчемним, про зобовязання повернення заробітної плати в сумі 1 244,67 грн., про стягнення компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. (а.с. 27-28).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року призначено у справі судово-почеркознавську експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку № 6892 від 07.09.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним.

Призначити судове засідання у справі на 5 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені Житомирської області матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного за постановами відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 14.09.2010 року та від 20.10.2010 року.

Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про зняття арешту з майна, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач просить скасувати арешт, накладений постановами відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 14.09.2010 року та від 20.10.2010 року, однак доказів про те, чи звертався він до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, та наслідки розгляду такого звернення, або будь-які інші відомості та обставини, які б свідчили про те, що орган який наклав відповідний арешт позбавлений можливості вчинити дії з його зняття.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», за вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно поданого позову, відповідачами по справі є лише ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, а особи, в інтересах якої накладено арешт в якості співвідповідача не залучено та не додано копій позову у відповідності до кількості відповідачів.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2-н/641/599/2015 Справа № 641/2003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1544 грн. 88 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2535/15-ц
Провадження № 2/376/1388/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3.499 га, яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :08:013:0006, посвідчена Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія КВ № 059176, що належала її дядькові, ОСОБА_2, який помер 06.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.12.2015 року

набрало законної сили 29.12.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі № 376/2535/15-ц

Суддя Суддя

Секретар
06.10.2015 217/530/14-а
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

06 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю секретаря - Малашко С.В.

розглянувши адміністративну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївці про відновлення втраченого судового провадження по справі № 217/530/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївці про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.10.2015р.

Сторони в судове засідання 06.10.2015 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, але відомості про вручення їм повісток відсутні, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

За вказаних обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївці про відновлення втраченого судового провадження по справі № 217/530/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївці про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відкласти.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2