У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.08.2015 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №48432620 на підставі виконавчого листа №2-7630/11, виданого 15.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість в розмірі 22612,50грн. та 226грн. судового збору. Із вказаної вище постанови ДВС вбачається, що виконавчий лист вступив в законну силу 04.12.2013 року, а поданий на примусове виконання 12.08.2015 року. Тобто, з моменту набрання чинності виконавчого документу до його подання на виконання пройшло більше ніж один рік і вісім місяців. Оскільки порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання, просить суд задовольнити його заяву, та, винести ухвалу якою визнати виконавчий лист №2-7630/11, виданий 15.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 та представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 в якій просить суд відмовити в її задоволенні так як така є необґрунтованою та такою, що заявлена безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

По справі встановлено, що 15.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-7630/11 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість в розмірі 22612,50грн. та 226грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

З наявної в матеріалах справи Постанови головного державного виконавця Секерня Є.М. від 30.03.2015 року вбачається, що виконавчий лист №2-7630/11 виданий Ужгородським міськрайонним судом 15.09.2014 року повернуто стягувачеві АТ «ОСОБА_2 та Кредит» на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку на зараховується.

10.08.2014 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернулося до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7630/11.

17.08.2015 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №48432620 на підставі виконавчого листа №2-7630/11, виданого 15.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість в розмірі 22612,50грн. та 226грн. судового збору.

Враховуючи положення ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу встановлюється з дня його повернення, тобто в даному випадку з 30.03.2015 року.

А тому, суд приходить до переконання, що заява про повторне предявалення виконавчого листа №2-7630/11 до виконання була подана до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з дотриманням строку, встановленого ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчоготлиста таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4