overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3433/15-ц
Провадження № 2/545/1869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею та комісією;

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею та комісією;

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

З огляду на те, що при подачі позову від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, без виконання вимог суду відкриття провадження по справі неможливе.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №642/7291/14-ц. Головуючий І інст.: - Лазарєв А.В. Провадження №88-ц/790/7203/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Харківводоканал», 3 - особи: прокурор Ленінського району м. Харкова, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, втрат на правову допомогу,

куруючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити - частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та в частині стягнення з комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 416 грн. 41 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1961 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну ) грн. 10 (десять) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати з кожного із них по 170 (сто сімдесят) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

У задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до комунального підприємства «Харківводоканал», 3-особи: прокурор Ленінського району м. Харкова, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року по справі №523/10714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року по справі №523/10714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 29 вересня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року по справі №523/10714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №222/916/15-Ц
Провадження № 2/222/401/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи, я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що я, згідно проекту постанови Верховної Ради України з 16.07.2015 року, про звільнення суддів, відповідно до пункту 9 частини п*ятої ст. 126 КУ Верховної Ради України, у зв*язку з поданням заяви про відставку, була звільнена з посади судді.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.
Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/17150/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 199/9840/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупіковї В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримав позивач, для зясування відповідності будівництва, що знаходиться за адресою вул.Лісова, 22 а, в с.Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, нормам ДБН.

Відповідач, її представник та представник третьої особи заперечили проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з висновку № 73 судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2013 р. він є повним, ясним та зрозумілим суду, який з врахуванням інших матеріалів справи зможе дати йому оцінку, а тому підстав для призначення додаткової експертизи суд не вбачає.

Однак, суд вважає за необхідне викликати експерта ОСОБА_8 для дачі пояснень з метою зясування питання відповідності будівництва, що знаходиться за адресою вул.Лісова, 22 а, в с.Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, нормам ДБН.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Викликати ОСОБА_8 для дачі пояснень з метою зясування питання відповідності будівництва, що знаходиться за адресою вул.Лісова, 22 а, в с.Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, нормам ДБН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 736/914/15-ц
Номер провадження 2/736/227/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року позивач звернулась з даним позовом до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, аргументуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання з відповідачем.

Розгляд справи був призначений на 24 липня 2015 року.

В судовому засіданні позивач бажає розірвати шлюб і разом не проживати.

В судовому засіданні відповідач просить надати йому строк на примирення до 3-х місяців, оскільки бажає в подальшому зберегти шлюб і сімю та налагодити стосунки з дружиною.

Суд вислухавши сторони, а також приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання строку на примирення і враховуючи, що надання строку на примирення не суперечить законодавству, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення на 3 місяці. За даних обстави провадження слід зупинити на 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 3 (три) місяці, тобто до 24 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надати сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 296/4701/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Головня О.В. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.04.2015 року звернувся до суду із заявою про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте, заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Головня О.В. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 222/1511/14-ц
Провадження 2/222/42/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є..,

при секретарі Павловій І.В..,

за участю прокурора Сімонової І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі: Володарської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст. 651 ЦК України, ст..ст. 14, 15, 30 Закону України «Про оренду землі», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі: Володарської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Внести зміни до договору оренди земельної ділянки загальною площею 102,9633 га, укладеного 05.03.2012 року між Володарською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , зареєстрованого у відділі Держкомзему у Володарському районі від 25.04.2012 року за № 01948 в частині розміру орендної плати, а саме розділ 4 п.4.2 Договору викласти в такій редакції: «Оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.»

Повний текст рішення буде виготовлений 27.02.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 686/121/13- ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 304), на 30 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1343/15-ц
Номер провадження № 2/197/661/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 18 грудня 2015 р. о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький