overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/501/15-ц
Провадження № 2/549/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. 328, 392,1261 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 889,68 грн., який складається з:

А -1) житлового будинку, вартістю 43275 грн.;

Д) погребу, вартістю 3321грн.;

б) прибудови до сараю, вартістю 2208 грн.;

Б) сараю, вартістю 5843 грн.;

в) прибудови до літньої кухні, вартістю 4023 грн.;

В) літня-кухня, вартістю 12748 грн.;

Г) літній-душ, вартістю 1187 грн.;

Е) вбиральня, вартістю 1391 грн.;

№1) огорожа, вартістю 754 грн.;

№2) ворота, вартістю 1445 грн.;

№3) вигрібна яма, вартістю 1029 грн., який розташований за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська№27 Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 324/478/15-ц
№ 2-н/324/11/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/752/15 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 46 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.01.2015
Справа № 334/190/15-ц
Провадження № 2/334/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 23 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2547/15
Справа № 639/598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів за вкладом у зв'язку із закінченням строку дії договору строкового банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів за вкладом у зв'язку із закінченням строку дії договору строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2094/15-ц
Провадження № 2-н/520/595/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2015, 19 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 219/7593/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 13 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 676/5061/15-ц
Номер провадження 2/676/2178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 30 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 17.08.2015 р. 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 17.08.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
№ 639/1830/15-ц
№ 2/639/1021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТБ «Гулливер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ТБ «Гулливер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 635/323/15-ц
Провадження № 2/635/894/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та Пісочинської селищної ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та Пісочинської селищної ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 685,18 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 463/4264/15-ц
Провадження № 2/463/1847/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 572/3274/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та роботи в м. Сарни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Сарненського районного суду заяву, яку назвав позовною, однак за змістом та за вказівкою осіб це є заява в порядку окремого провадження, про встановлення факту його проживання та роботи в певний період в м. Сарни, що відноситься до зони посиленого радіологічного контролю і встановлення цього факту необхідно йому для призначення пільгової пенсії за віком, так як управління ПФУ в Сарненському районі відмовило йому призначити пенсію за віком із зниженням пенсійного віку у зв»язку з відсутністю даних про його проживання або роботу в м. Сарни в певний період.; заінтересованою особою заявник вказав лише Сарненську міську раду.

Із заяви вбачається спір про право, а саме право на пенсію, тому у відкритті провадження слід відмовити, роз»яснивши заявнику про можливість подання адміністративного позову про призначення пенсії.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та роботи в м. Сарни відмовити у зв»язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/350/15-ц
Провадження № 2-з/0158/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за його скаргою на дії державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ.

В порядку забезпечення позову просить суд зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №464973314 від 12.02.2015 року; зупинити дію постанови про накладання арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46497314 від 12.02.2015 року; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Ківерцівського районного суду №2-1124 від 19.03.2014 року.

Згідно перелічених у ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову, відсутній такі види забезпечення позову, як зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження; зупинення дії постанови про накладання арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа стягнення за виконавчим провадженням. При цьому ч. 2 ст. 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження, як вид забезпечення позову.

Разом з тим, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Тому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти, що прямо передбачено ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Крім того, забезпечення позову у справах за скаргами на дії державного виконавця взагалі не передбачає можливості забезпечення позову, тобто застосуванні ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 643/453/15-ц
Номер провадження 2-н/643/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ДП Харківський електромеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабич Дар*ї ОСОБА_6, бабич ОСОБА_6,

встановив:

Заявник ДП Харківський електромеханічний завод звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабич Дар*ї ОСОБА_6, бабич ОСОБА_6 в сумі 15 543,37 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП Харківський електромеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бабич Дар*ї ОСОБА_6, бабич ОСОБА_6 та призначити її до розгляду на 19.01.2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.