У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2014 року близько 20 год. 20 хв. на перехресті вулиць Степана Бандери - Дворецької - Поповича у м. Рівне внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, який йому належить на праві власності, зазнав механічних пошкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол, а згодом постановою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_7 75 114 грн 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати, у тому числі 1 200 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 травня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_7 75 114 грн 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 200 грн витрат, пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 763 грн 14 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року рішення міського суду змінено, зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди з 75 114 грн 70 коп. до 21 932 грн 70 коп. У стягненні витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 23 лютого 2014 року близько 20 год. 20 хв. на перехресті вулиць Степана Бандери - Дворецької - Поповича у м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача ОСОБА_6, марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_7 Постановою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 340 грн. (а. с. 50).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 27 листопада 2014 року № 36/02, проведеної експертом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_9, розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, становить 104 407 грн.

Суд також встановив, що відповідальність відповідача була застрахованою у приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») і страховою компанією відповідно до ст. 1194 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1194> була проведена страхова виплата у розмірі 29 292 грн 30 коп.

Суд першої інстанції врахувавши розмір матеріальних збитків у сумі 104 407 грн. та страхову виплату проведену ПАТ «СК «Провідна» у сумі 29 292 грн 30 коп., дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_7 75 114 грн 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди виходив із звіту № 161 складеного 4 червня 2014 року ФОП ОСОБА_10, відповідно до якого, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, становить 64 250 грн 10 коп. З урахуванням проведеної страховою компанією ПАТ «СК «Провідна» страхової виплати у розмірі 29 292 грн 30 коп., суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про стягнення 34 957 грн 80 коп., а у резолютивній частині рішення зазначив про зменшення розміру матеріальної шкоди з 75 114 грн 70 коп. до 21 932 грн 70 коп.

Однак ухвалюючи таке судове рішення і змінюючи розмір матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 316 ЦПК України не дослідив договір страхування № АС/4702251/1809/13 від 14 листопада 2013 року (страхувальник ОСОБА_11.), умови даного договору, ліміт відповідальності страховика за завдану шкоду. До того ж такий договір відсутній і у матеріалах справи.

Вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім цього, апеляційний суд не мотивував рішення в частині зменшення розміру матеріальної шкоди, вказавши у резолютивній частині рішення, що розмір відшкодування зменшується до 21 932 грн 70 коп. При цьому у мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив, що розмір шкоди становить 34 957 грн 80 коп., чим також порушив вимоги ст. ст. 303, 316 ЦПК України.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: