overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про порушення порядку педагогічного навантаження на 2014-2015 н.р., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бучацького районного суду від 14 вересня 2015 року в позові ОСОБА_3 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про встановлення йому тижневого педагогічного навантаження на 2014-2015н.р. з 01.09.2014р., стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідачів виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності з 01.09.2014р. по 24.09.2014р. та з 23.02.2015р. по 25.03.2015р. - відмовлено.

Однак в резолютивній частині даного рішення суд не зазначив висновку щодо позовних вимог про визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 з роботи та скасування наказу директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. № 189-К від 17.04.2015р. та наказу відділу освіти Бучацької РДА № 83-К від 20.04.2015р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи та поновлення його на роботі з тижневим навантаженням 16 год. вчителя фізкультури та 0,5 ставки бібліотекаря.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про його розгляд.

підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про порушення порядку педагогічного навантаження на 2014-2015 н.р., зазначивши у судовому рішенні, що позовні вимоги про визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 з роботи та скасування наказу директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. № 189-К від 17.04.2015р. та наказу відділу освіти Бучацької РДА № 83-К від 20.04.2015р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи та поновлення його на роботі з тижневим навантаженням 16 год. вчителя фізкультури та 0,5 ставки бібліотекаря до задоволення не підлягають за їх безпідставністю.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/1299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 20 лютого 2015 року.

Однак, у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивач в повному обсязі не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 14 лютого 2015 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/161/5679/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.05.2015 р. рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2015 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 28.05.2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.12.2015року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживачів до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про захист прав споживачів на 26 січня 2016 року о 09.30 за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 439/2091/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 лютого 2015 року сторони не з'явилися, хоча позивачем було подано клопотання 03.02.2015р. про розгляд справи у відсутності представника позивача, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 175/2063/14-ц
Провадження № 2/175/759/14
Справа №2-175/2063/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року позивач не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

17.02.2015 року позивач повторно не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Єдиний унікальний номер 722/1774/15-ц
Номер провадження 2-во/722/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання без їхньої присутності.

У вищезазначеному рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2015 року допущено описку: в абзаці другому резолютивної частини зазначено: «... ОСОБА_2» замість «... ОСОБА_3».

за таких обставин та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2015 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини: з «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний строк, який відраховувати з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 04.06.2008 року в с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2»на «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний строк, який відраховувати з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 04.06.2008 року в с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/520/1279/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю.

17.08.2015 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, діючою за ордером на підставі договору про надання правової допомоги заявлено клопотання щодо зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду справи №520/8590/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку житлового будинку, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І.

В судовому засіданні 04.09.15 року представник позивача ОСОБА_5, діючою за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, клопотання про зупинення провадження по справі підтримала та просила провадження по справі № 520/9468/13-ц зупинити до розгляду по суті цивільної справи №520/8590/15-ц, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І.

Приймаючи до уваги, що в справі №522/8590/15-ц розглядається спір, який може значною мірою вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до розгляду цивільної справи №522/8590/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку житлового будинку, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/484/672/15
Справа № 484/5472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2453/15-ц
Номер провадження 2-о/493/127/15
У Х В А Л А

15.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак не зазначив заінтересовану особу, як то вимагає ч. 4 ст. 235 ЦПК України. Крім того, відповідно до резолютивної частини вищезазначеної заяви просить:

1.Встановити чи є майно у ОСОБА_1 на території України

2.Встановити факт, чи являється він, згідно ст. 4 п. 33 в МКУ, резидентом України, чи являється він нерезидентом України

3.Встановити факт чи являється він юридичною особою України та чи являється платником податків на території України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Так як в вищевказаній заяві не зазначені відомості, як то вимагає ст. 258 ЦПК України, і не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності з ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута зявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/1639/15-ц
Провадження № 2/314/660/2015
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіній В.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити .

Відібрати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрацію для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь установ або осіб, на утриманні яких буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рушення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не пізніше п»яти днів з дня проголошення його резолютивної частини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.09.2015 м.Вільнянськ

01.09.2015