Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеслава Миколайовича, треті особи без самостійних вимог СК « Брокбізнес » МТСБ України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 28 травня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 28 травня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31 109 гривень 44 коп. матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди .

Вирішено питання про відшкодування судового збору та витрат за надання правової допомоги .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 09 березня 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем « МЕРСЕДЕС ВІТО », не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « ДАЧІЯ ЛОГАН » під керуванням ОСОБА_2. В результаті неправомірних дій відповідача потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку стягнуто частково, враховуючи обставини справи .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права .

Переглянувши судове рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника бюро, який просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано вірну оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 09 березня 2013 року біля 21 30 години на перехресті вулиць Хмельницьке шосе 600 річчя м. Вінниця, ОСОБА_3, керуючи автомобілем « МЕРСЕДЕС ВІТО » на відповідній правовій підставі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « ДАЧІЯ ЛОГАН » під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого позивачу заподіяно шкоду. З постанови Вінницького міського суду від 07 травня 2014 року вбачається, що винним у дорожньо транспортній пригоді визнано ОСОБА_5 ( а. с. 7 ) .

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 701Е 11 / 14 від 01 грудня 2014 року вбачається, що вартість матеріального збитку становить 108 669 гривень 44 коп. та 720 гривень витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДШП ( а. с. 72 76 ). Всього шкода заподіяна в розмірі 109 419 гривень 44 коп .

Стягуючи з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 31 109 гривень 44 коп., суд першої інстанції вірно зазначив, що страховою компанією позивачу відшкодовано 47 000 гривень, утилізаційна вартість автомобіля, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 696 Е 11 / 14 від 21 листопада 2014 року, який залишився у потерпілого і він ці обставини не заперечував, становить 31 280 гривень, що в цілому становить 109 419 гривень 44 коп. .

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржувалося .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку суду не спростовують .

Рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від 28 травня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_6

З оригіналом згідно :