overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8950/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3952/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу №4.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 309/556/15-ц
Провадження № 2-о/309/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого встановити факт, що трудова книжка, виписана на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка видана 15.12.1975 року належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „26 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу 161/2442/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8130/15-ц
Провадження № 2/520/3878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 21 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано до суду касаційної інстанції в серпні 2014 року. Про те, що ця касаційна скарга залишалася без руху він не знав, а в січні 2015 року дізнався, що її було визнано неподаною та повернуто.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, витребувавши її із Жовківського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 715/606/15-ц
Провадження № 2/715/300/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.,

при секретарі Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Глибоцька РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Глибоцька РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2573/15-ц
Провадження № 2/376/1414/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року 16:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/222/194/2015 р.
Справа № 222/289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та

стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 651, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», з уточненими позовними вимогами, до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір споживчого кредиту №572/14-Ф2 від 31.01.2014 року укладений між філіалом № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) 4 122 ( чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 38 копійок заборгованість за договором споживчого кредиту №572/14-Ф2 від 31.01.2014 року, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 4 365 (чотири тисячі триста шістдесят п*ять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 з на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1435/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-33023 Дует, який належить ОСОБА_3, та заборонено його відчуження з передачею автомобіля іншій особі, що є незацікавленою особою, щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вважає, що суд застосував три самостійні заходи забезпечення позову, а саме наклав арешт на автомобіль, заборонив його відчуження та передав іншій особі на зберігання.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у забезпеченні позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а даний вид забезпечення позову не порушує інтереси інших осіб.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, тому підстав для скасування ухвали не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що даною ухвалою позбавлено відповідача займатися підприємницької діяльністю є безпідставними, оскільки в ухвалі йде мова про заборону його відчуження та не зазначено кому саме передати автомобіль на його зберігання Крім того, саме з цієї підстави постановлено судом першої інстанції ухвалу від 5 грудня 2014 року про відмову заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яка не оскаржена.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7842/14-ц
Провадження № 2-п/520/243/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з надходженням від ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі №520/7842/15-ц від 27.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

народних заседателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04.12.2015 року матеріали вищевказаної цивільної справи були повернені до Комінтернівського районного суду м. Харкова, без виконання експертизи, у звязку з невідповідністю вказаного в ухвалі суду прізвища особи, якій була призначена експертиза, з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження по вищезазначеній справі відновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 13.11.2015 року описку , щодо написання прізвища особи, якій була призначена експертиза, а саме : в тексті вищевказаної ухвали вказати правильне прізвище соби, якій була призначена експертиза « Сафронова» замість зазначеної «Софронова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, суд вважає за необхідне направити матеріали справи експертам 18-го відділення Харківської обласної клінічної лікарні № 3 для подальшого проведення експертизи .

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 202, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, щодо написання прізвища особи, якій була призначена експертиза, а саме : вказати правильне прізвище соби, якій була призначена експертиза « Сафронова» замість зазначеної «Софронова».

Цивільну справу № 641/10333/15-ц за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, направити експертам 18-го відділення Харківської обласної клінічної лікарні № 3, для подальшого проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до ухвали суду від 13 листопада 2015 року, з урахуванням внесених до неї виправлень.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4

Народні заседателі - ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/6600/14-ц

Провадження №2-зз/635/21/2014

14 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в слуханні справи в якості заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова