Справа № 450/1823/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1398/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Ясиновської Я.М.

та з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Леопрінт" на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2557474,74 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Леопрінт" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3282,00 гривень.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року заяву ТзОВ «ТД «Леопрінт» про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Леопрінт" про стягнення заборгованості - залишено без задоволення (а.с. 242).

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ТД «Леопрінт» в 2013 році належним чином виконало свої зобов»язання перед позивачем та повернуло йому надані грошові кошти, що підтверджується відповідними документами, копії яких були надані суду в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення. ТОВ «ТД «Леопрінт» було надано суду копію Договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 р. про надання поворотної фінансової допомоги та копію Акту прийому-передачі грошових коштів, які підтверджують факт повернення ОСОБА_2 наданої ним поворотної фінансової допомоги. Просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач ТзОВ «ТД «Леопрінт» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлений (т. 2 а.с. 21), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2011 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «ТД «Леопрінт» було укладено договір №28/04/11 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав ТзОВ «ТД «Леопрінт» поворотну фінансову допомогу у розмірі 2500000,00 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч грн.).

Відповідно до п. 2.2. Договору, поворотна фінансова допомога надається на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Нарахування процентів за користування грошовими коштами за цим договором не передбачено (а.с. 6).

З акту прийому-передачі грошових коштів від 28.04.2011 року вбачається, що ТзОВ «ТД «Леопрінт» отримало від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2500000,00 грн. (а.с. 8).

Крім того, 02.11.2011 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «ТД «Леопрінт» було підписано акт взаємних розрахунків, відповідно до якого ТзОВ «ТД «Леопрінт» визнало, що його загальна заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги №28/04/11 від 28.04.2011 року перед ОСОБА_2 становить 2500000,00 грн., яку відповідач ТзОВ «ТД «Леопрінт» зобов'язується сплатити позивачу шляхом перерахування грошових коштів протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами цього акту (а.с. 9).

З наданих Пустомитівському районному суду Львівської області на стадії перегляду заочного рішення копій Договору про внесення змін до договору №25/04/11 від 28.04.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги та акту прийому-передачі грошових коштів від 11 березня 2013 року вбачається, що сторони підтверджують повернення коштів ОСОБА_2 та відсутність претензій одна до одної з приводу неналежного виконання умов Договору №28/04/11 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с. 233-234).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка та категорично заперечив факт повернення йому коштів за Договором №28/04/11 від 28.04.2011 року та факт підписання ним Договору від 11.03.2013 року про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги та акту прийому-передачі коштів від 11.03.2013 року.

У зв'язку із наведеним, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2015 року у справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів та поставлено на вирішення експертів такі питання:

- Чи виконано підпис на Договорі від 11 березня 2013 року про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 про надання поворотної фінансової допомоги від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, чи його виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис на Акті прийому-передачі коштів від 11 березня 2013 року від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, чи його виконано іншою особою?

- Чи використано для виготовлення Договору від 11 березня 2013 року про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 р. про надання поворотної фінансової допомоги заздалегідь підписаний ОСОБА_2 аркуш паперу та чи не наносився друкований текст на підпис ОСОБА_2?

- Чи не використано для виготовлення Акту прийому-передачі коштів від 11 березня 2013 року заздалегідь підписаний ОСОБА_2 аркуш паперу та чи не наносився друкований текст на підпис ОСОБА_2?

27.08.2015 року від судового експерта Т.Качмар надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для виконання експертизи, а саме оригіналу договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.014.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги від 11.03.2013 року та оригіналу акту прийому-передачі коштів від 11.03.2013 року, оскільки без надання вказаних оригіналів документів виконання експертизи є неможливим (т. 2 а.с. 2).

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовмити у його визнанні.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 09.09.2015 року ТзОВ «ТД «Леопрінт» зобов'язано надати оригінал договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 11 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Леопрінт» та оригінал акту прийому-передачі грошових коштів, складеного 11 березня 2013 року.

Копію ухвали відповідачем ТзОВ «ТД «Леопрінт» отримано 17.09.2015 року (т. 2 а.с. 22).

Проте, вищевказані документи на вимогу суду відповідачем не надано.

Такі дії відповідача суд розцінює як ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, тому не приймає до уваги договір про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.014.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги від 11.03.2013 року та акт прийому-передачі коштів від 11.03.2013 року.

Крім того, вказані документи не були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, незважаючи на наявність їх у відповідача на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ТД «Леопрінт» в 2013 році належним чином виконало свої зобов»язання перед позивачем та повернуло йому надані грошові кошти. Відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТЗОВ «ТД «Леопрінт» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 25574774,74, з яких 2500000,00 грн. - сума основного боргу, 32377,05 грн. - три проценти річних та 25097,69 - інфляційні витрати.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська