Дата документу 08.12.2015 Справа № 554/7200/15-ц
Провадження № 2/554/2538/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», третіх осіб: відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» м. Василівка, приватна особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення ТОВ «Нова пошта» треті особи: відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», приватна особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому прохав стягнути з відповідача на його користь вартість телевізора в сумі 11600 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним.

В березні 2015 році позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 телевізор LED TVLG42LB 650, вартістю 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень, товар ОСОБА_2 відправив «Новою Поштою» звичайним відправленням з метою економії коштів.

Позивач зазначає, що неодноразово придбавав у ОСОБА_2 техніку та жодних проблем з товаром не виникло, та розрахунки завжди проводив в такий спосіб.

16 березня 2015 року, прийшовши до відділення «Нової Пошти» в місті Василівка, для того щоб отримати посилку з товаром (телевізор), в присутності працівників «Нової Пошти» була розкрита коробка, на самому телевізорі ніяких пошкоджень виявлено не було, але на екрані в верхньому лівому куті є пошкодження у вигляді «вдавлення», «удару», при його включенні відображається дефект зображення. Також на самій коробці в верхньому куті є пошкодження у вигляді порізу, симетричне пошкодженню на екрані, у зв»язку з чим було складено Акт приймання передачі, в якому ОСОБА_1 зазначив всі виявленні пошкодження. На претензію відповідач свою вину у пошкоджені товару не визнав та відмовився від відшкодування.

Такими діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку останній оцінює в 5000 грн. та обґрунтовує погіршенням його стану здоров»я.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно товарно - транспортної накладної №8680 від 13.03.2015 р. з відділення № 20 в м. Дніпропетровськ відправив вантаж до м. Василівки Запорізької обл. ОСОБА_1 Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 11600 грн. Повний опис відправлення визначив : Телевізор.

Жодного опису вантажу з зазначенням найменування, марки, моделі, серійного номеру, комплектації та супровідних документів не надав.

При складанні товарно-транспортної накладної № 8680 від 13.03.2015 р. ОСОБА_3, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України : Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 6 ЦК України :

1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

П. 3.4. Публічного договору : Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

П. 5.1. Публічного договору : Відправник запаковує відправлення. (Тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу).

П. 7.2.12 Публічного договору : Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Зважаючи на п. 2 ст. 917 ЦК України: Відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. вантаж по вказаній накладній, відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ Нова Пошта для перевірки на цілісність та комплектність.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення м. Василівці, де 16.03.2015 року одержувач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив що вантаж пошкоджено. За даним фактом було складено акт приймання передачі вантажу від 16.03.15р.

Актом огляду за підписами сторін, зафіксовано, що вантажем є телевізор LG.

Стан упаковки : Картонне пакування виробника на верхньому лівому боці пошкодження у вигляді порізу на коробці. Пінопласт всередині цілий. Зовнішнє пакування стрейч-плівка ціла.

Стан вмісту відправлення : телевізор на якому пошкодження у верхньому куті у вигляді «удару» «вдавлення».

Серед особливих відміток сторонами вказано, що в момент отримання товару на самому телевізорі пошкоджень не має, але на його екрані пошкодження в верхньому лівому куті пошкодження у вигляді вдавлення, удару, при його включенні відображається дефект зображення.

Одержувач від прийняття вантажу відмовився.

В зазначеному акті було зафіксовано невідповідність пошкодження телевізора пошкодженню пакування, а саме між картоном коробки та екраном телевізора знаходиться пінопластовий каркас, який навпроти пошкодження зовнішнього картону цілий. Тобто пошкодження зовнішнього картонного пакування не могло не призвести до пошкодження пінопласту всередині та відповідало б пошкодженню екрану телевізора, але такого факту не зафіксовано.

Таким чином дане пошкодження відбулось не під час транспортування та не з вини перевізника.

Вказаний опис детально підтверджується доданими фотознімками зробленими в процесі огляду.

Позивач, звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 11600 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу.

У задоволенні претензії, позивачу було відмовлено на підставі п. 7.2.7 Сторони погодили, що Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Так згідно акту приймання передачі вантажу від 16.03.15р. сторонами документально зафіксовано той факт, що вантаж було упаковано лише в картонну упаковку заводу виробника, у звязку з чим позивачем порушено вимоги щодо належного пакування вантажу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 п. 5.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363: «До упаковки ставляться такі вимоги:

- вид упаковки має відповідати особливостям вантажу;

- упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт».

Пунктом 5.3 Правил передбачено: «При виборі упаковки потрібно враховувати спосіб, відстань і тривалість транспортування, можливість перевантаження вантажу в дорозі, температурний режим і вологість під час транспортування, пору року (погодні умови), сумісність з іншими вантажами тощо».

Згідно п. 5.4 Правил: «Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам.»

Відповідно до п. 10.16 Правил: «Замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам».

Відповідно до 8.17. Правил : Крихкі та ламкі вантажі перекладають соломою, деревною стружкою або іншими матеріалами, які захищають від пошкоджень і бою.

П. 27.2.4. Правил : Ті побутові машини і прилади, які упаковані в картонні коробки, слід подавати для перевезення укладеними в контейнери або в дерев'яні ящики.

П. 27.2.5. Правил : У всіх випадках упаковка повинна уберігати побутові машини і прилади не тільки від механічних пошкоджень, але й від атмосферних опадів.

Також слід зазначити, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування повної вартості телевізора на суму 11600 грн., однак жодних доказів щодо повної втрати вантажу чи його повного приведення у непрацездатний стан, як наприклад висновок експерта товарознавця, позивачем не надано.

Так, ст. 1192 ЦК України визначає : Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР : Автотранспортні підприємства або організації відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів, у таких розмірах: б) за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку знизилася його вартість.

За ст. 924 ЦК України, Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди.

Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі позивачем не надано.

Таким чином вимога щодо відшкодування вартості телевізора є безпідставною та не доведеною документально.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Проте, позивачем не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного повернення грошових коштів, та наявність негативних наслідків у вигляді моральних страждань чи іншу шкоду здоров'ю позивачу, втрати нормальних життєвих зв'язків та необхідності додаткових зусиль для організації свого життя тощо.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 гривень необхідно відмовити.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 23, 909, 917, 920, 924, 1192 ЦК України, Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, ч.1,2 п. 5.2, 5.3, 5.4, п. 10.16, 8.17, 27.2.4, 27.2.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ТОВ «Нова пошта» треті особи: відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», приватна особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Тімошенко