overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/431/32/15
Справа № 431/1335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 11.06.2015 року.

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №463/4546/15-ц
Провадження №2/463/2037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до відповідача із позовом про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на ? частину майна автомобіля Jaguar X-TYPE 2,5, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіля марки Citroen DS 1, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; мотоцикла BMW K 1600 GTL, 2013 року випуску, д.н.з невідомий; меблів та побутової техніки загальною вартістю 74183 грн. 50 коп.; квартири №54 в будинку №25-д по вул ОСОБА_3 в м. Львові, вартістю 3 млн. грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості ? частини грошових вкладів на рахунку відповідача в розмірі 601350 грн.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Леньо С.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка одночасно являється працівником Личаківського районного суду м. Львова та працює на посаді секретаря судових засідань згідно з наказом суду від 05.07.2010 року №55-К.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Леньо С.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4894/13-ц Номер провадження 22-ц/786/647/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів -ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Будімпекс" про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення перешкод у користуванні власністю.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за станом здоров`я сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Листок непрацездатності ОСОБА_2 в зв`язку з вагітністю та пологами закінчився 20 жовтня 2015 року.

Крім того, при комп`ютерному наборі тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області про призначення до апеляційного розгляду справи від 16 червня 2015 року та в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області про зупинення апеляційного провадження від 21 липня 2015 року у справі допущені явні описки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Будімпекс" про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення перешкод у користуванні власністю, - відновити.

Справу для виправлення описки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:20 год. 27.10.2015 року, та розгляду по суті на 13:30 год. 29.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 545/815/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

За клопотанням представника відповідача по справі ухвалою суду від 27.07.2015 року було призначено судово-економічну експертизу.

На адресу суду надійшла заява відповідача про розстрочку оплати вищезазначеної експертизи.

Судом було відкликано матеріали цуивільної справи у експерта.

15.09.2015 року справу повернуто до суду без зняття з виконання експертизи.

28.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його клопотання без розгляду, оскільки експертизу оплачено у повному обсязі.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення для судової економічної експертизи.

Копію клопотання направлено сторонам.

28.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про надання додаткового терміну для підготовки всіх необхідних експерту документів.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне клопотання відповідача залишити без розгляду за аналогією зі ст.207 п.5 ЦПК України, а сторонам надати додатковий термін для виконання клопотання експерта та надання необхідних документів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про розстрочку оплати експертизи - залишити без розгляду.

Надати сторонам строк до 12.10.2015 року для надання додаткових документів, відповідно до клопотання експерта про надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення для судової економічної експертизи.

Копіяю ухвали та клопотання експерта направити сторонам, для виконання.

Копіяю ухвали направити експерту, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/4048/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, припинення договору найму житлового приміщення -
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.71, 72, 108, 109, 116 ЖК України , суд, -
Позов першого заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, припинення договору найму житлового приміщення - задовольнити частково.
Достроково розірвати договір найму житлового приміщення у соціальному гуртожитку, що укладений 24 червня 2014 року між виконавчим комітетом Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області та ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із кімнати АДРЕСА_1 Полтавської області без надання іншого житлового приміщення.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2436 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11667/15-ц

Провадження № 2/712/3275/15

28 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року у Сагунівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 6 між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у спільному вирішенні сімейного життя. Позивачка просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу проживання дитини залишити з нею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2015 році складає 1218 грн., тобто 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 974,40 грн., однак оплачено тільки 487,20 грн., отже провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає у повному обсязі вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, не повністю оплачений судовий збір і позивачу необхідно визначити достатній строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня постановлення ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом доплати судового збору, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Провадження №: 2/752/5556/15
УХВАЛА

19.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Киэва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» пред'явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 9 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 16 жовтня 2015 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Торгівельна група "Лунапарк", третя особа: про про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Торгівельна група "Лунапарк", третя особа: про про визнання недійсним патенту на корисну модель було зупинено до проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

09 червня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта для вирішення питання щодо сплати експертизи. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/7607/14 (2/199/214/15) за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Торгівельна група "Лунапарк", третя особа: про про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Руденко
Справа № 390/1815/15-ц
Провадження № 2/390/726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 08.09.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК доМаценко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Терещенко
справа № 489/5327/15-ц
номер провадження 2/489/2515/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

до

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5327/15-ц, номер провадження 2/489/2515/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 27 жовтня 2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 523/3226/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити їївступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року, а також ОСОБА_4, померлої 27 липня 2009 року, та у випадку наявності-належним чином завірені копії спадкових справ;

з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року;

з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1;

з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» копію правовстановлюючого документу про право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає виконанню у строк до 28 квітня 2015 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя: