overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6343/13-ц
Провадження № 2/520/1006/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності по давності користування.

Встановив:

Ухвалою від 27.05.2015 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності по давності користування.

Ухвалою від 05.09.2014 року суддя Калашнікова О.І., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., прийняла справу до свого провадження та призначила до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до слухання однак до цього часу не розглянута у звязку з багато чисельними неявками представників відповідачів до судових засідань.

У судовому засіданні 02 березня 2014 року позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Представники відповідачів до суду не зявились, причину неявки суду не сповістили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності по давності користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 272/672/15-ц
Провадження № 2/272/383/15
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області, у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Аханової О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,представника Андрушівської міської ради Павлушко Л.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття,-
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 7, 155 СК України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Конвенцією про права дитини, яка ратифікована Постановою Верховної Ради №789 від 27.02.1991 року, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 74, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Надати дозвіл ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Андрушівка Житомирської області,на виїзд за кордон до досягнення ним повноліття без згоди його батька - ОСОБА_4.
Дозволити оформити проїзний документ ОСОБА_1 на ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Андрушівка Житомирської області,без нотаріально посвідченого на це клопотання його батька - ОСОБА_4 на його виїзд до Сполучених Штатів Амерки.
Рішення в частині оформлення документів допустити до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 22 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1,на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 307/4655/14-ц
Провадження № 2/307/384/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де третя особа комісія з питань захисту прав дитини Тячівської районної державної адміністрації про зміну місця проживання малолітніх дітей,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити місце проживання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити їх місце проживання разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2-н/344/3223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 461/6799/15ц
Провадження № 2-во/461/77/15
УХВАЛА

11.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає наступне. Судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 01 травня 2015 року у сумі 4254,15 грн., відсотків річних 36,76 грн., втрат він інфляційних процесів 916,84 грн. та суму сплаченого судового збору. Заявник вказує, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано ідентифікаційні номери боржників. Просить суд виправити описку в судовому наказі.

Заявник, заінтересована особа до суду не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При вивченні матеріалів справи судом фактично встановлено, що судовим наказом від 22 червня 2015 року з боржника стягнуто солідарно суму боргу та сплачений судовий збір. У тексті судового наказу не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки ДФС України від 26 листопада 2015 року, отриманої на запит суду, РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року № 461/6799/15-ц, зазначивши у п. 1 резолютивної частини реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/4187/15-ц
У х в а л а

іменем України

"13" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі суду : головуючого судді - Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача подана зустрічна позовна заява.

Перевіривши подані до суду документи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Дана вимога ОСОБА_1 не виконана і не надано до позову квитанції про оплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків позовної заяви, приведення її у відповідність вимогам ЦПК України та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до наступного судового засідання, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 серпня 2015 року об 16-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У х в а л а

11 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені заяви про роз'яснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстраційного обліку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8055/15 Головуючий 1 інстанції Товстолужський О.В.
Справа № 615/686/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді :
справа № 2010/2-986/11
провадження №2/619/3/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2278/15-ц
Провадження № 2/376/1225/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Моїси Сергіївни до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Моїсою Сергіївною, право власності на житловий будинок № 16 по вул. Комарова в м. Сквира, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79.7 кв.м., житловою площею 38.0 кв.м., що належав ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.11.2015 року

набрало законної сили 24.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2278/15-ц

2/376/1225/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 465/2213/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7402/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 265/6462/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/368/2015(м)
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Суддя Супрун М.Ю.