overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4483/15-ц
Провадження № 22ц/782/668/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана поштою лише 09.10.2015 року, апеляційна скарга ж надіслана на адресу суду 15.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 1/2 частини нежитлового аптечного кіоску по вул. Дніпропетровська дорога, 68 належить позивачу, а інша 1/2 частка належить відповідачці. Між сторонами виникла конфліктна ситуація з приводу користування даним приміщенням. На підставі викладеного, позивач просить усунути перешкоди у користуванні ним даним приміщенням, та вселити його до даного приміщення.

В суд надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1132/15-ц
Провадження № 2/273/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Молодіжній,8 в селі Йосипівка Баранівського району, в обгрунтування зазначив, що є власником даного будинку тому хоче зняти з реєстрації відповідача, який зареєстрований в його будинку з лютого 2009 року, але не проживає для того щоб оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 215/5764/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заявидо ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/2376/15-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства „Консультативно-діагностичний центр , про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в Вишгородський районний суд.
Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних соіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про стягнення аліментів , про визнання батьківства , позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ухвали колегіїї суддів судової плати в цивільних спарвах апеляційного суду Київської області від 29.09.2015 року , ухвалу судді Вишгородського районного суду від 05.06.2015 року про відкриття провадження по даному позову було скасовано , в зв*язку з тим , що позивачка офіційно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( хоча фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному судові .
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України
У Х В А Л И В
Повернути позову заяву ОСОБА_1 , рекомендувавши їй звернутись із позовом в суд за місцезнаходженням відповідача , або ж місцем своєї реєстрації.
Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районнний суд.
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6482/15-ц
Провадження № 2/362/2686/15
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява пархоменка Л.М. відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «22» жовтня 2015 року о «12» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний номер.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 204/4830/15-ц
Провадження № 2-н/204/737/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

10 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 539/1810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення.

У заяві ОСОБА_1 прохала суд :

- «зобов»язати Куц за її рахунок відновити межі, забори поставити новий поперечний доставить прибудинковий після виміру спеціалістів з її матеріальну моральну шкоду за збитки втрачене здоров»я стягти з неї 5000 грн. з Куц стреси»

- «суворо попередити за невиконання чи повторне хуліганство буде відкрито кримінальну справу».

В заяві про поворот виконання ОСОБА_1 вказано себе як скаржника, а ОСОБА_2 як оскаржувача.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано заявнику строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 19.05.2015 року про залишення заяви без руху направлялась 20.05.2015 року; 28.05.2015 року; 12.06.2015 року на адресу заявника ОСОБА_1, однак остання листи не отримує, на почту для вручення кореспонденції не з"являється.

Станом на 19.06.2015 року ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Провадження №2-н/643/5344/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/5344/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
Справа № 496/3888/15-ц
УХВАЛА

29.09.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 3.1784 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Біляївського району Одеської області, масив №12, ділянка №12 ( за межами населеного пункту) надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер:01:003:0545 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 20.11.2009 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду на Біляївську райдержадміністрацію, так як земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Градениці, розпорядження якими відноситься до компетенції Біляївської районної державної адміністрації.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.48).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що предмет спору знаходиться за межами території ОСОБА_2 сільської ради, а розпорядження про надання земельної ділянки у власність приймала Біляївська райдержадміністрація, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та провести заміну відповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Біляївського району Одеської області на Біляївську районну державну адміністрацію.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Судове засідання відкласти на 13 жовтня 2015 року на 09.00 год.

Суддя : С.В.Крачкова
Справа № 696/1294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього

судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заявиСелезньова ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Камянської міської ради Черкаської області № 63-5/V від 21.05.2015 року, зобовязання відновити межі дороги та зрівняти земляний насип та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиСелезньова ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Камянської міської ради Черкаської області № 63-5/V від 21.05.2015 року, зобовязання відновити межі дороги та зрівняти земляний насип та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

27.08.2015 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

07.09.2015 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Камянської міської ради Черкаської області № 63-5/V від 21.05.2015 року, зобовязання відновити межі дороги та зрівняти земляний насип та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1771/15-ц
Провадження № 2-н/316/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/843/15
Справа №425/3450/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).