Справа №242/3661/14-ц
Провадження №2/242/947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6059134 від 18.02.2008 р., згідно якого банком видано кредит в розмірі 7760041 грн. 18 коп., строком повернення 18.02.2023 року, встановлено процентну ставку 12,50%. Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. В день укладення кредитного договору 18.02.2008 року на рахунок відповідача №1849 видано кредитні кошти одноразовою сумою 7760041 грн. 18 коп. та підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 У порушення умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконав. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8273123 грн. 53 коп.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» та просив розірвати кредитний договір №6059134 від 18.02.2008 р. у звязку із істотною зміною обставин, а саме через те, що на даний час на території м.Донецька проводиться антитерористична операція і через це він не може виконувати умови кредитного договору.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та наполягав на його задоволенні, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, надав суду письмові заперечення. Вважав, що позивачем не підтверджено факт суми видачі кредиту у розмірі 7760041 грн. 18 коп., вважав недостовірним доказ у виді виписки по картковому рахунку № 1849 за період з 2008-02-18 по 2008-02-18, оскільки договір на відкриття вказаного карткового рахунку він не укладав та зазначений рахунок не використовував Визнає, що на підставі вищезазначеного договору 18.02.2008 року він отримав кредитні кошти у сумі 5042500 грн. на картковий рахунок № 4306. Визнає, що станом на 28.09.2014 року включно за період кредитування з 18.02.2008 року, коли ним було отримано кредитні кошти у сумі 5042500 грн., сплачена сума погашення кредиту складає 4362643,27 грн., заборгованість за сумою кредиту складає 46031,75 грн. Вважає, що підстави для нарахування пені виникли тільки з 18.04.2014 року, тому нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості необхідно скасувати відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вважає незаконною нараховану суму штрафу в розмірі 1відсотка від суми кредиту, оскільки не доведено надання йому кредиту саме у сумі 7760041 грн. 18 коп. та вимогу про стягнення штрафу за невиконання умов щодо страхування на предмет іпотеки. Просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 18.02.2008 р. між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2 банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6059134, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 7760041 грн. 18 коп. на умовах цього договору, а позичальник зобовязався використати за його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для використання на розсуд позичальника, відповідно до чинного законодавства України. Процентна ставка за користування кредитом становить 12,50%. Кредит надається строком до 18.02.2023 року. (а. с. 8-10)

Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши відповідачеві позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. 18.02.2008 року на рахунок відповідача № 1849 видано кредитні кошти одноразовою сумою 7760041,18 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 (а. с. 20)

В забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором укладено договір іпотеки № 6060509 від 18.02.2008 року нежитлового приміщення під магазин одягу та взуття загальною площею 204,7 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, реєстраційний номер:4469276, загальна площа 204,7 кв.м. відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 16.01.2008 року №17383386, виданого КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, що знаходиться за адресою:Україна, Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, 125/2. (а.с.24-26)

Відповідно вимоги № DON-61/1457 від 28.05.2014 р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» повідомило ОСОБА_1 про повернення банку у 60- денний строк з дня одержання вимоги усунути порушення умов кредитного договору, в іншому випадку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредиту.

У звязку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 кредитної дисципліни, станом на 28.09.2014 р. має заборгованість 8273123 грн. 53 коп., яка складається з: 6275297 грн. 14 коп. заборгованість за сумою кредиту; 549137 грн. 29 коп. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом; 262511 грн. 29 коп. сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором, 77600 грн. 41 коп.- сума штрафів за порушення відповідачем обов»язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, 1108577 грн. 40 коп. сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. (а.с. 6-7)

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за кредитним договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору.

Суд вважає неспроможними доводи позивача з приводу того, що він не отримував кредит у сумі 7760041 грн. 18 коп. і тому розрахунок заборгованості, представлений позивачем є невірним, оскільки дане ствердження спростовується матеріалами справи, а саме: кредитним договором № 6059134 від 18.02.2008 року та випискою з карткового рахунку ОСОБА_1

Суд не бере до уваги ствердження відповідача з приводу того, що позовна вимога про стягнення штрафу за невиконання умов щодо страхування предмету іпотеки є безпідставною, оскільки сума нарахування даного штрафу проведена банком відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, а саме: нарахована у розмірі 10 відсотків від оціночної вартості нерухомого майна за договором забезпечення.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача про застосування до вимог про стягнення пені і штрафів по заборгованості ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., оскільки дана вимога ПАТ «ПУМБ» узгоджується з положеннями ст. 549 ЦК України та ст. 5 Кредитного договору, яка передбачає цивільно-правову відповідальність відповідача у разі порушень своїх зобов,язань та/або умов Кредитного договору.

Крім того, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки Розпорядженням КМУ від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію Розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р, яким визначено населенні пункти, де проводилася антитерористична операція.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, суд з доводами позивача за зустрічним позовом не може погодитись, з огляду на наступне.

Так, статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3).

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1). Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом вільно, свідомо та самостійно уклав кредитний договір №6059134 від 18.02.2008 р. на умовах, що були визначені сторонами, вказаний факт підтверджується підписанням ним кредитного договору №6059134 від 18.02.2008 р.

Відповідно до наданого до суду розрахунку заборгованості ОСОБА_1, часткове погашення боргу відбувалось до лютого 2014 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до вимог ст. 10 протягом дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно висновку про істотну зміну обставин №486/12-12/03 від 30.03.2015 року, складеному Донецькою торгово-промисловою палатою, було підтверджено настання істотних змін обставин за укладеним кредитним договором №6059134 від 18.02.2008 р., які унеможливлюють виконання умов договору тимчасово, при цьому до уваги бралось те, що на даний час ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не може займатись підприємницькою діяльністю.

Однак, як вбачається з кредитного договору №6059134 від 18.02.2008 р., вказаний договір укладався між банком та фізичною особою ОСОБА_1, а не з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Крім того, даним висновком підтверджено факт тимчасової неможливості виконувати умови договору саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що по своїй суті не може бути підставою для розірвання кредитного договору, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору №6059134 від 18.02.2008 р.

Відповідно до засад цивільного судочинства з приводу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.10 ЦПК України).

Позивачем за зустрічним позовом до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для розірвання кредитного договору №6059134 від 18.02.2008 р., а саме наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6059134 від 18.02.2008 року у сумі 8273123 (вісім мільйонів двісті сімдесят три тисячі сто двадцять три) грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п,ятсот чотири) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 07.10.2015 року.

Суддя