overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4989/15-ц
Провадження № 2-н/0203/388/2015
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 28 серпня 2015 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з останньої на користь заявника суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4561 грн. 06 коп. та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду 14 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповіді про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.97, абз.3 ч.6 ст. 100, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя -

ухвалив:

Заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Єдиний унікальний номер 725/5912/15-ц
Номер провадження 2-н/725/265/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2015 Справа № 725/5912/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП «Західукргеологія» НАК «ОСОБА_3 України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «ОСОБА_3 України» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/4088/15-ц
Провадження 2-1684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 459/3052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 р. о 09:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/5152/15-ц
Провадження № 2/577/1712/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", Українського Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про надання відомостей щодо перерахування грошових коштів та зобов"язання до повернення зайво сплаченої грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- не додано копії заяви з доданими документами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

- не додано до позовної заяви документи згідно переліку в додатку;

- згідно позовної заяви невірно зазначений відповідач.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 09.11.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/3250/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до справи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Київській області ОСОБА_2 20.06.2014 року знято з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до листа Лютізької сільської ради Вишгородського району, Київської області ОСОБА_2 19 червня 2015 року помер в результаті дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ Ковель.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити свої вимоги .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 177/2476/15-ц
Провадження № 2/177/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вказаною позовною заявою 29.09.2015 року та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою вул. матросова, 29 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 10443,68 грн.,інфляційні витрати 2175,45 грн., 3% річних 103,16 грн. та витрати по сплаті судового збору.

27.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7137/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000 грн., спричиненої внаслідок постійного перешкоджання відповідачем в користуванні власністю ? частиною домоволодіння по вул.. Войкова, 30/Островського,31 в м. Одесі, необґрунтованих звернень ОСОБА_3 до суду, численними судовими засіданнями протягом багатьох років, повязаними з усім цим переживаннями через неправомірні дії відповідача, в результаті чого сталося переривання вагітності у позивачки.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування медичних карток позивачки з поліклінік №1 та №7 за 09.11.2009 р. щодо фіксації втрати та 10.06.2013 р. про нагляд за вагітністю. В обґрунтування клопотання вказувала на те, що витребування даних документів надасть можливість експертам встановити звязок втрати позивачкою дитини в 2011 році.

Позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач та його адвокат не заперечували проти клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребування оригіналів медичних документів потрібно для перевірки доводів позивача та розгляду клопотання про призначення судової експертизи .

Керуючись ст.ст.64,133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря КУ «Одеська міська поліклініка №1» направити до суду оригінал медичної карти за 09.11.2009 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати головного лікаря КУ «Міська поліклініка №7» направити до суду оригінал медичної карти по спостереженню вагітності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 06 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6162/15-ц
Провадження № 2/552/2430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Дараган ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1121 від 06.03.2008 року в сумі 109 665, 20 доларів США та 7553, 56 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, 25 серпня 2015 року направила апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить лише загальну суму заборгованості в розмірі 109665,20 доларів США, яка стягнута з відповідачів на користь банку у солідарному порядку, але не вказані конкретні її складові частини.

Крім того, загальний розмір заборгованості зазначено лише у доларах США, без його гривневого еквіваленту, що не відповідає змісту позовних вимог. Складові заборгованості також мають бути вказані як у доларах США, так і у гривні.

Як вбачається із мотивувальної частини, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 1827 грн. судового збору з кожного, між тим в резолютивній частині зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» судового збору у розмірі 3654 грн.

А також в установчій частині міститься описка у зазначенні грошової одиниці, в якій виражена сума пені за несвоєчасну сплату кредиту і замість «7553,56 грн.» помилково зазначено «7553,56 доларів США».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог п.1, 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в строк до 30 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених в ухвалі в строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 635/7719/15-ц
Провадження № 2-н/635/886/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУ, 8, кв. 39, заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 5464,24 грн., а також судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУ, 8, кв. 39 зареєстрованими не значаться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін