overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05 січня 2001 року у Ладижинській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з самого початку спільного проживання, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в зв'язку з чим постійно виникають непорозуміння. В позові позивач також вказує, що ведення сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, вони не проживають разом протягом п'яти років. Збереження шлюбу неможливе. На примирення не згідна. Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦСу, тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася. В письмовій заяві, що надійшла на адресу суду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві, що надійшла на адресу суду, зазначено, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог, а справу просить слухати без його участі.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 січня 2001 року у Ладижинській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 367/9109/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2015 року. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.08.2014 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із наданням сторонам строку терміну для примирення на шість місяців. 16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки встановлений судом строк на примирення сплив 15.02.2015 року, примирення сторін не відбулося.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 16.02.2015 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 06.03.2015 року на 14.00. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №481/1693/15-ц 03.12.2015
Справа №481/1693/15ц
Провадження № 22-ц/784/3081/15
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 243 грн. 60 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №464/846/15-ц
пр.№ 2/464/596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, вирішено змінити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2010 року та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, 18.06.2002р.н. та ОСОБА_4, 12.06.2004р.н., аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень, щомісячно, починаючи з 30.01.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Однак, при ухвалені рішення у резолютивній частині рішення допущено технічну описку щодо зазначення спрямування конкретного розміру аліментів відносно дітей, яка повинна стягуватись з відповідача, зокрема не вказано, що аліменти повинні стягуватись в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень на кожну дитину. При цьому, винесеним в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, коротким рішенням було вирішено стягувати вищевказані суми аліментів саме на кожну дитину сторін, а відтак при складені повного тексту рішення встановлена помилка була допущена з технічних причин.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/846/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описок у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описки суттєво впливає на права і обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухвалені рішення від 09 лютого 2015 року у справі № 464/846/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме зазначити та вважати правильним викладення другого абзацу резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2010 року та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 18.06.2002р.н. та ОСОБА_4, 12.06.2004р.н., аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.01.2015 року до досягнення дітьми повноліття.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 715/66/15-ц
Провадження № 2/715/141/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1184/15-ц
Провадження № 2/376/579/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 5 599,00 грн. або 0.15 %, пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Самгородоцъке», що розташоване в с.Самгородок, Сквирського району, Київської області, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай, серії КИ-ХХ № 1900812 виданого 21.04.2015 року Самгородоцькою сільською радою Сквирського району, Київської області, що належав її матері ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 5 013.00 грн. або 0.14 % пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Самгородоцъке», що розташоване в с.Самгородок, Сквирського району, Київської області, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай, серії КИ-ХХ № 1900005, виданого 22.05.2003 року Самгородоцькою сільською радою Сквирського району, Київської області, що належав її батькові, ОСОБА_4, який помер 15 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.06.2015 року

набрало законної сили 26.06.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1184/15-ц.

2/376/579/2015 р.

Суддя:

Секретар:
Справа № 316/490/15-ц
Провадження № 2-н/316/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 458/1202/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Шум'яцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за законом,

встановила:

26.11.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 20.02.2015 року померла її тітка, ОСОБА_2.

Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані в с. Шум'яч Турківського району Львівської області на вул. Середній, 24. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під № 24 на вул. Середній в селі Шум'яч Турківського району Львівської області.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів того, що будинок викінчений будівництвом та побудований без порушень державних будівельних норм.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2586/15-ц
провадження № 2/632/1043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

11 грудня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Більшовик.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/578/15-ц
Провадження № 2/488/810/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12.03.2015 р. 09 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 307/4377/14-ц
Провадження № 2/307/304/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис № 46 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 488/512/15-ц
Провадження № 2/488/787/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/945/15-ц
Провадження № 2/376/454/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 11 по вул. Довженка в м. Сквира Київської області, загальною площею 82,0 м.кв., житловою площею 33,7 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.05.2015 року

набрало законної сили 26.05.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/945/15-ц

2/376/454/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар: