Справа № 440/833/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5388/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Буської міської ради, третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Буської міської ради, третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необгрунтованість, на неповне з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не оглянуто та не долучено до матеріалів справи відповідну копію свідоцтва права власності на квартиру по АДРЕСА_1 в м.Буськ. Також судом не оглянуто оригінал та не долучено відповідну копію договору купівлі-продажу оспорюваної квартири, що на думку позивача має суттєве значення, оскільки предметом спору є недійсність свідоцтва права власності на квартиру. Також судом першої інстанції у своєму рішенні не досліджено та не спростовано наявність у матеріалах справи трьох довідок ЛОКП «БТІ та ЕО» № 343 від 28.12.2011 року, №б/н від 11.03.2015 року, №999 від 20.03.2015 року, з яких, згідно двох перших довідок свідоцтво права власності на квартиру АДРЕСА_1 - не видавалося, а згідно третьої довідки видавалося. Вказує, що дані розбіжності судом при розгляді справи не спростовано, в рішенні суду про це навіть нічого не згадано, що вважає неповним з»ясуванням всіх обставин справи. Крім того, зазначає, що судом не досліджено з якого часу позивач проживала по вказаній адресі, допомагала вести господарство, доглядала за бабусею, чи фактично проживала за даною адресою. Дана обставина у справі судом не досліджена, не спростована, не повно з»ясована. Просить рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що на час приватизації спірної квартири позивачка в ній не проживала та була зареєстрована в ній через шість років, а тому позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру від 01 грудня 1999 року вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 (а.с. 142).

Згідно з довідкою про склад сім»ї наймача квартири АДРЕСА_3 від 02.11.99 року в даній квартирі мешкає лише ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який приписаний у квартиру 1980 р., а позивачка була зареєстрована в квартиру лише 01 березня 2006 року.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» кожен громадянин України має право приватизувати займане ними житло.

Судом правильно визначено правовідношення сторін та застосовано закон, який їх регулює, встановлено фактичні обставини справи та проведено оцінку доказів відповідно до ст.212-214 ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянта є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до .

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра