overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2337/15-ц
№ 2/733/1196/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,15 га згідно державного акта серії І-ЧН № 013102 та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул.. Вокзальній, 98 в м. Ічня Чернігівської області, після померлого 18-21 травня 2015 року її батька ОСОБА_2, який у свою чергу успадкував зазначене спадкове майно після померлих батьків, але не оформив на нього своїх прав, так як помер, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач у своєму позові вказала ціну позову у розмірі 42 264 грн, виходячи з вартості житлового будинку, однак не зазначила доказів ціни позову на земельну ділянку площею 0,15 га станом на день подання позову до суду та не сплатила відповідний судовий збір, що слід уточнити, оскільки неможливість надання нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки відділом Держгеокадастру в Ічнянському районі не звільняє позивача від сплати нею судового збору за цю земельну ділянку;

-позивач зазначає, що перешкодою в оформленні нею спадщини у позасудовому порядку є втрата правовстановлюючих документів на спадкове майно, однак доказів такої втрати, суду не надано, що також слід уточнити

-не зазначено доказів прийняття спадщини ОСОБА_2 спадщини після померлих батьків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №463/4001/15-ц
Провадження №2-о/463/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретар Магеровської Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Львівської міської ради,Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

25 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Львівської міської ради,Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3208 гривень 97 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 405/396/15-ц
Провадження №2-о/405/7/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 21 січня 2015 року звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та є рідним братом ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2015 року відкрито окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичних фактів (справа № 405/212/15-ц, провадження № 2-о/405/2/15).

За таких обставин вважаю, що, у відкритті провадження по справі № 405/396/15-ц, слід відмовити, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні даного суду перебуває аналогічна справа за № 405/212/15-ц, провадження № 2-о/405/2/15 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яка в порядку ст. 11-1 ЦПК України зареєстрована в порядку черговості в автоматизованій системі документообігу суду раніше.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 157/1051/15-ц
Провадження №2/157/353/15
рядок класифікатора 4
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому вказаної сільради

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати недійсним рішення виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району від 20 червня 2006 року №31 "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна", а саме на житловий будинок, що по вул.Партизанська,5 с.Видерта Камінь-Каширського району

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому вказаної сільради, відкрити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 45 хв. 20 жовтня 2015 року.

Надати відповідачам строк до 20 жовтня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 676/490/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/2/15
УХВАЛА

2 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про арешт майна та зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття арешту з його майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 17 березня 2015 року о 15 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4981/15-ц
У х в а л а

"23" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Зеновіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміна розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»яна Зеновіївна звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміна розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Однак не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання заяви немайнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 01.12.2013 року -229.40 грн., а з 01.12.2013 року -243.60 грн.

Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Зеновіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміна розміру стягуваних аліментів на утримання дітей, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 591/7070/15-ц Провадження № 2/591/2683/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, питання сплати судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір». В редакції вказаного закону від 01.09.2015 року, звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Судовий збір Вам необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6 090, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Номер провадження 2-с/643/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 03.11.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 3997,40 грн. з утримання удинків і споруд та прибудинкових територій, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З судовим наказом не згодні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року в розмірі 3997,40 грн. та судові витрати по справі.

03.11.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2суд вважає, що судовий наказ від 03.11.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 03.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 541/2652/15-ц
Провадження № 2/541/1214/2015
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування арешту всього майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про накладення арешту, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування арешту всього майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про накладення арешту, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України.

П. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування арешту всього майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про накладення арешту, третя особа ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу, як і передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Першої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування арешту всього майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про накладення арешту, третя особа ОСОБА_2 повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2341/15-ц
№ 2/733/1199/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1984/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість в сумі 25079,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 250,80 грн.

02.03.2015 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Богунському районному суду м.Житомира забезпечити участь у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні 12 березня 2015 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 640/3382/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна