Справа № 523/1529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним іпотечного договору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору , укладеного 06.12.2006 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що з грудня 2006 року він з сім'єю, матір'ю, ОСОБА_2 та батьком, ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1. Нещодавно йому стало відомо, що 06.12.2006 року між відповідачами було укладено іпотечний договір предметом якого є вказана квартира. Однак вона являється єдиним помешканням, право користуванням яким він має, а вищевказаний договір порушує його житлові права, так як в результаті його виконання він може бути позбавлений єдиного житла, адже у власності у нього іншого майна не має, а згідно норм ст.29 ЦК України місцем проживання дитини є місце проживання її батьків. На час укладення договору позивач був неповнолітньою дитиною, однак в порушення діючого законодавства, при його укладені відповідачами не було отримано згоди органу опіки та піклування. Посилаючись на норми ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ч.6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України вважає наявними підстави для визнання недійсним іпотечного договору.

В ході розгляду справи судом залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 визнала позовні вимоги, підтвердила, що іншого житла в них не має, дитина проживала разом з матір'ю, відсутність реєстрації місця проживання дитини в квартирі не може вказувати на не проживання.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в засідання не прибув, повідомлений належним чином та звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутності. В письмових запереченнях просив суд відмови в задоволенні вимог посилаючись на те, що позов є необгрунтованим. Згідно з кредитним договором №0 банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 79000 доларів США, а в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.12.2006 р. між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, тобто вказана квартира була придбана за кредитні кошти. Оскільки на час укладення іпотечного договору позивач не був її власником і право користування житлом в зазначеній квартирі шляхом реєстрації за місцем проживання не було, тому не потрібна була згода органу опіки та піклування. Умови договору містять усі істотні умови і не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку» . Крім того, посилався на пропущення строку позовної давності та застосування позовної давності.

Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти позову вказуючи на те, що не було порушено прав неповнолітньої дитини при укладені іпотечного договору, оскільки оспорюваний договір укладався разом з договором купівлі-продажу квартири, тобто квартира придбавалася за кредитні кошти, місце проживання позивача було разом з матір'ю, яка на час укладення договору зареєстрована в м.Котовськ Одеської області.

Представник органу опіки та піклування в засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.,

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2006 року ОСОБА_2 уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в наступному змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», кредитний договір №0, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 79000 доларів США, а в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчений 06.12.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.

Вказана квартира належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 06.12.2006 року та посвідченого також приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. реєстраційний номер 4843.

ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 р. є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Котовськ Одеської області, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно відділом РАЦС по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 10 жовтня 2008 р. серія НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як видно із змісту договорів іпотеки та купівлі - продажу, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, матері позивача, був АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Посилання позивача про наявність у нього права на проживання в квартирі не знайшло свого підтвердження, оскільки в представленій ним довідці начальника дільниці №4 КП ЖКС «Північний» №532 від 01.09.2012 року взагалі не зазначено дати реєстрації в квартирі, ні його, ні членів сім'ї. Відповідь КП «БТІ» ОМР від 12.06.2015 року вказує лише на реєстрацію нерухомого майна в м.Одесі - квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 рік.

Також не може судом бути прийнято до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 про наявність правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові №6-396цс15 від 01.07.2015 р., оскільки по розглянутій справі були інші обставини встановлені, а саме постійне проживання матері дитини в квартирі, тоді як по даній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання його матері не було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1, а доказів в підтвердження фактичного проживання в квартирі до укладення угоди, або на час її укладення не було представлено.

Отже, заявлені вимоги не підлягають задоволенню, судом не встановлено порушення прав малолітньої особи на час підписання іпотечного договору, оскільки укладення вказаного договору не зачіпало прав дитини та відповідно не вимагалося отримання згоди органу опіки та піклування, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним іпотечного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для позивача та органу опіки та піклування з дня отримання копії.

Суддя: