overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2464/15-ц
Провадження № 2/306/992/15
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.10.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Національний юридичний університет імені ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 1563 від 28 вересня 2015 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2194 від 22 жовтня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин на 02 листопада 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 листопада 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника НЮУ ім. Ярослава Мудрого, м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 77 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до розгляду на 06.11.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 699/791/15-ц
Номер провадження 2/699/437/15
УХВАЛА

про дистанційне судове провадження

26.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 132425,23 грн, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 30 травня 2008 року банк надав кредит в сумі 190000,00 грн з терміном погашення 29 травня 2028 року зі сплатою 24,00 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 20.11.2015 року 09-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/7674/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 про забезпечення позову було відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно ним подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2015 року під час оголошення ухвали суду ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 в судовому засіданні присутні не були, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_6, представником ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 17 серпня 2015 року з зазначенням того, що строк ними не пропущений, оскільки копія ухвали ними не отримана, що дає підстави вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 175/5551/14-ц
Провадження № 2/175/2108/14
Справа №175/5551/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «ОліЕкс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «ОліЕкс» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання кредитної лінії недійсним.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник ОСОБА_2 просив прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «ОліЕкс» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 487/2602/15-ц
Провадження № 2/487/1499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:40 год. «20» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 2-2655/11
Провадження № 2/500/486/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Муллагалієвича до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засідання представник відповідача надала заяву з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи будинку по вулиці Героїв Сталінграду/Желєзнякова, 38/50, в місті Ізмаїл, на вирішення якої поставити питання, які раніше не були вирешені експертом, через те, що він немав спеціальних знань.

Представник позивачів в судовому засіданні проти призначення додаткової експертизи заперечував, посилаючись на те, що питання раніше вже досліджувалися, з часу аварії з будинком пройшов значний час, тому експертиза не зможе встановити нових обставин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічноїекспертизи.

Суд враховує, що під час допиту експерта ОСОБА_5, який проводив попередню експертизу виникли питання, на які він не мав можливості дати відповіді через відсутність відповідної компетенції, а також те, що згідно до висновку приватного підприємства «Будпроектрозвідування» та пояснень фахівця підприємства ОСОБА_6 встановлена наявність додаткових питань, для вирішення яких потрібні спеціальні знання.

Враховуючи вищевказане, те що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, для чого надати сторонам відповідно до ст.143 ЦПК України можливість подати суду питання, на які потрібна відповідь, бо такі питання надійшли лише від представника відповідача.

Керуючись ст.ст.143, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачам та їх представнику строк для подання питань, на які потрібна відповідь експерта під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Муллагалієвича до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, до 11 години 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7603/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/7600/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія: відновлення втраченого провадження Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Артестична Агенція» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Артестична Агенція» про захист прав споживача, стягнення вартості придбаних квитків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" як на такі, що звільняють позивача від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не передбачає звільнення від сплати судоввого збору або надання пільги під час звернення до суду з підстав визначених ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" .

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Артестична Агенція» про захист прав споживача - залишити без руху, та надати представнику позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1851/15-ц рік
номер провадження 2/695/910/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменоробний комбінат "Біличі" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменоробний комбінат "Біличі" про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2015 року о 10 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5766/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/8115/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 199/6618/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6618/15 (2/199/3059/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 29.09.2015 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: