overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6839/15-ц
Провадження 2/635/3126/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду від 10 вересня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

09 жовтня 2015 року відповідач надав до суду письмову заяву про надання йому строку для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти заходи для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів щодо примирення подружжя буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківській районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 188/240/15-ц
Провадження № 2/188/628/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до Алієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов"язаннями .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 16.10.2015

В судове засідання викликати: позивача , відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/8855/15-ц
Провадження № 2-н/639/2875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/521/1496/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 572/2916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що померла 3.12.2013 р. ОСОБА_2 є її рідною тіткою, оскільки згубились документи про наявність родинних відносин, щоб надати нотаріусу для прийняття спадщини, так як єдиним спадкоємцем є вона, спадкоємців першої та другої черги немає.

В судовому розгляді заявниця підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи Кричильської сільської ради подав письмову заяву розглядати справу у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом допитана свідком ОСОБА_3, яка дала свідчення, що знала добре сім»ю як заявниці, так і померлої ОСОБА_2, яка є рідною тіткою ОСОБА_1, сестрою її батька, тітка своєї сім»ї та дітей не мала.

Згідно свідоцтв про смерть 29.12.2005 р. помер батько заявниці, ОСОБА_4, а 3.12.2013 р. померла ОСОБА_2; враховуючи спільні прізвище та по батькові обох, є підстави вважати, що вони були братом та сестрою, а отже, померла є рідною тіткою заявниці. Рішенням суду від 15.08.2014 р. ОСОБА_1 визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Державним нотаріусом відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою від 9.07.2015 р., оскільки не встановлені родинні відносини між нею та померлою ОСОБА_2

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 3 грудня 2013 р. ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 444/2996/14-ц
Провадження № 2/444/101/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодорошівської сільської ради, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Великодорошівчської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 квітня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак на ухвалу суду від 13.02.2015 року про витребування доказів із Жовківської державної нотаріальної контори по даній справі , а саме копії спадкової справи не надійшло.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодорошівської сільської ради, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Великодорошівчської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно на 05 травня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Повторно направити копію ухвали суду від 13.12.2014 року про витребування доказів до Жовківської державної нотаріальної контори - для виконання.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/2274/к/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто.

30.09.2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, яка не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 10.09.2015 року судом за відсутності позивача. ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначає, коли нею було отримано копію ухвали, однак згідно поштового повідомлення (а.с. 11), копію ухвали вручено позивачу 08.09.2015 року.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхіднозалишити без руху для надання ОСОБА_1 права надати суду апеляційної інстанції докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 10.09.2015 року, зазначених в апеляційній скарзі, або ж вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року залишити без руху для надання ОСОБА_1 права надати докази на підтвердження факту вчасного подання апеляційної скарги або порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії вказаної ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Соколан
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1318/15-ц
№ 2/733/614/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 627/330/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08.10.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк

з участю секретаря О.С.Казакової ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

у с т а н о в и в :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що в грудні 1997 року померла ОСОБА_2 , яка на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), мала право на земельну частку (пай) розміром 5,79 в умовних кадастрових гектарах , яка перебуває у колективній власності Каплунівського КСП. За життя ОСОБА_2 складений заповіт від 01.12.1997 року , згідно якого вона вказану земельну частку (пай) заповідала позивачу. В жовтні 2014 року позивач знайшов копію вказаного сертифікату та заповіту, а відсутність оригіналів вказаних документів, позбавляє його звернутися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. Прохав визнати право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

05.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохає його позов залишити без розгляду, в зв»язку з вирішенням питанням в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача у суду не має.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2883/15-ц
Провадження № 2/545/1570/15
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не зазначено, чи звертався останній до відповідних органів, результат таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5078/15
УХВАЛА

08.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

08 жовтня 2015 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву, яку просила розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 185/8092/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 серпня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2