overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6912/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 28 жовтня 2015року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Провадження №2/359/2390/2015
Справа №359/8098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 182/6278/15-ц
Провадження № 2/0182/3432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6110/15
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.05.2015 року у судове засідання на 16.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 222/916/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1099/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 643 (шістсот сорок три) гривні на кожну дитину щомісяця до їх повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.. 184 СК України аліменти в твердій грошовій сумі підлягають індексації у встановленому законом порядку.

В решті позовних вимог - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 648/3006/15-ц
Провадження № 2/648/1093/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі судді Сімчука С.Б. при секретарі Циммерман І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівні по вул.. Полтавській, 59 в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домобудівні по вул.. Полтавській, 59 в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області, яка перебуває в спільній частковій власності з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 126ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право об»єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає що зустрічна позовна заява підлягає об»єднанню з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Обєднати у одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домобудівні по вул.. Полтавській, 59 в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівні по вул.. Полтавській, 59 в с. Дар»ївка Білозерського району Херсонської області справа № 648/3006/15-ц.

Суддя С.Сімчук
Справа № 550/886/15-ц
Провадження № 2-о/550/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.11.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
07.08.2015 Справа № 634/788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.08.2015року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження 2/522/9055/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.11.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 495/6313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210-214 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 570/2940/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Якимець О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів звернувся представник Державної фінансової інспекції в Рівненській області.

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на ті обставини, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року у справі №К/800/41040/14 касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасовано. Провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Рівне до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 32 604,81 грн. закрито.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/6980/15-ц
Провадження № 2/369/2984/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання договору про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 11 годин не зявився, про дату, час і місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

На 28 жовтня 2015 року на 09 годин 40 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 і представник позивача неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 168, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рада 7» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання договору про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій частково недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 360/2309/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 рокусмт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП «Пісківське» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 30575,08 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник по м.Києву та Київській області не зареєстрований, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 609 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Повернути Житлово-комунального підприємства «Пісківське» судовий збір в розмірі 609 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1866/10
УХВАЛА

02.08.2010суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки ціна позову - 62000 грн, згідно Декрету Кабінету Міністрів повинно бути сплачено 1% від суму позову, сплачено 62 грн., необхідно доплатити 558 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без руху, і надати строк для виправлення вище вказаних недоліків до 13.08.2010.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вище вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4993/15-ц
Провадження № 2-н/645/2209/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_4АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.