Провадження № 22ц/790/6823/15 Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.
Категорія -нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_4 та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та визнано недійсним протокол від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року з реалізації арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 28 травня 2012 року.

03 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 06 червня 2013 року.

В судовому засіданні при розгляді заяви, представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яке залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 28 серпня 2015 року скасувати та залишити без розгляду його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішення суду ґрунтувалося на підставі висновків суду першої інстанції про порушення прав ПАТ КБ «Правекс банк» на проведення рецензування звіту, а також значну заниженість вартості реалізованого майна. Однак, згідно листа суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 була надання згода на проведення рецензування звіту про оцінку майна та надані документи щодо вартості робіт та реквізити. У серпні 2014 року заявнику стало відомо, що ФОП ОСОБА_6 було проведено рецензування звіту від 17 жовтня 2011 року № 1851 оцінювача ТОВ «Альянс», згідно до якого звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки, звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку. Вважає, що обставини, викладені у зазначених документах, є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі при винесенні судом рішення від 06 червня 2013 року по зазначеній справі і є нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявник обґрунтував вимоги про перегляд рішення, не є нововиявленими та заявником не надано належних і допустимих доказів підтверджуючі нововиявлені обставини.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залишив без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

Згідно ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Саме такі роз'яснення викладені в п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами».

Цивільним процесуальним законодавством чітко визначені випадки у яких за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення, і до них не віднесено залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних ociб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог i на підставі доказів сторін та інших ociб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

27 серпня 2015 року в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яке залишено без задоволення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив з задоволені зазначеної заяви, оскільки нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а норми ст. 207 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було здійснено з дотриманням вимог глави 4 Розділу V ЦПК України «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами», Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2981 року «Про практику розгляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», які не передбачають залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з відмовою у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, не слідують такі наслідки, як скасування судового рішення. Без скасування судового рішення не розглядаються позовні вимоги, які цим судовим рішенням були розглянуті.

Отже, виходячи із принципу законності, судова колегія вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягала розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.,ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: