СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/472/15
ун. № 2-612/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву АТ «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-612/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року АТ «Просто-страхування» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання, внести виправлення до виконавчого документа, зазначивши ідентифікаційний код боржника як НОМЕР_1. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при ознайомленні з виконавчим документом, було виявлено відсутність ідентифікаційного коду боржника, який став відомий заявнику лише 06.03.2015 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року (а. с. 149 - 150) АТ «Просто-страхування» поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду від 15.09.2011 року, зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2015 року (а. с. 175 - 177) ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу передано головуючому судді 29.09.2015 року. Підставою скасування зазначено те, що обставини пропуску строку належним чином не перевірені. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо пред'явлення виконавчих листів до закінчення вказаного строку, також відсутня постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Із змісту ухвали суду першої інстанції не вбачається з яких підстав виходив суд приймаючи рішення про поновлення стягувачу пропущеного строку, суд не зазначив причини пропуску строку, які він визнав поважними, а підстава про не зазначення судом ідентифікаційного номеру боржника не може бути визнана поважною.

В судовому засіданні 06.10.2015 року суд звернув увагу представника АТ «Просто-страхування» на зазначені обставини і запропонував надати докази вжиття будь-яких заходів щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання або ж постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, як це зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції

Представник заявника в судовому засіданні 06.10.2015 року підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. В судове засідання 12.10.2015 року представник АТ «Просто-страхування» не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав докази вжиття будь-яких заходів пред'явлення виконавчого листа до виконання (постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що зазначені підстави пропуску строку не є поважними.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 522,00 грн., судовий збір у розмірі 106,00 грн. та витрати по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 10 748,26 грн. (а. с. 136 - 137). Рішення набрало законної сили 26.09.2011 року. Виконавчий лист видано 29.02.2012 року. Строк пред'явлення до виконання один рік.

12.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність у виконавчому документі унеможливлює виконання судового рішення. Фактично єдиною підставою пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Проте, в порушення зазначеного, заявник не надав жодних доказів поважності пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання. Клопотання про поновлення строків не містить належних обґрунтувань для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не надано доказів на підтвердження вжиття будь-яких заходів щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання до закінчення зазначеного строку, не надано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, про необхідність надання яких зазначив суд апеляційної інстанції і звернув увагу заявника суд першої інстанції в судовому засіданні 06.10.2015 року. Не зазначення судом ідентифікаційного номеру боржника та неможливість його встановлення не може бути визнано судом поважними підставами, оскільки заявником не надано доказів неможливості у встановлені строки, з моменту набрання рішенням законної сили, звернутися до суду з заявою про виправлення описки, на що звертав увагу і суд апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-612/2011.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Просто - страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ