overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 рокум.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.07.2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 199/6677/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення 2 місяця.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяця.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2016 року на 12.00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Галичанського А.Д., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, призначити до розгляду на 11:00 18 лютого 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_10, її представників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідачку ОСОБА_4, її представників: ОСОБА_9, ОСОБА_5

Судді: А.Д. Галичанський

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7561/15-ц
Провадження № 2-н/644/2835/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №464/1690/15-ц
пр.№ 2-н/464/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Єдиний унікальний номер 719/669/14-ц
Номер провадження 2-др/719/1/15
Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Савчук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та залишено їй прізвище без змін, а саме - «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у вищевказаному рішенні суду зазначено її прізвище після розірвання шлюбу, як «ОСОБА_1», хоча в позовній заяві вона просила залишити їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1». Просить винести додаткове рішення по даній справі, в якому залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте у своїй заяві просила розглянути справу без її присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною третьою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі ст.220 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня проголошення рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новодністровський міський суд Чернівецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя:
Справа № 397/1530/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1530/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 25 грудня 2015 року о 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

14.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на один місяць.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 274/5321/15-ц
Провадження № 2/0274/2154/15
Ухвала

11.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.11.2015 р. позивачка звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який перебуває в Піщанській виправній колонії № 59 УДПС України в Вінницькій області.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів, які б давали право позивачці на альтернативну або виключну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 928 від 17.11.2015 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 466/2656/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1272/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області та апеляційною скаргою Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, за участі третіх осіб: Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, Львівської міської ради, Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Головного управління Держкомзему у Львівській області, Відділу Держземагенства у м. Львові, про скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання нечинними державних актів та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «23» грудня 2015 року 16 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Номер провадження: 22-ц/785/2933/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська бутербродна компанія" - Лещенка Андрія Вікторовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 21 січня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська бутербродна компанія", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська бутербродна компанія" - Лещенка Андрія Вікторовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська бутербродна компанія", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 147/222/14-ц Провадження № 22-ц/772/959/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства Агрофірми «Комора» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом приватного підприємства Агрофірми «Комора» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.01.2015 року.

Оскаржуваним рішенням суду заявлені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь приватного підприємства Агрофірми «Комора» 256670,5 грн., шкоди завданої злочином, 4000 грн. за надання правової допомоги, 5270 грн. витрат, повязаних з оцінкою завданих збитків, всього на суму 265940,50 грн. (двісті шісдесят пять тисяч девятсот сорок гривень 50 коп.).

Однак, всупереч вимог п.6 ч.1ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно судового збору.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до Тростянецького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за позовом приватного підприємства Агрофірми «Комора» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином, до Тростянецького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
03.12.2015 227/6160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 грудня 2015 року о 09:30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.12.2015
Справа № 736/1147/15-ц
Номер провадження 2/736/298/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З метою повного та всебічного зясування обставин у справі у відповідності до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі, у звязку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.10, 60, 137, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у cудовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до 18 листопада 2015 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суд

Чернігівської області ОСОБА_3