overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 18 жовтня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 11321 (одинадцять тисяч триста двадцять одну) грн. 63 коп., 1752 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп судового збору, а всього стягнути 13317 (тринадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Під час попереднього розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення суми завданої майнової шкоди.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що визначення суми завданої внаслідок ДТП шкоди потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 130, 143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП судову автотоварозначвчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підлягає транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 відновлювальному ремонту?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1

3. Який розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу марки ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 24.09.2014 року за участю ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити підприємству "Володимир Таір-експерт", надавши в розпорядження експертів необхідну технічну документацію.

Зобов'язати сторін надати експертам зазначений транспортний засіб для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 572/2610/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-
Позов ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 2800 (дві тисячі вісімсот) доларів США банківського строкового вкладу (депозиту) в іноземній валюті, 48 (сорок вісім) доларів 40 центів США трьох процентів річних від простроченої неповернутої суми банківського строкового вкладу (депозиту) в іноземній валюті, 209 (двісті дев"ять) доларів 77 центів США процентів за користування банківським строковим вкладом (депозитом) в іноземній валюті.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 703 (сімсот три) грн. 69 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 555/2342/14-ц
Номер провадження 2/555/703/14
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 04 грудня 2014 року у цивільній справі № 555/2342/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резулятивній частині рішення зазначеного рішення суду було допущено описку, а саме: помилково вказано "стягнути судовий збір" з відповідача, замість правильного "звільнити від сплати судового збору".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із рішенням та матеріалами справи, приходить до висновку, що зазначена описка носить редакційний характер, могла виникнути із технічних причин при внесенні тексту, не впливає на суть прийнятого рішення, та підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі № 555/2342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резулятивній частині зазначеного рішення замість помилкового "стягнути із відповідача судовий збір...", - правильно: Звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/916/15-ц
Провадження № 2/342/561/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Незалежності, 15 в с. Вільхівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
н/п 2/490/4065/2015
Справа №490/8280/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Південна товарна біржа ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку №200 по вул.. Силікатній в м. Миколаєві, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_2 03.02.1995 року, зареєстрований на Південній товарній біржі.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості будинку №200 по вул. Силікатній в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; надати договір купівлі-продажу, посвідченого секретарем Матвіївської сільської радиза №271 від 14.04.1993 року, зареєстрованого БТІ за р.№491 від 24.12.1993, або надати дані у підтвердження неможливості його надання..

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Південна товарна біржа - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 525/486/15-ц
Номер провадження 2-о/525/16/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані - особи Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року з обовязковою явкою в нього заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Викликати в судове засідання свідків зазначених у заяві.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви. Заінтересованим особам надіслати додані до заяви копії документів і запропонувати в строк до 29 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №303/6147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ Львів» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ Львів» про розірвання кредитного договору. Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявився відповідач-позивач ОСОБА_1Г про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1Г, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ Львів» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 214/9246/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 241/8484/13-ц, оскільки представник відповідача має намір оскаржувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була постановлена без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представник відповідача має намір оскаржувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року у справі № 241/8484/13-ц про відмову у перегляді рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Рассвет-36" про стягнення матеріальної шкоди за нововиявленими обставинами, яка була постановлена без участі сторін, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 241/8484/13-ц неможливо

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "Рассвет 36" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення по суті та до набрання законної сили ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 241/8484/13-ц

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 310/2017/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

27.02.2015 р. ПАТ „Запоріжгаз" звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1167, 21 грн.

03.03.2015 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, слід повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 309/4417/15-ц
Провадження № 2/309/1652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір дарування № 2750 від 09.06.2015 року та стягнути суму понесених витрат та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к.ч. 16 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
справа 278/2179/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 5 серпня 2015 року у даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана судова експертиза проведена, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян