Справа № 569/9763/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Лоція-91», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Лоція-91» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2 553771, 58 грн. заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 730/027-І1М від 03 червня 2008 року.

Після ухвалення заочного рішення, 28 листопада 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28.01.2014 року з тієї підстави, що він не був повідомлений про розгляд справи, а під час розгляду справи та винесення заочного рішення фактично працював та проживав в місті Києві, у звязку із виробничою необхідністю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, з підстав зазначених у заяві, зазначив, що судові повістки про розгляд справи та копію заочного рішення відповідач не отримував, хто розписувався за отримання судових повісток йому не відомо.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ПП «Лоція-91» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді даної справи та не отримував копії заочного рішення, в звязку з тим, що на час судового розгляду та постановлення заочного рішення не проживав за адресою, вказаною у позовній заяві, а фактично, як він зазначає в своїй заяві про перегляд заочного рішення, проживав в місті Києві, тому суд вважає причини неявки в судові засідання заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 поважними, крім того, докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задоволити, заочне рішення від 28 січня 2014 року по вищевказаній цивільні справі - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Лоція-91», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення, ухвалене 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Лоція-91», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_4