АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/358/15 Справа № 2-492/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мухи Павла Валерійовича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Мухи П.В. - задоволено та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38990363 від 19 липня 2013 року відкритого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , суд першої інстанції виходив із того , що 05 квітня 2011 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 про стягнення боргу за Договором кредиту № 1 від 1 1.02.2009 року задоволені ( т. 1 а.с. 106-108).

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 38990363 від 19.07.2013 року.

Однак , 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1 від 11.02.2009 року.

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до Боржника за Договором кредиту № 1 від 11.02.2009 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та розглянув справу за відсутності учасників процесу.

Окрім того , як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження існування виконавчого провадження заявником подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №38990406 від 19 липня 2013р. - де стягувачем вже зазначено ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «УкрСиббанк» ( т. 1 ар. сп. 243).

Заявник звертався до суду для вирішення цього питання неодноразово та питання щодо виконавчого провадження , у якому необхідно замінити сторону підіймалося судом, як умова для відкриття провадження у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою цього ж суду від 14 червня 2013р. заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - Мухи П.В. було залишено без розгляду та повернуто заявнику через ненадання доказів щодо виконавчого провадження , у якому необхідно замінити сторону ( т. 1 ар. сп. 199-200).

Таким чином виконавче провадження , у якому заявник просить замінити сторону, було розпочато 19 липня 2013р. , а до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні , що є предметом розгляду на даний час ПАТ «Дельта Банк» звернувся 5 вересня 2013 року ( т. 1 ар. сп. 225-226) .

З виконавчого документу - виконавчого листа , виданого Красно гвардійським районним судом м. Дніпропетровська 4 березня 2013 року вбачаються права на пред»явлення його стягувачем , яким зазначено ПАТ «УКрСиббанк», а до ВДВС пред»явленого виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» , який вже вказаного правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» ( т. 1 ар. сп. 243).

Окрім того , суд не звернув увагу на те , що строк звернення для відкриття виконавчого провадження - до 01 червня 2013 року на момент викриття виконавчого провадження - 19 липня 2013р. - вже сплинув . Реалізація права правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у цьому випадку повинна була проводитися в порядку ст.371 ЦПК України - через поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

За таких підстав суд першої інстанції порушив процесуальний порядок встановлений для вирішення даної категорії справ, що є підставою для скасування ухвали.

Окрім цього , з матеріалів справи вбачається, що представником заявника - Мухою П.В. суду були надані документи , що додаються до заяви про заміну сторони виконавчого провадження , з яких неможливо встановити який саме обсяг вимог (сума боргу) було передано від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Суд при винесенні ухвали також не встановив цю обставину.

На підтвердження відступлення права вимоги представник заявника надав окремі аркуші договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 р., а тому неможливо встановити порядок відступлення права вимоги та обсяги відступлення цих прав.

З наданих окремих аркушів вбачається, що договір укладався у нотаріальній формі, проте надана до заяви копія акту приймання-передавання від 14 березня 2012р. не була засвідчена нотаріально. Більше того, ця копія засвідчена печаткою колекторської компанії «Вердикт», яка не є стороною цієї справи.

За таких підстав оскільки судом порушено процесуальний порядок розгляду справи, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, вирішення питання про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі підлягає поверненню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року - скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М.Романюк

·

·