overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-з/752/92/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 та Головне управління Держкомзему у м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.03.2015 року до суду надійшла заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинну бути зазначено про інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, представником позивача не додано належних та допустимих доказів на підтвердження причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на які він посилається у своєму клопотанні та які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 та Головне управління Держкомзему у м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 42

Єдиний унікальний номер: 378/222/15-ц

Провадження № 2/378/88/15

05.03.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16 березня2015 року на 11.00.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 459/746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

3.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/336/15-ц
У х в а л а

05 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до розгляду по суті на 03.04.2015 року на 10:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 317/700/15-ц
№/п 2/317/733/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено адресу місця реєстрації відповідача: ОСОБА_1: с. Люцерна, вул. Шкільна, б. 14, Запорізької області, але даний населений пункт не знаходиться на території Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5511/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 28.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш»:

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

- графік роботи за 2015р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 733/733/15-ц
№ 2/733/380/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, було зупинено в зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, що ухвала суду про призначення судової земельно-технічної експертизи повернена без виконання, так як позивачка по справі відмовилася сплатити витрати за проведення даної експертизи, та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

С Суддя: ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/434/15-ц
Провадження № 2/0158/204/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 24 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-2215/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ДП «Житомирське лісове господарство» до Житомирської РДА та інших про визнання недійсним розпорядження голови РДА, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною і скасування її державної реєстрації, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Поліський філіал Українського ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М.Висоцького,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді 07 серпня 2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянтові надавався строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

12 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2300/15-ц
№ 2/733/1167/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М.,

вивчивши матеріали заяви заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 206/3464/15-ц
Провадження № 2-п/206/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 8 травня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 8 липня 2015р. заява була залишена без руху та надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.

24 липня 2015р. вказані недоліки заявником були усунуті.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 8 травня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2015р. на 10год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 444/2848/14-ц
Провадження № 2/444/80/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відділу регіонального розвитку , містобудування та архітектури Жовківської РДА про скасування державного акту на право приватної власності та знесення самовільно збудованого фундаменту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відділу регіонального розвитку , містобудування та архітектури Жовківської РДА про скасування державного акту на право приватної власності та знесення самовільно збудованого фундаменту.

Ухвалою судового засідання від 17.03.2015 року провадження по справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників чи законних представників після смерті позивача ОСОБА_2 івановича, який помер 21.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відділу регіонального розвитку , містобудування та архітектури Жовківської РДА про скасування державного акту на право приватної власності та знесення самовільно збудованого фундаменту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 27 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2-н/646/2221/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

29.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.