overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/4904/15 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/778/6691/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, для надання суд апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату судового збору належною особою у розмірі 243,60 грн.

28.11.2015 року апелянт ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу апеляційного суду Запорізької області.

30.11.2015 року апелянт частково усунула недоліки вищезазначеної апеляційної скарги, направивши на адресу апеляційного суду копію довіреності представника ОСОБА_2 ОСОБА_4.

02.12.2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулося повідомлення про вручення апелянту ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Проте, до теперішнього часу апелянт не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року.

Всупереч вимогам ст. 295 ч. 2 п. 3 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, не зазначено третю особу у справі Бердянську державну нотаріальну контору, її місцезнаходження.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 295, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Винту Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 05 січня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

Перпелюк Л.М.

Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4169/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Єдиний унікальний номер 719/511/15-ц
Номер провадження 2/719/188/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. відкрито провадження в даній справі, призначено попереднє судове засідання, яке відкладено на 15.12.2015р. о 12 год. 00 хв., про що повідомлено сторін.

В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника Банку, зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та позивачем укладено кредитний договір від 14.07.2008р., проте із нарахованою сумою заборгованості не погоджується. Також повідомив, що має намір примиритися із позивачем, однак на даний час примирення сторони не досягли.

Жодних письмових заяв чи клопотань сторонами подано не було, доказів в попередньому судовому засіданні суду надано не було.

Згідно ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу №719/511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 748/1377/15-ц Провадження № 22-ц/795/1499/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки неукладеним,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки неукладеним, передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпетровська.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує відкриття судом провадження у справі з порушенням правил підсудності, зокрема в порушення положень ст. 109 ЦПК України, в силу якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Проте такі доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки в силу ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Саме з дотриманням зазначених вимог ОСОБА_5 і звернувся з позовною заявою за місцем знаходження одного з відповідачів.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування судового рішення, ухваленого судом з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/6652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 15.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7910/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ЗАЙЦЕВА І.Є.

представника відповідача та

представника третьої особи

ОСББ " 13- Й КВАРТАЛ" ЗОЛОТОПУПА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 , третя особа ОСББ " 13 - й КВАРТАЛ" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , СУД

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 , третя особа ОСББ " 13 - й КВАРТАЛ" про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 314/4823/15-ц
Провадження № 2/314/1538/2015
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідача неправомірними, поновлення права шляхом спокунання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідача неправомірними, поновлення права шляхом спокунання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 20 хв. 23.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.11.2015
Справа № 186/1706/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 30.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 408/2791/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2-с/334/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, № 334/11996/14-ц, провадження № 2-с/334/11/2015

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.105 1 ЦПК України немає.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 04 лютого 2015 року о 09-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2-н/344/3403/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 307/3330/14-ц
Провадження № 2-п/307/2/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в зв`язку з тим, що він не зміг бути присутнім на розгляді даної справи, і в зв`язку з цим, був позбавлений можливості подати суду заперечення, надати докази, які могли б суттєво вплинути на судове рішення по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Тячівського районного суду від 10 червня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 210, 231, 232, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко