overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/281/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарях Носенко М.Ю., Панасюк Т.М.,

за участю прокурорів Шмаровоза В.В., Курило Я.М., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представників третьої особи ЧУВП УТОС ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію,

треті особи: Чернігівське міське управління юстиції в Чернігівській області, Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, Публічне акціонерне товариство Чернігівський проектно-вишукувальний інститут Чернігівводпроект,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 03 березня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3360/15-ц
Провадження № 2/553/1261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, в якому позивач вказує, що відповідач у липні 2015 року будучи одягнена у рясу монашки з табличками "Ганьба ОСОБА_1" приїхала до місця проживання позивачки та підбурювала проти неї сусідів, обмовляючи її вказувала, що вона нібито зареєструвала фіктивний шлюб з ОСОБА_3 задля заволодіння його майном, тобто виключно з корисливих мотивів. Вказує, що поширені відповідачкою відомості не відповідають дійсності та ганьблять честь та гідність позивачки в очах сусідів та просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати перед сусідами поширені нею недостовірні відомості та стягнути на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача, 3000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач поширювала неправдиві відомості про неї, не обґрунтовано позовні вимоги не зазначено коли саме, кому, за яких обставин, тобто в який спосіб, та які саме відомості повідомила відповідач, позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог не зазначено в який спосіб та які саме недостовірні відомості вона просить зобовязати спростувати відповідача; не наведено розрахунку розміру моральної шкоди та не обґрунтовано з чого виходила позивач при визначенні її розміру. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від оплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 28.08.2015 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 14.09.2015 року, що підтверджується її особистою розпискою в справі, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-о/161/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 11.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 212/5255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №:461/2562/15-ц
Провадження №: 2-н/461/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, в тому числі, що утворилась за період з 2004 року в розмірі 715, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, оскільки із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск строку позовної давності за вимогами заявника, а відтак наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа №628/2149/15-ц
Провадження 2/628/887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Купянського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося до суду 05 жовтня 2015 року, позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 25 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, сплачений ним за квитанцією №OS25087198 від 18 червня 2015 року у Бершадьському відділенні ПАТ КБ "Хрещатик", судовий збір за позовом про відшкодування майнової шкоди в сумі 1175,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цендра Н.В.
Справа №672/309/15-ц
Провадження №2/672/129/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

05 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/309/15-ц, номер провадження 2/672/129/15 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 4-с/185/33/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 по примусовому виселенню з квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця по виконанню ВП № 43950687 від 07.07.2014 року, мотивуючи свою скаргу тим, що державний виконавець не прийняв до уваги її заяву про розгляд апеляційним судом Дніпропетровської області заяви про скасування договору купівлі продажу спірної квартири у звязку з ново виявленими обставинами. Вважає, що своїми діями державний виконавець порушив вимоги Закону України Про виконавче провадження.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки зі змісту скарги не зрозуміло зміст оскаржуваних дій, не наведені мотиви. Крім того до скарги не долучена копія постанови, що оскаржується.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 по примусовому виселенню ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого провадження № 43950687 від 07.07.2014 року, залишити без руху та повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2280/15-ц
Провадження № 2-н/520/643/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5331,32 грн.

Суддя О. М. Куриленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 178/1001/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 липня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.06.2015 року, заява боржника про скасування судового наказу подана в установлений строк. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд приймає заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2015 року до розгляду та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 10 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2323/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 року скасована ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2015 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів про закриття справи, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дана справа перебувала в провадженні судді Степченко М.Ю., якому було заявлено відвід та ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2015 року дана справа направлена до канцелярії суду та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Матвієнко М.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 листопада 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

треті особи -Київська міська рада,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_2 в гаражно -будівельному кооперативі «Лісний», який розташований в м.Києві по проспекту Свободи,28.

До відкриття провадження у справі, 05.03.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №146 від 25.02.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 595,85 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) грн.85 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №146 від 25 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман