Справа № 569/6004/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якімчук І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування виписки з протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який діє в його інтересах звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування виписки з протоколу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з17 серпня 2013 року по 08 квітня 2015 року у Городоцькому виправному центрі (№ 131) управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відбував покарання засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 жовтня 2014 року засудженого ОСОБА_2 поміщено до дисциплінарного ізолятора.

27 жовтня 2014 року начальником Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 131) підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 винесено постанову про поміщення засудженого ОСОБА_2 в дисциплінарний ізолятор за порушення установленого порядку відбування покарання, яке виразилось у вживанні наркотичних речовин.

Підставою поміщення засудженого ОСОБА_2 до дисциплінарного ізолятора стала виписка з протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2, з якої вбачається, що у останнього, за результатом освідчення, виявлено наркотичне сп'яніння.

13 листопада 2014 року, за підписом заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_4 надано відповідь з якої вбачається, що працівники КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 атестовані та мають відповідну, передбачену нормативно-правовими актами кваліфікацію та підготовку, необхідні для проведення освідчення, в тому числі на предмет наркотичного сп'яніння, діяли на підставі положення про кабінет освідчення алкогольного та наркотичного сп'яніння і своїх посадових інструкцій. Водночас з посиланням на ст. 32 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» відмовлено у наданні медичних документів стосовно ОСОБА_2, оскільки вони становлять медичну таємницю. У відповіді також зазначено, що порядок освідчення на предмет наркотичного сп'яніння передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 2400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». До відповіді приєднано копію Ліцензії серії АГ № 598553 від 05 квітня 2012 року № 14; копію свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії від 10 вересня 2013 року; копію посвідчення ОСОБА_5 № 13-03-148; копію посвідчення ОСОБА_6 № 4985.

25 листопада 2014 року йому надано для ознайомлення медичні документи складені при освідченні ОСОБА_2 на наявність стану наркотичного сп'яніння 26 жовтня 2014 року.

Вказує, що при співставленні складених медичних документів при освідченні ОСОБА_2 26 жовтня 2014 року у КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради з вимогами викладеними у спільному наказі МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлена невідповідність проведеного освідчення ОСОБА_2 з вимогами Інструкції, що дає підстави визнати дії медичних працівників по освідченню ОСОБА_2 незаконними, а виписку з протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння незаконною.

В порушення зазначених вимог медичними працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та акт медичного огляду не складений, оскільки при ознайомленні з медичними документами акт йому не надано, до відповідей наданих до адвокатських запитів його копію не приєднано.

Вказує, що ігноруючи вимоги інструкції, медичними працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висновок не складено і оглянутій особі не надано, чим позбавлено права ОСОБА_2 знати результат освідчення та можливість оскарження медичного документа, який відноситься до акта індивідуальної дії.

Натомість медичними працівниками складена: «Виписка з протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння». Сам протокол № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння відсутній, оскільки йому для ознайомлення не надано, його копію до відповідей на адвокатські запити не приєднано. Виписку з протоколу № 1656 для ознайомлення адвокату так само не надано і до відповіді її копію не приєднано. Медичними працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за результатом освідчення ОСОБА_2, складено «документ», який не передбачено Інструкцією.

Вважає, що при виконанні повноважень покладених державою на органи охорони здоров'я, яким в даному випадку є Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, медичними працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проігноровано приписи законодавчих та нормативно-правових актів щодо додержання Закону при освідченні ОСОБА_2 на стан сп'яніння, що призвело до порушення його прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить визнати незаконними дії медичних працівників Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по складанню 26 жовтня 2014 року виписки з протоколу № 1656 медичного свідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати виписку з протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2 складену 26 жовтня 2014 року медичними працівниками Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не зявився подав заперечення на позовну заяву в якій вказав, що на підставі ст. 13 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів,психотропних речовин та зловживання ними», Наказу МОЗ України МВС України від 16 червня 1998 р. №158/417 зареєстрованого в Міністерстві України 28 червня 1998 р. № 452/2522 «Про затвердження порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психоактивними речовинами» наказом Управління охорони здоров'я Рівненської обласної Ради від 21.02.2014 р. № 52 надано КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» право огляду громадян на предмет алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакцій.

Лікарі-наркологи, фельдшера, лаборанти мають відповідну фахову підготовку та відповідні посвідчення.

Наказом управлінням охорони здоров'я від 21.02.2014 р. № 52 додаток 2 затверджено склад контрольної комісії медичного огляду для встановлення факту сп'яніння при управлінні охорони здоров'я .

В дану комісію громадянин ОСОБА_2 не звертався.

Громадянин ОСОБА_2, 1985 р. н., 26.10.2014 р. в 22 год.05 хв. перебував в стані наркотичного сп'яніння (в сечі виявлено марихуану, бупреморфін). Діагноз встановлено правильно, відповідно до наказу МОЗ України та МВС України від 16 червня 1998 року № 158/417.

Повторно громадянин ОСОБА_2 освідчувався на стан наркотичного спяніння 13.01.2015 року в 10 год.09 хв. за направленням начальника установи № 131 ОСОБА_7 Було встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, протокол № 48 КЗ «РО ЦПЗН». В сечі ОСОБА_2 виявлено: маріхуану, бупреморфін.

Особи, які двічі і більше перебували в наркотичному сп'янінні підлягають комісійному огляду лікарів наркологів, постановки на облік та добровільного лікування згідно спільного наказу МОЗ України, МВС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства Юстиції України від 10 жовтня 1997 року №306 /680/21/66/5 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини». Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з17 серпня 2013 року по 08 квітня 2015 року, відбував покарання у Городоцькому виправному центрі (№ 131) управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

26 жовтня 2014 року засудженого ОСОБА_2 поміщено до дисциплінарного ізолятора. 27 жовтня 2014 року начальником Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 131) підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 винесено постанову про поміщення засудженого ОСОБА_2 в дисциплінарний ізолятор за порушення установленого порядку відбування покарання, яке виразилось у вживанні наркотичних речовин.

Підставою поміщення засудженого ОСОБА_2 до дисциплінарного ізолятора стала виписка з протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2, з якої вбачається, що у останнього, за результатом освідчення, виявлено наркотичне сп'яніння.

Представляючи інтереси ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 неодноразово звертався КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» із запитами про надання інформації стосовно освідчення ОСОБА_2 на предмет наркотичного спяніння, яке проводилось 26.10.2014 року.

13 листопада 2014 року, за підписом заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_4 надано відповідь з якої вбачається, що працівники КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 атестовані та мають відповідну, передбачену нормативно-правовими актами кваліфікацію та підготовку, необхідні для проведення освідчення, в тому числі на предмет наркотичного сп'яніння, діяли на підставі положення про кабінет освідчення алкогольного та наркотичного сп'яніння і своїх посадових інструкцій. Водночас з посиланням на ст. 32 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» відмовлено у наданні медичних документів стосовно ОСОБА_2, оскільки вони становлять медичну таємницю. У відповіді також зазначено, що порядок освідчення на предмет наркотичного сп'яніння передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 2400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». До відповіді приєднано копію Ліцензії серії АГ №598553 від 05 квітня 2012 року № 14; копію свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії від 10 вересня 2013 року; копію посвідчення ОСОБА_5 № 13-03-148; копію посвідчення ОСОБА_6 № 4985.

З дослідженої в судовому засіданні виписки із протоколу № 1656, судом встановлено, ОСОБА_2 був освідчений лікарями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на стан наркотичного спяніння, освідчення відбувалось 26.10.2014 року в 22.05 годин. За результатами аналізу було зроблено висновок, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння (марихуана «+», бупренорфін «+»).

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він 26.10.2014 року о 21.20 год. спільно з оперуповноваженим оперативної групи старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 за вказівкою чергового помічника начальника установи ОСОБА_11 здійснив супровід засудженого ОСОБА_2 в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» в м. Рівне для проведення медичної експертизи на предмет вживання наркотичних речовин. Згідно виписки з протоколу медичного освідчення на предмет спяніння № 1656 від 26.10.2014 року було встановлено діагноз наркотичне спяніння (марихуана «+», бупренорфін «+»).

О 22.25 годин ОСОБА_2 було доставлено до установи в с. Городище, де в подальшому було поміщено в ДІЗО до 24 години до прибуття начальника установи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_9

Дані покази також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні рапортами написаними 26.10.2014 року ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11

З дослідженого в судовому засіданні результату аналізу № 338 судом встановлено, що 26.10.2014 року 0 22.05 годин, у ОСОБА_2 було відібрано біоматеріал, результат аналізу був виданий 27.10.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» в м. Рівне 26.10.2014 року о 22.05 годин, де у нього було відібрано біоматеріал для проведення аналізу. 26.10.2014 року о 22.25 годин з діагнозом наркотичне спяніння, яке встановлено на підставі виписки із протоколу № 1656 від 26.10.2014 року, ОСОБА_2 був доставлений до установи де він відбував покарання в с. Городище, де в подальшому його було поміщено в ДІЗО до 24 години до прибуття начальника установи.

Зважаючи на те, що з моменту відібрання біоматеріалу у КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» в м. Рівне та до моменту повернення ОСОБА_2 до установи де він відбував покарання с. Городище пройшло 20 хвилин, суд піддає сумніву можливість проведення повноцінного аналізу у такому проміжку часу. Крім того, результат аналізу був готовий та виданий тільки 27.10.2014 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом неодноразово викликався представник відповідача для дачі пояснень по справі, судом неодноразово письмово пропонувалося відповідачу подати пояснення стосовно питань, які виникали під час розгляду справи, а саме: яким чином проводився аналіз біоматеріалів ОСОБА_2, 1985 р. н., 26 жовтня 2014 року на предмет наркотичного сп'яніння: шляхом лабораторного дослідження чи іншим методом? Скільки часу потрібно працівнику медичного закладу з моменту взяття біоматеріалів для проведення аналізу на предмет наркотичного сп'яніння лабораторним методом? Якщо аналіз ОСОБА_2, 1985 р. н., на предмет наркотичного сп'яніння 26 жовтня 2014 року проводився лабораторним методом, долучити до відповіді на лист графік роботи лабораторії станом на 26 жовтня 2014 року.

Незважаючи на це представник відповідача в судове засідання не зявився, відповіді на поставлені питання не дав.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд вважає, що КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради недобросовісно користувався наданими йому правами та обовязками, тому всі сумніви щодо правомірності дій працівників КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради суд трактує на користь позивача.

Незважаючи на те, що у відповідях КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради на запити адвоката ОСОБА_1 представник відповідача стверджує, що працівники КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради при освідченні ОСОБА_2 керувалися спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає, що при освідченні ОСОБА_2 26.10.2014 року на стан наркотичного спяніння необхідно було керуватися спільним наказом МОЗ України, МВС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства Юстиції України від 10 жовтня 1997 року № 306 /680/21/66/5 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини» та спільним наказом МОЗ України, МВС України № 158/417 від 16.06.1998 року «Про затвердження порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами та психотропними речовинами».

Таким чином суд вважає, що видача 26.10.2014 року виписки із протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет спяніння без дотримання форми встановленої спільним наказом МОЗ України, МВС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства Юстиції України від 10 жовтня 1997 року № 306 /680/21/66/5 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини» та без проведення відповідних медичних аналізів є порушенням діючого законодавства стосовно медичного освідчення громадян на предмет наркотичного спяніння.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає дії медичних працівників Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по складанню 26 жовтня 2014 року виписки з протоколу № 1656 медичного свідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2 незаконними, а виписка з протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2 складену 26 жовтня 2014 року медичними працівниками Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтримав позовну вимогу про визнання незаконними дії медичних працівників Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по проведенню 26 жовтня 2014 року освідчення на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, суд позовні вимоги в цій частині не розглядає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, у відповідності до ст. ст. 10, 27, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування виписки з протоколу задоволити повністю.

Визнати незаконними дії медичних працівників Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по складанню 26 жовтня 2014 року виписки з протоколу № 1656 медичного свідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати виписку з протоколу № 1656 медичного освідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_2 складену 26 жовтня 2014 року медичними працівниками Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін