overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/315/15-ц
Провадження № 2/515/517/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ене-ргопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленер-го» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 16 березня 2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського район-ного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарже-нню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 496/4223/15-ц
Провадження № 2/496/1924/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

02 жовтня 2015 року
Справа № 715/242/15-ц
Провадження № 2/715/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №19.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/200/1403/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 03.06.2015 року, 15.07.2015 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Письмових заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2527/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в м. Переяславі - Хмельницькому Київської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 11.02.2015 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1835 га., яка розташована на по вул. Набережній, 34 в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності серії КВ № 072713 від 25.06.2004.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, та участі його довірительки, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила, не повідомив про причини неприбуття.

В ході попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- задоволено клопотання позивача про витребування з Переяслав- Хмельницької

районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті

ОСОБА_3;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 671/102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.

при секретарі Кошонько Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.01.2015 року сторонам по справі по клопотанню відповідача було надано строк на примирення тривалістю 1 місяць, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 08.30 годину 12 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8035/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2015 року та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 2761,03 грн. за безпідставністю.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 3098,52 грн. за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/6499/14 Провадження № 22-ц/795/1802/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль В.О., щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» залишена без руху та надано тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року зазначення поважності причини пропуску строку на апеляційне

12 жовтня 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Причини пропуску апелянтом строку на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль В.О., щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/396/15-ц
№ 2/733/225/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 16 березня 2015 року.

3.Відповідачу Городнянської с/Ради пропонується в термін до 13 березня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 643/2588/15-ц
Номер провадження 2-н/643/659/15
УХВАЛА

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 798,20 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 571/1016/15-ц
Провадження №2/571/346/2015
У Х В А Л А

09.10.15 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 28.07.2015 року згідно платіжного доручення №PROM8BQPPD від 28.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 712/9802/15ц
Провадження № 2н/712/904/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 265/7441/14-ц
Провадження № 2/265/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 25 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправки та доставки СМС повідомлення про отримання судових повісток до суду на розгляд справи.

Про причини своєї неявки суду не повідомила, її неявка визнана судом без поважних причин.

Крім цього, представник позивачки ОСОБА_3 також на розгляд справи не з"явилася без поважних причин, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за межі України без згоди батька, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вана має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького МВ УДМС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово - експлуатаційна контора №6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького МВ УДМС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово - експлуатаційна контора №6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 жовтня 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак