Справа № 541/2118/15-ц
Провадження №2/541/996/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд визнати договір №НМ-0100 купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року укладений між нею та відповідачкою і зареєстрований на Українській Універсальній біржі, щодо житлового будинку за адресою смт. Ромодан вул. Гагаріна буд. 1 дійсним; визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, сараю з прибудовою, колодязя, забору, погрібу що розташовані за адресою смт. Ромодан вул. Гагаріна буд. 1 Миргородського району, Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 03 серпня 2000 року вона придбала у ОСОБА_2 вищезазначений будинок з надвірними спорудами. Договір купівлі продажу був укладений та зареєстрований на Українській Універсальній біржі за номером НМ-0100 року.

Вона придбала будинок за власні кошти, відкрито володіє та користується ним протягом тривалого терміну з 03 серпня 2000 року, несе витрати по його ремонту та утриманню. 12 листопада 2001 року будинок був зареєстрований Лубенським міжміським БТІ за нею та занесений в реєстрову книгу №9 за реєстровим номером № 1147.

На даний час вона має на меті ним розпорядитися але в результаті змін в законодавстві нотаріус в оформленні угоди відмовила пояснивши про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, укладеного та зареєстрованого на товарній біржі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши при цьому, що до цього часу ОСОБА_2 до неї будь яких претензій не предявляла. Вона розрахувалась з відповідачкою, а та звільнила приміщення будинку та знялась з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належно повідомленою згідно ст. 74,76 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 183 за пятницю 02 жовтня 2015р. (а.с 36,37) в судове засідання не зявилася, причин поважності своєї неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 за договором № НМ-0100 купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року, укладеним на Українській Універсальній біржі, було придбано у ОСОБА_2 житловий будинок, житловою площею 13,8 кв. м., загальною площею 33,4 кв.м., Б.б- сарай з прибудовою, №1-колодязь, № 2 забор, Г-погріб, розташований за адресою: вул. Гагаріна,1 смт. Ромодан, Миргородського району Полтавської області.

12 листопада 2001 року будинок був зареєстрований Лубенським міжміським БТІ за нею та занесений в реєстрову книгу №9 за реєстровим номером № 1147. (а.с.7).

Згідно технічного паспорта від 11.07.2000 року, складеного Лубенським міжрайонним БТІ будинок зареєстрований за позивачкою ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно ст. 224 ЦК України (1963р.) за договором купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Така передача відбулась між сторонами і на даний час вони претензій один до одного не мають.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (що набрав чинності 01.01.2004р.) цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 обумовлену грошову суму вартості вказаного будинку, а остання передала їй у власність будинок, тому договір купівлі-продажу будинку відповідно до ст.ст.47, 224, 227 ЦК України (1963р.) є таким, що відбувся, так як правовідносини виникли до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2004 року і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу позивачка набула право власності на житловий будинок, а заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963р.), ст.ст. 10, 11, 74,76, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дійсним договір №НМ-0100 купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований на Українській Універсальній біржі на житловий будинок, житловою площею 13,8 кв. м., загальною площею 33,4 кв.м. та господарськими спорудами; Б.б - сарая з прибудовою, №1-колодязя, № 2 забора, Г-погріба, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна,1 смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою смт. Ромодан вул. Гагаріна,1, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок А-1, житловою площею 13,8 кв. м., загальною площею 33,4 кв.м., господарськими спорудами Б.б - сарай з прибудовою, №1-колодязь, № 2-забор, Г-погріб, що знаходяться за адресою: вул. Гагаріна,1 смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3