overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3259/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, відділу ДРАЦС по м. Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 вересня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/6085/ 2015
У Х В А Л А №243/11773/15-ц

про відкриття провадження

11 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21.12.15 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 676/5916/15-ц
Номер провадження 2/676/2570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 жовтня 2015 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/672/15 Справа № 174/962/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області , Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року про стягнення моральної шкоди .

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 грудня 2014 року, апеляційна скарга м Управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України.

Не одноразово направлялись на адресу ухвали про залишення без руху, робились телефоні дзвінки.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9610/15-ц
Провадження № 2/644/2814/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.12. 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМФІ ТРЕЙД» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМФІ ТРЕЙД» про поновлення на роботі, - задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ « КОМФІ ТРЕЙД» забезпечити доступ ОСОБА_1 до робочого місця та належного виконання його трудових обовязків на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам у приміщенні магазину « Комфі» ( «COMFI») за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 488/4385/15-ц
Провадження № 2-н/488/746/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію,

,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 226/3733/15-ц
Провадження № 2/226/1670/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.12.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 24 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 24 грудня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 234/1395/15-ц
Провадження № 2/234/1430/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 20 листопада 1993 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 17 жовтня 2010 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу та повернути їй прізвище, яке було до укладання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивачка підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 20.11.1993 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі ЗАГС м. Краматорську Донецької області, актовий запис № 1447. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 17 жовтня 2010 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 1993 року у відділі ЗАГС м. Краматорську Донецької області, актовий запис № 1447.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на прізвище, яке було під час державної реєстрації шлюбу "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2799/2015 Справа № 641/8023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 574/1417/15-ц
Провадження 2/574/427/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18 грудня 2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/993/15-ц
Провадження № 2-н/266/94/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 171/1423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення суми компенсації за невикористану відпустку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по компенсації за невикористану відпустку в сумі 3517 гр., індексацію за затримку виплати в сумі 2141 гр. 85 коп., моральну шкоду в сумі 500 гр., всього в сумі 6 158 гр. 85 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 0036) судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 23 вересня 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 22 липня 2015 року, про що повідомити державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця», Купську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ держземагенства у Глибоцькому районі, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/729/15-ц
Провадження № 2/644/853/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 лютого 2015 Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив :

18 лютого 2015 року, було винесено Ухвалу «Про відкриття провадження по справі».

Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив явну технічну описку при технічній роздруківці Ухвали, а саме: у вступній частині Ухвали помилково вказана дата «18 січня 2015 року…», замість вірного «18 лютого 2015 року…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 644/950/15-ц провадження № 2/644/907/15.

Керуючись ст.ст. 210, 219, ЦПК України, -

у х в а л и в :

В ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року «Про відкриття провадження по справі», по цивільній справі № 644/950/15-ц провадження № 2/644/907/15, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» внести виправлення у вступну частину, в частині дати, вважати правильним «18 лютого 2015 року…». В іншій частині рішення залити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року «Про відкриття провадження по справі» по цивільній справі № 644/950/15-ц провадження № 2/644/907/15, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя О. І. Гочакова
Справа № 445/2195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3