Справа № 202/6038/15-ц
15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3919.04.00.2329 від 12.06.2014 року у загальному розмірі 324564,67 грн., а також суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначається, що відповідно до вказаного кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 12.06.2014 року отримала кредит у сумі 282 707,55 грн. на строк до 01.06.2021 року, із розрахунку 16,99 % річних, на придбання автомобіля.
Згідно п. 4.10 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, у разі,якщо наявні обставини, які свідчать про те, що кредит не буде повернуто у строки визначені договором, несвоєчасності сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідач заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до кредитного договору № 3919.04.00.2329 від 12.06.2014 року, долученого до матеріалів справи у копії, позичальник ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 282 707,55 грн., на строк до 01.06.2021 року, із розрахунку 16,99 % річних, на придбання автомобіля Хюндай Елантра у ТОВ «СЕТАВ АВТО» (п. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 кредитного договору).
Порядок погашення кредиту сторони погодили у затвердженому графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору.
Кредитні кошти були отримані позичальником, що підтверджується меморіальним ордером № 17601225 від 13.06.2014 року.
Відповідно до пункту 4.10 кредитного договору ПАТ «КРЕДОБАНК» має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, у разі, якщо наявні обставини, які свідчать про те, що кредит не буде повернуто у строки визначені договором, несвоєчасності сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) тощо.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком, який був перевірений у судовому засіданні.
11.12.2014 року на адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором, але така вимогу банку не була виконана позичальником.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд за браком доказів підтвердження виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що нею не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з позичальника підтвердженої розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук