overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/859/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Кузуб В.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої просить відкласти розгляд справи, відповідачі в судове засідання зявилися. Відповідно розгляд справи відкладено на 05.06.2015 року. Однак, через те що суддя перебувала у відрядженні розгляд справи відкладено на 23.07.2015 року. Проте сторони у судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву згідно якої просить суд розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі суд про причини неявки не повідомили, хоч про судове засідання повідомлялись належним чином. Розгляд справи було відкладено на 12.08.2015 року. Однак, представник позивача та відповідачі повторно в судове засідання не зявилися. 12.08.2015 року суд виніс ухвалу про визнання явки представника позивача обовязковою, розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року. Представник позивача та відповідачі знову в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, належно повідомлені відповідачі неодноразово не зявлялися в судове засідання, відповідно до статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 1 ст. 210, ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5371/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2268 гривень 52 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2268 гривень 52 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 555/1164/15-ц
Номер провадження 2/555/420/15
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та визнання осіб такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі спором щодо усунення перешкод та визнання осіб такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням, позивачі звернулися в суд з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник позивачів, до початку розгляду справи по суті, звернувся із заявою про залучення третьої особи органу опіки та піклування Березнівської РДА та просив судове засіданні провести без їх участі.

Враховуючи, що обгрунтування, наведене у заяві представника позивача, відповідає положенням ст.ст. 33, 137 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Березнівської районної державної адміністрації.

В судовому розгляді оголосити перерву до 12:30 год. 7 серпня 2015 року.

Повідомити органу опіки та піклування Березнівської РДА про справу, направити копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснти право заявити про свою участь у справі (згідно ст.ст. 34-36 ЦПК України).

Копію ухвали разом з повісткою про дату і місце судового засідання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3569/15-ц
Номер провадження 2/213/1157/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Згідно ст. ЗУ "Про судовий збір" (в ред. від 01.09.2015р.) громадяни, які звернулись до суду з позовом про захист прав споживачів, не мають пільг щодо сплати судового збору. Відповідно до ст.4 вказаного ЗУ, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за кожну вимогу.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1254/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Криворізький харчовий комбінат" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Криворізький харчовий комбінат" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1578/15-ц
Провадження № 2/369/1236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 5 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 219/9353/15-ц
Провадження №2/219/3893/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/152/15-ц
№ 2/733/111/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 23лютого 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 20лютого 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9899/15-ц
Провадження № 2/644/2882/15
Справа № 644/9899/15-ц
н/п 2/644/2882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1774/15-ц

01 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/177/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/759/15-ц
Провадження № 2/188/410/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Сільське фермерське господарство 'прометей' до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: розглянуто клопотання представника позивача, прийнято нову збільшену позовну заяву. вирішено питання кола осіб, які прийматимуть участь при розгляді справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 09.10.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/709/15-ц
№ 2/733/365/15
Ухвала

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 308/7012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 17.11.2011 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюбу. Однак, через зраду відповідача, постійні конфлікти та суперечки їх спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен із ним має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, з 2014 року вона з ОСОБА_2 проживають окремо, останній виїхав до іншої країни та не бажає до неї повертатись.

Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу між ними є неможливим. Дітей від даного шлюбу у них не має..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114, 115 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, укладений 17 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у виконкомі Часлівецької сільської рада Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №09, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4861/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 07 серпня 2015 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року призначити до розгляду

на «08» грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: