Справа № 368/1036/13-ц
Провадження № 2/368/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кагарлицька міська рада Київської області, Департамент державної архітектурної інспекції у Київській області, про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на житловий будинок та будівельні матеріали в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2015 року, представник позивача первинного позову ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі судово будівельно технічної експертизи.

Позивачка первинного позову ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача зустрічного позову ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, так як вважає проведення даної експертизи недоцільним.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача первинного позову ОСОБА_2 про проведення по справі судової будівельно технічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Зглядаючись на матеріали справи, та виходячи з положень ч. 3 та ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ судом може бути прийнято рішення про визнання права власності на перебудований (добудований) Позивачем та ОСОБА_5 житловий будинок, як самочинне будівництво, оскільки цільове призначення земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування, земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий бусинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи з положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, у випадку визнання за Позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку до Позивача переходить право власності на 1/2 земельної ділянки, на якій він розташований, без зміни її цільового призначення.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, є підстави для визнання за Позивачем первісного позову права власності на 1/2 частину житлового будинку як самочинне будівництво та права власності на 1/2 земельної ділянки, на якій він розташований.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами стані 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцева правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення, самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Виходячи з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справах про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва необхідно перевіряти чи здійснено самочинне будівництво з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також чи це не порушує права інших осіб.

Для з'ясування вищевказаних питань, відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 1 ч. 1 ст. 208 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача первісного позову ОСОБА_2 про проведення по справі судової будівельно технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кагарлицька міська рада Київської області, Департамент державної архітектурної інспекції у Київській області, про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на житловий будинок та будівельні матеріали в порядку спадкування, - судову будівельно технічну експертизу.

На вирішення питання поставити наступні запитання:

- Чи існують самочинні переобладнання (перебудови, добудови) у житловому будинку, що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул ОСОБА_6, 29 ?

- Чи відповідають самочинні переобладнання (перебудови, добудови) у житловому будинку, що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. К.Маркса, 29 вимогам архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм, правил, а також чи це не порушує прав інших осіб?

- Якщо не відповідає, то які є порушення вказаних вимог норм і правил, чи є вони істотними і як, чи впливають такі порушення на порушення права інших осіб?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити доступ техніків та експертів до житлового будинку за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 29, для проведення технічної інвентаризації, складання технічного паспорту та висновку експерта, а також зобов»язати не чинити будь яких перешкод у виконанні будівельно технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду про призначення експертизи в частині призначення експертизи на підставі та умовах, які передбачені ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук