У Х В А Л А

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Олійник А.С. у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

4 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2014 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції та до закінчення касаційного провадження зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2014 року у частині повороту виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2012 року.

26 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею, на думку заявників, постановлено незаконну ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2014 року у частині повороту виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2012 року, що вказує на упередженість судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій при розгляді справи, передбачених цивільним процесуальним законом, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Доводи заявників про те, що судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скарго, яку було подано з пропуском строку на касаційне оскарження, є безпідставними, оскільки судом касаційної інстанції було вирішено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ