overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №751/6027/14
Провадження №2/751/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2014р. провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

04.03.2015р. до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 № 34-14, складений 02.02.2015р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/6027/14, провадження 2/751/138/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/948/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_18, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_19, яка діє в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_10, подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_18, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_19, яка діє в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_10 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/948/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1610/15-ц

Номер провадження 2/184/551/15

27.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 04 серпня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/525/15-ц
№ 2/733/279/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"06" липня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі О.І. Пітько

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 10 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,60, 209 ч.3, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 207, 256, 257, 259, 267, 1054 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 361/7156/15-ц
провадження № 2-н/361/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 539/707/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Надія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Надія» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 18.03.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 500/8219/14-ц
Провадження № 2/500/272/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,
Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житлом, квартирою АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації, посилаючись на те, що вона являється наймачем квартири, відповідач її син ОСОБА_2, не проживає в даній квартирі з 1998 року, його реєстрація у квартирі, заважає їй вільно користуватися вказаним житлом.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з'явився, викликався, що підтверджено поштовими відправленнями від 19.01.2015 року, від 07.02.2015 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, на підставі ордера № 319 від 20.12.1978 року виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради рішення № 726, являється наймачем квартири АДРЕСА_1.
Зареєстрованим у зазначеній квартирі значиться: ОСОБА_2, 1979 року народження.
Згідно акту КП «Житсервіс-2» від 26.11.2014 року ОСОБА_2, не проживає за місцем реєстрації на протязі тривалого часу.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 449/60/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.02.2015р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3401/15-ц
провадження № 2/753/2930/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/200/779/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», про поновлення а роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», про поновлення а роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 24.06.2015 року, 04.09.2015 року та 12.10.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», про поновлення а роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 161/1226/15-ц
Провадження № 2-п/161/69/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю прокурора Войтюк К.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявами Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Піддубцівська сільська рада та ОСОБА_2 звернулися суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року у вказаній справі. Просять переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив переглянути судове рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк