overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9691/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

адвоката відповідачів ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток у власності, визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння, виділення частки в натурі та стягнення грошей,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток у власності, визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння, виділення частки в натурі та стягнення грошей залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 346/4623/15-ц
Провадження № 2/346/1879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

прокурора: Ланик А.П.

представника: ОСОБА_2

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Коломийської міжрайонної прокуратури в Івано-Франківській області, Казначейської служби України про відшкожування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про віддів судді мотивуючи тим, що у 2012 році суддею Обідняком В.Д. розглядалось кримінальне провадження щодо нього та був прийнятий незаконний на його думку вирок, який було скасовано, а кримінальну справу щодо нього закрито. Під час розгляду справи він відчував щодо себе негативне ставлення судді, а тому враховуючи, що позов в даній справі тісно пов'язаний із справою про незаконне засудження, вважає, що суддя не зможе бути об'єктивним та безстороннім.

Прокурор та представник Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області проти задоволення даної заяви не заперечили.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки вироком Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року під головуванням судді Обідняка В.Д. позивача по даній справі визнано винним за ст. 186 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Даний вирок ОСОБА_1 оскаржувався та був скасований, а кримінальна справа повернута прокурору м.Коломиї на додаткове розслідування.

Враховуючи, що даний факт може викликати у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді цивільної справи, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - задовольнити.

Відвести суддю Обідняка Василя Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Коломийської міжрайонної прокуратури в Івано-Франківській області, Казначейської служби України про відшкожування моральної шкоди.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу включити в автоматизовану систему документообігу для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №560/1370/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 згідно паспорта по-батькові значиться "Михайлович". Однак згідно позовної заяви, розрахунку заборгованості, реєстру поштових відправлень та повідомлення про звернення до суду, відповідач вказаний як "Михалович".

Ухвалою від 21 вересня 2015 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа№ 524/6258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідачів невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 09-00 год. на 19.11.2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідачів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 19.11.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.20.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідачі зобовязані повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В,Є., розглянувши заяву Комунального підприємства АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

АК «Харківобленерго» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70% посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання АК «Харківобленерго» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання АК «Харківобленерго» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ -
Судовий наказ набрав чинності 19 жовтня 2015 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2127/15-ц
№ 207/2978/15-ц
№ 2-н/207/876/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/752/6305/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/2179/К/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року задоволено в повному обсязі.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 4 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", якщо складання повного рішення відкладається, його вступна та резолютивна частини викладаються у письмовому вигляді, підписуються всім складом суду, відразу проголошуються; цей процесуальний документ приєднується до справи і суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, що має бути зафіксовано в журналі судового засідання.

Так, в журналі судового засідання від 07 липня 2015 (а.с.53) зазначено, що головуючим проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, однак в порушення зазначених роз'яснень Пленуму ВСУ, в матеріалах справи відсутній текст вступної та резолютивної частини рішення.

Крім того, журнал судового засідання від 07 липня 2015 (а.с.53) підписано секретарем судового засідання Зборівською І.С., проте з рішення суду вбачається, що воно ухвалене судом при секретарі судового засідання Троценко О.М., що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи, для чого надати строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 403/765/15-ц
Копія. Провадження №2/403/215/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/765/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10779, 45 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олександрівнипро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10779, 45 грн. Призначити справу до судового розгляду 12 листопада 2015 р. на 09:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/279/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3022/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3022/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Єдиний унікальний номер № 229/2618/15-ц
Провадження № 2-с/229/46/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

26.10.2015 рокуЦелуйко (Рубан) М.С. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу у справі №229/2618/15-ц (провадження № 2-н/229/501/2015) від 29.09.2015 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу у справі №229/2618/15-ц (провадження № 2-н/229/501/2015) від 29.09.2015 року про стягнення з нього заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 06 листопада 2015 року о 10:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар