Справа № 569/941/15-ц
02 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Дудки І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, придбаний добросовісним набувачем, суд, -
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, придбаний добросовісним набувачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 19 лютого 2009 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки Сітроен Берлінго, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і передав даний автомобіль останньому у власність. 15 липня 2009 року ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2009 року передав їй у власність належний йому на праві власності вантажний автомобіль. Нею, як покупцем було сплачено 40 000 грн. вартості вказаного автомобіля. На підтвердження права володіння, користування та розпорядження даним автомобілем видано їй нотаріально посвідчену довіреність від 15.07.2009 року. В кінці серпня 2014 року на автодорозі з м. Чернівці в сторону м. Заліщики Тернопільської області працівники ДАІ УМВС у Чернівецькій області зупинили спірний автомобіль і повідомили її про те, що даний автомобіль перебуває в розшуку відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області. Автомобіль був затриманий працівниками ДАІ УМВС України в Чернівецькій області і був доставлений на штраф майданчик у м. Чернівці. 19 вересня 2014 року державний виконавець Семенов М.В. описав даний автомобіль, наклав на нього арешт на підставі постанови від 12.09.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області та передав його їй на зберігання. Просить поновити їй строк на оскарження акту опису та арешт майна від 19.09.2014 року. Скасувати акт опису та арешту майна від 19.09.2014 року, складеного державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецуькій області Семеновим М.В. на підставі постанови від 12.09.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області. Визнати за нею право власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль, марки Citroen модель Berlingo, 2000 року випуску, тип вантажний мало тон-в фургон, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований 1-им МРВ ДАІ м. Рівне 17.07.2007 року і належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та надати їй всі повноваження, необхідні для набуття права власності на даний автомобіль, право зняття даного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ МВС України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні показав, що спірний автомобіль заарештований і знаходиться на штрафмайданчику відповідно до виконавчого листа Рівненського міського суду. На даний момент вказаний автомобіль виставлений на продажу.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, причини неявки суду не повідомляли.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 липня 2007 рокусерії НОМЕР_5 право власності на автомобіль марки "Сітроен Берлінго", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
За правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля законом не вимагається, проте вимагається державна реєстрація в органах ДАІ.
Згідно до п. 2, 4, 7, 8 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Юридичні та фізичні особи або їх представники зобов`язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів та правомірність придбання транспортного засобу.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є довідка рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах; інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування; акт приймання-передачі транспортних засобів; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію транспортних засобів; договір фінансового лізингу.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження те, що спірний автомобіль з обліку у відповідному підрозділі ДАІ його власником ОСОБА_4 не знімався та право власності на нього за позивачем у встановленому законом порядку не реєструвалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212-215, 218, 294, 296, 297, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.
Скасувати арешт автомобіля марки CITROEN, моделі BERLINGO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.р.н. НОМЕР_2, що був накладений ухвалою суду від 11 лютого 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.