ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4916/14-ц
Провадження № 2/210/314/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

який також є представником

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового засідання - 09.09.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді по справі ОСОБА_5 У своїй заяві представник позивача зазначив, що у судове засідання , призначене на 21.08.2015 року представник відповідача не з»явилась. Суддя у цей час, із слів секретаря, знаходилась у нарадчій кімнаті по іншій справі. Він зателефонував до БТІ , де йому відповіли , що представник пішов до суду. Він вважає, що суддя заінтересований у розгляді справи на користь відповідача, у зв»язку з чим заявляє відвід цьому судді.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про відвід судді Костенко В.В.

На запитання головуючого щодо конкретизації , викладених у клопотанні доводів , представник позивача пояснив, що , на його думку, суддя пред»являє до сторони позивача підвищені вимоги щодо наданих доказів, не надав можливості задати представнику відповідача запитання, що свідчить про упередженість судді в даному процесі..

В ході даного судового розгляду суддя Костенко В.В. , із свого боку, заявила собі самовідвід на підставі ст.23 ЦПК України, оскільки вважає, що у представника позивача склалося упереджене відношення до даного складу суду, яке не ґрунтується на належних і допустимих доказах, але при подальшому розгляді справи даним суддею може викликати безпідставні скарги, затягування судового розгляду та психологічний тиск на суд.

Представник відповідача не була присутня при розгляді справи 19.10.2015 року , подала заяву про відкладення судового розгляду , але , враховуючи заяву представника позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне з метою дотримання розумних строків у розгляді справи провести розгляд клопотання про відвід судді Костенко В.В. без участі представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Вищеназвана справа була передана до розгляду судді Костенко В.В. 19.08.2014 року, провадження відкрите 01.09.2014 року. В ході розгляду цієї справи позивачем змінювались позовні вимоги: 05.12.2014 року ( а.с.38) та 14.01.2015 року ( а.с.48-49), ухвалою суду від 12.05.2015 року до участі у справі була залучена в якості третьої особи співвласник ОСОБА_3, яка самим позивачем не була залучена до участі у справі, всі ці обставини потягли відкладення судового розгляду. Із технічного запису судового засідання від 16.07.2015 року убачається , що учасникам судового розгляду, а саме : представникам позивача та відповідача судом була надана можливість викласти свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог шляхом надання усних пояснень, у тому числі , і надати запитання один одному. Після відсутності запитань, судом була оголошена перерва у розгляді справи, у зв»язку із необхідністю розгляду інших цивільних та кримінальних справ, призначених на зазначену дату. Отже, заява представника позивача про ненадання йому можливості надати запитання іншій стороні спростовується технічним записом.

21.08.2015 року суд знаходився у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 210/719/15-к, провадження 1-кп/210/248/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 259 ч.1 КК України, яка була призначена на 8 год. 40 хв. та має велику соціально- громадську значимість. Дані обставини підтверджуються технічним записом по даній кримінальній справі та винесеним вироком суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, їх перелік є вичерпним. Жодного належного та обґрунтованого доказу до заявленого клопотання представник позивача не надав , його доводи щодо, нібито, заінтересованісті судді у результатах розгляду спору в бік іншої сторони є надуманими, які базуються на його власній, а не юридичній оцінці фактичних обставин, і є формою тиску на правосуддя , тому відсутні правові підстави , передбачені вищеназваною статтею для відводу судді.

Між тим, суд з метою недопущення безпідставних скарг до вищих органів, забезпечення об"єктивного розгляду справи, уникнення тиску на правосуддя, вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.20, 23, 24, 25 ч. 1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди- відмовити.

Задовольнити заяву судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 про самовідвід по вищеназваній справі та на підставі ст. 25 ЦПК України передати справу іншому судді, визначеному згідно із ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко