overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 19.08.2001року між нею та відповідачем, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2015 року о 09 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 15.10.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Головенко О.С.
Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/7126/15-ц
Провадження № 2-н/334/1082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
н/п 2/490/3497/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні 18.09.2015р. представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позову до суду не сплачені судовим збором вимоги немайнового характеру.

Суд, вислухавши сторони. вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, залишення позову без розгляду за вказаних обставин можливо лише за умови коли виявлені недоліки не усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Оскільки наразі суд не виносив ухвали про усунення будь-яких недоліків позову, та відповідно не надавався строк для усунення таких недоліків, передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, на даний час немає.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 199/8374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 23 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення позивачу судової повістки, а також довідки про доставку SMS, про причину своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним, захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № /222/372/15-ц
Провадження № 2/222/241/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 Зал ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 Зал ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 15.05.2015 року.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду О. Є. Вайновська
Справа № 466/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"25" лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження №22ц/784/574/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу, в якій посилається на те, що не отримала копію повного тексту судового рішення до часу подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 09 жовтня 2014 року (а.с.110-113), справа розглядалась за участю позивача. У її присутності суд проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. 20 жовтня 2014 року суд першої інстанції направив сторонам копію оскаржуваного рішення. Однак відомості про отримання позивачем даної копії рішення до 01 грудня 2014 року у справі відсутні.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на наведене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 185/9505/15-ц
Провадження № 2-сз/185/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернута позивачеві.

02 грудня 2015 року в провадження судді надійшла заява представника Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2, в якій він просить суд повернути суму судового збору, у звязку з тим, що було відмовлено у відкритті провадження та позовна заява була повернута.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума сплаченого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 грн. 60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачені у ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM0BR97W від 10 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 40 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № PROM0BR97W від 10 серпня 2015 року.

Оригінал платіжного доручення знаходиться у заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 367/5517/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/666/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3023,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою в позовній заяві зареєстрованим не значиться, а в заяві зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/752/1572/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали справи № 752/10674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки, суд -

Встановив

09 листопада 2015 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 12 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 479/1285/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадженння в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року до Кривоозерського районного суду на дійшли позовні заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівя на утримання матері.

Позовні заяви за формою і змістом відповідажють вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які пеершкоджають провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що одним і тим самим позивачем заявлені однорідні позовні вимоги до відповідачів, вважаю за необхідне об'єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 479/1285/15-ц, № 479/1286/15-ц на підставі позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері об'єднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи № 479/1285/15-ц, номер провадження № 2/479/467/15.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 24 грудня 2015 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв та додатки до них.

Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 24 грудня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_4

Суддя Кривоозерського районного суду