overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9546/14-ц
Провадження № 2/369/474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря І.М. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2025/15-ц
Провадження № 2/376/1061/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3484/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 23.09.2015.

У встановлений строк позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/508/15-ц
№ 2/733/268/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, ВАТ «Державний ощадний банк України» та Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 357/6876/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що заінтересовані особи мають право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1585/14-ц
Провадження № 2/144/25/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15007-301211,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15007-301211 в сумі 3833,47 грн.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» вказав, що останнім місцем проживання відповідача їм відоме, а саме с. Побірка Теплицький район Вінницька область.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка, яку було надіслано за адресою, що вказала позивач, повернулась з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по реєстраційному обліку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, відомо тільки останнє відоме місце реєстрації та проживання, а саме с. Побірка вул. Механізаторів, 1 Теплицького району Вінницької області, вважаю необхідним повідомити відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 74 ч. 9, ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» опублікувати до 25 березня 2015 року оголошення в газеті «Вінниччина» такого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області (23800, смт Теплик, вул. Івана Франка,26) викликає як відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі №144/1585/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15007-301211, в судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду. Суддя Герман О.С."

Суддя:
Пр.№2/366/415/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У 366/1868/15-ц; Пр.№2/366/415/15 за позовом ТОВ »Кредекс-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Іванківського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стьягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 043,5 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Ч.5 ст.119 ЦПК України - «До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ».

На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 5630 від 09 липня 2015 року,на якому відсутня відмітка про перерахування коштів до державного бюджету, чим порушує Інструкції та Закону України «Про судовий збір».

З викладеного вище вбачається,що доданий до позову документ не підтверджує слати судового збору за подання позову, який надійшов до суду 16 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір відповідно до Закону).

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ » Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме:сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1693/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 04 листопада 1995 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідачка не бажає.
В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та розгляд справи була належним чином повідомлена, так як викликалася в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через газету «Урядовий курєр», про що свідчить копія оголошення, додана до матеріалів справи, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1995 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 260, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1916/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

12.10.2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» суму боргу за кредитним договором № BL_ЖГ00018691 від 15.03.2011 року в розмірі 19169 гривень 39 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6388/15-ц
Провадження №2/219/2910/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились та надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, до 10 години 00 хвилин 15.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
н/п 2/490/4314/2015
Справа №490/8902/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення депозитного вкладу за договором банківського вкладу від 09.01.2015 року у розмірі 30587,21 дол. США та відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 981,33 дол. США, а також депозитного вкладу банківського вкладу від 20.01.2015 року у розмірі 40255,79 дол. США та відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 1291,50 дол. США

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати копію квитанцій щодо внесення грошових коштів на депозитний вклад у ПАТ «Дельта Банк», а також звернення щодо повернення депозитного вкладу та письмову відповідь ПАТ «Дельта Банк» на вказане звернення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/7578/15-ц
Провадження №2/219/3305/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсною та визнання права власності.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 13 жовтня 2015 року не зявився позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення їм судових повісток у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсною та визнання права власності до 10-00 години 29 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 345/3439/14-ц
Провадження № 22-ц/779/694/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року і до її повноліття та 400 грн. за правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На зазначене рішення суду представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі визначено Калуським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. не звертався до Калуського міськрайонного суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:Васильковський В.М.