Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3963/12-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 726 від 20.06.2008 року припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 727 від 20.06.2008 року припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008 року. При цьому посилався на те, що 03.07.2014 року вказано, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 358, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 517 000 грн під 17% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 726 та № 727, відповідно до умов яких відповідачі зобов'язалися перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008 року, а також додатковими угодами до нього. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 968 991,99 грн, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 у зустрічних позовах до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договорів поруки № 726 від 20.06.2008 року, № 727 від 20.06.2008 року припиненими зазначають, що до договору про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008 року без згоди поручителів було внесено зміни щодо відстрочення платежу, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для їх припинення.

Рішенням Корольовського районного суду від 03 липня 2014 року міста Житомира в задоволенні первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008 року - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 726 від 20.06.2008 року припиненим - задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 726 від 20.06.2008 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 727 від 20.06.2008 року припиненим - задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 727 від 20.06.2008 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2014 року скасовано, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 968 991,99 грн та судові витрати. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

25 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року. Як підставу для перегляду зазначеного рішення, заявники зазначили, що нововиявленими обставинами є те, що 23.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (№ 0005207) вони довідались, що на оригіналах договорів поруки стоять підписи, які їм не належать, а відтак зазначені договори вони не укладали. За таких обставин, спірні договори є недійсними в силу вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України (нікчемний правочин).

Перевіривши доводи заяви, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, а також судовий наказ.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. А також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Наявність висновку експерта № 1/1475 від 03.02.2015 року, проведеного в рамках досудового розслідування не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Позивачами було подано до суду зустрічні позовні заяви про визнання договорів поруки № 726, 727 від 20.06.2008 року припиненими на підставі ст. 559 ч. 1 ЦПК України. Апеляційним судом в ході розгляду справи, надано належну оцінку встановленим доказам та проведено аналіз документів, які знаходяться в справі. Також не є нововиявленою обставиною звернення заявників із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів, оскільки такою обставиною може бути тільки вирок суду, що набрав законної сили щодо підробки певних документів.

Таким чином, обставини, на які посилаються заявники не були предметом дослідження суду, як першої інстанції так і апеляційного суду Житомирської області та не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК України.

Вимогами ч. 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення. Залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, не перешкоджає заявникам за захистом своїх порушених прав звернутися до суду у загальному порядку з позовом про визнання договорів поруки недійсними.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді