АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/969/16 Справа № 2-1410/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2011 р. по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2011 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2011 р. позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» була повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи 02 квітня 2011 р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було залишено позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» без руху у звязку з тим, що в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

04 травня 2011 р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» була повернута як неподана.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджуєть кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду з підстав п.8 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що суд залишив без уваги заяву позивача про забезпечення доказів ( а.с.7) визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна , а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2011 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3