overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння незавершеного будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Також ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про повернення її позовної заяви про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння незавершеного будівництвом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі не було відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 1736, 91 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння незавершеного будівництвом.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач УК у Томашпільському районі, банк отримувача Головне управління ДКС України у Вінницькій області в розмірі 1736,91 грн, квитанція № 24 від 23.10.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Семко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з зацікавленою особою орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Й, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" серпня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання задовольнити у повному обсязі

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» ( р/р № 86 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості в розмірі 4561,70 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Харківміськгаз" (р/р № НОМЕР_1 АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Харківміськгаз" (р/р № НОМЕР_1 АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1065,12 грн. та 3 % річних в розмірі 121,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 178/701/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. ОСОБА_1 у своїй заяві просить переглянути заочне рішення.

Зазначена заява ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., отримувач коштів Державний бюджет Криничанського району 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Вказаною ухвалою судді Шапірову С.В. надавався п'ятиденний строк з дня отриманні копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Проте ОСОБА_1, отримавши копію ухвали згідно поштового повідомлення 13 жовтня 2015 року, вказаних недоліків протягом визначеного строку не усунув, що обумовлює повернення йому заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 07 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Протягом п'яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14757/15-ц

Провадження № 2-н/638/4519/15

28.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 1762,93 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/554/1014/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2575,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2575,66 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №: 705/5703/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майнове право в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майнове право в порядку спадкування.

15 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

26 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2, діючи в межах наданих йому повноважень, подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майнове право в порядку спадкування разом з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3796/15-ц
Провадження № 2/553/1440/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ кв.2, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2., третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, розяснивши позивачеві його право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, а також розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 715/2389/15-ц
Провадження № 2/715/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 04.11.2015 року о 11:50 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 710/2024/15-ц

провадження № 2/710/981/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2015 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16696/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7758/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", третя особа: "Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" "Про визнання майнових прав",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", третя особа: "Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" "Про визнання майнових прав".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", третя особа: "Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" "Про визнання майнових прав".

Слухання справи призначити на 24 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 635/6679/15-ц
Провадження № 2/635/3050/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Мереф»янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до Мереф'янскої міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 жовтня 2015 року позивач надав суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після померлого 07 вересня 2011 року ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після померлого 07 вересня 2011 року ОСОБА_4, який мешкав в м. Мерефа Харківського району Харківської області, вїзд Павлова,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська