Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3855/15-ц

Номер провадження : 2/484/1714/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

30.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування від 28 серпня 2013 р. недійсним.

Ухвалою від 01.10.2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

05.10.2015 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків, однак, вказаною заявою недоліки позовної заяви про визнання договору дарування недійсним не усунуто: доказів сплати судового збору не надано, як і не надано підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Пропозиція позивача щодо ознайомлення зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, не може бути розцінена судом як відповідне клопотання позивача. Положення зазначеної статті передбачають, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, з урахуванням саме майнового стану сторони. У позовній заяві та заяві про усунення недоліків немає посилань на обставини, які свідчили б про майновий стан позивача. Також не зазначено, що саме просить позивач відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ухвалою суду від 06.10.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору оскільки позивачем не доведено, що його матеріальний стан є достатньо важким, та він потребує саме звільнення від сплати судового збору, а не відстрочки, розстрочки, або зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Крім того, заява про усунення недоліків не містить відомостей, наявність яких передбачена п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Посилання позивача на вимоги ЦПК України щодо надання доказів у справі до або під час попереднього судового засідання не може бути розцінено судом як усунення недоліків позовної заяви в цій частині, оскільки суд вимагає саме виклад обставин та зазначення доказів, а не їх надання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 28 серпня 2013 р. недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна