overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Чернівецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_4 про відшкодування вартості навчання-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 04 листопада 2015 року, про що повідомити Чернівецький медичний коледж Буковинського державного медичного університету, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г.Бреславській

В.В. Яремко
Справа № 196/1206/15-ц
№ провадження 2/196/585/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про скасування рішення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про скасування рішення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

23.10.2015р. представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, квитанції про сплату судового збору, підлягають поверненню позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним повернути позивачу через його представника .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справа розглядом була зупинена в зв»язку з наданням доручення іншому суду на проведення процесуальних дій.

Оржицькому райсуду надійшли матеріали виконання доручення.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Головуючий:
Справа № 369/9521/15-ц
Провадження № 2/369/4092/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати йому строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

-Вказати додатки, які додаються до позовної заяви;

-Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/821/2015
Справа № 537/3490/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 929,51 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 647/2585/15-ц
№ провадження 2/647/973/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року, надіслана до суду 1 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/685/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3198/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "ЕКСПОБАНК"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 04.09.2015 року при постановленні оскаржуваної ухвали представник позивача присутній не був, повний текст ухвали позивач отримав лише 10.09.2015 року, після чого 14.09.2015 року представником позивача подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "ЕКСПОБАНК" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Провадження № 2/359/2569/2015
Справа № 359/8781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

17.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

13.10.2015 на запит суду від 18.09.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 листопада 2015 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до «16» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/3619/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 636/4318/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4318/15-ц

11 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

11 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/592/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що 22.06.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми було видано виконавчі листи по справі 592/12002/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Однак у виконавчому листі було допущено помилку та невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 За таких обставин просить виправити помилку у виконавчому листі від 22.06.2015 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми у справі № 592/12002/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми видано виконавчий лист по справі 592/12002/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року в сумі 93692 дол. США 59 центів, що в еквіваленті складає 1 475 623 грн. 06 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФідоБанк» судовий збір по 2740 грн. 50 коп. з кожного.

24.07.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 592/7501/13-ц помилка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, як НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 592/12002/14-ц виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 22.06.2015 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/9/12642 від 31.03.2008 року в сумі 93692,59 грн., що в еквіваленті складає 1 475 623 грн. 06 коп., судовий збір по 2740 грн. 50 коп. з кожного, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай