overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/378/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації право власності на земельну ділянку,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації право власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила замінити відповідповідача по справі на Рівненський центр Державного земельного кадастру, оскільки саме він оформлював технічну документацію зі складання державного акта на право власності.

Третя особа, в попередньому судовому засіданні, просив залучити його у якості співвідповідача по даній справі.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Окрім того, вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну ввідповідача, оскільки видача оспорюваного Державного акта, на час його видачі, відносилась саме до компетенції Острозької міської ради Рівненської області.

Також, під час проведення підготовчого судового засідання по даній цивільній справі, судом встановлено, що дійсно, виникла необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації право власності на земельну ділянку до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул.Мануїльського, 82) на 18 травня 2015 року о 09:00.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання представника Острозької міської ради Рівненської області про заміну відповідача відмовити.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 686/3852/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої позовні вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребовування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області (м.Шаргород, Вінницької області, вул.Леніна, 250) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 25 вересня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1663/15-ц
Провадження № 2/592/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 березня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу № 1814/1360/2012 (провадження № 2/584/8/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа № 608/389/15-ц
Номер провадження2-н/608/13/2015
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Комунального підприємства "Чортків Дім" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат по справі, відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства "Чортків Дім" - 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 85 коп. заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат по справі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп. судового збору, що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О П Тесля
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 443/1988/15-ц Провадження № 2/443/950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву, в якій просять повернути їм позов.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1623/15
УХВАЛА

15.01.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесьміськелектротранс» про захист порушених житлових прав шляхом зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесьміськелектротранс» про захист порушених житлових прав шляхом зобовязання вчинити певні дії.

13 січня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів з дільниці № 12 КП «ЖКС «Портофранківський», а саме довідки про стан жилого будинку, займану площу, прізвища та кількість зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 станом на 13 грудня 2000 року.

Позивач у судове засідання не зявився, раніше надавав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник КП «Одесьміськелектротранс» проти витребування доказів не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть спору і обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з дільниці № 12 КП «ЖКС «Портофранківський» довідку про стан жилого будинку, займану площу, прізвища та кількість зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 станом на 13 грудня 2000 року.

Копію ухвали направити дільниці № 12 КП «ЖКС «Портофранківський» (м. Одеса, пл. 10 квітня, 2) до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 12 лютого 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити службових осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.12.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Железнякова, б. 6

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Барабашова, б. 30, кв. 2

14.12.2015

Київський районний суд направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 14.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження 2/389/332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський районний сектор державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський районний сектор державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 635/1377/15-ц
Провадження № 2/635/1213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, центру надання адміністративних послуг про виселення,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, центру надання адміністративних послуг про виселення.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, центру надання адміністративних послуг про виселення.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/885/15-ц
Провадження № 2/496/678/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер справи 623/5518/14-ц
Номер провадження 2/623/187/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Форкерт Єлізавети Ігорівни до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Форкерт Єлізавета Ігорівна звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області після смерті ОСОБА_1, померлого 15 квітня 2014 року, заведена спадкова справа № 469/2014. Із заявами про прийняття спадщини звернулися син померлого - ОСОБА_2 та мати померлого - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сєрова, 18; ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сєрова, 35, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі.

Суддя В.Г.Зелінський
Справа № 307/4517/14-ц
Провадження № 2/307/336/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 98 копійок заподіяних збитків, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко