У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна адміністрація, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2004 року між орендодавцем - Полтавською районною державною адміністрацією та ним, як орендарем, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого позивачу передана в оренду земельна ділянка загальною площею 19,03 га, у тому числі, під гідротехнічними спорудами 0,35 га. Предметом зазначеного договору є строкове платне користування земельною ділянкою водного фонду на території Мачухівської сільської ради для рибогосподарських потреб. Ставок є штучно створеним водним об'єктом і для його існування необхідна наявність гідроспоруди, що відображено в договорі оренди. Ставок був створений у 1984-1986 роках. За весь період з 1986 року по 2004 рік гідроспоруда не обслуговувалась, не ремонтувалась. Після отримання в оренду земельної ділянки позивач почав утримувати гідроспоруду - проводив поточні ремонтні роботи кожного року у водоспуску типу «Монах» та капітальний ремонт у 2009 році з підсипкою дамби та переукладенням залізобетонних плит.

Позивач зазначав, що оскільки він добросовісно заволодів гідроспорудою і продовжує відкрито, безперервно володіти нею протягом десяти років, тому просив визнати за ним право власності на гідроспоруду на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розташовану в урочищі «Кисла бала» на земельній ділянці площею 0,35 га.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гідроспоруду на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розташовану в урочища «Кисла балка» на земельній ділянці площею 0,35 га.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт добросовісного володіння майном в розумінні ст. 344 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що набувальна давність поширюється на випадки безпідставного добросовісного володіння чужим майном, а наявність у позивача договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані спірні споруди, виключає застосування набувальної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна адміністрація, про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова