АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Київського міського центру медико-соціальної експертизи та ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 р. ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього звернулося з позовом до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва в частині забезпечення ОСОБА_1 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, а також просив зобов'язати відповідача повідомляти ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про результати повторних оглядів ОСОБА_1

Зазначав, що 14.02.1974 р. ОСОБА_1 у результаті нещасного випадку на виробництві отримав травму, внаслідок чого йому встановлено першу групу інвалідності безстроково. Обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої здоров'ю ОСОБА_1 покладено на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, який є правонаступником БУ-2 тресту Київміськбуд -1.

У вересні 2014 р. позивачеві стало відомо, що 23.06.2014 р. Центральною медико-соціальною експертною комісією м. Києва проводився повторний огляд ОСОБА_1 на підставі якого прийнято рішення про його потребу у додатковому виді допомоги - забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів. Про прийняте рішення відповідач ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в порушення ст.24 Положення про медико-соціальну експертизу не повідомив, хоча воно впливає на його права та обов'язки, як особи на яку покладено обов'язок по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

Посилаючись на те, що рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва про потребу ОСОБА_1 у забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів та неповідомлення відповідачем про результати повторних оглядів ОСОБА_1, прийнято з порушенням діючого законодавства та прав ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, позивач просив задовольнити його вимоги.

Справа № 752/19582/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10764/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. позов задоволено.

Скасовано рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва, прийняте за результатами огляду ОСОБА_1 23.06.2014 р. про необхідність у забезпеченні

ОСОБА_1 інвалідним візком універсальним для активних інвалідів.

Зобов'язано Центральну медико-соціальну експертну комісію м. Києва після проведення повторних оглядів ОСОБА_1 надсилати ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виписку з акту огляду комісії про потреби ОСОБА_1 у наданні додаткових видів допомоги.

В апеляційній скарзі представник Київського міського центру медико-соціальної експертизи, просив скасувати рішення суду в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії про необхідність у забезпеченні ОСОБА_1 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що фізичний стан ОСОБА_1, інваліда 1 Б групи від трудового каліцтва надавало підстави для визначення йому саме такого додаткового виду допомоги.

Також вказував на те, що експертне рішення про додаткові види допомоги, які необхідні для реабілітації інваліда 1 Б групи від трудового каліцтва повністю відповідає «Положенню про медико-соціальну експертизу» та «Положенню про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1317, наказу МОЗ України від 05.06.2012 р. № 420 «Про затвердження Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, і закриття провадження у справі за позовом ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, посилаючись на відсутність правових підстав для зобов'язання комісії направляти ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П. Загороднього виписку з акту огляду комісії про його потреби у наданні додаткових видів допомоги, оскільки за такою інформацією позивач може сам звернутися до державних медичних закладів.

Вказував на помилковість висновку суду про те, що він не має необхідності у забезпеченні інвалідним візком універсальним для активних інвалідів, посилаючись на наявність у нього медичних рекомендацій користування універсальним візком, наданих Інститутом травматології, а також на відсутність заборони користування таким візком інвалідам першої групи підгрупи «Б».

В судовому засіданні представник Київського міського центру медико-соціальної експертизи та ОСОБА_1 підтримували свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити.

Представник ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього вважав рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а доводи апеляційних скарг безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.1974 р. ОСОБА_1 у результаті нещасного випадку отримав виробничу травму та йому було встановлено першу групу інвалідності довічно. Нещадний випадок стався з вини БУ-2 тресту «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної здоров'ю ОСОБА_1, покладено на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, що встановлено судовими рішеннями.

11.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва з заявою про проведення повторного медичного огляду з метою визначення йому потреби у інвалідній колясці, для дома - активного типу, для вулиці - з електроприводом.

23.06.2014 р. ОСОБА_1 був оглянутий вдома членами Центральної МСЕК № 1, за результатами огляду Комісія прийняла рішення про потребу ОСОБА_1 у додаткових видах допомоги, зокрема кріслі-колясці універсальній для активних інвалідів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ трест «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього, в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва від 23.06.2014 р. про необхідність забезпечення ОСОБА_1 інвалідним візком універсальним для активних інвалідів, суд першої інстанції виходив з того, що потреби ОСОБА_1 у кріслі-колясці для активних інвалідів не відповідають його статусу інваліда першої «Б» групи та стану його здоров'я.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Положення «Про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1317 міські, міжрайонні, районні комісії визначають, зокрема потребу інваліда, потерпілого від нещасного випадку на виробництві, із стійкою втратою працездатності медичній та соціальній допомозі, в тому числі у додатковому харчуванні, ліках, спеціальному медичному, постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі, побутовому обслуговуванні, протезуванні, санаторно-курортному лікуванні, придбанні спеціальних засобів пересування.

Згідно ст.23 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» інвалід бере участь у виборі конкретних технічних та інших засобів реабілітації, виробів медичного призначення, реабілітаційних послуг і санаторно-курортного лікування тощо в межах його індивідуальної програми реабілітації у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як убачається з довідки до акта огляду серії АВ №0082585 від 23.06.2014 р. ОСОБА_1 є інвалідом першої «Б» групи, і зазначена обставина представником ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього не оспорюється.

Відповідно до Положення «Про медико-соціальну експертизу» до підгрупи «Б» першої групи інвалідності належать особи з високим ступенем втрати здоров'я, який спричиняє значну залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій і часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування.

З пояснень представника Київського міського центру медико-соціальної експертизи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від індивідуальної програми реабілітації, а тому всі рекомендації Центральної МСЕК №1 були внесені в довідку до акта огляду серії АВ №0082585 від 23.06.2014 р.

Як стверджував представник відповідача фізичний стан хворого надавав комісії всі підстави для визначення йому потреби в такому додатковому виді допомоги, як забезпечення інвалідним візком універсальним для активних інвалідів, оскільки у нього збереглася здатність до виконання елементів самообслуговування та є можливість вести активний спосіб життя.

Доводи представника позивача про те, що висновок Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва не відповідає стану здоров'я ОСОБА_1, оскільки він є неспроможний до самообслуговування не може самостійно приймати їжу, фактично лежачий хворий не підтверджені належними і допустимими доказами.

Сама по собі відмова ОСОБА_1 від індивідуальної програми реабілітації не є підставою для ненадання рекомендації про його потребу у додатковому виді допомоги - забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів.

Оскільки питання визначення потреби інвалідів у спеціальних засобах пересування належить до компетенції медико-соціальної експертизи, і представник позивача не навів переконливих доказів на підтвердження невідповідності рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва щодо потреби ОСОБА_1 у забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів вимогам закону та стану його здоров'я, висновок суду про незаконність цього рішення та його скасування є помилковим, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність рішення суду в частині зобов'язання Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва надсилати ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виписку з акту огляду комісії про потреби ОСОБА_1 у наданні додаткових видів допомоги то вони є безпідставними, оскільки такий обов'язок на відповідача покладено відповідно до ст.24 Положення про медико-соціальну експертизу, і він ним не виконувався.

Не ґрунтуються на положеннях процесуального закону і вимоги його апеляційної скарги про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Київського міського центру медико-соціальної експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Київського міського центру медико-соціальної експертизи задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 р. скасувати в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії про необхідність у забезпеченні ОСОБА_1 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії про необхідність у забезпеченні ОСОБА_1 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: