overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення грошових коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначений поштовий індекс позивача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 4259,69 гривень та зазначити поштовий індекс.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" грудня 2015 р.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2404/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 439/1783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Черницької сільської ради, третя особа: Бродівське районне управління юстиції Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черницької сільської ради, третя особа: Бродівське районне управління юстиції Львівської області просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку визнати поважними, та постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Черницької сільської ради, третя особа: Бродівське районне управління юстиції Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 13 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/443/15-ц
Провадження № 2-о/601/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 12:00 год. 10 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»», Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Ярослава Денисовича, Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про поновлення на роботі,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2015 року призначити до розгляду на 10:00 11 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»», Чернівецьку міську раду, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради Кушнірика Ярослава Денисовича, Чернівецького міського голову Каспрука Олексія Павловича.

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Яремко В.В.
Провадження № 2-с/645/36/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

27 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив

26 грудня 2014 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1688 грн. 32 коп., а також судові витрати, а саме судовий збір у сумі 121грн.80коп..

Заявник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування судового наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як у нього відсутня будь яка заборгованість перед КП «Харківводоканал, він сплачує за надані послуги по мірі їх споживання відповідно даних лічильника води. Стягувач не надав документи, які б підтверджували його право на ведення господарської діяльності, а також нема доказів стосовно того, що КП «Харківводоканал є виконавцем послуг в кв. 101 по пр.-ту ОСОБА_3, б.13. у м. Харкові та нема договору на надання вказаних послуг. Крім цього, він не отримав заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з додатками.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 з заявленими до нього вимогам не згоден, тим самим він оскарджує документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.12.2014 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 153/1849/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р., Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області, відділу Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування земельного кадастрового номеру та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області, відділу Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування земельного кадастрового номеру та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року позивачам був наданий строк до 08 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивачі на сплатили належним чином судовий збір, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", а саме: коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір слачується за кожну вимогу немайнового характеру, а в даному конкретному випадку судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_3 за одну позовну вимогу немайнового характеру. Також в позовній заяві не визначено процесуальний статус ОСОБА_4, так як у справах позовного провадження відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а ОСОБА_4 в даній позовній заяві зазначена як зацікавлена особа, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачі вказані недоліки не усунули.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області, відділу Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування земельного кадастрового номеру та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку дійсним - визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/641/2252/2015 Справа № 641/8504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить позбавити ОСОБА_2 який проживає за адресою Краснодарський край, Криловський район, станиця Криловська, вул.. Кооперативея, б. 98 кв. 1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 11-00 годині 19.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/4485/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2277,90 грн. та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не має боргу перед КП БЦ МР «Білоцерківтепломережа» в такому розмірі, як зазначено в наказі. Крім того, заявник не визнає борг, починаючи з травня 2003 року, оскільки набув права власності на житло, зареєструвався та почав отримувати послуги з опалення та підігріву води в АДРЕСА_1, лише, в травні 2007 року. Заявник в заяві вказує на строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Суд також, звертає увагу, що заявнику не було вручено вчасно спірний наказ для ознайомлення, так як матеріали справи містять лист рекомендованого повідомлення з відміткою, що документи повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 28.05.2014 року по справі № 2-н/357/841/14, 357/4485/14-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2-ае-57/1995 Провадження № 22-ц/772/527/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Качеровської Анни Олек-сандрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 груд-ня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну спо-собу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вка-зана цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Качеровської А.О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року ( а. с. 54 ) апеляційну скаргу державного виконавця на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 29 грудня 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 17 лютого 2015 року апелянтка отримала 19 лютого 2015 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Каче-ровської Анни Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про встанов-лення або зміну способу і порядку виконання рішення судуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 212/3631/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди та компенсацію втрати частину доходу в зв'язку з порушенням строку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди та компенсацію втрати частину доходу в зв'язку з порушенням строку її виплати.

До початку розгляду по справі представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у відповідача табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2009р. та завірену копію Колективного договору на 2010 рік по ПАТ "Центральний гірничозбагачувальний комбінат". В обґрунтування клопотання представник вказав, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат":

- табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2009 року;

- завірену належним чином копію Колективного договору на 2010 рік по ПАТ "Центральний гірничозбагачувальний комбінат".

Копію ухвали направити ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/5575/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць