Провадження №2/219/2159/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., при секретарі судового засідання Андрусенко С.В., за участю: представника позивача не з`явився, відповідача 1 ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі 837 829 грн. 95 коп. та до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року.

01.09.2015 року до канцелярії Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Решетняка І.В. на тій підставі, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.111 ЦПК України, а саме: заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 вважає, що суддя Решетняк І.В. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу судді Решетняка І.В.

Вислухавши з приводу заявленого відводу судді думку відповідача 1 та його представника, які віднесли вирішення заяви про відвід судді на його розсуд, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку керівника апарату Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року № 219/5.3/37150/15, в якій вказувалось, що розподіл цивільної справи № 219/10735/2013-ц; 2/219/2159/2015 відбувся у відповідності з абз.7 п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого наказом ДСА України від 02.04.2015 року № 45, за яким цивільна справа передається раніше визначеному судді по справі для продовження розгляду після скасування заочного рішення, про що в матеріалах справи міститься протокол (а.с.171), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За вимогою ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У зв`язку з цим суд не погоджується з доводами заяви ОСОБА_4 про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки не був порушений порядок визначення судді для розгляду справи після вирішення заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, та приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбаченими ст.ст.20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Решетняка І.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк