Справа № 569/6397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/6397/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про повернення банківського строкового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22.07.2015 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про повернення банківського строкового вкладу.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх доказів, які мають значення по справі, оскільки до уваги не взято що строк договору вкладу, укладеного з позивачем, закінчився після запровадження у ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації 12.04.2015 року, тому він не міг бути повернутий в силу прямої заборони.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце содового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи був призначений на 13.10.2015р., але представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився у засідання, тому судовий розгляд проведений без його участі. З урахуванням викладеного, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

Доказів поважності причин неявки, суду, відповідач не надав в тому числі до заяви про перегляд заочного рішення. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість зявитися та захистити свої права сторони шляхом участі в судовому розгляді справи. З урахуванням ухилення від явки відповідача, без підтвердження поважної причини неявки, за наявності згоди позивача, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, оскільки відсутнє їх обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/6397/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про повернення банківського строкового вкладу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова