Справа № 308/2566/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки такий самий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в цьому ж суді.

ОСОБА_1 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про передачу вирішення цього питання на новий розгляд суду першої інстанції. Оскільки, вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, яку просив задоволити з наведених підстав.

Представник ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 заперечила, доводи скарги, так-як суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки цим же судом розглядалась така ж позовна заява.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. А ч. 2 цієї Статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заявляючи представником ОСОБА_4 клопотання про залишення заяви без розгляду, остання виходила з того, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, що стверджується Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2015 року в справі за № 308/1387/15-ц, а.с. 37, 38.

Перевіривши дані обставини, та зясувавши, що спір у даній справі є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі № 308/1387/15-ц, то зазначене явилось для суду підставою для постановлення ухвали в порядку п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд даної справи та надати йому можливість надати докази про залишення позову без розгляду в справі № 308/1387/15-ц.

Проте, як пояснив, колегії суддів представник в особі адвоката ОСОБА_3 у справі № 308/1387/15-ц суд постановив ухвалу 03.06.2015 року про залишення заяви без розгляду, тобто, пізніше вже після оскаржуваної ухвали.

За даної обставини, ОСОБА_1 вправі був відкликати у справі № 308/1387/15-ц подану ним заяву про залишення позову без розгляду, так-як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2015 року вже раніше залишено заяву без розгляду з підстав наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати новий позов як про це зазначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На час розгляду клопотання представника ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду в даній справі, продовженню розгляду справи ніщо не перешкоджало, а тому суд і розглянув у відповідності до процесуальних норм дане клопотання. Та через це посилання апелянта на зміст ч. 2 ст. 191 ЦПК України в даній справі є недоречним, так-як станом на 26.05.2015 року була відсутня ухвала в іншій справі, яка б мала значення для вирішення даної справи.

А звідси, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду заяви, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________