overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1824/15-ц
Провадження №:2/138/587/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.07.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 06 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2180/13-ц
Номер провадження 2/559/14/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення.

11 лютого 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі будівельно-товарознавчої експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

09 жовтня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/2180/13-ц та повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, про поділ майна подружжя, про вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/1672/15-ц
Провадження №2-н/366/41/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1672/15- ц.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/196/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/4708/73/125388 від 26.11.2007 року в сумі 224131 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 2241 грн. 31 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 599/1218/15-ц 2-во/599/75/2015
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,54га., а саме: 2,16га. - рілля, 0,53га.-пасовище, які розташовані на території Кальненської сільської Ради сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №689909, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 серпня 2015 року, посилаючись на те, що в рішенні суду не вірно зазначено місце розташування земельної ділянки, оскільки спадкова земельна ділянка розташована на території Млиновецької сільської Ради Зборівського району, та не вірно зазначено розмір пасовища.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 10 серпня 2015 року ухвалив рішення в якому не вірно зазначено місце розташування спадкової земельної ділянки,та площа пасовища, оскільки, як вбачається із Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 689909, земельна ділянка розташована на території Млиновецької сільської Ради Зборівського району, та площа пасовища становить 0,38га.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,54га., а саме: 2,16га. - рілля, 0,38га.-пасовище, які розташовані на території Млиновецької сільської Ради сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №689909, в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 444/912/15-ц
Провадження № 2/444/501/2015
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 червня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , якою позовні вимоги підтримала та просила суд дану справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 06 липня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 555/36/14-ц
Номер провадження 2-п/555/3/15
У х в а л а

"05" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення за позовом ВДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

Позивачем до заяви про перегляд заочного рішення подано лише одну копію заяви та доданих до неї документів, однак участь у справі беруть три особи ( позивач і два відповідача), Також не додано документа про сплату заявником судового збору (оригінал). У наданій суду копії квитанції платником зазначено не заявника ОСОБА_1 а іншу особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, подати три копії заяви та доданих до неї документів та оригінал документу, який підтверджуює сплату заявником судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3694/15 Справа № 202/3459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
№ 317/3276/15-ц
№/п 2/317/1768/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін.

Позивачем у позові не зазначено вулицю, на якій проживає відповідачка по справі, що унеможливлює її виклик у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 243,60 грн, а повинно бути сплачено 487, 20 грн., оскільки 01.09.2015 року ставки судового збору були змінені.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа №442/3007/15-ц
Провадження № 2/442/1126/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збигнєвни до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Збигнєвна звернулася до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збигнєвни до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації - відкласти на 02 червня 2015 року о 09:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/323/15-ц
Провадження № 2/522/3836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13850,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 369/9852/15-ц
Провадження № 2/369/4308/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк до 24.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/681/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міловське", третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договору, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 11.03.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 472/1796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" січня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Порічанська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Порічанська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Бережки Дубровицького району Рівненської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Бережки Дубровицького району Рівненської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є її дочкою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко