overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5303/15-ц
№ провадження 2-н/208/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 17.09.2015 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
№ 2-с/243/78/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

При секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4957 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що послугами стягувача ніколи не користувався та не укладав договору на надання житлово комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4957 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що послугами стягувача ніколи не користувався та не укладав договору на надання житлово комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що між заявником та не укладався договір на надання житлово комунальних послуг відповідно п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», що в свою чергу доводить перед судом, що між сторонами виник спір про право, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а судовий наказ в свою чергу підлягає скасованню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року по справі №2-н/243/1661/2015, виданий Словяньким міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4957 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лаптєв
Справа № 189/1763/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по вищевказаній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.

03.03.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1537/1538-14.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.03.2015 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р.Справа № 405/6132/15-ц 2-н/405/233/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 409, 13 грн., з яких: за спожиту теплову енергію - в сумі 5 666, 02 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень дві копійки), інфляційних витрат - 2 566, 33 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки), та 3% річних - 176, 78 грн. (сто сімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. . ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________________Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ р.
Строк пред'явлення до виконання ___________________ р.
Суддя _______________І. М. Шевченко
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1338/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 219/7576/2014-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 496/4950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 04.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1410/15-ц
№ 2/733/659/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 28 серпня 2015 року.

3.Відповідачу Бурімській сільській раді пропонується в термін до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Єдиний унікальний номер №440/311/15-ц
Провадження № 2/440/244/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Буського району Львівської області до ОСОБА_1, 3-х осіб відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, Державної реєстраційної служби Буського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №917108, виданого 20.10.2009 року ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,2201га., розташовану в с.Яблунівка, Буського району та призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Прокурор Буського району Львівської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-х осіб відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, Державної реєстраційної служби Буського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №917108, виданого 20.10.2009 року ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,2201га., розташовану в с.Яблунівка, Буського району та призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Буського району Львівської області до ОСОБА_1, 3-х осіб відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, Державної реєстраційної служби Буського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №917108, виданого 20.10.2009 року ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,2201га., розташовану в с.Яблунівка, Буського району та призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Номер провадження: 22-ц/785/8177/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 серпня 2015року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03листопада 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11157/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
№ 639/7702/15-ц
№ 2-н/639/2576/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 299/967/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів -Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.,

до початку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Виноградівського районного суду від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог, передбачених п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, а саме: у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено яку саме суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1.

Крім того, у резолютивній частині рішення не зазначено дати поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до Виноградівського районного суду для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи.

Судді: