overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5952/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2660/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2014 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2660/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Провадження № 2н/521/1799/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.07.2015р.. вбачається, що боржник ОСОБА_1,1973р.н., зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику роз'яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 172/1239/15-ц
Провадження № 2/172/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 448 грн.06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 448 грн.06 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1069/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2113/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року недоліки усунуті, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 157/128/15-ц
Провадження №2/157/65/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло,

встановив:

05 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло від 22 листопада 1996 року, що зареєстроване у реєстровій книзі Волинського обласного бюро технічної інвентаризації за № 1363, у частині права власності на одноквартирний житловий будинок по вул. Торгова, 85, у м. Камені-Каширському відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву факсимільним звязком про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З пояснень у судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 вбачається, що у процесі приватизації спірного нерухомого майна приймав участь її син ОСОБА_3, а тому суд вважає, що судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього і його доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_3.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 2-463/11
Провадження № 2/500/490/15
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області інформації у підтвердження того, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею спадкового майна після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання уточнив та просив суд витребувати інформацію чи видавались свідоцтва про право власності після померлої 08.01.2015 р. ОСОБА_3, якщо так, то зазначити на кого саме і надати завірені копії свідоцтв про право власності, а також інформацію з Спадкового реєстру щодо осіб, які звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 08.01.2015 р. ОСОБА_3 та надати завірені належним чином копії документів.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а) інформацію чи видавались свідоцтва про право власності після померлої 08.01.2015 р. ОСОБА_3, якщо так, то зазначити на кого саме і надати завірені копії свідоцтв про право власності, а також інформацію з Спадкового реєстру щодо осіб, які звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 08.01.2015 р. ОСОБА_3, надати завірені належним чином копії документів.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/3819/15-ц
Провадження № 2-н/175/217/15
Справа №2н-175/3819/15-ц
Провадження №2н/175/217/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до боржника ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 344/9824/15-ц
Провадження № 2/344/3848/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення, вважає, що збереження сімї є неможливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення два місяці, до 30 листопада 2015 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці, до 30 листопада 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 341/1915/15-ц
Номер провадження 2/341/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований 26 лютого 2010 року розірвати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 16 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 196/1093/15-ц
№ провадження 2/196/512/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів та зобов"язання вчинити певні дії. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ВКС №337161 житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, з відстроченням платежу від 28.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ВКС №337160 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, з відстроченням платежу від 28.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитись 06 жовтня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко
Справа № 535/1053/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2222/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Прислуцька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 382/983/15-ц
Провадження № 2-о/382/35/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 11 червня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експртизу.

25 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2