overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резллютивн частина)

21.07.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне прогоосити його вступну та резолютивнучастину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальну шкоду у розмірі 35065 (тридцять п'ять тисяч шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 350,65 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №: 671/1460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 16.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 589/3615/15-ц
Провадження № 2-н/589/936/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 597 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 646/9869/15-ц
Провадження № 2-н/646/2187/2015

СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ____________________________ М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20_____року.
Строк предявлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа №242/3853/15-ц
Провадження №2/242/1641/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», яке розташоване за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження призначити до розгляду на 16.10.2015 р. о 09 годині 35 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1123/15-ц
Провадження № 2/185/1132/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Номер провадження: 22-ц/785/3241/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП "Іллічівський морський торгівельний порт", Територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки в Одеській області (третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську Одеської області) про зобов`язання переглянути затверджений акт за формою Н- 1, про визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, зобов`язання переглянути затверджений акт додаткового розслідування за формою Н-5, про зобов`язання становити на облік нещасний випадок , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ДП "Іллічівський морський торгівельний порт", Територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки в Одеській області (третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську Одеської області) про зобов`язання переглянути затверджений акт за формою Н- 1, про визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, зобов`язання переглянути затверджений акт додаткового розслідування за формою Н-5, про зобов`язання становити на облік нещасний випадок.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 212/5755/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у сумі 562 грн. 14 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/355/15-ц
Провадження № 2-о/750/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Бучковської К.В., Логвиненко О.В.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Гущі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що внаслідок стійкого психічного розладу здоров'я вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 77, ОСОБА_3 страждає важким (хронічним та стійким) психічним розладом, у зв'язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а/с. 29-31).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, яка проживає в АДРЕСА_1 - недієздатною.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування для призначення ОСОБА_3 опікуна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Cправа № 324/224/14-ц
Провадження № 2-сз/324/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 м.Пологи

Судья Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у розмірі 383 грн.34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем , згідно платіжного доручення № ВОК30В04 НХ від 20.01.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 383 грн.34 коп.

Ухалою судді від 05.02.2014 року позовну заяву з доданими до неї матеріалами, в зв»язку з порушенням правил підсудності, було повенуто позивачеві для звернення з позовом до належного суду.

04.02.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Та ким чином, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 70600 , м. Пологи, вул. Пролетарська, 75, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 383 (триста вісімдесят три) гривні 34 коп.), який було сплачено на р/р 0236, МФО 81.3015, за платіжним дорученням № ВОКЗОВ04НХ від 20-01-2014 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала м оже бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів

Суддя
Справа № 521/7129/15-ц
Провадження № 2/521/3699/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначений позов було подано до суду з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду було зазначено позивачу судом виправити недоліки позовної заяви та для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк.

25.05.2015 року позивач особисто отримав копію ухвали від 08.05.2015року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, в установлені судом строки, недоліки позовної заяви, позивачем не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суддя вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, суддею були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву.

Отже, виходячи з викладеного, є підстави для повернення позову позивачу.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 589/3584/15-ц
Провадження № 2-н/589/923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1