overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/369/93/15
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ,ОСОБА_2 про неправомірні дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ,ОСОБА_2 про неправомірні дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.10.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/66/15 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Справа № 619/5576/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Дергачівської міської ради, Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав. передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання на ч. 1 ст. 388 ЦК України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1827/15-ц
№ 2/733/890/15
Ухвала

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 211/4538/15-ц
Провадження № 2-н/211/923/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 23 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 30 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2937/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 лютого 2002 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №4, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 728/2272/15-ц
Номер провадження 6/728/54/15
У Х В А Л А

про повернення подання

12 жовтня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2015 року до Бахмацького районного суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Зазначене подання ухвалою від 28 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести подання у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 ухвалу суду від 28 вересня 2015 року не виконав.

За змістом абзацу 2 п. 3 Постанови № 14 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3143/15
н/п 2/644/3143/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/1268/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2011 року по 01.02.2015 року у сумі 2306,42 грн. на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1310/15-ц
провадження № 2-р/632/5/15
12 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року заявник звернувся з завою про розяснення рішення суду № 632/1310/15-ц, провадження 2/632/543/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

12 жовтня 2015 року заявник надав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/163/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину "Універмаг" з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Леніна, 343, укладений 28 квітня 2014 року між підприємством споживчої кооперації "Кооператор" Київської облспоживспілки та Київською облспоживспілкою, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні її (позивачки) власністю шляхом звільнення вказаного нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник Київської облспоживспілки Мальчик Т.Ю. заявив клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Київської облспоживспілки на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року у справі № 2/1006/1085/12.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження в справі.

Представник підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств підтримав дане клопотання.

Вислухавши представників позивачки та відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Київської облспоживспілки на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року у справі № 2/1006/1085/12 не перешкоджає розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 337/296/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача - Козак Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії ,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

В судовому засідання представник позивач Козак Т.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 449 від 22.11.2013 р. відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що згідно зі ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено до фізичної особи, яка є цивільно процесуально правоздатною та цивільно процесуально дієздатною, а на день подання позову до суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж відповідач за позовом ОСОБА_2 вже помер, тому на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Згідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. судовий збір повертається у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п.6 ст. 205 , ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", 293 ЦПК Україні, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж на п/р 522 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ОКПО 00130926, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 15154 від 21.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О. М. Курбатова
Провадження № 2/756/6073/15
У х в а л а

7 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10. 03. 2015 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська