overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 711/8451/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР-ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 11 лютого 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 520/4803/15-ц
Провадження № 2/520/2993/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 11831,18 гривень і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна 15000 гривень, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди здоровю на придбання лікарських засобів у розмірі 2232,97 гривень та на відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 5000 гривень, стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» витрати на оплату судового збору у розмірі 609 гривень, правову допомогу у розмірі 600 гривень.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Дочірнього підприємства «Автотрейдинг Одеса» оригіналу розрахунку фактури №АС-0057743 від 10 жовтня 2014 року для дослідження в судовому засіданні.

Заперечень щодо заявлених клопотань не надходило.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дочірнє підприємство «Автотрейдінг Одеса», надати суду, у встановлений законом строк, оригінал розрахунку фактури №АС-0057743 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 308/7763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 20 липня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6796/15-ц
Провадження № 2-н/524/1946/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1256.71 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 211.67 грн. (двiстi одинадцять грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 9.59 грн. (дев'ять грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1176/15-ц
Провадження № 2/475/392/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07 грудня 2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.08.2015 р. та наділена усіма правами позивача, подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Галичанського А.Д., Лисака І.Н.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на заочне рішення Сторожинецького районного суду від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Галичанський А.Д.

Лисак І.Н.

Провадж. №22ц-794 /131/2015 р. Головуючий у першій інстанції Дячук О.О.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 648/2496/15-ц
Провадження № 2/648/919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкоюбуло призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.12.2015 року справа, разом із клопотанням експерта про витребування додаткових даних, повернулася до суду.

Сторони ознайомилися з клопотанням експерта та не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що для розгляду клопотання експерта необхідно заслухати сторони, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити судовий розгляд у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/234/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності за договором № ABH0RC91650470 від 24.12.2013 року в сумі 7332,96 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструкторизації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності про стягнення заборгоіваності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №642/6136/2015ц
провадження №2н/642/1647/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу вод у розмірі 7271 грн. 77 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 131/2323/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закном, ціна позову 47934 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2323/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 27 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1403/15-ц
Провадження № 2/355/598/15
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120384907 від 10.04.2012 року.

27 листопада 2015 року судом винесена ухвали про визнання обов,язковою явку представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання для дачі пояснень.

В свою чергу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подали до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

В судовому засіданні 10.12.2015 року представник відповідачів ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання щодо участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфересції.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як викладені в клопотанні обставини не суперечать нормам чинного ЦПК.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заявлене клопотання задовольнити .

Призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2 - є на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду про участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_3 направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції та сторонам, зазначеним в ухвалі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2550/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заборгованості по заробітній платі,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 50 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/6277/15-ц
Провадження № 2-о/206/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 443/1044/15-ц Провадження № 2/443/491/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.155, 161, 164-166, 171, 180, 184, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуюча- суддя: