АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1][2]

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

встановила:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 20 серпня 2008 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» ( далі - ПАТ «Банк Форум») в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0435/08/01СLNv від 20 серпня 2008 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якогоостанній зобов'язався повернути кредитні кошти в розмірі 9 950 000 доларів США до 20 серпня 2015 року, сплачувати проценти за користування коштами з розрахунку 13,5 % річних та можливі неустойки. 20 серпня 2008 року між ним та банком було укладено договір поруки, за умовами якого він поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Договором поруки не було визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки додатковою угодою від 10 листопада 2010 р. встановлено, що вона діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Пред'явивши вимогу 08 серпня 2014 року про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором банк змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до нього, як поручителя, протягом шести місяців, починаючи з 19 серпня 2014 року. Оскільки такі вимоги до нього, як поручителя, протягом шести місяців заявлені не були, в силу ч.4 ст.559 ЦК України порука припинила свою дію.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що з 10 листопада 2010 року договір поруки містив нову змінену умову про те, що порука діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому така умова не є встановленням конкретного строку припинення поруки. Оскільки протягом шести місяців з дня закінчення строку виконання зобов'язання за кредитним договором, що був визначений до 19 серпня 2014 року, банк не звернувся з позовом до суду, в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припинила свою дію. При цьому твердження суду першої інстанції про те, що днем настання строку виконання основного зобов'язання є 20 серпня 2015 року є помилковими, оскільки вони не враховують змінені умови договору поруки та вимогу про дострокове виконання зобов'язань від 08 серпня 2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» - Лаврін О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договором поруки встановлено строк її припинення - протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, який починається з 20 серпня 2015 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст.559 ЦК України - 20 серпня 2016 року.

Погоджуючись в цілому з таким висновком суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0435/08/01СLNv від 20 серпня 2008 року, на підставі якого позивач відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9 950 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - 20 серпня 2015 року.

На забезпечення виконання умов зазначеного договору, 20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов'язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Разом із тим за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2014 року ПАТ «Банк Форум» надіслав поручителю ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 7 робочих днів від дати її відправлення, тобто до 19 серпня 2014 року (а.с.17).

Відповідно до п.4.1 договору поруки сторони визначили, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (а.с.15).

Пред'явивши вимогу про дострокове виконання зобов'язання, ПАТ «Банк Форум» змінило строк виконання основного зобов'язання, тому днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік річного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя, є 19 серпня 2014 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст.559 ЦК України - 19 серпня 2015 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-3цс13 від 13 лютого 2013 року, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 26 лютого 2015 року, тобто в строк, визначений п. 4.1 договору поруки.

З урахуванням наведених мотивів щодо обрахування строку дії поруки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що порука ОСОБА_1 за договором поруки від 20 серпня 2008 року не припинилась.

Невірне визначення судом першої інстанції моменту зміни строку виконання зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з направленням банком вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором не призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що додатковою угодою до договору поруки від 10 листопада 2010 року було змінено умову щодо річного строку дії поруки на дію поруки до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому непред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня виконання основного зобов'язання свідчить про припинення поруки є необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди до договору поруки від 10 листопада 2010 року, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 договору поруки від 20.08.2008 року в новій редакції. При цьому пункт 4.1. договору поруки було залишено без змін (а.с.16).

Зазначення в додатковій угоді до договору поруки про те, що вона є невід'ємною частиною договору поруки, набуває чинності з моменту її підписання сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, не свідчить про зміну умов договору щодо часової дії поруки.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13110/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.