overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1747/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.10.2015 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/1439/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі №495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі №495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження по справі, заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі №495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №652/510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. «26» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «26» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1141/64/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю сторін, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 17995 грн. 20 коп. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2015 року.
Провадження № 2/344/4292/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 572/2697/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 289 (сто тридцять тисяч двісті вісімдесят дев"ять) грн. 80 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1302 (одну тисячу триста дві) грн. 90 коп. судових витрат по оплаті судового збору, 90 (дев"яносто) грн. судових витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 661/3928/15-ц
Провадження № 2/661/1595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2015 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

07.10.2015 року Провадження № 2-с/425/38/15

Справа № 425/3807/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу №2н/425/670/15 (425/3169/15) від 23.09.2015 року про стягнення з нього заборгованості на користь Приватного підприємства «Ромалекс» за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 560,56 гривень та судового збору у сумі 121,80 гривень.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16868/14-ц

Пров. №2/668/292/15

05.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати укладений нею з відповідачем договір банківського вкладу № 008-21013-050614 від 05.06.2014 року, стягнути з відповідача належний їй вклад в сумі 6250 доларів США, нараховані на цю суму відсотки в сумі 48,68 доларів США, зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити на її користь відсотки за фактичне користування коштами після спливу терміну повернення вкладу за договором вкладу до дня фактичного повернення повної суми коштів, стягнути повну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з просроченної суми, посилаючись на необхідність їй грошових коштів та відмову банку у поверненні вкладу.

В судовому засіданні позивач уточнила заявлені нею вимоги та просила вимоги про розірвання укладеного нею з відповідачем договору банківського вкладу № 008-21013-050614 від 05.06.2014 року та стягнення повної суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про розірвання договору банківського вкладу та стягнення повної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду в частині розгляду вимог про розірвання договору банківського вкладу та стягнення повної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 04.03.2015 року матеріали цивільної справи №465/3337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 19.03.2015 року на 16.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2385/15-ц
№ 2/733/1223/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частини

житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 11січня 2016 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради,пропонується в термін до 06 січня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 55210 гривень 07 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1112/15 р. Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
Справа № 646/7701/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 була залишена без руху для виконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору, надано строк для усунення недоліків.

03 березня 2015 року представник апелянта ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановлює ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту, оскільки відкликання апеляційної скарги є правом апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Скорочена назва ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

· з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5838/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Скорочена назва ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 12 січня 2015 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді