overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1457/15-ц
Провадження № 2/488/1106/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його повноважень та призначення нового опікуна, третя особа: Відділ опіки та піклування при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його повноважень та призначення нового опікуна, третя особа: Відділ опіки та піклування при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 05.05.2015р.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв`язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 479/1254/15-ц
№ 2/479/451/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мередіан», відділу Держземагенства у Кривоозерському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «Мередіан», відділу Держземагенства у Кривоозерському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачам необхідно надати довідку відділу Держземагенства у Кривоозерському районі про вартість земельних ділянок зазначених у позові, і до неї відповідно, сплатити судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір» виходячи з вартості майна кожного позивача окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мередіан», відділу Держземагенства у Кривоозерському районі про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/8199/15-ц Провадження № 2/591/3071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 січня 2016 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 645/7629/15-ц
Провадження № 2/645/2458/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості споживчої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості споживчої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовних вимог про стягнення вартості споживчої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн - без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявилися, повідомлявся про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості споживчої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Одеса» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Готель Одеса» про звільнення його з посади директора ТОВ «Готель Одеса»; - поновити його на посаді директора ТОВ «Готель Одеса» з дати звільнення з 27 жовтня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Одеса» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/222/35/2015 р.
Справа № 222/1494/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та

стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 651, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір споживчого кредиту №8535/13-Ф2 від 26.09.2013 року укладений між філіалом № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) 5 570 (п*ять тисяч п*ятьсот сімдесят) гривень 25 копійок заборгованість за договором споживчого кредиту №8535/13-Ф2 від 26.09.2013 року, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 5 813 (п*ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) - 420 (чотириста двадцять) гривень витрати пов*язані з публікацією у пресі, оголошення про виклик відповідача.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 447/2836/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:00 год 18.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-138/11
Провадження № 4-с/520/48/15
УХВАЛА

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 390/1607/15-ц
Провадження №2/390/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16.20 год. 19.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №486/1843/14-ц 11.02.2015
Провадження № 22ц/784/476/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8971/15 Справа № 2-3667/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

21 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню , виходячи з наступного.

Оскаржуване заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки 16 вересня 2015 року колегією суддів апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Пищида М.М.
Справа № 627/1636/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 320,40 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до Краснокусткього РС ГУДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання .

Згідно даних Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Краснокутського району Харківської області не значиться, проте гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Також суддя звертає увагу на те, що типовий договір № 14247 від 24.12.2012 року укладений з ОСОБА_1, а в графі реквізити сторін споживач вказаний ОСОБА_2. Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження повноважень на підписання договору, суддя позбавлений можливості визначити особу з якої підлягає стягненню заборгованість за договором.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Краснокутський районний суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3