overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/433/15-ц
Провадження № 2/715/245/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
19 березня 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний Чернівецької області
у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.
секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.
за участю прокурораКурика М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Глибоцька центральна районна комунальна лікарня про стягнення вартості витрат на лікування, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі №715/433/15-ц, провадження №2/715/245/15 у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Рішення не набрало законної сили.

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду Ю.В. Маковійчук

Чернівецької області

ОСОБА_4 Затолошна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1046/2015 Справа № 641/1871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення її на посаді електромеханіка електрозв,язку 2 ї категорії бригади поточної експлуатації станційного обладнання АТС -336/337/338 цеху технічної експлуатації станційних споруд №1 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказом № 35-03/211 від 30.01.2015 року її звільнено з роботи Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у зв,язку зі скороченням штату працівників , згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним , здійсненим з порушенням ст..ст. 40,42 ,42-1, 43 КЗпП України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 109 ч. 2 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України , позови про стягнення аліментів , про визнання батьківства відповідача , позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України , а саме:

· до позовної заяви не додано документу , який би підтверджував зареєстроване або фактичне місце проживання позивача на території Комінтернівського району м. Харкова.

· в позовній заяві відповідачем вказано не юридичну особу , а Харківську філію ПАТ «Укртелеком» .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 березня 2015 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3003/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № /222/239/15-ц
Провадження № 2/222/172/2015 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 15.05.2015 року.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення оскільки відповідач має намір зберегти сім»ю, прохав визначити строк для примирення терміном один місяць.

Позивач заперечує щодо надання строку для примирення, вважає, що примирення неможливе.

Судом встановлено, що відповідач на позов заперечив, має намір зберегти сім»ю про що свідчать його пояснення. Сторони по справі мають спільну неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити. Призначити строк для примирення сторін один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 15.01.2016 року на 08 год 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря Генової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"(Код , рах. № 3111 ( для відшкодування заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № HAXRF218090011 від 03.06.2012 року у розмірі 9874 ( девять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова.
Справа № 152/274/15-ц Провадження № 22-ц/772/1159/2015
Категорія 36ухвалено під головуванням судді Шемета Т. М. Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М. вирішуючи питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про відкриття провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суддею виявлено, що в тексті ухвали про відкриття провадження допущена описка: замість дати « 18 березня 2015 року» вказана дата «18 лютого 2015 року», а тому допущену описку слід виправити, так як це є автоматична помилка та не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року:

У вступній частині ухвали замість «18 лютого 2015 року» вважати правильною дату «18 березня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження 2/235/4819/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31496,16грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є фізичною особою, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не відноситься до Красноармійського району, тобто справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а підсудна Краснолиманському міському суду, а тому суд вважає, що заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
Рядок №
Номер справи 623/5160/15-ц
Номер провадження 2/623/1363/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 453/1691/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3974/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю:представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід судді Копняк С.М,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав заяву про відвід судді Копняк С.М. з підстав недовіри у зв'язку з тим, що у позивача та його представника виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Копняк С.М., «яка в умовах судових засідань 13 липня 2015 року, 16 вересня 2015 року не вважала за потрібне нагадувати представнику позивача про набрання законної сили судовим рішенням у зв'язку з постановленням ухвали від 24 квітня 2015 року Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 876/4713/15, якою за апеляційною скаргою (вих. №280 від 07 квітня 2015 року) адвоката ОСОБА_3,- відмовлено у відкритті апеляційного провадження».

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вказаному судді, так як обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надумані та не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості таких для відводу судді Копняк С.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 304 п. 1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3відводу судді Копняк С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.04.2015 року на 11-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

643/16242/14-ц

2/643/569/15

23.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 28 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Виконавчий комітет Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1457/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія: 19 Суддя - Доповідач: Владичан А.І
Справа № 450/3173/15-ц Провадження № 2/450/2081/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області , треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

16.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області , треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод та зобовязання до вчинення дій.

17.12. 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про повернення позивачеві позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву повернути позивачеві. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 974, 40 грн. оплачений відповідно до квитанції № 185 від 16.12. 2015 року, видана ТВБВ № 10013/297 м. Львів Ст. № 269 АТ «Ощадбанк».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області , треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод та зобовязання до вчинення дій, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 974, 40 грн. оплачений відповідно до квитанції № 185 від 16.12. 2015 року, видана ТВБВ № 10013/297 м. Львів Ст. № 269 АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5