overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

м. Запоріжжя 29 липня 2015 року

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.07.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у приміщення Відділення №1 Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 121-Б належним чином завірені копії: договорів банківських строкових вкладів (депозитів), укладені між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; меморіальних валютних ордерів щодо внесення грошових коштів ОСОБА_1; письмових вимог щодо повернення грошей; Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладників рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; статуту відповідача, а також довідку про рух коштів по рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки у позивача є складнощі в наданні доказів, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у відповідача копій документів саме за договором №313731/24591/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 міс. в іноземній валюті від 11.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Відділенні №1 Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 121-Б належним чином засвідчені копії документів за договором №313731/24591/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 міс. в іноземній валюті укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11.09.2014 року:

-договору №313731/24591/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 міс. в іноземній валюті укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11.09.2014 року;

-меморіального валютного ордеру щодо внесення грошових коштів ОСОБА_1;

-письмових вимог ОСОБА_1 щодо повернення грошей;

-Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладників рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

-Статуту АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

-довідку про рух коштів по рахунку, відкритого на імя ОСОБА_1 в рамках договору №313731/24591/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 міс. в іноземній валюті від 11.09.2014 року.

Зобовязати Відділення №1 Філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати суду дану інформацію та вищевказані документи в строк до 01.09.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1760/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1760/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити попереднє судове засідання о 16 годині 00 хвилин «08» липня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№566/1109/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 513/1006/15-ц
Провадження № 2-о/513/83/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

25 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем не меньш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 256, 257, 259, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт спільного проживання однією сім'єю не меньш як п'ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
УхвалА

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Національний банк України, про повернення депозиту за договором банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення районного суду та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу на до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Національний банк України, про повернення депозиту за договором банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 203, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди будівельного обладнання (майна) від 12.03.2015 року у розмірі 5070 грн., з яких: орендна плата - 3000 грн. та нарахована пеня - 2070 грн.

Стягнутиз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 502/728/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до

ОСОБА_1 ,

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги : ОСОБА_2 , прокурор Кілійського району,

про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання

Керуючись ст.ст. 10 , 11, 209 , 212 , 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-ку України, батьківських прав відносно малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 органу опіки та піклування.

Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 батькові ОСОБА_2.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх доходів до досягнення повноліття до 29 квітня 2023 року, які перераховувати на особовий рахунок, відкритий на його імя. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 666/5971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити сервіту.

05.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 11:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10654/15-ц

16 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 15 липня 2008 року №19, в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду, оскільки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Рівненською міською радою підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1259/15-ц

23 вересня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст. 328; 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 132052,10 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 та належали за життя померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294; 296 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 182/2914/15-ц
Провадження № 2/0182/2124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

прокурора - Гаврилюка Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 ( кадастровий номер НОМЕР_1) від 06.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірми „Агро-хліб", зареєстрований Нікопольським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" 20.12.2006 року за № НОМЕР_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2012-2014 роки в сумі 1574,07 грн, що складається з 969,77 грн. - орендна плата за 2014 рік, 604,30 грн. - сума збитків внаслідок не донарахованої орендної плати шляхом індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2012 - 2013 роки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" на користь ОСОБА_1 індексацію невиплаченої суми орендної плати за 2014 рік в сумі 289,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення зобов'язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у 2014 році в розмірі 17 грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" на користь ОСОБА_1 річні за прострочення зобов'язання за сплати орендної пати за користування земельною ділянкою за 2014 рік в розмірі 14,55 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" повернути земельну ділянку( кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 2,0 га на території Дмитрівської сільської ради ОСОБА_1 за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Агро-хліб" на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 444/1825/13 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Бойко С.М. і Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Ю.Г. Штефаніца