АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/309/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О.
Номер провадження 22ц/791/1853/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А.,Полікарпової О.М.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання відновити порушену систему централізованого теплопостачання, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору купівлі-продажу від 29.04.2004 року він є власником однокімнатної квартири розташованої за адресою: м. Херсон вул. Миру 21.

Також зазначив, що з 2008 року в його квартирі перестало існувати централізоване опалення у звязку з чим, він неодноразово звертався до відповідних органів, якими було проведено обстеження та виявлено, що у квартирі відповідача відєднені труби централізованої системи опалення від внутрішньо-будинкової мережі, чим порушено циркуляцію теплоносія по стояку та функціональну цілісність системи опалення.

Оскільки ОСОБА_1 здійснив самовільне відокремлення своєї квартири від системи централізованого опалення без дотримання Правил, у звязку з чим у нього відсутнє централізованого опалення , позивач просив зобовязати відповідача за власний рахунок відновити порушену систему централізованого теплопостачання в квартирі №98, розташованої в багатоквартирному житловому будинку №21 по вул.Миру в м.Херсоні та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок відновити порушену систему централізованого теплопостачання в квартирі № 98, яка розташована в багатоквартирному житловому будинку № 21 по вул. Мира в м.Херсоні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн, в іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що на спірні правовідносини строк давності не розповсюджується, оскільки мова йдеться про триваюче правопорушення, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі приватної власності та договору купівлі-продажу належить однокімнатна квартира № 94 розташована за адресою: м.Херсон вул. Миру, 21. Відповідач проживає у кв.98 цього будинку. З 2008 року в частині помешкання позивача припинилося централізоване опалення.

Заслухавши доповідача, сторони, що зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач став власником квартири у будинку №21 по вул.Миру у м.Херсоні у квітні 2004 року, а централізоване опалиння на кухні у нього зникло у 2008 році. На протязі декілька років позивач намагався встановити причину необогріву його кватирі, про що свідчать звернення ОСОБА_2 до державних і житлових організації (а.с.5-9) . З листа виконавчого комітету Херсонської міської ради вих.. №р-758/1-05- 20 від 15.04.2011 року, та листа інспекції з нагляду за станом житлового фонду вих.№ 01-08-07 від 22.12.2011 року вбачається, що причиною припинення централізованого опалення в квартирі позивача, стало відєднання труб від централізованої системи опалення в квартирі відповідача від внутрішньо будинкової мережі, що призвело до порушення циркуляції теплоносія по стояку та функціональної цілісності системи опалення.(а.с.5,6). Перешкоди у здійсненні права користування є триваючим правопорушенням, у звязку з чим позовна давність на вказані вимоги не поширюється. Тому довід апелянта про незастосування судом позовної давності не приймається до уваги.

Не можна погодитись з доводом апеляції про неправильне застосування судом першої інстанції Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Матеріали справи свідчать, що хоча ОСОБА_1 і звертався з заявами про відключення від мереж теплопостачання до 2005 року, однак відповідна документація на відключення була підготовлена після 2007 року (а.с.34-35,37- 43).

Відповідно до п. 25 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Актом-приписом №295 від 07.04.2015 року, складеним представником інспекції енергонагляду ПАТ «Херсонська ТЕЦ» встановлено, що демонтаж опалювальних приборів на кухні був виконаний з порушеннями, а саме: не було виконано закольцовку стояка на кухні з обратним стояком у ванній кімнаті; для відновлення теплопостачання у квартирах необхідно виконати закольцовку стояків у квартирі №98 або №94 з встановленням кранів для скиду повітря.

На підставі висновку спеціаліста суд обґрунтовано зробив висновок, що з вини відповідача відсутнє опалення в квартирі позивача.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він сплачував за закольцовку стояка у кв.№94, однак підтвердження цього не надав.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України цього Кодексу.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303,п.1ч.1ст.307,ст..ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: