Провадження № 2/761/6337/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківських вкладів за правочинами та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 8 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач) про повернення банківських вкладів за правочинами та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта.

Позовні вимоги обґрунтовує тим. що 15 листопада 2013 року між ним та Відповідачем було укладено Договір № 1756433 строкового банківського вкладу (депозит) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» (далі - Договір 1), у відповідності з яким він розмістив у Відповідача депозит в сумі 50 000,00 доларів США, на строк 12 місяці + 1 день від фактичного надходження коштів на Вкладний рахунок, з виплатою 11% річних. Згідно п. 2.5 Договору йому було відкрито також поточний рахунок № НОМЕР_1 в рамках пакету послуг. Також 20 листопада 2013 року між ним та Відповідачем був укладений Договір НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) без: поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» (далі - Договір 2). Відповідно до умов договору Відповідач прийняв на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 50000,00 доларів США, строком на 12 місяці + 1 день від фактичного надходження коштів на Вкладний рахунок, з виплатою 11% річних. Згідно п 2.5 Договору йому було відкрито також поточний рахунок № НОМЕР_2 з рамках пакету послуг після закінчення строку дії договорів він звернувся до Відповідача з письмовою заявою пре перерахування коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 та поточного рахунку № НОМЕР_2 на відповідний рахунок відкритий в ПАТ «Ощадбанк». Також ним було подано заяву про об'єднання двох поточних рахунків, на яких знаходились кошти. Однак Відповідач відмовляється обслуговувати рахунки та видати йому належні грошові кошти. На підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015р. № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. 18.05.2015р. ним було отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в гривневому еквіваленті в розмірі 11044,37 доларів США. Однак у Відповідача залишилось зобов'язання перед Позивачем про повернення решти коштів в розмірі 96997,37 доларів США. Вважає дії Відповідача такими, що порушують його майнові права, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь залишок грошових коштів на суму 96997.37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2068856,90 грн.

В процесі розгляду справи 26.10.2015 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій також просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача комісію в розмірі 2500 доларів США по переказу коштів; кошти за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ коштів в еквіваленті 8964 доларів США, а всього стягнути 108461,37 доларів США.

У судовому засіданні Позивач позов та заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позові та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог не визнав. У письмових поясненнях зазначив, що в 2013 році банк та Позивач уклали два Договори банківського вкладу на загальну суму 100000,00 доларів США. Банк діючи у відповідності до умов Договорів банківського вкладу, що визначають встановлений сторонами порядок повернення вкладу та процентів, здійснив повернення вкладів в розмірі 100 000,00 доларів США, шляхом перерахування коштів з вкладних рахунків на поточний рахунок позивача відкритий в ПАТ «КБ «Надра». В подальшому Позивач вільно розпорядився своїми коштами разом з нарахованими процентами здійснив 11 грудня 2014 року переказ коштів в сумі 108000,00 доларів США по системі SWIFT, які отримувачу на сьогоднішній день не перераховані. З 06.02.2015 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 05.06.2015 розпочато ліквідаційну процедуру банку. Процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач в порядку передбаченому законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» отримав готівкою через уповноважений банк максимальну гарантовану суму вкладу. Залишок неповернутих грошових коштів, що обліковується на поточному рахунку є кредиторською вимого, задоволення яких можливо виключно в порядку встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та в порядку черговості. Просив з цих підстав у позові відмовити.

Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року між Позивачем та ПАТ «КБ «Надра» був укладений Договір №175633 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший» (далі - Договір 1), згідно умов якого позивач розмістив на депозитний рахунок кошти у розмірі 50 000,00 доларів США строком на 12 +1 місяці, із нарахуванням на суму вкладу 11% річних (а.с. 6).

Згідно квитанції № 1228 від 15.11.2013 р., відповідно до умов Договору, Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» прийнято на депозит від позивача готівкові кошти у розмірі 50 000,00доларів США (а.с. 9).

Згідно з п.2.3 Договору банківського вкладу-1 датою повернення вкладу сторони визначили 16.11.2014.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6. Договору 1, повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок позивача НОМЕР_1, після перерахування Банком вкладу та процентів, зобов'язання за договором банківського вкладу вважаються виконаними належним чином.

Також, 20.11.2013 між Позивачем та ПАТ «КБ «Надра» був укладений Договір НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший», (далі - Договір 2), згідно умов якого позивач розмістив на депозитний рахунок кошти у розмірі 50 000,00 доларів США строком на 12 +1 місяці, із нарахуванням на суму вкладу 11 % річних (а.с. 7-8).

Згідно квитанції № 5242 від 20.11.2013 р., відповідно до умов Договору, Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» прийнято на депозит від Позивача готівкові кошти у розмірі 50 000,00доларів США (а.с. 10).

Згідно з п.2.3 Договору 2 датою повернення вкладу сторони визначили 21.11.2014.

Пунктом 3.4.5 Договору банківського вкладу встановлено, що Банк зобов'язується повернути вкладнику вклад в кінці дії вкладу шляхом перерахування коштів на поточний Рахунок.

Відповідно до ст. 2.6 Договору банківського вкладу повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється Банком за домовленістю Сторін шляхом перерахування коштів на Рахунок. Після перерахування Банком вкладу та нарахованих процентів на Рахунок, зобов'язання Банку за цим Договором вважаються виконаним належним чином.

З наведеного випливає, що проведення будь-яких інших операцій по вкладному (депозитному) рахунку, крім обліку вкладу та нарахування процентів по депозиту, Договором банківського вкладу не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Отже, порядок повернення Банком вкладу та процентів за користування вкладом, віднесено законодавцем до сфери договірного врегулювання, а відтак, визначається за згодою сторін у відповідному договорі банківського вкладу.

Як вбачається з копія звіту по операціями по поточному рахунку ПАТ «КБ «Надра», діючи у відповідності до умов Договорів банківських вкладів, здійснив повернення вкладу 1 та 2 в розмірі 100 000,00 дол. США., шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на поточний (картковий) рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «Надра».

Із матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2014 року позивач вільно розпорядився своїми коштами разом з нарахованими йому процентами, здійснивши їх переказ по системі SWIFT у сумі 108000,00 доларів США (а.с. 13).

Судом також встановлено, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 №26 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015, включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюється спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно з п. 1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 вказаного Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Відповідно до повідомлень, що розміщені на сайті ПАТ «КБ «Надра» та Фонду в мережі Інтернет, з 28 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» почало здійснювати виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року включно, а також продовжує виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився раніше, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Виплати вкладникам здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 000,00 гривень за вкладами, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року Позивач отримав переказ коштів для виплат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування у сумі 11044,37 дол. США. Дані обставини сторонами не заперечувались в судовому засіданні.

Як вбачається з копії звіту за операціями по рахунку № 80911556 залишок неповернутих грошових коштів в розмірі 96997,37 доларів США, що обліковуються на поточному рахунку - є кредиторською вимогою.

Вимога Позивача про стягнення зазначених вище коштів є вимогою кредитора банку, на яку поширюються обмеження встановлені п.1 ч.5 ст. 36 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відтак, між сторонами у даному спорі склались зобов'язальні правовідносини на підставі договору про банківський вклад, які носять майново-грошовий характер, а отже Позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними коштами, а відповідач є боржником у спірних правовідносинах, і вказані вимоги підпадають під обмеження, встановлені положеннями п. 1 ч.5 ст.36 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно (а.с.46-47).

Згідно з ч.4 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якого протягом ЗО днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банк)# вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції станом на день прийняття постанови про ліквідацію банку) уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону.

Отже, будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Публікація повідомлення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» була здійснена 12.06.2015 в газеті «Голос України». Відповідно подавати заяви з вимогами кредитори мали право до 13.07.2015 року.

При цьому в п. 4.27 глави 4 розділу V рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 за №2 передбачено, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за винятком погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують здійснення процедури ліквідації.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній у ч. 1 ст. 52 цього Закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлений наведеними нормами спеціальний порядок здійснення ліквідації банку та проведення розрахунків з його кредиторами унеможливлює задоволення вимог кредиторів такого банку поза межами ліквідаційної процедури та визначеної черговості.

Стосовно вимог Позивача про стягнення суми (комісії) у розмірі 2500 дол. США ,суд вважає їх також необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до п.2.5 Договору про комплексне банківське обслуговування, до умов якого позивач надав згоду приєднатися під час відкриття рахунку в рамках обраного ним Пакету послуг (шляхом підписання анкети та виписки-повідомлеиня), клієнт надає згоду та доручає, а банк приймає на себе зобов'язання здійснювати у договірному порядку списання комісії, що передбачені умовами та тарифами Банку по відповідних продуктах Банку в рамках Пакету послуг. Комісійна винагорода Банку не підлягає поверненню.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2014 р. Позивач звернувся з письмовою заявою про переказ коштів в іноземній валюті або банківських металах згідно платіжного доручення №1, з його поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого відповідно до умов Договору №1, з проханням здійснити перерахунок грошових коштів в розмірі 108000,00 доларів США на відповідний рахунок відкритий в ПАТ «Ощадбанк», за що позивачем було сплачено комісійну винагороду у розмірі 2500,00 дол. США, згідно умов Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних та юридичних осіб в ПАТ «КБ» Надра», з умовами якого позивач ознайомився та засвідчив підписом.

Отже, Банк діяв у відповідності до умов Договору про комплексне банківське обслуговування з якими попередньо погодився позивач засвідчивши підписом, здійснивши списання комісії за переказ коштів по системі SWIFT.

Щодо вимог Позивача про стягнення пені з Відповідача у розмірі 8964 дол. США слід зазначити таке.

Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, а відтак застосовуючи дію до правовідносин сторін спеціального Закону, вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

В Україні валютне регулювання базується на Конституції України, Законі України «Про Національний банк України», Законі України «Про банки і банківську діяльність», Декреті Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (надалі - Декрет), а також нормативних актах Національно банку України, що визначають правові засади організації валютного регулювання й контролю.

Враховуючи положення п.3.3 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» слід дійти висновку, що даний Закон регулює виключно операції в грошовій одиниці України - гривні, а не в іноземній валюті.

Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 "Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", врегульоване питання переказу коштів в іноземній валюті, яка не передбачає такого виду відповідальності, як сплата пені за невиконання платіжного доручення.

Отже, вимога Позивача про стягнення пені на підставі ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не підлягає задоволенню, так як дана норма не регулює спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 16, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення банківських вкладів за правочинами та стягнення пені за порушення строків виконання доручення клієнта - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :