overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 357/2869/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4566 грн.04 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 по справі №2-184/10 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 33057 (тридцять три тисячі пятдесят сім) гривень 42 копійки, сплаченого судового збору в сумі 330 (триста тридцять) гривень 57 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Поновити ПАТ Універсал Банк строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-184/10, по справі №2-184/10 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 715/363/15-ц
Провадження № 2/715/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 02 серпня 1992 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 153/1628/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3669/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району, Ямпільської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Ямпільскому районі, ПОП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району, головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 446/2698/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Бакай І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4785/11
провадження № 2/753/9861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 9959 від 24 лютого 2015 року і передані судді Куренкову Є. С. для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ).

Ухвалою суду від 12 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Леонтюк Л.К. для розгляду.

03 червня 2011 року до загальної канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 307/4608/14-ц
Провадження № 2/307/371/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 04 березня 2013 року виконкомом Солотвинської селищної ради, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дата документу 02.03.2015
Справа № 320/1766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір-заяву №313731/6761/5-15 на банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 12.01.2015 року та зобовязати відповідача повернути йому грошові кошти в сумі 113400 грн., а також моральну шкоду в сумі 150000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пров. № 2-сз/409/35/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ПАТ "Креді агріколь банк" про повернення судового збору по цивільній справі № 409/2158/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26.11.2015 року від представника ПАТ "Креді агріколь банк" до суду було подано заяву про повернення сплаченого судового збору. Представник заявника посилається на те, що 27.08.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 409/2158/15-ц за позовом ПАТ "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3046,67 грн. та зобов'язати казначейство здійснити повернення грошових коштів з державного бюджету на рахунок ПАТ "Креді агріколь банк", сплаченого відповідно платіжного доручення № 540601 від 08.07.2015 року в сумі 3046,67 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 409/2158/15-ц за позовом ПАТ "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 09.09.2015 року на адресу ПАТ "Креді агріколь банк" Білокуракинським районним судом Луганської області було повернуто позовну заяву разом з додатками на 57 аркушах, оригінал платіжного доручення № 540601 від 08.07.2015 року на суму 3046,67 грн. відповідно ухвали суду від 27.08.2015 року, що відповідно повернутого до суду поштового повідомлення, було отримано представником ПАТ "Креді агріколь банк" 14.09.2015 року.

Проте, заявником до заяви не додано примірник оригіналу платіжного доручення № 540601 від 08.07.2015 року на суму 3046,67 грн. з усіма службовими відмітками працівників банку, яке залишається в матеріалах провадження про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ "Креді агріколь банк" про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі - задоволенню не підлягає.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Креді агріколь банк" про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 366/838/15-ц
Провадження №2/366/197/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання їх спільної дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 27.04.2015 р. на 12 год. 00 хв, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач звернулася до суду з заявою про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа №345/2614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст.180,184Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , ІДН НОМЕР_1 , непрацюючого, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2015 і до досягнення ним повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . ,.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 год. 00 хв. 02.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 400/1272/15-ц
Провадження № 2/400/435/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 25.01.21992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1 . Від шлюбу мають трьох дітей які вже повнолітні.

Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2.В., та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. , після розлучення прохала суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання також не зявився але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.01.21992 року Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до заяви позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.21992 року Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман