overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

оскільки складання повної постанови потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише її вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 02.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,169,212,215, ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526 ,530, 629 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" суму заборгованості у розмірі 17 229,39 доларів США, що в еквіваленті складає 131 641, 39 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1 316 грн. 41 коп. та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 175 714 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 442/5300/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини по спадкуванню за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до Летнянської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини по спадкуванню за законом.

Однак, 20.09.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини по спадкуванню за законом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/552/15-ц
Номер провадження 2-о/585/35/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю народних засідателів: Рослової Н. М., Рось Л. Г.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в Першій ОСЛ м. Ромни з приводу психічного захворювання. Тому просить визнати її недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_2 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з діагнозом: розлади особистості внаслідок епілепсії (а.с.14).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, стійким психічним розладом?

2. Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Заявнику забезпечити явку ОСОБА_2 до Першої ОСЛ м. Ромни, для проведення експертизи за адресою м. Ромни, бульвар Московський, 29.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис... ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис...ОСОБА_4

підпис...ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/921/15-ц
Провадження № 2/488/928/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного Підприємства "Кірандія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.02.2008 року в розмірі 74 548,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2015 року становить 1 203 732,72 грн., з яких: 65 189,82 дол. США (що еквівалентно 1 052 619,76 грн.) - кредитна заборгованість; 9 358,58 дол. США (що еквівалентно 151 112,95 грн. ) - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 34 277,81 грн, з яких: 21 835,42 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12 442,39 грн. - пеня за прострочення сплати процентів та 3654 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судові засідання призначені на 09.06.2015 р. та на 15.07.2015 р. представник позивача не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судових засідань до суду не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився до суду, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

При цьому, виходячи із змісту ч.3 ст.169 ЦПК України, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ублічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного Підприємства "Кірандія" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/359/2546/2015
Справа №359/8651/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 12 січня 2009 року, актовий запис № 2.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: позивач не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Недоплачена сума судового збору становить 287 гривень 20 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковиий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 2/750/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарях Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства Колос до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 30.01.2015 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Приватного підприємства Колос до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнутих за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6732/2010 від 03.04.2010 року , -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнутих за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6732/2010 від 03.04.2010 року - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутий за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6732/2010 від 03.04.2010 року до 1/4 частини всіх видів доходу, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутку) але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду чинності.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії судового рішення по справі.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 715/194/15-ц
Провадження № 2/715/181/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

27.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/4953/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направила суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 182/4980/15-ц
Провадження № 2/0182/2947/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В провадження судді Рунчевої О.В. справа надійшла 24 липня 2015 року.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову витребувати у Дніпропетровської торгово-промислової палати України інформацію щодо вартості матеріалів та устаткування.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб. Які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази під час судового засідання, з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Як вбачається ОСОБА_1 просить зробити запит щодо отримання від Дніпропетровської торгово-промислової палати України інформації стосовно вартості матеріалів та устаткування, що не є заходом забезпечення позову.

Керуючись. ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали направити нченко ОСОБА_3.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для витребування доказів необхідно звернутися по суті з клопотанням про отримання доказів відповідно ст.137 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2424/15-ц
провадження №2/283/911/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 09 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 444/1301/15-ц
Провадження № 2/444/695/2015
УХВАЛА
судового засідання
17 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербуи Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №144-08к від 05.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 липня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем на адресу суду направлено письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату, у зв"язку із проходженням служби у військовій частині.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром №144-08к від 05.08.2008 року на 25 серпня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/510/15-ц
Провадження № 2-н/306/7/15
Рядок статзвіту №6
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 786 грн. 97 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 786 грн. 97 коп. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_2