overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №504/4428/14-ц
№2/504/302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря: Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопрово-ди» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Наукове-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» в особі філії «Південні магіст-ральні нафтопроводи» в задоволенні позову до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Наукове-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» про визнання дого-вору недійсним та відшкодування збитків в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 296/8912/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та призначити її до розгляду на 09:30 27.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
справа № 197/1381/15-ц
провадження № 2/197/683/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено докази (надати докази позивач має право в судовому засіданні в подальшому) щодо стану здоровя та матеріального становища (наявність рухомого, нерухомого майна, доходів) відповідача, дитини;

-не зазначена періодичність стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/956/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
4. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.
Справа № 599/329/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

при серетарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Позивач посилається на те, що 08 вересня 2010 року між ними укладено шлюб. У шлюбі народились дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався, примирення з відповідачем є неможливим. Визначити місце проживання малолітніх дітей з матір'ю.

Позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, погоджується на розірвання шлюбу та просить залишити проживати з ним малолітню дочку ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08 вересня 2010 року зареєстрували шлюб. У шлюбі народились дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися неприязні відносини, шлюб розпався, а тому, суд вважає, що його слід розірвати. Одночасно суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення місця проживання дочки задоволенню не підлягають. Визначити її місце проживання разом з батьком ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 08.09.2010 року Озерянською сільською радою, актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_3.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 715/2639/15-ц
Провадження № 2/715/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Адонерама Степановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 18.12.2015 року о 12:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8019/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1Г, до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1Г, до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1620/15-ц
пр. № 2/382/552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-банк 16111 (шістнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 16 (шістнадцять) коп. заборгованості по кредиту, 17947 (сімнадцять тисяч девятсот сорок сім) грн. 03 (три) коп. просрочки по заборгованості з кредиту, 206 (двісті шість) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 21 (двадцять одна) коп. неустойки та 357 (триста пятдесят) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 617/1976/15-ц
Провадження № 2/617/838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 619 грн. 73 коп.

12 листопада 2015 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, договір про надання кредиту від 29.10.2013 року укладено між ПАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_1М.», що вбачається з заяви про приєднання до послуг та правил надання банківських послуг, довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи викладене, справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи - підприємця «ОСОБА_1М.» про стягнення заборгованості не підсудна Вовчанському районному суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду у разі якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи що, справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи - підприємця «ОСОБА_1М.» не підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вказана справа підлягає передачі до Господарського суду Харківської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. 109, 116, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи - підприємця «ОСОБА_1М.» про стягнення кредитної заборгованості передати для розгляду до Господарського суду Харківської області (м-н Свободи 5, Держпром, 8 підїзд, м. Харків, 61022).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до Московського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 718/416/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.03.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2