overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1031/15-ц
провадження №2/176/901/15
у х в а л а

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кільчінській Р.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 28 вересня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але поштовий конверт, направлений на її адресу повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з цим про день та час судового засідання була сповіщена телефонограмою, що мається в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу - відкласти на 10 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/8106/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2015р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 495/7542/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „30 листопада 2015 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 9478 грн.32 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 9721 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 574/1059/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є її батьком, який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Успенка Буринського району Сумської області, поскільки у свідоцтві про її народження у графі «батько» - вказано лише ім'я і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 22.03.1996 р. №106 та зареєстрованого 02.04.1996 року Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №107, повідомленням ВДРАЦС РС Буринського РУЮ у Сумській області від 09.09.2015 №1599/03.1-74, довідкою Успенської сільської ради Буринського району Сумської області від 09.09.2015 №401, копією паспорту, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Успенка Буринського району Сумської області є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Успенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-2010 рік
УХВАЛА

05 січня 2010 року Чернівецької області

в складі головуючого судці Павлійчука С.С

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно сг. 207 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про

залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: і

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Дата документу 25.09.2015
Справа № 320/5781/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 липня 2015 року судом був направлений запит до начальника ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно наданої суду позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

31 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої повідомляється, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 серпня 2015 року провадження по вказаній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року було доручено Приморському районному суду м. Одеси вручити ОСОБА_2 документи та допитати його в якості відповідача, однак до цього часу вказана ухвала суду не виконана. Тому суд вважає можливим повторно направити дану ухвалу для виконання.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) вручити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про народження, копію довідки з місця проживання, та допитати його в якості відповідача, з'ясувавши у нього наступні питання:

- Чи згоден він з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1?

- Чи бажає він бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи Мелітопольським міськрайонним судом?

Протокол процесуальної дії направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в строк до 27 жовтня 2015 року за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3).

Судове засідання відкласти на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 576/1730/15-ц
Провадження № 2/576/457/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

представника позивача - Ігнатенка С.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість в сумі 4000 грн., пеню в сумі 1082 грн. 30 коп., інфляційні втрати в сумі 1132 грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 54 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 464/7883/15-ц
пр.№ 2-о/464/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 10 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

«04 вересня» 2015 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_2 вимогою стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/292/2015 за заявою ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_2 за вимогою стягнення заборгованості.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №339/417/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту правовстановлюючого документу-

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що йому належить правовстановлюючий документ - витяг з наказів керівника сектора "М" за 3231 від 16.09.2015року, в якому зазначено що він брав участь в антитерористичній операції на території Донецької області, і помилково зазначено його ім'я ОСОБА_1, в той час як правильно ОСОБА_1. Допущена помилка в написані імені є перешкодою для отримання стутусу учасника антитерористичній операції.

Оскільки заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , то вважаю, що заявнику необхідно надати строк для приведення її у відповідності до вимог процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 5 від 31.03.95 " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " при розгляді справи про встановлення відповідно факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, в порушенні вимог викладеного, ст. 258 ЦПК України , яка містить вимоги щодо змісту заяви, заявник не додав відмову органу, що видав наказ про внесення виправлень в ньому в написанні імені заявника, що є перешкодою для відкриття провадження та внесення заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 263/9090/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1133/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и л а

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 жовтня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем за основним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 жовтня 2015 року (а.с. 154), протягом десяти днів з часу оголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 196/1227/15-ц
№ провадження 2/196/594/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО