Справа № 646/939/15-ц
№ провадження 2/646/577/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім", у якій просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №01 від 27.08.2013 року, укладений між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім".

В обґрунтування позову зазначає, що 27 серпня 2013 року між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01.

Згідно умов зазначеного договору, ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» відступив, а ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» набув права вимоги належного за зобов'язанням між Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» та ОСОБА_1. Зокрема ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» було передане право вимагати з позивача суму позики у розмірі 12152 грн. 00 коп.

Вважає, що договір про відступлення права вимоги № 01 від 27.08.2013 року не відповідає вимогам законодавства України і підлягає визнанню його недійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. спірного Договору про відступлення права вимоги № 01 від 27.08.2013 року, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у межах зобов'язання, що виникло між останнім та громадянином України ОСОБА_1, у зв'язку з отриманням боржником від первісного кредитора позики на підставі заяв від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, зобов'язання від 21.11.2011 року.

Звертає увагу суду на те, що на момент отримання позик, зазначених у п.1.1. Договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.08.2013 року, позивач був працівником на підприємстві ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр», що підтверджується трудовими договорами від 26.08.2007 р., 27.08.2008 р. та 30.08.2010 р. і вказані позики отримував як працівник підприємства, що відповідно обліковувалось у бухгалтерському обліку підприємства.

Враховуючи зазначені обставини, вважає, що ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» не мав права передавати права вимоги ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім», за зобов'язаннями між позивачем та ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр», як такі, що нерозривно пов'язані з особою кредитора - ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр», оскільки вказані зобов'язання виникли між працедавцем та працівником.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення проти позову, в яких просив позов залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до заяв ОСОБА_1. від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, останній звернувся до президента ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» з проханням надати йому позику в розмірі 10000,00 грн. строком на 3 місяці та в розмірі 6290 грн. відповідно.

27 серпня 2013 року між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01.

Згідно умов вказаного договору, ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» відступає, а ТОВ «Українсько-німецька юридична фірма «Компетенц Тім» набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у межах зобов'язання, що виникло між останнім та гр. ОСОБА_1, у зв'язку з отриманням боржником від первісного кредитора позики на підставі заяв від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, зобов'язання від 21.11.2011 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Зі змісту заяв позивача ОСОБА_1. від 13.08.2008 року та 25.02.2009 року, не вбачається, що позивач звертався до президента ПП Східно-Українська юридична компанія «Правовий центр» з заявами про позику як працівник даного підприємства.

Також вказаними заявами не було передбачено заборону на заміну кредитора у кредитних зобов'язаннях.

Крім того, зі спірних зобов'язань не вбачається, що вони нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема не є зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи не було встановлено підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги №01 від 27.08.2013 року, укладеного між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім", а тому у задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 203, 204, 215, 509-516 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02.03.2015 року.

Суддя О.О.Васильєва