Справа № 201/4392/15-ц
Провадження № 2п/201/123/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. по цивільній справі № 201/4392/15ц за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він у судові засідання не зявився.

10.09.2015р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, оскільки не приймав участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізнався лише 31.08.2015р., коли отримав його копію. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що з 27.08.2014р. він не міг користуватися послугами позивача, оскільки ці послуги фактично не надавалися. Просив скасувати заочне рішення суду від 07.07.2015р.

В наданій суду 12.10.2015р. заяві відповідач підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив їх задовольнити, скасувати рішення та призначити розгляд справи в судове засідання. Додатково зазначав, що не міг отримати судові повістки в судові засідання по справі, оскільки в цей час проходив курс реабілітації як інвалід 2-ї групи за межами м. Дніпропетровська. Крім того, суду надав договір дарування від 27.12.2014р., з якого вбачається, що він подарував буд. № 4а по вул. Достоєвського в м. Дніпропетровську своєму сину ОСОБА_2 Просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 41).

Представник позивача в наданій суду заяві просив відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, а також просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 39-40).

З огляду на вищевикладене, розгляд справи проводиться на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 07.07.2015р. заочне рішення дізнався 31.08.2015р., коли отримав копію цього рішення.

В межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України, 10.09.2015р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, таким чином суд вважає що не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р., оскільки даний строк відповідачем не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. позовні вимоги ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання було задоволено в повному обсязі та з відповідача було стягнуто суму 1399грн.97коп. за період з 17.09.2012р. по 28.02.2015р. (а.с. № 29).

В рішенні суду зазначено, що відповідач був повідомлений належним чином, проте про причини не явки суд не сповістив. З доданих до заяви від 12.10.2015р. документів вбачається, що в період з червня по липень 2015р. відповідач проходив курс медично-реабілітаційного лікування, як інвалід другої групи, за межами м. Дніпропетровська (а.с. № 43), що є свідченням поважності неповідомлення причин не явки в судове засідання.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме те, що з 27.08.2014р. позивач припинив подачу газу до будинку, в якому проживає відповідач, мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, до заяви від 12.10.2015р. ОСОБА_1 долучив договір дарування від 27.12.2014р., з якого вбачається, що він подарував буд. № 4а по вул. Достоєвського в м. Дніпропетровську своєму сину ОСОБА_2, отже з 27.12.2014р. відповідач не є власником будинку, по яком у йому нараховано заборгованість за газопостачання (а.с. 44).

Ці обставини суду відомі при розгляді справи не були і є суттєвими для правильності вирішення цивільно-правового спору.

Таким чином, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. по цивільній справі № 201/4392/15ц за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. по цивільній справі № 201/4392/15ц за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015р. по цивільній справі № 201/4392/15ц за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко