overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2776/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: П&#8242;ятничукІ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5133/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю « «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А справа № 710/1732/15-ц

провадження № 2/710/796/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/796/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/796/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.09.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/2210/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (д.п.Слочак) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (д.п.Слочак) ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (д.п.Слочак) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45 год 24.11.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної шкоди та про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної шкоди та про захист прав споживачів задоволено частково.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294, 297 ЦПК України.

Оскаржується рішення суду від 06 лютого 2015 року, а апеляційна скарга подана 23 лютого 2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначив поважність причин пропуску строку на оскарження рішення.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст.294, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів строку з дня отримання копії ухвали, для представлення суду доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

22-ц/794/462/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної шкоди та про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строків на апеляційне провадження оскарження рішення суду, вказавши у ній про поважність причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ст.297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 644/482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний судм.Харкова у складі:

головуючої судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», приватна фірма «ГАММА-55» про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.11.2015р. ухвалою суду дану цивільну справу було залишено без руху за клопотанням представника відповідача для усунення недоліків, а саме - доплати судового збору.

20.11.2015р.позивач надала до суду квитанцію про сплату судового збору по даній справі у розмірі 487,20 грн. за вимоги немайнового характеру.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка пояснила, що судовий збір за позовні вимоги сплачені позивачем у повному обсязі, думку представника відповідача та відповідача, які просили залишити справу без розгляду, оскільки не виконано вимоги суду за ухвалою від 16.11.2015р., і вважає, що оскільки ухвала суду від 16.11.2015р. не виконана в повному обсязі позивачем, отже, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_5 від 07.09.2015р. слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.12.2015
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/395/15-ц
Провадження № 2/549/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави ,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3946/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.,
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3525/13-ц
Провадження № 2/711/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.08.2013 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.01.2015 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 08 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 18 березня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська
Справа № 451/1617/15-ц
Провадження № 2-о/451/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 14.12.2015 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6769/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, жіночої статі-дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області

11 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

14 грудня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, представник заявника ОСОБА_2 наддала до суду заяву про повернення даної заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/5734/15-ц
Провадження № 2/577/1930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 25.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/520/5787/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

07.10.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.01.15 року матері ОСОБА_2 на ? частку квартири №49 будинку №10 «б» по вулиці Ільфа і Петрова у м.Одесі, що має загальну площу 63,4 кв.м, житлову-37,4 кв.м., та складається з житлової кімнати площею 17,3 кв.м, житлової кімнати, площею 7,3 кв.м, житлової кімнати площею 12,8 кв.м, підсобних приміщень: коридору площею 8,6 кв.м, кухні площею 9,6 кв.м, туалету площею 1 кв.м, ванної площею 2,6 кв.м,2-х лоджій площею 1,4 кв.м та 2,8 кв.м відповідно.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи 3449/2015 заведеної щодо майна померлої 25.01.15 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні 19.11.15 року позивачка підтримала клопотання про забезпечення доказів та просила його задовольнити.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №449/2015 заведеної щодо майна померлої 25.01.15 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/200/2960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 199/9677/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник