Справа № 761/4745/15-ц
Провадження № 2/761/3510/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про призначення медичної судової-психологічної експертизи щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач зазначила, що 16 вересня 2008 року між нею та ВАТ "Комерційний банк "Надра" (далі-Банк) було укладено Договір поруки. Відповідно до договору поруки, вона поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов'язань за Кредитним договором № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008 року.

22 листопада 2008 року Головним слідчим Управління МВС України порушено кримінальну справу відносно громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та інших за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Головного слідчого Управління МВС України від 26.03.2009 року позивача визнано потерпілим у кримінальній справі.

В рамках кримінальної справи проведено судово-психологічну експертизу, на розгляд експерта-психолога були поставлені питання щодо застосування ОСОБА_3 методів прихованого психологічного впливу на свідомість та поведінку присутніх та впливу на людину до ступеня порушення нею здатності в повній мірі свідомо приймати власні рішення та реалізувати їх у власних діях та інші питання.

Висновком судово-психологічної експертизи № 1593 від 31 жовтня 2009 року по кримінальній справі № 01-12124 встановлено, що відносно учасників тренінгів та семінарів «Глобальної Системи Тренінгів» в тому числі і щодо неї застосовувався прихований спрямований психологічний вплив у формі переконання психологічних маніпуляцій та сугестивний вплив на мотивоутворюючі чинники поведінки та установки особистості з метою підвищення впевненості у собі учасників, сміливості в поступках, віри в успіх, здійснювався суттєвий вплив на цілі та наміри аудиторії, що спонукав людей до дій, спрямованих на інвестування проектів компанії без одержання інформації стосовно реальності існування таких проектів та їх прибутковості. Учасники перебували в психологічній залежності від компанії (цивільна справа № 761/8298/13-Ц (а.с. 30 - 32).

Учасником даної компанії позивач стала в липні 2007 року та попала під психологічний вплив ОСОБА_3 та його прибічників.

З огляду на те, що вона є психологічно нестійкою, психологічний вплив вищевказаних осіб був для неї згубним, з 2008 року по даний час регулярно, по декілька разів на рік вона перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері з діагнозами: неврастенія астено-субдепресивний синдром та змішаний тривожно-депресивний розлад.

На думку позивача вищезазначені обставини та докази свідчать про те, що підписуючи 16.09.2008 року Договір поруки вона перебувала під психологічним тиском і впливом, тому волевиявлення щодо укладання даного правочину не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В зв'язку з чим просила суд задовольнити її позовні вимоги та визнати договір поруки укладений 16 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Комерційний банк «Надра» недійсним з підстав ч. 3 ст. 203 ЦПК України. Відповідно до цього договору поруки, позивачка поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 16 вересня 2008 року недійсним з підстав ч. 3 ст. 203 ЦПК України з обставин зазначених в ухвалі.

09 січня 2015 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Колегії суддів судовою палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасовано з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилалася на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки підстави заявлених позовних вимог є різними.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При задоволенні скарг Апеляційним судом було враховано, що є рішення суду по цивільній справі № 761/8298/13-Ц, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з підстав ст. 225 ЦК України, яке набрало законної сили. Рішення ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Та зазначено, що зміна предмета позову в спорі між тими самими сторонами не тягне за собою відмови у відкритті провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.

Зокрема, зазначено що важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

В цивільній справі № 761/8298/13-Ц як на підставу вищезазначеного позову позивачка посилалася на те, що договір поруки вона підписала, але на той час не усвідомлювала значення своїх дій (ст. 225 ЦК України) (а.с. 4-5).

Разом з тим, пред'являючи позов в даній цивільній справі № 761/4745/15-Ц позивачка посилалася на те, що підписуючи договір поруки вона перебувала під психологічним тиском і впливом, тому волевиявлення щодо укладання даного правочину не було вільним і не відповідало її внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). У випадку, що розглядається змінилися підстави позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні оглянуто витребувану судом за клопотання позивача цивільну справу № 761/8298/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з підстав ст. 225 ЦК України. Відповідно до якої позивач в своїй позовній заяві зазначила підстави визнання недійсним договору поруки від 16 вересня 2008 року укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Комерційний банк «Надра», що вона не усвідомлювала свої дії при його підписанні. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з підстав ст. 225 ЦК України та рішення набрало законної сили.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судом судової-психологічної медичної експертизи щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц з наступних підстав. Шевченківським районним судом м. Києва від 15 жовтня 2014 року винесено рішення, по цивільній справі № 761/8298/13-Ц, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з підстав ст. 225 ЦК України.

Дана цивільна справа № 761/4745/15-Ц розглядається судом про визнання договору поруки недійсним укладеного від 16 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Комерційний банк «Надра» недійсним з інших підстав ч. 3 ст. 203 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 12.05.2014 року по цивільній справі № 761/8298/13-Ц було призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, за результатом, якої був складений Акт судово-психіатричного експерта за № 375 по наданим доказам, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 761/8298/13-Ц.

В даній цивільній справі № 761/4745/15-Ц позивачка посилається на інші підстави ч. 3 ст. 203 ЦПК України, які не вивчались експертом при проведенні вищезазначеної експертизи.

Тому просить суд призначити судову-психологічну медичну експертизу щодо неї ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/150Ц з врахуванням зібраних матеріалів та доказів, які знаходяться в цивільній справі № 761/8298/130Ц та поставити на дослідження експерту наступні питання:

1) У якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки від 16 вересня 2008 року?

2) Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням на той час обставин, щодо впливу з боку ОСОБА_3 та його спільників на неї, методами прихованого психологічного впливу на свідомість, на час підписання договору поруки від 16.09.2008 року за своїм психологічним станом приймати рішення усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм оцінку та керувати ними?

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представника відповідача, який заперечив проти даного клопотання - вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та його представника та призначити медичну судову-психологічну експертизу щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц, за цим позовом, для визначення її стану на момент підписання договору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/8298/13-Ц, рішенням суду від 15 жовтня 2014 року у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з підстав ст. 225 ЦК України відмовлено.

При розгляді вищезазначеної справи судом зібрано багато письмових доказів, допитано свідків, проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, за результатом, якої складений Акт судово-психіатричного експерта за № 375.

Суд при вирішенні питання про призначення медичної судової-психологічної експертизи щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц за її позовом виходить з тих обставин, що в цій цивільній справі позивачка посилається на нові підстави, а саме про визнання договору поруки недійсним укладеного від 16 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Комерційний банк «Надра» недійсним з підстав зазначених в ч. 3 ст. 203 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Питання поставлені в клопотанні про призначення даної експертизи не були предметом дослідженням та не вивчалися при розгляді цивільної справи № 761/8298/13-Ц. Враховуючи викладене прошу експертів врахувати вищезазначене та при винесенні висновку медичної судової-психологічної експертизи щодо ОСОБА_1 експертам необхідно звернути увагу на висновок судово-психологічної експертизи № 1593 від 30 червня 2009 року по кримінальній справі № 01-12124 (цивільна справа № 761/8298/13-Ц а.с. 30 - 32).

В якому на думку представника позивача обґрунтовано та розкрито експертами психоемоційний стан, індивідуальні особливості характеру, психіки залежності від прихованого впливу на свідомість всіх членів компанії ОСОБА_3 так і особисто під експертної позивачки, порушення здатності в повні мірі свідомо приймати рішення реалізовувати їх у власних діях відмічалась роль психологічного впливу тиску ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ін.

Також представник позивача просив врахувати покази свідків (цивільна справа № 761/8298/13-Ц а.с. 139-140), що містяться у протоколі судового засідання від 30.01.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси судді Демчик Р.В. покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, які підкреслювали одержимість несамовитість не характерну поведінку яка з серпня 2007 року і особливо в серпні-вересні 2008 року на ґрунті думок підекспертної про збагачення в компанії міліонера-наставника серпня 2007 року і та його учнів. Свідки відмітили дивний стан з моменту вступу до даної компанії та під час підписання кредиту у вересні 2008 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 06.09.2013 року ОСОБА_12 (цивільна справа № 761/8298/13-Ц а.с. 94-99 ) також експертам дана оцінка емоційного стану позивачки ОСОБА_1 за визначений період.

При винесенні висновку експертами по даній цивільній справі необхідно оглянути Акт судово-психіатричного експерта за № 375 по цивільній справі № 761/8298/13-Ц. У випадку, що розглядається судом змінилися підстави позову в зв'язку з чим необхідно врахувати те, що в цивільній справі № 761/8298/13-Ц, як на підставу вищезазначеного позову позивачка посилалася на те, що договір поруки вона підписала, але на той час не усвідомлювала значення своїх дій (ст. 225 ЦК України) (а.с. 4-5).

Разом з тим, в даній цивільній справі № 761/4745/15-Ц позивачка посилалася на те, що підписуючи договір поруки вона перебувала під психологічним тиском і впливом, тому волевиявлення щодо укладання даного правочину не було вільним і не відповідало її внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність з'ясування обставин які потребують спеціальних знань в галузі медицини та враховуючи гарантію оплати проведення судової-психологічної медичної експертизи позивачкою ОСОБА_1 яка проживає за адресою: 18000, АДРЕСА_1, суд вважає, що слід призначити медичну судову-психологічну експертизу щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц по матеріалам цивільних справ № 761/4745/15-Ц та № 761/8298/13-Ц.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143, 144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити медичну судову-психологічну експертизу щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-Ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

На вирішення медичної судової-психологічної експертизи щодо ОСОБА_1 поставити наступні запитання:

1) У якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки від 16 вересня 2008 року?

2) Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням на той час обставин, щодо впливу з боку ОСОБА_3 та його спільників на неї, методами прихованого психологічного впливу на свідомість, на час підписання договору поруки від 16.09.2008 року за своїм психологічним станом приймати рішення усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово- психологічної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-104).

Попередити експертів відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 761/4745/15-Ц, провадження № 2/761/3510/2015 та для огляду матеріали цивільної справи № 761/8298/13-Ц, провадження № 2/761/227/2014.

Попередню оплату витрат за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 18000, АДРЕСА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.