overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1966/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1966/13-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 01 вересня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Провадження № 8/369/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2014 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Так, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.210, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області на 13.02.2015 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 548/1982/15-ц
Провадження №2/548/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 676/6219/15-ц
Номер провадження 2/676/2683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського управління юстиції про виключення відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського управління юстиції про виключення відомостей про батька.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач вказану ухвалу отримав 03.10.2015 року, однак, недоліки не усунув.

Оскільки позивач у встановлений судом строк вказані недоліки заяви не усунув, його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського управління юстиції про виключення відомостей про батька повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8439/14-ц
Провадження № 22ц/782/538/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено час для спілкування та виховання дитини: щотижня у вівторок та п'ятницю з 16-ї до 19-ї та щонеділі з 9-ї до 19-ї год., не порушуючи дня дитини та в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матір'ю з можливістю залишити дитину з ночівлею за бажанням самої дитини.

В рішенні Апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. на 15 жовтня 2015 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 313/1385/15-ц
Провадження № 2 /313/397/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А. при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:

ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності, суд -

Керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. 15. 16, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 208 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35 кв.м., у тому числі житлова площа 17,3 кв.м., підсобна площа 17,7 кв.м..

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.10.2015
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2127/15-ц
№ 2/733/1067/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя В. М. Овчарик
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/216/15-ц
Провадження по справі № 2/514/146/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк один місяць з дня набрання законної сили зазначеним рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26 вересня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

23.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/616/15-ц, п/с 2-н/174/111/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 24.07.2015р. о 09.20 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 417/1458/15-ц
Провадження № 2/417/1027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 524/8167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачка зазначає, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Бориси, Глобинський район, Полтавська область, що за територіальною підсудністю не відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Щодо посилань позивача на те, що справи про стягнення неустойки по сплаті аліментів є похідними від позовів про стягнення аліментів, а тому підсудність слід визначати за ст. 110 ЦПК України (за вибором позивача), то слід зазначити, що статтею 110 ЦПК України чітко передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Суд вважає, що не має підстав для застосування частини 1 статті 110 ЦПК України оскільки позов заявлено не про стягнення аліментів, а про стягнення пені (неустойки) за несплату стягнутих судовим рішенням аліментів.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів на утримання дитини - повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

07.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третіх осіб: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надав висновок про вартість майна та не зазначив його вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третіх осіб: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 19.10.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 310/5843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача виписки по картковому рахунку, інформації щодо зміни ліміту кредитної лінії та строків введення їх в дію за період з 27.12.2010 року по 27.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк надати суду виписку по картковому рахунку за кредитним договором №005-07510-271210 від 27.12.2010 року, інформацію щодо зміни ліміту кредитної лінії та строків введення їх в дію за період з 27.12.2010 року по 27.05.2015 року.

Попередити про адміністративну відповідальність за неповагу до суду , передбачену ст. 185-3 КпАП України.

Строк виконання встановити до 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Номер провадження 2/754/4120/15
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання при витребування письмових доказів у справі.

У зв'язку з ти, що без витребування доказів, зазначених представником позивача, неможливо постановити рішення у справі, виникла необхідність витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 медичної картки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 (02125 м. Київ, вул. П. Запорожця, 26) наявну в лікарні медичну документацію щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя