overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3798/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1040/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу в частині відшкодування неправомірних витрат,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 04.03.2015 року матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №465/12070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №465/12070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 19.03.2015 року на 17.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 750/9281/14
Провадження № 2/750/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділчастки житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 02 червня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі спільно 2/3 частини житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 28 в місті Чернігові згідно варіанту № 2 висновку експертів № С-321 від 01.12.2014 (згідно технічного паспорта МБТІ від 14.06.1994), а саме: передню 3-1, площею 3,5 кв.м, кімнату 3-2, площею 7,2 кв.м, кімнату 3-3, площею 13,2 кв.м, кімнату 3-4, площею 16,8 кв.м, кімнату 3-5, площею 12,7 кв.м, кухню 3-6, площею 6,9 кв.м, сіниІ, площею2,4 кв.м, частину кімнати 1-4, площею 5,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 487/2404/14-ц
Провадження № 2/487/2427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина рішення)

13.10.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про визнання договору не дійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
н/п 2/490/3962/2015
Справа №490/7869/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Миколаївського відділення №1 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь суму внеску за договором банківського вкладу №3892777 у розмірі 56500 грн., відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 831,41 грн., а також відсотки за користування вкладом на день постановлення рішення.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати, які позовні вимоги пред*явлені до відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», оскільки згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути борг з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Миколаївського відділення №1; уточнити позовні вимоги в частині достроково розірвання договору банківського вкладу №389277, оскільки згідно умов вказаного договору кінцева дата повернення вкладу 16.02.2016 року.

У відповідності до ч. 2 договору банківського вкладу дострокове розірвання договору здійснюється за письмовою заявою вкладника про дострокове розірвання договору банківського вкладу, поданою до банку не менш, як за 30 календарних днів. За такого, позивачу необхідно надати відмову банку щодо дострокового розірвання договору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Миколаївського відділення №1 про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/7176/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1721/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Відповідно до пп.1 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства Чернівецький завод медичних виробів про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги малому підприємству "Чернівецький завод медичних виробів", встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадж. №22-ц/794/464/15 Головуючий у першій інстанції Єфтемій С.М..

Категорія:53 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу другого з батьків.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.01.2015
Справа № 219/5926/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 жовтня 2015 року 2н/219/1490/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1325/15-ц
Провадження №2/503/486/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської облсті через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 471/1108/14-ц
Провадження №2/471/13/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого- судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні не визнала заявлені позивачем вимоги та просила суд надати їм з позивачем строк для примирення та збереження сім'ї, терміном на 6 місяців, оскільки у них є малолітня дитина, яка потребує батьківської уваги.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 р. провадження у справі за даним позовом зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців.

Станом на 03 березня 2015 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 462/4416/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів договору дарування від 14.06.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної кнтори ОСОБА_3 за реєстровим №2978, та реєстраційного посвідчення серії КММ №010011 від 21.01.1998 року, виданого ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 368/1506/15-ц
Провадження № 2/368/532/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказала в позові, що на протязі останніх років не підтримує з відповідачем ОСОБА_2 ведення спільного господарства, бюджету, проживає окремо по причині протилежних поглядів на шлюб та сімю. Тому просила шлюб розірвати

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і уточнила, що з жовтня 2014 року не підтримує з відповідачем ОСОБА_2 ведення спільного господарства, бюджету, проживає окремо по причині протилежних поглядів на шлюб та сімю.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи на підставі ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлено, що з жовтня 2014 року позивач не підтримує з відповідачем ОСОБА_2 ведення спільного господарства, бюджету, проживає окремо по причині протилежних поглядів на шлюб та сімю. Вказані обставини підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, показами позивача в якості свідка. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб, зареєстрований 15.03.2013 року, слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити дошлюбне Могила.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 312 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Могила.

Заяву про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

ССуддя:ОСОБА_3
Справа № 725/5849/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2015 року позивачка подала через канцелярію суду заяву, в якій просила свій позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.