Справа № 344/8527/15-ц
Провадження № 2/344/3512/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 351,34 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 351,34 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду повідмила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Він користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач ігнорує обовязок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у звязку з чим в період з листопада 2011 року по травень 2015 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 1 351,34 грн. А тому, просила позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 351,34 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду повідомив, що позивачем не надано доказів надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім цього, КП ЄРЦ завищило собівартість послуги з прибирання прибудинкової території. Якість послуг не відповідає їх вартості, половина послуг не надається зовсім. На підставі вищенаведеного, вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а тому, просив в задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що є сусідами відповідача. Послуги, які надає позивач оплачують вчасно, боржниками не являються. Однак, зазначили, що якість не відповідає вартості.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного.

Будинок № 21 по вул. В.Стуса в м.Івано-Франківську, в якому проживає відповідач та є уповноваженим власником квартири №11, що сторонами не оспорюється, а отже на підставі ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 року (а.с.26).

Отже, позивач у даній справі є належним балансоутримувачем, а тому він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua.

За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 6).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.18-20).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.07.2012 року №485 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.12.2011 року №842 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську від 27.12.2011 року №842 (а.с.21, 22).

05.09.2013 року рішенням №479 виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради знову вніс зміни у рішення виконавчого комітету Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську від 27.12.2011 року №842 (а.с.23-25).

Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги за період з листопада 2011 року по травень 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 1 351,34 грн. Як вбачається із довідки відповідачем частково проплачувались кошти за надані послуги, що свідчить про визнання ОСОБА_1 правовідносин з позивачем.

А тому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача) від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Предстаником позивача до матеріалів справи було долучено рахунки-фактури за кожний місяць в період з листопада 2011 року по травень 2015 року (а.с. 28-50)акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 51-59) та договори(угоди) укладені між позивачем та підрядними організаціями по наданню послуг з прибирання прибудинкової території (а.с.99-123).

А отже, посилання відповідача, що позивачем послуг по прибиранню прибудинкової території не надавалось не заслуговує на увагу, оскільки, спростовується наданими суду доказами.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено, що Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено завищення позивачем собівартості послуг з прибирання прибудинкової території, що призводить до застосування необгрунтованих тарифів до оплати вказаних послуг.

Представником позивача було спростовано твердження відповідача, оскільки, нарахування оплати за надані послуги здійснюється на підставі Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську. Вказане рішення на даний час є чинним, а тому підлягає до виконання.

За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 351,34 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 509, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 351,34 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: 76018, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 351 (одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 34 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.