overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4387/15-ц Провадження № 22-ц/773/1665/15 Головуючий у 1 інстанції: Агєєва Є.О.
Категорія: 57 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 140/2296/15-ц
№ 2/140/827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2296/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 02.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
19.08.15 Справа № 469/913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року о 14:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 495/2130/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частина)
28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Направити Окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на предмет зловживання адвокатом Шаркевичем Сергієм Вікторовичем своїми процесуальними правами як сторони по справі та надання безпідставних відводів суду з наміром впливу на суд.
Прошу направити відповідь з прийнятими заходами до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на протязі місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 736/1417/15-ц
Номер провадження 2/736/371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 02 листопада 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
гСправа № 358/1580/15-ц Провадження № 2/358/587/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

27 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

19 та 22 жовтня 2015 року до суду надійшли письмові клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання відповідач аргументує тим, що вона не має можливості зявитись в судове засідання на визначений час в звязку з сімейними обставинами, натомість зазначає, що має змогу прибути до Білогірського районного суду Хмельницької області для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 03 листопада 2015 року з 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 доручити Білогірському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, яке призначене на 03 листопада 2015 року з 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області (30200, смт Білогіря, Хмельницька область, вул. Шевченка, 42) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 жительки смт. Білогіря Хмельницької області, вул. Котовського, 26.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Білогірського районного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6249/15-ц
Провадження № 2/487/2513/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської обласної ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом,

встановив:

20.07.2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Миколаївської обласної ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом, а саме житловим будинком № 14-А/5 по вул. Бутоми в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року до участі у справі залучені в якості третіх осіб - Миколаївська обласна державна адміністрацію, Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів №7 Миколаївської обласної ради.

В судовому засіданні представник третьої особи - Миколаївської обласної державної адміністрації заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу: Департамент освіти, науки та молоді облдержадміністрації, оскільки саме Департамент здійснює управління спірним майном.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, зважаючи на те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, з огляду на зміст положень ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської обласної ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом, як третю особу:

- Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації.

Копії ухвали разом з копією позовної заяви надіслати третій особі, запропонувавши надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
справа № 642/8440/2015ц
провадження № 2н/642/2276/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 202/7250/15-ц
Провадження № 2/202/4599/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 01 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Номер справи 623/2478/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/13/15
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Нечай - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нечай - ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Позивач надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією 0.0.393076846.1 від 03.06.2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією 0.0.393076846.1 від 03.06.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 645/6787/15-ц
Провадження № 2-н/645/2700/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7527/15-ц
Провадження № 2-н/487/1343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2014р.-01.09.2015р.
у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 24,32грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2121,15грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (609,05грн.) та трьох відсотків річних (36,68грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
№ 207/3039/15-ц
№ 2-н/207/929/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2/712/3365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Орган опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в інтересах ОСОБА_1 з позовом в суд до КП «Соснівська СУБ», третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на

11 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко