АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9121/15 Справа № 2-3974/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» по даній справі було залишено без розгляду, а також стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2361, 60 грн. (а.с.69-70).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з нього судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року (а.с.35) була проведена судова почеркознавча експертиза, висновок № 4122-14 від 26 березня 2015 року (а.с. 48-56).

На підставі заяви представника позивача від 15 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 69-70).

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом вказаної норми, незалежно від суб'єктивних уявлень позивача про перспективи розвитку порушеної за його ініціативи справи він повинен за заявою відповідача відшкодувати понесені останнім витрати у зв'язку із втягненням його у судовий процес, якщо справа не одержала розвиток з причин, які від нього на залежали.

На підтвердження факту оплати судової почеркознавчої експертизи, проведеної 26 березня 2015 року, відповідачем було надано оригінал квитанції № 218 від 16 березня 2015 року (а.с. 60).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанцій в оскаржуваній частині постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді