overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/425/15-ц
Провадження № 2/646/495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа Тернопільська обєднана держана податкова інспекція про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа Тернопільська обєднана держана податкова інспекція, в якому просила визнати недостовірною подану АТ «УкрСиббанк» в тернопільську ОДПІ інформацію про отримання нею доходу у вигляді додаткового блага в звязку з аналюванням заборгованості по кредитному договору № 0 від 16.10.2006 року в ІІІ квартилі 2011 року в сумі 752939,55 гривень, по кредитному договору № 0 від 07.03.2008 року в ІV кварталі 2011 року в сумі 270783,80 гривень, по кредитному договору № 0 від 20.08.2008 року в І кварталі 2012 року в сумі 102415,16 гривень, а всього на загальну суму 1126138,51 грвиень та зобовязати АТ «УкрСиббанк» подати до Державного реєстру фізичних осіб ДПА України уточнені відомості про отримання нею доходу у вигляді додаткового блага від АТ «УкрСиббанк» в ІІІ-ІV кварталі 2011 року, в І кварталі 2012 року, вказавши, що сума отриманого нею доходу у вигляді отримання додаткового блага за вказаний період становить 865412,92 гривень.

Ухвалою судді від 16.01.2015 року вказаний позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа Тернопільська обєднана держана податкова інспекція про спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
справа № 642/5964/2015ц
провадження № 2/642/1455/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ України в Харківській області від 11.08.2015 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. З відповіді також встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д ДЯ - ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгванності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.06.2015 року на 10-20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 307/1030/15-ц
Провадження № 2/307/820/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 13 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
У х в а л а

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/641/2261/2015 Справа № 641/8513/15-ц
У х в а л а

"14" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Оміс"

до ОСОБА_1, ТОВ "Стройіндастрі"

про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Торгівельний будинок "Оміс" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Стройіндастрі", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1 242 500 рублів РФ та стягнути з ТОВ "Стройіндастрі" на користь позивача грошові кошти у сумі 1 242 500 рублів РФ.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують оплату ТОВ "Торгівельний будинок "Оміс" товару за договором, копії контракту № 2205/1 від 22.05.2015 року та додаткової угоди № 1 до нього.

ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Торгівельний будинок "Оміс" до ОСОБА_1, ТОВ "Стройіндастрі", про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1968/15-ц
Провадження № 2/534/858/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Крикливого В.В. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 43 від 07.12.2015 року відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження.
Розгляд справи призначити о 09 -00 год. 15 грудня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 715/2578/15-ц
Провадження № 2-о/715/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок № 9, що знаходиться по вул. Польова в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, виданого 3 лютого 2006 року на підставі рішення №3-1/2006 від 25 січня 2006 року Виконавчим комітетом Коровійської сільської ради та зареєстрованого Глибоцьким комунальним районним бюро технічної інвентаризації за № 13744485, власником якого значиться ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1, Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №756906, виданого 28 квітня 2006 року на підставі рішення Коровійської сільської ради 9 сесії 4 скликання № 79-9/2003 року від 14 жовтня 2003 року, площею 0,1661 га, яка розташована в с. Коровія Глибоцького району для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:006:0418, власником якого значиться ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1, Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №756907, виданого 28 квітня 2006 року на підставі рішення Коровійської сільської ради 9 сесії 4 скликання №79-9/2003 року від 14 жовтня 2003 року, площею 0,0978 га, яка розташована в с. Коровія Глибоцького району, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:006:0419, власником якого значиться ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 18 березня 2015 року , про що повідомитиБойко Л. Д., ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1080/15-ц
Провадження №2/190/517/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

В судове засідання 31.07.2015 року сторони не з»явилися, позивачка та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, причини не явки до суду позивача суду не відомі, а відповідач згідно позовної заяви проживає на території іншої держави, місце проживання якого позивачу не відомо.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, позивачка та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки позивача та місце проживання відповідача суду не відомі, тому справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/517/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку до 13 год.30 хв. 05 серпня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 05.08.2015 року на 13 год. 30 хв..

Головуючий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 26 листопада 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 28 листопада 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

29.12.2015
07.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/962/15-ц
провадження №2/533/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сукач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17.06.2001 року батька - ОСОБА_2.

З листа відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі від 01.10.2015 року вбачається, що померлому ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) на підставі сертифікату серії ПЛ №0107226 реєстраційний номер 811, в якому зроблено запис про успадкування цього паю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 28.11.2001 року.

До початку розгляду справу по суті позивачем заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивач заявив, що запис про успадкування викликає сумнів, можлива помилка, оскільки він не знає такої спадкоємиці за законом, як ОСОБА_3, тому він заявляє клопотання про залучення в якості третьої особи відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі.

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до висновку про те, що необхідно клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 визначено як спадкоємицю на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.11.2001 року, та внесено відповідні записи до сертифікату про право на земельну частку (пай).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача (співвідповідача) - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі (39100 селище Козельщина, вул.Партизанська, буд.10).

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі надати копію сертифікату серії ПЛ №0107226, який був виданий на померлого ОСОБА_2, копію свідоцтва про право на спадщину, на підставі якого було внесено зміни до сертифікату, копії інших документів, які були підставами таких змін (заява ОСОБА_3, записи в книгах та інше).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4