overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2469/2015
Справа № 359/8331/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

04.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» грошові кошти в розмірі 2359,24 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 08.09.2015 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1.

18.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - для подання до належного суду.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/850/15-ц
Провадження № 6/497/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про примусовий вхід до приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та просив постановити судове рішення, яким надати дозвіл на примусове входження у житловий будинок, розташований за адресою: вул. Терещенко, № 93 в м.Болграді Одеської області, де проживає боржниця ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій з метою примусового виконання виконавчого листа № 497/2446/14-ц, виданого Болградським районним судом Одеської області 25 березня 2015 року, про витребування у ОСОБА_3 належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна.

10 квітня 2015 року від державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його подання про примусовий вхід до приміщення боржника без розгляду та повернення вищезазначеного подання на доопрацювання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про залишення без розгляду подання про примусовий вхід до приміщення боржника підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви державного виконавця судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2/234/5622/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/2083/15
Провадження № 2-во/316/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволений повністю.

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме, у резолютивній частині рішення помилково зазначена дата народження: «31.07.2015» замість: «31.07.1993».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та вважати вірним запис щодо дати народження позивача: «31.07.1993».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про припинення правовідносин по договору поруки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 487/7526/15-ц
Провадження № 2-н/487/1342/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Категорія 27Ухвалу ухвалено під головуванням судді Іванюк М. В. Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та РибчинськогоВ.П., з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015р. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 11.11.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «КВМ-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2. у своїй заяві просить виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015р, в резолютивній частині якої помилково зазначено про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Вінницького міського суду від 11.11.2015р, у той час коли правильною датою ухвалення оскаржуваного рішення є 11.11.2014р.

Заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку при виготовленні зазначеної ухвали дійсно допущена вказана технічна помилка. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є однією з форм судового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.208ч.1, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015р. і зазначити, що цією ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 11.11.2014р, а не на рішення від 11.11.2015р, що є опискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/3763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості по стипендії,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 35538 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок в якості заборгованості по стипендії за час навчання.

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 355 гривень 38 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена без присутності сторін по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2о/521/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „25 вересня 2015 року о 12.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 583/3486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, бажають проживати однією сімєю та мають намір зареєструвати шлюб. В даний час вона вагітна (згідно довідки з жіночої консультації КЗ «Охтирська ЦРЛ» термін вагітності складає 13 тижнів). Заявниця не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 182/6919/15-ц
Провадження № 2/0182/3684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину та призначити до розгляду в судовому засіданні на "03 грудня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3588/13-ц
Провадження № 2/500/72/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкоди у проведенні робіт з капітального ремонту з заміною конструктивних елементів в межах раніше існуючої забудови та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

12.05.2014 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Після проведення судової економічної експертизи, цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та постановою Верховної Ради України від 21.05.2015 р. суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікову Н.В. обрано безстроково.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкоди у проведенні робіт з капітального ремонту з заміною конструктивних елементів в межах раніше існуючої забудови та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 09.07.2015 р. о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/817/2015
Справа № 537/3484/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 586 грн. 51 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва