03.03.2015
Справа № 469/1566/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у якій просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 27 жовтня 2011 року, засвідчений Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області за номером 151, посилаючись на вчинення правочину внаслідок злочинної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

До початку розгляду справи по суті 25.12.2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, а саме про накладення арешту на домоволодіння №42 по вул. Баблідзе в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, та заборони нотаріальних дій по відчуженню вказаного домоволодіння.

14 січня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення заявнику вказаної заяви.

19 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направлено до Березанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про забезпечення позову.

02 лютого 2015 року позивачкою повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження вказаного домоволодіння та заборони нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння.

З врахуванням того, що між сторонами дійсно виник спір та у разі видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, 03 лютого 2015 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02 лютого 2015 року задоволено, заборонено вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.11.2011 року, на домоволодіння по вул. Баблідзе,42 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. В іншій частині вимог відмовлено у звязку з невідповідністю вимогам ст..152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 33052083 від 03.02.2015 року, наданого Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, будинок № 42 по вул.Баблідзе в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області зареєстровано за ОСОБА_3, яка не є відповідачем у даній справі, а тому застосування заходу забезпечення позову, передбаченого п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, у виді накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, суперечить вимогам ст.152 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що на даний час ухвалою суду від 03.02.2015 року вже застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на домоволодіння №42 по вул. Баблідзе в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони нотаріальних дій по відчуженню вказаного домоволодіння фактично повторюють діючі заходи забезпечення позову, а тому у їх застосуванні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: