overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3383/15-ц
Провадження № 2-н/553/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСББ «ОСОБА_1, 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСББ «ОСОБА_1, 21» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 7660 грн. 43 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 14.09.2015 року, ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «ОСОБА_1, 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСББ «ОСОБА_1, 21» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 344/7832/15-ц
Провадження № 2/344/3534/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №1519/2-933/11
Провадження №2/521/2555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2011 року, провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи №1519/2-2148/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі №1519/2-2148/2011, позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року скасоване, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року залишена без змін.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме квартиру № 125 в будинку 7 по Фесенківському вїзду в м. Харкові.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову або у максимальному розмірі, встановленому законодавством та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 557/295/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

05 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 444/1103/15-ц
Провадження № 2/444/595/2015
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Садівничого товариства "Салют", Грибовицької сільскої ради Жовківського району Львівської області, Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 липня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адрес суду подано письмову заяву якою позовні вимоги підтримала та просила суд її позовні вимоги задоволити.

Третіми особами Грибовицькою сільською раддою та Відділом Держземагенства у Жовківському районі Львівської області направлено листи про відсутність заперечень, щодо позовних вимог та просили дану справу розглядати за їх відсутності.

Клопотань від відповідача та третьої особи сдівничого товариства "Салют" на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Садівничого товариства "Салют", Грибовицької сільскої ради Жовківського району Львівської області, Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку на 08 липня 2015 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 234/7592/14-ц
Провадження № 2-во/234/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд

Донецької області у складі: головуючого - судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про виправленні помилки у судовому наказі 2н/234/2374/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року Краматорським міських судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

02.03.2015 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі 2н/234/2374/14, а саме про виправлення по батькові боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 368 ЦПК питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до судового наказу, виданого 16.09.2014 року за № 2-н/234/2374/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Замість помилково зазначеного по батькові боржника ОСОБА_1 «Вікторовича» вважати «Ігоровича».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1730/15-ц
№ 2/733/843/15
Ухвала

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 590/968/15-ц
Провадження № 2/590/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/968/15 провадження № 2/590/236/15 графа 38 позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити в судове засідання на 23.10.2015 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 297 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/1970/15-ц
Номер провадження 2/643/1952/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ДП «Електротяжмаш» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.03.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 572/5437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту і заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту і заборони на його відчуження відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: