Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"28" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовними вимогами в яких зазначила, що 10.12.2012р. вона уклала з ФОП-ОСОБА_3, Договір підряду №78 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації. За умовами вказаного договору вона замовила у відповідача організацію робіт по виготовленню технічного паспорту на нерухоме майно - будинок відпочину НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та організацію інших робіт згідно умов договору. За замовлені послуги позивачка сплатила 6 760,00 гривень. ФОП-ОСОБА_3, в свою чергу прийняла на себе зобов'язання на протязі 60 днів з дня підписання договору виконати умови укладеного договору. Проте відповідач прийняті зобов'язання не виконала, отримані грошові кошти не повернула. На думку позивача невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з надання послуг їй були завдані збитки в розмірі 6 760,00 гривень, які вона просить стягнути з відповідача. Посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 150 477 гривень за 742 дні прострочення виконання зобов'язання. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явився. Його представник направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час його проведення повідомлена належним чином (а.с. 13), причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.12.2012р. між ОСОБА_2, (Замовник) та ФОП-ОСОБА_3, (Виконавець) було укладено Договір №78 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації, в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором.

Умови виконання документації були закріплені в Договорі зокрема, визначено: п.1.1.-1.1.5. предмет договору-зобов'язання Виконавця; п.4.1. вартість робіт та порядок розрахунків; п.5.1.1. - строки виконання умов Договору; п.6.1. - відповідальність сторін Договору.

Так, згідно п.п.1.1.-1.1.5 сторони домовилися, що Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: організувати роботи по виготовленню технічного паспорту нерухомого майна - будинку відпочинку НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- організувати роботи щодо замовлення технічної документації для укладання договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого об'єкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи);

- організувати роботи по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об'єкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 МРРБ і ЖКГ України;

- заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю;

- отримати свідоцтво про право власності на вказаний в договорі об'єкт нерухомості.

Пунктом 5.1.1. визначено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, на виконання умов Договору сплатила ФОП-ОСОБА_3, грошові кошти в розмірі 6 760,00 грн., які були прийняті від неї відповідачем згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 90 від 10.12.2012р., на суму 6 760,00 грн.

Проте, відповідач прийняті на себе зобов'язання у строки визначені договором не виконала, послуги ОСОБА_2, з виготовлення технічно-проектної документації не надала.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення» книги П'ятої ЦК України, зокрема ч.1 ст.901 регламентовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги правовідносини, які виникли між сторонами по справі та недопустимість односторонньої відмови від договірного зобов'язання, суд вважає, що з боку відповідача мало місце порушення охоронюваних прав та інтересів ОСОБА_2, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданих невиконанням договірних зобов'язань збитків в розмірі сплаченої ним вартості послуг - 6 760,00 гривень.

Щодо стягнення пені згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» то суд виходить з наступного. Невиконання прийнятого ФОП-ОСОБА_3, зобов'язання перед позивачем, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, тривало 742 дні. Відтак розмір пені який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 150 477 гривень (6 760,00 гривень х 3% х 742 дні).

З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував обставини викладені позивачем.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути несплачений судовій збір в розмірі 1 504,77 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,64,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 завдані майнові збитки в розмірі 6 760 гривень 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 150 477 гривень 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 1 504 гривні 77 коп.

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя