overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобов'язань, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

____________________________________________________________________

22ц-1044/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 50 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.
Справа № 307/295/15-ц
Провадження № 2-н/307/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 615/2080/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 Мубаріза Фаталі-огли про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 06.10.2008 року уклали кредитний договір №ABZDAN26160325, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 74 519 грн. 50 коп. до 05.10.2015 року, а останній зобовязався повернути їх та сплатити проценти за їх користування. Відповідач порушив свої зобовязання та не повертає кредит, в наслідок чого станом на 13.11.2015 року має заборгованість в розмірі 343 213 грн. 27 коп. Проте, від вищезазначеної суми віднімається сума в розмірі 136 111 грн. 76 коп., яка була задоволена відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2012 року. Позивач прохає стягнути на його користь різницю між цими сумами з ОСОБА_1 на загальну суму 207 101 грн. 51 коп.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено обставин, з яких міркувань, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, повинна бути зменшена на суму відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2012 року та чи виконане це рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 Мубаріза Фаталі-огли про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Номер провадження 2-к/243/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Лебедянського районного суду Липецької області від 21.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

У відповідності до ч.1 ст. 401 ЦПК України, судом було направлено повідомлення ОСОБА_2 про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно ч.2 ст. 401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 401 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити клопотання до розгляду на 15 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у розгляді цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2608/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/234/5039/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 10-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8152/15 Головуючий 1 інстанції - Стригуненко В.С.
Справа № 610/1204/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року залишено без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав 14 листопада 2015 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.12.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/522/8256/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року о 11:25 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн.,-

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа встановлюється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

До подання доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, у поданні виконавець посилається на відкриття виконавчого провадження №44357064, однак жодного доказу відкриття цього провадження до подання не додано.

Таким чином, подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00грн., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору та доказів відкриття ВП №44357064.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/650/15
РІШЕННЯ

іменем України

3 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на нерухомість недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_2 та визнати за ним права власності на дану квартиру.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане його дружині з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідачі подали в суд заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що фактично не заперечує правомірності набуття дружиною права власності на квартиру АДРЕСА_1, а мотивом для подачі в суд позову стало те, що ЖБК «Круг», який обслуговує будинок, в якому розташована спірна квартира, відмовляється переоформити особовий рахунок з його батька на дружину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

З підстав, викладених вище, суд також не приймає визнання відповідачами позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на дану квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №628/4436/14-ц
Провадження №2-во/628/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, у якій просить виправити описку у рішенні, виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, а саме вірно вказати адресу боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 28.04.2015 р. було задоволено позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме, замість «63701, АДРЕСА_1» вказано «63701, АДРЕСА_2».

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2015 р., вказавши у резолютивній частині рішення: «63701, АДРЕСА_1» замість «63701, АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 342/1286/15-ц
Провадження №2/342/759/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецька сільська Рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за зконом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська Рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за зконом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська Рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за зконом.

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.