overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, зміст якої відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки .

Судове засідання призначити на 10- 00 годину 11.08.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
одимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________
Справа №503/1845/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши в порядку ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Т И:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та усунуто створені цими відповідачами перешкоди у користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою, зокрема, цим рішенням зобовязано:

- відповідача ОСОБА_2 демонтувати (знести) самовільно прибудовані нею господарські приміщення курник та сарай, які розташовані на належній ОСОБА_1 земельній ділянці;

- відповідача ОСОБА_4 демонтувати (знести) самовільно прибудоване ним господарське приміщення (сарай), який розташований на належній ОСОБА_1 земельній ділянці.

При виготовленні вказаного судового рішення судом було допущено описку у зазначенні самовільних будівель, які мають бути знесені ОСОБА_2 Зокрема, такими обєктами вказано курник та сарай, хоча знесенню підлягає належний цьому відповідачеві курник, який розташований на земельній ділянці позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року, ухваленому у цивільній справі №503/1845/14, виключити словосполучення ""та сарай" як помилково зазначені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 460/4248/13 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/6316/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, представника

ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ»- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Номер справи 623/740/15-ц
Номер провадження 2/623/321/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

27.08.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Агро», третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Агро», із залученням третьої особи: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі від 16 вересня 2014 року недійсним та скасування державної реєстрації (а.с. 3-4).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року призначено у справі судово-почеркознавську експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 40-42).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 червня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3632 від 16.06.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Агро», третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання у справі на 25 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
пр. № 2/759/7696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2390/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Єдиний унікальний №310/8637/14 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи - Бердянська міська рада, Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області про стягнення суми,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1827/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати,

встановила:

24.02.2015 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5002,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається у випадку якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Частиною 3 стаття 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначних в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5002,00 грн., що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з завою про видачу судового наказу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/909/15
УХВАЛА

02.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

27 квітня 2015 року представник відповідачки - ОСОБА_3, з урахуванням відповіді наданої Департаментом комунальної власності ОМР, звернувся до суду з заявою про витребування з Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (кадастровий номер :39:007:0133, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, загальною площею 0,0992 га., а також інформації про те, коли та на підставі якого рішення, здійснювалась відміна цієї реєстрації, якщо така була.

Позивачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області надати до суду ОСОБА_3 щодо земельної ділянки (кадастровий номер :39:007:0133, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, загальною площею 0,0992 га., а також інформацію про те, коли та на підставі якого рішення, здійснювалась відміна цієї реєстрації, якщо така була.

Копію ухвали направити до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 703/5119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження №2о/200/167/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест - ХХІ», Філія Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про розкриття Філією Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,288 ЦПК України, а саме:

-в якості заінтересованої особи вказана філія Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», разом з цим, у даній справі в якості заінтересованої особи повинно бути вказано найменування банку юридичної особи, що обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

-необхідно вказати засоби зв`язку заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест - ХХІ», Філія Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про розкриття Філією Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку» суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В частині позовних вимог про виселення відповідачів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 504/4019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

30.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2001року відділом РАГС Малиновського РУЮ м.Одеси, актовий запис за №596.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року на 09.50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №; 72 «Ванда», Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей зазначених у позову позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відоситься. Місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд.60, територія якого також до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №; 72 «Ванда», Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2391/2015 Справа № 641/8798/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 271,25 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2