overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2317/15-ц
Провадження № 2/477/1064/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь та на її утримання аліменти у розмірі 1/ 6 частини його заробітку щомісяця, до досягнення їх донькою Ульяною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою від 01 жовтня 2015року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року.

Натомість 16 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку із досягнутим між ними примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1876/15-ц провадження № 2/366/418/15

4 вересня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська охоронн0-страхова компанія"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів у порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1876/15-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2015 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 369/8577/15-ц
Провадження № 2/369/3607/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просив суд визначити постійне місце проживання дитини Любові, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю.

У судовому засіданні позивачка подала суду на затвердження мирову угоду та просила суд закрити провадження по справі.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За ст. 175ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін на предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Разом з тим ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови морової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, зважаючи на те, що мирова угоди виходить за межі позовних вимог, суперечить вимогам закону, відсутній висновок органу опіки та піклування, суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, відмовляє у задоволенні заявленого клопотання та продовжує розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 15, 27, 31, 175, 205, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини відмовити, продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЄУН №337/3681/15-ц
Провадження №2/337/1539/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд припинити стягнення з неї аліментів та звільнити від сплати заборгованості по аліментам.

25 вересня 2015 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/234/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Костюк О.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця Костюк О.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1859/15-ц
Провадження №: 2/0343/877/15
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі сторони

в розгляді справи

27 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на укладений між сторонами договір № ЕК/2008-07 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту від 14.07.2008 року, в звязку з невиконанням якого виникла заборгованість у відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Долинським районним судом Івано-Франківської області 21.12.2010 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 5 027, 11 гривень згідно зазначеного вище договору № ЕК/2008-07 від 14.07.2008 року,та розрахунку заборгованості.

Таким чином, раховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою з подальшим його викликом для дачі особистих пояснень відносно наведеного.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 12 листопада 2015 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7819/15 Справа № 204/3968/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №7 філії Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 135/661/14-ц Провадження № 22-ц/772/1219/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у м.Ладижин Вінницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/712/3399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16.00 год. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 628/3245/15-ц
Провадження № 2/628/1352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

25 вересня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 07 жовтня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Суворовську райадміністрацію Одеської міської ради в особі органа опіки та піклування підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 березня 2015 року.

Зобовязати сторони представити органу опіки та піклування необхідні документи з метою забезпечення виконання вимог суду.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/2010/15-ц
Провадження № 2/645/1208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

19 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«ВУСО» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 383,45 грн. та додаткові витрати за аварійного комісара 324 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«ВУСО» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2500 ( дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 41376, 48 грн. (сорок одна тисяча триста сімдесят шість грн.), додаткові витрати у розмірі 1040,56 (одна тисяча сорок грн.) та за надання правової допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500 ( дві тисячі пятсот) грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 637/228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 11 годині 30хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/154/2015 Справа № 641/9592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 6366,00 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

26.10.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача .

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.

Заява підписується боржником, або його представником. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, боржником по справі є ОСОБА_2, тоді як заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 , однак доказів того ,що він має повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_2, суду не надано.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією ж самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст ст..105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику .

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією ж самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3