overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2015 227/4276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 17.07.2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015р. у даній цивільній справі було змінено головуючого суддю - Мамалуй М.В. на суддю - Хоменко Д.Є. у звязку із переведенням судді до іншого суду.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року, у відповідності до ст.202 ЦПК України провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

09.12.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко

10.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Справа №542/7/15-ц

2/542/34/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,3700 га., призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою в с. Бредуни Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем після померлого 08.03.2014 року батька ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого 08.03.2014 року ОСОБА_2, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,3700 га., призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою в с. Бредуни Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №050903, виданого Судівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області від 18.01.2001 року.

Згідно довідки Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори №186/02-14 від 11.02.2015 року, після померлого 08.03.2014 року ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивач у справі.

Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,3700 га., призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою в с. Бредуни Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлого 08.03.2014 року батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 718/2685/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.12.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6294/15-ц

18.11.2015 року Провадження № 2/206/1639/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не містить:

-документів, копії постанови правління НБУ №356 про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра», копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фіз. осіб №113 про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та копії наказу №428 про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», які зазначені в переліку, що додаються до неї.

-належного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 26, 27 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 367/7960/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7960/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.12.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/785/9801/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 28 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7403/15-ц
Провадження № 2-н/711/988/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5272/15-ц
Провадження № 2/589/1334/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23.12.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 314/443/15-ц
Провадження № 2/314/324/2015
( вступна та резолютивна частини )
15.04.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 259098 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.09.1996 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2007р. у розмірі 6829 (шість тисяч вісімсот двадцять д'евять) гривень 01 копійка.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 259098 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.09.1996 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

15.04.2015
Справа № 508/47/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 09.02.2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Дата документу 03.03.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Мелітополь Справа № 320/1265/15-ц
Провадження № 2-н/320/181/15
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2826 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. 15, 254 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ І.М. Бахаєв
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

21 жовтня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою Чернівецької міської ради на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Васильовича в ході здійснення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 21 січня 2015 року, про що повідомити Чернівецьку міську раду, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/615/15-ц

провадження № 2/710/251/2015

06.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в:-

ухвалою Шполянського районного суду від 24.03.2015р. відкрите провадження у цивільній справі №710/615/15-ц, провадження №2/710/251/2015 за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, але в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа номер справи 710/685/15-ц провадження 2/710/285/2015 за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, яка належала покійній ОСОБА_5, тому представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 заявила клопотання про об»єднання даних позовів в одне провадження, поскільки позови мають однорідний предмет спору земельну ділянку покійної ОСОБА_5

Сторони проти об»єднання цивільних справ в одне провадження - не заперечують.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши сторони вивчивши позови, суд вважає можливим об»єднати два вказаних позови в одне провадження, поскільки вони є однорідними і для правильного і оперативного розгляду, їх необхідно об»єднати в одне провадження і присвоїти номер провадження 2/710/251/2015, номер справи 710/615/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

обєднати цивільну справу номер 710/615/15-ц, провадження 2/710/251/2015 за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу номер 710/685/15-ц номер провадження 2/710/285/2015 за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження і присвоїти цивільній справі номер провадження 2/710/251/2015, номер справи 710/615/15-ц.

Суддя