overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1274/15-ц
Провадження № 2/621/727/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання двічі (15.07.2015 року та 14.08.2015 року) не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ провадження 2-с/646/22/2015
Справа № 646/2667/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/1614/14-ц від 28.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.02.2014 року, вимоги КП "Харківводоканал" задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3911,94 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Також заявник зазначає, що про наявність судового наказу дізналась 18.02.2015 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи.

Як вбачається з довідкового листа до справи, представник заявника ознайомився з матеріалами справи 18.02.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником не було пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1. та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 105, ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/1614/14-ц від 28.02.2014 року прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року.

Зупинити стягнення за судовим наказом №646/1614/14-ц від 28.02.2014 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Васильєва О.О.
Єдиний унікальний номер №243/3241/15-ц
Номер провадження №2/243/1841/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

розглянула клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради Сарненського району, третіх осіб - приватного нотаріуса Токова Василя Григоровича, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за поданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційними скаргами на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про забезпечення його участі та представника в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з тим, що позивач перебуває у м. Суми, а його представник знаходиться поза межами м. Рівне, - колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача по справі - ОСОБА_1.

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача по справі - адвоката Аврамишина Степана Володимировича.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року призначено на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2149/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Обен» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Обен» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2015 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3244/13-ц

Провадження № 2/126/3/2015

"24" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Світанковій ,73 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу , що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області 09 квітня 2009 року за реєстром № 862 , зареєстрованого у КП "Бершадське районне бюро технічної інвентеризації " 24.06.2009 року . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світанковій ,73 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася , надіслала до суду письмову заяву в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 720/257/15-ц
Провадження 2/720/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 20 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С ОСОБА_1
Справа № 466/307/15-ц
У Х В А Л А

2 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и л а :

23 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4009,49 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 23.01.2015 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 23.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4009,49 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3470/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 24.12.2015 о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва, від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4854/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У х в а л а

10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року продовжено строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження 2/540/130/15
Справа № 540/393/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 22.05.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/7476/15-ц
Провадження № 2-н/211/1672/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 14 грудня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 18 грудня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1