overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-40-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

30.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у серпні 2012 р., через різні погляди на подружнє життя та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2007 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 596. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2012 р., через різні погляди на подружнє життя та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 серпня 2007 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 596, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 310/1686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, а також за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності.

Бердянська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, оскільки вона претендує на спірне майно в порядку ст. 1277 ЦК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.09.2015 року позовні вимоги Бердянської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності обєднано в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, приватного нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності.

На ухвалу суду від 14.09.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку. Ухали суду про обєднання позовів не містяться в цьому переліку як такі, що можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 14.09.2015 року про обєднання позовів не підлягає оскарженню, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 14.09.2015 року про обєднання позовів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2664/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09.11.2015 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 09.11.2015року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
провадження № 2/760/5805/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

27 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Грабової І. А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 6 878,05 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 05 копійок) у рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 510 грн. (п'ятсот десять гривень) у рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 565/1385/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 307/3159/15-ц
Провадження № 2/307/1816/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської міської ради та Тячівської державної нотаріальної контри про визнання права власності на житловий будинок,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок № 51 по вул. Листопада в м. Тячів, Закарпатської області, в цілому.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Номер провадження 22-ц/775/1108/2015(м)
Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов'язання провести ремонтні роботи,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов'язання провести ремонтні роботи.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 229/4050/15-ц
Провадження № 2/229/1517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 46 по вул. Смоленській, 4, м.Дружківки.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 листопада 2015 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 145/856/14-ц
Провадження №2/145/16/2015
У Х В А Л А

23.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 два рази (12.10.2015р., 23.10.2015 р.) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у його відсутності від позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17351/15-ц

пр. № 2/521/6540/15

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2015 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" жовтня 2015 р.
Справа № 229/2882/15-ц
Провадження № 2-н/229/602/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі : Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою зацікавлена особа Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина. Проте належним чином оформити вказану спадщину у заявниці не має можливості, так як в написанні прізвища, яке міститься в свідоцтві про смерть батька і прізвища, яке міститься в свідоцтві про її народження містяться відмінності.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду клопотання в якому просила розглянути справу в її відсутність та відсутності її представника.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала лист, де просила розглядати справу за відсутності представника зацікавленої особи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, запис батьків заявниці виконано російською мовою « батько : ОСОБА_3».

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, виконаного російською мовою, дівоче прізвище заявниці є « ОСОБА_1».

Проте згодом з огляду на переклад прізвище батька заявниці в паспорті громадянина України вже значиться, як « ОСОБА_2».

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних від носків між фізичними особами, у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в іншому порядку не може бути встановлено даний факт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 зацікавлена особа Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Штих Т.В.
Справа№328/3767/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.10.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя