overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1459/15-ц
Провадження № 2/375/580/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2А про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/142/15-ц
УХВАЛА

28.10.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З актового запису про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 23 жовтня 2014 року. З повідомлення Яготинської районної державної нотаріальної контори також видно, що спадкова справа до майна померлого відповідача не відкривалася.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В силу ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В силу ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки Лемешівської сільської ради, суд вважає, що її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Лемешівську сільську раду, направивши їй копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 12 годин 9 листопада 2015 року.

Суддя Л.І.Литвин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1007/15-ц

"30" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, згідно повідомлення Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області відповідач змінила прізвище з «Корнієнко» на «Рябченко».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Справа № 214/6938/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 212/8163/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » листопада 2015 року на 11 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2455/15-ц
Провадження № 2-н/541/390/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 500/2938/15-ц
Провадження № 2/500/1897/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

фермерського господарства «ОСОБА_4А.»

про

визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник у забезпечення доказів просить витребувати від Одеської регіональної торгово-промислової палати (65012, м. Одеса, вул. Базарна,47) відомості щодо середньостатистичної вартості однієї тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд визнає заяву обгрунтованою.

Предметом позовних вимог є визнання права власності на посіви озимого ріпаку, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03 грудня 2015 року на 14 годину.

У забезпечення доказів витребувати від Одеської регіональної торгово-промислової палати (65012, м. Одеса, вул. Базарна,47) відомості щодо середньостатистичної вартості однієї тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити по це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/8588/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявили суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просили витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи номер № 56190654 у спадковому реєстрі, номер № 64/2014 у нотаріуса, заведеної після смерті ОСОБА_4 померлої 06 квітня 2014 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 18 листопада 2015 року, належним чином завірену копію спадкової справи номер № 56190654 у спадковому реєстрі, номер № 64/2014 у нотаріуса, заведеної після смерті ОСОБА_4 померлої 06 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 189/104/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.03.2015 року о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 523/1240/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню у строк до 14 травня 2015 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1026/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3460,65 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
Справа № 360/1470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

народних засідателів: Стаднік Т.М., Збродська Л.П.,

при секретарі - Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою Клавдієво-Тарасівської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавленої особи: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Клавдієво-Тарасівської селищної ради, зацікавленої особи: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Клавдієво-Тарасівської Бородянського району Київської області, недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заклад соціального захисту населення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя В.Д. Додатко

Народні засідателі: Т.М. Стаднік

Л.П. Збродська
Справа №431/2030/15-ц
Провадження №2-во/431/17/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську заяву Головного лікаря Луганського обласного будинку дитини №2 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Луганського обласного будинку дитини №2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2015 р. було позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти є вихованцями будинку та знаходяться на повному державному забезпеченні. На думку заявника у восьмому та тридцять шостому абзацах тексту судового рішення було допущено описки. У звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Особи, що приймали участь у справі були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, проте до суду не зявилися.

Згідно положень ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи №431/2030/15-ц, суд приходить до наступного.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо виправлення допущених описок та арифметичних помилок можуть особи, які брали участь у справі за відповідною заявою, або з власної ініціативи суд.

Приймаючи до уваги те, що Головний лікар Луганського обласного будинку дитини №2 не є особою, яка брала участь у справі, а ініціювати питання передбачені ст.219 ЦПК України з власної ініціативи суд вважає недоцільним, а тому залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного лікаря Луганського обласного будинку дитини №2 про виправлення описок у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 545/2709/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 17.09.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0.436909250.1 від 18.09.2015 року в сумі 487 грн.;

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3