overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2110/15-ц

10 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія"ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до просолідарнк стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2110/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/7146/15-ц
Провадження № 2/0182/3793/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628 /3069/15-ц
Провадження №2/628/1276/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 11-00 годину 06 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9224/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Крбеян К.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

Разом з тим, у резолютивній частині вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме зазначено « Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину» замість правильного «Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину.

Перший абзац резолютивної частини зазначеної ухвали викласти в наступній редакції - «Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину».

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 638/9416/15-ц
Провадження № 2/638/4579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень у вступну частину рішення суду від 28.08.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

28.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.08.2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату розгляду справи «28 серпня 2014 року» замість вірного «28 серпня 2015 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину тексту рішення суду від 28.08.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Перше речення першого абзацу вступної частини рішення викласти в наступній редакції:

«28 серпня 2015 року м.Харків»

В іншій частині рішення суду від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року Справа № 337/5524/15-ц
Провадження № 2-н/337/1646/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6408,12 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 559/1348/15-ц
Номер провадження 2/559/632/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст.ст.218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль «Audi A6», сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21 січня 2015 року, та передати вказаний автомобіль в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 390/1819/15-ц
Провадження № 2/390/730/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 155/1605/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 02 березня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 199/6657/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6657/15 (2/199/3088/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2015 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/3826/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 23 листопада 2009 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 25122 гривні 67 копійок, а також судовий збір в розмірі 251 гривні 23 копійки, всього 25373 (двадцять пять тисяч триста сімдесят три) гривні 90 (девяносто) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №521/6320/15-ц
Провадження №2-сз/521/41/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанцій №80059912 від 10.03.2015 року суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який було сплачено по квитанції №80059912 від 10.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА