Справа № 636 / 2497 / 15-ц
№ 2 / 636 / 1338 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 18465,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 011-20005-110711 від 11 липня 2011 року ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 та встановлення ліміту кредитної лінії на день укладання кредитного договору у розмірі 4300,00 грн.

Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 15.04.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 18465,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шахова О.І., діюча за довіреністю від 05.10.2015 року (а.с. 24), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи (а.с. 20,23). Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та, відповідно до п.п.1.2, 1.3 п.1 зазначеного договору, надано кредит шляхом відкриття їй кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300,00 грн.(а.с. 3,4).

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п.п.2.1 п.2 договору моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта.

На підставі п.п.1.5 п. 1 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом - 364 дні. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у кредитному договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору.

Відповідно до п.п.5.1 п.5 договору відповідач з підписання кредитного договору засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 4300,00 грн., яка в свою чергу скористалася кредитною лінією.

Згідно п.п.1.7 п. 1, п.п. 3.1 п.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється за кредитною схемою та відповідно до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Однак, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує.

На підставі викладеного, банк, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України вимагає від відповідача повернення всієї суми заборгованості по кредиту, яка згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 15.04.2015 року складає 18465,39 грн., з яких 9966,71 грн. - тіло кредиту, 2721,03 - прострочене тіло кредиту, 5777,65 - заборгованість за відсотками (а.с. 2).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 526, 527, 530, 536, 612, 625, 638, 642, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Терни Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь АТ «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором № 011-20005-110711 від 11 липня 2011 року в сумі 18465 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -