overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 р. на 11год.45хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивачем не було виконано вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки подана позивачем позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником.

А тому позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 119 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Козятин

27.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 04.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 27.10.2015
Справа № 345/668/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1762/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління Держземагенства у Калуському районі про визнання частково недійсним рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради Івано-Франківської області №448 від 18.03.2004 р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, яка відноситься до земель спільного користування площею 0,1 га, що знаходиться на вул. Залізняка, 5 в м. Калуш та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №057005, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради від 18.03.2004 р. №448 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №55 та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління Держземагенства у Калуському районі про визнання частково недійсним рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради Івано-Франківської області №448 від 18.03.2004 р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, яка відноситься до земель спільного користування площею 0,1 га, що знаходиться на вул. Залізняка, 5 в м. Калуш та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №057005, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради від 18.03.2004 р. №448 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №55 та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 вересня 2015 року.

ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.03.2015р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

10.02.2015
Провадження № 2-п/161/314/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір, відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважатинеподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3057/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/2092/К/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 07.09.2015 року отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 особисто 19.09.2015 року, про що свідчить розписка (а.с.15).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 07 вересня 2015 року, апелянт 19.09.2015 року власноруч, згідно розписки, отримав копію ухвали від 07.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 07.09.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 572/946/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити до слухання на 09.30 год. 17. 06. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3234/15-ц
провадження № 2/753/2862/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2851/15-ц
Провадження № 2/191/1271/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

13.10.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 200, 201 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 серпня 2015 року і до припинення сином навчання у навчальному закладі, тобто до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 633/66/15-Ц
провадження 2-Н/633/10/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 20 лютого 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 20 лютого 2015 року представник АК "Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 583/2713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_4, третьої особи - Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області ОСОБА_5, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області

про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання не чинним та скасування рішення сільської ради

Керуючись ст.ст. 14, 19 Конституції України, ст. 23 ЗК України в ред. від 18.12.1990 № 561-XII, ст.ст. 79-1, 103, 106, 107, 125, 152, 153, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України, Законом України «Про Державний земельний кадастр», ст.ст. 6, 10, 11, 57-61, 88, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання не чинним та скасування рішення сільської ради задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради від 16.02.2005 року «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки в с. Хухра по пров. Чапаєва,3.

Визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.08.2007 року ЯЕ 195701, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,0604 га., розташовану за адресою: пров. Чапаєва, 3, с. Хухра, Охтирського району Сумської області.

Скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.08.2007 року ЯЕ 195701, виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,0604 га., розташовану за адресою: пров. Чапаєва, 3, с. Хухра, Охтирського району Сумської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області судові витрати у вигляді судового збору на суму по 243.60 гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення суду виготовлений 16.10.2015 року.