Справа № 4-с-102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати постанову Старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича від 04.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46331469 у відповідності до виконавчого листа № 2-2922-1/10, виданого 25.07.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 351,50 грн. незаконною та скасувати.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначив, що 21.04.2015 року ним було отримано постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 04.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації.

Вказує, що строки у виконавчому листі були виправлені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року по справі № 6-1472/13 з трьох років на один, тобто на момент подачі виконавчого листа до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, він був недійсним. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання у суді не поновлювалися.

ОСОБА_1 також зазначає, що сума боргу стягнута за рішенням суду солідарно з усіх боржників, однак у спірній постанові вся сума грошових коштів стягується з нього особисто.

Крім того, за виконавчим листом стягувачем є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, при цьому виконавець зазначає, що стягувачем є інша організація з іншою адресою, а саме КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації.

Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4, яка також діє від імені та в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Заінтересована особа КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Особа дії якої оскаржуються в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, інших заінтересованих осіб, що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з того, що суб'єкт дії якого оскаржуються не з'явився в судове засідання та не надав будь-яких пояснень, суд виходить з наданих матеріалів, з боку останього це тільки матеріали ВП №46331469.

В провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №46331469 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради 3541грн 50 коп. заборгованості по оплаті за утримання житла та плату за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 по 01.11.2010.

Так судом встановлено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2010 набрало законної сили 08.06.2011, виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження виданий 25.07.2011, пред'явлений до виконання 12.01.2015. При цьому, згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2013 виправлено описку в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання а саме, вказано, що строк пред'явлення складає 1 рік.

Так, відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, протягом року з дня набрання рішення законної сили, стягувач може звернути до виконання виконавчий лист.

Надана копія вказаного виконавчого провадження не містить даних про надсилання або отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на що звертав увагу ОСОБА_1 під час судового засідання.

Частиною 5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вже були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в частині надання боржнику строку для добровільного виконання виконавчого листа.

Слід приділити окрему увагу заяві про направлення виконавчого листа на виконання в частині особи, що звернула даний виконавчий лист до виконання. З урахуванням того, що стягувачем по виконавчому листу є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, однак дану заяву подано КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається будь-яких доказів стосовно того, що представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації мав повноваження підписувати або подавати від імені стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження.

До того ж в судовому засіданні встановлено, що боржник за виконавчим провадженням є ОСОБА_1, який змінив прізвище на «ОСОБА_1», що, як вбачається з пояснень особи яка подала скаргу, доводилося до відома державного виконавця.

З огляду на викладене, постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 46331469 слід визнати незаконною та скасувати її.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До суду державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів у спростування вимог заявника щодо правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, аналізуючи в наявних матеріалах справи надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 386-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати постанову Старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича від 04.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46331469 - незаконною.

Постанову Старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича від 04.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46331469 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - Г.О. Козленко