МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/2931/13-ц
Номер провадження №8/521/27/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу, було повністю відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року залишено без змін.

23.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 02.06.2014 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що після набрання чинності вище зазначеним рішенням, заявнику, стали відомі на її думку нововиявлені обставини, які істотно можуть вплинути на рішення суду. ОСОБА_2 вказує, що у травні 2015 року при випадковій зустрічі зі своєю знайомою ОСОБА_7, остання повідомила їй, що у неї збереглися відео записи з дитячих святкувань, доньки ОСОБА_2 за 2010 та 2011 роки, на яких був присутній померлий ОСОБА_8, також заявнику випадково стало відомо, що під час проходження лікування ОСОБА_8, при заповненні особистої картки хворого повідомив лікаря ОСОБА_9, що прийшов на лікування від алкогольної залежності заради дитини та жінки, яка буде супроводжувати його під час лікування.

Посилаючись на вище наведене як на істотну нововиявлену обставину, ОСОБА_2, просила суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року у справі №521/2931/13-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду по суті.

Представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 в судовому засіданні подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, та її представник за довіреністю ОСОБА_11, в судовому засіданні, просили відмовити в задоволенні клопотання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд відмовити в задоволенні клопотання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.07.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу, було повністю відмовлено.

Згідно ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, за Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Та згідно вказаної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому заявник послалася на відеозаписи з дитячих святкувань її доньки за 2010 та 2011 роки, на яких був присутній померлий ОСОБА_8, пояснення лікаря ОСОБА_9, в яких він зазначає, що під час проходження лікування ОСОБА_8, нібито сам пояснив, що його супроводжує дружина - ОСОБА_2, а також довідку з Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-Садок» №184 Одеської міської ради Одеської області, в якій зазначено, що померлий ОСОБА_8, на протязі 2009- 2011 років виявляв інтерес до життя доньки ОСОБА_2 ОСОБА_12

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені обставини на які посилається заявник та її представник, є фактично новими доказами по справі та не можуть прийматися судом до уваги - як нововиявлені обставини у розумінні чинного ЦПК України.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року визначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

З аналізу заяви ОСОБА_2, поданих нею доказів та пояснень учасників судового процесу судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Згідно ч.2. ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву ОСОБА_13 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 218, 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Жуган