overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2875/15-ц
Провадження № 2/209/1372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволені частково.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту рішення допущена описка, а саме: у написанні дати заочного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: помилково вказану дату заочного рішення "01 жовтня 2015 року" замінити датою "02 жовтня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

15 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
22-ц/775/1042/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

Керуючись ст. ст. 303.304, 307, 308, ст.315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею чинності .

Судді :
Справа №242/91/15-ц
Провадження №2/242/146/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.03.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 680/131/15-ц
№ 2/680/63/15
УХВАЛА

05.03.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника Солов»я О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Моторно-транспортне страхове бюро України мотивуючи тим, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на нього покладається виплата шкоди заподіяної незастрахованим транспортним засобом.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦАК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз»ясніє її право заявити про свою участь у справі.

Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою Моторно-транспортне страхове бюро України, якому направити копію заяви представника відповідача про залучення третьої особи та а розяснити його право заявити про свою участь у справі.

Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатись без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 457/251/15-ц
Провадження № 2-н/457/40/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 5195 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 5195 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 5195 грн. 41 коп.

Суддя: В. Т. Грицьків
Номер провадження: 22-ц/785/2370/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/756/15-ц
№ 2/733/388/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 06 травня 2015 року.

3.Відповідачу Іржавецько с/Ради пропонується в термін до 05 травня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ширяївський районний суд Одеської області
08.10.2015 Справа №: 518/1655/15-ц Провадження № 2/518/831/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 45 хвилин 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 536/2036/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215, 218 , 367 ЦПК України, ст.ст.182,184,192 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/6 до 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму , встановленого для дітей відповідного віку , починаючи з 03.09.2015 року , щомісячно до досягнення ним повноліття.

Припинити з 03.09.2015 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини її доходів за виконавчим листом № 536/2981/13-ц, відкликавши його з виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок судового збору в рахунок держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області

через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти

днів з дня його проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-н-190/2009
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року представник ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 473/846/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебуває з 14.07.2007 року у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач з січня 2015 року не надає допомогу на утримання дитини, позивачка просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина сторін: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на утриманні позивачки, відповідач не надає допомогу на його утримання.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатною особою.

Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України, суд, врахувавши матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 367 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, р/р 0113) в сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 235/4837/15 ц
Провадження 2-н/235/359/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 107 ЦПК України.

Враховуючи, що судовий наказ одночасно є документом, то виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України від 21.04.1999 року № 606 ( редакції Закону від 04.11.2010 року № 2677) « Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказані повні дані боржників, в заяві відсутні ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що робить не можливим виконання судового наказу.

Згідно з ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2015 Справа № 646/1148/15-ц
№ провадження 2-н/646/119/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва