Номер провадження: 22-ц/785/7608/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2015р. про залишення позовної заяви без руху,-

в с т а н о в и л а :

21.07.2015р. ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2,ПАТ «ПроКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2015р. позовна заява залишена без руху з підстав неналежно сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ«Державний ощадний банк України» просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що суд порушив вимоги Закону «Про судовий збір».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»,суд виходив з того,що позивач пред*явив дві позовні вимоги,тому відповідно до ст.6 Закону «Про судовий збір» повинен доплатити судовий збір в сумі 234,60 грн.

З таким висновком погодитись неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви ПАТ«Державний ощадний банк України» вбачається, що позивач просив звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1,накладений постановами Першого Київського відділу ДВС про арешт майна від 09.10.2012р. та від 04.09.2014р.

Накладення арешту двома постановами державного виконавця не є двома позовними вимогами немайнового характеру.

Предметом позову є виключення майна з-під арешту,тому незалежно

від кількості постанов,якими накладений арешт, позивачем пред*явлено одну вимогу - про виключення майна з-під арешту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд неправильно застосував ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір»,ухвала підлягає скасуванню з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у разі відповідності позовної заяви всім вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.307 ч.1 п.4,311 ч.1 п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ ««Державний ощадний банк України» задовільнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2015р. скасувати, матеріали за позовом ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,ПАТ «ПроКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту направити до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков