Справа № 405/5477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45871237, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що 20.12.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45871237 на підставі його заяви про відкриття виконавчого провадження та предявленого виконавчого листа № 405/5477/14-ц, який було видано Ленінським районним судом м. Кіровограда.

25.03.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто фактичного повного виконання судового рішення.

З даною постановою він не згоден та вважає дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 передчасними, протиправними та незаконними, виходячи з наступного:

Він дізнався про винесену постанову про закінчення виконавчого провадження лише 28.09.2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тому просить поновити пропущений строк для подання скарги до суду.

Вважає винесення 25.03.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» передчасним, такі висновки державним виконавцем зроблені виходячи з того, що 02.03.2015 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти від ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 261 204,79 грн., з яких 258 840 грн. сплачених згідно договору поруки № SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року та 2364,79 грн. судові витрати по справі.

На перший погляд все нібито правильно, все як у судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме стягнуто з ПАТ «ОТП Банк на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 789 доларів США, що відносно гривні станом на 17 вересня 2014 року еквівалентно 258 840 грн. сплачених згідно Договору поруки № SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 2 364, 79грн. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 223,21 грн.

Але ж це на перший погляд, тому що державним виконавцем були порушені норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Перерахунок грошових коштів, які стягувались з ПАТ «ОТП Банк» проводився на момент винесення рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда, що згідно з розрахунком становило 19 789 доларів США (258 840 грн.).

Враховуючи зміст ч. 2 ст.533 ЦК України суд в разі предявлення позову про стягнення грошової суми, що підлягає стягненню в іноземній валюті повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню в цій валюті, з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну грошову одиницю на день здійснення платежу.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти і інше майно боржника регламентовано статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі,які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку або іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті,дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Стягнута з боржника сума коштів у гривневому еквіваленті, що була визначена у рішенні суду не може свідчити про його повне виконання, оскільки станом на 05.03.2015 року згідно довідки, наданою філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді офіційний курс Національного банку України гривні до долара США установив 100 доларів США на 02.03.2015 року з 15 год. - 26,85 грн.

19 789 доларів США х 26,85 грн. = 531 334,65 грн. згідно офіційного курсу Нацбанку України.

Сплачених 258 840 грн. станом на 02.03.2015 року, згідно офіційного курсу Національного банку України це 9637,31 доларів США.

Тож основний борг ПАТ «ОТП Банк» перед ОСОБА_1 становить 19789 доларів США х 26,85 грн. = 531 334,65 грн. - сплачених ПАТ «ОТП Банк» 258 840 грн. ( 9 637,31 доларів США) = не сплачених на час стягнення боргу 272 494, 65 грн. станом на 02.03.2015 року згідно до офіційного курсу Національного Банку України це 10 145,69 доларів США.

Тобто заборгованість ПАТ «ОТП Банк» перед стягувачем становила на час стягнення 272 494,65 грн., що станом на 02.03.2015 року згідно офіційного курсу Національного Банку НБУ 10 145,69 доларів США.

З огляду на це вбачається, що на момент виконання рішення суду і на момент перерахування боржником на рахунок стягувача суми боргу курс долара по відношенню до гривні значно збільшився, тому перерахування зазначеної суми підтверджує про часткове виконання рішення суду, оскільки перерахована вказана сума боргу в гривні це складає не всю стягнуту судом суму боргу в доларах США.

Вважає, що державний виконавець безпідставно та протиправно постановила постанову про закінчення провадження, оскільки за рішенням суду заборгованість була визначена в доларах США з зазначенням еквівалента у гривні на момент винесення рішення, а боржник перерахував суму боргу в гривнях, що на момент перерахування згідно курсу НБУ значно менше розміру заборгованості, стягнутої судом у доларах США, тому свідчить про часткове виконання рішення суду та допущені державним виконавцем порушення норм Закону «Про виконавче провадження».

Просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 незаконними та неправомірними щодо винесення постанови від 25 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45871237 по виконанню виконавчого листа № 405/5447/14-ц від 12.12.2015 року. Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 від 25.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45871237 по виконанню виконавчого листа № 405/5447/14-ц від 12.12.2014 року скасувати, а виконавчий лист повернути до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва для подальшого виконання та зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2О вчинити дії щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення суду та вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» його на користь грошових коштів.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, скаргу ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення на скаргу, зазначив, що за результатами розгляду справи позивачу було видано виконавчий лист, згідно якого з Банку стягується сума, саме в національній валюті 261204,79 грн.

02.03.2015 року на рахунок позивача згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда, боржником АТ «ОТП Банк» була перерахована сума в розмірі 258 840 грн. та 2364,79 грн. судових витрат, рішення суду було повністю виконано боржником, що підтверджується самим позивачем в скарзі на дії державного виконавця.

03.03.2015 року до відділу надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про закінчення виконавчого провадження разом з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 02.03.2015 року про сплату боргу у розмірі 261 204,79 грн., сума, яка була встановлена рішенням суду та виконавчим документом, предявленим стягувачем у відділ до виконання.

Таким чином, враховуючи, що спір по суті про стягнення заборгованості з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 вже вирішений судом, заборгованість стягнута у національній валюті гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ при ухваленні рішення, яке набрало законної сили і повністю виконано, підстав для стягнення курсової різниці заборгованості немає. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, порушень при виконанні виконавчого провадження не вбачається, тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « ОТП Банк» про стягнення коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 789 доларів США, що відносно гривні станом на 17 вересня 2014 року еквівалентно 258 840 грн. сплачених згідно Договору поруки № SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 2 364, 79грн. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 223,21 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

Судом встановлено, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 20.12.2014 року відкрила виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 12.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ПАТ «ОТП Банк на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі в 261204,79 грн.

18.02.2015 року постановою головного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме змінивши в постанові про відкриття виконавчого провадження код ЄДРПОУ ПАТ «ОТП Банк» з 2168166 на 21685166, а також змінивши у постанові місцезнаходження ПАТ «ОТП Банк» на м. Київ, вул. Жилянська,43.

Рішення суду виконано в повному обсязі 02.03.2015 року, оскільки на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти від ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 261 204,79 грн., з яких 258 840 грн. сплачених згідно договору поруки № SR-K00/090/2008/1 від 20 червня 2008 року та 2364,79 грн. судові витрати по справі (а.с.61).

Враховуючи, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав у зобовязанні, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці, посилаючись на ч.2 ст. 533 ЦК України.

У відповідності до п.8 ч.1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 рішення суду виконано в повному обсязі в добровільний термін, тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/5477/14-ц виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 12.12.2014 року про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 261204,79 грн. закінчено.

Згідно листа за вих. №1557/5 від 25.03.2015 року копії постанови були направлені сторонам та Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що 25.03.2015 року державним виконавцем направлена ОСОБА_1 копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року, рішення суду виконано в повному обсязі 02.03.2015 року, оскільки на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти від ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 261 204,79 грн., які він отримав, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», крім цього ОСОБА_1 пропустив 10-ти денний строк для оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, тому скаргу ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45871237, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш