overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом , учасниками цивільного провадження є ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, при цьому позивач не надав копії позову та матеріали для нього для належного вручення всім учасникам цивільного провадження ;

27 серпня 2015 року відповідно до ухвали суду позивачу та (або) його представнику був наданий строк для усунення недоліків до 26 вересня 2015 року , представник позивача ухвалу суду не виконував, а тому вважаю необхідним цивільний позов вважати не поданим та повернути позов повивачу

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати не поданою та повернути позивачу .

Розяснити позивачу та його представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 317/3170/15-ц
№/п 2/317/1743/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,

13.10.2015р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
провадження № 2/760/7001/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175, Код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ) кошти в розмірі 27978, 43 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/5835/15
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року 09:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 541/1458/15-ц
Провадження № 2-во/541/10/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» м. Миргород про виправлення помилки в судовому наказі ,

В с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява представника ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», ОСОБА_1, в якій вказано на наявність описки в судовому наказі Миргородського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, яке винесено за наслідками розгляду заяви ОКВПТГ «Миргодтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 108.

В судове засідання представник заявника та інші учасники справи, які брали участь у її розгляді не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», ОСОБА_7 надала до суду клопотання в якому виклала прохання провести судове засідання без її особистої участі.

Суд розглянувши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що судовим наказом Миргородського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» р/р 3048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 заборгованість за спожиту теплову енергію 6 669,91 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят девять гривень девяносто одну копійку) та 121,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на р/р 3048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11

У тексті судового наказу, а саме в резулятивній частині наявна недостовірна інформація про дати народження ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року справа № 541/1458/15-ц номер провадження 2-н/541/214/2015, який винесений на підставі заяви про видачу судового наказу ОКВПТГ «Миргодтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Виправити у абзаці першому резулятивної частини наказу суду виклавши дати народження боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 наступним чином :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію ухвали направити заявнику та боржникам по справі .

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: О.А. Городівський
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до судового розгляду на 29.09.2015 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 334/1182/15-ц
Номер провадження 2/334/1038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

02 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

02.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 18.02.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2015 о 15:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2003/15-ц
Провадження № 2-н/644/636/15
Справа №644/2003/15-ц
Н/П №2-н/644/636/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дем»янівни заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Дем»янівни заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-3887/09
Провадження №2/592/2233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м.Суми Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретарі Гусаровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголочити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 60,61,88, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії АКБ «Форум», , МФО № 337955 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 62332,41 долара США ( що еквівалентно 503233 (п'ятсот три тисячі двісті тридцять три ) грн. 29 коп. станом на 02.11.2009 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. на користь Сумської філії АКБ «Форум», , МФО № 337955.

Стягнути зГапич ( Бабій) ОСОБА_3 на користь Сумської філії АКБ «Форум», , МФО № 337955 судові витрати у розмірі 243 грн., пов'язані із розміщенням оголошення у пресі.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 214/7150/15-ц
Номер провадження 2/214/3572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.11.2015 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 758/448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про повернення банківського вкладу та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про повернення банківського вкладу та пені - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 лютого 2015 року о 16 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2243/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1026/07 Бабенко Ю.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року

по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 264/892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ №264/892/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3541,51грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-10год. 06.03.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3816/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/2666/15-ц
Номер провадження 2-н/643/706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5294,77 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 27.02.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: