Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
є.у.№ 329/226/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Глянь С.І.
№ 22ц-778/5788/ 2015 р. Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу, зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу у розмірі 20 000 грн., зобов'язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення судових витрат.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав того, що позивач ОСОБА_5 та його представник за договором адвокат ОСОБА_8 у судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову згідно якої справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник 25.08.2015 року та 02.09.2015 року повторно не з'явились до суду, причин неявки суду не повідомили.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до системного аналізу вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального закону, до матеріалів справи до моменту ухвалення оскаржуваної ухвали не долучений відповідно до процесуального закону документ про фіксацію виклику позивача чи його представника у судове засідання в якому постановлювалась оскаржувана ухвала. Наявна у справі повістка про виклик до суду позивача підписана секретарем без будь-яких відміток поштового відділення, без підпису позивача чи представника про отримання (а.с. 105), на яку послався суд як на доказ лише направлення повістки не вказує на своєчасну обізнаність позивача про час та місце судового засідання 02.09.2015 року.

За ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Навпаки, уже після ухвалення оскаржуваної ухвали до суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачеві у справі в день судового засідання 02.09.2015 року (а.с. 111), що говорить про несвоєчасне повідомлення позивача про час та місце судового засідання яке відбулось о 9 годині 30 хвилин в день коли була вручена судова повістка, яку позивач за його словами отримав лише о 12 годині.

Таким чином в судове засідання 02.09.2015 року позивач чи його представник належним чином завчасно викликані не були а тому у суду не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: