overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7142/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 листопада 2015року о 13годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 357/6488/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора, Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування - задовольнити частково.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_4, 18 квітня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білик О.Г., зареєстрованому у реєстрі за № 2 - 2452 - недійсним.

В решті позову відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 17 липня 2015року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 128/2061/15-ц Провадження № 22-ц/772/3045/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 51Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценко В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Шевчука В.П., представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення його позову до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання батьківства,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про забезпечення його позову до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання батьківства, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/168/15-ц
Провадження № 2/645/689/15
Ухвала

про залучення в якості співвідповідача

06 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розгляну в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна із під арешту,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна із під арешту, посилаючись на те, що державним виконавцем був накладений арешт 15.07.2009р на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль SАМАND, р.н. АХ 9184АТ, який був в заставі у банку. Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.04.2011року було звернуте стягнення на предмет застави вказаний автомобіль. У звязку з тим, що накладений арешт, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, так як державним виконавцем 15.07.2009 року на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, було накладено арешт на автомобіль SАМАND, р.н. АХ 9184АТ, якій належить ОСОБА_1, а тому ОСОБА_2 повинен бути залученим до розгляду справи.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, так як при розгляду справи щодо зняття арешту можуть бути затронути його інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Долучити до розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна із під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20.10.2015 року 13:30 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копію позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по суті о 09 годині 30 хвилин «12» серпня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3456/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.11.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5947/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 жовтня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/7912/15-ц
Провадження № 2/219/3419/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 2236,12 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 11-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 546/1104/15-ц
Номер провадження 2/546/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1191/15-ц

провадження № 2/710/509/2015

28.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті "Черкаський край" №81 від 14 жовтня 2015 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
№ 274/903/15 -ц
провадження № 2/0274/743/15
У Х В А Л А
26.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки,-
В судове засідання 26.10.2015 року вперше належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.11.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції , про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ХР №25-00-61698 від 10 грудня 2001 року .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10.12.2001 року виконавчим комітетом Височанської селищної ради при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР №25-00-61698, зареєстрованого в книзі записів державної актів на право власності на землю за р. № 1985 допущено помилку , де вказано ім.,я по батькові власника Михайлович, замість Миколайович. З метою усунення неправильності запису заявник звернувся до ради , на що отримав рішення від 24.12.2003 року, яким рада зобов,язує ліцензовану організацію здійснити виправлення з внесенням змін в правовій і земельно кадастровій документації . Посадовою особою ради внесено виправлення , згідно рішення від 24.12.2003 року безпосередньо на зворотній частині державного акту , з відповідною печаткою , особою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області. 16.07.2015 року заявник звернувся з заявами до реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, що розташовані : Харківська область , смт. Високий , садове товариство «Відпочинок», земельні ділянки 55 та 55 А. 22.07.2015 року заявник отримав рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації , у який зазначено , що не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками , закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями , заповнені олівцем , а також з пошкодженнями , які не дають змогу однозначно тлумачити їх зміст.

Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для реєстрації права власності. .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09-40 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2629/15-ц

"23" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 04 листопада 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.06.2015 Справа № 469/601/15-ц
2/469/275/15 У Х В А Л А
15 червня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и л а :
Публічне Акціонерне Товариство ОТП Банк звернулося до суд 11.06.2015р в вище зазначеним позовом, який підписано представником ПАТ ОТП Банк ОСОБА_3
Як вбачається з копії довіреності на імї ОСОБА_3 її строк дії закінчився 05 червня 2015 року.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиповернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя