Справа № 585/1402/14-ц
Номер провадження 2-р/585/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року. На її думку, вирішивши демонтувати частину стрічкового паркану, сторона якої становить 7,5 метрів на загальну відстань 5,29 метрів розміщеного на схемі у додатку № 4 висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року, суд помилився в розрахунку, так як на думку заявниці, згідно вказаного висновку експертизи якщо і потрібно зносити паркан, то 1,53 метра цоколю, та 3,75 метра паркану, що в цілому становить 5,28 метрів. Також вважала, що зобов'язання демонтувати частину цегляного незавершеного паркану, а саме фундамент під паркан на відстань 1,53 метра. це теж помилка, бо, на її думку, ніяких фундаментів на їх земельній ділянці чи то на земельній ділянці позивача немає, тобто суд вважає фундаментом цоколь який суд зобов'язав відповідача знести відстань якого становить 1,53 метра (тобто суд двічі зобов'язує знести цоколь 1,53 метра в довжину, та цим же рішенням зобов'язує знести неіснуючий фундамент). Що стосується зобов'язання демонтувати 8,77 метра огорожі, яка складається з залізобетонних стовпів з металевими латами виготовлених з оцинкованого профільного заліза, з боку вулиці Коржівської, розміщеної на схемі у додатку № 9 до висновку вищевказаної експертизи, заявник вважає, що також суд помилився. Таким чином заявниця вважає, що зі змісту рішення незрозуміло яку саме частину паркану ОСОБА_1 зобовязано демонтувати (а.с. 212-214 Т. №3).

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заяву підтримали і кожен зокрема прохали розяснити рішення суду від 20.05.2015 року.

Представник ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, вважав, що рішення суду від 20.05.2015 року не підлягає розясненню, оскільки, на його думку, воно є обґрунтованим і мотивованим.

Інші особи, які брали участь у справі, надали суду заяви в яких прохали розгляд заяви про розяснення рішення провести у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дійсно рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року по справі № 585/1402/14-ц (номер провадження 2/585/9/15) цивільний позов ОСОБА_4 до Роменської міської Ради Сумської області, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Роменському районі Сумської області, ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користуванні ділянкою було задоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_1 демонтувати частину стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем та залізобетонних стовпів з металевими латами, до яких прикріплене суцільною стіною металеве профільоване листове залізо, що створює перешкоди з боку ділянки, сторона якої становить 7,5 метри, на загальну відстань 5,29 м, розміщеного на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року, демонтувати частину цегляного незавершеного паркану, а саме цегляний фундамент під паркан, на відстань яка становить 1,53 м від металевого гаражу, розміщений на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року, демонтувати 8,77 м огорожі, яка складається з залізобетонних стовпів з металевими латами виготовлених з оцинкованого профільного заліза, з боку вулиці Коржівської, розміщеної на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року, а також стягнуто 81,20 грн.сплаченого судового збору; в іншій частині в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 74-78 Т. №3).

У заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що на її думку, суд помилився в розрахунках розміру паркану, який підлягає демонтажу.

Суд відмічає, що питання виправлення описок чи арифметичних помилок врегульовано ст. 219 ЦПК України, а не ст. 221 ЦПК України якою врегульовано розяснення лише рішення суду.

Що ж стосується тези про те, що зі змісту рішення суду заявниці незрозуміло яку саме частину паркану ОСОБА_1 зобовязано демонтувати, то суд вважає, що в цій частині рішення суду слід розяснити, що саме згідно додатку № 4 висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року (Т. № 2 а.с. 220, 228) демонтаж паркану підлягає розміром: 1,54м + 3,75м + 1,53м + 8,77м (п.п. 3 п.4 Дослідження ІІ висновку експертизи від 27.03.2015 року).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.05.2015 року задовольнити частково.

Розяснити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року по справі № 585/1402/14-ц, а саме що демонтаж паркану підлягає в наступних розмірах: 1,54м + 3,75м + 1,53м + 8,77м (п.п. 3 п.4 Дослідження ІІ висновку експертизи від 27.03.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7