Справа № 333/7285/15-ц
Пр. № 4-с/333/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

у судовому засіданні розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування своєї скарги він зазначив, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року по цивільній справі №333/6017/14-ц з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів було стягнуто заборгованість у розмірі 6281 грн. 56 коп. На підставі зазначеного заочного рішення заявник звернувся з виконавчим документом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 16.09.2015 року у відкритті виконавчого провадження заявникові було відмовлено у звязку з невідповідністю виконавчого документа п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника громадянина України, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади має відмітку в паспорті громадянина України.

Заявник вважає дану постанову такою, що винесена державним виконавцем з порушенням норм закону та просить суд скасувати її та зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не зявився. Про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/6017/14-ц по заочному рішенню Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості у розмірі 6281 грн. 56 коп.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 16.09.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №333/6017/14-ц виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 27.11.2014 року з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Названу постанову ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримало 24.09.2015 року та відразу звернулось до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В правовій позиції Верховного Суду України, який розглянув справу в порядку ст. 355 ЦПК України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, вказано, що відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд, розглядаючи справу, за якою був вданий виконавчий документ, не мав можливості і підстав для отримання ідентифікаційного коду боржників, оскільки справа розглянута в заочному порядку.

Частина 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 360-7, 383 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 16.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48731505.

Зобов'язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по заочному рішенню Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/6017/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості у розмірі 6281 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко