АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5756/15 Головуючий 1-ої інст.: Погасій О.Ф.
Справа № 643/6453/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО Харитонової Я.М. про визнання іпотечного договору недійсним.

Того ж дня ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на те, що квартира АДРЕСА_1, є предметом договору іпотеки, який вона просить визнати недійсним, та є спільною сумісною власністю її з ОСОБА_5, оскільки придбана в період шлюбу з відповідачем. Без її на те згоди, зазначена квартира не може бути відчужена на користь будь-якій іншій особі. ОСОБА_7 порушив її права, без її відома та без її участі підписав договір іпотеки, що призвело до постановлення рішення про їх виселення із спірної квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1; на час розгляду справи зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 643/14856/14-ц про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в позивача не було, а тому обрання виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії необґрунтоване.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує майновий спір щодо передачі квартири АДРЕСА_1 в іпотеку. Тому, суд першої інстанції правомірно вказав, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: