Справа № 466/1763/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2013 р. позивач звернувся з позовом про поділ майна подружжя, яким просив поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 449 110, 50 грн. як частку доходу від здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1). Стягнути з ОСОБА_2 1 012 680 грн., як частку від спільно нажитих коштів. Виділити у приватну власність та визнати право власності за ОСОБА_1 на: аптеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 6 соток, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5. Виділити у приватну власність та визнати право власності за ОСОБА_2 на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 автомобіль марки Мазда 6 д.н.з НОМЕР_2.

02 квітня 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий дерев'яний будинок, житловою площею 49.3 м.кв., за адресою АДРЕСА_3; двокімнатну квартиру, житловою площею 36.9 м.кв., за адресою АДРЕСА_4, яка придбавалася для подальшого окремого проживання сина; двокімнатну квартиру, житловою площею 28.7 м.кв., за адресою АДРЕСА_1, яка придбавалася для подальшого окремого проживання доньки; квартиру, яку було переведено в нежитловий стан (аптека) загальною площею 68.1 м.кв., за адресою АДРЕСА_2, яка придбавалася для ведення нею підприємницькою діяльності та створення робочого місця доньці яка вступатиме в Медуніверситет на фармацевтичний факультет; земельну ділянку в садівничому товаристві "Струмочок", площею 0.0581 га. за адресою с. Рясне-Руська, Яворівського району, Львівської області, яка потрібна для потреб сім'ї; легковий автомобіль Мазда 6: д.н.з. НОМЕР_2; 1/2 коштів (долари, Євро), які знаходяться на рахунках, відкритих відповідачем в Україні та в Pociї, а також на інше майно, яке знаходиться в Україні та в Російській Федерації, про яке відповідач зобов'язаний повідомити суд та надати суду документи та банківські договори; земелъну ділянку площею 6 соток, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5 якщо така є; новозбудований двоповерховий житловий будинок, за адресою село Павловская Слобода, Істрінського району Московсъкої області. Документи на вказаний будинок знаходяться у відповідача; земельну ділянку площею 20 га. за адресою село Павловская Слобода, Істринського району Московсъкої області. Документи на земельну ділянку знаходяться у відповідача; двокімнатну квартиру, яка також знаходиться в Російській Федерації, за адресою, яка їй невідома. Документи на таку квартиру також знаходяться у відповідача; легковий автомобіль марки Volkswagen Passat B6, 2012 року випуску. Документи на автомобіль знаходяться у відповідача. Грошові кошти (вклади) що знаходяться на рахунках відкритих ОСОБА_1 у ПАТ КБ "Приватбанк" - 79008 м. Львів, вул. Гуцульська, 15-21, у Львівському відділені №1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м. Львів, вул. Валова, 4, - Західному регіональному відділенні ПАТ "Укргазпромбанк" у Львівській області, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, та ПАТ «Укргазпромбанк», 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 27. Відступити від засад рівності часток, оскільки з нею залишаються проживати троє дітей. Визнати за нею право власності на : житловий дерев'яний будинок, житловою площею 49.3 м.кв., за адресою АДРЕСА_3; двокімнатну квартиру, житловою площею 36.9 м.кв., за адресою АДРЕСА_4; двокімнатна квартира, житловою площею 28.7 м.кв., за адресою АДРЕСА_1; нежитлове приміщення - квартира (аптека) загальною площею 68.1 м.кв., за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку в садівничому товаристві "Струмочок", площею 0.0581 га. за адресою с. Рясне-Руська, Яворівського району, Львівської області; легковий автомобіль Мазда 6: д.н.з. НОМЕР_2; 1/2 грошових коштів (вклади) що знаходяться на рахунках відкритих ОСОБА_1 у ПАТ КБ "Приватбанк" - 79008 м. Львів, вул. Гуцульська, 15-21, у Львівському відділені №1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м. Львів, вул. Валова, 4, - Західному регіональному відділені ПАТ "Укргазпромбанк" у Львівській області, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, та ПАТ «Укргазпромбанк», 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 27. Відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 виділити: земельну ділянку площею 6 соток що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5, якщо така є, новозбудований двоповерховий житловий будинок, за адресою село Павловская Слобода, Істринсъкого району Московсъкої області; земельну ділянку площею 20 га. за адресою село Павловская Слобода, Істринського району Московської області; двокімнатну квартиру, яка також знаходиться в Російській Федерації, за адресою, яка їй невідома; легковий автомобіль марки Volkswagen Passat B6, 2012 року випуску. Документи на автомобіль знаходяться у Відповідача; 1/2 грошових коштів (вклади) що знаходяться на рахунках відкритих ОСОБА_1 у ПАТ КБ "Приватбанк" - 79008 м. Львів, вул. Гуцульська, 15-21, у Львівському відділені №1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м. Львів, вул. Валова, 4, - Західному регіональному відділені ПАТ "Укргазпромбанк" у Львівській області, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 та ПАТ «Укргазпромбанк», 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 27.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданому до суду позові, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримали.

В судовому засіданні 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів з Російської Федерації та клопотання про виклик свідків. В задоволенні даних клопотань судом було відмовлено, виходячи з наступного.

Дані клопотання судом розглядалися в попередніх судових засіданнях та були задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 15.03.2013 року. Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи, про витребування нових доказів.

Така позиція відповідача розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням прав позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Також, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

26 жовтня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом ЗАГСу Старосамбірського району Львівської області був зареєстрований шлюб. Рішенням Шевченківського районного суду від 24 грудня 2012 р. вищевказаний шлюб розірвано.

14.06.2007 р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія ССЕ № 663837.

12.06.2007 р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія ССЕ № 661810.

11.04.2011 р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на приміщення квартири (аптека), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія СЕА № 147789.

14 червня 2008р. ОСОБА_2 набула у приватну власність на підставі договору купівлі - продажу ВЕР № 106575 від 21.06.2007 р. земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0459.

18.06.2002 р. ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Львів - Рясне, вул. Брюховицька 91, що підтверджується реєстраційним посвідченням серії НОМЕР_5 видане Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

25.09.2012 р. ОСОБА_2 зареєструвала легковий автомобіль марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4.

Згідно Висновку № 057/14 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 466/1763/13-ц від 24 листопада 2014 р. вбачається, що вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 1163200 грн.; аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 1223500 грн.; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 852000 грн.; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 становить 975900 грн.; земельна ділянка площею 6 соток, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5 становить 79700 грн.

Згідно висновку № 034/14 судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі № 466/1763/13-ц від 16.06.2014 р. вартість автомобіля марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 становить 194780 грн.;

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Згідно ч. 3 вищевказаної статті якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п. 23 Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати , незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом встановлено, що спірне майно було придбане Позивачем та Відповідачем під час перебування в шлюбі за грошові кошти подружжя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спірне майно слід поділити наступним чином: виділити у приватну власність ОСОБА_1: Аптеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 6 соток, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5, загалом на суму 2155200 грн.

ОСОБА_2 виділити у приватну власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 автомобіль марки Мазда 6 д.н.з НОМЕР_2, загалом на суму 2333880 грн.

Частина 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, вказує, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до п 4 ч. 30 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК України).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень з позивачкою залишилися проживати троє дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішенням Шевченківського районного суду від 2 грудня 2014 р. вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1300 грн. на кожну дитину на місяць, рішення допущено до негайного виконання. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та встановлено в ході розгляду справи розмір аліментів є недостатнім для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Окрім того діти навчаються у вищих навчальних закладах на платній основі, в зв'язку з чим потребують додаткового забезпечення.

Таким чином суд вважає, що Відповідачем доведені істотні обставини, за наявності яких суд вправі відступити від рівності часток при поділі майна подружжя. Також суд бере до уваги згоду Позивача на відступлення від рівності часток в користь Відповідачки в сумі 178680 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, про можливість відступлення від рівності часток з збільшенням частки позивачки у спільному майні подружжя на суму 178680 грн.

Як вбачається з виписки ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» від 22.04.2013 р. ОСОБА_1 здійснив грошові перекази ОСОБА_2 за період з 26.01.2009 р. по 12.02 2013 р. на суму 67 300 доларів США та 2 250 Євро. Також, як вбачається із відповіді Довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_8 1 000 доларів США (30.08.2010 р.) та 4000 доларів США (25.03.2011 р.), ОСОБА_9 1 000 доларів США (12.05.2011 р.), також Відповідачкою було особисто внесено на рахунок 4000 доларів США. Загалом Відповідачкою було отримано 88 300 доларів США та 2500 Євро.

З огляду на положення ст.60 СК діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення в установленому як цивільним, так і цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Аналогічне правове положення закріплене в ч.3 ст.368 ЦК, відповідно до якого майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

Отже, зазначеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі позивач звільняється від доведення цієї обставини, яка має значення для правильного вирішення справи, а відповідач, якщо заперечує проти цього, відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України має довести протилежне (спростувати матеріальну-правову презумпцію).

Таким чином, грошові кошти (вклади), розміщенні на рахунках у банку в період шлюбу, відповідно до наведених вимог закону є спільним майном подружжя.

Відповідач в ході розгляду справи не довела, що кошти, які знаходились на її рахунках, які поступили під час перебування її у шлюбі з позивачем, а саме з 27.01.2009 р. по 12.02.2013 р. в сумі 88 300 доларів США та 2 500 Євро. належать іншим особам або є її особистою власністю,а тому дані кошти є спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з позивача 1/2 вищевказаних коштів, а саме 44 150 доларів США та 1 250 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на 22.01.2015 року становить 647 553 грн. 75 коп., як частки від спільно нажитих коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до п. 29 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» N 11 від 21.12.2007 відповідно до положень статей 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Згідно відповіді Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 являється фізичною особою підприємцем. За час підприємницької діяльності в 2011 р. дохід Відповідачки склав 245 071 грн., в 2012 р. дохід відповідача склав 653 150 грн.

Дослідженими доказами беззаперечно в судовому засіданні встановлено,що отримані від підприємницької діяльності доходи відповідач витрачала на потреби сім'ї, зокрема на утримання дітей. На вказані доходи відповідач нічого для себе не придбала, ці доходи не зберігала, а їх витратила, що було нею доведено наданими доказами і не спростовано позивачем.

А тому в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 частки від доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 449 110 грн. 50 коп. слід відмовити, так як дана вимога не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а була спростована наданими відповідачем доказами.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, то суд приходить до висновку, що він підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за час шлюбу сторони набули право власності на аптеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль Мазда 6 д.н.з НОМЕР_2; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 6 соток, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5.

Під час розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів про будь-яке інше майно яке б належало Позивачу чи відповідачу. Такі дані не були надані Відповідачем. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 має відкритті рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" - 79008 м. Львів, вул. Гуцульська, 15-21, у Львівському відділені №1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м. Львів, вул. Валова, 4, - Західному регіональному відділені ПАТ "Укргазпромбанк" у Львівській області, вул. Героїв УПА, 73, та ПАТ «Укргазпромбанк», 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 вищевказаної статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог Відповідача про виділення ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 6 соток що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5, якщо така є; новозбудований двоповерховий житловий будинок, за адресою село Павловская Слобода, Істринсъкого району Московсъкої області; земельну ділянку площею 20 га. за адресою село Павловская Слобода, Істринського району Московської області, на якій розташований такий будинок; двокімнатну квартиру, яка також знаходиться в Російській Федерації, за адресою, яка ОСОБА_2 невідома; легковий автомобіль марки Volkswagen Passat B6, 2012 року випуску. 1/2 грошових коштів (вкладів), що знаходяться на рахунках відкритих ОСОБА_1 у ПАТ КБ "Приватбанк" - 79008 м. Львів, вул. Гуцульська, 15-21, у Львівському відділені №1 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» - м. Львів, вул. Валова, 4, - Західному регіональному відділені ПАТ "Укргазпромбанк" у Львівській області, вул. Героїв УПА, 73, та ПАТ «Укргазпромбанк», 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 27 за безпідставністю.

Також суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Відповідача в частині виділення ОСОБА_2 житлового дерев'яного будинку, житловою площею 49.3 м.кв., за адресою АДРЕСА_3; двокімнатної квартири, житловою площею 36.9 м.кв., за адресою АДРЕСА_4 двокімнатної квартири, житловою площею 28.7 м. кв., за адресою АДРЕСА_1 нежитлове приміщення - квартира (аптека) загальною площею 68.1 м.кв., за адресою АДРЕСА_2; земельної ділянки в садівничому товаристві "Струмочок", площею 0.0581 га. за адресою с. Рясне-Руська, Яворівського району, Львівської області; легковий автомобіль Мазда 6: д.н.з. НОМЕР_2, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході розгляду сторонами за спільні кошти набуто у власність аптеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль Мазда 6 д.н.з НОМЕР_2; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 6 соток, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5.

В матеріалах справи відсутні відомості та судом не встановлено жодного іншого майна, яке б належало Позивачу чи Відповідачу. За таких обставин суд приходить до висновку, що розподілу підлягає лише вищезазначене майно. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_2 в частині, залишення за ОСОБА_2 на праві приватної власності - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 автомобіль марки Мазда 6 д.н.з НОМЕР_2.

Суд приходить до висновку про підставність вимоги ОСОБА_2 про відступлення від засади рівності часток при поділі майна подружжя. Таким чином суд збільшує розмір частки позивачки в спільному майні подружжя на суму 178 680 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 . в користь ОСОБА_1 слід стягнути судового збору 1 827 грн., 300 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 4245 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави 1827 грн. судового збору за зустрічним позовом.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави 1583,40 грн. судового збору за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 647 553 (шістсот сорок сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні, 75 коп., як частку від спільно нажитих коштів.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення квартири (аптека), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6 соток, що знаходиться в кооперативі АДРЕСА_5 кадастровий номер :02:000:0459.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень судового збору, 300 (триста) гривень витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 4245 (чотири тисячі двісті сорок п'ять) гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Мазда 6, д.н.з НОМЕР_2;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1583 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) гривні, 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська