overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8194/15-ц 2-н/335/1022/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/702/194/15
Справа № 702/634/15-ц
УХВАЛА

про привід свідка

14 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору.

ОСОБА_5 Петрович в судові засідання 12.08.2015 року, 02.09.2015 року, 23.09.2015 року, 13.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року та 14.12.2015 року не з"явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

14.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про привід цього свідка.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 12 год. 17.12.2015 року свідка ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7974/15-ц
Провадження № 2/520/3829/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 по продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 по продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на «09» годин «45» хвилин 22 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 132/585/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1021/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа №279/2462/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №9 про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

17.04.2015 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2015 року.

21.05.2015 року від апелянта надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги.

Зазначені доповнення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України та п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 07.04.2015 року. Отже, останнім днем подання доповнень до апеляційної скарги було 17.04.2015 року. Тобто, доповнення до апеляційної скарги подані за спливом строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутність в апеляційного суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, вказані доповнення не можуть бути прийняті до розгляду та повертаються заявникові.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя
Справа № 149/2719/15-ц
Провадження №2/149/1255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить надати дозвіл на виготовлення проїздного документа для дочки ОСОБА_4 без згоди батька та надати дозвіл на виїзд за межі України дочки яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 404/4392/15-ц
Номер провадження 2-о/404/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народні засідателі Вареник О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майже постійно знаходиться на лікуванні в комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня". Хворому встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково. Пояснила, що ОСОБА_3 не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В звязку із зазначеним заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку представника виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

Народні засідателі О.А. Вареник

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 199/8859/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, фактичні шлюбні відносини припинені в травні 2015 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року сторонам був наданий строк н примирення до 28 грудня 2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд визначити додатковий строк для примирення в місяць для збереження їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти надання такого строку.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з урахуванням наявності у сторін неповнолітньої дитини та їх спільної позиції, судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам додатковий строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам додатковий строк на примирення до 15 години 30 хвилин 15 січня 2016 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

28.12.2015
Справа № 199/9457/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 487/5938/14-ц
Провадження № 2/487/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У позові зазначала, що є власником 30/100 частин домоволодіння по вул. 1 Слобідська №46 в м.Миколаєві. Власниками інших частин домоволодіння є : ОСОБА_3 28/100 частин, ОСОБА_4 25/100 частин, ОСОБА_2 28/100 частин, ОСОБА_5 6/100 частин. У 2012 році співвласник ОСОБА_5 померла.

На теперішній час між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою, в звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.. 1 Слобідська №46 в м.Миколаєві між усіма співвласниками.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, необхідним призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судово-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Визначити загальну площу земельної ділянки (вул. 1 Слобідська 46 в м.Миколаєві) та її межи.

2. Які можливі з технічної точки зору варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 1 Слобідська 46 в м.Миколаєві між усіма співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників, порядку що склався і за бажанням сторін?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи поручити експерту регіонально торгово-промислової ї палати в Миколаївській області ОСОБА_6, попередив про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до земельної ділянки, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
Провадження № 2/127/8312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з відстороненням ОСОБА_3 від зайняття посади судді та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/14471/15-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 05 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: