overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3583/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3583/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 02 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3254/15-ц
Провадження № 2/545/1760/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- не зазначено, чи було отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та коли саме ;

- не зазначено чим підтверджується майновий стан позивача на момент відкриття спадщини.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/9749/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Дана справа була передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

У судовому засіданні суддя Шенцева О.П., заявила самовідвід, з тих підстав, що розгляд вказаної справи може бути не об'єктивним та неупередженим, оскільки 19 червня 2012 року була розглянута справа (№ 1522/8591/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та постановлено рішення, яким позов був задоволений. У справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, предмет розгляду справ є одній самий стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шенцевої О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи (№ 522/20315/15-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Цивільну справу № 522/20315/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2283/15-ц
провадження № 2/632/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 жовтня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року. Касаційну скаргу подано до суду 28 липня 2015 року, про що свідчить відбиток штампу пошти.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки, за касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, оскільки касаційна скарга необґрунтована і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі до суду касаційної скарги) в сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті не розглядається.

Ураховуючи наведене та те, що касаційна скарга розглядалася судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження ухвалою суду від 21 вересня 2015 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає, оскільки чинним на час вчинення процесуальної дії законом не було передбачено повернення судового збору при відмові у відкриття касаційного провадження.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-511/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Саса С.С.,

при секретарі Юкша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та відшкодування шкоди,

встановив:

В переведенні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та відшкодування шкоди.

В судове засідання на 28.05.2010 року та повторно на 23.06.2010 року викликалися сторони, які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що сторони повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Сас С.С.
Справа № 372/4131/15-ц
Провадження 2-1702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, Українська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 617/1908/15-ц
Провадження № 2/617/813/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області,

про зняття заборони відчуження, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, зняття заборони відчуження.

Третьою особою по справі вказана Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви, по даній справі третьою особою зазначена Вовчанська державна нотаріальна контора, завідувачем нотаріальної контори є - ОСОБА_3.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, є підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття заборони відчуження та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування взяти самовідвід.

Справу передати іншому судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Справа № 214/6851/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
н/п 2/490/3573/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 01.07.2015р. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: вул.68-ми Десантників, №29а м.Миколаїв.

У судове засідання 29.09.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі заяви представника позивачів.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивачі мають право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4712/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл майна, яке є у спільній власності подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є у спільній власності подружжя.

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з КП БТІ ОМР та Реєстраційної служби ОМУЮ відомості щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на житловий будинок № 9 по вул. Другій в м. Одесі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» - задовольнити

Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А), КП БТІ ОМР (м.Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на житловий будинок № 9 по вул. Другій в м. Одесі

Ухвалу суду виконати в строк до 09.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

КП ОМБТІ та РОН

м. Одеса, вул. Троїцька, 25

Реєстраційна служба ОМУЮ

м.Одеса, вул. Старицького 10-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 27.10.2015 року про витребування доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа №517/865/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "20" жовтня 2015 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 373/2676/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь 4962 грн. 00 коп. майнової шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 05 листопада 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза