overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-187/11
Провадження № 6/626/82/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2021/2-187/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20000,0 грн., так як виконавчий лист втрачений при пересилці.

При поданні зави до суду державним виконавцем не сплачений судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 36,54 грн., який слід перерахувати на р/р 0300, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області.

Крім того, державний виконавець не надав жодного документа в підтвердження своїх вимог, а саме: коли виконавчий документ надійшов на виконання, ким, куди і коли він пересилався і за яких обставин він втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, заява буде повернута заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 500/2693/15-ц
Провадження № 2-н/500/240/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2015 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватисьналежним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 487/7394/15-ц
Провадження № 2-н/487/1330/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.02.2013р.-01.05.2015р. у боржників за послуги теплопостачання існує заборгованість в сумі 3706,23грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу в розмірі 1596,45грн., трьох відсотків річних в сумі 109,82грн., що разом з сумою основного боргу становить 5412,50грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Воронцівка, Миколаївської області, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3706,23грн., індексації суми боргу - 1596,45грн., трьох відсотків річних в сумі 109,82грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів) в сумі 5412(п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 50коп. та 609грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 343/1084/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2327/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Компанія «Райз» на рішення Долинського районного суду від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Компанія «Райз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Компанія «Райз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Компанія «Райз» на рішення Долинського районного суду від 21 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення )

"17" вересня 2015 р. Справа № 370/569/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 515/1806/15-ц
Провадження № 2/515/2556/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Чебан А.П.

при секретарі Дечевій І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При постановленні вищевказаної ухвали суддя помилково зазначив дату та час розгляду справи на 10 год. 00хв. 03.10.2015 року, хоча справу фактично призначено на 09год. 00хв. 05.10.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку в даті та часу розгляду справи, вказавши вірною дату та час розгляду справи 09год. 00хв. 05.10.2015 року замість 10год. 00хв. 03.10.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 25 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В ухвалі про відкриття провадження замість дати та часу розгляду позовної заяви на 10год. 00хв. 03.10.2015 року, вважати правильною 09год. 00хв. 05.10.2015 року, все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Провадження № 2/161/5040/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Провести судове засідання 30 листопада 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/537/1377/2015
Справа № 537/4306/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 23 641 грн. 74 коп. за кредитним договором №б/н від 04.05.2006 року та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4306/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №: 398/5012/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Міського голови м. Олександрії ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Термінал», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5012/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 24 грудня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1817/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення земельної ділянки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про розподіл будинку та виділення земельної ділянки в натурі,

встановив:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року по даній справі було призначено судову технічну експертизу.

Призначений судом експерт ОСОБА_5, повернула до суду справу без виконання, мотивуючи тим, що при детальному ознайомленні із ухвалою про призначення експертизи вона виявила її для себе не зрозумілою в частині виділення часток в земельній ділянці та крім цього, під час обстеження позивачка ОСОБА_1 категорично відмовилася проводити оплату призначеної судом експертизи в частині дослідження питань, що стосуються поділу частини будинку, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зважаючи, що є необхідність визначення порядку проведення оплати вартості виконання експертизи сторонами, вважаю за необхідне ухвалу про призначення експертизи скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 07 жовтня 2015 року про призначення судової технічної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення земельної ділянки в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про розподіл будинку та виділення земельної ділянки в натурі, та призначити справу до розгляду на 12 листопада 2015 року 15 годині 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 333/7254/15-ц
Провадження №2/333/3192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2838,20, та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 17.04.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 15.06.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-473/11 від 22.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 15.06.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-473/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який обраховувати з 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко