АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/1108/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/2615/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.
Базіль Л.В.
При секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між ним і відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого отримав кредит у сумі 208 312,50грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

Пунктом 8.9 договору передбачена одностороння зміна банком процентної ставки за певних умов та в певному порядку.

У січні 2015 року під час розгляду справи про стягнення з нього кредитної заборгованості він дізнався, що банком в порушення умов пункту 8.9 договору була підвищена з 01 лютого 2009 року процентна ставка до 30% річних.

Вважає, що банком були порушені умови кредитного договору, норми Цивільного кодексу України, та Закон України «Про захист прав споживачів».

Просив визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року за договором про іпотечний кредит від 24 квітня 2008 року неправомірними.

Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за вказаним договором за процентною ставкою 25,08 річних.

Рішенням Новокаховського міського суду від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року за договором про іпотечний кредит від 24 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», неправомірними.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок за договором про іпотечний кредит від 24 квітня 2008 року за ставкою 25,08 річних.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим представник ОСОБА_5 просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та визнаючи дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки за укладеним між сторонами договором про іпотечний кредит неправомірними і зобов'язуючи банк здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_5 за цим договором, суд першої інстанції виходив з недотримання банком порядку підвищення процентної ставки, передбаченого договором, і, зокрема, не повідомлення позичальника про збільшення процентної ставки з 01 лютого 2009 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам і відтак постановив законне і обґрунтоване рішення.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_5 і закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 208 312,50грн., зобов'язавшись повернути його в порядку і на умовах, визначених договором, сплачувати 15% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком і ОСОБА_6 25 квітня був укладений договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 8.9 кредитного договору сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим пунктом.

Відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України сторони погодили, що протягом дії цього договору кредитор відповідно до умов договору може змінити розмір відсоткової ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме:

а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежного виконання умов цього договору та/або умов договору, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором); та/або

б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов'язань, передбачених цим договором; та/або

в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3(три) відсоткових пункти за банковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених цим пунктом договору, кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за договором в наступному порядку, а саме:

- кредитор не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси;

- такий новий розмір відсоткової ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана в повідомленні кредитору до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Про збільшення відсоткової ставки кредитор протягом 14 календарних днів з дати збільшення письмово повідомляє позичальника, шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення кредитора за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси. В такому повідомленні кредитором зазначається новий розмір відсоткової ставки та дата з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки.

Із розрахунку заборгованості за договором, укладеним із ОСОБА_5, вбачається, що відсоткова ставка банком була збільшена з 25.07.2008 року до 25,08%, вказане збільшення не оспорюється позичальником, а з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку збільшивши відсоткову ставку до 30%, банк в порушення умов кредитного договору, не дотримався встановленого договором порядку.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги належним чином не завірену копію реєстру №124-ір, на підтвердження направлення ОСОБА_5 повідомлення про збільшення відсоткової ставки до 30%, оскільки за твердженням банку оригінал цього документу вже знищений /а.с. 39/ і відповідно отримати копію з неіснуючого документа неможливо.

Крім того, із ксерокопії вказаного реєстру вбачається, що він сформований 09.01.2009 року т.т. після фактичної здачі у відділення поштового зв'язку оскільки на штемпелі зазначено дату - 08.01.2009 року /а.с. 26-27/.

Таким чином доказів на підтвердження виконання умов договору про повідомлення позичальника за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення відповідачем не надано, а позивач заперечує отримання такого повідомлення.

Не виконано відповідачем і умов договору про направлення письмового повідомлення позичальнику про збільшення відсоткової ставки протягом 14 календарних днів з дати її збільшення. У такому повідомленні кредитор мав зазначити новий розмір відсоткової ставки та дату з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не звертався до банку із письмовими заявами щодо незгоди з підвищенням відсоткової ставки є неспроможними, оскільки твердження позичальника про неотримання повідомлення банку про зміну умов договору не спростоване відповідачем.

Враховуючи, що банком порушений, визначений договором, порядок зміни процентної ставки в сторону збільшення, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії банку по збільшенню відсоткової ставки до 30%, за укладеним з ОСОБА_5 договором, неправомірними і зобов'язав здійснити перерахунок заборгованості за відсотковою ставкою 25,08%.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук