АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визно договір поруки № 3 від 30 жовтня 2009 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасувавши його в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» коштів в сумі 2656,80 грн. сплачених за висновок судової почеркознавчої експертизи та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу, та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині. В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині відмови в стягненні з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 оплати за судову почеркознавчу експертизу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача щодо визнання недійсним договору поруки № 3 від 30 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариство Комерційний банк «ПриватБанком», враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що від імені поручителя цей договір був підписаний не позивачем, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2656,80 грн. з огляду на ненадання позивачем оригіналу документу на підтвердження сплати вказаної суми грошових коштів.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про стягнення на її корить з відповідача 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу оскільки стороною позивача не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем за юридичні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз,витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

25.02.2015р. Позивачем було сплачено 2656,80 грн. за висновок судової почеркознавчої

експертизи згідно рахунку № Pax-1408 від 17.12.2014 р. і позивачем був направлений оригінал квитанції № 61 від 25.02.2015 р. про оплату за висновок судової почеркознавчої експертизи № 4403-14 у сумі 2656.80 грн. до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та копію квитанції до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (копію супровідного листата наявна в матеріалах справи а.с. 43).

03.04.2015 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано Висновок № 4403-14 судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис в договорі поруки виконаний не позивачкою і з цих підстав рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано договір поруки № 3 від 30 жовтня 2009 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

Відовідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає,що позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 2656,80 грн. сплачених позивачем за висновок судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в цій частині.

Щодо вимог про стягнення коштів на правову допомогу .

Відмовляючи в позові про відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився суд ї апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідно до ст., ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи.

В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги спеціаліст по даній справі. Крім угоди між спеціалістом та ОСОБА_2 про надання правової допомоги та ксерокопії квитанції сплати позивачем 4 000 грн. інших доказів, що позивач на користь, якої ухвалене рішення понесла витрати на правову допомогу в матеріалах справи немає.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково , а

рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року змінити в частині відмови в стягненні з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 оплату за судову почеркознавчу експертизу і стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 оплату за судову почеркознавчу експертизу в сумі 2 656,80грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року змінити в частині відмови в стягненні з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 оплату за судову почеркознавчу експертизу в сумі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 оплату за судову почеркознавчу експертизу в сумі 2 656,80грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4