overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/921/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, зазначивши її адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 19.08.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 625/424/15-ц
Провадження № 2/625/130/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 44659 гривень 89 копійок.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Харківській області від 07 жовтня 2015 року, що надійшла до суду 15 жовтня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 павло іванович зареєстрований за адресою: Харківська область, селище ОСОБА_1, вулиця Горького, 103.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 29 жовтня 2015 року до 11 години 45 хвилин

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3730/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 473/3568/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2 068 грн. 10 коп.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаних позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим та останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Таким чином, внесена на розгляд позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстави предявлення позову за місцем проживання позивача, передбачені ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, розяснивши їй її право на звернення до суду згідно ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6123/15-ц
Провадження № 2-н/645/2493/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 617 грн. 51 коп. за період з 01.01.2013р. по 31.05.2015р. з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2/537/1391/2015
Справа № 537/4367/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4367/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 13 год.15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
н/п 2/490/2912/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів.

15 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

СУДДЯ
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3720/15
н/п 2-н/644/3720/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.82,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9603/15-ц
Провадження № 2-с/520/123/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у звязку із надходженням заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 20 липня 2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з газопостачання в сумі 4340 гривня 68 копійок, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує там, що кошти на рахунок ПАТ «Одесагаз» було своєчасно переведено, крім того, ОСОБА_1 помер 17 серпня 2012 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи №520/9603/15-ц, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року Київський районний суд міста Одеси видав судовий наказ за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 4340 гривня 68 копійок в рахунок погашення заборгованості за наданні послуги з газопостачання, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_2, суд вбачає спір про право, а тому слід скасувати судовий наказ від 20 липня 2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 20 липня 2015 року, який виданий Київським районним судом міста Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в рахунок погашення заборгованості за наданні послуги з газопостачання у розмірі 4340 гривня 68 копійок та 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз», що вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 645/6262/15-ц
Провадження № 2/645/2072/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Мюзикл

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2107/15-ц
Номер провадження 2/559/905/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2015 по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 вересня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2015 по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: