overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7913/15-ц
Провадження № 2/265/3172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 585/3652/15-ц
Номер провадження 2/585/1335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

14 грудня 2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки позовну заяву повернуто.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути сплачений 09 грудня 2015 року за квитанцією № 0.0.472768560.1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/5224/15-ц
провадження №2-о/619/200/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту роботи, що має юридичне значення,-

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту роботи, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 12-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/723/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/723/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 28 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
Справа № 666/3700/15-ц
Провадження № 2-с/666/66/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

18.08.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.07.2015р №666/3700/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.08.2015 року о 10-50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал с/з.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 335/1323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.03.2015 року на 14-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права на частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

23.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви в частині вимог до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права на частку в частині вимог до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 446/1961/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2-з/761/649/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідала вимогам ст.135 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставин, що можуть бути підтверджені доказами про забезпечення яких просить заявниця; не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи в суді, тому ухвалою суду від 12.11.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

01 грудня 2015 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але позивач недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунула, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Крім того слід зазначити, що стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1). Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч.2).

Як вбачається з заяви, заявник просить витребувати документи для того, щоб подати позовну заяву до належного відповідача та з'ясувати хто порушив права позивача, але зазначена інформація не може бути доказом у справі, а суд не уповноважений з'ясовувати для позивача місце знаходження належного відповідача та з'ясовувати особу належного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 715/2382/15-ц
Провадження № 2/715/954/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в такий самий строк з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 715/672/15-ц
Провадження № 2-о/715/45/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання у відновлені провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Глибоцька селищна рада Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду без проведення судово-психіатричної експертизи. А тому, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Глибоцька селищна рада Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача борг за теплову енергію з з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 6897,67 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір з вимогу про розірвання шлюбу та за вимогу про поділ майна

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" грудня 2015 р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1880/14-ц
Провадження № 22- ц/778/5048/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у позові відмовлено повністю.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: