overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1186/15-ц
Провадження № 2/546/506/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області

ОСОБА_3,

прокурора - Зачепи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлене клопотання про заміну третьої особи - органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області на орган опіки та піклування Решетилівської РДА. Своє клопотання представник позивачки мотивує тим, що при складанні позовної заяви при визначенні органу, який опікується малолітніми та неповнолітніми дітьми, позбавленими батьківського піклування, було допущено помилку.

Дослідивши клопотання представника позивачки та матеріали справи, зясувавши позицію інших осіб, які беруть участь у справі і не заперечують проти задоволення клопотання, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

як вбачається із змісту позовної заяви, даний позов стосується інтересів малолітньої ОСОБА_6 Представництво неповнолітніх дітей з боку держави відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» покладено на органи опіки та піклування, яким в даному випадку відповідно до вимог закону є орган опіки та піклування Решетилівської РДА.

Органи опіки та піклування виконкомів органів місцевого самоврядування не опікуються малолітніми та неповнолітніми дітьми.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити третю особу на стороні позивачки, виключивши із числа третіх осіб орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 505/3599/15-ц
Провадження № 2/505/1703/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 373, 392, 1216, 1218,1220, 1225, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнатиза ОСОБА_2, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер 21. 09. 2011 року, право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Мардарівське» села Мардарівка Котовського району, Одеської області розміром 6,38 умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі згідно Сертифіката на право на земельну частину (пай) серії ОД №0106183 від 30. 08. 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 226/632/15-ц
Провадження № 2-н/226/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.03.2015 року.

04.03.2015 року, до моменту відкриття наказного провадження, від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2115/15-ц
Провадження № 2-н/520/607/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1457, 13 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Єдиний унікальний номер 719/81/15-ц
Номер провадження 2/719/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляд

27 лютого 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 1 1 год. 00 хв. 05 березня 2015 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у нстаноачений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 456/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5225/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа №463/6926/14-ц
Провадження №2/463/578/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочинів нікчемними, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання правочинів нікчемними.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Грицка Р.Р. автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано для розгляду судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11,127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочинів нікчемними.

Про день та час судового розгляду повідомили сторони додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 752/52/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2126/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ММСІS ins» про зобов»язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ММСІS ins» про зобов»язання вчинити дії.

У зв»язку з необхідністю підготовки справи до судового розгляду у справі було призначено попереднє судове засідання на 07.10.2015 року.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, будь-яких заяв судом від останнього не отримано.

Представник позивача заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримав.

Під час попереднього судового засідання будь-яких клопотань щодо: витребування доказів, виклику свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів представником позивача не заявлено.

Укладення мирової угоди є неможливим через відсутність у судовому засіданні представника відповідача.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника відповідача та даних про отримання останнім копії ухвали про відкриття провадження під час попереднього судового засідання необхідно вирішити питання щодо вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та повідомлення про призначення справи до судового розгляду на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ММСІS ins» про зобов»язання вчинити дії до судового розгляду по суті на 12 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року звернутися до High Court: Ms Colleen Mc Donald Registrat High KINGSTOWN St. Vincent and the Grenadines з проханням про вручення відповідачу Компанії «ММСІS ins» копії ухвал про призначення попереднього засідання по справі та призначення справи до судового розгляду, копії позовної заяви з доданими до неї додатками, а також судової повістки про призначення контрольної дати судового засідання у випадку неявки представника Компанії «ММСІS ins» у судове засідання призначене на 12 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року ЄУН № 337/932/15-ц
Провадження № 2н/337/187/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 591/1207/15-ц
Провадження № 2-н/591/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 219/6323/2014-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/2464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3869/15-ц
Провадження №2/242/1656/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕС», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕС», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості призначити до розгляду 16.10.2015 р. о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
справа №176/45/15-ц
провадження №2/176/592/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровські області, про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чисте місто» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 46677 грн. 54 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 466 грн. 77 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровські області, про стягнення завданих збитків призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1683/15-ц
Провадження № 2/362/1355/15
У х в а л а

"20" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національний університет біоресурсів і природокористування України,Васильківська районна державна адміністрація Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на «05» травня 2015 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікцаійний номер!).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко