overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2298/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відноси

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відноси задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком Ткач (дівоче прізвище Слівінська) ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1464/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступників у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване жиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_2звернувся із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване жиле приміщення у АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2004 року позов задоволено.

18.11.2014 року, Одеська міська рада, посилаючись на те, що рішення суду порушує її права, подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка прийнята до провадження апеляціного суду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2за життя не залишив заповіту.

За законом, спадкоємцями першої черги ОСОБА_2 є його діти - син ОСОБА_3 і син ОСОБА_4.

За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносини, які випливають з вимог про визнання права власності на нерухоме майно, згідно зі ст. 1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що позивач помер, правовідносини стосовно визнання права власності на нерухоме майно допускають правонаступництво, спадкоємцями ОСОБА_2.є його сини ОСОБА_3.і ОСОБА_3, останні підлягають залученню до участі у справі у якості правонаступників позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване жиле приміщенняОСОБА_3 і ОСОБА_4, правонаступників за законом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа №557/368/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши з Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області повідомлення про неможливість проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю :13.09 « Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності » по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інус-ЛТД» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапс-Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «КАПІТОШКА» - його оригінальну назву та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року Гощанським районним судом було винесено ухвалу про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інус-ЛТД» , ТзОВ «Рапс-Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «КАПІТОШКА» - його оригінальну назву та зобов'язання вчинити дії експертизу за спеціальністю : 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» і на період її проведення зупинено провадження у справі. За клопотанням сторін виконання експертизи доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

23.10.2015 року з НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи № 557/368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інус-ЛТД» , ТзОВ «Рапс-Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «КАПІТОШКА» - його оригінальну назву та зобов'язання вчинити дії .

За таких обставин , оскільки відпала підстава , яка викликала зупинення провадження у справі , та для зясування думки сторін щодо подальшого виконання експертизи, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інус-ЛТД» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапс-Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «КАПІТОШКА» - його оригінальну назву та зобов'язання вчинити дії , відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя :
У х в а л а

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 169 грн 28 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

Із доданої до касаційної скарги квитанції про сплату судового збору від 8 жовтня 2015 року № 13687117 не вбачається на який розрахунковий рахунок сплачено судовий збір у розмірі 23 грн 39 коп., що перешкоджає перевірити правильність зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 23 грн 39 коп. на належний розрахунковий рахунок (р/р 0007) та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 191/3654/15-ц
Провадження № 2/191/1571/15
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

27 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 645/4985/15-ц
Провадження № 2-н/645/2201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.06.2015 рік у сумі 400 грн. 01 коп.

Заява подана до суду 05.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Семченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить виправити помилки в рішенні суду від 04.08.2006 року, яким розірвано шлюб між ним і ОСОБА_2, і вказати у вступної частині рішення імя дружини ОСОБА_2 замість невірного Зинаїда, а також вказати в описовій частині рішення рік реєстрації шлюбу 1989, замість помилково вказаного 1984.

Також заявник просить виправити помилки у ухвалі суду від 11.09.2015р. і вказати у мотивувальній і резолютивній частинах рішення рік реєстрації шлюбу 1989, замість помилково вказаного 1984, та ім*я дружини ОСОБА_2, замість невірного Зинаїда.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2006 року був розірваний шлюб укладений 25.02.1989 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Але в описовій і мотивувальній частинах рішення суд помилково вказав дату реєстрації шлюбу 25.02.1984 року замість правильного 25.02.1989 року, а також в резолютивній частині рішення суд помилково вказав імя дружини як Зінаїда замість правильного ОСОБА_2.

Також в описовій та резолютивній частині ухвали суду про виправлення помилок від 11.09.15р. суд помилково вказав дату реєстрації шлюбу 25.02.1984 року замість правильного 25.02.1989 року, а також помилково вказав імя дружини як Зінаїда замість правильного ОСОБА_2.

Оскільки це помилки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в описовій і мотивувальній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2006 року та в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду про виправлення помилок від 11.09.2015р. і вказати, що рішенням суду від 04.08.2006р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, укладений 25.02.1989 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 523/7463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 04 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 04 серпня 2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, та сплин строку, наданого для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, а справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2666/15-ц
Провадження № 2/487/1530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на невірний рахунок суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 500/5705/15-ц
Провадження № 2-во/500/113/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2005 року задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме, вважати правильним прізвище «Лєшан».

Дослідивши текст рішення та паспорт відповідача, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2005 рокудопущену описку, а саме вважати правильним прізвище відповідача «Лєшан».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2631/15-ц
"29" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_2 України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_2 України в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість по кредитному договору № 235586 від 28 жовтня 2013 року, яка виникла станом на 02 липня 2015 року в сумі 7120 гривень 36 коп., яка складається з : заборгованості за основним боргом 6030 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками - 122 грн. 92 коп.; заборгованості за простроченими відсотками - 836 грн. 67 коп.; пені 130 грн.12 коп.; комісії за обслуговування рахунку 0 грн. 27 коп., а також в повернення судових витрат 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ротар М.М.
Справа №592/8809/14-ц
Провадження №2/592/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 в частині по ? за кожним.

Поділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в натурі на дві однокімнатні та виділити після поділу:

ОСОБА_2 - частину кімнати (коридор) «3», площею 3,8 кв.м, коридор «4», площею 3,1 кв.м, кімнату «5», площею 13,9 кв.м, кімнату «6», площею 8,8 кв.м, туалет «7», площею 1,7 кв.м, ванну «8», площею 3,7 кв.м, кладову «9», площею 3,1 кв.м , лоджію «II», площею 4,3кв.м (позначено у висновку експертизи синім кольором), а всього 38,1 кв.м (без лоджії).

ОСОБА_1 - кухню «2», площею 18,4 кв.м, частину кімнати «3», площею 16,0 кв.м (позначено у висновку експертизи рожевим кольором), а всього 34,4 кв.м.

Коридор «1», площею 3,1 кв.м, залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3775,80 грн. повернення судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв