overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1931/15-ц Провадження № 2/647/684/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Коваленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради, третя особа: Державна реєстраційна лужба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №52 по вулиці Шевченко в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 962 гривні 60 копійок.

В заяві представник позивача зменшила розмір позовних вимог, просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку №52 по вулиці Шевченко в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області.

Рішенням суду від 07.10.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку №52 по вулиці Шевченко в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки має місце зменшення розміру позовних вимог удвічі, поверненню підлягає половина сплаченої позивачем суми судового збору за квитанціями ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 31.08.2015 року та від 11.08.2015 року, що становить 481 гривня 30 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 481 гривня 30 копійок, сплачений нею 31.08.2015 року, згідно квитанції № N1A5B35298 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та квитанції від 11.08.2015 року № N0НІР31213 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А справа № 710/2029/15-ц

провадження № 2/710/986/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Шполянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківстьких прав та стягнення аліментів на утримання сина.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Шполянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківстьких прав та стягнення аліментів на утримання сина.

Провести попереднє судове засідання 30.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 264/5949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3596/15-ц
Номер провадження 2-о/213/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
№ пров. 2-н/646/2454/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 324/1159/15-ц
УХВАЛА

іменем України

04.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу її біологічного батька до досягнення дитиною повноліття ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу її біологічного батька до досягнення дитиною повноліття

Пред"явлена заява ухвалою судді від 20.05.2015 року була залишена без руху в зв"язку з тим, що не сплачено судовий збір та не були надані копії документів для вручення відповідачеві та зацікавленій особі. Позивачеві було надано строк до 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно повідомлення яке надійшло до суду позивач ухвалу про усунення недоліків отримав 29.05.2015 року

Позивач частково усунув недоліки, але судовий збір не сплатив до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу її біологічного батька до досягнення дитиною повноліття вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з позовом, усунувши недоліки.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в частині позовних вимог

КОПІЯ
Справа № 401/847/15-ц Провадження № 2/401/540/15

05 березня 205 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа -Управління ДМС України в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та просить зобов'язати зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що у відкритті провадження в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, належить відмовити в зв'язку з тим, що дана позовна вимога не підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції, оскільки Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень і вказана частина позовних вимог відноситься до правовідносини, що виникли у зв'язку із здійсненням даним суб'єктом владних функцій, а на вказані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, належить відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки на позовні вимоги в цій частині поширюється компетенція адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9089/15 Справа № 204/8146/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 572/2682/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 137 (сто вісімдесят дві тисячі сто тридцять сім) грн. 30 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів річних в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань за період з 10 лютого 2015 року по 20 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1821 ( одну тисячу вісімсот двадцять одну) грн. 37 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
№ 404/6840/12
№ 6/207/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору та не надано доказів того, що виконавчий лист дійсно втрачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судом дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 523/3212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 03 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 667/8223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, заява повинна містити документи, що підтверджують сплату судового збору, або підстави звільнення від оплати судових витрат.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., судовий збір при поданні до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Таким чином, заявнику, тобто ОСББ «Ілліча 103» який є юридичною особою, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 364 грн. (609 грн. - 245 грн. = 364 грн.)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________________/Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/362/15-ц
Провадження № 2/625/108/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.10.2015 року с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімова О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (до шлюбу Бондаренко) та ОСОБА_2, зареєстрований Шелестівською сільською радою Харківської області 02.12.2000 року, актовий запис № 8; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судові засідання, призначені на 29.09.2015 року та 15.10.2015 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не прибув в судові засідання, про час, дату та місце яких був повідомлений належним чином, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав, у справі можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СCуддя: ОСОБА_7
Справа № 303/6989/15
Номер рядка стат.звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Мукачівська міська рада, Управління Держземагентства у Мукачівському районі про зобовязання демонтувати огорожу та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Мукачівська міська рада, Управління Держземагентства у Мукачівському районі про зобовязання демонтувати огорожу та встановлення земельного сервітуту відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний