АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у лютому 2015 року звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Посилаючись на те, що при укладенні нею кредитного договору з ПАТ «Імексбанк» 17.01.2014 року на суму 50 000 грн., їй не був роз'яснений п.2.6 цього договору яким передбачено, що за послуги кредит-сервісу позичальник сплачує комісійну винагороду у розмірі 1.84 % від суми кредиту та вважаючи встановлення такого платежу незаконним, оскільки це не є послугою банку, просила визнати зазначений пункт кредитного договору недійсним з моменту укладення кредитного договору № 3077516/N.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення її позову у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що поза увагою суду залишилися її посилання на те, що послуга кредит-сервіс в договорі передбачає сплату однієї суми, а в графіку платежів зазначена зовсім інша сума, а тому двозначне положення, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» має бути розтлумачено на її користь. Судом було не враховано, що відповідно до п. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь - яких товарів чи послуг від банку або спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання кредиту. Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за послугу кредит-сервіс, банком не було зазначено про те, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу.

До суду апеляційної інстанції сторонни двічі не з'явилися. Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що сторони врегульовали усі умови укладеного договору на власний розсуд, погодили їх, їх волевиявлення було вільним й умови договору не протирічать вимогам закону.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 17 січня 2014 року між позивачкою та ПАТ «Імексбанк» було укладено Договір № 3077516/N про надання кредиту в розмірі 50 000 гривень під 12% річних строком по 16.01.2017 року включно (а.с. 5-7).

П. 2.6 цього Договору сторони погодили, що за послуги кредит - сервіс позичальник сплачує комісійну винагороду у розмірі 1.84 % від суми отриманого кредиту. Ця винагорода сплачується позичальником щомісячно в період встановлений для сплати процентів, починаючи з 01/02/2014 року, а у разі дострокового повернення кредиту - за фактичний період користування.

В цей же день 17.01.2014 року між позивачкою та ПАТ «Імексбанк» були укладені Договір № 999-00056294 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи та Договір № 999-00056294 Банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку (а.с.9-14).

Звертаючись з даним позовом до ТОВ «Компанія Дасті» позивачка просила визнати недійсним п.2.6 Договору № 3077516/N про надання кредиту, укладеного 17 січня 2014 року між нею та ПАТ «Імексбанк», пославшись на передачу банком усіх прав та обов'язків за договорами з нею цьому товариству.

З оголошення на сайті ПАТ «Імексбанк» слідує, що 06.01.2015 року ПАТ «Імексбанк» здійснив переуступку прав вимоги боргу за кредитами оформленими певним фізичним особам ТОВ «Компанія Дасті» (а.с.22).

Разом із цим у матеріалах справи відсутній, як договір переуступлення права вимоги, так і дані щодо переуступлення прав та обов'язків банку відносно позивачки, і ці обставини судом не досліджувалися та не перевірялися.

Зважаючи на предмет та підстави позову, на думку колегії суддів, належним відповідачем у даному спорі є сторона за договором дійсність умов якого оспорюється. У будь якому випадку вирішення даного спору стосується прав та обов'язків особи, яка не залучена до участі у справі.

Враховуючи, що суд правильно не визначився з колом осіб, які мають брати участь у справі, розглянув справу і зробив свої висновки при неналежному відповідачі, та зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача або притягнення другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення суду судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що при таких обставинах ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, як заявленого до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/2069/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10355/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.