overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2809/14-ц
Провадження № 2/265/278/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Т.С. Адамова
справа № 691/271/15-ц
провадження № 2/691/139/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/627/15-ц
№ 2/733/326/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м. Ужгород, вул. Володимирська,63В/4, останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 444/575/15-ц
Провадження № 2/444/356/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Геленергоресурс" про стягнення заборгованості по компенсації та індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 травня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Геленергоресурс" про стягнення заборгованості по компенсації та індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки на 26 травня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартинишин Я. М.
Справа №303/3820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Лікувально-оздоровчий заклад Косино до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду звернулося із позовом ОСОБА_3 Лікувально-оздоровчий заклад Косино до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 Лікувально-оздоровчий заклад Косино - ОСОБА_1 подав суду заяву про залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що представником відповідача було зазначено, що відповідач ОСОБА_4 жодних договорів не підписував та коштів не отримував, а від його імені вів переговори ОСОБА_5. Зважаючи на те, що під час ведення переговорів та при укладенні Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації ОСОБА_5 представився представником відповідача, чим саме безпідставно отримав кошти.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в заяві на переказ готівки від 07.10.2014 року зазначено, що як платником так і отримувачем коштів в розмірі 24 720 гривень був ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, призначенням платежу було надходження готівки за платіжними картками. Також представником позивача не було надано суду належних доказів, що саме відповідач ОСОБА_4 уповноважував вести переговори від свого імені ОСОБА_5. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 Лікувально-оздоровчий заклад Косино - ОСОБА_1 про залучення до справи ОСОБА_5 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_3 Лікувально-оздоровчий заклад Косино до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
1Справа № 335/6367/15-ц 2/335/1633/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 27.07.2015 р. об 15-30 год.

Відповідачу до 27.07.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 333/6381/15-ц
Провадження №2-н/333/1297/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2556 гривень 20 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2556 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6381/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2556 гривень 20 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок, розташований за адресою Донецька область м. Білозерське вул. Калініна буд. 8 - А-1 (загальною площею 94,4 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м) з надвірними побудовами і спорудами, а саме: а-1 нежитлова прибудова; а?-1 веранда; а?-1 нежитлова прибудова; а? погріб; ? Б-1 літня кухня; ? В-1 сарай; Д-1 гараж; Е-1 сарай; Ж убиральня; З-1 сарай; №2 огорожа.

В тексті та резолютивній частині судового рішення вказано адресу житлового будинку м. Білозерське вул. Калініна буд. 8, а відповідно до технічної документації на будівлю необхідно вказати - селище Бокове Добропільського району Донецької області вул. Калініна буд. 8.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті та резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Білозерської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Виправити описку в тексті та резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року: замість вказаної адрес м. Білозерське Донецької області вул. Калініна буд. 8, вказати - селище Бокове Добропільського району Донецької області вул. Калініна буд. 8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 05 березня 2015 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1521/15-ц
Провадження № 2-с/644/36/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 797 грн. 69 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/12576/14-ц, н/п 2-н/644/4013/14 від 09.12.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 797 грн. 69 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, по довіреності ОСОБА_24 до фермерського (селянського) господарство «Воля» про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, по довіреності ОСОБА_24 до фермерського (селянського) господарство «Воля» про розірвання договорів оренди землі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.03.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 635/5465/15-ц
Провадження № 2/635/2549/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7631 (сім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 466/6825/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 р. за заявою ЛКП «Тополя-406» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 7962, 65 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 28.08.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28.08.2015 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 7962, 65 грн. в користь ЛКП «Тополя - 406» скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2