overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/435/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

03 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року, з виправленням описки ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 30 січня 2015 року подала апеляційну скаргу (а.с.119-120), яку ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року було залишено без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 1180 грн. 20 коп. та не надання достатньої кількості копій апеляційної скарги для направлення особам, які беруть участь у справі.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що копію вказаної ухвали представник позивача - ОСОБА_4 отримала 16 лютого 2015 року, а сама ОСОБА_3 - 17 лютого 2015 року (а.с.126, 127).

Оскільки з моменту одержання ухвали судді апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах м.Суми, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику разом з додатками, залишивши у матеріалах справи її оригінал.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с.119).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
Справа № 646/9137/15-ц
Провадження 2/646/1713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року о 16-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2-н/752/347/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»), третя особа - Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України, про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року посилаючись на можливість настання необґрунтованих збитків ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів їх звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України, про стягнення страхового відшкодування та пені.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 757/36551/14-ц.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн.,-

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа встановлюється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

До подання доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, у поданні виконавець посилається на відкриття виконавчого провадження №44357134, однак жодного доказу відкриття цього провадження до подання не додано.

Таким чином, подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн. підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2018/2907/2012 від 07.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1073,00 грн., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору та доказів відкриття ВП №44357134.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 415/1237/12
№ провадження 2-во/208/67/14
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ від 17 лютого 2012 року, виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 17 лютого 2012 року, виданим за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 648,26 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: строк предявлення судового наказу для виконання вказаний як три роки, в той час, коли такий строк становить 1 (один) рік.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Судовим наказом від 17 лютого 2012 року, виданим за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 648,26 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: строк предявлення судового наказу для виконання вказаний як три роки, в той час, коли такий строк становить 1 (один) рік.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В судовому наказі від 17 лютого 2012 року, виданому за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виправити наступне: вказати, що строк предявлення судового наказу для виконання становить 1 (один) рік замітьсь невірно вказаного строку у 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 520/5935/15-ц
Провадження № 2/520/3324/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедевої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

27.04.15 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №15 по вул. ак. Вільямса,50-а в м.Одесі.

Одночасно з позовом позивачкою ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні підтримала та просила суд витребувати відомості з глав поштамту щодо отримання чи не отримання поштової кореспонденції відповідачем за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 50 а кв. 15, а також відомості щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_4, яка відбулась 30.04.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені відомості, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Главпоштамт м.Одеси, у встановлений законом строк, надати суду, відомості стосовно отримання чи не отримання поштово-телеграфної кореспонденції відповідачем - ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 50 а кв. 15.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, надати суду, у встановлений законом строк відомості щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_4, яка відбулась 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 725/703/15-ц
Номер провадження 2/725/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.02.2015 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Номер провадження 2/749/44/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду. Позивачка на виконання даної ухвали надала суду заяву в якій просить суд зробити запит до Індустріального Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30 березня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 222/710/15-ц
Провадження 2/222/357/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

секретаря Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ «Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В призначене на 08.07.2015 року судове засідання представник позивача не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач, згідно повідомлення почтового відділення смт. Володарське виїхав, а тому суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно визнати обов*язковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо розрахунку суми заборгованості.

У разі невиконання ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 20.07.2015 року на 09-30 годин.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов*язковою явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта банк».

У разі невиконання ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 20.07.2015 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 296/1505/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП № 9» про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП № 9» про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 295/3696/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у зв»язку з тим, що справа яка була підставою зупинення провадження розглянута та рішення по справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП № 9» про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами.

Розгляд справи призначити на 14.09.2015 рік на 10 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 307/1008/15-ц
Провадження № 2-н/307/110/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1116/15-ц
Провадження № 2/488/1008/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 20.04.2015р. 09 годину 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева