overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6704/15-ц
Провадження № 2/552/2626/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вагіф-Огли до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, поділ земельної ділянки між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 грудня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі, у звязку із смертю позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28 листопада 2015 року, серія І-КЕ № 311886.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 помер 27 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі повинно бути зупинене для встановлення правонаступників після смерті позивача ОСОБА_4 Вагіф-Огли та оформлення спадщини після померлого позивача його правонаступниками (спадкоємцями).

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вагіф-Огли до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, поділ земельної ділянки між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_4 Вагіф-Огли та оформлення спадщини після померлого позивача його правонаступниками (спадкоємцями).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/263/4355/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2890/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.12.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 336/1385/15-ц
пр. № 2/336/1148/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого приватного підприємства «УТЕК» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Науково-виробничого приватного підприємства «УТЕК» про стягнення заробітної плати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та підлягає поверненню, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, а саме у разі наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Водночас позивачем не наведено та не надано до позову документів, підтверджуючих наявність відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого приватного підприємства «УТЕК» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2796/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 161/2886/15-ц
Провадження № 2-н/161/315/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 226/3695/15-ц
Провадження № 2/226/1650/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 год. 21 грудня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 450/2689/15-ц Провадження № 2/450/1863/15
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 487, 20 грн. поверненню не підлягає згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

У поверненні позивачеві ОСОБА_1 судового збору,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. від 07.05.2014р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №BOОО1В0FТ3 від 01 квітня 2014 р. в розмірі 243,60 грн., одержувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням №BOОО1В0FТ3 від 01 квітня 2014 р. в розмірі 243,60 грн., одержувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, на р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогараж Зірка-Авто про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу.

31.12.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 10.02.2015р., матеріали цивільної справи 465/11789/13-ц (провадження № 2/465/769/15) за позовом ОСОБА_1 передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогараж Зірка-Авто про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12:00 год. 24.05.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/466/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №289/557/15-ц
Номер провадження2/289/407/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 27.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 05.05.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №610/2417/15-ц
Провадження №2/610/866/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул.Кірова, 72, с.Вербівка, Балаклійський район, Харківська область.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20.08.2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/223/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою звернулося МТСБ України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме вказуючи, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля №145 П від 27 вересня 2011 року, вартість матеріального збитку становить 41887,44 грн., не зазначає жодних доказів на підтвердження даної обставини, як і вказаного звіту.

Також в порушення вищевказаної норми, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його звернення до Рівненського міського суду Рівненської області саме 16 січня 2015 року, як він зазначає у своїй позовній заяві.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт надання правової допомоги позивачу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без руху.

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 703/3432/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти в своє провадження і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 20 хвилин 3 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць