overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 212/8631/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із ознайомленням з матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину на 13.30 год. 11.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/588/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2005 року (а.с.4), від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаться проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 25 лютого 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 130.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 634/959/15-ц

"27" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про розєднання позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, які не заперечували проти розєднання позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи в визначені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у два самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 157/1083/15-ц
Провадження №2/157/368/15
рядок класифікатора 45
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 та її малолітню дочку ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, яке знаходиться по вул. Дружби, 41 у с. Рудка-Червинська Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, і позивачці надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 09 листопада 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 629/3815/15-ц
Номер провадження 2/629/1431/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 року на 15-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 01 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/2471/15-ц
Провадження № 2/487/1468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 Сакіта Олескера про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" була залишена без розгляду, у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

При предявленні до суду позову ПАТ КБ "Приват Банк" був сплачений судовий збір у розмірі 642,92 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 642,92 грн., згідно платіжного доручення № BO905B0R0P від 25.03.2015 р.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" оригінал платіжного доручення № BO905B0R0P від 25.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №2/748/889/15
Єдиний унікальний № 748/2943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 24 червня 2000 року ОСОБА_3Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 05, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 09 листопада 2015 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
09.09.2015 Справа № 469/885/15-ц
2/469/369/15 У Х В А Л А
09 вересня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и л а :
Позивач 03.08.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 06.08.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 22.08.2015 року, а його представник 21.08.2015р.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 06.08.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/5471/15-ц
Провадження № 2/0203/1558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

встановив:

Позивач 04 вересня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Ухвалою від 22 вересня 2015 року позовні вимоги розєднанні в окремі провадження.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду із вказаним поданням.

Подання відповідає вимогам закону та підсудно Дзержинському міському суду, а відтак є підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 15.00.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/734/1013/15 Справа № 734/3516/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві. Так, позивач не вказує на докази, які підтверджують:

довідка про склад сімї спадкодавця на день його смерті;

докази на підтвердження того факту, що у ОСОБА_2 немає інших дітей, в тому числі неповнолітніх;

постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо майна, яке розташоване по вул. Центральна, буд. 145 в с. Карпилівка в Козелецькому районі Черінгівської області /натомість до позовної заяви додана постанова нотаріуса про відмову в формленні спадкових справ на майно, розташоване вул. Центральна, буд. 145 в с. Карпилівка Ніжинського району Київської області/;

докази на підтвердження того факту, що вул. Леніна в с. Карпилівка наразі має назву вул. Центральна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3А