overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/369/232/15
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Марщалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскільки ним не сплачено борг за виконавчим листом, виданим Солом»янським районним судом м. Києва в сумі 137039 гр. 56 коп. та 1370гр.

Тому просив обмежити виїзд за кордон ОСОБА_2 та зобов»язати його здати свій паспорт для виїзду за кордон до органів внутрішніх справ за місцем проживання до повного погашення заборгованості .

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив розглянути подання за його відсутністю .

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1900/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2682/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "ОСОБА_2 управління персоналом"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "ОСОБА_2 управління персоналом" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 17.07.2015 року, після чого відповідачем 27.07.2015 року направлена на адресі місцевого суду апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "ОСОБА_2 управління персоналом".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «ЖКС «Пересипський» заборгованості у розмірі 11864,041 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність нормативних актів щодо нарахування саме такої суми боргу, пропуск заявником строків позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 03 серпня 2015 року на 12.40 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 16.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить: стягнути завдані збитки.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві представник позивача вказав адресу боржника ОСОБА_1: м.Харків, вул..Вятська, 46

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС України в Харківській області вх. № 52082 від 19.10.2015 року ОСОБА_1. не значиться за вказаною адресою.

Тому представнику позивача необхідно уточнити адресу боржника по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Провадження №2о/200/187/15
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності майнових та немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому майнових та немайнових прав щодо будинку №18 по вул. Суміжна у м. Дніпропетровську, а саме: право користування зазначеним будинком, визнання договору купівлі-продажу будинку, право зареєструвати право власності на будинок та право одержати на своє імя свідоцтво про право власності на будинок. При цьому предметом заяви є спір про право.

Вказані вимоги розглядаються судом в порядку позовного провадження, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності майнових та немайнових прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/522/8765/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.10.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4407/15-ц
Провадження № 2/210/1948/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що їх з відповідачем спільна донька навчається у Криворізькому ПТУ №59, однак з наданої копії договору №105 про професійну підготовку учня від 01 вересня 2015 року вбачається, що договір на надання освітніх послуг укладено з Міжрегіональним центром професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців. На підставі викладеного, позовна заява в частині місця навчання дитини підлягає уточненню.

Крім того, з наданої позивачем довідки з місця навчання дитини не вбачається кінцевий термін її навчання, а отже суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду належним чином завірену довідку з місця навчання дитини, із зазначенням кінцевого терміну навчання дитини.

Крім того, позивачеві необхідно надати до суду копію квитанції про оплату освітніх послух за договором №105 про професійну підготовку учня від 01 вересня 2015 року.

Тому, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 457/983/15-ц
провадження №2/457/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТ Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

В наданій суду заяві про зміну предмета та підстав позову просив суд визнати укладеним договір про надання послуг з електропостачання садового будинку №50 в садовому товаристві Машинобудівник-82 по вул. Чайковського, 82, між СТ Машинобудівник-82 та ОСОБА_1 та поновити його в членах СТ Машинобудівник-82.

Під час розгляду справи позивача заявив клопотання в якому справу в частині позовних вимог про визнання укладеним договору про надання послуг з електропостачання садового будинку №50 в садовому товаристві Машинобудівник-82 по вул. Чайковського, 82, між СТ Машинобудівник-82 та ОСОБА_1 просив залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог провизнання укладеним договору про надання послуг з електропостачання садового будинку №50 в садовому товаристві Машинобудівник-82 по вул. Чайковського, 82, між СТ Машинобудівник-82 та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 645/8761/15-ц
Провадження № 2/645/2870/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

22 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингова компанія ТОВ « ІГК» про стягнення матеріальних збитків та моральна шкода,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Лізингова компанія ТОВ « ІГК» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору від 2 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1С та лізинговою компанією ТОВ «ІГК» і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом і просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 126864 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на рахунок відповідача.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяви про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, від забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності , інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданоїдо суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а тільки посилається на поведінку відповідача при виконанні договору.

Крім того, згідно Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає у розмірі 243,60 грн. У даному випадку судовий збір не сплачений

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський