overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2116/15-ц
Провадження № 2/444/1045/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17.09.2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, позивач на аресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Жовківського району Львівської області на адресу суду подали письмову заяву, якою позовні вимоги підтримали та просили суд таку таку справу розглядати за їх відсутності.

Клопотань від третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно на 05 жовтня 2015 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Дзюба Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гаврихів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 173, 233, 234, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 08 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

03.02.2015
Справа № 464/9092/14-ц
пр.№ 2-с/464/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/9092/14-ц від 04.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/9092/14-ц видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 4029,44 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в силу положень ст.105 ЦПК, подали до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/9092/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 4029,44 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/9092/14-ц від 04 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 4029,44 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/2186/15-ц
Номер провадження 6/623/82/2015
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник вказує, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 07.07.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське РУ" АТ ""Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в розмірі 9760 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В зв"язку із припиненням діяльності філії "Полтавське РУ" заявник просить замінити стягувача на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну стягувача по справі № 623/2186/15-ц на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (АТ "Банк "Фінанси та Кредит", місцезнаходження юридичної особи: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ; МФО 300131).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
Дата документу 04.02.2015
Справа № 334/769/15-ц
Провадження № 2/334/864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.40 год., 02 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8860/15-ц 2/243/4612/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат по справі, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526, 1193 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про судовий збір», суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Неженцева
Справа № 521/2941/15-ц
Провадження № 2/521/2629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «25» березня 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «24» березня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження №2/311/1204/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 1000 годину 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 127/2-3836/2007
Провадження № 6/127/836/15
УХВАЛА

про повернення подання

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-3836, виданого 29 листопада 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником 21 вересня 2015 року під розписку. Станом на 09 жовтня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року, а тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа №2-3836, виданого 29 листопада 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці, вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/69/15-ц
Провадження № 2-н/234/246/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/669/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1810 кв.м, яка знаходиться по пров. Вузькому № 2/20 в м. Люботин, Харківської області, виділивши власнику будинку літ. «А-1» позивачу в користування 1661,5 кв.м.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. відкрито провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, оскільки зустрічний позов подано відносно тієї ж земельної ділянки, що і первісний позов, а також нерухомого майна, на ній розташованого.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про виділення частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити позивачу право подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/870/15-ц
ухвала

Іменем України

05 березня 2015 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русановій Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2010 року Обухівським районним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ У в Обухівському районі про зобовязання перерахунку пенсії.

На виконання даної постанови суду 28 лютого 2011 року було видано виконавчий лист, який було надано до УПФ У в Обухівському районі 28.11.2011 року.

У березні 2013 року виконавчий лист направлено до відділу примусового виконання рішень., 27.09.2013 року виконавче провадження було закінчено, постанова суду виконана не була, виконавчий лист був втрачений державним виконавцем, що унеможливлює звернути його до виконання.

25.02.2015 року позивачем отримано дублікат виконавчого листа, але строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буди поновлено.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що стягував з поважних не залежних від її волі причин пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання, тому він судом може буди поновлений.

Керуючись ст.371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Обухівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа№ 640/1605/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ видано і „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов