overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5409/15-ц
провадження № 2/361/2596/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання

не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 285/13/15-ц
провадження № 6/534/10/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Підстави для повернення заяви чи залиення її без руху, передбачених ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши представлену суду заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність її прийняття.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні 02 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2775/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Козленко Г.О
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про виділення в натурі (на місцевості) Ѕ частини земельної ділянки,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про виділення в натурі (на місцевості) Ѕ частини земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 194/1748/15-ц
Номер провадження 2-н/194/97/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 712/8536/15-ц
Провадження № 2н/712/808/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження № 2-н/638/5432/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5909/15
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача страхових послуг.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
пр. № 2/759/4657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «АНТИКОР» про спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВЕБ-ресурсу «АНТИКОР» про спростування недостовірної інформації.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, їх обгрунтування, оскільки такі не чітко викладені, зокрема в позові мова йде про спростування недостовірної інформації, проте чітко не вказано яка конкретно інформація є на думку позивача недостовірною та яку конкретно інформацію просить позивач спростувати, яким способом, що саме викладено на зазначеному веб-ресурсі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Першотравневий районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому вказав, що причиною розірвання шлюбу є постійні сварки на грунті ревнощів, відсутність взаємоповаги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинили з 2000 року. Вважає, що примирення є неможливим, збереження сім*ї недоцільним. Майнових спорів не має, дитина залишається з матір*ю.

В судове засідання позивач не з*явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд шлюб розірвати. Миритися не бажає. Майнових спорів не має. Дитина залишається з матір*ю.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритися не бажає. Майнових спорів не має. Дочка залишається з нею.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже шлюб потрібно розірвати. Дитину залишити з матір*ю.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 , 1977 року народження і ОСОБА_3 , 1974 року народження, зареєстрований 01 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Першотравневого району, актовий запис № 11 розірвати.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити з матір*ю ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 495/1063/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року о 10.55 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/1183/15-ц
Номер провадження №2-н/318/114/2015
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації 2329 № 881 від 14.05.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 помер 09.03.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України)

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 204/1436/15-ц
Провадження № 2-во/204/71/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, була задоволена.

17 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення суду була допущена описка, а саме: зазначено дату ухвалення рішення як «04 листопада 2014 року», а вірно «04 листопада 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 04 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказавши у мотивувальній частині рішення дату ухвалення рішення як 04 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-777/09
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

представник боржника, у судовому засіданні, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, покликаючись на те, що за твердженням скаржника ОСОБА_1 вона не підписувала заяву від 20 грудня 2011 року на імя начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ та експертизу провести по наявній копії даної заяви у звязку з її знищенням через закінчення строків її зберігання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи підписи від імені ОСОБА_1, виконані у заяві від 20 грудня 2011 року на імя начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ, належать ОСОБА_1?

Експертизу провести по наявній в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2011 року на імя начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ .

Проведення експертизи доручити спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області, юридична адреса м.Львів, вул. Конюшинна /Збиральна/ 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш