УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7667/15-ц

Провадження № 2/642/2246/15

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Мухтарової Есміри Нурбала-Кизи до Харківської міської держадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить про визнати капітальний гараж № 13 по пров.Лопанському, № 4 безхазяйною річчю; визнати факт добросовісного заволодіння капітальним гаражем № 13 по пров. Лопанському, 4 у м.Харкові; визнати за позивачем, як за правонаступником померлої особи, яка добросовісно заволоділа зазначеним майном, право власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з відсутністю ціни позову щодо вимог майнового характеру та зі сплатою судового збору не у повному обсязі, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

17.09.2015 р. представником позивача до суду було надано заяву разом з квитанціями про сплату судового збору № 0.0.435437893.1 на суму 243,60 грн та №0.0.435438167.1 на суму 243,60 грн. У своїй заяві представник позивача зазначив, що оцінка вказаного майна не проведена, а тому він не може визначити ціну позову та заплатити відповідний судовий збір, а тому судовий збір оплачено у мінімальному розмірі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Спірним майном за даним позовом є капітальний гараж, який знаходиться за адресою : м.Харків, пров.Лопанський, 4.

Позовні вимоги заявлені позивачем мають майновий характер, проте на даний час позивач не може надати документального підтвердження вартості спірного майна та вказати ціну позову ,тому що, як вбачається з його заяви, він звернувся до відповідних органів для здійснення цієї оцінки. Проте суду не надано жодних доказів такого звернення, та терміни проведення вказаної оцінки.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що Мухтарова Есміра Нурбала-Кизи не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Мухтарової Есміри Нурбала-Кизи до Харківської міської держадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути представнику позивача ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 243(двісті сорок три ) гривні 80 копійок, який був сплачений 26.05.2015 року за квитанцією № 31804; судовий збір сплачений у сумі 243( двісті сорок три) гривні 60 коп., який був сплачений 16.09.2015 р. за квитанцією №0.0.435437893.1; судовий збір сплачений у сумі 243 ( двісті сорок три) тривні 60 коп., який був сплачений 16.09.2015 р. за квитанцією 0.0.435438167.1.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: