overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7692/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої страхової премії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої страхової премії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05.10.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження №2/219/4106/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 15 хвилин 03.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 523/1352/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання свідоцтва на право власності на житловий будинок №114 по вул. Гладкова в м. Одесі від 20.03.1980 р. недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5, виданого на імя ОСОБА_4 за №2287 від 19.06.1980 недійсним, визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку №114 по вул. Гладкова в м. Одесі.

В судовому засіданні адвокат відповідача звернулася з клопотанням ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, треті особи КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_4, виконком Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, провадження по якому відкрито 24.10.2014 р., тотожні вимогам, що заявлені в цій позовній заяві, та провадження по адміністративній справі було відкрито раніше. Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у вимоги та сторони не тотожні.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки предмети позовних вимог та сторони по позовам, які предявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та до Суворовської райадміністрації ОМР різні, тому суд приходить до висновку, що підстав для застосування п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не має, тому клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/7289/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.07.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3438, який було укладено в забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 07.07.2009 року та виселення з квартири, що є предметом іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.07.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3438, який було укладено в забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 07.07.2009 року та виселення з квартири, що є предметом іпотеки.

Справа призначалася до судового розгляду на 10 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року, однак позивач не зявлялася в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.07.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3438, який було укладено в забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 07.07.2009 року та виселення з квартири, що є предметом іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 126/2035/13-ц Провадження № 22-ц/772/1098/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бершадського районного суду від 09 лютого 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о/489/155/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/155/15 .

Судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1854/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.10.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 211/6321/15-ц
Провадження № 2/211/2401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24 вересня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді , на 13 жовтня 2015 року, о 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/3730/15-ц
Провадження № 2/648/1348/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 03 листопада 2015 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 366/543/15-ц
Провадження № 2/366/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2015 року було задоволено позов ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, приходить до висновку, що мала місце описка: Так, у резолютивній частині рішення ( у абзаці другому) зазначено суму судового збору, яку слід стягнути з відповідачки (303,13 грн.). Проте, помилково включено до рішення абзац третій «судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем, компенсувати за рахунок держави».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України «суд може з власності ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено саме 303, 13 грн. судового збору, а відповідачка не звільняється від його сплати.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключивши з резолютивної частини абзац третій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Державної міграційної служби в Чернівецької області. Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 05 листопада 2015 року, про що повідомити ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Лисак І.Н.
Справа № 274/6973/14-ц
Провадження № 2/0274/461/15
(вступна т арезолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Соломянюк Л.О.,

позивачів, їх представника, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також у інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства „Житлоремекс-2", Бердичівської міської ради про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача - Сливич О.П.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитною угодою №3536-К від 03.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитною угодою №3536-К від 03.11.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 469/545/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Горбенко Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 09:00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: