overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9024/15-ц
Провадження №2/219/3809/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження по справі

16 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.09.2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 428 та видано свідоцтво серії 1-НО № 256503. Від шлюбу сторони спільних дітей на мають. Сімейне життя не склалося, через те, що у сторін різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені 15.08.2015 року.

В судовому засіданні 03.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 просив надати їм з позивачем строк для примирення. Позивач просила вирішити питання про надання строку на примирення з відповідачем на розсуд суду.

Ухвалою від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 16 грудня 2015 року. Провадження у справі зупинено до 16.12.2015 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 127/1223/15-ц
Провадження 2/127/1656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/1293/15-ц
Провадження № 2-н/591/253/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грамине, Лебединського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1(інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3627 гривень 69 копійок, з яких: 1442 грн. 49 коп. - гаряче водопостачання, 1594 грн. 83 коп. - опалення, 590 грн. 37 коа. - абонплата, за період з 01 вересня 2013 року по 31 січня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грамине, Лебединського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3627 гривень 69 копійок, з яких: 1442 грн. 49 коп. - гаряче водопостачання, 1594 грн. 83 коп. - опалення, 590 грн. 37 коа. - абонплата, за період з 01 вересня 2013 року по 31 січня 2015 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В. Міліціанов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя Р.В. Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 15 грудня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 14 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ провадження 2-н/646/2863/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2 790,26 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2 790,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 496/5741/15-ц
Провадження № 2-о/496/171/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

14.12.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву заявниці.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/529/15-ц
номер провадження 2/511/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

26.02.2015 року судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Провадження №2/447/369/15
Справа №447/491/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 25.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 286/1453/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27 травня 2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/263/246/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про розірвання кредитного договору відновити.

Розгляд справи призначити на 28.12.2015 року о «15-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 303/7249/15-ц
Провадження № 2/303/3932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9914/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.07.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін:представника позивача - Ребрик А.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 04 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, та 18 березня 2015 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, з повернутих до суду поштових повідомлень вбачається, що причиною повернення поштового відправлення є закінчення терміну зберігання листа.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_4 повідомлення про розгляд справи на 18 березня 2015 року на час розгляду справи відсутні.

Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду . у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/118/ 2015 р. Головуючий у І інстанції: Данилюк М.І.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

За таких обставин, що дана цивільна справа надійшла до суду 12 січня 2015 року, апеляційне провадження відкрито 20 січня 2015 року і враховуючи, що строк, передбачений ст.303-1 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, часу необхідного для вручення поштового відправлення відповідачеві та отримання судом повідомлення про таке вручення, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2014 року на 15 днів, тобто до 02 квітня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Шевченківського району м.Львова.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 11.09.2015 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 копійок відповідно до квитанції № 2639 від 09.11.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.