overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року ЛКП «Балатон-409» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «11» листопада 2015 року о 14.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/4285/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5007/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолійолвича до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська русь» в особі Одеського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 Анатолійолвича до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська русь» в особі Одеського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська русь», товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолійолвича до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська русь» в особі Одеського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський тарний комбінат» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 квітня 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.03.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4266/15-ц
Провадження № 2/484/1888/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.12.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 16.08.2010р., в розмірі 1/4 частини частини доходу від всіх видів заробітку.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила судове засідання проводити без неї та справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 141/1106/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відовідач ОСОБА_2 надала довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 № 152 від 14.12.2015 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 , 1976 року народження, призваний за мобілізацією Іллінецьким ОРВК 27.01.2015 року до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 та ст. 202 цього Кодексу, зокрема, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі., службового відрядження.

Приймаючи до уваги що позивач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст.ст.111 СК України, п.1 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Круглик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

29.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання "Словянськ", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання "Словянськ", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж, позначений у технічному паспорті цифрами 110(1-10), площею 95,1 кв.м., приміщення, позначене у технічному паспорті цифрами 111(1-11) площею 2,2 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул Жовтневої революції, 20.

Знято арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, з гаража, позначеного у технічному паспорті цифрами 110(1-10) площею 95,1 кв.м., та приміщення, позначеного у технічному паспорті цифрами 111(1-11) площею 2,2 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул Жовтневої революції, 20.

Із вказаним рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/185/5421/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились , просили справу розглянути у їх відсутність. Відповідач позов не підтримує.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 29.11.2005 року н народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний факт підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14.09.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/7858/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Бахмут-Вода 4679,49 грн. суму боргу, а також судовий збір в сумі 243,60грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №242/4961/15-ц
Провадження №2/242/2057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.12.2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 367/1988/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. До суду надійшли письмові заява та клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про об`єднання справ, в яких він просив слухати справу в його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до клопотання додав копію повідомлення про початок досудового розслідування від 05.03.2015 року. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він вказує, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, просить вказані справи об`єднати в одне провадження та розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , справу просить розглянути у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/2163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши заяви та клопотання, матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати дані позови в одне провадження, оскільки це є однорідні позовні вимоги за позовами одних і тих же сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 367/1988/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу № 367/2163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу об`єднати в одне провадження та надати справі номер № 367/1988/15-ц.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 307/4264/14-ц
Провадження № 2/307/266/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 12 січня 2015 року.

12 січня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 573/473/15-ц
Номер провадження 2/573/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2015 року о 09:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: