overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8432/14-ц
Провадження № 2/500/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття цивільної справи до свого провадження надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3562/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3319/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Одринської Т.В., Чічіля В.А.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та стягнення суми грошового вкладу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:50 год. 28.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді В. П. Пікуль

Т.В. Одринська

В.А. Чічіль
дата документу 20.08.2015
Справа №469/981/15-ц 2/469/418/15
У Х В АЛ А

20 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 02.09.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 645/6536/15-ц
Провадження № 2-н/645/2649/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: м. Харків, вул. Чапаєва 51/53.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________Т.М. Алфьорова
Справа № 347/2013/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/2013/15 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгоаності,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2013/15 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгоаності - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.10хв. 06.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 263/9062/15-ц
Провадження № 2/263/2876/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №47 у будинку №187 по пр. будівельників в м. Маріуполі.

Позивач в судові засідання, призначені на 07.10.2015 року, 16.10.2015 року та 26.10.2015 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження 2-о/127/474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

за участю народних засідателів Чорного В.І., Савчук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ради опіки та піклування Вінницкої міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. втановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ради опіки та піклування Вінницкої міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. втановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4279/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у заяві слід зазначити період за який саме виникла заборгованість.

Також до заяви слід подати документи, що підтверджують субєктивне право у заявника на предявлення вимоги та підтвердити виниклі спірні правовідносини із боржником, зокрема відповідний договір про надання таких послуг боржнику, інші письмові докази, що підтверджують факт надання і отримання таких послуг боржником.

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2469/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Фур І. П.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

25.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.10.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8530/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року по справі за заявою представника відповідача - ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 П про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Приватного підприємства - фірма «Ч.С.М.», ОСОБА_8 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Головне управління Держасенепідслужби в Одеській області, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління освіти й науки Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської рад, Управління архітектури та містобудівництва Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
233 Справа № 233/5920/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою №48 у будинку № 67 по вул. 6-го Сентября м. Костянтинівки Донецької області.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача, а саме вирішено питання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 за клопотанням позивача;

5.Вирішено питання про необхідність витребування у Костянтинівському міському БТІ інформації щодо права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:
гСправа № 358/1205/15-ц Провадження № 2/358/460/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 26 жовтня 2015 року.

На даний час термін, наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити судовий розгляд на 26 жовтня 2015 року з 10 годин 00 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3111/15
Справа № 645/7739/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1207,89 грн. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В жовтні 2015 року звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2012 року по цивільній справі за позовною заявою яким заяву задоволено.

По всьому тексту вищевказаного рішення невірно вказано по-батькові позивача «Сердюк Валерій Вячеславович» замість вірного: «Сердюк Валерій Вячеславович».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити в описовій частині рішення суду від 19.01.2012 року фразу з невірного: «Сердюк Валерій Вячеславович» на вірне: «Сердюк Валерій Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: