УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Автопрокат» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Автопрокат», про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 140 899,00 грн. Постановою державного виконавця від 25 березня 2013 року відкрито виконавче провадження, однак тривалий час рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 коштів не виконується, оскільки у боржника ОСОБА_5 відсутні кошти, достатні для виконання рішення. У процесі примусового виконання рішення виявлено нерухоме майно, яке належить божнику - 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, стягнення на яку не може бути звернуто, оскільки квартира обтяжена реєстрацією проживання у ній малолітньої особи та у наданні дозволу на реалізацію вказаного майна органом опіки та піклування було відмовлено.

На підставі наведеного, просив встановити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 11 березня 2013 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 11 березня 2013 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та залишити в силі Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає ст. 373 ЦПК України. При цьому обставини на які посилається державний виконавець у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права позивача проведений шляхом стягнення грошових коштів, а тому суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на майно боржника, оскільки це призведе до зміни рішення по суті, що є недопустим.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Автопрокат» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Автопрокат», про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова