АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Яцини В.Б., Швецової Л.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Торсінг Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «Торсінг плюс» за Генеральним кредитним договором № 23011 від 17 липня 2012 року в розмірі 3232575,41 грн. звернути стягнення за Іпотечним договором № 23011/І від 17 липня 2012 року, шляхом визнання за ПАТ «Дельта банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові приміщення першого поверху № 4-1 4-2 4-3 4-6 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 77,9 кв. м.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року у прийнятті позовної заяви ПАТ «Дельта банк» відмовлено на підставі ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта банк», посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийняття позовної заяви ПАТ «Дельта банк», суд першої інстанції виходив з того, що заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до території Дзержинського району м. Харкова, а інший відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ПАТ «Дельта банк» позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлові приміщення першого поверху № 4-1 4-2 4-3 4-6 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 77,9 кв. м. за Іпотечним договором № 23011/І від 17 липня 2012 року, шляхом визнання за ПАТ «Дельта банк» права власності на вказані приміщення.

Зазначене майно знаходиться за адресою, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташована вказана земельна ділянка.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням питання щодо відкриття провадження у справі до Київського районного суду м. Харкова.

Крім того, висновок судді в оскаржуваній ухвалі від 07 вересня 2015 року про відмову в прийнятті позовної заяви не узгоджується з нормами чинного ЦПК України, оскільки за правилами ст.115 ЦПК України за наслідками порушення правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Торсінг Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Київського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді