overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4255/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, який ухвалою від 16.10.2015 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем до відкриття провадження у справі надана суду 27.10.2015 року заява, в якій він просить повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення витрат, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/6818/15
Головуючий у 1 інстанції Шликов С. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою Фірми «Клондайк - Одеса ЛТД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 487/6699/15-ц
Провадження № 2-н/487/1222/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.07.2015 рік (882,07 грн.), індексацію суми боргу (323,03 грн), три проценти річних (15,67 грн.), що разом становить 1220,77 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 703/5017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 6946 грн. 40 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові

Позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №274/3889/15-ц Провадження № 2/0274/1660/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про звернення стягнення.

В судове засідання 26.10.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із заявою представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в наданій суду заяві просить проводити судуове засідання в її відсутності. Позовні вимоги не визнає.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності сторін. Вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа №2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 13 серпня 2000 року у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 08, посилаючись на те, що сторони з початку 2009 року проживають окремо, причиною розпаду сімї є постійні сварки та конфлікти в сімї, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив що шлюб фактично припинено та його відновити неможливо.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2000 року у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 08. Від спільного проживання у сторін є двоє неповнолітніх дітей, які проживають із позивачкою. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 серпня 2000 року у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 08.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

народних засідателів Кудіна Д.М., Садовської О.М.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників зацікавленої особи - ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка
Справа №479/926/15-ц
Провадження №2/479/323/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна, резолютивна)

23 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.15, 16, 256-267, 509, 525-527, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В.Репушевська
Справа № 372/3167/15-ц
Провадження 2-1265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 367/6842/15-ц
Провадження № 2/367/2656/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.11.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/598/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/156/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 71,72, 74, 75, 405 ЖК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, а саме, будинком, що розташований по АДРЕСА_1, внаслідок відсутності в ньому понад встановлені законом строки без поважних причин.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 536/2153/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24 вересня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №15, по вулиці Леніна в селі Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про заборгованість по заробітній платі в сумі 5561грн.88коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Шелковій К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про виселення неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позову без руху у звязку з тим, що оплата судового збору була здійснена одним платежем.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що сплата судового збору була здійснена правильно.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з нормами п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією представником ОСОБА_1 25 вересня 2014 року було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Виходячи із предмету заявлених вимог позов є немайнового характеру, тому відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн..

Приймаючи до уваги, що судовий збір був сплачений представником за усіх позивачів, суд приходить до висновку, що такий порядок відповідає вимогам вказаного Закону, тому підстав для залишення без руху позову, у звязку з поданням одного платіжного документу, не має.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в змісті довіреності, виданій позивачами ОСОБА_1, відсутні відомості про обсяг процесуальних повноважень, згідно з нормами ст.44 ЦПК України.

Виходячи із вимоги ч.1 ст.38 ЦПК України, яка передбачає право сторони приймати участь у розгляді справи, як особисто так і через свого представника, а також враховуючи те, що позивачі проживають в іншій країні, а саме в Німеччині, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків до 08 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позову до 08 квітня 2015 року для представлення довіреності щодо наявності процесуальних повноважень у представника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: