overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8538/14-ц
Провадження № 2/591/192/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Доказів погашення боргу відповідач не надав.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача 211551, 90 грн., в тому числі:
- 6102.41 грн. -- заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 116891,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором .
Тому з відповідача належить стягнути заборгованість за договором № DN81AR00270033 від 05.07.2007 р. в сумі 211551, 90 грн. станом на 23.10.2014 р.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 2115 грн. 52 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " заборгованість за № DN81AR00270033 від 05.07.2007 р. в сумі 211551, 90 грн. та 2115 грн. 52 коп. повернення судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 495/1099/13-ц
Ухвала

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Еллада-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Еллада-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2013 року (суддя Матяш Т.Л.) було відкрито провадження по справі №495/1099/13-ц. Справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 54 від 25.02.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Матяш Т.Л., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Еллада-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Н» про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійними.

Призначити судове засідання по справі на „26 березня 2015 року о 10: 00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 643/8812/15-ц
Номер провадження 2-во/643/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року закрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

В описовій частині ухвали суду вказано прізвище відповідача «Марко М.Г. », замість « Мирошніченко В.П. ». та судом помилково вказано , що від позивача надійшла заява про закриття провадження за справою у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі, замість « у звязку з заявою відповідача про згоду щодо стягнення з пенсії переплати в розмірі 20 % щомісячного до повного погашення».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 року .

Вказати в описовій частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року : прізвище відповідача ОСОБА_1 та вказати причину відмови управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від позову - у звязку з заявою відповідача про згоду щодо стягнення з пенсії переплати в розмірі 20% щомісячно до повного погашення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 331/2392/15-ц
Провадження 2/331/845/15
( вступна та резолютивна частина)
18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Жукової О.Є.
при секретарі Пакуло В.С., Чистяковій К.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів ,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів- задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за вкладом в розмірі 489 300 (чотириста вісімдесят дев»ять тисяч триста ) гривень 75 копійок, пеню в сумі 15 150 ( п»ятнадцять тисяч сто п»ятдесят ) гривень.
Стягнути Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на користь держави судовий збір в сумі 3654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/6310/14-ц
Провадження № 2/552/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.15 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву прокурора Прокуратури Київського району м. Полтави про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою прокурора Київського району м. Полтави до Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволенні частково.

В резолютивній частині рішення суду від 25 лютого 2015 року допущена описка.

У судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою прокурора Київського району м. Полтави до Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

Резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року викласти в такій редакції:

«Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 586 від 09.12.2008 року, яким надана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 16 кв.м. для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_1 .

Визнати недійсним та скасувати рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.12.2008 року в частині затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 586 від 09 .12.2008 року, яким надана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 16 кв.м. для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_1 .

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданий 23.11.2009 року Октябрською районною у м. Полтаві радою площею 16 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови ( для будівництва індивідуального гаражу № НОМЕР_1 , кадастровий номер :11:006::0074).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження 22-ц/775/1284/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З зазначеним заочним рішенням не згодна позивачка та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн., розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачкою судовий збір не сплачено.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
Справа № 345/2630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Експрес Фінанс" про захист прав споживача,визнання недійсним договору про повернення сплачених коштів, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Експрес Фінанс" про захист прав споживача,визнання недійсним договору про повернення сплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17 липня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-336/11
пр.№ 2/464/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

09.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Іскра» про захист трудових прав,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Іскра» про захист трудових прав задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження по ВП «ЗЛЗП» № 28 від 03 серпня 2010 року про оголошення догани ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання незаконною та нечинною робочої інструкції 03.34.5-1237-1 (2-й варіант) налагоджувальника контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА) 6-го розряду БО ВП «ЗЛЗП»;

- визнання незаконним та нечинним акту від 14 липня 2010 року про відмову від пояснення щодо доповідної енергетика Іванюка від 13 липня 2010 року;

- визнання незаконною та неправомірною згоду голови цехкому Бучко щодо оголошення догани ОСОБА_2;

- визнання нечинною довіреності № 42/11 від 29 січня 2009 року, надану директору виробничого підрозділу ОСОБА_7 щодо накладення дисциплінарних стягнень замість органу, який приймав ОСОБА_2 на роботу;

- зобовязання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення;

- визнання дати звільнення неправильною та змінити її на час знаходження у відпустці;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення;

- зобовязання провести нарахування середнього заробітку з урахуванням інфляційних витрат за дні вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 307/3381/14-ц
Провадження № 2-о/307/4/15
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції та ОСОБА_4 , про встановлення факту народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Заяву - задовольнити.
Встановити факт народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Брно Чеської Республіки, батьком якої є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , а матір`ю громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .
Дане рішення є підставою для реєстрації відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області народження ОСОБА_5 та внесення до актового запису про народження наступних відомостей: в графі "відомості про дитину" прізвище " ОСОБА_7 ", ім`я " ОСОБА_8 ", по батькові " ОСОБА_9 ", стать жіноча; в графі "дата народження" ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в графі "місце народження" Чеська Республіка, місто Брно; в графі "відомості про батька" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; в графі "відомості про матір" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 592/824/15-ц
Провадження № 2-н/592/83/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7 632 грн. 87 коп., наданих за адресою: м. Суми, вул. Будівельників, б. 12/2. До заяви додано, в тому числі, оборотну відомість на імя ОСОБА_3 за вказаною адресою.

09.02.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, зазначити код боржника та зазначити обставини у обґрунтування вимог і документи у їх обґрунтування. Втім недоліки заяви усунуті не були.

Таким чином з поданої заяви вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, повернувши усі матеріали після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5284,6 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2295,26 грн., три відсотки річних в розмірі 2295,26 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 21 травня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3