overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/6465/2015-ц
Номер провадження 22-ц/775/1125/2015(м)
Категорія 58 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця, зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця, зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Ігнатоля
Справа № 317/4758/14-ц
№/п 2/317/242/2015
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

29.01.2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд ініцюював питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю № 8223 видано 20.07.2010 р. Міністерством Юстиції України (м. Запоріжжя, вул. Я. Новицкого, буд. 4).

У судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1)Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю № 8223 видано 20.07.2010 р. Міністерством Юстиції України (м. Запоріжжя, вул. Я. Новицкого, буд. 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 203/4880/15-ц
Провадження № 2-н/0203/381/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної, теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Згідно п. 13 вказаної постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано договорів або інших документів на підтвердження виникнення права на стягнення, розрахунку суми заборгованості, тобто відсутні докази безспірності вимоги у видачі наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України, п. 9, п.13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження»,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної, теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати стягувачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №538/1559/15-ц
Провадження по справі №2/538/517/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Анмарант-Агро" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в :

В проваденні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 02.09.2015р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Анмарант-Агро" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о. ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 472/846/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Матевосян К.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року о 10-15 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження 2/752/6450/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд",

третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада"

та Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд",

про заміну управителя ФФБ та заміну сторони в зобов"язанні,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Категорія:50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в даній справі.

При цьому апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на:

одержувача - УДКСУ у м.Луцьку, 22030001;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом Мартинюк, код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Провадження № 2/263/3783/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків у строк до 23.10.2015 року, оскільки позивачем суму заборгованості не зазначено та не надано розрахунку цієї заборгованості, в заяві не вказані позовні вимоги.

08.10.2015 року позивач отримала ухвалу судді про залишення позову без руху.

Станом на 26.10.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Провадження №2-н/760/672/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

25.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2180/15-ц
Провадження № 2/376/1148/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклоування при виконкомі Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклоування при виконкомі Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 03.11.2015 року 11:30 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 1522/8134/12
Провадження № 2/522/1971/13
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Авєтісяна ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та внесення виправлень,

В С Т А Н О В И В:

Заява не оплачена судовим збором щодо видачі дублікатів двох виконавчих листів.

Втрата виконавчих листів не обґрунтована, так як в матеріалах справи містяться їх оригінали.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Авєтісяна ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та внесення виправлень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4861/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Київ" "Про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та повернення авансу",

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 01.04.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Київ" "Про визнання договору частково недійсним, розірвання договору та повернення авансу".

Суддя