Справа № 459/1566/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5794/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржило ДП «Львіввугілля». В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт заподіяння моральних страждань судом не підтверджено, оскільки жодних медичних документів позивачем не долученою. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

. Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач понад 24 роки працював на шахті «Степова» ДП «Львіввугілля», що стверджується записами в трудовій книжці. (а.с.12-14)

Відповідно до акту розслідування професійного хронічного захворювання від 12.10.2010 року позивачу встановлено професійне захворювання. (а.с.8-10)

Довідкою МСЕК від 26.10.2010 року встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності позивача складає 60% та надано 3 групу інвалідності. (а.с.11

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, позивачеві заподіяна моральна шкода, яка спричинена моральним та фізичним стражданням з приводу ушкодження здоров»я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя та обгрунтовано визначив розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 12 000 грн.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам, які знаходяться в матеріалах справи: акту розслідування професійного хронічного захворювання, довідкам МСЕК, витягу з медичної карти.

Посилання представника апелянта на пропуск строку позовної давності, колегією суддів не береться до уваги та вважається голослівним, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.268 ЦК України та п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак представником апелянта не представлено жодного доказу на спростування медичних документів, акту розслідування професійного хронічного захворювання та висновків МСЕК.

Посилання представника на недоведеність заподіяння моральної шкоди позивачу, колегією суддів не береться до уваги, оскільки ушкодження здоров»я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов»язків, незалежно від ступеня втрати працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання, що встановлено рішенням Конституційного Суду України №1-рп/2004 від 27.01.2004 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р. Ніткевич А.В.