Справа № 565/139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року в суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») із позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року, обчислену за період часу з 08 лютого 2006 року до 31 грудня 2014 року в загальній сумі 48621 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 9259 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 36570 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 69 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 (п`ятсот) грн. і штраф (процентна складова) в сумі 2291 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 52 коп. Вказані позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п.3.2., 3.3. умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3. умов та правил надання банківських послуг.Згідно з доводами позивача відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 правил користування платіжною карткою. На підставі п.5.3. умов та правил надання банківських послуг банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п.6.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.6.6 умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.6.7 умов та правил надання банківських послуг. Згідно з п.8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Пунктом 6.4 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що за незгодою зі зміною правил та/або тарифів банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, позичальник зобов`язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. На підставі п.5.3 умов та правил надання банківських послуг банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п.5.7 правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Згідно з п.5.2 умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором. Пунктом 9.12 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Згідно з доводами позивача він свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України станом на 31 грудня 2014 року відповідачкамає заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року в загальній сумі 48621 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9259 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 36570 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 69 коп., а також штрафів відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 (п`ятсот) грн. (фіксована частина) і в сумі 2291 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 52 коп. (процентна складова). У розрахунку, що додається, суму заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги. На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк».

Будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, представник позивача у судове засідання не з`явився. 28 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Попович С.М. подав у суд письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

У судовому засіданні 15 травня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 частково визнала позов ПАТ КБ «Приватбанк» лише в частині вимог про повернення кредиту, проте зазначила, що в цій частині вимог даний спір вже вирішений рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року. У даній справі, яка перебуває в розгляді, відповідачка просила суду врахувати її скрутне матеріальне становище у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за малолітньою дитиною та раптовою смертю чоловіка, з яким перебувала в незареєстрованому шлюбі. Окрім цього, в судовому засіданні 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 заявила усну заяву про застосування позовної давності.

У письмовій заяві від 06 серпня 2015 року відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та застосувати в даному випадку позовну давність, оскільки з моменту закінчення терміну кредитної картки пройшло більше трьох років.

У подальшому відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання повторно, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони уповноваженого представника позивача, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

З`ясувавши доводи позивача та позицію відповідачки, суд дослідив і оцінив в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: процентів за користування кредитом та штрафу необхідно відмовити.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року, прийнятим у справі №565/1405/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2006 року, загальний розмір якої станом на 31 липня 2013 року становить 38549 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 21 коп. і складається: 9259 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) 68 коп. заборгованість за тілом кредиту; 26977 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 66 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п`ятсот) грн. штраф (фіксована частина); 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) 87 коп. штраф (процентна складова). Вказане рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року набрало законної сили з моменту його проголошення 11 грудня 2013 року.

Із змісту вказаного рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року та позовної заяви і доданих до неї документів, які були предметом судового розгляду в цивільній справі №565/1405/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що 28 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось в Кузнецовський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року, обчисленої за період часу з 08 лютого 2006 року до 31 липня 2013 року в загальній сумі 38549 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 21 коп., в тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 9259 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 26977 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 66 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (п`ятсот) грн. і штрафу (процентна складова) в сумі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 87 коп.

За таких обставин, у зв`язку набранням законної сили рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року, прийнятою в даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року, обчисленої за період часу з 08 лютого 2006 року до 31 липня 2013 року в загальному розмірі 38549 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 21 коп., в тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 9259 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 26977 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 66 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (п`ятсот) грн. і штрафу (процентна складова) в сумі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 87 коп.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року залишено без змін. Отже, ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року набрала законної сили 26 серпня 2015 року.

Таким чином, невирішеним судом в даній цивільній справі є спір між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року, обчисленої за період часу з 01 серпня 2013 року до 31 грудня 2014 року, в загальному розмірі 10072 (десять тисяч сімдесят дві) грн. 68 коп., а саме: процентів за користування кредитом в сумі 9593 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 03 коп. (36570 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 69 коп. 26977 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 66 коп.), та штрафу (процентної складової) в сумі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 65 коп. (2291 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 52 коп. 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 87 коп.).

Проте підстави для стягнення вказаних коштів із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Так, у заяві клієнта від 07 лютого 2006 року, підписаній відповідачкою, яка є договором про надання банківських послуг, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» (нині ПАТ КБ «Приватбанк») і ОСОБА_1 , зазначено, що банківською послугою за цим договором є надання позивачем відповідачці кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. із базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році, термін дії якого збігається з терміном дії кредитної картки. Сплата заборгованості за кредитним лімітом може здійснюватися шляхом внесення кошитів на картку клієнтом.

У цій заяві клієнта від 07 лютого 2006 року також вказано, що клієнт ознайомився та згодний із умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, надає свою згоду, що ця заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою і тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Пітверджує, що вся надана ним інформація правильна. Зобов`язується про всі зміни повідомляти банк не пізніше 15 днів від моменту їх виникнення.

Отже, вказана заява клієнта від 07 лютого 2006 року, яка підписана Кох А.А., чітко передбачає строк дії кредитного ліміту, який збігається з терміном дії кредитної картки.

В даному випадку строк дії кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_1 , виданої ПАТ КБ «Приватбанк» для ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, закінчився у січні 2009 року, що встановлено рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року та рішенням Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року. Таким чином, останнім днем дії кредитного ліміту у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. на умовах повернення із базовою відсотковою ставкою 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році є 31 січня 2009 року. Саме 31 січня 2009 року є останнім днем, протягом якого ОСОБА_1 зобов`язана була повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 266 ЦК України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судових засіданнях 15 травня 2015 року і 06 серпня 2015 року, та її письмової заяви від 06 серпня 2015 року слідує, що відповідачка визнає факт отримання нею кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заяви від 07 лютого 2006 року, проте у зв`язку із закінченням терміну дії кредитної картки понад три роки просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

З наведених підстав у зв`язку зі спливом станом на момент пред`явлення цього позову в суд строку позовної давності тривалістю у три роки, про застосування якої заявлено відповідачкою у спорі, необхідно відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року, обчисленої за період часу з 01 серпня 2013 року до 31 грудня 2014 року, а саме: процентів за користування кредитом в сумі 9593 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 03 коп.

В іншій частині позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року, обчисленої за період часу з 01 серпня 2013 року до 31 грудня 2014 року, а саме: штрафу (процентної складової) в сумі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 65 коп., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так, судом встановлено, що заява клієнта від 07 лютого 2006 року, яка підписана ОСОБА_1 , не містить жодних умов кредитування щодо сплати позичальником штрафу в разі порушення зобов`язань із погашення кредиту. Вид та розмір такого платежу у заяві клієнта від 07 лютого 2006 року не передбачені.

При вирішенні даного спору сторін суд також врахував, що в обґрунтування заявлених до ОСОБА_1 вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не додано тарифів банку, на які є покликання в заяві клієнта від 07 лютого 2007 року, як на складову частину договору про надання банківських послуг.

Надані суду позивачем умови і правила надання банківських послуг та правила користування платіжною картою не підписані відповідачкою ОСОБА_1 .

Наявність підстав для стягнення штрафу відповідно до вказаних умов і правил надання банківських послуг та правил користування платіжною картою заперечується відповідачкою.

Отже, сторони не досягли домовленості щодо розміру штрафу (процентної складової) та порядку його нарахування і сплати. Такий вид платежу позичальника у користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (нині ПАТ КБ «Приватбанк») договором не встановлений.

Дані, які б свідчили, що станом на 07 лютого 2006 року діяли саме ці умови і правила надання банківських послуг та правила користування платіжною картою, що додані до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні.

За таких обставин, надані позивачем умови і правила надання банківських послуг та правила користування платіжною картою не можуть бути покладені в основу рішення суду як підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2006 року, обчисленої за період часу з 01 серпня 2013 року до 31 грудня 2014 року, а саме: штрафу (процентної складової) в сумі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 65 коп.

Розрахунок заборгованості за договором б/н від 07 лютого 2006 року, укладеним між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31 грудня 2014 року є безпідставним, так як не підтверджується умовами письмового договору.

Окрім цього, доданий ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором б/н від 07 лютого 2006 року, укладеним між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31 грудня 2014 року, як видно з його змісту, є необґрунтованим, оскільки містить лише загальну суму заборгованості по судовим штрафам без зазначення розміру його процентної складової та порядку обчислення.

Висновок суду про безпідставність позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ґрунтується на наступних нормах цивільного права.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до cт.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст.551 ЦК України установлено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України установлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Умови і правила надання банківських послуг і правила користування платіжною картою не підписані відповідачкою ОСОБА_1 , тому не є договором.

Отже, оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (процентної складової) в сумі 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 65 коп. безпідставні, то в їх задоволенні необхідно відмовити саме з цих мотивів, а не з мотивів спливу позовної давності. У даному випадку цивільного права чи інтересу ПАТ КБ «Приватбанк» не порушено ОСОБА_1 . Протилежного позивачем не доведено.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: процентів за користування кредитом та штрафу.

На заочне рішення суду відповідачкою може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачкою - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд