22-ц/775/166/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 26 603,58 грн., вартість виконаних робіт з підключення електропостачання в квартирі відповідачки - 390,31 грв., а також відшкодувати витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Посилалося на те, що 09 вересня 2013 року при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідачки дотримання Правил користування електричною енергією було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Дане порушення було зафіксовано в Акті № 189621 від 09.09.2013 року. Після складання акту електропостачання в квартирі було відключено, електролічильник опломбовано. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 26603,58 грн. Оскільки позивачем було поновлено електропостачання в квартирі відповідачки за власні кошти, позивач просив відшкодувати вартість цих робіт.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що фактично порушення правил користування електричною енергією в квартирі ОСОБА_1 мало місце, акт складено у присутності мешканця квартири ОСОБА_2, який, окрім відмови від підписання акту, жодних заперечень до нього не вніс. Акт підписаний працівниками енергопостачальника. Нарахування збитків, відповідно до встановленого порушення, проведено на підставі Методики та Порядку визначення розміру збитків, завданих енергопостачальнику.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, заперечення відповідачки ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які просили скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 9 вересня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №189621, згідно з яким, споживачем ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 самовільно підключено електроустановки (електропроводки або токоприймачі) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: змонтована розетка з прихованою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. При контрольному зніманні дане порушення виявити можливості не було. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Акт складено та підписано трьома електромонтерами Маріупольського РЕМ, без присутності споживача ОСОБА_1, за участю сторонньої особи ОСОБА_2, який від підпису відмовився (а.с. 5-6).

В акті зазначено, що споживач ОСОБА_1 була запрошена до комісії по розгляду складеного акту про порушення на 29 вересня 2013 року.

Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №192701 від 19 вересня 2013 року, розгляд акту відбувся без присутності ОСОБА_1 та, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, нараховані збитки за 3 роки: з 09.09.2010 року по 09.09.2013 року у розмірі 26 603,58 грв. ( а.с. 7-8).

На момент складання акту Договору про надання послуг з електропостачання між ОСОБА_1 та позивачем не було укладено. Договірні відносини між стронами було оформлено договором 23 серпня 2014 року ( а.с. 83).

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт складений з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого Методика обчислення розміру збитків, завданих електропостачальникцу не може бути застосована.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають наявним у справі доказам та вимогам закону.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення ( далі Правила) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності з п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду Актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш, як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду Актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з вимогами п.3.2 Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Положеннями абзацу 14 п.3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.53 Правил та п.4.1 Методики, акт про порушення від 9 вересня 2013 року, в частині процедури складання акту в присутності сторони договірних відносин (споживача) або уповноваженої ним особи, складений без участі споживача ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_2, який не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, або членом сім»ї споживача ОСОБА_1, або уповноваженою нею особою. Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 з 18 червня 2011 року (а.с.46), однак, відповідно до довідки КСН «Іллічівський» ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 разом з сином- ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38). ОСОБА_2, відповідно до зазначеної в акті інформації зареєстрований в АДРЕСА_3

Дані про вручення копії акту споживачу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією проведено за відсутності відповідачки. Електропостачальником порушено вимоги щодо повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Дата розгляду вказана в акті про порушення 29.09.2013 року, в той же час, згідно протоколу, засідання комісії відбулось 19.09.2013 року.

В порушення положень п.3.1 Методики, представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" під час складання акту зафіксовано лише факт наявності напруги в електророзетці після вимкнення одного з запобіжників та не виявлено і не зазначено в акті місце підключення безоблікового проводу в той час, як відповідно до положень п.4.7 Методики, текст акту про порушення повинен бути повним та однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Крім того, за вимогами до змісту акту про порушення Правил, які встановлені п.4.6 Методики, у ньому зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів, наявних у схемі підключення; фазування приладу обіку на дату оформлення акту про порушення. Зазначеним вимогам акт від 9 вересня 2013 року не відповідає.

На вказані порушення також зазначено в листах - відповідях Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2014 року №1010/26/61/14 та Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2014 року №32-01/01-2147 за зверненнями відповідачки ОСОБА_1 щодо правомірності складання акту про порушення від 9 вересня 2013 року та здійснення розрахунку збитків за ним ( а.с. 75-77,116-117).

Таким чином, оскільки в акті про порушення Правил від 9 вересня 2013 року місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення не вказано та не описано, чим енергопостачальником порушено п.4.7 Методики, вказаний акт не може бути належним доказом факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією. Розрахунок завданих збитків, зроблений енергопостачальником на підставці вказаного акту є неправомірним, про що зазначено і в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №4754/11/47-12 від 27 липня 2012 року (а.с. 41).

За таких обставин колегія суддів вважажє, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; оцінив належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв»язок доказів у їх сукупності і дійшов обгрунтованого висновку про відмову ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» у задоволенні позову, оскільки дії енергопостачальника щодо передбаченого законодавством порядку виявлення та фіксації безоблікового користування енергією, зазначеного в акті про порушення ПКЕЕН від 9 верерсня 2013 року, є такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо дотримання представниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» процедури складання та розгляду акту про порушення, визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо складання акту в присутності мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_7, зазначення на схемі електропостачання квартири споживача місця самовільного підключення не спростовують правильність висновків суду, оскільки суд об»єктивно перевірив доводи сторін щодо цих обставин і дав належну оцінку наданим доказам. Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли вплинути на рішення суду, позивачем апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, у відповідності з нормами матеріального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова