Номер провадження 4-с/643/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що Постановою Московського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 47015310 від 17.03.2015р. Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/20315/13-ц провадження № 2/643/1030/14 виданим Московським районним судом м. Харкова 17.04.2014р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 22 539,57 грн.

До МТСБУ копія вказаної постанови надійшла 24.07.2015р., про що свідчить копія супровідного листа та конверта, які долучені до скарги.

З тексту постанови, що оскаржується, вбачається, що МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, то видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви.

Згідно з спільним наказом ДПС України та ДСА України №30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації4 про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» судами здійснюються запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду (п.5 Наказу №30/44) для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки вказану інформацію не було надано суду, вона не була зазначена у виконавчому листі.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

В звязку із викладеним просили суд визнати дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП№ 47015310 від 17.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 47015310 від 17.03.2015 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, до його початку письмових пояснень чи заперечень проти скарги не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи від Московського ВДВС ХМУЮ не надходило.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, ознайомившись із заявою представника заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Постановою Московського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 47015310 від 17.03.2015р. Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/20315/13-ц провадження № 2/643/1030/14 виданим Московським районним судом м. Харкова 17.04.2014р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 22 539,57 грн.

До МТСБУ копія вказаної постанови надійшла 24.07.2015р., про що свідчить копія супровідного листа та конверта, які долучені до скарги.

З тексту постанови, що оскаржується, вбачається, що МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, то видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть еярияти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (дня фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи. іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга «на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби)» подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу «на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби)» може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р., Верховний суд України звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 248-24 ЦПК України, ст. ст. 11, 45, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП№ 47015310 від 17.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП№ 47015310 від 17.03.2015 р. про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4