overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6891/15-ц
Провадження № 2/362/2836/15
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" листопада 2015 року о "12" год. "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про його доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 310/7994/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015р.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.09.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 202/2976/15-ц

Провадження № 2/202/2861/2015

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

22 квітня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 30 квітня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа№ 524/7283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Поймай Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 10-00 год. на 18.11.2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться 18.11.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.20.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1В та ОСОБА_1В про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ „ОТП Факториг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2014 року Позов ТзОВ „ОТП Факториг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

07.08.2015 року відповідачем по справі ОСОБА_1В та ОСОБА_1В до Ужгородського міськрайонного суду подано заяву про перегляд вищевказаного рішення, яку вони мотивують тим, що про час та місце розгляду справи їх не було повідомлено, що позбавило можливості належним чином надати суду свої заперечення , пояснення та скористатись правовою допомогою, що в свою чергу є підставою для скасування такого рішення.

В судове засідання сторони не зявились.

Так, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 в.В та ОСОБА_1В про перегляд заочного рішення суду без задоволення з огляду на наступне.

В 25.08.2009 року АТ „ОТП Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1В та ОСОБА_1В про стягнення заборгованості.

09.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за вищевказаним позовом було винесено заочне рішення, в резолютивній частині якого розяснено порядок та строки його перегляду та можливість подальшого оскарження.

Вказане рішення направлено сторонам.

09.01.2014 року відповідачами , до суду було подано заяву про перегляд судового рішення від 09.09.2011 року .

31.01.2014 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ,заочне рішення суду від 09.09.2011 року було скасовано.

25.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом за позовом ТзОВ „ОТП Факториг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом розяснено строки та порядок його оскарження.

Відповідно до Ст. 232 ЦПК України Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.232 ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1В та ОСОБА_1В про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ „ОТП Факториг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

25 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08 вересня 2015 року заявник звернулася до суду із заявами про видачу копії рішень та дублікатів виконавчих листів. Згідно довідки від 24 вересня 2015 року наданною секретарем Центрального районного суду м.Миколаєва, заявник копії рішень та дублікатів виконавчих листів не отримала, в зв'язку з тим, що вони не були знайдені архіваріусом в архіві Центрального районного суду. За таких обставин, у відповідності зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", дана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Судовий збір у розмірі 109 (Сто дев'ять) грн. 62 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.431686073.1 від 08.09.2015 року, до відділення № 20 Миколаївського РУ "ПриватБанк" на р/р 0006, МФО 826013 та судовий збір у розмірі 21 (Двадцять одна) грн. 93 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.431688362.1 від 08.09.2015 року, до відділення № 20 Миколаївського РУ "ПриватБанк" на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику - ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 375/1458/15-ц
Провадження № 2/375/579/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:45 годину 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 202/3388/15-ц
Провадження 2/202/3078/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», третя особа: Дніпропетровська міська рада про поновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», третя особа: Дніпропетровська міська рада про поновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» відновити постачання гарячої води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» постачати гарячу воду безперебійно та витримувати температурний режим постачання гарячої води згідно існуючого законодавства.

Стягнути з міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 25 вересня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №487/9017/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/265/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним вище позовом.

25 грудня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі, крім іншого, було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він не одержував, а з матеріалами справи ознайомився лише 5 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 по цивільній справі № 640/10386/14-ц від 29.05.2015 року за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

20.10.2015 року до суду звернувся представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 , який просить , в частині виселення ОСОБА_3 , зазначити в резолютивній частині номер квартири № 197 :

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в цивільній справі № 640/10386/14-ц від 29.05.2015 року за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказавши в частині виселення ОСОБА_3 , зазначити в резолютивній частині номер квартири № 197.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 334/8555/15-ц
Номер провадження 2/334/3493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗОКС "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску та призначити судове засідання на 15.10.2015р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2221/15-ц
провадження № 2/632/890/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на здійснення реєстрації її місця проживання без згоди матері та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на здійснення реєстрації її місця проживання без згоди матері та стягнення аліментів.

27.10.2015 року у судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на здійснення реєстрації її місця проживання без згоди матері та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3