overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2303/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:00 год 25.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 06 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1169/15-ц
№ 2/733/562/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 462/6762/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6873/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та демонтаж самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 7 серпня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 власністю, шляхом демонтажу самочинно влаштованої двоповерхової прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_6 належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 та проведені добудови згідно дозвільних документів. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по 121,80 грн. судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та особи які не брали участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було роз'яснено в резолютивній частині рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та особи які не брали участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, однак, така судом не була розглянута /а.с.25-26/.

Враховуючи, що подання такої заяви передбачено ЦПК України, вважаю за необхідне повернути цивільну справу, до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та демонтаж самочинного будівництва повернути в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/856/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області №30/971 від 08 травня 2015 року, однак в судові засідання відповідач двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/204/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зміну розміру аліментів.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У даному випадку ОСОБА_1 в позовному провадженні заявила вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст.378 ЦПК України, що ускладнює спільний розгляд із позовною вимогою про зміну розміру аліментів, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне роз"єднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зміну розміру аліментів в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК України та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 643/421/15-ц
Номер провадження 2/643/1493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, податку с доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 09.02.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 2/243/5318/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/95/2015 Справа № 641/4783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/6995/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості . Представник зазначив, що розгляд позову про стягнення суми за кредитним договором вплине на розгляд справи, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова, так як іпотека є похідною від кредитного договору.

Представник Банку « Меркурій» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Перелік підстав, якими визначено обов*язок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Суд вважає, що вимоги за позовом, який розглядається Харківським районним судом Харківської області, мають різний предмет спору із даною позовною заявою та позов пред*явлений до особи, яка не є відповідачем по справі, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/4976/15-ц
Номер провадження 2/676/2138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 серпня 2015 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1948/15-ц
Провадження № 2-н/644/609/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2330 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкоу" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкоу" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 142/1310/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Присвоїти справі номер 142/1310/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 25 вересня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 25 вересня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/376/15-ц
Провадження № 2/265/576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 квітня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________