overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4994/15-ц
У х в а л а

"23" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васильвочиа до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Васильвоч звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Однак не в повному обсязі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 VII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання заяви майнового характеру 1 % відсоток ціни позову , що становить 1520 гривень.

Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Васильвочиа до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 466/7503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 р. на 11год.15хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/8740/14-ц
Номер провадження 2/676/201/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1»янці-Подільському шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1256/15-ц
№ 2/733/594/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 643/1935/15-ц
Номер провадження 2-н/643/392/15
УХВАЛА

17.02.2015

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
У Х В А Л А

12.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Порощука П.П.,

секретаря: Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2015 року відновлено провадження у даній справі.

В судове засідання представники позивача не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача - Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації та представника позивача - Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Розгляд справи відкласти на 09.30 годин 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1143/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/7/15-ц
№ 2/733/187/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/7509/2014-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 758/400/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 02 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 375/1427/15-ц
Провадження № 2-о/375/26/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня"

про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 284 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити судове засідання по справі на 14:30 год. 13.10.2015 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/4/15 Справа № 641/4070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року, ухваленному по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , треті особи Харківська державна нотаріально контора № 5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, позовні вимоги позивача залишенні без задоволення. Вказане рішення суду залишено буз змін відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 року.

27.02.2015 року відповідачем по справі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_6 до суду подана заява про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі.

05.03.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_6 про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1573/15-ц
Провадження № 2/273/542/15
У х в а л а

13 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 17.11.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3777/15
Справа № 754/8106/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Домобудівна компанія №3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та поручительства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Домобудівна компанія № 3» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики та поручительства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2015року, суддею Смирновою Є. П., відкрито провадження у цивільній справі.

При повторному автоматичному розподілі справи між суддями, здійсненому в зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Смирнової Є. П., справу призначено головуючому судді Бабко В. В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівна компанія № 3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та поручительства, до судового розгляду що відбудеться 09.10.2015 року о 10-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. №20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 444/227/15-ц
Провадження № 2/444/239/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : органу опіки і піклування виконкому Дублянської міської ради, служби у справах дітей Жовківської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : органу опіки і піклування виконкому Дублянської міської ради, служби у справах дітей Жовківської РДА про позбавлення батьківських прав .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачкою не надано жодних доказів про те, що батько дітей ОСОБА_3, який помер 28.10.2006 року є дійсно сином позивачки ОСОБА_1 .

Окрім того відповідно до п. 5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак як вбачається із матеріалів даної справи такий висновок органу опіки та піклування відсутній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : органу опіки і піклування виконкому Дублянської міської ради, служби у справах дітей Жовківської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 392/1974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бугайченко Т.А. при секретарі -Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.01.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко