overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/811/2015
02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ М.А.РИБАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
СУДДЯ ________________ М.А.РИБАК
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/522/9726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, по якому просила суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 03.08.1994 року Миргородським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавської області, актовий запис № 212. Дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні батька ОСОБА_2

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 жовтня 2015 року на 10 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

29.09.2015
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/310/15-ц Завідувачу Краснопільського районного
провадження № 2/578/101/15сектору УДМС в Сумській області
вул. Мезенівська,8, смт. Краснопілля,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до позову особа зареєстрована за адресою:
смт. Краснопілля, вулиця Механізаторів, 36 Краснопільського району Сумської області.
Мета отримання інформації: визначення підсудності цивільної справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вказана інформація має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А. І. Косар
Справа №366/998/15-ц
Провадження №2-н/366/15/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/998/15- ц.

Суддя:
Справа № 648/3063/15-ц
Провадження № 2/648/1122/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-21503-060309 від 06.03.2009 року в загальній сумі 35858 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16483 грн. 69 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 7010 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками в сумі 12365 грн. 09 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 06.03.2009 року був укладений в письмовому вигляді договір за №002-21503-060309 на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 2023 грн., а остання в свою чергу зобов'язалась погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 13.07.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 35858 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16483 грн. 69 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 7010 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками в сумі 12365 грн. 09 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 06.03.2009 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 358 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 35858 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 06.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 358 грн. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 530/448/15-ц
Номер провадження 6/530/8/15
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Житник О.І. звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що подання подано без додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалою суду від 16 березня 2015 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважається неподаним та повертається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву у якій просить передати справу до Ярмолинецького районного суду за фактичним місцем проживання та реєстрації відповідача, підтверджується довідкою адресного бюро.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, оскільки проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Ярмолинецького районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до Ярмолинецького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 456/3991/15-ц
Провадження № 2/456/1757/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, фізичної особи-підприємця Мицуляк про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить повного імені відповідача фізичної особи-підприємця Мицуляк, а також його місце проживання.

Крім цього, позивачем не повністю виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви в той час, як відповідно до вимог згаданої статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, фізичної особи-підприємця Мицуляк про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б„

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім'єю,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив встановити факт спільного постійного проживання, як члени сім'ї, її та ОСОБА_4, з липня 2000 року по 17 квітня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначалось, що вона проживала з ОСОБА_5 протягом 14 років як члени сім'ї, пов'язані спільним побутом та взаємними правами та обов'язками, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 в ОСОБА_6. В 2013 році ОСОБА_4 приватизував земельну ділянку площею 0, 0431 га в садівничому товаристві «Більшовик 2», отримав кадастровий номер та оформив свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку. 17.04.2014 року ОСОБА_4 помер та не склав за життя заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина, тому позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про її прийняття, але нотаріусом було зазначено що позивачу треба надати підтвердження родинних або шлюбних стосунків із померлим. Оскільки позивач не перебувала із померлим в шлюбі, вона звернулась до суду. Позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій вона також зазначила, що ОСОБА_4 за життя зареєстрував шлюб із ОСОБА_7, збирався розлучитись, але чи розлучився чи ні, не відомо, тому вважає, що укладення шлюбу з ОСОБА_7 не має юридичних наслідків. Встановлення факту спільного постійного проживання її та ОСОБА_4, з липня 2000 року по 17 квітня 2014 року як члени однієї сім'ї, необхідно позивачу для реалізації права на спадкування.

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім'єю відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.07.2015 р.

Суддя Щеняєва І.Б.
Провадження № 2/643/314/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

26.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.

Відповідачем подано суду клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи ДНК з метою встановлення, чи є він біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

В звязку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо зясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи, по даному спору необхідно призначити судово-медичну генетичну експертизу ДНК.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства судово-медичну генетичну експертизу ДНК, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Якщо вказана експертиза є платною, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Зінченко Ю.Є.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1749/14-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій на підставі ст.ст.321, 387, 1212, 1213 ЦК України просить вилучити у відповідача 1 автомобіль ЗАЗ «Сенс» TF698R-10, 2011 року випуску, вартістю 55060,20 грн., реєстраційний номер АМ 7479ВН, та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно використовує автомобіль померлого інваліда.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2014 року було зупинено провадження у справі № 286/1749/14-ц до 286/1749/14-ц до вирішення іншої справи Богунського районного суду м.Житомира № 295/18881/14-а, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії - поновити шестимісячний строк на право викупу автомобіля та видати довідку-розрахунок для викупу автомобіля ЗАЗ «Сенс» TF698R-10, реєстраційний номер АМ 7479ВН.

Суду стало відомо, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.12.2014 року у справі № 295/18881/14-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити дії залишений без розгляду за заявою позивача.

Проте сторони, зокрема позивач, вимог ухвали суду від 18.12.2014 року не виконали та про усунення обставини, яка стала підставою для зупинення провадження у справі № 286/1749/14-ц не повідомили.

У звязку з наведеним суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального суду України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/1749/14-ц та продовжити її судовий розгляд 05.11.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка обовязкова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ