overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3358/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області Суворова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання припиненим та частково недійсним договрру застави , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_8 - задоволено повністю.

12 травня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено. Рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2013 року в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_8 та задоволенні зустрічного позову скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_8 - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання припиненим та частково недійсним договрру застави.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на " 08 " квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а). В судове засідання викликати осіб, які брали участь в суді 1 інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 132/449/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 414567,43 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6183/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

встановив:

29.09.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 454/311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 445/2560/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2014 р. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2014 р. про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 441177,59 грн. шкоди завданої злочином.

Єдине нерухоме майно на яке можна звернути стягнення належить ОСОБА_2 яка на даний час перебуває у Львівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачі не можуть прибути у судове засідання, а їх покази мають важливе значення для вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду, то суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись , 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2014 р. призначити на 07 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора забезпечити проведення конференцзв'язку з Золочівським районним судом Львівської області на зазначену дату.

Для участі у відеоконференції начальнику Львівського слідчого ізолятора залучити ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Львівського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 643/6865/15-ц
Номер провадження 2-о/643/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особи: Московський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на реєстраціюшлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 07.05.2015 року о 10.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 310/9608/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

01.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/378/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Подана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України. Так згідно вимог ст.258 ЦПК Украіни у заяві повинно бути зазначено:

- з заяви не зрозуміло, який саме факт заявник просить встановити та з якою метою;

- не зрозумілі причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- не надано доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини; - не сплачено судовий збір при подачі заяви до суду;

- не зазначено зацікавлених осіб.

У звязку з зазначеним ухвалою від 12.02.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений термін недоліки усунено не було, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому і розгляд справи було призначено на 10 лютого 2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №442/3082/15-ц
Провадження № 2/442/1143/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позов третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ( демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу,-

встановив:

Позивач Дрогобицька міська рада звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позивач - ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ( демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно встановлений гараж та позов третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Державного підприємства «Львівський науково-дослідний інститут та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ( демонтажу) самовільно встановленого металевого гаражу - відкласти на 14 вересня 2015 року о 12:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 157/1072/15-ц
Провадження №2/157/362/15
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить шлюб укладений нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 21 жовтня 2015 року з участю сторін.

адати відповідачу строк до 21 жовтня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 214/7578/15-ц
Номер провадження 2/214/3685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.11.2015 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/695/15-ц
№ 2/733/357/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш