Номер провадження: 22-ц/785/7320/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

Кононенко Н.А.

суддів Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року,

встановила:

Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При цьому позивач посилається на те, що надання комунальних послуг за вказаною адресою здійснює БУ № 2.

ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та їх дочка ОСОБА_5 постійно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_11.

Особовий рахунок на квартиру за вищезазначеною адресою відкрито на ім'я ОСОБА_3. На протязі довгого часу боржники не сплачували житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, але користувалися наданими послугами, тому у боржників виникла заборгованість. У зв'язку з цим БУ № 2 вимушено було звернутися до суду.

У судовому засіданні:

- представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи;

- відповідачі в судове засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. В запереченнях посилались на те, що договір про постачання комунальних послуг не укладений, послуги не надаються, а позивач взагалі не хоче врегульовувати відносини щодо надання послуг. Також просили відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі строку позовної давнини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно на користь будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість по сплаті наданих житлово-комунальних послуг станом на 01 квітня 2012 року у розмірі 3727 гривен 44 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 3971 гривню 04 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району просить рішення суду змінити в частині розміру стягнення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково вищевказаний позов, суд першої інстанції правомірно, на підставі ст.ст. 257, 258, 261, 267, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», виходив з наступного.

Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району - це житлово-комунальне підприємство, яке керується Положенням про БУ № 2.

На підставі цього Положення БУ № 2 проводить нарахування, згідно чинного законодавства України і приймає плату у населення за надані послуги (водопостачання та водовідведення, плату за теплову енергію та гаряче водопостачання, квартирну плату за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території). БУ № 2 повинно також, забезпечувати своєчасне надходження квартирної плати і комунальних послуг.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі БУ № 2. Отже, надання комунальних послуг за вказаною адресою здійснює БУ № 2. ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_4 та їх дочка ОСОБА_5 постійно проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка (виписка з домової книги про склад сім ї та реєстрації).

Особовий рахунок на квартиру за вищезазначеною адресою відкрито на ім'я ОСОБА_3 На протязі довгого часу боржники не сплачували житлово-комунальні послуги.

Відповідачі по справі звернулись до суду з заявою про застосування строків позовної давнини.

Згідно до розрахунку заборгованості пені відповідно до довідки про нарахування комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість станом на 01 квітня 2012 року складає 20464,75 грн., пеня становить 63,44 грн.

Розрахунок починається з квітня 2011 року та станом на квітень 2011 року заборгованість дорівнює 16030,4 грн., а пеня 48,09 грн.

Позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Між тим, позивач звернувся до суду з частиною вимог, за якою строк позовної давнини закінчився 29 серпня 2013 року.

Заяви щодо поновлення строку позовної давнини до суду подано не було.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, районний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості до серпня 2011 року, сума заборгованості складає 20409,11 грн. 16681,67 грн. = 3727,44 грн.

Також, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, оскільки позивач звернувся до суду з порушенням спеціального строку позовної давнини терміном в один рік.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішеннясправи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко