Провадження №: 2/752/1346/15
10.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,
15.12.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.
Просило стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 729, 08 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 30 014, 71 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 17.08.2015 року до участі у справі замість вибулого позивача - ПАТ "УкрСиббанк" залучено правонаступника - ТОВ «Довіра та Гарантія».
У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Довіра та Гарантія» відсутній, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилами ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
24.02.2014 року позивачем, рекомендованим листом направлені на адресу позичальника та поручителів повідомлення № 30-11/9179, № 30-11/9180, № 30-11/9181 відповідно про дострокове погашення кредиту у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та повідомлено про те, що станом на 27.01.2014 року заборгованість становила 2 336, 34 дол. США. Однак вище зазначені вимоги залишені без виконання (а.с. 55, 56, 57, 58, 59, 60).
Відповідно до статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки укладеними з ПАТ "УкрСиббанк", то зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.
З огляду на викладене, заборгованість за укладеним ОСОБА_1 з ПАТ "УкрСиббанк" кредитним договором у сумі 3 006, 22 дол. США, а також пеня за прострочення сплати за кредитом у розмірі 14 858, 18 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно в примусовому порядку на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті державного збору необхідно покласти на відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України, суд -
позові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 796 (сімсот дев»яносто шість) грн. 51 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.