overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3344/15 Провадження № 22-ц/795/1949/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бережняк В. Д.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано удаваним договір дарування 2/3 частини будинку, визнано, що було укладено договір купівлі-продажу даної частини будинку, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „2", „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI , за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної загробної плати. Пунктом 3 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, апелянту необхідно було сплатити 1185 грн. 18 коп. (про визнання договору дарування удаваним - 535 грн. 92 коп.,про визнання права власності на частину будинку - 649 грн. 26 коп., виходячи з ціни позову 59024 грн.) При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 сплатив 694 грн., тобто йому необхідно доплатити ще 491 грн. 18 коп.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_4, , представника відповідачаСкибу С.Е., третю особу ОСОБА_5, їх місце проживання та перебування. Не надано копії апеляційних скарг для них та доданих до неї письмових матеріалів.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2015 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 491 грн. 18 коп., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її копій.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3223/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3223/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином. який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину -договору купівлі-продажу транспортного засобу.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 257 ЦПК України, а саме: Позовна заява не підписана позивачем.

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, документи що підтверджують позовні вимоги, копії позовної заяви та документів для відповідача, також позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спрапи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином. який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/21962/15-ц

Провадження №2зз/200/98/15

26 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

16 травня 2000 року з метою забезпечення даного позову було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №41 по вул. Горяной у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_3 на праві власності.

08.03.2015 року ОСОБА_3 помер. 09.10.2015 року ОСОБА_1, який є сином ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він не має можливості прийняти спадщину, оскільки судом накладено арешт на вищевказане домоволодіння.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про скасування арешту, матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №41 по вул. Горяной у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, у звязку зі смертю відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння №41 по вул. Горяной у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 567/231/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту, позивач в позовній заяві не зазначив у якому розмірі відповідачу надавався кредит, як і не зазначив пункт договору, яким встановлений даний розмір.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентам та заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру, які і не вказує посилання на пункт договору, яким дані стягнення передбачені.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області , Державної казначейської служби України , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої неправомірними діями

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області , Державної казначейської служби України , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої неправомірними діями - задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди - 27040 грн. і моральної шкоди в сумі 1000грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2/490/4895/2015
09 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевії О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування,

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статті 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування.

Копію заяви надіслати ОСОБА_2.

Розгляд заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 14:20 01 квітня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Перепелюк Л.М.
Справа № 685/279/15-ц
Провадження № 2/685/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження виявилося невдалим і через постійні сварки подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливим.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. ОСОБА_2 повернулася до свого попереднього місця проживання помешкання своїх батьків.

Відповідач позовні вимоги визнала та заявила клопотання про повернення дошлюбного прізвища.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

06 листопада 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Лідихівською сільською радою за актовим записом № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 096008, виданим 06 листопада 2011 року Лідихівською сільською радою.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж строку, наданого судом, примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання відповідача про відновлення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Ващук) ОСОБА_3, зареєстрований 06 листопада 2011 року Лідихівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом №7.

ОСОБА_2 повернути її дошлюбне прізвище «Ващук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1072/15-ц
Провадження № 2/488/976/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 16.04.2015р. на 09 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева