Номер провадження: 22-ц/785/5754/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є.Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненко В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про зупинення провадження у зв'язку із його відрядженням.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «УкрСиббанк» - Жуков Т.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2014 р. у судовому засіданні судом першої інстанції розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на час перебування ОСОБА_4 у службовому відрядженні.

17.10.14 р. Овідіопольський районний суд Одеської області розглянувши клопотання відповідача прийняв ухвалу якою задовольнив зазначене клопотання.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції обґрунтована посиланнями на приписи ст. ст. 202 ч. 1 п. 4 та 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, зокрема суд першої інстанції зупинив провадження у цивільній справі вважаючи таке зупинення обов'язковим (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України) зазначивши при цьому що розгляд цивільної справи за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим на час перебування ОСОБА_4 у службовому відрядженні.

Проте, з зазначеними висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 202 ЦПК України, визначено, що суд за заявою особи, має право зупинити провадження у справі на час тривалого службового відрядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відповідно до матеріалів справи у розгляді справи бере участь представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Посилання суду першої інстанції на те, що рішення у справі про стягнення заборгованості неможливо без участі ОСОБА_4 є необґрунтованим та не містить будь-яких посилань на те, що з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи неможливо без участі ОСОБА_4 (а.с. 141).

Також судом першої інстанції не враховано роз'яснення, що містяться у п. 33 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали, остання містить лише цитування п. З ч. 1 ст. 202 ЦПК України та відсутні обґрунтування з посиланнями на фактичні обставини справи які свідчать про наявність підстав для застосування судом ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 та 203 ч. 1 п. З ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості без обов'язкової участі ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі про стягнення заборгованості не може вважатися законною та обґрунтованою.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 2 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Жукова Тимура Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко