overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2697/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , Каранець Ольги Євгенівни до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Справа №487/9071/15-ц Провадження № 2-о/487/183/2015 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.02.2005 року, на рівні рідних онуки та дідуся.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 9 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/838/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/838/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старокостянтинівської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старокостянтинівської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старокостянтинівської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

16 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі та відповідачам, третям особам копію заяви ї копії доданих до неї документів.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію видруковану у книзі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (стор.88) шляхом розміщення вибачень перед ОСОБА_1 в районних газетах Перемишлянського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.03.2015 року.

Суддя А. В. Савчак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2774/15-ц
Провадження № 2/497/963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 10 лютого 2014 року в м. Кишинеу Р Молдова.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 22.12.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 21.12.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 10 лютого 2014 року в м. Кишинеу Р Молдова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Семаніва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5169/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1184/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
243/1132/15-ц 2/243/793/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гусинського М. О.,
при секретарі - Курилової О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2011 року, одруження було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 217. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012 року, у зв'язку з тим, що між ними зникли почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з чим виникали сварки в сім'ї. Спору про поділ спільного, сумісно нажитого під час шлюбу майна між ними не має. Просила суд розірвати шлюб, заливши їй прізвище «ОСОБА_1».
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час.
При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 217, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження 2-во/243/13/2015
Номер справи 243/6682/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

«03» березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року неправильно зазначено по батькові позивачки «Євгенівна» замість правильного «Євгеніївна».

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені повністю (а.с.14-15).

Судом встановлено, що в тексті Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року помилково зазначено по батькові позивачки «Євгенівна» замість правильного «Євгеніївна».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наданої копії паспорту прізвище імя та по батькові позивачки по справі - ОСОБА_1 (а.с.19).

Враховуючи наведене в Рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно виправити описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В Рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення.

Вважати вірним прізвище імя та по батькові позивачки по справі «Коротенко Ганна Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/4997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 23 липня 2005 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син Павло, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з квітня 2015 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, в судове засідання не зявився, при цьому подав письмове клопотання, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 23 липня 2005 року, актовий запис №1578, від сумісного життя мають дітей: син Павло, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2015 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дітей не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 23 липня 2005 року, актовий запис № 1578.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 138/2996/15-ц
Провадження №:2/138/961/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Розгляд справи призначено на 11.12.2015.

30.11.2015 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Провадження № 2-о/520/36/16
УХВАЛА

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 вича про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2016 р. на 09 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 18.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.