overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/2965/14-ц
Номер провадження 22ц/775/944/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у вигляді витрат на оплату оголошення в засобі масової інформації в сумі 215 грн. 25 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 10 серпня 2015 року, апелянт 31 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції 01 вересня 2015 року (а.с. 214).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк, тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме: для надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку оскарження додаткового рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року та для оформлення її відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Роз'яснено, що невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, в разі неподання заяви про поновлення строку. Також роз'яснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року була отримана апелянтом 04 вересня 2015 року (а.с.230). Проте, станом на 12 жовтня 2015 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3,5,6 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 755/5328/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №1-029/07 Ф від 03 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №1-029/07 Ф від 03 серпня 2007 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у вказаній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

20 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №1-029/07 Ф від 03 серпня 2007 року з висновком експерта за результатами проведення судової-економічної експертизи № 16648/14-15 від 17.02.2015 року.

23 лютого 2015 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №1-029/07 Ф від 03 серпня 2007 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 16.03.2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015року на 16.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/826/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/826/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 17.03.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/750/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю представника позивача, представників відповідачів ОСОБА_1 ВДВС ЧМУЮ, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Счасливої Альони Вікторівни, Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4051 гривень 74 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 192/1407/15-ц
Провадження № 2-н/192/77/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 1954 гривень 11 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 1954 гривень 11 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

12 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у звязку з непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року було повернуто ПАТ «Універсал Банк» ( р/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, Код ) сплачений судовий збір у розмірі 436,98 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1780/28 від 26.03.2013 року.

В ухвалі суду від 10.02.2015 року у резолютивній частині допущені описка в частині написання реквізитів ПАТ «Універсал Банк».

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 10.02.2015 року про повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2015 року ухваленій у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину ухвали в цій частині викласти у такій редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Універсал Банк» ( р/р 3333, МФО 322001, ) сплачений судовий збір у розмірі 436,98 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1780/28 від 26.03.2013 року.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

09 жовтня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха справу за заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16.09.2015р., ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-вимоги задоволено.

09.10.2015року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, а саме: дати з якої необхідно почати стягнення аліментів, оскільки позовну заяву вона здала до канцелярії суду 26.08.2015року, а в рішенні суду вказано 27.08.2015року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні, оскільки, що у ньому допущена помилка у написанні дати початку стягнення аліментів: невірно 27.08.2015р., замість 26.08.2015р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому рішенні по справі № 2/221/1056/2015 ( 221/3125/15-ц) ухваленого 16 вересня 2015року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Вказати у судовому резолютивній частині рішенні правильну дату початку стягнення аліментів: 26.08.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/393/15-ц
№ 2/733/222/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Є.У. №366/1878/15-ц;
Пр. № 2/366/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У.№366/1878/15-ц до розгляду

31 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1878/15-ц;провадження № 2/366/419/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1878/15-ц;Пр. №2/366/419/15 .

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20.08. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 577/4868/15-ц
Провадження № 2/577/1615/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач просить зважити, що в них мається малолітня дитина, він кохає і поважає свою дружину, і хоче зберегти сімю та просить надати їм строк на примирення .

Суд вислухавши учасників розгляду справи вважає, що вказаному подружжю необхідно надати строк на примирення, оскільки вказана сімя має неповнолітню дитину, має тривалий шлюбний стаж , в ході якого у їхніх відносинах настала криза. Відповідно до вимог ст.111 СК суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Надання строку на примирення і є таким заходом для збереження сім"ї.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 13 листопада 2015р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 13 листопада 2015р. включно.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015р. на 9 годин в приміщенні суду (м. Конотоп вул. Садова,8 ) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/5227/15-ц
Провадження №2/442/1813/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 10 вересня 2015 року на 09:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. кб.8

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 372/410/15-ц
Провадження 2-363/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6195/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: