overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/200/15-ц Провадження № 22-ц/773/1368/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 34 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у даній справі змінити, доповнивши резолютивну частину рішення після абзацу 2 абзацом наступного зміст.

Зобов'язати ОСОБА_2передати ОСОБА_3 пошкоджені деталі автомобіля БМВ: повітряну гратку ліву бампера; повітряну гратку праву бампера; кронштейн бампера правий; декоративну гратку передню ліву; декоративну гратку передню праву; управління повітряної заслінки; передню кришку (капот); шарнір лівий кришки передньої (петля капота); фару праву в зборі; панель сопла омивателя ліву; кріплення центрального бампера праву.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/83/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, 03.08.2009 року.

Враховуючи, що для визначення вірогідності підтвердження біологічного батьківства позивача по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи є громадянин ОСОБА_1 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів направити сторони та дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Мена, вул. Кабули, буд.31).

Розяснити ОСОБА_1, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Попередити ОСОБА_2, що в разі ухилення від проведення судової експертизи, буде вирішено питання про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 750/10081/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 610/618/15-ц
Провадження № 2/610/295/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27.09.1975 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 12 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про примусовому виселенню з квартири

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.07.2015 року о 10.00

Суддя: ОСОБА_3
Справа№317/2506/15-ц
№/п 2/317/1403/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 10-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №150/795/15-ц
Провадження по справі №2/150/289/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов позов Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ЦПК України, позов має відповідати вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, в порушення вимог статі 120 ЦПК України, позивачем не було додано до позову його копій та копій усіх доданих документів відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, в даному позові позивач зазначає себе як позивача та заінтересовану особу. Відповідно до вимог ЦПК України, сторонами в позовному провадженні є позивач, відповідач, треті особи. Вказані сторони не можуть бути одними й тими самими особами або установами /організаціями/. В порушення норм ЦПК України, позивачем зазначено стороною в позові заінтересовану особу, яка водночас є також позивачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 3 /три/ дні, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 141/569/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3060/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 206/2983/15-ц
Провадження № 2/206/922/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування документів у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача виникла необхідність витебувати від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 належним чином засвідченої копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлої 29 січня 2014 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, представники відповідача поклались при вирішенні цього питання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що без необхідних документів не можливо в повному обсязі та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію даної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49118, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3) належним чином засвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлої 29 січня 2014 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Провадження №2-с/751/29/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановила :

Дана заява подана до суду з пропущеним у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/2515/1195/2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника стягувача;

2. Боржника і її представника;

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1252/15-ц
№ 2/733/591/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 00 хв 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 698/1042/15-ц
Провадження № 2/698/384/15
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

16 жовтня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представник за довіреністю - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кайтанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його матері ОСОБА_3, яка померла 11.10.2013 року в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області належав житловий будинок з спорудами, що розташований за адресою вул. Комсомольській, 48, с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 11.10.2013 року в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 30.10.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30.10.2015 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 127/3134/15-ц
Провадження № 2-н/127/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 656/513/15-ц
Номер провадження 2/656/215/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 822,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка до суду не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/5429/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ТОВ «Регіна ЛТД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Регіна ЛТД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Після відновлення провадження в справі від 5.01.2015 року, справа тричі призначалась до судового розгляду. Однак, представник позивача в судові засідання не з'являвся, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надавав.

Так, справа призначалась до слухання 27.01.2015 року, про що було повідомлено позивача належним чином, наявне повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 139).

17.02.2015 року, в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2, який по даній справі був допитаний в якості свідка, тому відповідно до вимог ст. 41 ч.1 ЦПК України, вказана особа не могла бути представником. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено.

5.03.2015 року, належним чином повідомлений позивач, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 168), знову без поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неявкою представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні вимоги Закону викладенні і в ст. 169 ч.3 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Речові докази по справі, мікроадіокасету повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Регіна ЛТД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі, мікроадіокасету повернути відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: