overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5260/14-ц
пр. № 2/336/38/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 15.09.2014 року до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним запису про реєстрацію права власності (№ 336/6657/14-ц пр. № 2/336/2917/2014).

На цей час справа розглянута, тож підстав для зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 540/495/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2008.

19 травня 2014 року по даній справі суддею Січиокно Т.О. відкрито провадження, а ухвалою суду від 26.05.2014 та від 06.10.2014 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою зясування питання про те, чи належить відповідачу підпис в оспорюваному кредитному договорі, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У послідуючому, 01.12.2014 зазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу передано для розгляду по суті судді Кравець С.В. у звязку із переведенням судді Січиокно Т.О. до Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, 25 грудня 2014 року вищевказана цивільна справа повернулася до Машівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку поверненням матеріалів вказаної цивільної справи та враховуючи те, що автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кравець С.В., а тому провадження у даній справі слід відновити для прийняття її суддею Кравець С.В. до провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? прийняти до свого провадження та провадження у справі відновити.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 15.01.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/603/15-ц
Номер провадження 2/585/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 2/729/404/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 26.08.2015 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1708/15-ц
Провадження 6/494/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

8 грудня 2015 р. заявник, звернувшись до суду із цією заявою, просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

У судовому засіданні заявник вимоги підтвердила, та пояснила, що виконавчий лист не втрачений, а перебуває у виконавчій службі на виконанні, але їй потрібен дублікат листа.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист не втрачений, а навпаки перебуває на виконанні за місцем реєстрації відповідача, платника аліментів по справі.

З огляду на наведене підстав для задоволення поданої заяви не має.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

ОСОБА_2 у задоволені заяви «Про видачу дубліката виконавчого листа» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами які не приймали участь під час проголошення у той же час з моменту отриманні копії ухвали суду в частині зупинення провадження по справі.

Суддя_______________________________________-
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Справа № 357/8643/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2096 грн. 36 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/4977/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

02 грудня 2015 року представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А Провадження № 6/331/262/15

331/892/14-ц

241.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1, стягував Концерн МТМ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1, стягував Концерн МТМ звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник помер.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1, стягував Концерн МТМ про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року на 14 год. 00хв

Викликати в судове засідання спадкоємця: ОСОБА_2.

Суддя: Федченко І.М.
Справа №265/6199/15-ц
Провадження №2/265/2618/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя мається справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

9 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від головного офісу банку.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання.

Так, ПАТ «Акцент-Банк», як позивач, у справах про стягнення заборгованості діє не самотужки, а через свого представника ПАТ «ПриватБанк» на підставі довіреності № 986 від 25.12.2012 року. Крім цього суд зазначає, що в місті Маріуполь існує декілька відділень ПАТ «ПриватБанк» та уповноважений представник.

Суд, враховуючи перелічене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ «ПриватБанк» у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Білоцерківського районного відділення, про визнання спадщини відумерлою,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: кошти в сумі 24 517 грн. 55 коп., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на її ім»я у Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», - відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 459/2860/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 46 від 13.06.2007р. в частині приватизації ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати видане ОСОБА_5 на підставі рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 46 від 13.06.2007 року, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 459/1540/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого-судді Жураковського А.І., при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/5549/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Бойко М.А.
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 25.12.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Копію рішення направити відповідачу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль