У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В., Cтупак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу будівлі складу матеріалів від 02 березня 2005 року, укладений між ПАФ «Дружба» в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1, дійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року закрито з підстав, передбачених ст. ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, виходив із того, що ОСОБА_4 не був стороною договору-купівлі продажу будівлі складу, який рішенням суду було визнано дійсним, не володіє будь-яким правом щодо предмета спору, а тому його майнові права не порушені.

Проте погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 посилався на акт передачі йому майна із загального цілісного майнового комплексу реорганізованої у ПАФ «Дружба» селянської спілки «Дружба», в тому числі спірного приміщення - тракторної майстерні 1930 року побудови, згідно з рішенням загальних зборів від 24 лютого 2008 року.

Проте апеляційний суд у порушення вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводів ОСОБА_4 не перевірив та належним чином не з'ясував чи порушуються оскаржуваним рішенням суду майнові права заявника на спірну будівлю, дійшовши передчасного висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Попович

О.В. Cтупак