Справа № 137/2095/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді: Білик Н. В., з участю секретаря : Сарафинюк І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТ А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ "Кредитні ініціативи" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В позові зазначає, що 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне

майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором 06-2.1/444 від 21.05.2007 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Крім того, позивач зазначає, що 21.05.2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06-2.1/444. Відповідно до умов вищевказаного договору кредитор надав відповідачеві кредит у сумі 21 400 доларів США. Натомість , відповідач зобов'язується в порядку та на умовах що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користув кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умі що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 21 400,00 доларів США.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.08.2014 має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 19 884,28 доларів США , що за курсом НБУ на 28.08.2014 року 267 194,70 грн.; за відсотками - 4 428,79 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає - 59 511,79 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, а також відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов не визнав. Пояснив, що дійсно між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк» було укладено два кредитних договори. Відповідно до рішення Літинського райсуду у 2009році на користь банку було стягнуто загальну заборгованість за двома договорами кредиту та розірвано вищезазначені договори кредиту. Тому у 2012році ПАТ «АК Промінвестбанк» не могло продати ТОВ "Кредитні ініціативи" кредитний портфель, а лише визначену рішенням суду суму боргу. Крім того зазначив, що в процесі виконання рішення суду по стягненню заборгованості на користь банку , було винесено ухвалу суду про розстрочення заборгованості , він протягом більше 2 років сплачував дану заборгованість. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши документи, які є у справі, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Із копії кредитного договору (а.с.5-8) судом встановлено, що 21.05.2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 21 400 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20 травня 2027року . У розрахунку заборгованості (а.с.16) зазначено, що ОСОБА_1 згідно кредитного договору №06-2.1/444 від 21.05.2015 року станом на 28.08.2014 року має заборгованість на загальну суму 326 706,49 гривень. Копія договору відступлення прав вимоги (а.с.24-34) свідчить, що між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ніціативи" 17.12.2012року укладено договір про відступлення права вимоги ,згідно якого передано кредитний портфель новому кредитору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивачем на обґрунтування своїх вимог, щодо стягнення заборгованості надано розрахунок заборгованості та копію кредитного договору. Однак судом встановлені інші обставини, які істотно впливають на вирішення справи.

Із копії рішення Літинського райсуду від 16.12.2009 року встановлено, що із ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку заборгованість за кредитними договороми в сумі 469938,40 грн , та цим же рішенням розірвано кредитний договір №06-2.1/800 від 19.10.2006 року а також №06-2.1/444 від 21.05.2007 року Також із даного документу вбачається, що рішення набрало законної сили 18.02.2010 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач в своєму позові вказує, що набув права вимоги згідно договору кредиту. Проте рішенням Літинського райсуду від 16.12.2009 року кредитний договір розірвано і фактично банк мав передати право вимоги згідно рішення суду, а не по договору кредиту.

Відповідно до копії рішення Літинського районного суду від 03.09.2014року відмовлено у задоволенні аналогічного позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-2.1/800 від 19.10.2006 року. Рішення набуло чинності 28.11.2014року. Відповідно до даного рішення встановлено, що копією постанови про закінчення виконавчого провадження підтверджено факт того, що рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ АК "Промінвестбанк" знаходилось на примусовому виконанні , виконавчий лист № 2-690 від 23.03.2010 р., провадження по ньому закінчено. Аналогічні обставини встановлені також рішенням Літинського районного суду від 13.12.2013року відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відмовлено у звернені стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ст 61 ч 3ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини. На підставі ст. 514, 526, 549, 550,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3,10,15,60 213-215 ЦПК України суд, -

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10

Суддя : Білик Н. В.