АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-61/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Остапчук Т.В.
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/48/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві ради, Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ЛТД», ОСОБА_4, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві ради, Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва , ТОВ "Кросс-ЛТД", ОСОБА_4, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва, визнання договорів недійсними задоволено.

Визнано незаконним Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМДА № 1060_В від 29.07.2008 року про видачу свідоцтва про право комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва на нежилі приміщення з №1 по № 7 (групи приміщень № 35) площею 93,00 м.кв. в будинку АДРЕСА_2.

Скасувано свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва на вказані нежилі приміщення.

Визнано незаконними Рішення Печерської районної у м.Києві ради № 8 від 19.06.2008 року та Рішення Печерської районної у м.Києві ради № 11 від 27.03.2008 року щодо приватизації шляхом викупу орендарями вбудованих нежилих приміщень з №1 по № 7 (групи приміщень № 35) площею 93,00 м.кв. у вказаному будинку

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.09.2008 року вказаних нежилих приміщень укладений між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та ТОВ "Кросс-ЛТД".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2009 року нежилих приміщень укладений між ТОВ "Кросс-ЛТД" та ОСОБА_4

Рішенням Апеляційногосуду міста Києва від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

29.05.23015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направила по пошті заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення суду, є надання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» документів першої інвентаризації проведеної після прийому будинку в експлуатацію та з'ясування початкових функцій і призначення спірних приміщень, а також незаконне змінення у технічній документації будинку нумерації приміщень з римської на арабську і як наслідок змінено статус приміщень і видано свідоцтво на право комунальної власності територіальної громади громади Печерського району м. Києва на спірні нежилі приміщення.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та разом з іншими власниками квартир в даному будинку є співвласником допоміжних приміщень загального користування, що знаходяться в зазначеному будинку. Разом з тим, рішеннями Печерської районної у м Києві ради № 8 від 19.06.2008 та № 11 від 27.03.2008 знято заборону та підтверджено приватизацію шляхом викупу підвального приміщення, що знаходиться в даному будинку. Відповідно до договору купівлі-продажу № 1201 від 09.09.2008 Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва передав нежитлові приміщення у власність ТОВ «КРОСС ЛТД», яке в подальшому на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.03.2009 передало у власність вказане приміщення ОСОБА_4 Оскільки на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» співвласниками допоміжних приміщень є власники квартир багатоквартирних будинків, просив вказані рішення визнати незаконними, а договори купівлі-продажу недійсними та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про відмову, суд апеляційної інстанції зазначив що на час ухвалення оскаржуваного рішення матеріали справи не містили даних, які б достеменно свідчили про те, що спірне приміщення є допоміжним. Натомість наявні в матеріалах справи докази, а саме лист КП «Печерськжитло» від 25.01.2011 № 18-212/11, відомості надані КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та висновок експерта № 24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2013 року свідчать про те, що спірні приміщення є нежитловими, які не призначені для обслуговування будинку, відтак не є спільною сумісною власністю мешканців будинку, знаходились в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва, а тому й могли бути об'єктом приватизації в силу вимог закону.

Нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду зазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва, заявник вважає надання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» документів першої інвентаризації, проведеної після прийому будинку в експлуатацію.

Проте колегія суддів дійшла висновку, що зазначена обставина не може вважатись нововиявленою в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки відсутня умова що є необхідною для визнання її нововиявленою, а саме те що документи першої інвентаризації, надані КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», були і могли бути відомі та надані заявником під час розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що документи першої інвентаризації 1957 року були надані ОСОБА_3 на адвокатський запит, натомість заява не містить обгрунтувань щодо неможливості отримання вказаних документів під час розгляду справи.

Крім того позначення в документах першої інвентаризації 1957 року спірних приміщень римськими цифрами не спростовує висновків суду апеляційної інстанції та не підтверджує незаконності змінення статусу вказаних приміщень.

З огляду на викладене, передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :