Справа № 127/2-91/10
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

представника боржників ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зазначивши, що під час виконання виконавчого листа, виданого 15.06.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці по справі № 2-91/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ Універсал-Банк заборгованості за кредитним договором № 037-2900/750-0344 від 24.10.2007 року у розмірі 2854427 грн. 31 коп., було встановлено, що згідно відповідного договору іпотеки належний ОСОБА_2 на праві приватної власності будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, які розташовані по вул. Примакова, 55-А в м. Вінниці, перебуває під іпотекою стягувача іпотекодержателя ВАТ Універсал-Банк, державним виконавцем здійснено опис та арешт даного будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки. В послідуючому було встановлено, що в даному будинку проживають та зареєстровані неповнолітні діти, в силу чого,державний виконавець звертався до Служби у справах дітей за дозволом про примусову реалізацію відповідного майна, право користування яким мають діти. Однак витягом з рішення ВМР від 16.10.2014 року № 2285 було відмовлено управлінню ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області у наданні дозволу на реалізацію у примусовому порядку будинку № 55-а по вул. Примакова в м. Вінниці, право користування якими мають малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. З огляду на те, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, державний виконавець звертається до суду та просить встановити спосіб і порядок виконання вимог виконавчого листа № 2-91 від 15.06.2010, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах заборгованості за кредитним договором, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію цілого житлового будинку, який розташований по вул. Примакова, 55-а, в м. Вінниці.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала, обгрунтувавши її обставинами, викладеними в заяві, додатково зазначивши, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Виконавчий лист стосується стягнення коштів. В прохальній частині заяви написала, що на виконанні перебуває виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи із свого бачення. Зазначила про неможливість надати суду докази того, що заставодавець обізнаний з тим, що в процесі виконання виконавчого листа про стягнення коштів накладений арешт та відбувається процес примусової реалізації заставного майна.

Боржник та представники боржників в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, вважали заяву безпідставною та необґрунтованою, при цьому боржник підтвердила суду те,що в даному будинку проживають її двоє малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву державного виконавця та додані до неї документи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив, дослідив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 року, ухваленого по справі № 2-91-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Універсал-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Універсал-Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору, суд вирішив: позов Відкритого акціонерного товариства Універсал-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Універсал-Банк заборгованість за кредитним договором № 037-290/756-0344від 24.10.2007 року в розмірі 385326 швейцарських франків 3 сантимів, що станом на день ухвалення рішення суду еквівалентно 2855268 грн. 48 коп., а також судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зустрічний позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Універсал-Банк про визнання недійсним пункту кредитного договору залишити без задоволення. (т.1 а.с. 168-170). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2010 року було змінено рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 року, та зазначено суму стягнення в розмірі 385326 швейцарських франків 38 сантимів, що станом на день ухвалення рішення суду еквівалентно 2854427 грн. 31 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 221-223). В порядку примусового виконання даного рішення суду 15.06.2010 було видано відповідний виконавчий лист про стягнення солідарно зазначеної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Універсал-Банк. (т.1 а.с. 229, т.2 а.с. 154).

17.06.2010 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову серія ВП № 19842854 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого 15.06.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці по справі № 2-91 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ Універсал-Банк (т.2 а.с. 123).

ОСОБА_9 опису й арешту майна виданого державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, зазначає, що на майно, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова, 55 А, що належать ОСОБА_2 накладено арешт (а.с. 161-162).

Згідно листа № 30 від 01.08.2014 року, виданої Квартальним комітетом «Поділля», зазначено, що за адресою м. Вінниця, вул. Примакова № 55-а проживає та зареєстровано троє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 164).

Витяг з рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.10.2014 № 2285 про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, зазначає, - відмовити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у наданні дозволу на реалізацію у примусовому порядку будинку № 55-а по вул. Примакова м. Вінниці, право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 166).

Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу держаних виконавців № 118180026 від 29.10.2015 року вказує, що в в даних Реєстрах зареєстровані відомості щодо обтяжень та права власності на обєкти нерухомого майна, належні ОСОБА_2, а саме: будинок, з прибудовами, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вул. Примакова, 55а в м. Вінниці ( а.с. 167).

Як вбачається з норми ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що в будинку, який перебуває в іпотеці банку та яку державний виконавець намагається реалізувати з метою примусового виконання відповідного рішення суду, зареєстровані та проживають, а відтак мають відповідне речове право користування таким майном, малолітні діти боржника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому суду не надано жодного доказу наявності іншого альтернативного житла у матері згаданих малолітніх дітей, яка є солідарним боржником згідно рішення суду, з метою додержання прав та інтересів дитини, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено виняткових випадків для встановлення способу і порядку виконання відповідного рішення суду, крім цього суд звертає увагу, що вимога державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа не передбачена нормами Розділу VІ ЦПК України, оскільки виконавчий лист не є рішенням суду, а є виконавчим документом, при цьому законодавець передбачає лише норму ст. 373 ЦПК України, яка прописує можливість застосувати відповідний правовий алгоритм виключно до рішення суду, а не до виконавчого листа, як того просить державний виконавець, також суд вважає, що державний виконавець безпідставно посилається на виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідний виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в державного виконавця, стосується не звернення стягнення на майно а стосується стягнення грошових коштів, що є різними правовими явищами, з різною правовою суттю та мають різну правову природу примусового виконання, крім цього суд вважає, що державний виконавець безпідставно звертається до суду з даною заявою з метою отримання дозволу на примусову реалізацію житлового будинку, оскільки, жодним законодавчим актом не передбачено отримання державним виконавцем дозволу суду на примусову реалізацію майна, на яке в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт та проведено опис, тобто вже здійснюється механізм примусової реалізації, що не потребує додаткового дозволу суду, а тому враховуючи вище описане у сукупності, суд вважає, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-91/10 від 15.06.2010, виданого Староміським районним судом м. Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя