Справа № 758/5859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - , Матіос А.О., Малявко І.І.,

за участю представників позивача - Кузнєцова М.А. і адвоката Новікової В.О.,

відповідача ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката Волинської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» (далі ТОВ Екотехнік Україна») до ОСОБА_5 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у відповідача з його незаконного володіння майно позивача, мотивуючи тим, що з 01.08.2011 року відповідач був призначений на посаду Директора у ТОВ «Екотехнік Україна» за протоколом про призначення №1 від 14.07.2011 року. Під час зайняття відповідачем даної посадиним було отримано від позивача у користування такі об'єкти основних засобів (майна), такі як: ноутбук DELLXPS 12 Ultrabook (210-82500alu) вартість 15 662 грн. 57 коп., ноутбук DELL XPS 12 Ultrabook (XPS12i708256UN8-Alu) вартість 13 869 грн. 20 коп.,ноутбук AppleA 1369 MacBooK 13 689 грн. 00 коп., НЖМД (накопичувачі на жорстких магнітніх дисках) WD 2.5 USB 3.0/2/0 1000GB 5400 rpmElementsPortableSвартість 1393 грн. 33 коп., шина BFGoodrichMud-TerrainT/А КМ2 245/70 R17 199/116QLRERWLвартість 4000 грн. 00 коп., бензоелектростанція HY2000SIHyundaiвартість 7916 грн.67 коп.Про отримання відповідачем вище перерахованих товарно-матеріальних цінностей у користування, які належать ТОВ «Екотехнік Україна», засвідчують такі документи, в яких відповідач особисто розписався у отриманні майна. 30.10.2014 року відповідачем були припиненні повноваження, як директора, підписанням протоколу про припинення повноважень №8 від 30.10.14 року. Після припинення повноважень, відповідач мав повернути позивачеві об'єкти його власності, але цього не зробив. З метою безпосереднього врегулювання спору, ТОВ «Екотехнік Україна» зверталося до відповідача з листом-вимогою про повернення товарно-матеріальних цінностей відповідача. Однак, відповідач на час звернення з цим позовом не повідомив позивача про результати розгляду листа, та не задовольнив обґрунтовані вимоги позивача щодо повернення вищезазначених об'єктів основних засобів на загальну вартість 60 455 грн.44 коп.

Представники позивача Кузнєцов М.А.(за довіреністю) та адвокат Новікова В.О у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити та дали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. В додаткових поясненнях після заперечення відповідача вказали, що ОСОБА_5 зазначає, що 04.11.2014 р. з офісу ТОВ «Екотехнік Україна» було вивезеномайно, меблі та документацію вже після його звільнення з посади керівника товариства. За твердженнями відповідача все майно, що перебувало в офісі товариства, було вивезено новим керівником ТОВ «Екотехнік Україна» - ОСОБА_7 ОСОБА_5 зазначає, що меблі та обладнення було вивезене відповідно до оборотньо- сальдової відомості по рахунку 10, копія якої була надана суду. Позивач стверджує, що цей доказ є неналежним, оскільки копія оборотньо-сальдової відомості складена за період з січня 2014 р. по вересень 2014 р., хоча передача справ по підприємству відбувалася 04 листопада 2014 р., не закріплена печаткою підприємства та підписом діючого на той час керівника, тому цей документ не має жодної юридичної сили , а також надана відповідачем копія оборотньо- сальдової відомості, не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт передачі спірного майна у розпорядження нового директора. Крім цього, відповідач стверджує, що факт вивезення майна новим керівництвом позивача доводить звернення відповідача 07.11.2014 р. до правоохоронних органів. Про що свідчать надані відповідачем копії заяви до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві та витягу з кримінального провадження. Ці докази є неналежними, щодо підтвердження факту викрадення спірного майна, оскільки дані документи свідчать тільки про те, що заява була прийнята, зареєстровано у Голосіївському РУГУМВС України та було відкрите кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України. Така стаття не передбачає відповідальність за нібито незаконне вивезення майна, а тому не є доказом того, що позивачем майно було вивезене самостійно або викрадене. На томість до заперечення було додано копію акту прийому-передачі від ОСОБА_5 до ОСОБА_7, зі змісту якого вбачається відсутньою передача спірного майна на користь позивача. Також, у копіях заяви ОСОБА_7, які надає відповідач, відсутня інформація яка стосується спірного майна. Станом на 07.11.2014 року. позивачем було проведено інвентаризацію, про що свідчить інвентаризаційний опис №1 від 07 листопада 2014 р., в результаті якого було виявлено відсутність спірного майна, перелік якого присутній у позовній заяві. З метою врегулювання даного спору позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про повернення товарно-матеріальних цінностей №7/5 від 07 травня 2015 року, але відповіді на вимогу отримано не було.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та надав суду письмові заперечення проти позову, де вказав, що з наданих позивачем матеріалів вбачається, що заявлене до повернення обладнання було отримано ТОВ «Екотехнік Україна» за підписом директора як основний засіб згідно Актів прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів. 04.11.14 року до офісу ТОВ «Екотехнік Україна» за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 6, яке товариство орендувало з'явились засновник ОСОБА_8, ОСОБА_7 та юрист, які повідомили про зміну керівника та вивезення майна, обладання та документації ТОВ «Екотехнік Україна». При цьому опис майна, меблів та документації що вивозилась не складався по акту прийому-передачі. У ОСОБА_7 був підготовлений тільки один акт, який відповідач особисто підписував.Все фнше майно та обладнання вивозилось згідно заяви ОСОБА_7 до генерального директора ТОВ «Рент Хаус» Миронця О.М. у якого орендувалось офісне приміщення. Меблі та обладнання вивозилось згідно переліку зазначеного в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 з перевіркою охороною ТОВ «Тент Хаус». Жодні акти прийому-передачі не складались та відповідачем не підписувались. В переліку вивезеного обладнання входило й заявлене позивачем у позові майно. Таким чином, обладнення було вивезене новим керівником ТОВ «Екотехнік Україна» ОСОБА_7 04.11.14 року та не перебуває у володінні відповідача. Зазначений факт підтверджується поданою ОСОБА_7 заявою №240-В від 04.11.2014 р. в якій йдеться, що саме він є матеріально відповідальною особою за майно та документацію в приміщенні орендованого офісу.

Представник відповідача - адвокат Волинська В.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних, посилаючись на їх безпідставність, оскільки відповідач не може бути відповідальним за збереження майна підприємства, яке вивозилося з приміщення підприємства новим директором за відсутності відповідача та контролю.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, починаючи з 01 серпня 2011 року ОСОБА_5. працював на посаді директора ТОВ «ЕкотехнікУкраїна».

Встановлено, що під час зайняття відповідачем даної посади ним було отримано від позивача у користування такі об'єкти основних засобів (майна), такі як: ноутбук DELL XPS 12 Ultrabook (210-82500alu) вартість 15 662 грн. 57 коп., ноутбук DELL XPS 12 Ultrabook (XPS12i708256UN8-Alu) вартість 13 869 грн. 20 коп., ноутбук Apple A 1369 MacBooK 13 689 грн. 00 коп., НЖМД (накопичувачі на жорстких магнітніх дисках) WD 2.5 USB 3.0/2/0 1000 GB 5400 rpm Elements Portable S вартість 1393 грн. 33 коп., шина BF Goodrich Mud-Terrain T/А КМ2 245/70 R17 199/116Q LRE RWL вартість 4000 грн. 00 коп., бензоелектростанція HY2000SI Hyundai вартість 7916 грн.67 коп., що підтверджено актами приймання-передачі та не оспорювало ся відповідачем.

30 жовтня 2014 року були припинені повноваження відповідача, як директора, та призначено на посаду директором ТОВ ОСОБА_7, що підтверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ від 30.10.14 р. № 8.

Як вбачається з листа-вимоги № 7/5-1 від 07.05.2015 р. позивач просив повернути вищевказане майно, яке отримано ним у користування на посаді директора ТОВ, мотивуючи припиненням повноважень відповідача.

Офіс позивача був розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, 7, офіс, 2-1.

04.11.2014 р. відповідача було повідомлено про призначення нового директора ТОВ - ОСОБА_7, яким було прийнято рішення про зміну адреси місцезнаходження та перевезенням майна та обладнання.

Встановлено, що 04.11.14 р. відповідачем було підписано акт прийму-передачі документації ТОВ, згідно якого відповідач передав ОСОБА_7 документи ТОВ (27 позицій) та печатку.

Як вбачається з інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, 07.11.2014 р. на підставі розпорядження № 54 в ТОВ була проведена інвентаризація ТМЦ, що знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача. Вказаний акт складений в новому приміщенні та підписаний новим директором ТОВ, як головою комісії, та її членами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, який входив в комісію по інвентаризації, суду показав, що з грудня 2014 р. працює в ТОВ головним бухгалтером, а з червня 2012 р. працював там економістом. В листопаді 2014 р. приїхав новий керівник ТОВ, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувалася передача, а ОСОБА_5 був присутній тільки в 1 день вивозу.

Допитана свідки ОСОБА_13, яка працювала до цього головним бухгалтером та не увійшла в комісію по інвентаризації, та свідок ОСОБА_14, який працював в ТОВ суду показала, що нове керівництво наказало залишити їм свої робочі місця, всі ноутбуки та документацію. Все майно залишилося в приміщенні ТОВ за старою адресою, комплект шин знаходився на автомобілі, а один ноутбук, вказаний у позові, весь час заходився в користуванні у засновника ТОВ.

У суду не має підстав стави під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_13 Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим доказам.

До показань свідка ОСОБА_14 суд ставиться критично, оскільки він є зятем відповідача.

Судом встановлено, що вивезення майна підприємство проводилося за відсутності відповідача в період з 04 по 07.11.2014 р., обладнання було вивезено новим керівником ТОВ «Екотехнік Україна» ОСОБА_7 та не перебуває у володінні відповідача. Зазначений факт підтверджується поданою ОСОБА_7 заявою №240-В від 04.11.2014 року в якій йдеться, що саме він є матеріально відповідальною особою за майно та документацію в приміщенні орендованого офісу. (а.с. 35). З урахуванням, що майно, обладнання та документація вивозилась без участі відповідача даний процес не був йому підконтрольний він не може нести відповідальність за повноту вивезеного майна та його схоронність. Крім того, про вивезення майна новим керівником свідчить звернення відповідача від 07.11.2014 року до правоохоронних органів.(а.с. 36)

Відповідно до ст.387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстав, зобов'язана повернути це майно, в т.ч. і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду по справі позивачем не підтверджений той факт, що спірне майно, отримане відповідачем в період перебування у трудових відносинах з позивачем відповідач не повернув підприємству після звільнення з посади директора та воно перебуває у його володінні.

Таким чином, суд, діючи в межах заявлених позивачем вимог по врегулюванню саме цивільних правовідносин, враховуючи вищевикладене, не вбачає підстав для задоволення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Екотехнік Україна» про витребування вищевказаного майна від ОСОБА_5 як у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави його утримує за недоведеністю, оскільки в судому засіданні не знайшло свого підтвердження факт перебування цього майна у відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, ст.ст.387, 121 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 58, 60, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» до ОСОБА_5 про витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова