overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57 - 64 , 77,169, 209, 212- 215, 218,294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5913,03 гривень, франшизу у розмірі 1000 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 гривень та витрати за проведення дефектовки у розмірі 150 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/522/4992/15
У Х В А Л А

«26» лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

26.02.2015
Номер провадження 2/404/706/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління власності та приватизації колмунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти (звільнити) квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2012 року, з -під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Л.І. 10 травня 2012 року в межах ВП №3246213 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 25 лютого 2012 року за №12541405 Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , з внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5100/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо обчислення та не здійснення нарахування аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо обчислення та не здійснення нарахування аліментів.

13.10.2015 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо обчислення та не здійснення нарахування аліментів- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо обчислення та не здійснення нарахування аліментів-залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження 2/754/4120/15
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання при витребування письмових доказів у справі.

У зв'язку з ти, що без витребування доказів, зазначених представником позивача, неможливо постановити рішення у справі, виникла необхідність витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (справа № 521/2015)

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/819/15-ц
Провадження № 2/399/304/15
У Х В А Л А

11.09.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3574/15-ц
Провадження №2/219/1811/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 404/5710/14-ц
Номер провадження 4-с/404/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року об 09:05 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського МУЮ надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2015 року, оригінал виконавчого провадження та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 359/9289/14ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1452/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 26.02.2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
12.10.2015 Справа № 756/9586/15-ц
Унікальний номер 756/9586/15-ц
Провадження № 2/756/4818/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Луганськ-Нива» про встановлення факту припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 31 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 28 вересня 2015 року, про що свідчить розписка.

Станом на 12 жовтня 2015 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Луганськ-Нива» про встановлення факту припинення трудових відносинвважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 635/534/15-ц
Номер провадження 2/635/977/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Соснова, 3.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
№ 566/196/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ставрів Млинівського району Рівненської області. Його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак під час вчинення актового запису про його народження прізвище матері було записано як «ОСОБА_5», хоча в шлюбі вони ніколи не перебували, крім того її по батькові помилково зазначено як «ОСОБА_1».

Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке він хоче успадкувати за заповітом. Проте, в документах, що підтверджують їх родинні відносини існує невідповідність. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що він, є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа - представник Підлозцівської сільської ради в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що просить справу розглядати у його відсутності, заперечень відносно заявлених вимог не має (а.с.21).

Заінтересована особа - ОСОБА_3 пояснила, що є внучкою покійної ОСОБА_5, заперечень відносно заявлених вимог не має.

Свідок, ОСОБА_6, показала, що є односельчанкою покійної матері позивача, оскільки проживає в с.Ставрів Млинівського району. Їх родину знає давно та готова підтвердити, що ОСОБА_1 є сином покійної ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, як сина та матері, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с.Ставрів Млинівського району Рівненської області є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ

1)

2)
Провадження № 2/234/543/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо, про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3