overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1257/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «13» листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10422/15-ц

Провадження № 2/243/5459/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/4315/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Рибіковій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До суду надійшла заява позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
Справа №333/3177/15-ц
Пр. № 2-о/333/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

14.05.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

29.09.2015 року на адресу суду з КУ «Запорізька обласна Психіатрична лікарня» повернулась ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи від 14.05.2015р. без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/641/2697/2015 Справа № 641/9784/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» , третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « Укрсоцбанк,третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - задовольнити.

Припинити з 24.09.2013 року іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-084, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « УКРСОЦБАНК», посвідченого 28.04.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., реєстровий № 3510.

Припинити обтяження прав та заборону відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, накладені та зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. на підставі Іпотечного договору № 840/5-27/16/10/5-084, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « УКРСОЦБАНК», посвідченого 28.04.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., реєстровий № 3510.

Зобов*язати Публічне Акціонерне Товариство « УКРСОЦБАНК» повернути ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладеного та посвідченого 28.04.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. , реєстровий № 3504, оригінал технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » та оригінал Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 29.04.2005 року за № 7148248 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 30.10. 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 523/9086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів: Лунги Ю.М., Міщенко О.В.,

при секретарі -Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст.60,212-215,218,249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання незаконними рішень виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області постановлена ухвала по даній справі.

07 серпня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в ній описки, просить виправити описку в вступній та описовій частині ухвали, вказавши правильно „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області визнано незаконним рішення виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 11.11.2008 року про надання дозволу на приватизацію ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1.

Згідно копії рішення виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 11.11.2008 року надано дозвіл ОСОБА_2 на приватизацію будинку АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року вказане рішення залишене без змін, проте в її вступній та описовій частині судом допущено описка „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та описовій частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року, зазначивши „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2" у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 616/694/15-ц Провадження № 2/616/282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» жовтня 2015 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», в якій просять визнати недійсними договори оренди землі, укладеними між ними товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «РОСІЯ» та визнати недійсним правочин про перехід права оренди земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «ЗОРЯ» у звязку з невідповідністю змісту правочину (переходу права оренди землі) вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства та з відсутністю державної реєстрації переходу права оренди земельної ділянки.

12 жовтня 2015 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «09» листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивачів, представника позивачів та представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_7
Справа № 477/2280/15-ц
Провадження № 2/477/1047/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 червня 2013 року в сумі 58817,24 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В порядку досудової підготовки 28 вересня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 23 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 645/6093/15-ц
Провадження № 2-н/645/2480/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________Т.М. Алфьорова
Справа № 463/1824/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2809/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Ідея Капітал" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс",третя особа: ПАТ "Кредобанк" про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. "6" травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 2921 від 19.05.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі після смерті фізичної особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа№ 505/4602/15-ц
Провадження № 2/505/2065/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

27.10.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власті на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 26.10.2015 року в суд з цим позовом щодо визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок в м.Котовську Одеської області по вул.Говорова,7 після матері ОСОБА_3, яка померла 09.08.1999 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви подається документ про сплату судовго збору від ціни позову.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявлений позов є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1280 грн.

Відповідно судовий збір згідно заявленої ціни позову у 45313 грн. має становити 487,20 грн., тобто не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року

Позивачем представлено доказ на сплату лише 243,60 грн.

Недоплата становить 243,60 грн.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк та доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власті на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк на доплату судового збору у розмірі 243,60 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я