Справа № 372/5355/14-ц
Провадження 2-1563/15
ухвала

Іменем України

15 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірні обєкти нерухомого майна, заборонити реєстраційній службі здійснювати певні дії, встановити обтяження щодо відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на можливість відчудження спірного майна відповідачем, протиправність переходу права власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Інші особи не зявились в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обгрунтованими.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсними правочини, які стали підставою для набуття відповідачем права власності на майно, на яке просить накласти арешт, тобто це спір стосується саме цього майна.

Таким чином, в цій частині вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

Поряд з тим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими інші вимоги заяви про забезпечення позову, доказів на підтвердження інших вимог заяви суду не подано, запропоновані позивачем інші види забезпечення позову, на думку суду, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а застосування арешту майна є достатнім способом захисту прав позивача до завершення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, вживши визначених заявою заходів забезпечення позову наклавши арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, садове товариство «Дрімленд», будинок 41, реєстраційний номер 31, до вступу в силу судового рішення у цій цивільній справі.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко