Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1513/15 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Л.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка - ОСОБА_6, яка проживала у АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вказаної квартири та будинку по АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом є сини померлої - відповідачі ОСОБА_3, який доводиться батьком позивачу, та його брат ОСОБА_5. З огляду на наявність вказаних спадкоємців та їх бажання прийняти спадщину, позивач вважав спадщину прийнятою. Однак 29.05.2014 року розбираючи особисті речі бабки, він випадково знайщов заповіт на його користь, про наявність якого раніше не знав.

30.05.2014 року він звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено за пропуском строку прийняття спадщини. Так як відповідачі не погодилися з поновленням спадкових прав ОСОБА_4 на підставі ст.1272 ч.2 ЦК України, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Позивач просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабки - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, бо вважає, що пропустив 6-ти місячний строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки спадкоємцем першої черги він не є, а про наявність заповіту йому відомо не було.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю шість місяців для прийняття ним спадщини за заповітом після смерті бабки - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд згідно до вимог норм ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Пунктом 9 Постанови Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року „ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка проживала у АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вказаної квартири та будинку по АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом є сини померлої - відповідачі ОСОБА_3, який доводиться батьком позивачу, та його брат ОСОБА_5. З огляду на наявність вказаних спадкоємців та їх бажання прийняти спадщину, позивач вважав спадщину прийнятою. Однак 29.05.2014 року розбираючи особисті речі бабки, він випадково знайщов заповіт на його користь, про наявність якого раніше не знав.

30.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено за пропуском строку прийняття спадщини. Так як відповідачі не погодилися з поновленням спадкових прав ОСОБА_4, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду, бо вважає, що пропустив 6-ти місячний строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки спадкоємцем першої черги він не є, а про наявність заповіту йому відомо не було.

Отже із заявлених ОСОБА_4 позових вимог слідує, що єдиною підставою його позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було те, що він не був спадкоємцем першої черги, а про наявність заповіту йому відомо не було.

За ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не змінював підстави свого позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст., ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі N 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року „ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Таким чином, оскільки підставою позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка ним змінена до початку розгляду справи по суті не була, було те, що він не був спадкоємцем першої черги, а про наявність заповіту йому відомо не було, а це за судовою практикою у спадкових справах неможливо віднести до поважної причини пропуску строку на прийняття спадщини, то з заявлених у цій справі підстав позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведе та те, що суд вийшов за межі підстав позову, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цього позову. При цьому покази свідків, допитаних у справі, не впливають на встановлений колегією суддів висновок суду.

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витати судового збору у розмірі - 121,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: