overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/307/15-ц
Провадження № 2/576/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 2008 року до вересня 2014 року вони з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за період сумісного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в меншому розмірі, ніж просить позивачка, стягнувши їх у сумі 700 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 12 лютого 2015 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

У зв`язку з відстороненням ОСОБА_4 від зайняття посади судді та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/14101/15-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 05 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, до свого провадження та призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8277/15-ц Доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1810/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 25 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя С.В. Демянчук

Судді: С.П. Ковалевич

ОСОБА_1
Справа № 333/889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 31.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/311/1475/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду з позовом до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1475/2015 за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1475/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-00 годин «24» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа №619/4947/15-ц
провадження №2/619/2147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить скасувати заборону відчуження обєкту нерухомого майна, а саме будинку №26 по вул. Пушкіна в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за №4748590 та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна; зобовязати відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зняти заборону на будинок №26 по вул. Пушкіна в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, накладений забороною Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області №68 від 25.12.2000 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11.01.2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ФГ "Яковенко Віктор Миколайович" третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Володарської РДА про стягнення орендної плати за договором оренди земельної частки .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.05.2015 року на 09-30 годин , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду О. Є. Вайновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2918/15
Справа № 711/8683/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про визнання неправомірним відключення електропостачання Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», відновлення подачі електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про визнання неправомірними відключення електропостачання Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», відновлення подачі електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатив судовий збір та не подав оригінал квитанції про його сплату. Також у випадку. Якщо звільнений від сплати судового збору, не подав документу, що дану обставину підтверджує.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про визнання неправомірним відключення електропостачання Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», відновлення подачі електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 год. 08 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1070/2015 Справа № 641/2100/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16.01.2010 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис №24.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу. До справи також не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 20 березня 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 242/3973/15-ц
Провадження № 2/242/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 01.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/1218/15-ц провадження № 2/588/471/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, залишила їх незмінними. Представник відповідача в судове засіданні не зявився про причини неявки не повідомив, був повідомлений про дату та час проведення попереднього судового засідання.

Під час попереднього засідання позивачем заявлено клопотання про витребування судом з Тростянецької державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.09.2014 року, та з відділу Державного земельного агентства в Тростянецькому районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул.Радомлянській,66 в м.Тростянець та інформацію чи отримувала ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку по вул.Радомлянській,66 в м.Тростянець.

Суд, заслухавши думку позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення указаного клопотання, оскільки, указані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, заслухавши думку позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.09.2014 року.

Витребувати з відділу Державного земельного агентства в Тростянецькому районі Сумської області довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул.Радомлянській,66 в м.Тростянець та інформацію про те чи отримувала ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку по вул.Радомлянській,66 в м.Тростянець.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 16 год. 01 вересня 2015 року у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Приватного підприємства «Олена», Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Приватного підприємства «Олена», Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Іллінецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 131/2337/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова