АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7372/15 Справа № 173/275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Болту новій Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розміру витрат одного з співвласників на часткову добудову домоволодіння, як обєкту незавершеного будівництва після розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення часток співвласників у праві спільної часткової власності на нерухоме майно незавершене будівництвом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати, що розмір його витрат після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, як співвласника, на часткову добудову домоволодіння за адресою: вул.. Шевченко, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як обєкту незавершеного будівництва, складає на травень 2014 року 336111 грн. (а.с.3).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням суду ОСОБА_3 зобовязаний передати ОСОБА_2 ключі від хвіртки домоволодіння, а також ключі від будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: вул.. Шевченко, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 406/3325/2012 ринкова вартість домоволодіння № 24 по вул.. Шевченко в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області станом на травень 2014 року становить 352750 грн. Згідно з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року вартість домоволодіння, як на час придбання, так і на час розірвання шлюбу з ОСОБА_2 становить 16639 грн. У звязку з чим позивач вважає, що витрати, які він поніс під час реконструкції домоволодіння складає 336111 грн. також позивач зазначив, що ОСОБА_2 має право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом домоволодіння (46% готовності) за адресою: вул.. Шевченко, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідачем, ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_3 про збільшення часток співвласників у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - незавершене будівництвом (а.с.31-32). В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що з 15 червня 2001 року до 26 лютого 2007 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 У шлюбі, 29 травня 2003 року було придбано домоволодіння незавершене будівництвом (46% готовності), розташоване за адресою: вул.. Шевченко, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було визнано право власності в рівних частках на зазначене домоволодіння незавершене будівництвом (46 % готовності). Під час шлюбу домоволодіння фактично було завершено будівництвом, проте відповідач ухиляється від складання технічної документації, з метою обмеження її права на це майно. Відповідач одноособово користується спірним домоволодінням.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном. Під час розгляду даної справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком експерта відсоток готовності житлового будинку без врахування інженерних комунікацій: газопостачання, опалення, водопроводу, каналізації та незавершеного внутрішнього оздоблення, складає 83% готовності; прибудова літ «А-1» - 94 % готовності; гараж «Г»-1 -100% готовності; літня кухня «Б» -1 100% готовності; паркан № 1 -100% готовності; ворота № 2 -100 % готовності; хвіртка № 3 100% готовності; зливна яма -100% готовності. Ринкова вартість незавершеного будівництвом домоволодіння склала 352750 грн.

У звязку з тим, що розмір спільного майна збільшився за час шлюбу за рахунок спільних витрат на будівництво, частки кожного із співвласників збільшились. На підставі вищевикладеного позивач за зустрічною позовною заявою просила суд визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом домоволодіння за адресою: вул.. Шевченко, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а саме на: житловий будинок без врахування інженерних комунікацій: газопостачання, опалення, водопроводу, каналізації та незавершеного внутрішнього оздоблення, складає 83% готовності; прибудова літ «А-1» - 94 % готовності; гараж «Г»-1 -100% готовності; літня кухня «Б» -1 100% готовності; вбиральна Т-1 100% готовності; паркан № 1 -100% готовності; ворота № 2 -100 % готовності; хвіртка № 3 100% готовності; хвіртка № 4 100% готовності; підвал під літньою кухнею «В»-1 100% готовності; зливна яма -100% готовності; залишити домоволодіння в спільній частковій власності без виділу часток в натурі.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 15 червня 2001 року до 26 лютого 2007 року. В період шлюбу, 29 травня 2003 року, подружжя придбало незавершений будівництвом будинок (46% готовності), розташований по вул.. Шевченко, 24 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який є їх спільною сумісною власністю. Ці обставини встановлені рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року, яке набрало законної сили (а.с.15-17), а тому не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Також згідно з зазначеним рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом домоволодіння (46 % готовності), розташованого за адресою: вул.. Шевченко, 24 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Судом також встановлено, що в судовому порядку також розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на садибу. Під час розгляду даної справи судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза та згідно з висновком № 2007/2008/2014-13 даної судової будівельно-технічної експертизи було визначено ринкову вартість домоволодіння № 24 по вул.. Шевченко в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на момент оцінки (травень 2014 року) 352 750 грн. (а.с.72-81).

Також, судом встановлено, що в 2009 році ОСОБА_2 вже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, а саме домоволодіння по вул.. Шевченко 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, спільною сумісною власністю та про виділ часток в нерухомому майні в натурі. Під час розгляду даної справи судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проте не була проведена у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи (а.с.83-86).

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши свідків, дійшов до висновку, що після придбання будинку по вул.Шевченко 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області певні роботи по будівництву домоволодіння проводились, але доказів того, що саме було побудовано, на скільки збільшилась вартість цього майна та процент його готовності на момент розірвання шлюбу надано суду не було. У звязку з чим суд визнав за кожним з подружжя право власності на незавершене будівництвом домоволодіння 46% готовності.

ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом про визнання за нею права власності на незавершене будівництвом домоволодіння а саме на: житловий будинок без врахування інженерних комунікацій: газопостачання, опалення, водопроводу, каналізації та незавершеного внутрішнього оздоблення, складає 83% готовності; прибудова літ «А-1» - 94 % готовності; гараж «Г»-1 -100% готовності; літня кухня «Б» -1 100% готовності; вбиральня Т-1 100% готовності; паркан № 1 -100% готовності; ворота № 2 -100 % готовності; хвіртка № 3 100% готовності; хвіртка № 4 100% готовності; підвал під літньою кухнею «Б»-1 100% готовності; зливна яма -100% готовності, посилається на висновок № 2007/2008/2014-13 судової будівельно-технічної експертизи, яким було визначено процент готовності домоволодіння. Разом з тим відповідно до цього висновку, експертом було визначено лише ринкову вартість домоволодіння станом на травень 2014 року, а визначити готовність до експлуатації спірної садиби в цілому, а також кожної будівлі та споруди окремо на момент оцінки експерту не вдалося у звязку з відсутністю оціночних актів МБТІ; згідно візуального дослідження, яке проводилось 29 квітня 2014 року, експертом було визначено процент готовності таких будівель та споруд у домоволодінні: Гараж «Г»-1 100%; літня кухня «Б»-1 100%; сарай літ «Б»-1 100 % готовності; вбиральня Т-1 100% готовності; паркан № 1 -100% готовності; ворота № 2 -100 % готовності; хвіртка № 3 100% готовності; хвіртка № 4 100% готовності; підвал під літньою кухнею «Б»-1 100% готовності; зливна яма -100% готовності.

Згідно з технічним паспортом, складеним 23 травня 2013 року, жилий будинок А-1 мав 83 % готовності, а прибудова А-1 94% готовності (а.с.66-69).

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3 просив суд визнати розмір його витрат на часткову добудову домоволодіння по вул.. Шевченко, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в розмірі 336 111 грн., що складає різницю між вартістю будинку на травень 2014 року та його вартістю на час придбання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 та її представник, звернувшись до суду із зустрічною позовною заявою, фактично намагаються в такий спосіб змінити рішення суду стосовно того самого предмету спору та між тими самим сторонами, зазначивши лише інші підстави позову, які також нічним не підтверджуються, оскільки довідки про те, що особистий рахунок на електропостачання в будинку по вул.. Шевченко, 24 с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було відкрито 1 липня 2003 року та про те, що холодне водопостачання до домоволодіння було підведено 11 травня 2005 року (а.с.57,58) , що не є достатніми доказами обґрунтованості доводів позивача за зустрічною позовною заявою, а підтверджують лише ті факти, які вже існували на момент розгляду справи про поділ майна подружжя в 2011 році.

Однак , відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_5