№ 207/4866/14-ц
№ 2/207/96/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом С І Ч О В О Ї ОСОБА_1 до приватного підприємця С Т А Ш Е Н Ю К ОСОБА_2 (Володимирівни) про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 24 жовтня 2014 року звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, в якому просила розірвати договір від 28 лютого 2014 року, укладений між позивачем та відповідачем, про встановлення дверей, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму передоплати в розмірі 3200 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28 лютого 2014 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір на виготовлення та встановлення дверей протягом 21 робочого дня. Відповідно до умов цього договору відповідач взяла на себе обов`язок виготовити та встановити двері за адресою позивача. Позивачем внесена передоплата в сумі 3200 гривень. Також позивачем була оформлена позика у вигляді споживчого кредиту та перераховувалась на рахунок відповідача. Відповідач умови договору не виконала по теперішній час, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з уточненою позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_5, в якому просить розірвати договір від 28 лютого 2014 року, укладений між позивачем та відповідачем, про встановлення дверей, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму передоплати в розмірі 3200 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень. Позовні вимоги ОСОБА_3 вже висувала до відповідачки ОСОБА_5 у ввідній частині позову, але в резолютивній частині позову відповідачкою, як і раніше вказувалася ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримувала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просила їх задовольнити, уточнювати відповідача у резолютивній частині позову відмовилася і наполягала винести рішення за таким позовом, який є.

Відповідачка ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що з позивачем договір не укладала, працювала консультантом у людини, яка від іі імені укладала договір та отримувала кошти, на теперішній час ведеться кримінальне провадження з даного приводу, але по кримінальній справі судові рішення відсутні.

Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору від 28 лютого 2014 року (а.с. 7) на виготовлення та встановлення дверей, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_5, позивач повинен сплатити відповідачу вартість виробів в сумі 3200 грн. та завдаток в сумі 320 грн., а виконавець зобов`язується надати вироби впродовж 21 робочого дня. Як стверджувала позивач, вона сплатила відповідачу суму завдатку в розмірі 320 грн., що спростовано у судовому засіданні відповідачкою, а решту суми в розмірі 2880 грн. було оформлена позивачем у вигляді споживчого кредиту та перераховано на рахунок відповідача № 1587, про що свідчить відповідна довідка, видана банком. Як стверджувала позивач, відповідач по справі ОСОБА_5 умови договору не виконала, на час розгляду справи двері позивачу не встановлені. Але й це спростовано відповідачем, оскільки безпосередньо відповідачка з позивачем договір не укладала, її підпису на договорі не має, відповідач лише працювала консультантом у людини, яка від її імені укладала договір та отримувала кошти. Суд знаходить ці обставини суттєвими, тим більше, що позивач на час звернення з позовом до суду навіть не знала прізвище, ім'я та по батькові відповідачки. Як пояснила позивачка, відповідачку вона раніше не бачила, не знала її, а прізвище, ім'я та по батькові відповідачки їй повідомили в міліції. Вона вважає, що її вини в тому, що їй не правильно повідомили по батькові відповідачки (Володимирівна замість правильного ОСОБА_2), не має.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а у випадку невиконання підрядником цієї вимоги, - відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; на підставі ст.3 вказаного закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виключно заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством. Оскільки факт будь-якого порушення прав позивача з вини відповідача судом не встановлено, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України будь-які підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_5 (Володимирівни) про захист прав споживачів, тобто в частині розірвання договору, відшкодування збитків та в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Керуючись статтями 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", статтями 526, 611, 849 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 212 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог С І Ч О В О Ї ОСОБА_1 до приватного підприємця С Т А Ш Е Н Ю К ОСОБА_2 (Володимирівни) про захист прав споживачів, тобто в частині розірвання договору, відшкодування збитків та в частині стягнення моральної шкоди, -- в і д м о в и т и .

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я : ОСОБА_6

Рішення набрало законної сили 27 липня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/4866/14-ц (провадження № 2/207/96/15) за позовом С І Ч О В О Ї ОСОБА_1 до приватного підприємця С Т А Ш Е Н Ю К ОСОБА_2 (Володимирівни) про захист прав споживачів.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_6