overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Справа № 382/1683/15-ц
Провадження № 2-н/382/172/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 04 березня 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 466/1304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

24 лютого 2015 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Єдиний унікальний номер 725/6423/15-ц
Номер провадження 2-о/725/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб,- ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України- справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, підлягають застосуванню загальні вимоги, передбачені п.3 ч.2 ст.122ЦПК України , відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі, в звязку з тим, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа №725/6421/14ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб, яка призначена до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
провадження № 2/389/889/14
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у вигляді побудованого, але не прийнятого в експлуатацію, що розташований в АДРЕСА_1 на ? частину по праву забудови та на ? частину по праву спадкування за законом, виділив в натурі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відоеконференції за місцем знаходження відповідача, а саме в Саксаганському районному суді міста Кривий Ріг.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь відповідача та/або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Саксаганському районному суду міста Кривий Ріг (50007, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме відповідач ОСОБА_2 та/або його представник ОСОБА_3 .

Проведення судового засідання призначено на 14.00 годин 30 січня 2015 року.

Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг для виконання та відповідачеві та його представникові для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Номер провадження 2/522/4906/15
Справа № 522/3881/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.03.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2015
Справа № 180/163/15-ц
Провадження № 2/314/550/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28.04.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 227.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу - Моргунова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

28.04.2015
Провадження №2о/200/145/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Мега-Комп», Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», про розкриття Філією «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.09.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а

саме: в заяві необхідно було вказати поштові індекси заінтересованих осіб; в якості заінтересованої особи була вказана філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», разом з цим, у даній справі в якості заінтересованої особи повинно бути вказано найменування банку юридичної особи, що обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю

Копія ухвали була отримана представником заявника, недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Мега-Комп», Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», про розкриття Філією «Дніпропетровське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/12/15-ц
Номер провадження 2/540/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 28.01., а в послідуючому на 09.02.2015.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин, а судова повістка повернулася, що він за даною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/204/15-ц
Номер провадження 2/749/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 березня 2015 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6131/15
УХВАЛА

16.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зняття з реєстраційного обліку по будинку -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зняття з реєстраційного обліку по будинку.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 495/8376/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

До суду від заявниця надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
14 грудня 2015 року Є. у.№ 322/810/15
Провадження №
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

11.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

В своєму зверненні до суду заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено.

Заява підлягає задоволенню з підстав п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Виходячи з наведеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 243,60 грн. сплачені за квитанцією №82 від 26 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 813015, код отримувача 38025409, банк платника філія ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код платника НОМЕР_1, призначення платежу за позовом ОСОБА_2, Запорізький суд, Орджонікідзевський Р/Н, додаткові реквізити судовий збір код суду 02891457 п.п.7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України, загальна сума двісті сорок три грн. 60 коп.

Оригінал квитанції про сплату та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя