overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2926/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів. Відповідач належним чином не виконує батьківських обов»язків щодо утримання дітей, які перебувають на повному її утриманні.

Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1500 гривень.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідний слачувати аліменти на утримання дітей у вказаному в позові розмірі?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася за його відсутності?

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Заявнику: ТОВ «Новгородський комбінат
комунального господарства»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали від 02.10.2015 року.

Суддя Дзержинського міського
Суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки у виконавчому листі, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/21/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 жовтня 2015 року на 10.00.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/521/5853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 6/522/635/15
УХВАЛА

15.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Першого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

15.09.2015
Справа № 199/5671/15-ц
УХВАЛА

22.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 199/567/15 від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ № 199/5671/15, 2-н/199/634/15про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, щоне вся сума заборгованості підлягає стягненню, питання щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання є спірними.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причин неявки судові не повідомила.

Представник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки судові не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи ті інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/5671/15, 2-н/199/634/15від 06 серпня 2015 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 372/1060/15-ц
Провадження 2-588/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з перебуванням відповідача на строковій військовій службі.

06.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит суду з військового комісаріату, про те що ОСОБА_1 закінчив проходження служби.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 180/37/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для вступу у спадщину поважними.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2011 року, який відраховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 19 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/785/4537/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства Міське агентство приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
№ провадження 22ц/778/5520/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента Україна, Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головного Управління МВС України в Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року було залишено без руху.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвалі зазначено «на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2015 року » що є помилкою, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст. 219 ЦПК України суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 оку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року та зазначити у вступній частині: «на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/440/15-ц
Провадження № 2/542/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майнового паю (майна) з пайового фонду у натурі, визнання права власності на виділене майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майнового паю (майна) з пайового фонду у натурі, визнання права власності на виділене майно.

19.08.2015 року представник позивача ОСОБА_7 надала через канцелярію суду клопотання про відмову від позовних вимог, що були заявлені до ОСОБА_6.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Наслідки відмови від позовних вимог до ОСОБА_6, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позовних вимог, що були заявлені до ОСОБА_6, необхідно прийняти.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог, що були заявлені до ОСОБА_6.

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майнового паю (майна) з пайового фонду у натурі, визнання права власності на виділене майно в частині позовних вимог до ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині закриття провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 309/4792/15-ц
Провадження № 2/309/1685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „27 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1419/15-ц
Провадження № 2/307/956/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі одна тисяча гривень щомісячно починаючи з 27.04.2015 року і до її повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
справа №619/4395/15-ц
провадження №2/619/1960/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягненути аліменти на утримання дитини.

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна