Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11578/15-ц

Провадження № 2/185/5990/15

17 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 05.07.2013 року, позивачу належить на праві власності автомобіль марки Geely, модель СК 1.5Ц 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, двигун- 1498 куб.см., реєстраційний помер НОМЕР_3, колір-сірий. 05 липня 2013 року на підставі усного договору позивачем було надано довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_2 бути представником позивача, як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 05.липня 2013 року, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Кінащук М.А. 27 липня 2015 року позивач заявив про припинення довіреності, до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис (витяг № 29349263), про припинення дії довіреності. Приватний нотаріус відправив заінтересованим особам відповідні документи, які вказували на припинення дії довіреності від 05.07.2013 року.

До тепер спірний автомобіль позивачу не повернуто, його місцезнаходження не відомо.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 05.07.2013 року, позивачу належить на праві власності автомобіль марки Geely, модель СК 1.5Ц 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, двигун- 1498 куб.см., реєстраційний помер НОМЕР_3, колір-сірий. 05 липня 2013 року на підставі усного договору позивачем було надано довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Кінащук М., .якою було уповноважено ОСОБА_2 бути представником позивача, як власника транспортного засобу. За змістом довіреності, ОСОБА_2 було надано право укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу третіми особами, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбаченні законом податки та збори, щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати транспортний засіб, а також виконувати інші юридичні ді,. пов'язані з довіреністю. Довіреність була видана без права передоручення і дійсна до 05 липня 2017 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей № 29349263, 27 липня 2015 року внесено реєстраційний запис про припинення дії довіреності від 05.07.2013 р. за заявою позивача.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319,321 ЦК України).

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

З огляду на викладене, оскільки відповідач без законних підстав утримує та використовує майно, яке належить позивачу, то позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати шляхом вилучення від відповідача ОСОБА_2 (пн.НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 автомобіль марки марки Geely, модель СК 1.5Ц 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_2, двигун - 1498 куб.см., реєстраційний помер НОМЕР_3, колір-сірий, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та ключі від автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій