overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/959/15-ц
Провадження № 2/674/455/15
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

24 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання покупцем та визнання права власності (ціна позову 125 000,00 грн.),

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання покупцем та визнання права власності (ціна позову 125 000,00 грн.).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15 вересня 2015 року о 13.30 годині.

15 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулася до позивача щодо мирного врегулювання спору і з приводу цього слухання справи було відкладено на 02 жовтня 2015 року о 13:00 год..

23 вересня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представників позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 13:00 годину 02 жовтня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (який знаходиться за адресою: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання 02 жовтня 2015 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа №463/808/15-ц
Провадження №2/463/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб Приватного підприємства «Бірюза», Четвертої державної нотаріальної контори про стягнення боргу за кредитом спадкодавця суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5М,, ОСОБА_2, третіх осіб Приватного підприємства «Бірюза», Четвертої державної нотаріальної контори про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6, представники третіх осіб Приватного підприємства «Бірюза», Четвертої державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явились, про день та час судового розгляду було повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб Приватного підприємства «Бірюза», Четвертої державної нотаріальної контори про стягнення боргу за кредитом спадкодавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 200/2547/15-ц
Провадження №2/200/1561/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

19.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/706/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3944/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" ОСОБА_5 про зобов'язання виплатити кошти,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" -ОСОБА_2 надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року та про відстрочення сплати судового збору, вказуючи при цьому на несплатоспроможність банку, та запровадження в зв'язку з цим процедури ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовільнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" -ОСОБА_2 - поновити строк на апеляційне оскарження рішення та відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі,

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року та про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8026/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Бучанська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8026/15-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Бучанська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 15.02.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 752/5630/15-ц
Провадження № 2/752/3355/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарях Купцові П.О., Дуці В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №366/1642/15-ц
Провадження №2/366/355/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 24909,87 гривень за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 та 249,10 гривень судового збору.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 25.08.2015, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/870/15-ц
Провадження № 2/334/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з причин припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 505/4682/15-ц
Провадження № 2-о/505/249/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Березинська селищна рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_3, який помер 26.05.2014 року, Державного акту на право приватної власності на землю І - ОД №088196 від 23.10.2003 року, на земельну ділянку площею 6,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Березинської селищної ради (масив №4 земельна ділянка №4) Тарутинського району Одеської області, помилково виписаного на імя «Стефанько Максима Арсентіовича».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 715/1069/15-ц
Провадження № 2/715/465/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, що спадкове майно, на яке просить визнати право власності позивач, а саме, 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Корнець № 50 в с. Йорданешти Глибоцького району, належав спадкодавцю ОСОБА_3, а також відсутнє посилання на докази, що відповідачка ОСОБА_2 не прийняла спадщини та відсутні посилання на докази, що у позивача ОСОБА_1 відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йорданешської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач вказав, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 лютого 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №56. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини останнім часом не склались, оскільки сторони мають різні погляди на життя, що призвело до фактичного їх припинення. Тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 лютого 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №56 (а.с.2). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 3, 4).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №56.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 386/1079/15-ц
Провадження № 2-сз/386/6/15
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

встановив:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

07 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р № 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BROUR від 19.08.2015 року на розрахунковий рахунок № 0111, МФО 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6478/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, дитячої міської поліклініки №6, пологового будинку №4, Міністерства охорони здоровя, медико-генетичного центру, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, дитячої міської поліклініки №6, пологового будинку №4, Міністерства охорони здоровя, медико-генетичного центру, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.