overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9644/15-ц 2-о/335/107/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УДМСУ в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту,
16 вересня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УДМСУ в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту.
Ухвалою судді від 17 вересня 2015 р. у відкритті провадження у справі було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 р. ухвала судді першої інстанції скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2015 р. заява була залишена без руху із наданням заявникові строку на усунення недоліків заяви.
Недоліки заяви усунуті заявником у встановленій в ухвалі строк.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати по даній справі необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УДМСУ в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Витребувати у заінтересованої особи документи, які стали підставою видачі та оформлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України 10 січня 2001 р. серії СВ № 329228, в тому числі довідку про реєстрацію особи громадянином України від 9 грудня 2000 р.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Ñïðàâà ¹ 531/1910/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/531/47/15
16 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó         ì.Êàðë³âêà
Êàðë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³    â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³                            Ïîïîâà Ì.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³                                        Ïåòðåíêî À.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êàðë³âêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Êàðë³âêà â îñîá³ Êàðë³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ , ç ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè: Ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Êàðë³âñüêîãî ÐÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Êàðë³âêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, -
Ïðåäñòàâíèê ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç"ÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿëîñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, íàäàí³ äîêàçè ââàæàº, ùî âèìîãè çàÿâíèêà îáãðóíòîâàí³ ³ ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 335 ÖÊ Óêðà¿íè áåçõàçÿéíîþ º ð³÷, ÿêà íå ìàº âëàñíèêà àáî âëàñíèê ÿêî¿ º íåâ³äîìèé. Áåçõàçÿéí³ íåðóõîì³ ðå÷³ áåðóòüñÿ íà îáë³ê îðãàíîì, ùî çä³éñíþº äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî,çà çàÿâîþ îðãàíó ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, íà òåðèòîð³¿ ÿêîãî âîíè ðîçì³ùåí³. Ïðî âçÿòòÿ áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ íà îáë³ê ðîáèòüñÿ îãîëîøåííÿ ó äðóêîâàíèõ çàñîáàõ ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿. Ï³ñëÿ ñïëèâó îäíîãî ðîêó ç äíÿ âçÿòòÿ íà îáë³ê áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ âîíà çà çàÿâîþ îðãàíó, óïîâíîâàæåíîãî óïðàâëÿòè ìàéíîì â³äïîâ³äíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, ìîæå áóòè ïåðåäàíà çà ð³øåííÿì ñóäó ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü, à òîìó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç â³äïîâ³äíîþ çàÿâîþ.
Çã³äíî ñò. 273 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âñòàíîâèâøè, ùî íåðóõîìà ð³÷ º áåçõàçÿéíîþ òà âçÿòà íà îáë³ê îðãàíîì, ÿêèé çä³éñíþº äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, à òàêîæ, ùî ñïëèâ îäèí ð³ê ç äíÿ âçÿòòÿ íà îáë³ê íåðóõîìî¿ ðå÷³, óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü â³äïîâ³äíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Çã³äíî âèòÿãó ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ïðî âçÿòòÿ íà îáë³ê áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà, àðòåç³àíñüêó ñâåðäëîâèíó ¹2 ïî âóë. Ïîëòàâñüê³é, 2, â ì.Êàðë³âêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ âçÿòî íà îáë³ê áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà 22.09.2014 ð. ( à.ñ.6) .
Áåðó÷è äî óâàãè âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî º ï³äñòàâè äëÿ çàäîâîëåííÿ çàÿâè òà äîö³ëüíî ïåðåäàòè ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Êàðë³âêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå: àðòåç³àíñüêó ñâåðäëîâèíó ¹2 ïî âóë. Ïîëòàâñüê³é, 2, â ì. Êàðë³âêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.  10, 60,   212-215,  273 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ íà ï³äñòàâ³ ñò. 335 ÖÊ Óêðà¿íè,ñóä,-
Çàÿâó Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Êàðë³âêà â îñîá³ Êàðë³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ - çàäîâîëüíèòè.
Ïåðåäàòè ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Êàðë³âêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå: àðòåç³àíñüêó ñâåðäëîâèíó ¹2 ïî âóë. Ïîëòàâñüê³é, 2, â ì. Êàðë³âêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ÷åðåç Êàðë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ , à ó ðàç³ ÿêùî ð³øåííÿ áóëî âèíåñåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà éîãî îñêàðæóº, ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1770/15-ц
Провадження № 2/488/1187/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.15 року позивач ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.07.2008 року, і від цього шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя між сторонами не склалося, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу позивачка вважає недоцільним і таким, що суперечить інтересам сторін.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина друга статті 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а місце проживання (перебування) відповідача в установленому законом порядку не зареєстровано. При цьому останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навела у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, приходжу до висновку, що відсутні підстави для звернення до вказаного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 567/265/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1

Рішенням Острозького районного суду від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Вирішено визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2014 року, право власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою с. Межиріч, вул. Наливайка, 16 Острозького району Рівненської області.

Однак в резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено описку в написанні по батькові Євдокимова Софія Володимирівна, замість правильного Євдокимова Софія Федорівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №567/265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити по батькові спадкодавця - Федорівна замість Володимирівна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №567/265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши по батькові спадкодавця ОСОБА_3 - Федорівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської РДА «Про виселення»,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської РДА «Про виселення».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 23.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Московського району ХМУЮ про визнання права власності на нерухоме майно і виключення нерухомого майна з акту опису, звільнення майна із-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна,

встановив:

Ухвалою судді від 29.10.2014 року даний позову був залишений без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не вказано на яке само рухоме майно вона просить визнати за нею право власності, вартість цього майна і не вказано сума позову. Позивачка сплатила лише судовий збір в сумі 243,60 грив., як за позов немайнового характеру, але повинна була сплатити 1% від суми позову, але не менше 243,60 грив.

Дану ухвалу судді позивачка не виконала і ухвалою судді від 19.11.2014 року позов був повернутий позивачці, як не поданий.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 92.12.2015 року ухвала судді від 19.11.2014 року була скасована і справа направлена до суду для продовження розгляду.

Встановлене, що на теперішній час позивачка ухвалу судді від 29.10.2014 року не виконала, до теперішнього часу позивачка не вказала на яке само рухоме майно вона просить визнати за нею право власності і яке майно вона просить виключити з акту опису і арешту майна, вартість цього майна і суму позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.09.2015 року, позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позову але не менше 487,20 грив.. Крім того, позивачка в своєму позову заявляє дві позовні вимоги - майнового і немайнового характеру, а тому вимога немайнового характеру підлягає окремої оплаті судовим збором в сумі 487,20 грив..

У звязку з цим, заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків і сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/3549/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1202/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко И.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Волновахського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 грудня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

15.12.2015
Справа № 131/2329/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 41990 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2329/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 28 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,

Встановив:

29.07.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2651/15-ц

Провадження № 2/126/815/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісниченської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та визнання права на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер справи 623/3854/15-ц
Номер провадження 2/623/982/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

28.10.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20521-031209 від 03 грудня 2009 року, яка утворилася станом на 20.07.2015 року у розмірі 3 921 грн 75 коп. (а.с. 2-3, 9, 11-12, 14).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (а.с. 26).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли підстави для проведення у справі процесуальних дій щодо вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
Справа №463/4129/15-ц
Провадження №2/463/1780/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 06.07.2015р. в розмірі 20192,43 грн., що включає: 12059,37 грн. тіло кредиту, 3085,20 грн. прострочене тіло кредиту, 5047,86 грн. заборгованість за відсотками, у зв`язку з невиконанням умов договору № 003-13970-200311, укладеному 20.03.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-13970-200311 від 20.03.2011р. в розмірі 20192 (двадцять тисяч сто девяносто дві) грн. 43 (сорок три) коп., та 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.