overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/470/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Судом з"ясовано що на момент смерті ОСОБА_3, який помер 01.06.1991 року, з ним проживав син ОСОБА_4, який разом з позивачем прийняв спадщину.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів ОСОБА_4, який також є спадкоємцем першої черги за законом померлого батька, суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується позивач.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.137 ЦПК України з метою забезпечення прав сторін у справі та інших осіб витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, чи видавались свідоцтва про право на спадщину, також витребувати в ОСОБА_2 сільській раді виписку з погосподарської книги про відкриття особового рахунку на житловий будинок в с.Тріскині вул.Набережна,60 Сарненського району станом на 01.06.1991 року та на даний час, довідку про проживання ОСОБА_3, який помер 01.06.1991 року, в с.Тріскині та членів сім"ї, які з ним були зареєстровані та проживали на момент смерті.

Керуючись ст.ст.33,130,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

:

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у цивільній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 01.06.1991 року, чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати в ОСОБА_2 сільській раді виписку з погосподарської книги про відкриття особового рахунку на житловий будинок в с.Тріскині вул.Набережна,60 Сарненського району станом на 01.06.1991 року та на даний час, довідку про проживання ОСОБА_3, який помер 01.06.1991 року, в с.Тріскині та членів сім"ї, які з ним були зареєстровані та проживали на момент смерті.

Суддя .
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

· з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/85/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 02 лютого 2015 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 667/1042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 16 березня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2207/15-ц
№ 2/733/1110/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа№751/2196/15-ц
Провадження №2/751/595/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації - 22816073 про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації - 22816073 про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування.

02 березня 2015 року по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду 03.03.2015р. від позивачки надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по справі № 751/2196/15 за її позовом до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 про визнання правочину недійсним, матеріали якої відповідно до ухвали від 02.03.205р. було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений 02.03.2015р. відповідно до квитанції № 1, та збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. сплачений 02.03.2015р. відповідно до квитанції № 2, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, відповідно до квитанції № 1 від 02.03.2015 року в АТ «Ощадбанк», та збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. сплачений на р/р 0004, МФО 853592, відповідно до квитанції № 2 від 02.03.2015 року в АТ «Ощадбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Єдиний унікальний номер №440/150/15-ц
Провадження № 2/440/201/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2015 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 638/2785/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про поділ майна подружжя.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про поділ майна подружжя.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про поділ майна подружжя.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про поділ майна подружжя, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 664/594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

02 березня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 16.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області В.П.Бо йко

02.03.2015
Справа № 185/7329/15-ц
Провадження № 6/185/252/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 жовтня 2015 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 444/3161/14-ц
Провадження № 2-о/444/4/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

та народних засідателів - Гумницької З.М., Мотика Н.В.,

при секретарі - Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА, виконкому Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА, виконкому Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судового засідання від 26.01.2015 року провадження по справі зупинено у зв"язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, 20.07.2015 року дана справа повернулась із експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : Управління праці та соціального захисту населення Жовківської РДА, виконкому Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 01 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.

Народних засідателів : Гумницької З.М.

ОСОБА_2
Справа № 266/4422/14-ц
Провадженя№ 2/266/91/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: виконкому Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи: виконкому Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району про визнання права власності на спадщину.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 08.10.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: виконкому Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №442/805/15-ц
Провадження № 2/442/531/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про повернення грошової суми за договором банківського вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про повернення грошової суми за договором банківського вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про повернення грошової суми за договором банківського вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди на 23 квітня 2015 року о 12:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.