overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9028/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-о/638/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256, 258 ЦПК України по справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення неправельності запису в акті громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом про встановлення неправельності запису в акті громадського стану.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення неправельності запису в акті громадського стану.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 09:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4874/15-ц
Провадження № 22-ц/778/7004/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/1245/15-ц
Провадження № 2/342/739/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Шухевича, 9 в с. Передівання Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 638/6285/15-ц
Провадження № 2/638/3758/15
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕАТРАЛЬНА» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача повторно у судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з вище зазначеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду, однак це не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕАТРАЛЬНА» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/719/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 18.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2269/15 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" філія "Рубіж-Авто"

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" філія "Рубіж-Авто" про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Українська автомобільна корпорація" філія "Рубіж-Авто" на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року.

При складенні тексту рішення судом допущено описку. У найменуванні відповідача замість правильного "Публічного" помилково у резолютивній частині повного тексту рішення суду та вступної і резолютивної частині зазначено "Приватного" акціонерного товариства. Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ "Українська автомобільна корпорація" філія "Рубіж-Авто" на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" філія "Рубіж-Авто"на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" філія "Рубіж-Авто" про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 березня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Спас О.В.
Справа № 314/934/15-ц
Провадження № 2/314/476/2015
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

03.03.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-38/10
провадження № 6/632/75/15
15 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву стягувача Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі 2-382/2010 про стягнення із заінтересованої сторони суми боргу у сумі 2132,47 грн.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий збір сплачений, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

У той же час подана заявником інформація потребує уточнення, оскільки докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, підлягають перевірці, для чого суд витребовує інформацію з відділу ДВС Первомайського місьукрайонного управління юстиції.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документу на 28.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції (для виконання).

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області інформацію щодо того, чи був повернутий 27.06.2012 року ПКП «Тепломережі» судовий наказ по справі №2-382/2010, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області усі наявні матеріали по цивільній справі 2-38/10 для вивчення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дубровицького районного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплосервіс» Дубровицької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 17 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа 560/731/15-ц Головуючий у 1 інстанції Оборонова І.В.

Провадження № 22-ц 787/1994/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 274/3627/15-ц
провадження № 2/0274/1573/15
УХВАЛА

іменем України

06.08.15 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначає як відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3. А суму боргу просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не зазначаючи його відповідачем, не вказуючи його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відповідачів, вказуючи місце проживання (перебування) або місцезнаходження кожного, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та позовні вимоги при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/5509/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 20 вересня 2014 року у розмірі 2 598 024 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала на момент подачі позовної заяви 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає у даному випадку 2 598 024 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. ( 1218 х 3).

Недоплата судового збору складає 3 532 грн.

Позивач повинен сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Ухвалами суду від 05 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але він не отримав копії ухвал та судові повістки, які повернулись до суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 25 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати строк до 25 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви та надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 532 грн.

У разі невиконання позивачем вимоги суду відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: