overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/625/15-ц
Провадження № 2/484/477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.03.2015р. на 12.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 509/3525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити слухання справи на 13:00 годину 10.12.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржник : ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами ВО «Словянськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2015 року сума заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.08.2015 року склала 5574,70 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 2700,94 гривень та 3% річних у розмірі 459,67 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Віллієвича про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Віллієвича про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 509/4268/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача про направлення справи в інший суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської обл. з вищеназваною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 1 702 500 грн.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що справа підлягає направленню в інший суд з наступних підстав:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом про стягнення боргу.

Під час підготовки цивільної справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, або за місцем реєстрації у встановленому законом порядку її перебування.

З позову, який надав суду представник позивача, видно, що відповідач відповідно до встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що після відкриття провадження по справі і до по початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд вважає можливим направити матеріали цивільної справи до Арцизського райсуду Одеської області.

Керуючись ст.109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про передачу справи до іншого суду задовольнити.

Передати цивільну справу №509/4268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу до Арцизського райсуду Одеської області.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та грошових коштів на утримання позивачки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Міцней В.Ф.

Половінкіна Н.Ю.

Провадж. №22-ц/794/1174/15 Головуючий у першій інстанції Чебан В.М..

Категорія: 48/50 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 515/2196/15-ц
Провадження № 2-о/515/4791/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу на судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити представнику Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способів участі у вихованні дітей , третя особа Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області,

встановив:

З рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року вбачається, що у його мотивувальній частині міститься описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкуванні з дітьми та у їх вихованні , визначення способів участі у вихованні дітей , третя особа Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області призначити до розгляду на 10:20 09 квітня 2015 року , про що повідомити розглядуОСОБА_1, ОСОБА_2, Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7450,91 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3106,35 грн., три відсотки річних в розмірі 255,76 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн./сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок/.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/521/1242/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2014р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що 13.11.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 11.12.2014р., однак до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 13.11.2014р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5473/15-ц
Провадження № 2-н/644/2021/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 610/1584/15-ц
Провадження №2/610/579/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Панової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки в розмірі 5,1304 га згідно державного акту на землю ХР № 044240, виданого 10.07.2006 року Балаклійською райдержадміністрацією, укладений 27.09.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест». Ухвалою судді від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

02.06.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки в розмірі 5,1304 га, укладений 26.09.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та зареєстрований в управлінні Держкомзему в Балаклійському районі Харківської області 25.06.2011 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянкинедійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11.06.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № /222/694/15-ц
Провадження № 2/222/348/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , з уточненими позовними вимогами, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 13 977 (тринадцять тисяч дев*ятьсот сімдесят сім) гривень 16 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк коштів внесених Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк пов*язаних з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур*єр, на рахунок позивача (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) в розмірі 420 (чотириста двадцять) 00 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/518/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

ОСОБА_2