overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/810/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/363/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_4 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнав, вважає, що їх сімя може бути збережена.

За клопотанням відповідача стронам надавався строк для примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2010 року. Шлюб зареєстровано Мильнівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області 05 квітня 2010 року, актовий запис №1 у , що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 055673.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_6 Русланович-14.05.2011 року народження та ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує категорично.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_4. Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 квітня 2010 року Мильнівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1.

ОСОБА_4 -ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_8
13.10.2015 Провадження по справі № 2/380/482/15
Справа № 380/1577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Черпинської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/2231/15-ц
Номер провадження 2/573/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Білопільську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2015 року об 11 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1125/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" позивач не зазначила ціну позову та не оплатила судовий збір в частині позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка є предметом майнового спору, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і оплатити судовий збір в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині зазначення ціни позову та оплати судового збору з наданнм оригіналу платіжного документу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 214/5891/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В судові засідання позивач неодноразово не з"являвся. Так, 22 липня 2015 року, 09 червня 2015 року, 07 квітня 2015 року позивач не з'явився у судове засідання, про дату судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно шляхом надіслання повісток поштою на адресу позивача. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Вважається, що позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/754/4120/15
Справа № 754/9360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання при витребування письмових доказів у справі.

У зв'язку з ти, що без витребування доказів, зазначених представником позивача, неможливо постановити рішення у справі, виникла необхідність витребувати з Міжрайонної Дніпровської МСЕК документацію щодо призначення ОСОБА_1 інвалідності.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міжрайонної Дніпровської МСЕК належним чином завірені копії медичної документації щодо призначення першої групи інвалідності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Довідка МСЕК Серії № КВ - 1 № 012586 дата огляду - 31.03.2008 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-сз/644/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 30.12.2014 року позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого ним 29.12.2014 року квитанцією № ПН1877 в ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № ПН1877 від 29.12.2014 року в ПУАТ «Фідобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/6338/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«06» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором, пені, коштів за отримання юридичних послуг, моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.09.2015р. вказаний позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків.

У строк наданий для усунення недоліків позивач звернулася до суду із заявою про усунення недоліків та позовною заявою зі зменшенням позовних вимог.

Позивачем зменшені позовні вимоги, а саме відсутня вимога щодо стягнення моральної шкоди.

Однак, суддя приходить до висновку, що ухвала від 10.09.2015р. у повному обсязі не виконана.

Позивачем заявлено вимоги немайнового та майнового характеру та судовий збір сплачено за ставкою для вимог немайнового характеру, при цьому відсутні докази сплати судового збору щодо вимог майнового характеру. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками для вимог майнового характеру відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами («Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 643/3216/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1909 грн. 00 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 660/807/15-ц
Номер провадження 2/660/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 513/450/15-ц
Провадження № 2/513/270/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 травня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Є.У. №366/333/15-ц;
Пр. №2/366/91/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про даним позовом про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з тим,що відповідач ОСОБА_2 знаходився в Збройних Силах України- в зоні дії антитерористичної операції на сході України, відповідно до ухвали від 06 березня 2015 року провадження зупинено,до демобілізації відповідача із Збройних Сил.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року скасовано ухвалу Іванківського районного суду від 06.03. 2015 року та повернуто на новий розгляд.

Оскільки ухвала від 06.03. 2015 року скасована, провадження слід прийняти до розгляду та призначити справу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до попереднього розгляду у приміщенні Іванківського районного суду на 16 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заявнику: Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу»,
в особі Дзержинського ВУВКГ
вул. Дзержинського, 65
Заінтересованій особі: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.09.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про виправлення описки у судовому наказі, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/19/15.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2015 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: