overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3093/15
Справа № 235/6709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

20 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2013 року в сумі 12175,76 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 610/859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

10.03.2015 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, який знаходиться під її опікою, звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СПРАВА № 522/965/15ц
Провадження № 2/522/7107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.09.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

03.07.2015
Справа № 612/465/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але внаслідок різних поглядів на життя тощо склалися такі шлюбно-сімейні відносини при яких збереження шлюбу стало неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2270/15-ц
Провадження № 2/488/1329/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту та стягнення процентів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення депозиту та стягнення процентів.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 02.07.2015р.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв`язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відібрання малолітніх дітей від батька без позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 01 липня 2015 року, про що повідомити: Глибоцьку РДА Чернівецької області, прокуратуру Глибоцького району, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/1812/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року в порядку забезпечення даного позову було накладено арешт на транспортний засіб "Мерседес-Бенц" 2007 року випуску д.н. ВС 48-38ВА та на транспортний засіб "Мерседес - Віто" 2012 року випуску д.н. НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року затверджено мирову угоду між сторонами у зв"язку з чим провадження у справі закрито .

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказане, а, також, те, що ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року, якою було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набрала законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 154, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.10.2015 року, а саме арешт накладений на транспортний засіб "Мерседес-Бенц" 2007 року випуску д.н. ВС 48-38ВА та на транспортний засіб "Мерседес - Віто" 2012 року випуску д.н. НОМЕР_1, та заборону знімати їх з обліку та вчиняти інші дії щодо вказаних автомобілів скасувати.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6709/04
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

04.08.2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт її переселення з Польщі в Україну в 1945 році у складі сімї Леусів.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2004 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту переселення задоволено. Встановлено факт переселення ОСОБА_2 /Миклуш/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1945 р. із Польщі в Україну у складі сімї Леусів.

14.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що подачі візи до Польського консульства у рішенні суду має бути вказано, що «У 1945 році була переселена у Львівську область із села Коровиця Голодівська Любачівського повіту Жешівського воєводства /Польща/ у звязку із угодою від 09.09.1944 року, укладеною між УРСР та Польським Комітетом національного визволення».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки ОСОБА_1 яка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення не була стороною та не брала участі у справі, суд відмовляє їй у видачі додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту переселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6670/15-ц
Провадження № 2-н/334/936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 522/2478/15-ц
Номер провадження 2/522/4517/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 11 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху 18 лютого 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивач до заяви не додав копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 472/1063/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-не надано документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість нерухомого майна станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем сплачений в розмірі 300,00 гривень (квитанція № 1659 від 23 липня 2015 року) і як наслідок - не правильно визначено розмір сплаченого судового збору;

- позивач в позові ставить дві вимоги, перша - просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, але не сплочено судовий збыр у розмір 243 грн.60 коп.; друга-просить суд визнати права власності на житловий будинок, при цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 300 грн.00 коп. в розмірі 1% від ціни позову про визнання права власності на житловий будинок, тобто не в повному обсязі сплачений судовий збір, необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

-В позовній заяві не зазначені докази, яким заявник має доводити викладені ним обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

-Позивач у позові не вказав та не надав доказів про належність йому жилого будинку відповідачу.

-Крім того в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те , що продавець ОСОБА_3 ухилялася від нотаріального оформлення укладеного договору купівлі - продажу житлового будинку. У 2015 році ОСОБА_3 померла, але у позові не зазначені докази, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4727/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 15 хв. 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 446/2565/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.01.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області Бакай І.А.