overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1989/14
(Заява№521/2107/15-ц
Провадження№2с/521/57/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целух А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 12.02.2015 року про скасування судового наказу від 17 листопада 2014 року у справі за заявою КП ЖКС«Хмельницький» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Хмельницький» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4932,68 гривень. Крім того з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП ЖКС «Хмельницький» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (суддя Сегеда О.М.).

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Від заявниці до суду надійшла заява від 04.03.2015 року, згідно якої вона вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, просила розгляд справи провести у її відсутності.

Представник КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 листопада 2014, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4932,68 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

04.03.2015
Справа № 572/4912/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення , шлюб розірвано .

При ухваленні рішення була допущена описка , у вступній частині зазначено , що рішення ухвалено 14 січня 2014 року,.

З огляду на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену в рішенні Сарненського районного суду від 14 січня 2015 року ( справа 572 /4912/14-ц ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату ухвалення рішення - 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
13.02.2015 Провадження по справі № 2/380/59/15
Справа № 380/151/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 24 грудня 2010 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Свої вимоги обґрунтовую тим, що відносини в сім'ї не склалися, дев'ять місяців тому вона залишила відповідача і переїхала проживати до своїх батьків, відповідач проживає окремо, вони не підтримують стосунки та не спілкуються.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1/08-Б від 21.03.2008 року в розмірі 511 106,57 дол. США та 1 448 563,48 грн. та судові витрати у сумі 3 219,00 грн.

11 квітня 2013 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1/08-Б від 21.03.2008 року в розмірі 511 106,57 дол. США та 1 448 563,48 грн..

07 жовтня 2015 року директор Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки на 2 сторінці виконавчого листа в графі «місце знаходження/ місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка» замість вказання рахунку «р/р 23697280, р/р НОМЕР_1» було помилково вказано «р/р 373973840, р/р 373973980».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку із чим суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2035/8826/2012 від 01 червня 2013 року та на 2 сторінці виконавчого листа в графі «місце знаходження/ місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка» вказати рахунки ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» «р/р 23697280, р/р НОМЕР_1» замість «р/р 373973840, р/р 373973980».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2035/8826/2012 від 01 червня 2013 року на 2 сторінці виконавчого листа в графі «місце знаходження/ місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка» вказати рахунки Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» «р/р 23697280, р/р НОМЕР_1» замість «р/р 373973840, р/р 373973980».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 575/874/15-ц
Провадження № 2-о/575/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, диплому ЛА ВЕ № 007082, виданого 20 травня 1997 року про закінчення Сумського сільськогосподарського інституту на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 17 вересня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 727/1066/15-ц
Провадження № 2/727/627/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

03.03.2015 року представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ними позов про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/1345/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 790500 гривень та суму сплаченого судового збору.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України. В матеріалах, доданих до позовної заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Волочиського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8)

Витребувати у Волочиської міської ради, Волочиського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, свідків, представників заінтересованої осіби з довіренністю, який може до 01.10.2015 року подати до суду свої письмові запереченняпроти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вичог заявника та слухання справи без його участі.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 575/1235/15-ц
Провадження № 2/575/473/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 березня 1998 року в с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, його дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,46 га., що розташована в межах Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0115037, зареєстрованого за № 37 від 01 березня 1997 року, з нормативною грошовою оцінкою 12432,32 гривень, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 березня 1998 року в с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 28 грудня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 466/6427/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.10.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число, визнати явку представника позивача обов"язкову.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 03.11.2015 р. на 09.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи, визнати явку представника позивача обов"язкову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/839/15-ц
Провадження № 2-н/159/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 643/837/15-ц
Номер провадження 2-н/643/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3446 грн. 26 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 09.02.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 не значиться в м. Харкові та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С. Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2015 року о 11.15 хвилину в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5970/15 Головуючий у І інст. Кравець О. А.

Справа № 380/1047/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.