overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 26047 грн. 86 коп. та розмір сплаченого судового збору у сумі 260 грн. 48 коп., проте у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом по вказаній справі, помилково зазначено прізвище ОСОБА_2

Просять виправити помилки у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 01.10.1014 р. у частині прізвища, зазначивши ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 р. задоволено позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 26047 грн. 86 коп. та розмір сплаченого судового збору у сумі 260 грн. 48 коп.

При оформленні виконавчого листа, виданому 30.05.2014 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 р. допущено помилку: помилково зазначеного прізвище боржника ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що слід виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданому 30.05.2014 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 р. по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, вказавши прізвище боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У виконавчому листі, виданому 30.05.2014 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014 р. по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання виправити помилку, допущену при його оформленні, вказавши прізвище боржника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 540/1513/14-ц
Провадження № 2/540/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Абрамівської сільської ради, відділу Держземагенства у Машівському районі Полтавської області про виділення земельної ділянки (паю),

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю Обрій з огляду на те, що воно є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства Нива, земельні угіддя якого підлягали розпаюванню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та залучити дане товариство в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Абрамівської сільської ради, відділу Держземагенства у Машівському районі Полтавської області про виділення земельної ділянки (паю), в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю Обрій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 610/3890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Міловське", треті особи: Держземагенство у Балаклійському районі Харківської області, Реєстраційна служба Балаклійського РУЮ Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ПП «Міловське» 18.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Міловське", треті особи: Держземагенство у Балаклійському районі Харківської області, Реєстраційна служба Балаклійського РУЮ Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/2222/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4925/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 628/2777/15-ц
Провадження № 2-о/628/124/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янська міська громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме спадковадиці і матері заявниці ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа: Куп'янська міська громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області.

У справах окремого провадження на заявників на підставі ст. 10 ЦПК України покладається обовязок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обовязково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ст. 258 ЦПК України заява повинна містити, зокрема причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що його підтверджують. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. За ст. 119 ЦПК України позовна заява поряд з викладеними у даній статті повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням зазначених норм, оскільки на підтвердження викладених у заяві обставин з приводу обґрунтованості підстав для її звернення до суду нею не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії при оформлені документів на спадщину. Також, враховуючи те, що заявлені вимоги стосуються правовстановлюючого документу на земельну ділянку, то в якості заінтересованої особи по справі доцільно залучити Управління Держземагентства у Куп'янському районі Харківської області, яке оформлює такі документи.

Крім того, у тексті заяви відсутні посилання на норми матеріального права.

Тому заявнику необхідно надати до суду заяву з виправленими недоліками та вказану постанову нотаріуса у копіях для учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янська міська громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М
Справа № 199/6938/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суджу м. Дніпропетровська. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування? Задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за квитанцією від 27 серпня 2015 року через через касу Територіального відокремленого без балансового відділення № філії Полтавського обласного управління ПАТ «КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 357/2893/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2027 грн.20 коп. за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2014 р.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2502/15-ц
Провадження № 2/376/1357/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК

ст. ст. 1217,1218,1220,1221,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності, по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 3.202 га, яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:015:0023, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 017674, що належала їх батьку, ОСОБА_3, який помер14.10.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності, по ? частині за кожним, на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 180 грн. пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Надія» (ЗАТ «Надія») с.Горобіївка Сквирського району Київської області, посвідченого Свідоцтвом серії КИ-ХХ № 1913022, що належав їх батьку, ОСОБА_3, який помер14.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.12.2015 року

набрало законної сили 26.12.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі № 376/2502/15-ц

Суддя Суддя

Секретар
Справа №717/2116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 5186,87 долара США, що за курсом 22.91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.11.2015 року складає 118831 гривню 19 копійок за кредитним договором № 52118-CRED від 23.02.2007 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: