overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа №2-3192-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого - судді Бутенко А.П.

при секретарі Цуканової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В якої пояснив, що з відповідачкою зареєстровано шлюб 27 липня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №498. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Просить шлюб розірвати з причин, визначених у позовній заяві.

В судове засідання позивач не з`явився надав до суду заяву у якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка також надала до суду заяву, в якої просить розглянути справу без її участі, визнала позовні вимоги, на примирення не згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, дитина проживає з нею.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки сторони на примирення не згодні, дитину на виховання залишити матері - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , зареєстрований 27 липня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 498 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подали апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення Апеляційному суд Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя А.П. Бутенко

Надруковано в нарадчій кімнаті
Справа № 742/1070/15-ц Провадження № 22-ц/795/1215/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсними рішень загальних зборів колишніх членів КСП про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:40 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-о/243/363/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Донецьку Донецької області, громадянки України, яка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла в м. Горлівка Донецької області 06.10.2014 року, від гострої серцево судинної недостатності, атеросклеротичного коронарокардіосклерозу.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/3212/15-ц Провадження № 2/450/2093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.02.2016 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1639/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 29 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:00 28 січня 2015 року, про що повідомити: ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/156/15-ц
Провадження № 2/314/222/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.02.2015
УХВАЛА

«22» травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зауваженнями щодо журналу судового засідання від 31.10.2013 року.

Згідно до частини 2 статті 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Дослідивши подані зауваження на журнал судового засідання, дослідивши матеріали справи було виявлено, що 31.10.2013 року запис журналу судового засідання не здійснювався (а.с. 129), в звязку з тим, що представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення та не явкою в судове засідання відповідачів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що викладені заявницею зауваження задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова
Справа № 323/3639/15-ц
провадження №2-о/323/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа№ 493/144/14-ц
Провадження № 2/505/2057/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

15.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Дмира Петровича, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Гаврилівни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, в тому числі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_52 звернулись 14.01.2014 року до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива»про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з підстав невідповідності їх вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Провадження у справі відкрито 17.01.2014 року.

22.10.2015 року справа в порядку ст.116 ЦПК України надійшла у провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області та призначена до судового розгляду у відкрите судове засідання на 20.11.2015 року.

У звязку з неявкою у судове засідання позивачів та їх представника ОСОБА_52 розгляд справи відкладено на 15.12.2015 року на 10 год. 30 хв.

Позивачі та їх представники ОСОБА_52 і ОСОБА_53 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у повторне судове засідання призначене на 15.12.2015 року не зявились.

Разом з цим суд з"ясовано, що провадження у справі стосовно позивача ОСОБА_1 відкрито без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме у позові не викладено обставин звернення позивача ОСОБА_1 до суду та доказів в його обґрунтування.

За цих обставин позивачу слід визначити строк до наступного судового засідання на усунення цих недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у строку до наступного судового засідання, яке призначено на 22.01.2016 року о 10 год. 00 хв., усунути вищезазначені недоліки позову.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява щодо нього буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 495/9728/14-ц
Ухвала

про повернення судового збору

12 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" було повернуто позивачу для подання до належного суду у зв'язку з непідсудністю даному суду.

26.12.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" надав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ "Дельта Банк" обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ "Дельта Банк", , МФО 34047020, р/р НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. сплаченого на розрахунковий рахунок ПАТ "Дельта Банк" р/р 0011, МФО 828011, (сума сплаченого судового збору за платіжним дорученням №42420323 від 19.05.2014 р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3095/15-ц
Провадження у справі 2/201/1503/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду від 03 березня 2015 року отримано позивачем 13 березня 2014 року, однак перелічені недоліки у вищезгаданій ухвалі усунуто не було.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 03 березня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 715/2391/14-ц
Провадження № 2/715/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,

за участю представника позивачаПаскур А.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: