overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1993 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та одну повнолітню дитину Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили почуття один до одного, постійно відбуваються сварки, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, термін на примирення просила не надавати.

Відповідач позов визнав, просить не надавати термін на примирення.

Судом встановлено, що сторонни не бажають перебувати у шлюбі, через непорозуміння, що виникають між ними. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

У позовній заяві позивачка просить залишити їй прізвище «Попова».

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Розганяєва») ОСОБА_3, зареєстрований Компаніївським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис №23 від 24 липня 1993 року.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Попова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/1878/15-ц
Номер провадження 2/643/1903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено м. Харків, м-н. Повстання б. 3, що відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 132/367/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки «PEUGEOT Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на підставі права власності ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

18.02.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить її позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 302/1421/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду 10.12.2014 року в справі № 302/1421/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_2, а насправді має бути ОСОБА_3. Тому просить виправити зазначену помилку.

При розгляді справи заявниця ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просить таку задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих до заяви документів вбачається що правильне прізвище відповідача має бути ОСОБА_3.

Тому суд вважає виправити дану описки в рішення Міжгірського райсуду від 10.12.2014 року у справі № 302/1421/14-ц.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Міжгірського районного суду від 10.12.2014 р. у справі № 302/1421/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати правильним прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/274/15-ц
№ 2/733/162/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3591/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3591/15-ц та призначити її судовий розгляд на 03.11.2015р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 02.11.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/1223/15-ц
Провадження № 2/361/967/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних робіт з виготовлення технічної документації

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить спонукати ОСОБА_2 виконати роботи у відповідності до вимог законодавства з подальшим прийняттям даних до земельного кадастру і присвоєння кадастрового номеру з похибкою робіт не більше 50 кв. м; у разі невиконання вимоги пункту 1 позовної заяви стягнути із винних осіб повну вартість робіт, визначену договором у порядку встановленому законодавством.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі відомостей щодо місця проживання відповідача, змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального права, зокрема щодо спонукання вчинити дії за договором, зазначення розміру коштів, що підлягає стягненню із відповідача.

У позовній заяві позивач просить спонукати ОСОБА_2 виконати роботи, у той же час з матеріалів справи вбачається, що договір на виконання робіт щодо виготовлення технічної документації укладеним між ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань» та ОСОБА_1

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали от римана позивачем 18.02.2015 року, однак у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних робіт з виготовлення технічної документації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 226/3112/15-ц
Провадження № 2/226/1374/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 06 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
справа № 619/916/15-ц
провадження №2/619/724/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності, -

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Петровського №16.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5360/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 473/818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/818/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 346/6459/14-ц
Провадження № 22-ц/779/449/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № Справа № 506/684/15-ц
Провадження № 2/506/257/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2015 року

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Під час підготовки справи до судового розгляду відповідачам були надіслані копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову, та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, за заявою відповідача ОСОБА_3 витребувано у позивача оригінал договору поруки.

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 жовтня 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1844/15-ц
№ 2/733/903/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/161/4912/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест+» про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

12.10.2015 року позивач подав до суду заяву з проханням повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 судом не відкрито.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест+» про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 136/1682/15-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівниками (матеріально відповідальними особами) підприємству, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про відшкодування шкоди завданої працівниками (матеріально відповідальними особами) підприємству.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 23.10.2015 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7