overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1826/15-ц

Провадження № 2-о/390/63/15

"25" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

народних засідателів- Пошукайло Т.Г., ОСОБА_1,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю прокурора - Літвін А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою прокурора Кіровоградського району, який діє в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району та області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Обознівського психоне6врологічного інтернату та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка перебуває на утриманні держави,страждає психічною хворобою зі стійким психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Обознівської сільської ради в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2,на даний час знаходиться на повному утриманні Обознівського психоневрологічного інтернату з 28.06.2001 року. Згідно путівки ОСОБА_2 проживала в с.м.т. Новомиргород Новимиргородського району Кіровоградської області в будинку інтернаті,близьких родичів не має.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 547 від 06.11.2015 року на даний час ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки.

На підставі встановленого, суд вважає, що ОСОБА_2 внаслідок наявної у неї психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатною і приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі ст.ст. 39-41 ЦК України, та керуючись ст.241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в Обознівському психоневрологічному інтернаті недієздатною.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 адміністрацію Обознівського психоневрологічного інтернату.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: Пошукайло Т.Г. Кодолов О.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/32/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 02 березня 2015 року о 12.00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 лютого 2015 року та копію заяви (першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа 431/3404/15-ц
Провадження 2/431/1930/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі: секретаря Дубініній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 70 СК України, ч. 2 ст. 183, ст. 368, ч. 3 ст. 370, ч. 1 ст. 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя майно придбане за період шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на належну ОСОБА_2 ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, буд 31 с. Камянка Старобільського району Луганської області.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на майно: автомобіль Волга ГАЗ-24 1997 року випуску державний № НОМЕР_3 білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 063, тип ТЗ легковий седан, повна маса 1825 кг., маса без навантаження 1420 кг., об'єм двигуна 2445 куб. см. вартістю 14 973 грн.; скутер «HONDA LEAT-2» об'єм двигуна 90 см? вартістю 6200 грн.; причіп (бортовий) реєстраційний № НОМЕР_4, 2002 року випуску, марка ГКБ, модель 8160, номер шасі 17552, маса 460 кг., маса без навантаження 160 кг., колір коричневий, № НОМЕР_4, вартістю 4000 грн.; портативну стереосистему для компакт-дисків Panasonic; кутову шліфувальну машину FAG-230/2000; ручну циркулярну пилку ПД-1800 ПД-2150; електролобзик РТ0445; перфоратор CBH- 1150; рубанок електричний РЭ-950 РЭ-1100; промисловий фен BHP 1800; бензопилу Partner; праску парову VITEK VT-1241 GY; апарат електронний водонагрівач побутовий ARISTON 100 л. вартістю 1200 гривень; цифровий музичний плейер FIRST; аеро-гриль AGB117; газонокосарку; пилосос Samsung; ноутбук Samsung 4000 грн.; плужок; окучувач; крупорушку; сіялку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа №672/629/15-ц
Провадження №2/672/210/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мельник В.М., при секретарі Терещук Н.А., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства України в Хмельницькій області,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третіх осіб: реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області; Городоцької районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування правового акту органу виконавчої влади, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 предявлено до початку розгляду цивільної справи за первісним позовом.

Суд, заслухавши думки сторін, які беруть участь у справ, вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних земельних правовідносин, регулюються нормами Земельного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1367/14-ц
Провадження № 2/486/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Миколаївської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Миколаївської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник відповідача надала до суду заяву в якій позивачка ОСОБА_4 просить закрити провадження по справі в звязку з її відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2, представник відповідача ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області ОСОБА_3 не заперечують проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Клопотання позивачки підтверджено заявою від 26 лютого 2015 року, підпис позивачки в заяві засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В заяві позивачка зазначає, що їй відомо про наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, вони їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_4 від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Миколаївської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними, закрити.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали. Сторони, які не були присутні в судовому засіданні можуть подати скаргу протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа№ 222/1087/15-ц
Провадження2/222/458/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В,

за участі представника позивачки адвоката Яковлевої А.В.,

розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки адвокат Яковлева А.В. заявила клопотання про витребування з Володарської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи та щодо кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виконавши дії передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати з Володарської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та щодо кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , закінчити підготовку справу до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст. 60, 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та щодо кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зазначити чи видавалося комусь із спадкоємців свідоцтво про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 31 серпня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Витребувані відомості прошу надати в строк до 31 серпня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9350/14-ц
провадження № 2/361/258/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

23 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
за участю секретаря: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» до ОСОБА_3, третя особа Броварська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» задовольнити частково.

Усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству «Броварське АТП-13209» у користуванні «службовим нежитловим приміщенням» №5 кладова, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Оболонська №45, шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеного приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 307/40/15-ц
Провадження № 2/307/426/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 23 травня 2013 року в виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 42.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Ухвала26 лютого 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від виконання обов'язків завідувача відділу та стягнення невиплаченої заробітної плати, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від виконання обов'язків завідувача відділу та стягнення невиплаченої заробітної плати. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/4464/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8056/14-ц
Провадження № 2-н/552/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №2 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1555 грн.01 коп.

У виданому судовому наказі судом допущено описку, а саме у вступній частині помилково зазначено розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго замість розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2015 року , вірно вважати розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №2, замість розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)/підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ю.В. Куліш

Секретар
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи перебувала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 чи іншою особою у період з 2011 по 2012 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.11.2015
Справа № 199/9820/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко