overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2376/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про оглошення розшуку боржника,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
10.12.2015 р. належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
16.12.2015 року належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ про оглошення розшуку боржника, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 571/412/2015-ц
Провадження № 22-ц/787/2562/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роки-тнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роки-тнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1112/15-ц
Провадження № 2-п/553/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 553/1112/15-ц, провадження № 2/553/584/2015 року за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2015 року у справі № 553/1112/15-ц, провадження № 2/553/584/2015 року за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)
під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що я маю знайомих котрі з заявницею перебуваю у дружніх відносинах, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення даної заяви у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 553/1112/15-ц, провадження № 2/553/584/2015 року за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 396/1899/15-ц
Провадження № 2/396/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України дана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження, ухвали про відмову у прийняті про видачу судового наказу або його скасування не подано, тому справа підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, а не позовного, як звернувася позивач.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ч.3-5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити право позивача на звернення до Новоукраїнського районного суду в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа №464/1119/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 426/5059/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

народних засідателів - Лемешко С.І., Зінченко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Брайловської М.М.

заявника -ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-5059-15-ц за заявою

ОСОБА_1

про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим. Ухвалою судді від 15 вересня 2015 р. було відкрито провадження по справі.

Згідно п.8 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, відповідно до ст. 235 ч.2 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Але заявник вимог закону не виконав, та подав заяву, яка не відповідає закону, так в заяві не зазначена заінтересована особа.

За таких обставин, заяву повинно бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.235 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду виправленої заяви з зазначенням належної заінтересованої особи.

Суддя: С.А. Пчолкін

Народні засідателі: С.І.Лемешко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 28 травня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 державну нотаріальну контору, ОСОБА_6 міське управління юстиції.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 505/723/15-ц
Провадження № 2/505/570/2015 року
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за відповідачкою, як спадкоємицею за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 11 січня 2014 року ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Котовського, 112, м. Котовськ, Одеська область, визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

23 лютого 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 06 лютого 2015 року (квитанція № ПН1094 від 06 лютого 2015 року) судовий збір в розмірі 417, 00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи П»ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/71/2015 за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи П»ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, призначити у судове засідання на 14 квітня 2015р. на 10 год. 00 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 736/1147/15-ц
Номер провадження 2/736/298/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судом встановлено, що згідно довідки Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області № 285 від 09.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті мала такий склад сімї: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, внука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, так як судове рішення у даній справі може вплинути на її права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, оповіщались судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Повістка, направлена позивачу, повірнулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене вище, у відповідності до положень ст.ст.169, 191 ЦПК України судовий розгляд справи підлягає відкладенню для виклику осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Керуючись ст.ст.35, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, мешканку с. Степанівка Драбівського району Черкаської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, відкласти на 13 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
Справа № 307/614/15-ц
Провадження № 2/307/640/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" заборгованість у розмірі 693,28 грн. (шістсот дев`яносто три гривні 28 копійок) та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/4044/14-ц
Провадження № 2/307/216/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

30 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсною окремої частини договору позики на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
пр. № 2/759/7344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вищевказана заява.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у подружжя дітей не має, відповідач за квазаною в позові адресою не зареєстрований, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона є інвалідом третьої групи, проте не надано жодного документу на підтвердження даного факту.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати суду довідку, що підтверджує, що позивачка є інвалідом третьої групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 642/2663/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Василевській Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадок після смерті матері ОСОБА_3 за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадок після смерті бабусі ОСОБА_3 валентини Тимофіївни за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Є.Б. Ольховський