overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6238/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 4 26.10.2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року (Т.2, а. с. 230).

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу (Т.3, а. с. 19)

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року, то, на переконання судді-доповідача, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 405/4173/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованість по кредитному договору №КGМDAN08631360 від 14 лютого 2008 року у розмірі 246 448 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені судові витрати у розмірі по 821 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 01 жовтня 2015 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа №: 398/2001/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця: м. Камянець - Подільський Хмельницької області, працюючого лікарем-отродонтом в Олександрійській міській стоматологічній поліклініці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІН: НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів, щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу на утримання дитини допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 15.09.2015 року.
справа № 278/2049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений нею з поважних причин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач також направив заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Відтак, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти і відповідно ним правовідносини. 15 грудня 2014 року померла мати заявника ОСОБА_2 (а.с.10). Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді земельної ділянки площею 3,5358 га, що розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, спадкоємицею якої за заповітом є позивач (а.с.8). Згідно довідки нотаріуса від 26 травня 2015 року позивач є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 (а.с.11). Заявник пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у прийнятті спадщини (а.с.6-7), внаслідок чого, позивач і звернулась до суду з даним позовом.

Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2014 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №333/5462/15-ц
Пр. №2/333/2413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника позивача Тарасенка О.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,208,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя І.Й Наумова
Справа№ 640/5180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту медичної радіології ім.. ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 медичних наук України» про зобов»язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інституту медичної радіології ім.. ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 медичних наук України» про направлення на курси підвищенної кваліфікації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 517/11/15-ц
08 жовтня 2015 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони проживають у шлюбі з 19 вересня 2006 року , який зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 14
Від шлюбу є троє малолітніх дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживаюь з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Шлюбні відносини сторони припинили в листопаді 2014 року, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкоголем, не виконує своїх батьківських обов'язків, не бажає утримувати родину матеріально, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.
Позивач позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, в строк наданий судом для примирення сторони не прийшли до взаємної згоди, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, малолітні діти з дня припинення шлюбних відносин і після розірвання шлюбу будуть проживати і виховуватись з позивачем.
Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 вересня 2006 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 14 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_1 »
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа №590/349/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2021-а/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційних скаргах ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року про внесення виправлень в ухвалу про забезпечення позову та на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» листопада 2015 року на 10:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.104),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.104),

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.104),

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.32).

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/5630/13-ц
Провадження № 2/369/2665/13
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. постановила ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, якою позовну заяву було повернуто заявнику.

Проте, в ухвалі суду допущено помилку, невірно вказано дату постановлення ухвали, тобто замість «01.07.2013» вказано «08.07.2013».

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі суду допущено помилку, та те, що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, вносить виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. від 08 липня 2013 року та замість дати постановлення ухвали «08.07.2013» вказати «01.07.2013».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-65/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦГЖ України,

Суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09-15

годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/7638/15-ц
Провадження № 2/645/2463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

25 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Позовна заява подана до суду 28.08.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 25.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Матвієнко В. В. про встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної організації «Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт», про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та визнання за державою права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Матвієнко В. В. про встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної організації «Комплекс відпочинку «Пуща-Водиця» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Танталіт», про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та визнання за державою права власності, витребувавши справу № 363/2568/15-ц із Вишгородського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук