Справа № 182/5106/13-ц
Провадження № 2/0182/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - Жовтяк О.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.06.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), який неодноразово уточнював (а.с.50,51,69,70,94,95) та остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 236264-CRED від 27.06.2008 року за період з 16.07.2009 року по 16.06.2015 року у розмірі 34541 грн. 80 коп. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини.

27.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 236264-CRED (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. на термін до 27.06.2012 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп.

У порушення ст.ст. 509,526,1054 ЦК України та умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконала.

Станом на 16.06.2015 року заборгованість за Кредитним договором склала 45183 грн. 05 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 11662 грн. 56 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 33520 грн. 49 коп. Від вказаної суми віднімається сума, яка станом на 15.07.2009 року складала 13669 грн. 44 коп., з яких: 11918 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом; 861 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 639 грн. 02 коп. - штраф (процентна складова), яка була задоволена рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 року з відповідачів на користь позивача. Різниця становить - 32658 грн. 86 коп., а також штрафи відповідно до умов Кредитного договору: 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1632 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість за період з 16.07.2009 року по 16.06.2015 року становить 34541 грн. 80 коп.

Зобов'язання за вказаним Кредитним договором забезпечено договорами поруки: № 236264-CRED-1 від 27.06.2008 року, укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_5; № 236264-CRED-2 від 27.06.2008 року, укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_6; № 236264-CRED-3 від 27.06.2008 року, укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_4.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів - відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 щодо виконання забезпеченого зобов'язання, була залишена без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні викладені в уточненій позовній заяві обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що позивач пред'являє вимоги щодо стягнення відсотків за Кредитним договором та штрафів. Вимог щодо стягнення тіла кредиту - не заявляє. На поставлене судом питання щодо уточнення вимог щодо стягнення заборгованості солідарно зі всіх відповідачів, представник позивача пояснила, що уточнювати позовні вимоги щодо цього не будуть, Банк просить стягнути заборгованість солідарно саме зі всіх відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У матеріалах справи наявні заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.53), в яких він просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. 27.09.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто справу № 2-2338/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 236264-CRED від 27.06.2008 року, та 27.09.2010 року винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з аналогічними вимогами. У відділі ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 41255353 з приводу виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 року. З пенсії відповідача ОСОБА_2 вираховуються кошти за вказаним виконавчим провадженням. Окрім того, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено 27.09.2010 року, тобто після закінчення строку дії спірного Кредитного договору. Таким чином, у вказаному заочному рішенні найбільш повно відображена заборгованість на момент закінчення дії договору. Нарахування відсотків суперечить п.3.1. Кредитного договору, згідно з яким за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі: 30,000 % річних. Розрахунок нарахованих процентів здійснюється з моменту зарахування коштів на картрахунок в розмірі суми, вказаної в п.1.3. даного Договору, до дати погашення кредиту згідно Графіку та п.п.2.4.1.,3.3.,3.4. даного Договору. Окрім того, він запер чує проти пені. Так, відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Строк дії Кредитного договору № 236264-CRED від 27.06.2008 року - до 18.06.2010 року. Тобто, штрафи (фіксована частина та процентна складова) не може нараховуватись у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі за безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засіданні не з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачаОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (за Кредитним договором - Банк), та відповідачем ОСОБА_2 (за Кредитним договором - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 236264-CRED (далі - Кредитний договір) (а.с.9-12,16-20), згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_1, відкритий ПриватБанком для Позичальника згідно договору № 236264-CARD від 27.06.2008 року (далі - Картрахунок) в дату укладення даного Договору, а Позичальник зобов'язується повернути отримати отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди в строки та в об'ємі, встановлені даним Договором, а також виконати інші зобов'язання згідно даного Договору в повному об'ємі. Строк повного погвшення кредиту 18.06.2010 року.

Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до Кредитного договору № 236264-CRED від 27.06.2008 року) (а.с.11 на звороті).

У порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним чином не виконувала належним чином.

У зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Як з'ясувалося в судовому засіданні, позивач до подачі даного позову вже звертався до суду з позовом до цих відповідачів і щодо цього кредитного договору. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 року, яке набуло чинності 30.11.2010 року, винесеним у справі № 2-2338/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № 236264-CRED від 27.06.2008 року у розмірі 13669 грн. 44 коп., судові витрати у розмірі 136 грн. 69 коп. та 120 грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом до стягнення 13926 грн. 13 коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 13 коп.) (а.с.64). Вказаним рішенням було встановлено, що станом на 15.07.2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором складала 13669 грн. 44 коп.: яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 11918 грн. 79 коп., заборгованість по відсотками за користування кредитом - 861 грн. 63 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 639 грн. 02 коп. (а.с.64 на звороті).

31.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-2338 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № 236264-CRED від 27.06.2008 року у розмірі 13669 грн. 44 коп., судові витрати у розмірі 136 грн. 69 коп. та 120 грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом до стягнення 13926 грн. 13 коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 13 коп.) (а.с.54).

На виконанні у відділі ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 41255353 з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.55), з яким з відповідача ОСОБА_2 стягується заборгованість за Кредитним договором № 236264-CRED від 27.06.2008 року.

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору, строк повного погашення кредиту - 18.06.2010 року, в порядку та строки, встановлені Графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до даного Договору, далі - Графік). Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, згідно з яким за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі: 30,000 % річних. Розрахунок нарахованих процентів здійснюється з моменту зарахування коштів на картрахунок в розмірі суми, вказаної в п.1.3. даного Договору, до дати погашення кредиту згідно Графіку та п.п.2.4.1.,3.3.,3.4. даного Договору. Так, згідно Графіку погашення заборгованості останньою датою погашення кредиту та процентів є 18.06.2010 року.

Так, позивач під час попереднього звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 236264-CRED від 27.06.2008 року звертався з вимогами станом на 15.07.2009 року, та не уточнював позовні вимоги щодо розміру заборгованості станом на дату винесення рішення (27.09.2010 року), хоча не був позбавлений можливості уточнення своїх позовних вимог на дату винесення рішення по справі, враховуючи те, що строк дії договору зазначено 18.06.2010 року.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 суд прихоить до наступного висновку.

Зобов'язання за Кредитним договором № 236264-CRED від 27.06.2008 року забезпечено договорами поруки: № 236264-CRED-1 від 27.06.2008 року, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_5 (а.с.13); № 236264-CRED-2 від 27.06.2008 року, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_6 (а.с.14); № 236264-CRED-3 від 27.06.2008 року, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_4 (а.с.15).

Відповідно до ст.554 УК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з Правовою позицією, яка виловлена Верховним судом України в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15, якщо ж зобов'язання забезпечуються кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимоги до кожного поручителів на підставі відповідного договору.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на стягненні заборгованості з відповідачів солідарно.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарної відповідальності перед позивачем за спірним договором не несуть. Тому у задоволенні вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

З огляду на все вищевикладене, беручі до уваги обставини справи, те що заочним рішенням суду від 27.09.2010 року стягнуто заборгованість станом на 15.07.2009 року, в тому числі і за тілом кредиту, що на момент винесення заочного рішення позивач мав право, але не скористався ним і не пред'явив вимог станом на дату винесення рішення (враховуючи те, що строк дії договору - 18.06.2010 року), а з даним позовом до суду позивач звернувся 05.06.2013 року і остаточно просить стягнути заборгованість по процентам за період з 16.07.2009 року по 16.06.2015 року та штрафи, суд приходить до висновку, що позивач такими своїми діями сприяв виникненню зоборгованості, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до позичальника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова