АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2076/15-ц Головуючий у І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2817/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про скасування акту та протоколу, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28 квітня 2015 року представниками відповідача було складено акт про порушення № 225907 щодо самовільного підключення струмоприймачів його житлового будинку АДРЕСА_1 до мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», вважає вказаний акт неправомірним та недійсним, оскільки представники Голопристанського РЕЗ і ЕМ та секретар Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області самовільно та безперешкодно проникли до особистого житла ОСОБА_2 у період відсутності господарів, оглядали приміщення, чим порушили його права, 05 травня 2015 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано лист разом із актом, 06 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача щодо отримання пояснень відносно отриманого акту, цього ж дня позивача було зобов'язано написати заяву про перенесення засідання комісії по розгляду акту призначеного на 19 травня 2015 року, окрім того між сторонами не було укладено договору про користування електричною енергією, а тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» позивач не є споживачем електричної енергії, у позові просив скасувати акт про порушення № 225907 від 28 квітня 2015 року та протокол засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення № 5/22 від 06 травня 2015 року.

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду із зустрічною позовною заявою посилаючись на те, що 28 квітня 2015 року під час проведення рейду представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ у селі Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області було виявлено та зафіксовано навантаження потужністю 3,2 кВт на ввідному дроті до житлового будинку АДРЕСА_1, заміри проводилися спеціальним пристроєм та блоком індикації у присутності ОСОБА_2, який надав згоду та провів працівників до внутрішнього двору, потім до приміщення для огляду лічильника електричної енергії. На горищі будинку відповідача було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення дроту ПВС 5*2.5 мм? до ввідного кабелю АВВГ 2*6 мм?, в результаті електрична енергія споживалася, однак лічильником не враховувалася. До місця події було запрошено представника органу місцевої влади, підписом якої було засвідчено факт порушення ПКЕЕН, окрім того було вилучено частину дроту, яким здійснювалося самовільне підключення до електромережі, 29 квітня 2015 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано акт та запрошення на комісію по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, 06 травня 2015 року останній звернувся до Голопристанського РЕЗ і ЕМ, де йому було повідомлено про дату розгляду акту на 19 травня 2015 року яку за домовленістю сторін було перенесено на 06 травня 2015 року, на підставі акту та відповідно до Методики було здійснено нарахування збитків в розмірі 11607,29 гривні, з розрахунком ОСОБА_2 погодився та поставив підпис, протоколом № 16 засідання комісії від 16 липня 2015 року було ухвалено рішення про відповідність акту вимогам чинного законодавства та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» провести розрахунок за період з 10 грудня 2014 року по 28 квітня 2015 року, 03 серпня 2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено письмову відповідь з результатом розгляду комісії, збитки останнім відшкодовано не було, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» завдані збитки в сумі 4461,40 гривні та 243,6 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ завдані збитки в сумі 4461,40 гривні та судові витрати в розмірі 243,60 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що з клопотанням про призначення судової експертизи щодо дослідження місця самовільного підключення до суду не звертався, не звертався також до міліції з приводу самовільного проникнення до його подвір'я, вважав достатнім скасування акту та протоколу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи актом про порушення № 225907 від 28 квітня 2015 року, який ОСОБА_2 відмовився підписати, у будинку останнього зафіксовано безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення дроту ПВС 5*2.5 мм? до ввідного кабелю АВВГ 2*6 мм?, актом про опломбування та збереження пломб № 765127 від 28 квітня 2015 року було опломбовано зразок дроту ПВС 5*2.5 мм? пломбою С-19675990, 29 квітня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ на адресу ОСОБА_2 було надіслано запрошення на комісію по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, яке останнім було отримано 04 травня 2015 року, 06 травня 2015 року ОСОБА_2 було подано до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ заяву про перенесення розгляду акту ПКЕЕ з 19 травня 2015 року на 06 травня 2015 року, протоколом засідання комісії Голопристанського РЕЗ і ЕМ № 5/22 від 06 травня 2015 року було розглянуто акт № 225907 від 28 квітня 2015 року та прийнято рішення про відповідність вказаного акту п. 53 ПКЕЕН, нараховано одноразовий платіж в розмірі 11607,29 гривні, 11 червня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ на адресу ОСОБА_2 було надіслано попередження про відключення його будинку від електричної мережі, яку останній отримав 25 червня 2015 року, протоколом № 16 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» по роботі зі споживачами електричної енергії від 16 липня 2015 року ухвалено вважати, що акт про порушення ПКЕЕН № 22507 від 28 квітня 2015 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства, доручено Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» провести розрахунок по вищезазначеному акту за період з моменту заміни приладу обліку (10 грудня 2014 року) до виявлення порушення (а.с. 5-7, 29-31, 34-35, 64-66).

Правовідносини з приводу споживання електроенергії врегульовано положеннями Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами.

Вимоги позову ОСОБА_2 зводяться до скасування акту та протоколу, які самі по собі не є нормативними актами, а виступають доказами у даних спірних правовідносинах сторін, їм належить дати відповідну оцінку стосовно наявності або відсутності факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За п. 1 Правил їх положення обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил, таким чином їх дія поширюється як на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих Правил споживають електричну енергію в позадоговірному порядку.

За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено їх п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, відповідно до Методики Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» проведено розрахунок збитків та заявлено про їх стягнення у належному розмірі за відповідний період.

Таким чином ОСОБА_2 не спростовано докази порушення ним Правил користування електричною енергією, надані іншою стороною, на користь висновку щодо допущеного ним порушення свідчать також фотографії, вилучена з місця порушення частина дроту, його підпис про згоду на розрахунку завданих збитків.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _