overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2804/15-ц
Провадження № 2-н/487/456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/638/4992/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості по заробітній платі за липень 2015 року у розмірі 2901,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1694/15-ц
№ 2/733/825/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 610/637/15-ц
Провадження № 2-н/610/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 11635,40 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/4809/15-ц
провадження № 2-с/216/70/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу, не містить дати її складання та підпису боржника ОСОБА_3

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху, надати заявнику строк до 24 вересня 2015 року

для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом надання вільного доступу до будинку та виселення,-

у с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред»явили в суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом надання вільного доступу до будинку та виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом надання вільного доступу до будинку та виселення.

Призначити судове засідання на «04» лютого 2016 року о 16.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 646/2438/15-ц
№ пров. 2/646/817/2015
УХВАЛА

27.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

26.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 727/4636/15-ц
Провадження № 2/727/1466/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григор'євій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

05.10.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просять поданий ОСОБА_1 позов про захист прав споживачів до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 165/468/15-ц
Провадження 2-н/165/42/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/468/15-ц за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

12 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказаний позов про розірвання шлюбу поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 гривень, про що надав фіскальний чек, однак станом на 12.10.2015 року сума сплачена позивачем у розмірі 487,20 гривень не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Леусенко
441/1039/15-ц 2/441/500/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 19.07.2008р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 24.07.2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він з нею не рахувався, не поважав як дружину, тому у листопаді 2013р. припинили подружні стосунки, з того часу спільно не проживають, вона не вбачає можливості до примирення. Просила шлюб розірвати.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що в листопаді 2013р. відповідач покинув її з дитиною, з цього моменту вони сім'єю не проживають, подружніх стосунків не мають, вона не любить відповідача, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки про припинення подружніх стосунків з листопада 2013р., що з того часу сімє'ю не проживають, не підтримують подружніх стосунків, просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с.-3, 5) видно, що сторони в шлюбі з 19.07.2008р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони, що видно із їх пояснень в суді, з листопада 2013р. не підтримують подружніх стосунків, через неприязні відносини, непорозуміння та сварки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу, мотивуючи небажанням поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем.

Відповідач, покликаючись на цілковите відчуження від позивачки, теж просить про розірвання шлюбу.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дитини, суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки дитина постійно при позивачці, спору з приводу виховання дитини між сторонами немає, подружні стосунки між ними припинені у листопаді 2013р., обставин, які б давали підстави вважати, що такі можуть бути поновлені, в суді не здобуто.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19.07.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис № 56 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/3477/15-ц

Провадження 2/336/1961/2015

21 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Сторони не зявились в попереднє судове засідання.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року на 10:30 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1018/15-ц
Провадження 2/382/394/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 20 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис №277. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 20 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис №277. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. Строк наданий сторонам на примирення до збереження сім'ї не привів. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07 квітня 2007 року відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис №277 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №333/5433/15-ц
Пр. № 2/333/2391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 07.09.2015 року, 01.10.2015 року, 12.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 278/3152/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням та визнанням припиненою застави у зв'язку з припиненням основного зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням та визнанням припиненою застави у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук