У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровського суду від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання держаного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із вказаною скаргою, у якій просили визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 675 грн 64 коп.; скасувати зазначену постанову; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43174757, та зобов'язати старшого державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 43174757.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що 07 травня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/392/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 13 травня 2014 року. ДП «Придніпровська залізниця» 13 травня 2014 року на виконання виконавчого листа, платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 83 243 грн 60 коп. та на користь держави, у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16 756 грн 40 коп. Вказували, що 06 лютого 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 675 грн 64 коп., яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та є неправомірною, оскільки виконавче провадження повинно бути закінчено у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровського суду від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року, справу за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання держаного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження закрито.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що спір виник щодо дій державного виконавця відносно стягнення виконавчого збору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання держаного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровського суду від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак