overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8336/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

24.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-13521-060411 від 06.04.2011 року в розмірі 1 924, 61 грн. та судових витрат. Представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутності. Провадження у справі відкрито 13.10.2014 року. Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 24.12.2014 року та 12.01.2015 року справа призначалася до розгляду з зобов'язанням позивачв подати оголошення у пресі про виклик відповідача до суду. Однак представник позивача у судові засідання не прибув, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи та не представив оголошення у пресі про виклик до суду відповідача на 24.12.2014 року та 12.01.2015 року.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи, а саме з рекомендованих поштових повідомленнях вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.20,24) зобов'язанням позивачв подати оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, але до суду представника не направив.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 303/6495/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несвоєчасну оплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.14 р. стягнуто з ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несвоєчасність сплати аліментів у сумі 10000 грн. та 100 грн. судових витрат, на яку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи від представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про її повернення.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 р. повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Б.П. Куштан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа153/1072/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів внаслідок зобовязання,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,88 ЦПК України і на підставі ст.ст.11,509,510,524,526,530,547 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Шеремета Ю.С.
1Справа № 335/7504/15-ц 2/335/1859/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 16.09.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно з'ясувати коло спадкоємців, уточнити правові підстави позову та обґрунтування позовних вимог до спадкоємців, в зв'язку з чим привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ „ПриватБанк", що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 297/381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 1982 року у виконавчому комітеті Мужіївської сільської ради Берегівського району, актовий запис №10.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24.03.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Провадження по справі № 2-во/752/28/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

17.09.2014 року Голосіївським районним судом ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

До Голосіївського районного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, в який зазначено про наявність помилки, а саме не вірно зазначено ім'я по-батькові позивача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

При дослідженні змісту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року, судом встановлено, що по тексту рішення не вірно зазначено ім'я по-батькові позивача, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме:

виправити описку та вважати вірним по тексту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1» .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку, допущену по тексту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

Внести виправлення по тексту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року, а саме:

замінити «ОСОБА_1» та вважати вірним «ОСОБА_1».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи: Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 185/2199/15-ц
у х в а л а

02 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельніківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою, заінтересовані особи: Синельніківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт родинних відносин.

02 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 02 березня 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельніківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7369/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кокарева Ірина Юріївна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року - відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 500/6112/15-ц
Провадження № 2-н/500/941/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3275/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3469/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, які апелянтом було усунуто 05.11.2015 року

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року .

Суддя: О. О. Панченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.03.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2015 року на 10-50 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2015 року на 10-50 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 515/1859/15-ц
Провадження № 2/515/4262/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 29 січня 2008 року Приморською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав, згідно зі ст.121 ЦПК України, для залишення позову без розгляду та його повернення немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: