Номер провадження: 22-ц/785/1156/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну ОСОБА_2,

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21.11.2014р. про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя. Ціна позову визначена в 20810грн.

Ухвалою суду 1 інстанції від 12.11.2014р. вказаний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду 1 інстанції від 21.11.2014р. позов повернуто позивачеві(а.с.20).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, просить ухвалу місцевого суду про повернення їй позову скасувати, повернути матеріали справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщалися, що підтверджується даними довідкового листа.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху на підставі ухвали від 12.11.2014р. місцевий суд зазначив, що в позовній заяві позивачем не визначена орієнтована вартість майна, не надано доказів проведення оцінки майна, не заявлено клопотання про проведення експертизи, не визначено спосіб розподілу майна, не надано клопотання про витребування доказів.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ухвали від 21.11.2014р. суд зазначив, що позивач не виконала в повній мірі вимоги суду щодо усунення недоліків.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

У відповідності з вимогами ст. 3ч1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

По матеріалам, які надійшли до апеляційного суду, встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовом про розділ майна подружжя, визнання за нею права власності на ? частку майна подружжя.

В залежності від майна, яке було в наявності, позивач сплатила судовий збір. При цьому в позовній заяві позивачем було визначено, що у період шлюбу було придбано за сумісні кошти інше майно ( транспортні засоби, гаражі тощо), після отримання додаткових данних позовні вимоги будуть доповнені. До позовної заяви позивачем було приєднано: копія позовної заяви, квитанція про сплату судового збору, копія свідоцтва про шлюб, копії договорів купівлі - продажу, копія паспорту і ідентифікаційного коду.

Колегія звертає увагу, що після відкритті провадження по справі у відповідності з вимогами Глави 3 ЦПК України розпочинається стадія провадження у справі до судового розгляду, в тому числі, визначаються строки проведення попереднього судового засідання. Порядок проведення попереднього судового засідання врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Саме на стадії попереднього судового засідання уточнюються позовні вимоги або заперечення проти позову; визначаються факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовуються, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень. На стадії попереднього судового засідання за клопотанням осіб які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів, про проведення експертизи, про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги процесуального закону, у суду 1 інстанції не було підстав залишати позовну заяву ОСОБА_2 без руху, в подальшому повертати її позивачеві лише з тих підстав, що позивач при подачі позову не надала докази оцінки спірного майна, не заявила клопотання про проведення експертизи, не визначила спосіб розділу майна, не заявила клопотання про витребування доказів, враховуючи, що всі ці питання можливо вирішити на стадії попереднього судового засідання.

Порушення місцевим судом вимог процесуального закону дає підставу для скасування ухвали місцевого суду про повернення позову позивачеві, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4, 312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21.11.2014 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на ? частку майна скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.