overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/75/15-ц
Провадження № 2/307/449/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Шлюб зареєстрований 20 червня 2013 виконкомом Добрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати, в решті позову відмовити.
Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.01.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 700 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження № 2/240/404/15
Справа № 240/898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди .

10 грудня 2015 року позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконано вимоги передбачені ст. 119 ЦПК України.

11 грудня 2015 року суду надано уточнену позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі суду , заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги щодо періоду з якого слід почати стягнення аліментів, оскільки при ухваленні рішення Франківським районним судом м.Львова від 21.07.2015 року , такі не зазначені.

Заяву мотивує тим, що нею було заявлено позовну вимогу про стягнення аліментів з дня звернення до суду, тобто з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що стягнення аліментів слід розпочати із 12.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України, присутність сторін при розгляді даного питання не є обовязковою, у звязку з чим, суд проводить судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,що заява є вмотивованою і підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи обговорювалась позовна вимога з приводу періоду з якого слід розпочати стягнення аліментів.

Разом з тим, у резулятивній частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.07.2015 року, яке ухвалено у даній справі , не зазначено , що стягнення аліментів слід розпочати починаючи з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, слід прийти до висновку про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 аліменти починаючи з 12 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , у разі відсутності сторін протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя Кузь.В.Я.
11.12.2015 Справа № 337/6302/15-ц
Пров. №2/337/2553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору щодо майнових позовів з 01.09.2015 року, так як посилання у позові на норми Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, та у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення до уваги прийняті бути не можуть, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені щодо порушення грошового зобов»язання, тому пільги, встановлені п.2,6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на вказані позовні вимоги не розповсюджуються, то ухвалою суду від 02.12.2015 року позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків позову.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Одночасно суд роз»яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14228/15-ц

Пров. №2/668/3791/15

14.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, буд. 9А, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1 з зазначеної адреси знята з реєстрації та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Суворовського района м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням № IHB90B168J від 20.11.2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року Справа № 636/875/15-ц Провадження № 2-н/636/138/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 423/868/15-ц
Провадження № 2-о/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Анатоліївна звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 27 серпня 2015 року о 11-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Провадження № 2/461/3309/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комінальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Третьої макіївської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комінальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Третьої макіївської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комінальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Третьої макіївської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 28.12.2015 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати дії керівництва (адміністраці) Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" в нарахуванні заробітної плати незаконними, такими, що призвели до того, що заробітна плата виплачувалася в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (м.Львів, вул.Сахарова,2) на користь ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Суботівська, 10/12) недонараховану та недоплачену заробітну плату за період з квітня 2013 року по листопад 2014 року у розмірі 2866,30 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 30 коп.).

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (м.Львів, вул.Сахарова,2) на користь ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Суботівська, 10/12) 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» (м.Львів, вул.Сахарова,2) в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
02.12.2015 227/6105/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. на 10-45 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.12.2015