overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/3112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

До розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини- без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/554/992/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСББ «Станіславське 6А» у серпні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території на користь ОСББ«Станіславське6А».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ОСББ«Станіславське6А».

та к ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території.

Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А»судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 25 серпня 2015 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням № 97 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 456/2589/15-ц
Провадження № 2/456/1217/2015
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання на 23.07.2015 року на 16 год. 00 хв. та повторно на 28.09.2015 року на 11 год. 00 хв. викликалися позивач та його представник ОСОБА_3, які будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Дата документу 06.10.2015
Справа № 501/652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджуючи, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з тяжким психічним захворюванням, і за станом здоровя не може самостійно приймати рішення, постійно потребує стороннього догляду.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності чи нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного розгляду справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року заявник в особі ОСОБА_1 надала заяву про розірвання шлюбу.

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 23 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №751/8809/15-ц
Провадження №2-о/751/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління охорони здоров"я Чернігівської міської ради, Новозаводська районна в м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого ставиться питання про визнання недієздатним.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року по справі була призначена судово - психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час судово-психіатрична експертиза виконана і надійшла на адресу суду 26.10.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління охорони здоров"я Чернігівської міської ради, Новозаводська районна в м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
06.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5706/15-ц
Справа № 2/205/2583/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -
В С Т А НО В И В :
05 серпня 2015 року позивач в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1801/15-ц
Провадження № 2/210/1281/15
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття зустрічного позову

"25" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Таранущенко В.С.,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, з вимогами усунути від права на спадкування ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_5 1/2 витрат на поховання та поминальний обід. Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

У судовому засіданні сторони не заперечували стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов у частині щодо стягнення з ОСОБА_5 1/2 витрат на поховання та поминальний обід, не є предметом даного судового розгляду, тому в прийнятті зустрічного позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги зустрічного позову про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 на все спадкове майно, суд приходить до висновку, що первісний позов і зустрічний позов у даній частині є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 у частині щодо усунення ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 на все спадкове майно та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

У прийнятті зустрічного позову в частині щодо стягнення з ОСОБА_5 1/2 витрат на поховання та поминальний обід, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 465/5009/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6014/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Шашкіної С.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8851/15-ц
Провадження № 2-н/644/3413/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 487/4716/15-ц
Провадження № 2-н/487/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 569/1696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, 07.07.2015 року, 28.09.2015 року .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 153/1658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,ОСОБА_4, про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 05.11.2015 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/712/819/15
Справа № 712/722/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом БЕРЕЗОВОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

До початку судового засідання заявник направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву БЕРЕЗОВОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :