Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8618/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області 13 серпня 2015 року

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки вартість 14/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.

28.03.2015 року ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 та закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до Корольовського районного суду для продовження розгляду. Апелянт зазначив, що відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вважає, що правовідносини, які склалися між ним та відповідачкою допускають правонаступництво, а відтак у суду не було підстав для закриття провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (1218 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки вартість 14/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн. При цьому зазначив, що фактично придбав у ОСОБА_2 вищевказану частину будинку за 23220 грн., передавши кошти дочці відповідачки - ОСОБА_4, яка діяла за дорученням матері та склала відповідну розписку. Проте, в подальшому він не зміг у встановленому законом порядку здійснити відчуження цього майна, а відтак вимагає відшкодування його вартості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі в частині відшкодування вартості майна, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво. Ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для її розгляду в іншому складі (ч. 1 ст. 21 ЦПК України).

Ухвала суду про закриття провадження щодо вимог про відшкодування моральної шкоди є правильною, оскільки вони нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2015 року скасувати в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна. Справу направити до суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді