Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської РДА Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, скасування наказів про притягнення дисциплінарного відповідальності та стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працює вчителем початкових класів в Марянівській ОСОБА_2. За час роботи у вказаній ЗОШ будь-яких нарікань з боку директора школи чи відділу освіти до неї не було. Посадові обовязки вона знає та виконує їх. Так в 2012-2013 навчальному році було набрано 1 клас і вона була його класним керівником та проводила всі уроки окрім англійської мови. В 2014-2015 навчальному році при ознайомленні з планом попереднього розподілу педагогічного навантаження по Марянівській ЗОШ, вона дізналася, про те, що в неї забрано години проведення уроків фізичного виховання у вказаному вище класі де вона є класним керівником. Вона з вказаним рішенням не погодилась про що зазначила у розписці до наказу. Після початку навчального року, у вересні 2014 року, вона згідно розкладу уроків проводила урок фізичного виховання у своєму класі, де знаходився в цей час заступник директора їй не відомо. Після цього директором було написано на неї доповідну записку про протиправну та не педагогічну поведінку, з приводу того, що вона проводила вказаний вище урок, хоча фактично згідно наказу про розподіл не мала права цього робити. Згідно наказу начальника відділу освіти молоді та спорту № 316-к/тм від 10.09.2014 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани на основі 2 доповідних записок директора Марянівської ЗОШ від 04.09.2014 року та 09.09.2014 року, щодо протиправної та непедагогічної поведінки та на основі пояснень, які надані нею 09.09.2014 року. Вважала наказ № 316-к/тм від 10.09.2014 року незаконним і таким, що винесений на основі зібраних та поданих директором з особистих мотивів документів до відділу освіти молоді і спорту, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією та трудовим розпорядком. Можливо протиправність вбачається в невиконанні наказу директора однак вона з ним не погодилась, про що є відповідні документи. Не педагогічність взагалі відсутня так, як вона працювала зі своїм класом, який веде з 2011 навчального року і ніколи до її роботи не було претензій.

Крім цього, після затвердження плану попереднього розподілу педагогічного навантаження по Марянівській ЗОШ, у неї було навантаження в кількості 21 година, хоча в 2013-2014 навчальному році в неї було навантаження 24 години. Після розподілу педагогічного навантаження їй було зменшено кількість годин за рахунок уроків фізичного виховання та ведення факультативного курсу «Захисти себе від ВІЛ», які було передано заступнику директора з навчально-виховної роботи з незрозумілих для мене причин. Уроки фізичного виховання я проводила у класі з яким працюю з 2011 року і є їх класним керівником. Факультативний курс вона проводила протягом 2011-2013 навчальних років, про що в 2011 році вона пройшла навчання за проектом «Профілактика ВІЛ-інфекції на засадах розвитку життєвих навичок» і отримала сертифікат терміном дії пять років.

25.05.2015 року вона написала доповідну записку про проведення уроків фізичного виховання без відповідної спортивної форми та невиконання наказу МОН України № 1222 від 21.08.2013 року, щодо оцінювання учнів у 1-4 класах. Після цього нею було проведено 5-й урок, повернуто журнал до учительської та вона пішла додому. 26.05.2015 року я близько 08.15 год. забрала з учительської класний журнал і пішла проводити уроки за розкладом. Близько 08.27 год. директор Марянівської ЗОШ прийшов до неї в клас та вилучив класний журнал 3-го класу для перевірки. Після уроків вона попросила у директора повернути їй вище вказаний класний журнал, на що він відмовився і сказав їй написати пояснювальну записку з приводу усних зауважень по веденню журналу.

09.06.2015 року її викликали у відділ освіти, де надали для огляду акт щодо встановлення факту відсутності класного журналу. Після ознайомлення вона написала пояснювальну записку по вказаному факту.

Згідно наказу начальника відділу освіти молоді та спорту № 151-к/тм від 10.06.2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за самовільне винесення класного журналу 3 класу Марянівської ЗОШ на підставі акту від 25.05.2015 року, доповідної записки директора та на основі пояснень, які надані нею 09.06.2015 року.

Вона вважає зазначений наказ № 151-к/тм від 10.06.2015 року незаконним і таким, що її дискредитує, принижує її честь і гідність, винесений на основі зібраних та поданих директором з особистих мотивів документів до відділу освіти молоді і спорту, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією та трудовим розпорядком.

Відповідно до типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.08.2013 року № 1239 класний журнал відноситься до документів і повинен бути відповідний порядок зберігання та отримання документів. На класний журнал розповсюджуються вимоги вказаної інструкції.

Будь-якого порядку отримання з учительської журналу для проведення уроків у Марянівській ЗОШ не встановлено. Ніхто не веде облік журналів, хто та коли їх отримує для проведення уроків. На зберігання директору класні журнали відповідно до інструкції передаються в кінці навчального року. Директору школи класні журнали надавалися лише на його усні вказівки. Про те, що зазначений журнал був відсутній в період часу з 25.05.2015 року до 26.05.2015 року вона дізналася лише 09.06.2015 року. Класний журнал 3-го класу веде вона, оскільки є класним керівником 3-го класу Марянівської ЗОШ, а тому найбільше часу він знаходиться у неї. Складений акт свідчить про те, що після уроків був відсутній журнал 3-го класу в приміщенні школи, що було оглянуто класні кімнати та учительську. Чи було оглянуто кабінет директора та інші технічні приміщення не вказано. Враховуючи конфлікт директора школи з нею, вказаний журнал міг знаходитися і в його кабінеті. В акті вказано на проведену перевірку, хоча акт складався по факту виявлення, а не проведення перевірки. Згідно перевірки вона була остання, хто бачив документ - класний журнал, однак це не є прямим доказом, що після неї вказаний журнал більше ніхто не брав та не міг взяти. Порядку здачі та отримання журналу вчителем в Марянівській ЗОШ немає. Жоден з вчителів директору в кінці робочого дня журнал на зберігання не повертає, залишає в учительській на столі.

25.05.2015 року директор Марянівської ЗШ повідомив її про те, що він після уроків візьме на перевірку класний журнал 3-го класу. Вона погодилася і повідомила йому, що після пятого уроку залишить журнал в учительській на столі, як завжди це робить. Директор дав згоду і повідомив, що забере журнал в учительській. У пояснювальній записці № 72 від 28.05.2015 року директор школи вказав, що попередив її про те, що буде брати журнал на перевірку. Все це вказує на те, що вона була попереджена про перевірку журналу директором, а тому відразу після проведення 5-го уроку, згідно розкладу, а не 6-го уроку, як зазначено в акті, вона занесла його до учительської, щоб директор забрав його для перевірки, що можливо він і зробив.

Вказані факти свідчать про те, що директором навмисно було складено акт після того, як вона повернула журнал до учительської, а хто саме та коли його звідти міг забрати та чи забирав взагалі, їй невідомо.

Новий наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, негативне ставлення керівництва до її особи, постійний моральний тиск зі сторони директора та відділу освіти пригноблює її як людину, як особистість. Всі вище перелічені обставини здійснюють на неї моральний тиск, в результаті чого в неї погіршилося самопочуття, її стан здоровя став незадовільний і вона вимушена була звернутися до медичного закладу, де 12.06.2015 року її госпіталізували до неврологічного відділення з діагнозом гіпертонічний криз, де вона пробула до 22.06.2015 року. За перебування в лікарні 18-19.06.2015 року до неї неодноразово телефонували з відділу освіти, намагалися її ознайомити з наказом невідомого змісту. Від вказаних неодноразових дзвінків в неї знову піднявся тиск, їй стало зле і лікар заборонив їй відповідати на будь-які дзвінки і хвилюватися. За час перебування в лікарні нею було витрачено значну для неї суму коштів, яких в неї на той час не було і вона вимушена була їх позичати. Вказані факти сильно впливають на її психологічний і душевний стан, додаткові витрати повязані з перебуванням у лікарні та інші супутні витрати заставляють її здійснювати пошуки додаткових джерел фінансування, крім цього у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дочка 1997 р. н., яка на даний час навчається в м. Київ, і якій постійно необхідно значна сума коштів для забезпечення нормальних умов життєдіяльності.

За період перебування в неврологічному відділенні вона витратила на придбання ліків та лікарських засобів - 2000 грн. та погіршився суттєво загальний стан здоровя. З початку нового навчального року та на даний час у неї було менше навантаження, що зменшило очікувані доходи в сімю та призвело до додаткових моральних страждань з приводу утримання родини та проживання. Крім цього 25.06.2015 року вона отримала заказний лист, в якому знаходився наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Ознайомившись з наказом вона зрозуміла, що нею начебто було порушено вимоги до ведення класного журналу, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 1/9-532 вед 01.09.2007 року. Відповідно до зауважень директора Марянівської ЗОШ у класному журналі З класу вона допустила ряд порушень у веденні журналу, серед яких виправлення оцінок та виставлення оцінок наперед і виставлення оцінки дитині, яка була відсутня в школі. З приводу виправлення оцінок, то вказані дії були, однак за рік лише декілька раз, а інші на які вказує директор, то лише помарки, які виникали в звязку з виведенням чіткості запису. Оцінок наперед вона взагалі не ставила та й ставити не могла, так як це не можливо, є відповідне планування уроків, наперед вона не могла знати, які будуть у дітей оцінки. З приводу учня ІНФОРМАЦІЯ_1, якого згідно обліку відвідування в класному журналі не було на навчанні 9 квітня 2015року, а в нього виставлена оцінка, то такий факт був, і мати вказаного учня надала відповідну заяву, однак на неї ніхто не звернув увагу. Під час написання диктанту з української мови 26.05.2015 року у школі був відсутній лише один учень ОСОБА_3, а тому у класному журналі 3 класу на стор. 30 вона поставила відмітку про відсутність учня, а не оцінку, як вказує директор. Згідно наказу начальника відділу освіти молоді та спорту № 203-к/тм від 18.06.2015 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за грубе порушення при заповненні класного журналу відповідно до листа Міністерства освіти і науки України № 1/9-532 від 01.09.2007 року «Вимоги щодо ведення класного журналу в 1-4 класах загальноосвітніх навчальних закладів» на підставі листа директора Марянівської ЗОШ І-Ш ступенів від 09.06.2015 року № 76 та на основі пояснень, які надані нею 10.06.2015 року. Вважає наказ № 203-к/тм від 18.06.2015 року незаконним і таким, що дискредитує її, принижує її честь і гідність, винесений на основі зібраних та поданих директором з особистих мотивів документів до відділу освіти молоді і спорту, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією та трудовим розпорядком. Вказані факти свідчать про те, що директором спеціально направляються до відділу освіти листи, доповідні записки з метою її дискредитації та намагається таким чином морально тиснути на неї. Крім цього неправомірними діями відповідача їй було завдано матеріальну і моральну шкоду, оскільки вона зазнала фізичного болю, що виявився у постійних головних болях, після вказаних подій, було порушено нормальний спосіб життя, так як була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоровя. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 50000 гривень. Вказаними діями адміністрацією школи, грубо попиралися особисті права та руйнувалася честь, гідність та ділова репутація вчителя перед учнями. Незаконні дії директора та свавілля у внутрішній політиці навчального закладу, приниження її перед іншими педагогічними працівниками, шляхом передачі частини її педагогічного навантаження іншому працівникові. Просила суд зобовязати директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області видати наказ, яким здійснити розподіл педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік відповідно до чинного законодавства. Зобовязати директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області поновити вчителю молодших класів ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік, аналогічне у 2013-2014 навчальному році, повернути їй 3 год. викладання фізичного виховання в 3-му класі та 1 год. факультативних занять з предмету «Захисти себе від ВІЛ». Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 316 - к/тм від 10.09.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.», про оголошення ОСОБА_1 догани. Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 151- к/тм вед 10.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.». Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 203- к/тм від 18.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.». Стягнути з відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської районної адміністрації Кіровоградської області на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень 00 коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 50000 грн. та недоотриману заробітну плату в розмірі 8290,08 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що вона працює вчителем з 1988 року. В даному класі працювала класним керівником. Всі предмети викладала особисто. 10 жовтня 2014 року отримала догану за проведення уроку фізичного виховання, яка не відповідає дійсності, оскільки наказ був виданий 10 жовтня 2015 року, а її було ознайомлено16 жовтня 2015 року. Це є порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення. При розподілі годин, директор школи не ознайомив її під розписку, як це було викладено в наказі. Також в наказі було вказано робочих 21 година, а які саме і які предмети конкретно належать позивачці не вказано. Потім години в позивачки було зменшено і передано ОСОБА_4, який є заступником директора. Вона дізналася про зменшення годин викладання з догани. Після першого вересня звернулася з заявою до відділу освіти про розяснення чому їй зменшено години викладання, на що отримала відповідь, що дії директора школи є правомірними. 25 травня 2015 року позивачка перебувала на уроці фізичного виховання в своєму класі, вчитель був без спортивного одягу та взуття про що повідомила директора, також виявила, що оцінки виставлені в балах. Директор сказав залишити журнал для перевірки. Після закінчення пятого уроку згідно розкладу, позивачка залишила журнал і пішла додому. В акті від 25.05.2015 року зазначено, що позивачка не здала журнал на зберігання після шостого уроку, але згідно розкладу було лише пять уроків. Наступного дня 26.05.2015 року в учительській на столі позивачка взяла журнал і пішла на урок. За дві чи три хвилини до уроку до класу зайшов директор і сказав дати класний журнал на перевірку. Після закінчення уроку вона пішла до директора забрати журнал, щоб записати наступну тему уроку, на що останній сказав писати пояснювальні, про те, що вона забирала журнал за межі школи. Позивачка написала пояснювальну про те, що нікуди його не забирала, а взяла вранці в учительській на столі. На даний час журнал знаходиться в учительській. Всі класні журнали знаходяться під контролем директора школи. По даному факту позивачка написала доповідну записку і відділ освіти, що директор у неї забрав журнал і три дні не повертав. У журналі зазначено, що 26.05.2015 року здійснена перевірка. 10 червня 2015 року її було визвано до відділу освіти для ознайомлення з доповідною запискою директора, з актом про відсутність журналу. Написала свої пояснення з даного приводу, що вона залишила журнал в учительському кабінеті. Потім позивачка ознайомилась з наказом про дисциплінарну відповідальність, де вона отримала вже другу догану. Через деякий час позивачка в класному журналі на окремій сторінці про облік відвідування учнів, помилково поставила позначку відсутнього на уроці учня. Коли вияснився цей факт то мати учня заявою підтвердила, що дитина була в школі. На дану заяву директор не звернув уваги. Коли позивачка ознайомилася з наказом відділу освіти 10 червня 2015 року про винесення їй дисциплінарного стягнення у вигляді догани, цього ж дня їй було дуже погано, сильно боліла голова. Хвороба прогресувала ще наступні два дні, після чого вона звернулася до лікарні. У неї був дуже високий тиск і її поклали до неврологічне відділення. В лікарні їй надали першу допомогу, ввели лікарські засоби для зниження тиску. Приймала ліки через крапельницю. Лікувалася близько восьми чи десяти днів. До цього випадку за період всього життя подібних захворювань у неї не було. Коли позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, приблизно о 11.00 год. представник відділу освіти зателефонувала до неї і сказала зявитися у районний відділ освіти, щоб ознайомитися з новим наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позивачка відмовилась, оскільки знаходилась в лікувальній установі та погано почувається. Представник повідомила, що зателефонує ще раз зі свідками та ознайомить з наказом в телефонному режимі. Потім близько 16.00 год. представник відділу освіти ще три рази телефонувала, але вона не відповідала на дзвінки, так як її стан погіршився і лікар заборонив їй спілкуватись. Наступного дня представник знову зателефонувала, але позивачка також не відповіла на дзвінок. Також позивачка вважає, що всі ці обставини принижують її ділову репутацію, як вчителя, як спеціаліста. Крім моральної шкоди, зазнала ще й фізичні страждання, завдала шкоди здоровю, як наслідок даної ситуації.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідно до наказу директори школи від 01.09 .2015 року № 22. 3,6 та 9 вересня 2014 року позивачка самовільно змінила розклад занять та самовільно вивела дітей на спортмайданчик, в неї не було відповідної форми а саме: спортивної форми та спортивного взуття, тобто вона не була підготовлена до уроку, про що було складено відповідний акт колективом Марянівської школи, який був переданий до відділу освіти разом з доповідними записками директора. 10.09.2015 року позивачка самовільно винесла журнал з приміщення школи, про що також було складено відповідний акт, про відсутність журналу. В приміщенні школи, даний акт був переданий у відділ освіти, також в заяві про уточнення позовних вимог позивачки було надано ксерокопію журналу 3 класу. 18.06.2015 року директором школи було складено накази відповідно до інструкції 1-4 класів, позивачка наперед поставила в журналі оцінки простим олівцем, начальником було здійснено процедуру про перерозподіл навантаження під час навчального року. Вони склали робочий-навчальний план про розподіл навантаження на рік, позивачка була з ним ознайомлена. Щодо задоволення моральної шкоди у позивачки немає ніяких підстав, оскільки немає доведеного факту що відділ освіти або директор школи негативно впливали на неї. Просила повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з 1999 року працює в Марянівській школі. Позивачка працює в школі з 1988 року вчителем початкових класів в Марянівській школі. Зауважень до її посадових обовязків не було. Щодо першого дисциплінарного стягнення, передумовою цього наказу були надані ним документи а саме це були доповідні записки вчителя ОСОБА_4, який звернувся з доповідною запискою про те що позивачка не дала йому можливості провести урок фізичної культури у 3 класі, так як вона зайшла до нього і сказала що проведе даний урок, забрала дітей і вийшла на майданчик. Він разом з ОСОБА_4 вийшов на майданчик і побачив дійсний факт проведення уроку позивачкою. Потім він з доповідною запискою ОСОБА_4 та фактом проведення уроку позивачкою запросив обох до свого кабінету і пояснив, що даний урок повинен проводити ОСОБА_4, але позивачка сказала, що вона все одно не дасть йому проводити уроки, вона від усього відмовлялась і не надавала письмових пояснень. Тому дану доповідну записку та його наказ він передав до відділу освіти. Позивачка урок по фізкультурі провела неналежним чином, так як вона знаходилась без відповідної форми, чим могла завдати шкоди собі та дітям. Навантаженість встановлена на 2014-2015 навчальний рік була 21 година на 2015-2016 навчальний рік 20 годин так як не було набрано першого початкового класу, тому навантаженість на всіх вчителів стала меншою. При проведенні уроку позивачкою класний журнал був заповнений ОСОБА_4 Тому заробітна плата була нарахована йому, оскільки він не порушив належне проведення уроку. По даному наказу який був відправлений до відділу освіти було винесено дисциплінарне стягнення. 25.05.2015 року позивачка написала на його імя доповідну записку, яка стосувалась факту виявлення порушень з боку ОСОБА_4 під час заповнення класного журналу він пообіцяв перевірити порушення заповнення класного журналу та при наявності порушень провести службове розслідування. Даний факт він вирішив перевірити після закінчення всіх уроків. Класні журнали, після закінчення уроків вчителі заносять в учительську, а черговий вчитель заносить йому на збереження дані журнали, які зберігаються в його кабінеті. Передавши дані журнали, черговий вчитель повідомив, що не вистачає журналу 3 класу, о 15.00 год. вони разом з трудовим колективом школи почали шукати даний журнал, спочатку обшукали учительську та всі інші приміщення та склали акт про зникнення класного журналу, який підписаний працівниками школи, по здогадах та фактах вони зясували що останній урок в 3 класі з основ здоровя проводила позивачка. 26.05.2015 року о 08.10 год. перед початком проведення занять він чекав доки прийде позивачка та він запитає її де журнал. Коли позивачка зайшла до приміщення школи, він повідомив їй факт зникнення класного журналу та пішов разом з нею до її класної кімнати. Зі своєї сумки вона дістала журнал, але пояснень чому вона його винесла з приміщення школи не надала. Класний журнал був вилучений у позивачки о 08.25 год. По даному факту він склав наказ та передав до відділу освіти. Також в журналі було виявлено виправлення простим олівцем оцінок, а саме за контрольні роботи. Він попросив позивачку надати зошити по контрольних роботах, де мало місце виправлення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що класні журнали Марянівської школи зберігаються у кабінеті в директора. Вчитель після дзвінка бере в учительській журнал і йде на урок. Після закінчення уроку вчитель повертає журнал в учительську. Черговий вчитель може зібрати всі журнали і скласти їх на столі, а директор коли виходить забирає їх до свого кабінету. 25 травня 2014 року він був черговим вчителем. Того ж дня було виявлено відсутність класного журналу третього класу про що він відразу повідомив директора. Подібні випадки раніше в школі не траплялися.

Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

П. 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України вказує, що трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Атестаційним листом від 27.03.2012 року позивачці підтверджено те, що вона відповідає займаній посаді.

15.08.1988 року позивачку призначено на посаду вихователя групи продовженого дня в Новоархангельську школу.

09.04.1990 року № 15 позивачку було переведено з посади вчителя початкових класів Новоархангельської СШ на посаду вчителя початкових класів Марянівської НСШ на час відпустки по вагітності, пологах і додатковій відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_9 з 11.94.1990 року ( в звязку з сімейними обставинами).

З посадовою інструкцією вчителя початкових класів позивачка ознайомилась 25.03.2014 року.

16.06.2014 року директором Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів було видано наказ № 13-к/тр про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальний рік, відповідно до якого позивачці було встановлено педагогічне навантаження 21 год., з даним наказом позивачку було ознайомлено, про що свідчить її підпис біля її прізвища.

01.09.2014 року директором Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів було видано наказ № 22-к/тр про розподіл педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальний рік, відповідно до якого позивачці було встановлено педагогічне навантаження 21 год., з даним наказом позивачку було ознайомлено, про що свідчить її підпис біля її прізвища, дата ознайомлення з наказом відсутня. Зокрема в даному наказі позивачка наголошувала на тому, що з години фізичної культури у 3 класі забрано без письмової згоди вчителя.

Досліджуючи дані накази суд виходить із положень ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідно до приписів якої педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

За змістом ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. На даній підставі позивачка працює по даний час, оскільки наказів про її звільнення не приймалось. В зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 23 КЗпП України позивачка набула статусу працівника, з яким трудовий договір укладено на невизначений строк.

Ч. 3 ст. 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до абзацу другого п. 81 Положення про загальноосвітній навчальний заклад затвердженого постановою КМ України від 27.08.2010 року № 778 обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства керівником закладу і затверджується у державних і комунальних закладах відповідним органом управління освітою, у приватних закладах - засновником (власником).

Крім того, у відповідності до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітну плату за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Виходячи з тарифікаційного списку № 1 вчителів Марянівської ОСОБА_2 ступенів станом на 01.09.2014 року позивачці, як вчителю молодших класів, нарахована заробітна плата за фактично виконану роботу в сумі 3383,85 грн. Враховуючи положення вищеперелічених статей суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області видати наказ, яким здійснити розподіл педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік відповідно до чинного законодавства; зобовязання директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області поновити вчителю молодших класів ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік, аналогічне 2013-2014 навчальному році, повернути їй 3 год. викладання фізичного виховання в 3-му класі та 1 год. факультативних занять з предмету «Захисти себе від ВІЛ». та недоотриману заробітну плату в розмірі 8290,08 грн. не підлягають задоволенню, оскільки остання належним чином, під розпис, 16.06.2014 року була повідомлена про попередній розподіл педагогічного навантаження, з приводу зменшення педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальні роки, але не оскаржила його у встановленому законом порядку, тобто фактично надала свою згоду на зменшення їй педагогічного навантаження враховуючи попередній період, заробітну плату позивачці нараховано та виплачено за фактично виконану роботу, а саме 21 навчальних години протягом навчального тижня. Наказ директора № 22-к/тр від 01.09.2014 року про розподіл педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальний рік відповідає положенням ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» та не порушує права позивачки в частині зменшення педагогічного навантаження порівняного з 2103/2014 на 2014/2015, винесений з урахуванням інтересів інших вчителів Марянівської ОСОБА_2 ступенів.

Щодо накладених на позивачку дисциплінарних стягнень, суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ст. 149 КЗпП України передбачено, що стаття до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

10.09.2014 року начальником відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області було винесено наказ № 316-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачку у виді догани. Зокрема в наказі підставою притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності зазначено доповідні записки директора Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 04 та 09 вересня 2014 року щодо протиправної та непедагогічної поведінки позивачки, враховуючи її пояснення, як вчителя початкових класів Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.09.2014 року.

З світлокопій доповідних записок від 04.09.2014 року та 09.09.2014 року директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів, адресованих начальнику відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, вбачається, що перший доводить до останнього інформацію, що позивачка в порушення його наказу від 01.09.2014 року № 22 відсторонила вчителя початкових класів ОСОБА_4 від проведення ним уроку фізичної культури у 3 класі у відповідності до розкладу навчальних занять з 02.09.2014 року. На зауваження позивачка не реагує, виконувати наказ по Марянівській ОСОБА_2 ступенів від 01.09.2014 року № 22-к/тр відмовляється. Просив розглянути протиправну поведінку позивачки та притягнути її до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення поширення конфлікту на весь педагогічний, учнівський та батьківський колективи школи.

З світлокопії пояснення позивачки датованого 09.09.2014 року на імя начальника відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, вбачається, що вона наголошує на тому, що з наказом від 01.09.2014 року вона не була ознайомлена, а тому проводила урок фізичної культури самостійно, як і в попередні роки. Даний наказ було доведено до вчителів школи на нараді директором школи 05.09.2014 року. При ознайомлені з попереднім навантаженням в червні 2014 року вона написала заяву про незгоду. З того часу ні про які навантаження директор школи не повідомляв до 05.09.2014 року.

На думку суду правовою поведінкою є соціально значимі, свідомі вчинки фізичних осіб контрольовані їх волею, які тягнуть за собою певні правові наслідки, а протиправною та непедагогічною поведінкою є протилежне.

При винесенні зазначеного вище наказу керівником не було враховано пояснення позивачки, не взято її аргументів про обставини проведення уроку (зокрема в судовому засіданні позивачка не заперечувала факту проведення уроку, при цьому наголосила, що проводила його враховуючи попередній навчальний період), в даному випадку всі обставини з приводу притягнення відповідачки до дисциплінарної відповідальності досліджено поверхово без проведення відповідної їх перевірки. Зокрема суд звертає увагу на те, що в наказі від 01.09.2014 року № 22-к/тр не зазначено дату фактичного ознайомлення позивачки з даним наказом і після ознайомлення, до часу накладання на неї дисциплінарного стягнення, вона більше не проводила уроки фізичної культури, заробітну плату (виходячи із пояснень наданих суду директором Марянівської ОСОБА_2 ступенів) отримав ОСОБА_4, тобто інтереси останнього з приводу отримання заробітної плати порушено не було. В діях позивачки з приводу проведення уроку фізичної культури не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, з тієї причини, що вона не знала (в період проведення уроку фізичної культури), що в неї було зменшено педагогічне навантаження на 2014/2015 навчальний рік.

Крім того, правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на директора покладено обовязок доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року педагогічне навантаження на наступний навчальний рік.

10.06.2015 року начальником відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області було винесено наказ № 151-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачку у виді догани. Зокрема в наказі підставою притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності зазначено пояснювальну записку директора Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 28.05.2015 року № 72 щодо самовільного винесення класного журналу 3 класу Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позивачкою, як вчителем початкових класів Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, акт від 25.05.2015 року складеного працівниками Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів щодо встановленого факту відсутності класного журналу в приміщенні школи, враховуючи вимоги типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.08.2013 року № 1239 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності.

Із світлокопії пояснювальної записки директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів вбачається, що 25.05.2015 року на його імя надійшла доповідна записка від позивачки. З метою перевірки фактів викладених у зазначеній доповідній записці, ним було прийнято рішення взяти на перевірку класний журнал 3 класу, про що і було повідомлено позивачку, але після уроків 25.05.2015 року виявилося, що даний класний журнал позивачка не здала на збереження директору школи, а самовільно винесла з приміщення школи і повернула лише 26.05.2015 року о 08.27 год. діставши його із власної сумки, з якою прийшла до школи. З якою метою це вона зробила позивачка пояснювати відмовилась. З метою недопущення фальсифікації записів та псування сторінок класного журналу 3 класу сторонами конфлікту, ним було прийнято рішення вилучити даний журнал до повного розгляду даної справи і після завершення повернуто 28.05.2015 року позивачці в присутності вчителів школи.

З доповідної записки позивачки від 25.05.2015 року адресованої директору Марянівської ОСОБА_2 ступенів вбачається, що позивачка ставить до відома останнього про те, що побувавши на уроці фізичної культури вона виявила те, що вчитель прийшов не готовий до уроку без спортивного взуття, темою уроку було « Школа мяча». Діти виконували вправи з великим мячем, відпрацьовували елементи футболу, проведено навчальну гру з футболу. В кінці уроку вчитель виставив бали за урок. Згідно навчальної програми досягнення учнів 1-4 класів із предмета «Фізична культура» не оцінюється в балах, а вербально. Критерії оцінювання визначає Міністерство освіти, а не вчитель. Просила розглянути порушення вимог викладання предмета фізичної культури в 3 класі (за новою програмою) вчителем ОСОБА_4

З світлокопії акту від 25.05.2015 року складеного працівниками Марянівської ОСОБА_2 ступенів та затвердженого директором школи, слідує те, що після завершення уроків у школі було виявлено відсутність класного журналу 3 класу (класний керівник ОСОБА_1, позивачка у справі) в учительській кімнаті. У ході перевірки встановлено, що останнім хто працював із класним журналом 3 класу була позивачка, але на зберігання директору школи не здала. Було оглянуто всі класні кімнати та учительську і встановлено факт відсутності класного журналу в приміщенні школи.

З світлокопії пояснення позивачки датованого 09.06.2015 року на імя начальника відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, вбачається, що вона наголошує на тому 25.05.2015 року згідно розкладу уроків у неї було 5 уроків. Після пятого уроку вона залишила класний журнал в учительській кімнаті, а наступного дня перед першим уроком директор школи у неї попросив класний журнал, який знаходився на вчительському столі, на перевірку. Класний журнал вчителі не здають, не отримують під власний підпис. Вважала, психологічним та моральними тиском з боку директора на її позовну заяву до Новоархангельського районного суду, оскільки з актом, який складений 25.05.2015 року, директор ознайомив її тільки 26.05.2015 року. Де знаходився журнал після пятого уроку, коли вона його залишила у вчительській, їй не відомо. Журнал з приміщення школи вона не виносила.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідного наказу з приводу зберігання, здачі та використання класних журналів по Марянівській ОСОБА_2 ступенів на 2014/2015 навчальні рік винесено не було. Зберігання журналів в даному учбовому закладі здійснювалось за загальним звичаєм, а саме класні журнали залишалися в учительській, яка розташована біля кабінету директора школи, а директор в подальшому забирав журнали, які поміщав до сейфу.

Начальник відділу освіти і молоді вкотре не переконавшись в обєктивності пояснювальної записки директора ОСОБА_2 ступенів, щодо виносу класного журналу із приміщення зазначеного навчального закладу прийняв передчасне рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Зокрема і в судовому засіданні судом не було достовірно встановлено, що класний журнал 3 класу Марянівської ОСОБА_2 ступенів поза межі школи винесла саме позивачка. Директор навчального закладу в судовому засіданні повідомив про те, що він не знає чи виносила позивачка класний журнал за територію школи чи ні. Всі ці обставини, дають суду підстави вважати, що ні директор, ні субєкт, який накладав дисциплінарне стягнення не впевнившись в фактичних обставинах дійшли до висновку, про наявність в діях позивачки зазначеного порушення.

А тому з викладених судом вище підстав і обґрунтувань наказ № 151-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки підлягає скасуванню.

18.06.2015 року начальником відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області було винесено наказ № 203-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачку у виді догани. Зокрема в наказі підставою притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності зазначено лист директора Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.06.2015 року № 76 щодо виявлених грубих порушень окремими вчителями Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів при заповненні класних журналів, відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 01.09.2007 року № 1/9-532 «Вимоги щодо ведення класного журналу в 1-4 класах загальноосвітніх начальних закладів», пояснювальна записка позивачки, як вчителя початкових класів Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 10.06.2015 року.

Відповідно до листа директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів адресованого начальнику відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської РДА від 09.06.2015 року № 76 перший повідомляє останньому про те, що ним було проведено перевірку класних журналів 2-4 класів, під час якої було виявлено грубі порушення, які допускають вчителі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10 під час заповнення класних журналів. Зокрема в довідці долученій до листа директор навчального закладу зазначає, що з 26 по 27 травня 2015 року ним була здійснена перевірка класних журналів 2-4 класів. Учителем ОСОБА_1 (позивачка по справі) без дозволу директора школи та у спосіб, який не передбачений Інструкцією з ведення класних журналів 1-4 класів, виправила поточні та тематичні оцінки учнів на наступних сторінках класного журналу: сторінки 24, 38, 50, 84, 90, 100, 102, 122, 128, 168, всього виправлено 12 оцінок. Враховуючи, що перевірку класного журналу 3 класу було розпочато 26.05.2015 року о 08.40 год. ним зафіксовано факт виставляння оцінок учням 3 класу позивачкою наперед за 26.05.2015 року та 27.05.2015 року з української мови (сторінка 30) та з природознавства за 29.05.2015 року (сторінка 130) записи зроблено олівцем. Перевіркою також встановлено, випадки виставляння позивачкою оцінок учням, яких не було в школі, так учню ОСОБА_11 09.04.2015 року з української мови виставлено оцінку «10» (сторінка 28), але учня взагалі не було в школі, учню 3 класу ОСОБА_12 26.05.2015 року з української мови виставлено оцінку «3», але учня також не було в школі. Рекомендовано позивачці при оформленні записів у журналах не допускати виправлення оцінок та використання гумки. Разом з даним листом директор ОСОБА_2 ступенів направив світлокопії сторінок класного журналу 3 класу де були описані ним порушення.

В пояснювальній записці позивачки від 10.06.2015 року, адресованої начальнику відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської РДА зазначено, що директором школи 26.05.2015 року здійснено перевірку класного журналу 3 класу та вказано про порушення. Так в пункті 2 директором школи зазначено, що вона (позивачка) 25.05.2015 року винесла класний журнал 3 класу з приміщення школи, проте даний факт, що журнал був винесений нею не встановлений, а лише зафіксована його відсутність, тим самим зроблені передчасні, надумані висновки, що не відповідають дійсності. В п. 3 зауваження щодо виправлень оцінок без дозволу директора визнала, так як іноді була стомлена, не завжди уважною, надалі буде уникати зазначених порушень. 09.04.2015 року вона помилково в обліку відвідування (стор. 4-13 поставила відсутність учня ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча дитина була присутня в школі і отримувала бали з навчальних предметів. Мама учня ОСОБА_13 в своїй заяві підтвердила присутність сина в школі. ОСОБА_11 єдиний учень у 3 класі, який має 100 % відвідування занять в школі.

В п. 4 вказано на виставлення оцінки з української мови за диктант ОСОБА_3, який був відсутній у школі 26.05.2015 року. На сторінці класного журналу напроти ОСОБА_3 26.05.2015 року стоїть відмітка про відсутність учня на уроці, а не оцінка, а в обліку відвідування (сторінка 4-13) н/6 уроків з природознавства за 29.05.2015 (с.130) відсутні.

З заяви ОСОБА_13 від 09.06.2015 року адресованої директору Марянівської ОСОБА_2 ступенів вбачається, те, що вона стверджує, що її син ОСОБА_11 на протязі 2014 року-2015 року не пропустив жодного дня під час навчання в школі. 09.04.2015 року він також був присутній у школі на всіх уроках.

Вивченням класного журналу 3 класу Марянівської ОСОБА_2 ступенів на 2014/2015 навчальний рік встановлено, що на сторінках 24 (предмет українська мова), 38 (предмет літературне читання), 50 (предмет літературне читання), 84 (предмет російська мова), 90 (предмет російська мова), 100 (предмет математика), 102 (предмет математика), 122 (предмет природознавство дійсно є видимі виправлення, але вони незначні та суттєвих наслідків за собою не тягнуть. Записи за 26.05.2015 року та 27.05.2015 року з предмету українська мова (сторінка 30) проставлено пастою чорного кольору з предмету природознавство за 29.05.2015 року (сторінка 130) взагалі відсутні, сторінка 30 (предмет українська мова) за 26.05.2015 року навпроти прізвища ОСОБА_3 чітко стоїть «н» (що відповідно до вказівки до ведення класного журналу означає відсутність учня (учениці)), сторінка 10 (облік відвідування (попусків занять) чітко стоїть н/6 (що відповідно до вказівки до ведення класного журналу означає відсутність учня (учениці) на кількість пропущених уроків), сторінка, сторінка 10 (облік відвідування (пропусків занять)) за 09.04.2015 року навпроти прізвища ОСОБА_11 стоїть н/5 (що відповідно до вказівки до ведення класного журналу означає відсутність учня (учениці) на кількість пропущених уроків) .

Згідно інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року № 240 п. 1.6 вся ділова документація зберігається у спеціального обладнаних сейфах і не повинна мати доступу сторонніх осіб, п. 1.8 вказівки щодо оформлення записів у книгах і журналах встановленого зразка подані на перших сторінках цих документів.

Відповідно до вказівки ведення класного журналу Марянівської ОСОБА_2 ступенів класний журнал є шкільним документом, ведення якого здійснюється класним керівником та вчителями, які несуть особисту відповідальність за своєчасність заповнення, стан та достовірність записів. Всі записи в журналі ведуться державною мовою, чорнилом (пастою) одного (чорного або синього) кольору, чітко й охайно. У разі помилкового або неправильного запису він закреслюється, поряд робиться правильний, який засвідчується підписом керівника навчального закладу та скріплюється печаткою внизу сторінки, на якій відбулося виправлення. Відмітки щодо відвідування і бали за досягнення у навчанні проставляються в одних і тих самих клітинах. Відсутність учня (учениці) на уроці позначається літерою «н». Перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. Контроль за станом ведення класних журналів та їх збереження як архівних документів з гідно з інструкцією з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів покладається на керівника навчального закладу.

З огляду на викладене, щодо даного дисциплінарного стягнення суд приходить до наступного, що виправлення в класному журналі на вищезазначених сторінках є технічними та несуттєвими, щодо учня ОСОБА_3 взагалі спростовано факт проставляння йому оцінок в період відсутності в школі; щодо учня ОСОБА_11 мається технічна описка; щодо проставляння оцінок олівцем наперед, даний факт в судовому засіданні, так і вивченням класного журналу (як єдиного джерела доказу), оскільки надані суду світлокопії документів не можуть слугувати прямим та переконливим доказом того, що позивачка проставила оцінки наперед за 26.05.2015 р., 27.05.2015 р. (предмет українська мова) та за 29.05.2015 р. (предмет природознавство) у відсутності оригіналу записів олівцем в класному журналі суд позбавлений можливості встановити факт фактичного проставляння оцінок в класному журналі певною особою, шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

На директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів згідно вказівок до ведення класного журналу покладено контроль за станом його ведення, а тому в разі виявлення технічних описок потрібно було діяти з дотриманням абзацу другого зазначених вказівок. Враховуючи не суттєвість вчинених позивачкою помилкових дій накладення дисциплінарного стягнення на неї на думку суду є передчасним. Хоча як вбачається із аналізу норм чинного КЗпП України - догана є найменш суворим заходом, що застосовується до порушника за порушення трудового законодавства.

А тому з викладених судом вище підстав і обґрунтувань наказ № 203-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки підлягає скасуванню.

Разом з тим суд відмічає, що відповідач при наявності суперечностей в колективі Марянівської ОСОБА_2 повинен був призначити службову перевірку з метою врегулювання конфліктної ситуації, яка склалася між директором школи та позивачкою, а не методом лобіювання інтересів директора навчального закладу, роблячи наперед висновок, виносити накази про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В запереченнях, а також в судовому засіданні представник відповідача не довів суду правомірності накладення дисциплінарних стягнень у виді догани на позивачку.

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить із наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України вказує на те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.

В судовому засіданні позивачка не довела, що фактичними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода з приводу накладення дисциплінарних стягнень та перебування її у лікарні, тобто відсутній причинний зв'язок між винесенням наказу та потраплянням позивачки до лікувального закладу та понесені витрати на її лікування, в свою чергу підтвердженням цього може бути проведена відповідна експертиза, на проведенні якої позивачка не наголошувала.

А тому на думку суду в задоволенні позовних вимог, щодо відшкодування заподіяної моральної та моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись інструкцією з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року № 240, Положенням про загальноосвітній навчальний заклад затвердженого постановою КМ України від 27.08.2010 року № 778, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про загальну середню освіту», ст. ст. 24, 32, 94, 147, 148, 149, 221, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

- Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 316- к/тм від 10.09.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

- Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 151- к/тм від 10.06.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

- Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 203- к/тм від 18.06.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

В частині позовних вимог про зобовязання директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області видати наказ, яким здійснити розподіл педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік; зобовязання директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області поновити вчителю молодших класів ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік, аналогічне 2013-2014 навчальному році, повернення їй 3 год. викладання фізичного виховання в 3-му класі та 1 год. факультативних занять з предмету «Захисти себе від ВІЛ» та стягнення з відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на її користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяної моральної шкоди в сумі 50000 грн., недоотриманої заробітної плати в розмірі 8290 грн. 08 коп. - відмовити.

Стягнути з відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_14