Провадження № 2/161/3980/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення власного боргу та боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення власного боргу та боргу спадкодавця.

02.10.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони продажу квартири АДРЕСА_1, 77/100 частки якої належала на праві приватної власності ОСОБА_3, що померла 10 квітня 2015 року, спадкоємцем та власником якої є ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з врахуванням наступного.

Як вбачається із розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Так, позивач зазначає, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, згідно заповіту, спадкового майна позичальника (боржника) ОСОБА_3, у вигляді 77/100 частки квартири АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 постійно проживала із позичальником (боржником) і одночасно спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, відповідач ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину та при незастосування судом заходу забезпечення позову зможе у будь-який час без обмежень безперешкодно продати обєкт нерухомості.

Однак, як вбачається із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 39/100 частки квартири АДРЕСА_1. Доказів перебування на праві власності у ОСОБА_3 77/100 частки вищевказаної квартири суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що слід заборони відчужувати відповідачу та іншим третім особам 39/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим третім особам відчужувати нерухоме майно 39/100 частки квартири АДРЕСА_1, та яка належала ОСОБА_3, що померла 10 квітня 2015 року.

Копію ухвали до негайного виконання направити Державній виконавчій службі Луцького МУЮ (вул. Винниченка, 27а, м. Луцьк).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.