Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-я особа - ПАТ «ОТП Банк», про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати договір підряду №10/14011, укладений між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 14.10.2014 року на виконання робіт з зовнішнього утеплення стін її квартири АДРЕСА_1. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 42240 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після укладення договору і до теперішнього часу відповідач роботи з зовнішнього утеплення стін її квартири не виконав і не приступив до виконання, чим тривалий час порушує її права як споживача, спричиняє їй значну моральну шкоду, так як вона вимушена була тривалий час з'являтися до відповідача і суду, душевно переживала з приводу не виконання робіт і не повернення їй коштів.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомив, попереджався про можливість закінчення розгляду справи за його відсутності в разі неявки його і його представника, письмові заперечення на позов до суду не надав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року між ОСОБА_1 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено письмовий договір підряду №10/14011 на виконання робіт з зовнішнього утеплення стін квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору відповідач зобов'язався виконати вказані роботи на протязі 21 робочих днів з моменту отримання авансового платежу -3300 грн., а позивачка зобов'язалася оплатити авансовий платіж 3300 грн. на протязі 3-х днів після підписання договору і оплатити 3300 грн. по факту виконання робіт. В додаткових умовах сторони зазначили, що залишок суми 3300 грн. ОСОБА_1 зобов'язується оплатити за три дні до початку робіт (а.с.5-6).

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.9), відповідач отримав від ОСОБА_1 14.10.2014 року в виконання зазначеного вище договору 2000 грн.

23.10.2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4600 грн. для придбання у відповідача послуг за вказаним вище договором підряду. Згідно до реєстру взаєморозрахунків (а.с.14), 24.10.2014 року кошти в розмірі 4600 грн. були перераховані банком відповідачу ОСОБА_2 на виконання робіт по зазначеному вище договору підряду. Як пояснила ОСОБА_1, вказані кошти відповідач отримав 01.11.2014 року. Таким чином, станом на 01.11.2014 року позивачкою ОСОБА_1 було повністю виконано умови договору підряду щодо повної оплати вартості робіт. Після отримання повної оплати вартості робіт відповідач повинен був на протязі 21 дня виконати роботи. ОСОБА_1 вважає, що роботи повинні були бути виконані до 03.11.2014 року, але ОСОБА_1 не внесла 14.10.2014 року авансовий платіж в сумі 3300 грн., а внесла 2000 грн. Таким чином, вказані роботи повинні були бути виконані до 21 листопада 2014 року.

Із пояснень позивачки ОСОБА_1, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, що відповідач ОСОБА_2 до цього часу не тільки не виконав роботи з зовнішнього утеплення стін квартири АДРЕСА_1, а і взагалі не приступив до їх виконання незважаючи на неодноразові звернення до нього ОСОБА_1 Відповідач та його представник також не надали суду докази виконання зазначених в договорі підряду робіт, або докази повернення позивачці коштів в сумі 6600 грн.

Частиною 1 ст.865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

05.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору в зв'язку з невиконанням ним умов договору (а.с.8). Відповідач не надав позивачці ОСОБА_1 відповідь на цю заяву.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умови вказаного вище договору підряду, не приступив до виконання цих робіт, незважаючи на вимоги ОСОБА_1 про необхідність виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про розірвання даного договору підряду та відшкодування збитків підлягають задоволенню. Суд вказаний договір підряду розриває.

Згідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Прострочка виконання робіт починається з 22.11.2014 року і до цього часу складає 328 днів. Позивачка просить суд стягнути пеню у розмірі 3% вартості робіт за договором за 180 днів, а саме - 35640 грн. Суд не виходить за межі заявлених позовних вимог і відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягує з відповідача на користь позивачки пеню у розмірі 3% вартості робіт за договором за 180 днів, а саме - 35640 грн. (Розрахунок: (6600 грн. х 3%) х 180 днів).

Таким чином, суд стягує з відповідача оплачені позивачкою кошти за договором підряду - 6600 грн. і пеню в сумі 35640 грн., а всього стягує матеріальну шкоду - 42240 грн.

Вимоги позиваки ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню, так як у зв'язку з неправомірною бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 зазнала моральних страждань, була вимушена неодноразово звертатися до відповідача з проханням виконати роботу, принижуватись перед ним, була вимушена змінити уклад свого життя і неодноразово з'являтися до суду для захисту своїх прав. ОСОБА_1 має значні переживання з приводу того, що до даного часу, тобто до настання холодів, її квартиру не утеплено. Викладені обставини і факт того, що ОСОБА_1 з приводу не виконання відповідачем своїх зобов'язань постійно хвилюється та душевно страждає підтверджуються показаннями вказаних вище свідків і не спростовуються відповідачем. З урахуванням вищевикладеного, вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд стягує відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Витрати позивачки на правові послуги до даній справі в розмірі 1000 грн. підтверджені відповідною квитанцією (а.с.48) і згідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Всього з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 суд стягує 51240 грн., а в доход держави судовий збір в розмірі 1461 грн.60 коп., із яких 487 грн.20 коп. - за позовними вимогами майнового характеру, 487 грн.20 коп. за вимогою немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), 487 грн.20 коп. за вимогою немайнового характеру (розірвання договору).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.23, 525, 526, 530, 849, 865, 872, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №10/14011 від 14.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на виконання робіт з зовнішнього утеплення стін квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 51240 грн., а в доход держави судовий збір в розмірі 1461 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: