overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 527/1982/15-ц
провадження № 2-н/527/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про стягнення на його користь заборгованості в сумі 868 грн. 80 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1, жительки с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області , вул. Незалежності, 39.

Згідно адресної довідки від 14.08.2015 року, наданої відділом Глобинського РС УДМС України в Полтавській області на запит суду, 10 жовтня 2012 року зареєстрована смерть громадянки ОСОБА_1. Відповідно до актового запису про смерть № 350 від 10.10.2012 року, виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 померла 9 жовтня 2012 року у віці 88 років.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої стаття 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Врахувавши викладені норми, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Ч.2 ст.101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ "Полтавагаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 569/9442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, зареєстрованого 26 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №1759. Спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з матір'ю. Вимоги мотивує, що за останні п'ять років відносини між подружжям погіршилися, з 2015 року сторони припинили подружні стосунки. Примирення та спільне проживання сторін не можливе. Спору про поділ майна не має. Сторони досягнули угоди про те, що відповідач щомісячно надаватиме кошти в розмірі 1200.00 грн. на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач та відповідач, просили шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 26 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №1759, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки. Примирення та спільне проживання сторін не можливе. Спору про поділ майна між подружжям не має, вони уклали угоду про те, що відповідач щомісячно надає кошти в розмірі 1200.00 грн. на утримання дітей.

Судом встановлено, що їх шлюб існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін, і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис №1759 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.П.Харечко
Номер провадження: 22-ц/785/7682/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.B., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.B., про визнання договору іпотеки недійсним, витребувавши її із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Дата документу 25.06.2015
Справа № 501/2903/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 170/719/15-ц
Провадження № 2/170/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області копії документів спадкової справи №63/2015 на імя ОСОБА_2, яка померла 02.05.2015 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Припятської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 30 жовтня 2015 року о 17 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 30 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №: 398/2003/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"25" вересня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 24 коп. та стягнути рівними частками судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/521/6527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«23» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на «3» грудня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «3» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 465/5009/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6014/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування ухвали ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/3506/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5620/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Коваленко А.І., Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Служба по справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ Запорізької МВ ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення КС «Спілка пенсіонерів України» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/2143/2015
Справа № 359/7173/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на обєкти інвестування в порядку спадкування -

встановив:

04.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою, в якій просила: визнати за нею майнові права на обєкти інвестування-нежитлові приміщення за наступними характеристиками: район забудови Київська область, місто Бориспіль, вул.Київський шлях, 95 , серія будинку індивідуальний проект, приміщення торгівельного призначення, поверх 1-3, загальна проща 2622,3 кв.м; ресторан поверх 1, загальна площа 705,5 кв.м, готель, поверх 1-5, загальна площа 2861,3 кв.м, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2012 року.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В судове засідання 07.10.2015, а також повторно 28.10.2015 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, про час та місце судового розгляду, а також про наслідки повторної неявки за викликом суду була повідомлена належним чином (а.с.41-42,44,45,47).

За змістом ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону україни «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на обєкти інвестування в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів