overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 10 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
13.10.2015 Провадження по справі № 2/380/47/15
Справа № 380/98/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятигори», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.08.2015 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятигори», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та призначити справу до слухання на 11 годину 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Марківський районний суд
Справа № 417/414/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом опублікування оголошення на веб-сторінці Марківського районного суду Луганської області.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/580/15-ц
№ 2/733/304/15
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
справа №176/634/15-ц
провадження №2/176/778/15
у х в а л а

13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7238 грн. 18 коп., яка склалась за період з 01.05.2012 року по 01.04.2015 року, та судові витрати.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні участі не приймала, у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила провести попереднє судове засідання у її відсутність.

Відповідачі, у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 03 червня 2015 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/308/15-ц Провадження № 2/450/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує про те, що місце проживання чи реєстрації її є АДРЕСА_1, відповідача АДРЕСА_3. У відповідь на запити суду від 25.02.2015 року

відділ АДР ГУДМС України у Львівській області повідомив, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 0.0.346786494.2 від 10.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 178/1109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/923/15-ц
№ 2/733/434/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 27 травня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 26 травня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/234/6582/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року об 16 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_2 С О. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

В матеріалах справи мається клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ним.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Рівненської митниця Державної фіскальної служби України до ОСОБА_2 про стягнення витрат за зберігання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці в сумі 174148 (сто сімдесят чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 21 (двадцять одну) коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхового відшкодування закрито.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Запорізькій області та м. Києва відповідач ОСОБА_1 у Запорізькій області та м. Києві зареєстрованим не значиться ( а.с. 44, 80).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання відома адреса місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

З огляду на те, що до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що ОСОБА_1 у м. Києві зареєстрованим не значиться, а остання відома адреса його місце проживання - АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2-н/243/1786/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/9044/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ пров. 2-н/646/2764/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

02.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8539/14-ц
Номер провадження 2/676/166/15
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа Камянець-Подільське МБТІ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Камянець-Поділське МБТІ.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 щодо поділу транспортного засобу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про: визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль Форд транзит, 2002 року випуску, реєстраційний номер 01-54 TL; припинення за нею права власності на автомобіль Форд транзит, 2002 року випуску, реєстраційний номер 01-54 TL; стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля Форд транзит, 2002 року випуску, реєстраційний номер 01-54 TL, в розмірі 44671,50 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В