Справа № 371/1166/15 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/4973/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 12 07.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Волохова Л.А., Сержанюка А.С.

При секретарі - Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року по справі за заявою Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області , заінтересована особа територіальна громада Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У червні 2015 року Потіцька сільська рада звернулася в суд із зазначеною заявою..

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно , до складу якого входить будинок за адресою ; АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований за адресою ; АДРЕСА_1.

Спадкоємці , визначені ст..ст. 1261-1265 ЦК України - відсутні.

З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 минуло більше року ( 14 років) , жодна особа протягом цього часу спадщину не прийняла , тому спадковий будинок може бути визнаний відумерлою спадщиною .

У газеті « Миронівський край» 01 лютого 2014 року надруковано оголошення про виявлення безхазяйного майна , а саме будинку за адресою ; АДРЕСА_1..

Заявник просив визнати спадщину, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а саме будинок за адресою ; АДРЕСА_1. - відумерлою.

Передати житловий будинок як відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади с. Потік .

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Потіцька сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права , та ухвалити нове рішення , яким вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із засад ст. 15 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин .

Суд першої інстанції ,відмовляючи у задоволенні заяви , виходив із того ,що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася у 2000 році

і строк на її прийняття закінчився до 01 січня 2004 року , а відтак спадщина перейшла до держави відповідно до вимог ст. 555 ЦК УРСР , і вимоги про визнання спадщини відумерлою є безпідставними .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи і не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24 -753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування зазначено , із метою єдності правозастосовної практики і уникнення колізій щодо спадкування державою (ст. 555 ЦК УРСР) та переходу спадщини, визнаної судом відумерлою, у власність територіальної громади (ст. 1277 ЦК), правила абз. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК слід застосовувати, якщо спадщина відкрилась після 1 липня 2003 року, проте не була прийнята ніким зі спадкоємців, що мають право спадкування відповідно до норм ЦК УРСР. Таким чином, сплив однорічного строку, встановленого ч. 2 ст. 1277 ЦК та абз. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, може підлягати обчисленню, починаючи не раніше 1 липня 2003 року.

Позови органів прокуратури в інтересах держави про передачу спадкового майна у власність держави щодо спадщини, яка відкрилась у період після 1 січня 2003 року до 1 липня 2003 року, підлягають задоволенню відповідно до встановлених судом обставин справи.

Помилковою є практика тих судів, які в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК) залишають без руху позовні заяви, у яких, на думку суду неправильно визначено відповідача (наприклад, виконком місцевої ради, нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації (БТІ), територіальні органи Міністерства юстиції України), і надають додатковий строк позивачеві для усунення недоліків.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

За змістом ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Тобто, положення вказаної статті визначають долю спадщини, яка внаслідок певних чинників не переходить до спадкоємців. При цьому, встановлює, що визнання спадщини відумерлою відбувається не автоматично за наявності вказаних обставин, а лише за наявності рішення суду, яке в свою чергу, приймається за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як видно із матеріалів справи ,ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав із травня 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в будинку за адресою ; АДРЕСА_1 .( а.с. 6) .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 32)

Відповідно до вимог закону , після смерті ОСОБА_2 , до сільської ради із заявами про оформлення спадщини ніхто не звертався, в даний час в будинку зареєстрованих осіб немає, в будинку ніхто не проживає.( а.с. 7,8).

Відповідно довідки КП « Південне бюро технічної інвентаризації» від 18 травня 2015 року № 715 право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 489 від 11 травня 1998 року посвідченого Миронівською державною нотаріальною конторою ( реєстрова книга № 1 , реєстровий номер 43) .( а.с. 10)

Враховуючи , що ОСОБА_2 був власником будинку , на який після його смерті відкрилася спадщина , відповідно до ст.ст. 1261-1265 ЦК України спадкоємці відсутні , після смерті ОСОБА_2 однорічний строк сплив , а відтак відповідно до ст.. 1277 ЦК України така спадщина може бути визнана відумерлою, а тому висновок суду про відмову у задоволенні позову є помилковим.

Перевіряючи відповідно до ст. 303 ЦПК України , законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у визнанні будинку за адресою ; АДРЕСА_1. , після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року відумерлою спадщиною, а тому рішення підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303 , 307, 309, 313-316, 319 ЦПК України колегія суддів , -

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області - задовольнити .

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення .

Заяву Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області , заінтересована особа територіальна громада Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною житловий будинок АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 .

Передати житловий будинок за адресою ; АДРЕСА_1., як відумерлу спадщину у власність територіальної громади села Потік Миронівського району Київської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді