overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2015 Справа № 337/4166/15-ц
Пров. №2-во/337/116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «РайффайзенБанкАваль», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судових рішеннях по цій справі в ухвалах Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2015 року про зупинення стягнення, та від 01.12.2015 року про задоволення скарги ОСОБА_1 по суті, а саме в частині правильного написання суми боргу 533946, 23 грн., тоді як у текстах вказаних ухвал суду вказано 533946,32 грн..

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2015 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №0825/7843/2012, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованості у сумі 533946,23 грн.; а також ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2015 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволена по суті.

Проте, у мотивувальних та резолютивних частинах обох ухвал від 01.12.2015 року сума боргу вказана 533946,32 грн., тоді як у виконавчому документі №0825/7843/2012 сума боргу зазначена 533946, 23 грн..

Таким чином, у вказаних ухвалах суду від 01.12.2015 року допущена описка.

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, описка в написанні суми боргу підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «РайффайзенБанкАваль».

У всьому тексті вказаної ухвали суду вважати правильним написання суми за виконавчим документом №0825/7843/2012 - 533946, 23 грн..

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №0825/7843/2012.

У всьому тексті вказаної ухвали суду вважати правильним написання суми за виконавчим документом №0825/7843/2012 - 533946, 23 грн..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2515/15-ц
Провадження № 2/376/1370/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 25 по вул. Липнева в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який знаходиться у пайовому фонді КСП ім. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «ім. Шевченка», яке розташоване в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1905728 та становить 4293 грн. 00 коп. або 0,19% пайового фонду, що належав його матері - ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,6087 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :05:008:0007, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 141119, що належала його бабі - ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.12.2015 року

набрало законної сили 29.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2515/15-ц

2/376/ 1370/2015р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок-8», ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок-8», ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 333/2952/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
пр. № 2/759/7017/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 28.12.2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 715/140/15-ц
Провадження № 2/715/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретяря судового засідання ОСОБА_1,

за участю представників позивачаЧоботаря В.І., ОСОБА_2

прокурора Сака А.М.

відповідачівГіби О.М., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей Глибоцької РДА до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 їх малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення їх батьківських прав.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким будуть передані діти, аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 200 гривень на кожну дитину, починаючи з 22 січня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, кА проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким будуть передані діти, аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 200 гривень на кожну дитину, починаючи з 22 січня 2015 року і до повноліття дітей.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нажитого майна подружжя та виділення частки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 19 лютого 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський альянс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у м. Чернівці, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський альянс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 11 березня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ВДВС Першотравневого РУЮ, КС «Буковинський альянс».

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 58.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2012 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Спорів щодо місця проживання та порядку виховання дитини не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.11.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 58.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні у батька.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

10.12.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 16.11.2015 року о 09-40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 505/4313/14-ц
Провадження № 2/505/603/2015 року
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 200/587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилайн», Філія «Дніпропетровське регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розкриття ПАТ «КБ «Південкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

02.02.2015 року, 27.02.2015 року представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

24.03.2015 року представник заявника повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стилайн», Філія «Дніпропетровське регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розкриття ПАТ «КБ «Південкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У х в а л а

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩадкоОксана Іларіївна , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/6981/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун