overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з пп.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня, також відсутні відомості про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин апелянт має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135; та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22ц/794/369/15

Враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1369/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 24 квітня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження 2-во/521/39/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

24 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду від 28.01.2015 року не вірно вказано імя по батькові позивача, а саме «Вячеславович», проте як правильно - «Вячеславович».

В судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого помилково вказано імя по батькові позивача, а саме «Вячеславович», проте як правильно - «Вячеславович».

Вказати, що вірно слід читати: «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту задоволено частково.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294, 297 ЦПК України.

Оскаржується рішення суду від 23 вересня 2014 року, а апеляційна скарга подана 27 лютого 2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження судового рішення, де він зазначає, що ОСОБА_2 не отримав рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року, однак в матеріалах справи знаходиться розписка від 23.09.2014р. про отримання заявником та його представником, що брав участь в суді першої інстанції, копій рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст.294, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів строку з дня отримання копії ухвали, для представлення суду доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22-ц/794/537/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 69 доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для представлення суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) І.Б. Перепелюк

З оригіналом вірно :
Справа № 459/196/15-ц

У Х В А Л А
судового засідання
10 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мелешко С.І. при секретарі Савіцькій Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 перебуває у Львівському слідчому ізоляторі по кримінальному провадженні
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.
Відповідач ОСОБА_2 перебуває у Львівському слідчому ізоляторі , якому слід доручити проведення судового засідання у режимі відео конференції та у зв`язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -
Судове засідання, розглядом відкласти на 10:00 год. 24.02.2015 року, та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити Львівському слідчому ізолятору №19 (м.Львів, вул..городоцька , 20 ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Львівського слідчого ізолятора № 19 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Мелешко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 399/686/15-ц
Провадження № 2/399/253/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його двоюрідної тітки,ОСОБА_3, яка померла 28.10.2006 року в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що після смерті тіткиі відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,22 га, кадастровий № :02:000:06382,95 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

У встановлений законом шестимісячний строк він не встиг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через хворобу.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових витрат..

Від голови Онуфріївської РДА Кіровоградської області, Млинківського сільського голови надійшлди листи про визнання позову та розгляд справи за відсутності представників РДА та сільської ради. відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.10.2006 року в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

2

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К.Бондаренко.
Є. у. н. с. 512/787/14-ц
Провадження № 2/512/53/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 35;38 ).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 50; 59). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження №2/447/96/15
Справа №447/3420/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Техбудкомплект" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Техбудкомплект" ( ідентифікаційний код юридичної особи - 32800526 ) в користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 27666 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн 43 коп та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 16 201( шістнадцять тисяч двісті одна ) грн. 68 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Техбудкомплект" ( ідентифікаційний код юридичної особи - 32800526 ) в користь держави 438 ( чотириста тридцять вісім) грн 68 коп судового збору.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 461/5192/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6851/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції від 11 вересня 2015 року оскаржено позивачем ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також не подав доказів, які б свідчили про його звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме представлення оригіналу документа про сплату судового збору відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід представити оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.( 3654 x 1,1) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків ( представлення оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.) , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке діє через представника ОСОБА_2, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана