overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно п.п. 3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/1571/15-ц
Провадження № 2/307/1042/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове звільнення незаконно зайнятого приміщення будівлі магазину змішаних товарів по вул. Борканюка, № 17 в с. Нересниця Тячівського району та відшкодування завданої шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 03 липня 2015 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що зі змістом оскаржуваного рішення, апелянт ознайомився 26.08.2015 року.

Апеляційну скаргу було подано 28.08.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.10.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 757/32029/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12820 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 696/1497/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Михайлівська сільська рада Кам"янського району, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його сестра -ОСОБА_2.

Після смерті сестри він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не зберігся актовий запис про народження його сестри у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, йому було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії, у зв»язку з тим, що він не подав документів, що підтверджують їх родинні зв»язки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, а представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його сестра -ОСОБА_2.

Після смерті сестри він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки не зберігся актовий запис про народження його сестри у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, йому було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії, у зв»язку з тим, що він не подав документів, що підтверджують їх родинні зв»язки.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про його народження, про смерть ОСОБА_2, та поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та померлою підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає можливсть оформити право на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт , що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Михайлівка Кам"янського району Черкаської області, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягм десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 4с/522/161/15
УХВАЛА

26.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвод,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікітіної С.Й., після автоматичного розподілу, надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвод, з тих підстав, що 10.09.2015 року судом під її головуванням вже винесено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_2 які вчинені в рамках того ж виконавчого провадження

Ці факти вказують на наявність обставин, які не дозволять подалі об'єктивно і неупередженого розглянути дану справу, в зв'язку з чим клопотання про самовідвод обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвод задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

26.10.2015
Справа № 275/646/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Брусилівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значеня та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, Брусилівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значеня та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 09 листопада 2015 року об 10 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1835/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1661,86 грн., індексу інфляції у розмірі 551,30 грн., три проценти річних - 36,10 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 362/1535/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5170/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Дмитрієва Л.Д.
Справа № 214/6367/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті опалення у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з опалення 14 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 року по справі № 523/15499/14-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/892/15-ц
Провадження № 2/644/3009/15
Справа № 644/892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого сина ОСОБА_2, у відношенні якого вона позбавлена батьківських прав, про усунення перешкод у здійсненні права власності і просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у зазначеній квартирі посилаючись на те, що спірна квартира належить їй на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 116-478 від 08 липня 1995 року, укладеного на Харківській товарній біржі, і зареєстрованого 17 липня 1995 року КП «Харківське МБТІ» за реєстровим № В-19045. Відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі, але фактично в ній не проживає, його особистих речей в квартирі немає. 27 серпня 2014 року відповідача було засуджено за вчинення злочину до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідачем заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач по справі відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії (№ 18) і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Холодногірської виправної колонії (№ 18) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 25 листопада 2015 року о 10 годині.

Копію ухвали негайно направити адміністрації Холодногірської виправної колонії (№ 18) і відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2631/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12132/15-ц

Провадження 2/712/3362/15

27 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 219/1374/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 жовтня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева