overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3318/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14.12.2015 м. Оріхів

14 грудня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей

Оріхівської РДА Запорізької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, який народився 22 травня 1969 року в м. Запоріжжя батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/129/15-ц
Провадження № 2/520/1926/15
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інформаційно-обчислювального центру Одеської залізниці про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інформаційно-обчислювального центру Одеської залізниці про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2248/2015 Справа № 641/8444/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 01 грудня 2014 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, а також не додано документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Також в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 619/1009/14-ц
провадження 2/619/797/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про признання судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступені придатності спірної будівлі до експлуатації.

Відповідач ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим і передчасним.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.. 143,144, п.5, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ступінь технічної готовності садового будинку літ. « А-2» з тамбуром літ. «а» загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м. та надвірних будівель: вбиральні «Б», душу літ. «В», колонки літ. «К», на земельній ділянці площею 0,0517 га за адресою: АДРЕСА_1 на даний час , а також на час припинення шлюбних відносин між сторонами?

Чи придатні вони до експлуатації за цільовим призначенням?

Яка ринкова вартість вказаного садового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи , а також на час припинення шлюбних відносин між сторонами?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Жорняк
Справа № 428/5316/15-ц
Провадження №2-н/428/574/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2304,32грн., інфляційних витрат в розмірі 608,39грн., трьох відсотків річних в розмірі 83,88грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2581/15-ц

Пров. №2-о/668/48/15

02.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити на 10.03.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1204/15-ц
Провадження № 2/376/589/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району, Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Молодіжна, 4 в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 107,80 м.кв., житловою площею 54, 50 м.кв.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.06.2015 року

набрало законної сили 29.06.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/1204/15-ц

2/376/589/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 500/6724/14-ц
Провадження № 2/500/19/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
Провадження № 2/235/3127/15
Справа № 235/6793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Матеріал №702/1580/15ц
Провадження №2/702/563/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок навмисного пошкодження майна,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.12.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок навмисного пошкодження майна - саджанців дерев.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про оплату судового збору за подання заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн, та не зазначено докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги - що саджанці горіха росли саме на земельній ділянці позивача, що дана земельна ділянка належить чи перебуває у користуванні позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок навмисного пошкодження майна залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 490/9407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

25 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. 28 вересня 2015 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва данну заяву залишено без руху, заявнику запропоновано в строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник усунув недоліки що стали підставою для залишення заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі відбудеться 16.11.2015 року на 10:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 401/4181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту визнання батьківства),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту визнання батьківства).

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту визнання батьківства).

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:20 год. 09.11.2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

20.10.2015