Справа № 2-п/489/49/2015
№ 2-1258/2011
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 24.03.2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 24.03.2012 р. по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що судом було розглянуто справу за її відсутності. При цьому зазначала, що вона не отримувала судових викликів та копії рішення. Також вказувала на те, що в звязку зі своєю відсутністю в судовому засіданні не мала можливості подати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме щодо припинення поруки та розміру пені, нарахованої Банком.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 24.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ Кредитпромбанк в судове засідання не зявився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 2-1258/2011, суд встановив наступне.

24.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з відповідачів в солідарному порядку суму в розмірі 49 104 грн. 02 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 28.3/135-КЕК-02-07 від 13.12.2007 р., а також судовий збір.

Справа за позовом ПАТ ІМЕКСБАНК призначалась до судового розгляду неодноразово 14.02.2011 р., 03.03.2011 р., 24.03.2011 р.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 31, 39, 43), судові повістки на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку.

Разом з тим зі змісту поштових повідомлень про вручення судових повісток не вбачається, чи особисто ОСОБА_1, чи інша особа отримала вказані судові повістки, оскільки в них не вказано прізвище отримувача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачкою копії рішення суду.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 24.03.2011 р. по справі № 2-1258/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи, видані за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.10.2015 р. на 12.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: