Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №326/405/15ц Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л. Провадження №22ц/778/5547/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6969,81 грн. за кредитним договором №б/н від 14.02.2008 року та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що ч.1 п.6 ст.79 ЦПК України до судових витрат віднесено - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За ч.2 ст.82 ЦПК якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК залишається без розгляду. Оскільки позивачем не виконано вказані норми процесуального закону та не здійснено оплату та розміщення в ЗМІ виклику відповідача в судове засідання, тому маються підстави для застосування ст.207 ЦПК України.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6969,81 грн. за кредитним договором №б/н від 14.02.2008 року та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду на 24.04.2015 року, 08.05.2015 року, 26.06.2015 року, 05.08.2015 року,12.08.2015 року.

Ухвалами цього суду від 05.03.2015 року, 08.05.2015 року та від 26.06.2015 року розгляд справи відкладався та було зобов'язано позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_4 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в судове засідання на вказану дату та час.

Проте, в матеріалах справи взагалі відсутні дані про повідомлення відповідача та його представника про місце та час розгляду справи, хоча в позовній заяві зазначена їх адреса проживання та номери телефонів. Також, представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про отримання процесуальних документів в електронному варіанті, але суд на це уваги не звернув та жодного разу не повідомив його про місце та час розгляду справи (а.с.22).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що несплата у встановлений строк витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки у ст.119 ЦПК вимогою до позовної заяви є надання документу, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через несплату витрат, пов'язаних із розглядом справи, якими є витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, заява залишається без руху, тому п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України до наведеної правової ситуації застосований бути не може.

Також, при відкритті провадження у справі суддя вирішує питання, передбачені ч.5 ст.122 ЦПК, а питання про сплату витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, стосується подальших стадій судового процесу.

Враховуючи викладене, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають оплаті позивачем на загальних підставах, а у разі їх несплати вони підлягають стягненню при ухваленні судового рішення відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанціїне з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, тому ухвала суду на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: