Справа № 727/4820/15-ц
Провадження № 4-с/727/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника Шевченківського ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, де зацікавленими особами виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., старшого державного виконавця Сарахмана П.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, зобовязання вчинити певні виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 в особах його представників звернувся в суд із скаргою, де зацікавленими особами виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., старшого державного виконавця Сарахмана П.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, зобовязання вчинити певні виконавчі дії.

Вимоги скарги мотивують тим, що 04 червня 2015 року скаржнику - ОСОБА_4 стало відомо, що у відповідності до листа №вих..5048 від 23 квітня 2015 року на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (надалі - Шевченківський ВДВС) знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів, а саме:

- № 2/2691 від 02 січня 2012р. Шевченківскього районного суду м.Чернівці;

- № 2-83 від 03 липня 2012р. Шевчеківського районного суду м. Чернівці;

- № 2-1700 від 27 грудня 2013р. Шевченківскього районного суду м. Чернівці.

Вказує, що Шевченківським ВДВС для виконання вказаних 3-х (трьох) виконавчих листів було виключно арештовано та описано, проведено оцінку та передано на реалізацію 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Канівська, 41, яка належить боржнику ОСОБА_4, при цьому вартість арештованого нерухомого майна складає - 470 472-00 (чотириста сімдесят тисяч чотириста сімдесят дві гривні) без ПДВ.

Вважає, що дії державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню мають ознаки неправомірності та бездіяльності, які направлено на користь стягувача ОСОБА_5, ОСОБА_6, які полягають в наступному, а саме: державними виконавцями Сарахман П.М., Кирстюка Д.І. станом на 15 червня 2015р. не було проведено опис рухомого майна та інших доходів, яке необхідно було здійснити першочергово у відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказують, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стверджують також і те, що така правова позиція викладена у п.23 Постанови Пленуму № 6 від 07 лютого 2014р Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». А саме, при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі ст. 52 Закону "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стверджує, що неправомірність дій державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківскього ВДВС полягає в тому, що ними навмисно було описано та арештовано в першу чергу нерухоме майно - 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Канівська, 41, яка належить боржнику ОСОБА_4

При цьому будь-які дії по встановленню, опису, арешту та оцінці рухомого майна боржника станом на 15 червня 2015р. не було зроблено, а також боржник не отримав копію постанови про призначення експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні оцінювача ОСОБА_7

Вказують, що бездіяльність та неправомірні дії державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС полягають у ненаправленні боржнику постанови про призначенні експерта ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні.

Також на думку представників скаржника, підтвердженням неправомірних дій та бездіяльності державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС є той факт, що на адресу боржника не було направлено процесуально-виконавчого документа (ПОСТАНОВИ) про відкриття зведеного виконавчого провадження, що також позбавило боржника здійснити захист особистих прав та інтересів, як того вимагає ст. ст. 31, 33 Закону України «Про виконавче провадження», а також бездіяльність державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС полягає в неналежному контролі за направленням боржнику постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження.

На основі викладеного просять визнати неправомірними дії державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо того, що ними навмисно виключно було описано та арештовано в першу чергу нерухоме майно - 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Канівська, 41, яка належить боржнику ОСОБА_4; не було здійснено будь-які дії по встановленню, опису, арешту та оцінці і рухомого майна боржника станом на 15 червня 2015р.; ненаправленні боржнику постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження; ненаправленні боржнику постанови про призначення експерта ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні; навмисного позбавлення боржника права на використання своїх прав та інтересів під час призначення оцінювача у зведеному виконавчому провадженні. А також просить визнати бездіяльність державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, яке виразилось в неналежному контролі за направленням боржнику постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження та неправомірно розпочали проводити виконавчі дії; не повідомлення боржника про його права на використання своїх прав та інтересів під час призначення оцінювача у зведеному виконавчому провадженні, заявлення відводу оцінювачу ОСОБА_7

Представники скаржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вищенаведені вимоги за скаргою підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що державними виконавцями в першу чергу повинно було звертатись стягнення на рухоме майно боржника, грошові кошти боржника, а не на нерухоме майно. Вказав, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, його не повідомляли належним чином про обєднання виконавчих проваджень, про призначення експертизи, боржник не мав можливості оскаржити висновок експерта тощо.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав, вказав, що повідомлення боржника державними виконавцями здійснювалось у відповідності до вимог закону, звернення стягнення також, визнав той факт, що у боржника є два автомобілі, однак звернути на них стягнення неможливо, оскільки один з них перебуває в заставі у банку, а інший - в розшуку, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_5 вказав, що всі дії державними виконавцями проводились відповідно до вимог закону, експерт при оцінці майна повідомив боржника, зробив належним чином оцінку мана, державні виконавці здійснили опис майна та вчинили всі заходи щодо збереження майна боржника та звернення стягнення на вказане майно, при цьому залишив вирішення вимог скарги на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_6, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, відомостей про поважність причини нявки суду не представив, а тому суд вважає за можливе розглядати скаргу у його відсутність.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скарги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Так, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, при цьому надав виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 17 грудня 2013 року за яким необхідно стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 168429,56 грн. та 21 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка рекомендованими листами надіслана сторонам у виконавчому провадженні. 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-2691/2011 року від 22 березня 2012 року, виданого на підставі рішення суду від 22 грудня 2011 року, просив відкрити виконавче провадження та виконати у примусовому порядку щодо стягання з ОСОБА_4 борг у розмірі 166748 грн.

21 жовтня 2014 року, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №45155714, копія якої надіслано сторонам у виконавчому провадженні рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату за адресою вказаного у виконавчому листі.

25 листопада 2014 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна

боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова у відповідності до вимог частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана рекомендованим листом сторонам у виконавчому провадженні.

05 грудня 2014 року державний виконавець, у присутності понятих та боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4С, за адресою м. Чернівці, вул. Канівська, 41,

актом здійснив опис й арешт майна нежитлових приміщень.

До початку проведення примусових заходів щодо опису й арешту нерухомого майна державний виконавець оголосив зміст виконавчого листа № 2-2691 від 02 січня 2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2014 року, постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 25 листопада 2014 року, від присутніх будь-яких зауважень, заперечень не надходило.

Після завершення опису нерухомого майна "Акт опису й арешту майна нежитлових приміщень" від 05 грудня 2014 року отримав боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 (статі 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження). При цьому акт опису й арешту майна нежитлових приміщення від 05 грудня 2014 року сторонами у виконавчому провадженні, зокрема боржником ОСОБА_4, не оскаржувався.

11 грудня 2014 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для оцінки описаного й арештованого 1/2 частин в майні нежитлових приміщень розташованих по вул. Канівської №41 м. Чернівці.

Дана постанова у відповідності до вимог виконавчого законодавства надіслана рекомендованим листом сторонам у виконавчому провадженні.

23 лютого 2015 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з транспортного засобу «КИО-ДНЗ СЕ 6900 АС».

23 квітня 2015 року державний виконавець Шевченківського відділу ДВС після того, як до відділу ДВС 23 квітня 2014 року вхідний №1138 надійшов звіт №59/3 від 05 лютого 2015 року про оцінку 1/2 нежитлової будівлі літ. К, надіслав його сторонам у виконавчому провадженні.

22 травня 2015 року державний виконавець Шевченківського відділу ДВС виніс постанову про приєднання ВП №45155714 відкритого 21 жовтня 2014 року до зведеного виконавчого провадження. Дана постанова державного виконавця надіслана сторонам у виконавчому провадженні.

З заперечень поданих старшими державними виконавцями Кирстюк Д.І. та Сарахман П.М., вбачається, що у виконавчому листі зазначено дані паспорта боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні зокрема: паспорт серії KP №000274, який виданий Ленінським PB УМВС України в Чернівецькій області 06 червня 1995 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наведених обставин, старші державні виконавці Сарахман П.М. та Кирстюк Д.І. просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4

Так, з приводу тверджень скаржника щодо неправомірності дій державних виконавців Сарахмана П.М. та Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо того, що ними навмисно виключно було описано та арештовано в першу чергу нерухоме майно, а саме 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Канівська, 41, яка належить боржнику ОСОБА_4 та не було здійснено будь-які дії по встановленню, опису, арешту та оцінці і рухомого майна боржника станом на 15 червня 2015 року, то в даному випадку варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог частини 1 статті 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Судом належними доказами по справі установлені факти і відповідні правовідносини, зокрема встановлено, що на підставі виконавчих листів №2-2691/11, виданого 22.03.2012 року, №2-83/12, виданого 03.07.2012 року, №2-1700 від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу державними виконавцями Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавчі провадження ВП №45155714, №45156793, №45156138, які в подальшому 22.05.2015 року були обєднані у зведене виконавче провадження ВП №4763275 (а.с.116-121).

При цьому постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження надсилались боржнику ОСОБА_4 на його адресу, вказану у виконавчих документах (а.с.11-13, 116-121).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами частини 1 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частина 2 вказаної статті передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У відповідності до вимог частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Частиною 6 вказаної статті закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.12.2012 року державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4, а саме розшук автомобіля НОМЕР_1 та арешт вказаного транспортного засобу (а.с.105-106). Разом з тим, тільки 04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4, а саме розшук автомобіля НОМЕР_2 та арешт вказаного транспортного засобу (а.с.107-108). З пояснень, наданих в судовому засіданні сторонами вбачається, що на вказані транспортні засоби стягнення досі не звернуто, з заяви боржника ОСОБА_4 від 20.02.2015 року, адресованої Шевченківському ВДВС вбачається, що боржник звертався до ВДВС з приводу зняття арешту з автомобіля НОМЕР_2, оскільки вказаний автомобіль є предметом застави в ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.114). Той факт, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у банку, не заперечували в судовому засіданні представники скаржника. А представник ОСОБА_1 уточнив, що інший автомобіль ОСОБА_4 віддав в заставу іншим людям на даний час, хоча він залишається зареєстрованим за ОСОБА_4.

Окрім того у відповідності до вимог п.4 ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 25.06.2015 року, тобто вже на момент розгляду скарги судом, було здійснено запити в органи податкової служби та Пенсійного фонду України з приводу наявності у боржника ОСОБА_4 відкритих рахунків у банках, інших фінансових установах, джерел доходів та ін. (а.с.109-110).

Таким чином суд вважає доведеним той факт, що державним виконавцем Кирстюком Д.І. було порушено вимоги закону в частині порядку звернення стягнення на майно боржника, а саме порушено порядок, встановлений ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», щодо нездійснення першочергових відповідних дій по встановленню, опису, арешту та оцінці рухомого майна боржника, а також встановленню інших доходів боржника станом на 15.06.2015 року (день звернення скаржника зі скаргою до суду).

Разом з тим, оскільки сума боргу боржника по зведеному виконавчому провадженню становить 538 122,00 грн., тобто є більше ринкової вартості нерухомого майна, а саме ? частини нежитлової будівлі літ.К по вул.Канівській, 41 в м.Чернівці, належної боржнику, а саме 470 472,00 грн., то права боржника по суті порушеними не були.

З приводу неповідомлення боржника державними виконавцями в процесі здійснення виконавчого провадження, то частиною 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частиною 1 статті 31 закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином Законом не передбачено відкриття саме зведеного виконавчого провадження, а тому вимоги скарги в цій частині є безпідставними і до задоволення не підлягають. При цьому, як було зазначено судом, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження надсилались боржнику ОСОБА_4 на його адресу, вказану у виконавчих документах (а.с.11-13, 116-121)

А також твердження скаржника щодо неналежного повідомлення боржника в процесі здійснення виконавчих дій державними виконавцями не заслуговують на увагу, оскільки сам боржник зобовязаний був повідомити ВДВС про зміну місця проживання, чого боржник ОСОБА_4 не зробив.

А тому вимоги скарги, в частині визнання неправомірними дій, які виразились в ненаправленні боржнику постанови про призначення експерта та неповідомлення боржника про висновок оцінювача є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Окрім того з акту опису й арешту майна від 05.12.2014 року (а.с.122-123) вбачається, що боржник був присутній при описі та накладенні арешту на нерухоме майно, а сам ? частину нежитлового приміщення літ. К по вул.Канівській, 41 в м.Чернівці та підписав його. При цьому зауваження від боржника щодо вказаного акту не надходили, а також ОСОБА_4 на той час не повідомив ДВС про зміну свого місця проживання.

Що стосується заявленої вимоги за скаргою з приводу неповідомлення боржника про його права на використання своїх прав та інтересів під час призначення оцінювача у зведеному виконавчому провадженні, заявлення відводу оцінювачу ОСОБА_7., то такий обов'язок державного виконавця Законом не передбачений.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.387 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_4, де зацікавленими особами виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., старшого державного виконавця Сарахмана П.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, зобовязання вчинити певні виконавчі дії ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 30, 31, 33, 52 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_4, де зацікавленими особами виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., старшого державного виконавця Сарахмана П.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, зобовязання вчинити певні виконавчі дії - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Кирстюка Д.І. Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо включення в акт опису та накладення арешту в першу чергу на нерухоме майно, а саме 1/2 частину нежилого приміщення будівлі літера «К» за адресою м.Чернівці вул. Канівська, 41, яка належить боржнику ОСОБА_4 неправомірними.

В іншій частині заявлених вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя: