overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/8067/15-ц
Провадження № 2/334/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 про те, що її син знаходиться в зоні АТО, у зв»язку з чим просить цивільну справу зупинити до його повернення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 594/1892/13-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Судом задоволено клопотання представника відповідача за довіреністю від 7 травня 2015 року ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року о 14.10 год.

В судове засідання не прибув представник позивача, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв»язку з неприбуттям представника позивача, а також у зв»язку з тим, що судом не отримано його клопотання про витребування доказів та письмове заперечення на позов, які він надіслав поштовим відправленням. А також клопоче продовжити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.158-1,169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі № 594/1892/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відкласти на 14 год. 10 хв. 26 жовтня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова за адресою місто Харків майдан Руднєва, 36, 61001 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 Віталійоича, адреса для листування: м.Харів пр.-т Жуковського, буд.9 кв.71, 61085, моб.тел.096-2936353, E-mail:

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 359/1307/15-ц
№ 2-п/359/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати ухвалене Бориспільським міськрайонним судом заочне рішення від 31.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання заявник не з"явився.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву не визнав та пояснив, що його довіритель та він проти скасування заочного рішення суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, дослідивши подану заяву, додатки до неї та матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не надав в судове засідання доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання його на неявку в судові засідання з причин не повідомлення йому про час та місце розгляду справи спростовується наявними у матеріалах справи повістками з повідомленнями(а.с.26,28), оскільки відповідно до вимог ст. 74 ч.5 та ст.77 ч.1 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення

залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4327/15-ц
Номер провадження 2/643/2409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.05.2015 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 307/3064/15-ц
Провадження № 2/307/1775/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Руськополівської сільської ради, де треті особи Тячівська райдержнотконтори, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування, право власності на ? житлового будинку загальною площею 74, кв.м. та господарські будівлі, розташовані за адресою: с. Руське Поле, вул.Травнева,12, Тячівський район.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/449/15-ц
Провадження № 2/376/216/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської облаті, Сквирський ранонний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської облаті, Сквирський ранонний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року на 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 2604/6853/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 324 403,65 доларів США.

02.04.2015р. в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про зобов'язання відповідача надати в судове засідання оригінали: кредитного договору №276/П/РП/2008-840, оригінали валютних меморіальних ордерів №606 та №605, оригінал заяви відповідача на видачу готівки№650.

30.09.2015р. в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що у зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації банку надання документів з кредитної справи можливо лише на виконання ухвали суду.

Представник відповідача заперечував проти постановлення письмової ухвали суду та зазначив, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, якими є оригінали документів.

Таким чином стороною відповідача заперечується фактичне отримання кредиту.

Тому, враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні доказів - оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали кредитної справи, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) надати в судове засідання Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієчка, буд. 3, каб. 10) для огляду оригінал кредитної справи за договором кредиту №276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008 р., укладений між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2039/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 6646,78 грн за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Вищевказана ухвала суду позивачем була отримана 16 веренся 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, у звязку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 484/4316/15-ц
Провадження № 2/484/1911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/3945/15-ц
Провадження № 2/505/1858/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Стергіос до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Стергіос, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 09.09.2015 року в суд з цим позовом в якому наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 08.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №103.

Неповнолітній дітей не мають.

Стверджував, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачкою не склалось. Прожили вони разом близько півроку у Німеччині. Після чергового конфлікту на побутовому ґрунті відповідачка у квітні 2013 року зібрала речі та повернулась до своїх батьків у м. Котовськ, Одеської області. Неодноразові спроби зберегти їх стосунки виявились безрезультатними.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та підтримав заявлений позов.

Відповідачка в ході судового розгляду справи позов визнала.

Від надання строку на примирення відмовилась.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №103, між ОСОБА_1 Стергіос і ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
справа 278/1849/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 6 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/149/15-ц
№ 2/733/110/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 131/2020/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області, Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2020/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 07 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8568/15-ц
Провадження № 2/711/2885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3