Справа №784/1591/15-ц 28.09.2015
Провадження №88-ц/784/20/15
Справа №784/1591/15-ц
Провадження №88-ц/784/20/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року, було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року та ухвалено нове.

Позов Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділ у м. Миколаєва задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого службового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2014 року.

18 серпня 2015 року представником відповідача - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року по справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року відмовлено представнику відповідача - ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а вказану заяву залишено без розгляду.

16 вересня 2015 року представником відповідача - ОСОБА_2 подана заява про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Главою 4 розділу V ЦПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами перегляду підлягають рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року визначено, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

До ухвал, якими закінчено розгляд справи відносяться:

-ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмова у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

-ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є рішення або ухвали апеляційного суду, якими завершується провадження у справі.

Як вбачається із змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 16 вересня 2015 року, заявник оскаржує ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року, якою відмовлено у поновленні строку подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року, а його заяву залишено без розгляду.

Втім, оскаржуваною ухвалою рішення по суті не ухвалювалось, а тому вона не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

За такого, заява представника відповідача - ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова