Справа № 495/179/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вказуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 27.10.2005 року по 19.11.2008 року. За цей період сторонами було набуто сумісне майно, а саме : житловий будинок № 15 по вул.. Овражній, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, однак, поділити це майно мирним шляхом сторони не можуть.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, вказуючи, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 у період з 27.10.2005 року по 19.11.2008 року. У цей період, однак, за його особисті кошти, ним був придбаний житловий будинок № 15 по вул.. Овражній, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, який він просить визнати його особистою власністю.

15.01.2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розяснення рішення суду від 20.06.2014 року, в якій просить суд виконати порядок рішення суду; розяснити рішення суду; та ознайомитися зі схемою входу в будинок.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, згідно заяви просила справу розглядати за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вказуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 27.10.2005 року по 19.11.2008 року. За цей період сторонами було набуто сумісне майно, а саме : житловий будинок № 15 по вул.. Овражній, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, однак, поділити це майно мирним шляхом сторони не можуть.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, вказуючи, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 у період з 27.10.2005 року по 19.11.2008 року. У цей період, однак, за його особисті кошти, ним був придбаний житловий будинок № 15 по вул.. Овражній, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, який він просить визнати його особистою власністю.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - задоволено. Визнано житловий будинок № 15 по вул.. Овражній, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виділено ОСОБА_2 Уг частину будинку № 15 по вул. Овражній, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області, згідно висновку експертизи № 28/03 від 15.12.2008 року по II варіанту розділу домоволодіння як першому співвласнику : літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 4,7 кв.м.; 1-2 кухні площею 8,6 кв.м; 1-3 житлова площею 10,5 кв.м.; - літ. «аі» - тамбур у складі приміщення: 1 тамбур площею 4, 3 кв.м.; літ. «а2» навіс площею 3,78 кв.м.; - літ. «Б» літня кухня площею 27,97 кв.м.; - літ. «І» баня площею 5,90 кв.м.; - літ. «і» навіс площею 2, 60 кв.м.; - літ. «К» сараю площею 8,10 кв.м.; - каналізації №10. Виділено ОСОБА_1 Уг частину будинку № 15 по вул.. Овражній, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, згідно висновку експертизи № 28/03 від 15.12.2008 року по II варіанту розділу домоволодіння як другому співвласнику: - літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-4 житлова площею 16,9 кв.м; 1-5 кухні площею 8,5 кв.м.; - літ. «б» - підвал площею 14, 85 /5,23 кв.м; - літ. «Є» сарай площею 11,10 кв.м.; - літ. «Л» вбиральня; - літ. «М» душ. Цистерна №1, забор №2, забор №3, ворота №4, хвіртка №5, відмостка №6, цистерна №8, водопровод №9 - у загальному користуванні. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 15 по вул.. Овражній, у м.Білгород-Дністровському, Одеської області, згідно висновку експертизи № 28/03 від 15.12.2008 року по II варіанту розділу домоволодіння як першому співвласнику: - літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1 коридор площею 4,7 кв.м.; 1-2 кухні площею 8,6 кв.м; 1-3 житлова площею 10,5 кв.м.; - літ. «аі» - тамбур у складі приміщення: 1 тамбур площею 4, 3 кв.м.; - літ. «а2» навіс площею 3,78 кв.м.; - літ. «Б» літня кухня площею 27,97 кв.м.; - літ. «І» баня площею 5,90 кв.м.; - літ. «і» навіс площею 2, 60 кв.м.; -літ. «К» сараю площею 8,10 кв.м.; - каналізації №10. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - 573, 50 гривень, суму, на яку частка ОСОБА_2, згідно висновку експертизи № 28/03 від 15.12.2008 року, менше ідеальної долі розділу домоволодіння.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності - відмовлено.

Неопогоджуючись з ваказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міськрайонного суду і ухвалити нове відмовивши в позові ОСОБА_2І, в повному обсязі, його позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм процесуального права та не правильне застосування матеріального права.

13.10.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайнного суду від 20.06.2014 року залишено без змін.

У судовому засіданні заявнику ОСОБА_1 було розяснено, що ознайомитись зі схемою поділу будинку він має право у будь-який час, оскільки він є стороною по справі.

Що стосується вимог заяви в частині виконання порядку виконання рішення суду, то заявнику судом розяснено, що виконання рішення суду здійснюється відповідним відділом ДВС.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення суду, однак не вказує, що саме є незрозумілим для нього в рішенні, що суд можливості розглядати заяву по суті.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності - залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 210, 214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя