Номер провадження: 22-ц/785/3335/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту і усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись із позовом про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкове майно за заповітом, і, остаточно уточнивши вимоги, позивачі просили встановити нікчемність заповіту, посвідченого 11.07.2007 року й усунути відповідачку від права на спадкування земельної ділянки за заповітом.

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін - ОСОБА_5 і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,20 га на території Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, після чого їм стало відомо, що11.07.2007 року секретарем Маринівської сільської ради посвідчено заповіт, яким їх мати заповіла земельну ділянку ОСОБА_4

Посилаючись на те, що заповіт є нікчемним, оскільки був посвідчений із порушенням вимог закону щодо форми правочину, зокрема, заповіт посвідчено не уповноваженою на те особою сільської ради і з порушенням порядку посвідчення, позивачі просили позов задовольнити.

Представник відповідачки позов не визнав, посилаючись на безпідставність вимог.

Представник третьої особи не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 19.01.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування обставин справи й недвідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У засіданні колегії суддів: позивачка ОСОБА_3.у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2скаргу підтримала; відповідачка ОСОБА_4 скаргу не визнала; представник третьої особи у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вімовляючи у позові про визнання заповіту нікчемним, а також у позові про усунення від права на спадкування виходив з того, що позивачі не довели своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Встановлено, що 11.07.2007 року ОСОБА_5 вчинила заповіт, яким належну їй земельну ділянку площею 6,20 га, розташовану на території Маринівської сільської ради заповіла доньці ОСОБА_4 Заповіт посвідчено секретарем Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_6 і зареєстрований у реєстрі за № 72 (а.с.242-247 т.1).

За змістом ст. 215 ч.2 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідного спору, який може заявлятись без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Загальні вимоги до форми заповіту, порядку його посвідчення, зокрема посадовою особою органу місцевого самоврядування, а також посвідчення заповіту при свідках визначені ст. ст. 1247, 1251, 1253 ЦК України.

Так, заповіт має бути складений у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання і підписаний особисто заповідачем, а також посвідчений нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи іншою посадовою, службовою особою.

Посвідчення заповіту при свідках здійснюється за бажанням самого заповідача, а також через фізичні вади заповідача і у разі посвідчення заповіту іншою посадовою, службовою особою (ст. ст.1248 ч.2, 1252, 1253 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що: заповіт від 11.07.2007 року укладений у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт підписаний особисто заповідачем ОСОБА_5 і посвідчений секретарем Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, який, як секретар, виконував обов'язки по вчиненню виконавчих дій на час посвідчення заповіту; заповіт зареєстровано у Спадковому реєстрі (а.с.113,244-246 т.1).

Таким чином, заповіт посвідчено у відповідності до вимог закону і тому відсутні підстави для визнання його нікчемним.

Позивачі, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, не надали ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6, станом на час посвідчення заповіту (11.07.2007 року) не виконував обов'язки секретаря сільської ради й на нього не покладались обов'язки по вчиненню нотаріальних дій, а також, що заповіт не пройшов державну реєстрацію.

Твердження позивачів про те, що заповіт мав вчинятись при свідках, безпідставні, оскільки, у даному випадку, не приведено доказів та обгрунтувань необхідності обов'язкового посвідчення даного заповіту при свідках.

Усунення від права на спадкування на підставі рішення суду здійснюється з підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України.

У даному випадку, позивачі не привели жодного обгрунтування й не надали належних та допустимих доказів, які були б підставою для усунення відповідачки від спадкування відповідно до ст. 1224 ЦК України.

Доводи позивачів у скарзі про те, що суд відмовив їм у клопотання про призначення технічної експертизи, не допитав у якості свідка ОСОБА_6 і не витребував рішення сільської ради про покладення на секретаря обов'язків по вчиненню виконавчих дій, - не заслуговують на увагу.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи "копії оспорюваного заповіту" з питанням про "відтиск печатки на заповіті" (а.с.248-251 т.1, 16,17 т.2), оскільки зазначене питання не має правового значення для вирішення вимог про нікчемність правочину. Повноваження ОСОБА_6, як секретаря Маринівської сільради, на час посвідчення

ним заповіту, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами (а.с. 113, 244 т.1).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич