АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6263/15 Справа № 2-1702/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що 02 липня 2007 року між КС «Аккорд» та членом КС «Аккорд» ОСОБА_2 укладено договір №С/Дз3070/1, термін виконання якого починається з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Згідно п.1.1 договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10000 грн., що підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п.2.2 договору кредит надано строком до 02.07.2008 року.

Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів(додаток до договору). При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 договору.

Однак у встановлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідно до п.3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Станом на день подачі позовної заяви липень 2011 року, заборгованість за тілом кредиту становить 8 612,94 грн., за процентами 10 725,37 грн., за пенею 8612,94 грн., що в сумі складає 27 951,25 грн.

Останній платіж за кредитним договором позичальником проведено 28.07.2008 року.

Невиконання позичальником договірних зобовязань перед КС «Аккорд» призвело до неможливості задовольнити вимоги вкладників за депозитними внесками.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №С/Дз3070/1 від 02 липня 2007 року: залишок кредиту 8 612,94 грн.; залишок процентів 10 725,37 грн.; нараховані штрафні санкції 8 612,94 грн.; всього 27 951,25 грн. та судові витрати.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року позов задоволено(а.с. 108-109).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 516,55 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» в рахунок заборгованості за кредитним договором - 11 516,55 грн., з яких: 8 612,94 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2 904,61 грн. залишок відсотків(а.с.128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з'ясування, що суд при ухваленні рішення не врахував пропуск позовної давності для звернення до суду КС «Аккорд», порушив норми матеріального та процесуального права(а.с.75-78).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що 02 липня 2007 року між КС «Аккорд» та членом КС «Аккорд» ОСОБА_2 укладено договір №С/Дз3070/1, згідно з яким кредитна спілка на підставі заяви ОСОБА_2 надала останньому кредит у розмірі 10000 грн. на побутові потреби, строк повернення кредиту визначено 02.07.2008 року(а.с.6-8).

Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів(додаток №1), починаючи з 02.07.2007 року по 02.07.2008 року включно. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 договору(а.с.8).

Отже, наведені обставини свідчать, що сторони договору: КС «Аккорд» та ОСОБА_2 при укладанні договору визначили на свій розсуд умови надання та повернення кредиту, які були ними погоджені, що не протирічить ст.ст.6,627 ЦК України, на підставі якого між ними виникли цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що зобов'язання за договором від 02 липня 2007 року позичальник належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на день подачі позовної заяви липень 2011 року, КС «Аккорд» визначила заборгованість у сумі 27 951,25 грн.: за тілом кредиту - 8 612,94 грн.; за процентами 10 725,37 грн.; за пенею 8612,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №С/Дз3070/1 від 02 липня 2007 року, із якого також вбачається, що останній платіж за кредитним договором позичальником проведено 28.07.2008 року(а.с.5).

Як видно із справи, перевіривши доводи та заперечення сторін щодо суми заборгованості за кредитним договором №С/Дз3070/1 від 02 липня 2007 року та врахувавши позицію представника КС «Аккорд» стосовно пені у сумі 8612,94 грн. та факт стягнутої з відповідача за заочним рішенням суду суми 7821,76 грн., суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 11 516,55 грн., з яких: 8 612,94 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2 904,61 грн. - залишок відсотків.

Доводи скарги про те, що заборгованість за кредитним договором №С/Дз3070/1 від 02 липня 2007 року виникла з вини кредитора, який закрив своє відділення в м.Дніпродзержинську та не повідомив позичальника яким чином погашати борг, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній платіж за кредитним договором, за яким кредит надано на строк до 02.07.2008 року, відповідачем проведено 28.07.2008 року, тобто за межами строку, визначеного умовами кредитного договору.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що КС «Аккорд» пропустила строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом необгрунтовані, оскільки по справі встановлено, що останній платіж за кредитним договором позичальником проведено 28.07.2008 року(а.с.5), а з позовом до суду КС «Аккорд» звернулась 19.07.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська(а.с.2), тобто в межах встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Таким чином, висновки суду щодо стягнення визначеної суми заборгованості грунтуються на матеріалах справи та зазначених положеннях діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -