overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №4-с/638/1081/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Дзержинського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 21 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 47429984 було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржникові ОСОБА_3 З цією постановою заявник та його довіритель не згодні та вважають її незаконною.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим при таких обставинах розглядати вказану скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не може бути задоволена, а провадження у справі підлягає закриттю.

В порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України, розглядаються скарги сторін виконавчого провадження на рішення дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу.

Справи про оскарження рішень, дії чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі в частину конфіскації майна, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підласе розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому заявник не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 383- 389 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 60, 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Т.В. Штих.
Справа №483/558/15-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2481/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 569/10175/15-ц

30 вересня 2015 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «Вибір комфорт» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лізингової компанії «Вибір комфорт» про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст. ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «Вибір комфорт» про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 487/2675/15-ц
Провадження № 2/487/1539/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 20.07.2015 року, 23.09.2015 року відповідач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 573/2098/15-ц
Номер провадження 2/573/607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5215/15-ц
Провадження № 2/0182/3063/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл житлового домоволодіння в натурі між власниками , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл житлового домоволодіння в натурі між власниками .

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3372/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ рядка статзвіту 42
справа №732/1485/15-ц
провадження №2/732/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселенння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею будинком № 1г по вулиці Чкалова в м. Городня Чернігівської області шляхом вселення позивачки до вказаного будинку з метою постійного проживання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підставі для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 452/2342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 643/1268/15-ц
Номер провадження 8/643/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-ті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з незаконного володіння та вселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-ті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з незаконного володіння та вселення.

До суду від заявника надійшла заява про те, що нею була подана заява про перегляд того ж рішення суду з тих же підстав, яка знаходиться в провадженні судді Єлізарова І.Є. з 09.01.2015 року.

Згідно ст.. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленними обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиІванової ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-ті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з незаконного володіння та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8252/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з енергопостачання відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - Гой Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про встановлення графіку спілкування з неповнолітнім сином,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В : Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про встановлення графіку спілкування з неповнолітнім сином - задовольнити.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вихованні його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у спілкуванні з ним:

ОСОБА_4 має право на пряме спілкування зі своїм сином ОСОБА_6 сам на сам (без участі ОСОБА_2 чи її представників) в визначених ОСОБА_4 місцях в Україні чи за кордоном, включаючи місце фактичного проживання ОСОБА_4, місце фактичного проживання бабусі ОСОБА_6 в Нідерландах, місця, де відбуватиметься відпочинок або оздоровлення ОСОБА_6, та в інших місцях в наступні проміжки часу та в наступному порядку:

- щотижня з 18:00 год. п'ятниці до 11:00 години наступної за нею неділі;

- щороку протягом всього липня та двічі на рік протягом всього часу осінніх та зимових шкільних канікул згідно встановленого школою, яку відвідує ОСОБА_6, графіку;

- в день побачення з сином - ОСОБА_6 батько - ОСОБА_4 забиратиме сина з дому чи зі школи особисто;

- повернення сина - ОСОБА_6 додому здійснюватиметься батьком - ОСОБА_4 особисто;

- ОСОБА_4 також має право на спілкування зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 способами, які не передбачають фізичного спілкування, зокрема, телефоном, через Інтернет (зокрема, через програму «Скайп» тощо), поштою, електронною поштою тощо.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 645/5343/15-ц
Провадження № 2-н/645/2396/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 рік у сумі 712 грн. 82 коп.

Заява подана до суду 12.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/7647/15-ц
Провадження № 2-н/645/3072/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 955,86 грн.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о/489/115/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Предметом заяви є встановлення фактів родинного звязку з, як вважає заявниця, батьками, ОСОБА_3, померлим 10 березня 1988 р., та ОСОБА_4, померлою 25 січня 1993 р. та вимога про встановлення факту родинного звязку, як з братом, із померлим 09 квітня 2014 р. ОСОБА_5.

Оскільки вимоги не є повязаними між собою, суд у відповідності до ст. 126 ЦПК України вважає за потрібне вимоги про встановлення факту родинного звязку із ОСОБА_5 розєднати в самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту родинного звязку із ОСОБА_5

Суддя Д.Г. Губницький