Справа № 309/276/14-ц
Провадження № 2-п/309/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 30 квітня 2014 року по справі №309/276/14; 2/309/510/14, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 30 квітня 2014 року по справі №309/276/14; 2/309/510/14 з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 30.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнив позовні вимоги. Відповідач в своїй заяві посилається на те, що про винесення Хустським районним судом заочного рішення від 30.04.2014 року йому відомо не було, про це він дізнався на початку вересня 2015 року у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції куди був викликаний державним виконавцем і був повідомлений про видачу Хустським районним судом виконавчого листа на підставі даного рішення. Крім цього в заяві він стверджує, що не брав участь у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не зміг подати суду відповідні докази які мають суттєве значення для розгляду даної справи. Крім цього в заяві він стверджує, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши доводи наведені в заяві, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 30.04.2014 року по справі №309/276/14; 2/309/510/14 задоволено позов ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду відповідач мотивував тим, що він не брав участі у розгляді даної справи оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач або його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 30.04.2014 року по справі №309/276/14; 2/309/510/14 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 30.04.2014 року по справі №309/276/14; 2/309/510/14 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4