overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7800/15-ц
Номер провадження 2/214/3756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.11.2015 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження: 22-ц/785/1941/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого- Ващенко Л.Г.,

Суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015року зупинено провадження по справі до винесення рішення Голосіївським районним судом м. Києва.

20.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла копія рішення Голосіївського районного судом м. Києва від 21.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4421/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2976/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Громадської організації «Редакція інтернет видання «Херсонські Вісті», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Громадської організації «Редакція інтернет видання «Херсонські Вісті», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2976/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання документу про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 25 вересня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 15 вересня 2015 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири - визнати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 469/920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Комунального підприємства Березань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Березань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року об 11:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старшоий державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-3712, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 300 грн. щомісяічно на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовав тим, що при проведенні перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено втрату виконавчого листа №2-3712.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №№2-3712/05, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи №№2-3712/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановлено, що 22.12.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто та задоволено вищевказаний позов.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник не надав жодного доказу, в підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тому підстави для видачі дублікату у суду відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення з наданням відповідних доказів втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку звернення його до виконання Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання.

Суддя
Справа № 202/7302/15-ц
Провадження №2/0202/4615/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 21.09.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 24.09.2015 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 368/1056/15-ц
провадження № 2-во/368/17/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою Кагарлицької міської ради Київської області про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою Кагарлицької міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кагарлицької міської ради Київської області про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі за заявою Кагарлицької міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та вважати правильним загальну площу житлового будинку 47,2 м2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 139/914/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Подільського райуправління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не зазначена повна адреса місцезнаходження третьої особи, яку вказав позивач в позові - відсутній поштовий індекс, назва вулиці, номер будинку. Відсутні: копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї , для вручення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Подільського райуправління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали та подання до суду відомостей про місцезнаходження третьої особи, копії позовної заяви та всіх документів, що подаються до неї, для вручення відповідачу і третій особі.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4470/15-ц
Провадження № 2/346/1815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 жовтня 2015 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 404/7115/15-ц
Номер провадження 2/404/3978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та на своє утримання.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на її утримання- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 696/1292/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/3750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме: заявником не надано квитанцію про сплату судового збору та відсутній підпис заявника у заяві. Заявник недоліки, вказані в ухвалі від 27.08.2015 р. не усунув, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 за вх. №13892 від 13.08.2015 р. вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя