overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради Золочівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради Золочівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання викликати представника територіальної громади с. Куровичі в особі Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію позовної заяви.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_1 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2841/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області,

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця задоволено.

20.01.2015 року Відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про те, що процесуальний строк оскарження ували суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 15.01.2015 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 23.12.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити.

Поновити Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області строк апеляційного оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
У Х В А Л А

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Документально підтверджено лише оплату 250,00 гривень судового збору з 487,20 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, розділення особових рахунків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"11" грудня 2015 р.
Справа №265/732/15-ц
Провадження №2-н/265/56/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 452,51 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, -
Відповідно ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,
- заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 452,51 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8862/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5521/14-ц
Провадження № 2/520/1402/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 06.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №337-5282/15ц
Провадження № 2-337-2124/2015р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з липня 2014 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач заперечень не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.08.2003 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №807.
Сторони мають дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №807.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 736/1627/15-ц
Номер провадження 2/736/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 січня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 15год. 30хв. 05 січня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 462/4342/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Крез-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Крез-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору на 11.30 год. 22.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 222/751/15-ц
Провадження № 2/222/368/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року №69, для розгляду справи №222/751/15-ц призначено головуючого суддю Вайновську О.Є..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити з урахуванням раніше призначеної дати на 13 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Ухвала

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги посвідчених у встановленому порядку копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 23 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Номер провадження 2/754/5940/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 26.10.2015 року, 19.11.2015 року та 15.12.2015 року позивач не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність не подав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розгляді справи за відсутністю позивача.

Вислухавши думку відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: