У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про повторну неявку в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, та пояснює, що по даній справі повістка про виклик до суду на 07.07.2015 року була отримана ним того ж дня, підтверджуючи свої доводи інформацією з сайту Укрпошти. Вказує, що у тексті позовної заяви ним було заявлено прохання про розгляд справи без участі представника МТСБУ України, а питання про обов'язкову участь судом не ставилось. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався передбаченим законом обов'язком суду у випадку повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній справі 17 червня 2015 року справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 25 червня 2015 року, 07 липня 2015 року, 16 липня 2015 року. Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки позивача передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення судових повідомлень на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України про виклик у судові засідання на 25.06.2015р. була отримана 24.06.2015р., а на 07.07.2015р. - в той же день, 07.07.2015 року (а.с. 21, 25).

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8489/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Головчак М.М.

Провадження № 22-ц 787/1976/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що має місце повторна неявка належно повідомленого позивача, є передчасним, оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України був повідомлений належним чином лише про одне судове засідання.

Окрім того, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин залишення місцевим судом позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є неправомірним.

Процесуальна поведінка позивача та його добросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

У зв'язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Н.М.Ковальчук

Судді: підпис М.П.Григоренко

підпис З.М.Максимчук

Згідно:суддя-доповідач Н.М.Ковальчук