Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1172/14-ц
Провадження № 2/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Територіальна громада Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визнання частини домоволодіння окремим обєктом господарювання, припинення спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на ? частини приміщень та компенсації їх вартості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визнання частини домоволодіння окремим обєктом господарювання, припинення спільної часткової власності.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на ? частини приміщень та компенсації їх вартості та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У жовтні 2015 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Територіальна громада Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визнання частини домоволодіння окремим обєктом господарювання, припинення спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на ? частини приміщень та компенсації їх вартості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3