overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/566/15-ц
Провадження № 2/521/1959/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання відповідач неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
справа № 619/6189/14-ц провадження 2-н/619/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося з заявою до Дергачівського районного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі -2647,97 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 705/4945/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 26 лютого 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1673/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року у справі за заявою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 Кіровоградської міської ради» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/243/5981/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місць проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місць проживання дітей.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи службу у справах дітей Слов»янської міської ради та служби у справах дітей Слов»янської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Слов»янської міської ради та службу у справах дітей Слов»янської районної державної адміністрації., у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10год. 00хв.

Про час та місце судового засідання повідомити третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/520/5263/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року по цивільній справі №520/11107/13 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 29.01.2004 року з 500 гривень щомісячно до 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

10.09.15 року представником позивача ОСОБА_1, діючою на підставі довіреності надано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання кордону ОСОБА_2 в період часу з 01.02.2015 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про забезпечення доказів та просила його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну прикордонну службу України, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1) в період часу з 01.02.2015 року по теперішній час за паспортом моряка за наявності судової ролі з метою роботи за кордоном.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів з особи, яка їх отримала безпідставно,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що необхідну суму судового збору апелянт сплатив не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, а на інший рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ЧКОБТІ підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.

____________________________________________________________________

22ц-494/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 59 доповідач Савчук М.В.
Справа № 344/8109/15-ц
Провадження № 2/344/3414/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою площею 18,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та вселення в кімнату, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою площею 18,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та вселення в кімнату, стягнення судових витрат.

Відповідач - ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви за № 344/8109/15-ц провадження № 2/344/3958/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про у сунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні житловою кімнатою площею 18,1 м.кв., стягнення судових витрат.

Предстаник позивачки ОСОБА_3 (за зустрічним позовом представник відповідачки) в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки, обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою площею 18,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та вселення в кімнату, стягнення судових витрат і справу за зустрічним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про у сунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні житловою кімнатою площею 18,1 м.кв., стягнення судових витрат слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/8109/15-ц провадження № 2/344/3414/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою площею 18,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та вселення в кімнату, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні житловою кімнатою площею 18,1 м.кв., стягнення судових витрат.

Надати справі загальний номер № 344/8109/15-ц провадження № 2/344/3414/15.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 758/2162/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, позбавлення права користування квартирою, не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з позовною вимогою про позбавлення відповідачів права користування квартирою, однак, з змісту позовної заяви не вбачається до кого він звернувся з вказаною вимогою - до суду, відповідачів або іншої особи (з змісту позовної заяви не вбачається хто є відповідачем за вказаними позовними вимогами), не зазначив спосіб захисту в порядку, визначеному ст. 16 ЦК України.

Позивач також нечітко виклав одну з позовних вимог, зазначивши її наступним чином - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ПАТ «Універсал Банк» у користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме квартирою НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, в т.ч. шляхом безперешкодного доступу до квартири.

Не зазначив позивач і підстав притягнення Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (як і існування такого органу) в якості 3-ї особи та не вказав, які права чи обов'язки виникають у неї щодо спірного майна відносно позивача чи відповідачів.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, 3-я особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, позбавлення права користування квартирою, не чинити перешкод - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 296/9046/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Житомир-Едем" про визнання договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 505/247/14-ц Провадження №2/505/20/2015
У Х В А Л А

11.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 11-1, 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Для з"ясування можливості відновлення провадження у справі викликати у судове засідання на 03 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 307/78/15-ц
Провадження № 2/307/451/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Місцезнаходження юридичної особи, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» є 03680, м.Київ, вул.Предславинська, 11, тому його доцільно допитати за місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Печерському районному суду м.Київ виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», місцезнаходження якого є 03680, м.Київ, вул.Предславинська, 11, та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

4 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 191/669/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін