overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/740/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ДаниленкоВ.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

встановила:

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що апеляційним судом порушено строк розгляду письмових клопотань, доданих до апеляційної скарги, тому він вважає, що при розгляді справи колегія суддів буде упередженою.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - відхилити, справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

29.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/6946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільну справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи надійшло клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не перебуває в м. Дніпропетровську, що ускладнює прибуття в судове засідання.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 02 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Дарницьким районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» (вул. Лютеранська,9/9 м. Київ, 01001), доручити Дарницькому районному суду м. Києва. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Дарницького районного суду м. Києва та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3990/2015 Справа № 490/7921/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
02 грудня 2015р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 28.10.2004 року. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.10.2004 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №222, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 314/1760/15-ц
Провадження № 2-о/314/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.00 хвилин 19.05.2015 року з викликом сторін

Надати заінтересованій особі відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічну заяву до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.04.2015
Номер провадження 2/643/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій приватного нотаріуса -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 незаконними по посвідченню нею договору дарування житлового будинку від 31.07.2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 1804, за яким ОСОБА_3 з ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку № 25 по вул.. Соняшникова у м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить притягнути по справі в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 заклад охорони здоров*я Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3, судово-психіатричною комісією якої складений акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 377 від 06.04.2012 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як підстав, передбачених ст.. 35 ЦПК України по справі не мається.

Як вбачається з позовної заяви вимоги позивача пов*язані з визнанням дій приватного нотаріуса про вчинення нотаріальної дії незаконною, а підстав для притягнення по справі ХОКПЛ № 3 представником не надано, та не обґрунтовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представнику позивача про притягнення по справі в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 закладу охорони здоров*я Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3 відмовити.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3417/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер №243/2665/15-ц
Номер провадження №2/243/1553/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/287/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/1546/15-ц
Провадження №: 2/314/625/2015
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з вищезазначеним позовом на підставі ст. 110 ЦПК України ( підсудність справ за вибором позивача).

Згідно довідки адресно- довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області не зареєстрований. Відомості про реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області станом на 23.04.2015 року відсутні.

Позивачу необхідно надати суду довідку про його місце проживання або про реєстрацію у встановленому законом порядку місцем його перебування на території Вільнянського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів залишити без руху і позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

07.05.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

07.05.2015
Номер справи 623/4334/15-ц
Номер провадження 2/623/1163/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 22 грудня 2015 року.

Справу призначено до розгляду на 23 грудня 2015 року 09-00 годин.

На даний час минув наданий сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 591/9942/14-ц
Провадження № 2/591/509/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Сумська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя квартиру № 155 за адресою: м. Суми вул. Д.Коротченка, буд. № 10; виключення ? частини квартири АДРЕСА_1 із спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

24 лютого 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в частині визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя квартиру № 155 за адресою: м. Суми вул. Д.Коротченка, буд. № 10; виключення ? частини квартири АДРЕСА_1 із спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4. В судовому засіданні заяву підтримали позивач та його представник.

Відповідачі в судовому засіданні від 24 лютого 2015 року проти заяви не заперечували.

Представник 3-ї особи у справі в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачу судом розяснені наслідки відмови від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від заявлених вимог не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому її можливо прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Сумська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4351/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: