Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1671/15р. Головуючий у 1-й інстанції Гавілей М.М.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС Токмацького МРУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3

В поданні зазначав, що на виконанні у ВДВС Токмацького МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 45039318/10 з виконання виконавчого листа № 808/4360/14 виданого 24.09.2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу: заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 110 017,01 грн., заборгованості по податку на додану вартість у розмірі - 181527,50 грн., а всього разом - 291544,51 грн. Боржником ОСОБА_3 рішення суду добровільно не виконується. Даних про види доходу та про майно, на які можна звернути стягнення боржник не надав, має можливість виїзду за кордон, що у подальшому ускладнить виконання рішення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року подання задоволено. Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 808/4360/14 виданого 24.09.2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу - заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у розмірі - 110 017,01 грн., заборгованості по податку на додану вартість у розмірі - 181527,50 грн., а всього разом - 291544,51 грн., обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справ, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

ВДВС Токмацького МРУЮ Запорізької області надані заперечення на апеляційну скаргу. Просять про відмову у апеляційній скарзі ОСОБА_3 та залишенні без змін оскарженої ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

З оскарженої ухвали також видно, що суд першої інстанції не перевірив наявності ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: