overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Журавська О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Бережної НаталіїМиколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Бережної НаталіїМиколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/752/6451/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Інвестбуд",

третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада"

та Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд",

про заміну управителя ФФБ та заміну сторони в зобов"язанні, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/6659/15-ц
Провадження № 2-н/487/1190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 515/1821/15-ц
Провадження № 2-о/515/3632/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просить встановити факт сумісного проживання зі своєю матірю ОСОБА_2 однією сім'єю на час відкриття спадщини - 04 лютого 2015 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.258 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати заперечення, у разі наявності, проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/520/4618/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2015 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1829/15-ц
№ 2/733/892/15
Ухвала

"28" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що 06 липня 2010 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в кількості 2000 штук загальною номінальною вартістю 500 гривень 00 копійок. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на прості іменні акції, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані акції в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та залишити позов без розгляду

Представник Приватного акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7166/14 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та зобов'язання звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, усупереч вимог п.п. 3.7., 3.8., 3.9. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями), а також вимог п.6.1. ч. VI Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями) до апеляційного суду не надано робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судового запису від 22.07.2015 року.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та зобов'язання звільнення земельної ділянки повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2178/15-ц
Провадження № 2/210/1361/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого рогу в особі Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого рогу в особі Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Однак суд допустив технічну описку в даті винесення ухвали, оскільки вказав як « 02.08.2015 року, тоді як вірно 02.06.2015 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

У звязку з тим, що вказана описка в ухвалі суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеної 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого рогу в особі Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ухвалі суду вірно вважати дату її винесення : „02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/537/1312/2015
Справа № 537/4082/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 537/4082/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 15 хв. 05 жовтня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер провадження: 22-ц/785/8353/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства», Іллічівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Рядок №
Номер справи 623/4686/15-ц
Номер провадження 2/623/1249/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 10 липня 2015 року на 12.40 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 10 липня 2015 року, на 12.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 521/1457/15-ц
Провадження № 2п/521/236/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник відповідачки ОСОБА_2 надіслав заяву про його перегляд, просив заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26.07.2015р. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2015р. заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2015 року залишена без руху, оскільки всупереч ч.4 ст.229 ЦПК України не надано копій всіх документів, які були ним додані до заяви, для направлення позивачу ОСОБА_3

Як вбачається з повідомлення про отримання копії ухвали суду від 07.09.2015р., представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.09.2015р. отримав її копію, однак до теперішнього часу недоліки своєї заяви не виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2015 року потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 07.09.2015р. не виконав недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 119-120, ч.ч.4,7 ст.229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун