Провадження №2/761/2199/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач № 1), Державної казначейської служби України (далі - Відповідач № 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна (далі - Третя особа № 1), Прокуратура Шевченківського району м. Києва (далі - Третя особа № 1), про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року його позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було задоволено та зобов'язано останнього вчинити дії по проведенню державної реєстрації припинення іпотеки. Зауважує, що 14 жовтня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист, який ним було направлено до Відповідача № 1 із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Вказує, що під час знаходження виконавчого листа на виконанні у Відповідача № 1, останнім неодноразово порушувалися його права на виконання рішення суду, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність державних виконавців, які судами задовольнялися та якими Третя особа № 1, у провадженні якої знаходився на виконанні виконавчий документ, зобов'язувалася судовими рішення вчинити необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Вказує, що внаслідок незаконної бездіяльності та винесення незаконного рішення про закінчення виконавчого провадження, яке призвело до невиконання рішення суду, та порушення гарантованого права на обов'язкове виконання рішення суду та права на мирне володіння майном, йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із порушенням його прав, виходячи із характеру правопорушення та його тривалості, глибини душевних страждань, яких він зазнав, та ступеню вини службової особи Відповідача № 1, які він оцінює у 30 000 грн. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути 30 000 грн. на його користь з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на його користь.

У судове засідання Позивач не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. На адресу суду 14 квітня 2015 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, згідно якого позов підтримав у повному обсязі. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача № 1 та Третьої особи № 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнал, просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення не виконується з незалежних від Відповідача № 1 причин, оскільки станом на 22 березня 2015 року на виконанні у Відповідача № 1 перебуває відновлене виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, проте, виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з тим, що з невідомих причин постанова державного виконавця та звернення до Голови Роменського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення виконавчого листа, залишаються без реагування. Крім того, також зауважила, що 21 листопада 2014 року у боржника за виконавчим листом запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу, у зв'язку з чим, державний виконавець позбавлений можливості звернутися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації щодо проведення дій з виконання рішення суду. Крім того, також зазначила, що при зверненні до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, на її думку, Позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди через невиконання судового рішення та не надав розрахунку розміру моральної шкоди, визначеної ним, у зв'язку з чим вважає позов необґрунтованим.

Представник Третьої особи № 2 у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що, на його думку, незважаючи на допущені порушення при виконанні судового рішення, які встановлені судовими рішеннями, Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, у зв'язку з чим також вважає позов необґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і пояснень чи заперечень на позов, до суду не подавали.

Суд, заслухавши думку представників Відповідача № 1 та Третьої особи № 2, які не заперечували щодо розгляду справи за відсутності Позивача, та представника Відповідача № 2, вбачає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року, позовні вимоги Позивача було задоволено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вчинити дії по проведенню державної реєстрації припинення іпотеки, зареєстрованої 24 грудня 2007 року за № 6297518 приватним нотаріусом Черненко О.П. на підставі Договору іпотеки, 2798, 24.12.2007, на нежиле приміщення, підвал номер за РПВН: 21240345, АДРЕСА_1, іпотекодержатель ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», іпотекодавець ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

За вказаним судовим рішенням, Роменським міськрайонним судом Сумської області 14 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 585/3085/13-ц 2/585/1008/13 (а.с. 9).

Із заявою про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом Позивач звернувся до Відповідача № 1 15 жовтня 2013 року, яку Відповідач № 1 отримав 16 жовтня 2013 року (а.с. 8, 10).

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово оскаржував до суду неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 585/3085/13-ц 2/585/1008/13, за результатами розгляду яких судовими рішеннями дії (бездіяльність) державних виконавців визнавалися неправомірними, у зв'язку з чим, вони зобов'язані були вчиняти певні виконавчі дії (а.с. 14, 20-27).

За змістом статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної шкоди, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Відповідно до статті 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому застосуванню підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння його заподіювача та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Позивач зауважує, що неправомірні дії (бездіяльність) Відповідача № 1 перешкоджали у йому у здійсненні праві власності, проте, жодним доказом вказані обставини не підтвердив.

За таких обставин, оскільки при розгляді справи, за наявними у справі доказами, наявності шкоди, заподіяної Позивачеві Відповідачем № 1, судом не встановлено, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 56 Конституції України, статей 22, 23, 317, 1174 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 85, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :