Справа №583/1438/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1656/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до неповнолітнього ОСОБА_5, законних представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8, законного представника - ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_10, законних представників: ОСОБА_11, ОСОБА_12, неповнолітнього ОСОБА_13, законних представників - ОСОБА_14, неповнолітнього ОСОБА_15, законного представника - ОСОБА_16

про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку та, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, порушення судом вимог процесуального права при її постановленні, просить скасувати і направити справу до місцевого суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Вказує на упереджене ставлення суду до вирішення питання забезпечення позову. Вважає вмотивованою підставою для забезпечення позову те, що з моменту заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, внаслідок чого він став інвалідом, пройшло вже більше року, проте неповнолітні відповідачі, винні у заподіяній шкоді, кримінальної відповідальності не понесли.

Сторони та інші особи, які приймали участь у справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, але про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши представлені матеріали та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання судового рішення, не надано належних доказів у підтвердження таких обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

З роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача . вказує, що причиною для забезпечення позову є підтвердження відповідними доказами понесених позивачем внаслідок протиправних дій неповнолітніх відповідачів витрат на лікування, факт порушення кримінального провадження та відсутність перспективи направлення кримінальної справи до суду з обвинувальним актом.

Причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов у розумінні вимог ст. 151 ЦПК України, заявник не наводить, як і не надає відповідних доказів на підтвердження обставин, достатніх для забезпечення позову у виді накладення арешту на майно або грошові кошти відповідачів.

Таким чином, заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи заявника, на що також звернув увагу суддя місцевого суду, стосуються предмету та підстав заявленого позову, не містять обставин, які б свідчили про певні дії відповідачів, які направлені на утруднення виконання можливого рішення у справі.

Доводи заявника апеляційної скарги вже були предметом розгляду судді першої інстанції, їм надана належна оцінка, висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не спростовують та не містять доказів порушення вимог ЦПК України при вирішенні цього питання.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: