У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро- науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» (далі - ТОВ «АНВО «Іскра - Агро») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що учасниками, створеного 20 лютого 1995 року ТОВ «АНВО «Іскра - Агро», є ОСОБА_5, ОСОБА_6 із розміром внеску до статутного фонду по 48 коп. та ОСОБА_7 із розміром внеску до статутного фонду 54 коп. 15 квітня 2010 року між ТОВ «АНВО «Іскра - Агро» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - одноповерхової нежитлової будівлі пекарні мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-продажу продажна ціна об'єкту нерухомого майна становить 68 000 грн. Позивач вважав, що відчуження майна товариства відбулося у незаконний спосіб без врахування положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, при відсутності волевиявлення товариства на продаж майна, та Статуту товариства, тому просив суд визнати договір купівлі-продажу від 15 квітня 2010 року недійсним та повернути майно у власність товариства.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «АНВО «Іскра - Агро» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15 квітня 2010 року між ТОВ «АНВО «Іскра - Агро» та ОСОБА_2

Повернуто нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у власність ТОВ «АНВО «Іскра - Агро».

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Визнано за ТОВ «АНВО «Іскра - Агро» право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу, директор ТОВ «АНВО «Іскра - Агро» ОСОБА_9 без рішення зборів учасників товариства не була наділена правом самостійно розпоряджатися майном товариства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 квітня 2010 року та повернення нерухомого майна товариству.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак