overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2015
Справа № 501/2891/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 556/1661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Володмимирецького районного суду Рівненської областіПоровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили парво користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили парво користування житлом

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 12 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2/234/5240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6103/15-ц
Провадження № 2-н/645/2484/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 460,79 грн. за період з 01.03.2013р. по 31.05.2015р. з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4412/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/2061/15

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просить розірвати договір довічного утримання (догляду) на житловий будинок та договір довічного (утримання) догляду на земельну ділянку, що укладені 16 червня 2015 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчені нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстровані в реєстрі за № 1-1176.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; документи щодо вартості та належності житлового будинку та земельної ділянки, відповідно договору довічного утримання до позову не надані; резолютивна частина позову не конкретизована (не зазначена адреса житлового будинку та відомості щодо земельної ділянки, вказаних у спірному договорі довічного утримання); відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не вирішено коло осіб у справі (не залучений нотаріус); до позову не надані правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом договору довічного утримання; зазначені у резолютивній частині позову вимоги щодо виклик свідків не є позовними вимогами, оскільки подаються окремою заявою з дотриманням вимог, визначених ст.136 ЦПК України.

Для усунення позивачем зазначених вище недоліків при подачі позову судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивачем отримано 08 жовтня 2015 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у вказаний строк недоліки позивачем не усунуто, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 182/5073/15-ц
Провадження № 2/0182/3005/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 691/331/15-ц
провадження № 2/691/166/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

13 березня 2015 року судом ухвалено рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розгляд цивільної справи триває, а тому є необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно заявленого позивачем клопотання у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду по цивільній справі №691/331/15ц провадження №2/691/166/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та участь у ній сторони по справі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 196/1234/15-ц
№ провадження 2/196/596/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9432/15 Справа № 209/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.00 годину 23.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 369/8533/15-ц
Провадження № 2/369/3582/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року цивільну справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

У судові засідання 22 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року позивачі та їх представник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було. Заяв про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області без участі позивачів до суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 215/3837/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення судово медичної молекулярної генетичної експертизи , проведення якої доручити філіалу компанії «Biotex» Головного офісу м. Київ, вул..Шмідта-2, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, клініка «Генікологія», вул.. Столярова, буд.12, каб. 42 інд. 49004 (т. 067-631-27-58) для вирішення питання про те, чи є він батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що призначення та проведення судово медичної молекулярної генетичної експертизи потрібне для встановлення обставин , які мають суттєве значення для справи, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства філіалу компанії «Biotex» Головного офісу м. Київ, вул..Шмідта-2, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, клініка «Генікологія», вул.. Столярова, буд.12, каб.42 інд. 49004 (т. 067-631-27-58).

Проведення експертизи доручити філіалу компанії «Biotex» Головного офісу м. Київ, вул..Шмідта-2, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, клініка «Генікологія», вул.. Столярова, буд.12, каб. 42 інд. 49004 (т. 067-631-27-58).

Попередити експертів про відповідальність за свідомо помилковий висновок по ст. 384 КК України і за відмовлення від виконання покладених на них обов'язків по ст.385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитися в експертну установу по місцю проведення експертизи - м. Дніпропетровськ, клініка «Генікологія», вул.. Столярова, буд.12, каб.42 інд. 49004 (т. 067-631-27-58) разом з малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по оплаті зазначеної експертизи, у відповідності зі ст. 73 ЦПК України, до винесення рішення по позовах, покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1451/15-ц
Провадження №2-о/194/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

24 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/632/15

Справа № 425/3109/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 582 гривні 69 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 582 гривні 69 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко