Справа №482/976/15-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2425/15
Справа №482/976/15-ц Суддя суду 1-ї інстанції - Гажа О.П.
Провадження №22-ц/784/2425/15 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області

від 10 червня 2015 року,

постановлену за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - Новоодеський ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2015 р. начальник Новоодеського ВДВС звернувся до суду із зазначеним поданням.

Обґрунтовуючи подання, він вказував, що 16 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 19 грудня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва на виконання свого рішення від 11 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Посилаючись на невиконання боржником рішення суду, державний виконавець просив обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року подання задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання начальника Новоодеського ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що воно є обґрунтованим, оскільки державним виконавцем був доведений факт ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Проте, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Стаття 313 Цивільного кодексу України регламентує, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. №3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно з ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Новоодеського ВДВС знаходилося виконавче провадження по виконанню рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно з розрахунком заборгованості по виплаті аліментів з травня 2013 р. до травня 2015 р. боржником не було сплачено жодного платежу. Загальний борг становив 16 415 грн. 50 коп.

Державним виконавцем були зроблені запити до уповноважених органів щодо наявності у боржника майна та доходів.

Згідно з наданою ними інформацією у нього не виявлено ні майна, ні доходів.

05 жовтня 2015 року на підставі заяви стягувача державний виконавець своєю постановою повернув стягувачу виконавчий документ.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи не містять достатніх доказів щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання аліментних зобов'язань.

За такого, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця є хибним.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової ухвали про відмову у задоволенні подання начальника Новоодеського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді