overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4328/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«22» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 878,07 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 216,79 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2014р. по 06.08.2015р.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 878,07 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 204/4537/15-ц
Провадження № 2-н/204/709/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 9 095 (девять тисяч девяносто пять) грн. 15 (пятнадцять) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_2 на користь Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37 на р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305482, код ОКПО 32082770 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/7602/15-ц
Провадження № 2/334/3116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

27 серпня 2015 року ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 30 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А[*]

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.09.2015 року.

Суддя

Справа № 753/16696/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 4 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу представник позивача отримала 21 вересня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 4 вересня 2015 року представник позивача не виконала.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 4 вересня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення компенсації - визнати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
23.10.2015 Справа № 380/804/15-ц
Провадження по справі № 2/380/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року із Апеляційного суду Київської області до Тетіївського районного суду Київської області повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, справу необхідно призначити до слухання в судовому засіданні щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/9489/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іванівського району Одеської області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Іванівського району Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Іванівського району Одеської області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 522/3071/15
Провадження № 2/522/4664/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.09.2015
Провадження № 2/234/6458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 Алічумагомед Алічуєвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 Алічумагомед Алічуєвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 40 хвилин 07 жовтня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7639/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Публічне акціонерне товариство "Часівоярський вогнетривкий комбінат" до боржника- ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3851/15-ц
Провадження № 6/553/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтава-банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 2 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду заяви про видачу виконавчого документа суд вважає необхідним витребувати з постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу № 2/459 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 Борисівнипро звернення стягнення на заставне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 389-7 - 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ПАТ «Полтава-банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 2 жовтня 2015 року

Призначити вказану справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надати суду справу № 2/459 від 2 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 Борисівнипро звернення стягнення на заставне майно в установлений ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4446/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря Гуренко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Київського міського військового комісаріату про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2-во/742/53/15
Єдиний унікальний № 742/3034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності задоволено.

Після постановлення даного рішення з»ясувалось, що в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року, невірно зазначено назву вулиці «Ковалівська» замість вірної назви вулиці «Ковалівської».

Заявник в судове засідання не з»явився, однак надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року та зазначити правильну назву вилиці імені «Ковалівської»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року зазначивши правильну назву вилиці «Ковалівської».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Справа № 178/1659/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2