overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 544/1661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Лубенського МРУЮ) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї судовим рішенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (далі УПФУ), у якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Проте, із вказаним поданням головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся із порушенням підсудності встановленою ч. 1 ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення вказаного подання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, установлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, за таких обставин уважаю, що подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням УПФУ, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням УПФУ, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 736/1315/15-ц
Номер провадження 2/736/345/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

05 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- долучення документів;

- витребування документів;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 18 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. ., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради Чернівецької області та свідоцтва про право власності та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради Чернівецької області та свідоцтва про право власності та про визнання права власності на спадкове майно.

На дане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, так як апелянт не сплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, отримання апелянтом даної ухвали 05 червня 2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи на а.с. 239.

ОСОБА_1 не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 04 червня 2015 року у наданий йому строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

№ 22ц-911/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Вівчар Г.А.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Кулянда
Справа № 640/2696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 1557,04 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_4. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1447/15-ц
Провадження № 2/273/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 15 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис за №15; після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3; неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з нею на проживання до їх повноліття ; стягнути аліменти із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до повноліття сина ОСОБА_6 , тобто до 11.01.2029 року, а в подальшому в розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку до повноліття дочки ОСОБА_7, а саме до 18.02.2031 року .

09 вересня 2015 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 09 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вказана заява позивачки ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розяснити для позивачки ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2015 року Справа № 357/728/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1622 грн. 88 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5731/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13645/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

16 листопада 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

16 листопада 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання провести 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/9819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про стягнення сум банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 10 березня 2015 року , про що повідомити:ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Судді: В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

А.І. Владичан
Справа № 309/395/15-ц
Провадження № 2/309/591/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустського лісового дослідного господарств»

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою лісу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 8, 106, 107 Лісового кодексу України , 1166 Цивільного кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Хустського лісового дослідного господарства» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 674,05 гривень шкоди заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою деревини на користь місцевого бюджету на рахунок 0333 Кривської сільської ради УДК в Закарпатській області, код 24062100, МФО 812016 та 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Відповідачем може бути заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 585/3437/15-ц
Номер провадження 2/585/1247/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» 17716 ( сімнадцять тисяч сімсот шістнадцять ) грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2012 року, яка виникла станом на 16 вересня 2015 року та 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання копії повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2015 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 462/5819/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8028/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 628972,80 грн. боргу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 4019 грн. 40 коп.

Разом із тим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з тим, що його розмір заробітної плати становить 1150 грн. на місяць і на його утриманні та вихованні перебуває неповнолітня дитина. На підтвердження цих доводів апелянтом подана довідка про його доходи.

Перевіривши матеріали справи, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представлені апелянтом докази не є достатніми для задоволення клопотання.

Довідка про доходи апелянта, із якої убачається, що ОСОБА_2 працює на посаді директора ПП «Терра-Захід», не є достатнім доказом, що підтверджує важке матеріальне становище ОСОБА_2

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.