overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час її навчання в Сарненському педагогічному коледжі Рівненського ДГУ-1-11 рівня акредитації в розмірі 100 грн. щомісячно без врахування часу канікул , тобто починаючи з 01. 09. 2015 року по 30 червня 2016 року ключно .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а позивачкою - в той же строк з дня отримання його копії .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/295/15-ц
Провадження № 2/161/926/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки грошові кошти, які є предметом спору були використані на потреби сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, просила відмовити в залученні до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з врахуванням наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки представник відповідача вказує на ту обставину, що спірні грошові кошти були використані на потреби сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому ухвалене судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, відтак суд дійшов до висновку, що її слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали, позовної заяви направити третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_6. подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 01 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження №2/522/9320/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Разом з тим, дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не надав суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено імя та по-батькові третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"25" вересня 2015 р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3178/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1185/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 191/3104/15-ц
Провадження № 2/191/1366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02. 09. 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

03. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення даного позову без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16. 09. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

08. 10. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 591/1098/15-ц
Провадження № 2-н/591/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №442/1048/15-ц
Провадження № 2/442/611/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області:

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дрогобицької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробнича компанія « Львівхолод» про тлумачення змісту правочину та стягнення орендної плати.

Встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Дрогобицької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробнича компанія « Львівхолод» про тлумачення змісту правочину та стягнення орендної плати, закрити, у звязку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу , що повторне його звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________ Л.І. Гарасимків
Є.У. №366/1816/15-ц;
Пр. № 2/366/396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У.№366/1816/15-ц до розгляду

27 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1816/15-ц;провадження № 2/366/396/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1816/15-ц;Пр. №2/366/396/15 .

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10.07. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 178/1162/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/7968/15-ц
Провадження № 2/369/3402/15
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2015 року м. Київ

25 серпня 2015року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівв самостійні провадження. Суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/240/98/15
Справа № 240/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування суми боргу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Провадження №2/712/3291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на

06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 513/1192/15-ц
Провадження № 2/513/634/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 травня 2015 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відносно умов договору.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 31.07.2015 року має заборгованість 33478 гривень 95 копійок, яка складається з наступного:

- 15265 гривень 74 копійки - заборгованість за кредитом;

- 14992 гривні 78 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1150 гривень заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500 гривень штраф (фіксована частина);

- 1570 гривень 43 копійки штраф (процентна складова).

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 33478 гривень 95 копійок та судовий збір.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова