overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4170/13
Провадження № 22-ц/778/6019/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_2, третя особа:Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року

у цій справі

призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/317/15-ц
Провадження № 2/515/519/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення 7206 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення 7206 грн. 60 коп.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 16.03.2015 року.

Роз'яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 22-ц/785/1655/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської філії приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі ПАТ «СТ «Гарантія») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, чи був ФОП ОСОБА_7, який виконав у вересні 2014 року відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, платником ПДВ у 2014 р.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію чи був ФОП ОСОБА_7 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_2 платником ПДВ у 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Провадження № 22-ц/779/40/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Девляшевського В.А.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про відвід головуючому судді Девляшевському В.А., мотивуючи його тим, що ухвалене 30.08.2013 року під головуванням судді Девляшевського В.А. рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Новекс", ОСОБА_4, ТОВ "Будівельна компанія ЛЮКС" про визнання права власності на частини нежитлового приміщення №4 по вул. Пилипа Орлика м.Івано-Франківська, було скасовано Вищим спеціалізованим судом України. А це, на думку заявника, викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по даній справі судді Девляшевського В.А, оскільки ним при розгляді згаданої вище цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Новекс", ОСОБА_4, ТОВ "Будівельна компанія ЛЮКС" була висловлена думка щодо правової оцінки попередніх договорів та виникнення у сторін відповідних майнових прав на спірні нежитлові приміщення. Сторони названі договори вважають частиною доказової бази в даній справі, про що, зокрема, вказано в апеляційній скарзі. Отже, згадані договори будуть підлягати дослідженню в даній справі. Наведена обставина може викликати сумнів у безсторонності та обєктивності судді - доповідача Девляшевського В.А.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Девляшевського В.А. задовольнити.

Дану справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Справа № 131/2021/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 24515 грн. 38 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2021/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 07 грудня 2105 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4343/15-ц
Номер провадження6/0203/116/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-722/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-722/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4343/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-722/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 24 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 572/2481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

з участю представни ка позивача- Сидорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Рівненського природного заповідника Державного агенства Лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стячгнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Карасинської сільської ради солідарно 5612 грн. 32 коп . шкоди , заподіяної порушенням законодавства про охорону природно заповідного фонду .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/742/296/15
Єдиний унікальний № 742/488/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до лікувально-профілактичнорго закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» про скасування наказу про переведення

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про скасування наказу про переведення - задовольнити повністю.

Наказ лікувально-профілактичнорго закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» № 13 від 23 січня 2015 року про переведення фельдшера-диспетчера з прийому викликів та передачі їх виїзним бригадам ШМД Прилуцького відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_3 на посаду фельдшера відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги виїзної бригади - скасувати.

Стягнути із лікувально-профілактичнорго закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» на користь держави - 243,60 грн. судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9751/15-ц

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 212/5235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Порощука П.П.,

при секретарі - Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та визнання незаконними дії начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та визнання незаконними дії начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/457/2015
Справа № 537/712/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви В. о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави- в особі ПТУ № 6 м. Кременчука до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості ,

встановив:

В. о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави- в особі ПТУ № 6 м. Кременчука звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою В. о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави- в особі ПТУ № 6 м. Кременчука до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 12.03.2015 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 495/5956/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою 11 в будинку 21 по вул. Чорноморській, в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області.

21.08.2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3626/15-ц
Провадження № 2-н/589/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 310/729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, 3-ої особи: старшого державного виконавця ВДВС БМРУЮ Бородіної Ю.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, 3-ої особи: старшого державного виконавця ВДВС БМРУЮ Бородіної Ю.О.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, 3-ої особи: старшого державного виконавця ВДВС БМРУЮ Бородіної Ю.О. до судового розгляду на 13 годину 00 хвилину 31 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Н.П.Ліхтанська