Справа № 301/1705/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №112/9/07, згідно якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 16 665, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на терміном до 10 липня 2010 року. Кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим відрахування на картковий рахунок позивальника, відкритий у ВАТ «ВіЕйБі Банк». В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 19 липня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих зобов'язань по кредитному договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, а відповідач в свою чергу зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 7555, 37 гривень, з яких: 2 876, 34 гривень - заборгованість по поверненню несанкціонованого овердрафту, 2607,03 гривень - заборгованість по сплаті відсотків, 2000, 00 гривень - штрафи. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 7555, 37 гривень заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказує, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій вказує, що кредитний договір №112/9/07 від 19 липня 2007 року строком на три роки по 19 липня 2010 року включно, а позивач звернувся з позовною заявою 15 серпня 2015 року, тобто зі спливом встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строків позовної давності, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №112/9/07 (а. с. 9-21), згідно якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 16 665,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на терміном до 10 липня 2010 року. Відповідно до п. 2.1.2 договору кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим відрахування на картковий рахунок позивальника, відкритий у ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, а відповідач в свою чергу зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2015 року заборгованість відповідача перед банком відповідно до довідки становить 7555, 37 гривень, з яких: 2 876, 34 гривень - заборгованість по поверненню несанкціонованого овердрафту, 2607,03 гривень - заборгованість по сплаті відсотків, 2000, 00 гривень - штрафи за несплату овердрафту (а. с. 3-8).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-14 цс 14 від 19 березня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору кредитні кошти надаються терміном по 10 липня 2010 року, проте позов пред'явлено 20 серпня 2015 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском трирічного строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, про що зазначив позивач, відповідач користувався карткою у період з 19 липня 2007 року по 07 квітня 2012 року, тобто позивач міг скористатися своїм правом на звернення до суду вже при наступному непогашенні чергового платежу у межах встановленого строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною по справі заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 19 липня 2007 року було укладено договір поруки №112/9/07/S-1 (а. с. 24), згідно якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих зобов'язань по кредитному договору.

Згідно п.1.3. договору поруки поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором) забезпеченого цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобов'язання) за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 3.3. даного договору передбачено, що порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з цим відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З наведеного випливає, що порука припиняється у зв'язку із закінченням строку, який надається кредитору для пред'явлення вимоги поручителю. Вказаний строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк).

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим) і його закінчення є підставою для припинення поруки. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки, тому і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються.

Договором поруки № 112/9/07/S-1 від 19 липня 2007 року строк дії поруки не визначений. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно умов даного договору пред'явленням вимоги до поручителя є направлення йому письмової вимоги із зазначенням невиконаного обов'язку.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому навіть в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Кредитним договором передбачено виконання основного зобов'язання до 10 липня 2010 року, а позов Банком пред'явлено 20 серпня 2015 року.

З наведеного видно, що банком пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3

За таких обставин слід визнати, що договір поруки між Банком та відповідачем ОСОБА_3 є припиненим і вимога Банку до нього про стягнення солідарно з боржником суми заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 169, ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 253, 256-258, 261, 266, 267, 526, 530, 554, 559, 611, 1048-1050 ЦК України, п. 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма