overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/84/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення в газеті, до суду не зявився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 316/2752/15-ц
Провадження № 2/316/1191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 18.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 180/891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисивні про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 травня 2015 р. о 10 годин 20 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/2951/15-ц

№ 2н/521/512/15

25 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6433,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.07.2015 року на 10-50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження № 2/742/454/15
Єдиний унікальний № 742/853/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа була призначена до слухання на 04.08.2015 року та на 20.08.2015 року, але позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4932/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про витребування доказів з Третьої одеської державної нотаріальної контори - копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2008 року; копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2014 року; з Четвертої одеської державної нотаріальної контори - копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2008 року.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2014 року.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1908/15-ц
провадження № 2/753/2499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Бахмут І.М, Приватний нотаріус Ульянівського РНО Кіровоградської обл. Хлопчанюк Р.В., Глухівська державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування з Державного підприємства «Українська геологічна компанія», яка є правонаступником прав та обов`язків ПДРГП «Північгеологія» згідно розподільчого балансу належним чином посвідчених копій заяв, документів, де міститься особистий почерк та підпис ОСОБА_6 , а також копії відомостей про отримання ОСОБА_6 заробітної плати. Дані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи щодо з`ясування обставини чи підписував ОСОБА_6 доручення на розпорядження його майном, видане на ім`я ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати з Державного підприємства «Українська геологічна компанія», яка є правонаступником прав та обов`язків ПДРГП «Північгеологія`згідно розподільчого балансу (02088 м. Київ вул. Геофізиків, 10 тел. ) належним чином посвідчених копій заяв, документів, де міститься особистий почерк та підпис ОСОБА_6 , а також копії відомостей про отримання ОСОБА_6 заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/369/4777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2614/15-ц
Провадження № 2/362/1739/15
У Х В А Л А

25.05.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» (надалі ПАТ СК) про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ СК «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Судом установлено, що 25 травня 2015 року від позивача надійшла заява, якою він просить повернути йому позов разом з доданими до нього документи залишивши без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 127/2488/15-ц
Провадження № 2/127/2016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В» про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації зав частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.03.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 16.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Галичанського А. Д. , Чупікової В.В., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

12 травня 2015 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшла ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Ухвала набрала законної сили 05 травня 2015 року.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/88/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Категорія 48/50 Доповідач Галичанський А.Д.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 травня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

Чупікова В.В.

Яремко В.В.