Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Суворовської райадміністрації ОМР ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан, а також за власний кошт здійснити ремонт стін та тамбуру ліфтового холу і коридору.Пізніше до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки згідно договору дарування від 30.01.2015 р. вона стала власницею АДРЕСА_2, та в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Суворовську районну адміністрації ОМР.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя відповідача- Колеснікової ОСОБА_6, оскільки на думку предствника позивача є реальна небезпека відчуження нерухомого майна та появи нових власників, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також просили заборонити відповідачці продовжувати ремонт з реконструкцією вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону проводити ремонтні роботи у звязку з ти, що власник може розпорядитися квартири рою через що зявиться новий власник майна, а отже новий відповідач, що призведе до затягування процесу. Щодо накладення заборони проводити ремонтні роботи з реконструкцією квартири представники позивача мотивували тим, що оскільки ремонт у квартирі продовжується, раніше були зроблені фотознімки в квартирі, які підтверджують знесення несучих залізобетонних стін між кухнею та житловою кімнатою, на які опираються плити перекриття без отримання дозвільних документів на проведення реконструкції квартири, що підтверджується також листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12.11.2014 р.

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що в квартирі просто проводяться ремонтні роботи, які не викликані реконструкцією квартири, усі дозвільні документи у них є.

Представник Суворовської райадміністрації ОМР підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог про приведення квартири у первісний стан згідно з проектною документацією будинку та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та заборонити ОСОБА_4 проводити ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_4, повязані з реконструкцією квартири, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5. Бочарова в м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:м.Одеса, проспект Добровольського, буд.137/кв.37) проводити ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_4, повязані з реконструкцією квартири.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: