overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року Провадження №2-н/337/273/2015
Справа № 337/1102/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судове засідання 09.01.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

10 листопада 2015 року від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, на 24 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 1612/2726/12
Провадження № 6/534/116/14
УХВАЛА
06 січня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді: Таранкової І.М.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,
Рішенням Комсомольського міського суду від 14.01.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю, договір купівлі- продажу металопластикових вікон, укладений 27 липня 2010 року між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 розірвати . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договору купівлі-продажу в сумі 3 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн., а всього 6 000 грн. Виконавчий лист, який виданий на підставі зазначеного рішення він отримав, але пропустив строк його пред`явлення , оскільки в зв`язку з погіршенням стану здоров`я він змушений був виїжджати за межі міста. Просять поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини, а саме в зв`язку з виїздом заявника за межі міста в зв`язку зі станом здоров`я, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/534/76/13 від 14.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 496/5216/15-ц
Провадження: 2/496/2312/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, під номером 2, що знаходиться по провулку Сонячний в місті Біляївка, Одеської області та складається в цілому з одного житлового будинку з глини під літерою А, загальною площею 91,60 кв. м., житловою площею 38,00 кв.м., та надвірних споруд під літерами: Д сарай; E- навіс; №1-4 огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 800 кв. м. Реєстраційний номер по реєстру прав власності на нерухоме майно 14952073.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як незабезпечення позову може позбавити можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, .152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності, задовільнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, під номером 2, що знаходиться по провулку Сонячний в місті Біляївка, Одеської області та складається в цілому з одного житлового будинку з глини під літерою А, загальною площею 91,60 кв. м., житловою площею 38,00 кв.м., та надвірних споруд під літерами: Д сарай; E- навіс; №1-4 огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 800 кв. м. Реєстраційний номер по реєстру прав власності на нерухоме майно 14952073.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Біляївського району міжрайонного управління юстиції в Одеської області(67600 , Біляївський район, м.Біляївка, вул. Жовтневої революції,7-а), до Інформаційного центру Одеського обласного управління юстиції( 65026, м.Одеса,вул.Дерибасівська,20, а/с 200) , до КП»Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(67600 Одеська область, м.Біляївка , вул. Жовтневої революції,7-а.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «19» листопада 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1655/15-ц
Номер провадження 2/623/478/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3246/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3246/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 521/3188/15-ц
Провадження № 2н/521/578/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3135,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 226/3711/15-ц
Справа № 226/3711/15-ц
Провадження № 2/226/1656/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 08.12.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 10.12.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 314/2491/15-ц
Провадження № 2/314/826/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАт УСК "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАт УСК "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення допущена явна описка, а саме : зазначено "Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 750 гривень"замість вірного "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 750 гривень".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.10.2015 року, викласти в наступній редакції "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 750 гривень"

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.10.2015
Номер провадження 2/540/124/15
Справа № 540/374/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 07.05.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу ДВС Сторожинецького РУЮ про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись ст.307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

____________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/372/15 Головуючий у першій інстанції Волошин С.О..

Категорія:81 Доповідач: Заводян К.І.