overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2338/15-ц

провадження у справі № 2/0285/935/15

06 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.08.2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 06.10.2015 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№687/1567/15-ц
№2/687/509/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 07.09.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Отримавши 05.10.2015 року копію ухвали від 07.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач так і не усунув недоліків у зазначений в ухвалі строк, оскільки заява «на виконання ухвали» про залишення позовної заяви без руху була подана позивачем до суду 12.10.2015 року Вх.№40096/15-Вх.

Крім того, слід зазначити, що у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач так і не надав будь-яких доказів, що підтверджують обставину, зазначену в позовній заяві та на яку посилається у підтвердження позовних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме - докази що підтверджують оплату заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №666/8419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 31.03.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, був накладений арешт на торгівельний комплекс для продажу промислових і продовольчих товарів, загальною площею 170,2 кв.м, розташованого за адресою: місто Херсон, селище Зеленівка, вулиця Л.Українки 5-Д, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р.№ 872.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.10.2015 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 31.03.2015 року по справі № 666/8419/14-ц, оскільки заходи забезпечення позову обмежують права ОСОБА_1, як власника вказаного майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з торгівельного комплексу для продажу промислових і продовольчих товарів, загальною площею 170,2 кв.м, розташованого за адресою: місто Херсон, селище Зеленівка, вулиця Л.Українки 5-Д, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р.№ 872, на який з метою забезпечення позову був накладений арешт ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 31.03.2015 року по справі № 666/8419/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
провадження №2-н/389/117/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 750/8695/15-ц
Провадження № 2/750/2879/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.09.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ковпаківському ройонному суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на 13.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 Справа №607/11934/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, надалі позивач, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9542,75 грн. і 243,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак подала клопотання про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості під час розгляду справи в суді і просить стягнути із відповідача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить нічиїм інтересам, а тому її необхідно прийняти та закрити провадження у справі, розяснивши при цьому наслідки закриття провадження.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9542,75 грн. закрити.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 243,60 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 355/1657/15-ц
Провадження № 2/355/716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/716/15, № справи 355/1657/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/716/15,

№ справи 355/1657/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2102/15
Справа № 754/2593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за договором № K2H0RX23200907 від 12.06.2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09.12.2009 року по 09.12.2014 року у розмірі 11732,38 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. " 55" хв."23" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3991/15-ц
Провадження № 2-н/484/515/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/5993/15-ц
№ 2/303/3246/15
Номер стат. звіту-48
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 Маряна Василівна 13.10.2015 року подав до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №628/3376/15-ц
Провадження 2/628/1408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 09 жовтня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 23 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
243/64/15-ц 2/243/383/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Від імені позивача ОСОБА_1 звернувся іі представник ОСОБА_3 до Словянського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_2, третя особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Окрім того з матеріалів справі вбачається, що позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3О, представником за довіреністю, однак копія довіреності в матеріалах справи відсутня.

З телефонної розмови з представником позивача ОСОБА_3 стало відомо, що він не має можливості надати довіреність з за бойових дій у місті Горлівка, також повідомив, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від його послуг і має намір скористатися послугами іншого адвоката.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки заява подана представником позивача ОСОБА_3, який не має на то повноважень.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4