overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5255/15-ц
Провадження № 2/159/1529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5255/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
20.10.2015 Справа № 756/9550/15-ц
Унікальний номер 756/9550/15-Ц
Справа № 2-з/756/215/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просла суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль: НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у зв'язку із чим просив накласти арешт на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_1

Направити копію ухвали для виконання до ГУ УДАІ МВС України у м. Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 133/2854/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2854/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 11.11.2015 року о 08 год.50 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

28.10.2015
Справа № 365/764/15-ц
Номер провадження: 2/365/343/15
Вступна і резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 30.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

-майнову шкоду, завдану ушкодженням автомобіля НОМЕР_3 в сумі 27944 (двадцять сім тисяч дев"ятсот сорок чотири) гривні 00 коп.;

-судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., -

а разом стягнути 28431 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять одну) гривню 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7249/15 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 630/627/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк Фінанси та кредит» повернуто позивачеві.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як додаток до апеляційної скарги вказане платіжне доручення про сплату судового збору, проте актом від 22 вересня 2015 року встановлена відсутність оригіналу платіжного доручення.

Таким чином, заявнику необхідно платити судовий збір на належний рахунок в сумі 1218 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

21 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 307/1674/15-ц
Провадження № 2/307/1092/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі сорок три тисячі шістсот девяносто девять гривень 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста тридцять шість гривень 99 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 490/8484/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, розташованим за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 54, посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку сторони не можуть вирішити це питання.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому він просить вирішити питання про включення ОСОБА_8 в перелік відповідачів по справі, а також просить надати откорегований топографічний план земельної ділянки по вулиці Чкалова, 54 в м. Миколаєві від 02 квітня 2014 року з вказаними на ньому зовнішніми розмірами земельної ділянки та прив'язками будівель до меж.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також откорегований топографічний план земельної ділянки по вулиці Чкалова, 54 в м. Миколаєві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 є відповідачем по справі, проте в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи його було помилково не зазначено в переліку відповідачів. Отже, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 490/8484/13-ц (номер провадження 2/490/122/2015) від 29 січня 2015 року.

Другий абзац вступної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою".

Направити експерту откорегований топографічний план земельної ділянки по вулиці Чкалова, 54 в м. Миколаєві від 02 квітня 2014 року з вказаними на ньому зовнішніми розмірами земельної ділянки та прив'язками будівель до меж.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_10
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 28.11.2007року, згідно з яким позичальник отримав кредит на суму 74030грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2879/15-ц

Номер провадження: 2/511/1064/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17150,83 грн,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №60191/07/к4 від 08.06.2012 року у сумі 17150,83 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17150,83 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.11.2015 року на 09.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження № 2-д/234/45/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення російського суду про вручення судових документів та провадження окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення російського суду про вручення судових документів та провадження окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1.

Зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_1 невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкової роботи та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України №24483 від 13.11.2014 р. на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 р.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 08.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться.

За таких обставин, доручення російського суду про вручення судових документів та провадження окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення російського суду підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст. 210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали доручення російського суду про вручення судових документів та провадження окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/537/20/2015
Справа № 537/2788/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою згідно якої прохає суд зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 перерахувати розмір заборгованості по сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання виконавчого листа № 2-2052 виданого 23.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області з урахуванням наданих ОСОБА_1 всіх квитанцій про сплату аліментів за весь час і скласти відповідну довідку.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заперечення згідно якого прохала дану скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє скаржника права звернення до суду з аналогічною скаргою в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.