overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1679/15-ц
Пр. №2/621/856/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вельможна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2152/15 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року за заявою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 11.02.2013 року по цивільній справі № 2029/12260/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року заяву про роз'янення рішення задоволено.

06 лютого 2015 року на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 лютого 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням.

Суддя-
Справа № 577/4512/15-ц
Провадження № 2/577/1494/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 381 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прохає суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0929/82/78884 від 11 жовтня 2007 року, яка утворилася станом на 26 червня 2015 року, в розмірі 40 381 грн. 70 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 57) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 56).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 381 грн. 70 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 554/12781/15-ц

Провадження № 2/554/4011/2015

8 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спільної власності нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки з спільної власності нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про повну сплату судового збору та додатків до позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/12781/15-ц, провадження № 2/554/4011/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спільної власності нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., на 22 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 755/4729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "А-МИР ТУР", Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "А-МИР ТУР", Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "А-МИР ТУР", Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про захист прав споживачів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ЄУН № 229/3581/15-ц
Номер провадження № 2/229/1375/2015
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Український ОСОБА_4" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства "Український ОСОБА_4" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача ПАТ "Український ОСОБА_4" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Надали заяву, в якій просять розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "Український ОСОБА_4", вимоги позивача зводяться до стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи виникли питання, які суд не може розв'язати без особистих пояснень представника позивача. Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Український ОСОБА_4" визнати обов'язковою у судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2015 року на 14 год.00.хв.

Повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3502/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Одесагаз", начальника управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз" Мітюченка Ігоря Вадимовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання певних дій незаконними та нікчемними, зобов'язання припинення дій, відшкодування збитків, моральної шкоди, вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Одесагаз", начальника управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз" Мітюченка Ігоря Вадимовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання певних дій незаконними та нікчемними, зобов'язання припинення дій, відшкодування збитків, моральної шкоди, вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа №601/2092/15-ц
Провадження № 2/601/782/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 вересня 2005 року у Великобережецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області актовий запис № 12.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народилася двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, 09 вересня 2012 року.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто почали виникати конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не допомагає, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб, та дочок - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з позивачкою та на її вихованні.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 вересня 2005 року у Великобережецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області актовий запис № 12.

Дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні та вихованні з позивачкою по справі, згідно заявлених позовних вимог.

При припиненні шлюбу прізвища позивачки залишити дошлюбне «Ковалик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповітів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4098/15 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/10909/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 555/684/14-ц
Номер провадження 2-сз/555/1/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся в суд із зазначеною заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2014 р. ПАТ « Дельта Банк» було повернуто судовий збір згідно квитанції № 13479931 від 18 лютого 2014 р., в розмірі 243 грн. 60 коп.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви так як судовий збір було повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Віталія-Плюс про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова позовом до відповідача, у якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 2607688,00 грн. заборгованості та відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.11.2014 р. до позивача перейшло право вимоги 2607688,00 грн., згідно умов договору позики № 1 від 23.11.2002 р.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ПП « Віталія-Плюс», підписана від імені ОСОБА_2, представника відповідача, що діє на підставі за довіреності, у якому він просить: визнати договір позики № 1 від 23 листопада 2002 року, який був укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Віталія- Плюс» недійсним.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 відкрито і справу призначено до розгляду в судове засідання. Вказана цивільна справа розглядається судом по суті. Крім цього, суд вважає, що з метою економії часу, основний позов може бути розглянутий, а в майбутньому, якщо договір позики буде визнаний недійсним, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4, таке рішення може бути скасовано за нововиявленими обставинами.

За таких обставин доцільності спільного розгляду зустрічного позову ПП «Віталія-Плюс» з первісним позовом суд не вбачає, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом, в звязку з чим підлягає поверненню..

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви представника ПП « ОСОБА_2 - Плюс» ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя -
13.10.2015 Провадження№2/311/1138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1524/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

До Голосіївського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача ОСОБА_1, а саме належним чином завірену копію звіту про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортному засобу від 03 червня 2014 року, об'єктом оцінки якого є легкий автомобіль «Volkswagen Touareg» д.р.н. НОМЕР_1.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Третя особа в судове засідання з розгляду даного питання не з'явилась, повідомлялась належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1, а саме належним чином завірену копію звіту про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортному засобу від 03 червня 2014 року, об'єктом оцінки якого є легкий автомобіль «Volkswagen Touareg» д.р.н. НОМЕР_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя