overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/853/15-ц
№ 6/554/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 11.07.2001 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.01.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Із оглянутих матеріалів встановлено, що 11.07.2001 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .На виконання рішення судом було направлено виконавчий лист 18.07.2001 року до виконавчої служби Октябрського ВДВС м.Полтави.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця ОСОБА_1 не надала жодного обгрунтування та доказів про причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором, так само як і не надано доказів про звільнення від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочку сплати судових витрат.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

- в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази щодо ухилення від виконання батьківських обовязків відповідачем, звернення позивача до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/489/15-ц
Провадження № 2-н/316/58/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3360/15-ц
Номер провадження 2/213/1078/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі: Гусаровій О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька ферма "Акватоп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Так, відсутня дата подачі позовної заяви. Додані до позову документи належним чином не завірені. Не надано довіреність на право представлення інтересів позивача, не підтверджено право особи здійснювати повноваження за нею. Не надано довідки щодо курсу валют за НБУ та детальний розрахунок заборгованості станом на момент подачі позову до суду.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька ферма "Акватоп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.10.2015р.

Відкласти розгляд справи до 09:30 годин 27.10.2015р.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 654/593/15-ц
Провадження № 2/654/373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.03.2015 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3307/15-ц
Провадження № 2/522/4712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.03.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5442/14-ц
Провадження № 2/553/272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна.

Представник третьої особи Ленінської районної у м.Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження №2-н/485/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5534,38, індексації суми боргу в розмірі 623,24 грн. та процентів річних в сумі 343,44 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Номер справи 337/1203/15-ц
Провадження № 2-н/337/286/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 767,77 гривень.
У відповідності до ст. ст. 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Дата документу 14.09.2015
Справа №517/860/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 301/2069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної компанії «АВТОГРАД», з участю третьої особи Виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної компанії «АВТОГРАД», з участю третьої особи Виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, 28.07.1978р.н., яка мешкає за адресою: м.Білозерське, вул.Ватутіна,10/31,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 807,95 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу для стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 337/4607/15-ц
Провадження № 2/337/1830/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Запоріжжя про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суді від 07.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Позивач, представник позивача позов підтримали, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача с позовними вимогами не згоден, не заперечує проти призначення справи до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Запоріжжя про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 27.10.2015 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 212/5578/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1517 грн. 50 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.