overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/284/15-ц
№ 2/324/315/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 14.11.2012 року.

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 04 лютого 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/520/4707/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 477/2918/14-ц
Провадження № 2/477/136/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 014/ZAYBWI/3/001 від 18 жовтня 2011 року в сумі 17 026,96 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 03 грудня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. 22 грудня 2014 року та 05 лютого 2015 року судом повторно були направлені запити до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо реєстрації та проживання відповідача на території сільської ради, але відповідь суду не надана.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 квітня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/15060/14-ц

№ 2/521/934/15

02 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є., Зубкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах та від імені якого виступає ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 членом сім'ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради переоформити на ім'я ОСОБА_1 особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 197/1346/15-ц
Номер провадження № 2/197/663/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 18 грудня 2015 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Череповецька сільська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:20 28 жовтня 2015 року про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10. ОСОБА_11, Череповецьку сільську раду Чернівецької області, ОСОБА_13, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 137/2330/14-ц Провадження № 22-ц/772/981/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аляб`єва ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року у цивільній справі за позовом Аляб`єва ОСОБА_2 до Аляб`євої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Літинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Аляб`єва ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, також згідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано тільки одну її копію та не зазначена третя особа без самостійних вимог - Літинська державна нотаріальна контора .

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121. Отже, скаржнику слід зазначити всіх осіб, які брали участь у справі та їх місцезнаходження, а також надати копії апеляційних скарг у відповідності до кількості осіб.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Аляб`єва ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 307/310/15-ц
Провадження № 2/307/521/15

У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 березня 2015 року о 11 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 40 хвилин 31 березня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Єдиний унікальний номер 722/327/15-ц
Номер провадження 2/722/145/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Сокирянський районний суд з вказаним вище позовом до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

03.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2, який діє згідно договору про надання правової допомоги від 10.10.2013 року, надійшла письмова заява, в якій останній просив повернути вказану вище позовну заяву з додатками, для доопрацювання.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителю м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, сплачений відповідно до квитанції № 004301661 від 27.02.2015 року, на розрахунковий рахунок 0204, Банк ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, , за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/327/15-ц (номер провадження -2/722/145/15) судовий збір в розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2018/2439/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду цивільну справу

"27" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 року про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції , -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла ухвала від 28 січня 2015 року про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 лютого 2015 року справа була передано до провадження судді Якуші Н.В.

Вивчивши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 року, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності.

Повідомити сторін по справі, що судове засідання відбудеться 10 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7 "Б", 2-й поверх, каб. №34.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2-н/742/402/15
Єдиний унікальний № 742/3754/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували наявність у заявника поважних причин для звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, посилання на довідку про заборгованість населення по комунальним платежам КП «Прилукижитлобуд» станом на 01.09.2015 року не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища та не свідчить про поважність підстав для звільнення від судового збору .

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і клопотання про звільнення від судового збору не підтверджено належними доказами, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко