АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1800/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Васильківська Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2015 р. ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він є постачальником теплової енергії до будинку АДРЕСА_1. В квартирі № 308 цього будинку проживає ОСОБА_6, який встановив у своїй квартирі індивідуальне опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання. Позивач свої обов'язки по теплопостачанню місць загального користування цього будинку виконує належним чином, проте ОСОБА_6 їх не оплачує, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по листопад 2014 р. у розмірі 356 грн. 63 коп.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення місць загального користування в сумі 356 грн. 63 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування за період з лютого 2012 р. по листопад 2014 р. в сумі 222 грн. 89 коп. та судові витрати по справі у вигляді боргу в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 344 грн. 69 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому зазначив, що факт наявності зобов'язання відповідача ОСОБА_6 перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» відсутній, оскільки договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладався. Виходячи з цього апелянт вважає, що не замовляв, не отримував та не мав наміру отримувати від ТОВ «Сміла Енергоінвест» послуги з централізованого опалення місць загального користування і не давав згоди на її придбання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що нарахування оплати за МЗК товариством здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства та існуючих нормативних документів, відповідач послугу фактично отримує, відповідно до існуючих нормативних документів, а тому повинен її оплачувати, у зв'язку чим позов щодо стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Разом з тим судом враховано, що представник відповідача просив застосувати строки позовної давності, що передбачено ст. 267 ЦК України, а також те, що звернення у лютому 2015 р. до суду з заявою про видачу судового наказу перериває строки позовної давності, загальний строк якої становить 3 роки, відповідно до ст. 257 ЦК України, а така заява охоплювала період з 1 жовтня 2010 р. по 1 листопада 2014 р. включно, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за період з лютого 2012 р. по листопад 2014 р. в сумі 222,89 грн., з урахуванням вимог ст. 118 ЦПК України щодо можливості подання позову з такими вимогами лише після скасування судового наказу судом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник зобов'язаний щомісячно вносити квартплату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території). Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Крім того, зі змісту п. 2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг.

Примірний перелік житлово-комунальних послуг визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Судом встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, якого проживає відповідач по справі ОСОБА_6, який встановив у своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення і вона від'єднана від системи централізованого теплопостачання. Позивач свої обов'язки по теплопостачанню місць загального користування цього будинку виконує належним чином, але відповідач не оплачує їх, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22 квітня 2011 р. № 261 встановлено з 01 травня 2011 р. ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифи на послуги теплопостачання для населення. Дане рішення скасовано рішенням Смілянської міської ради від 31.08.2015 р. за № 74-ІІ///І, наданим представником відповідача суду апеляційної інстанції, тобто поза межами періоду за який здійснено стягнення з лютого 2012 р. по листопад 2014 р. та після ухвалення оскаржуваного рішення від 03.06.2015 р.

Статтями 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також його правом є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з Порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 липня 2005 р. № 4, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відключення приміщень виконується монтажною організацією, яка реалізує проект за участю наймача квартири та по закінченню робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГОП, який в десятиденний термін подається заявником до міжвідомчої комісії для розгляду на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору щодо надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно до п. 1.2. Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, що затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 р. за № 1237/13111, ця Методика встановлює порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування (далі МЗК) у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Отже, судом першої інстанції достовірно встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради було встановлено для ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифи на послуги теплопостачання для населення.

Відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє споживачів від оплати наданих їм житлово-комунальних послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами, що прямо передбачено ч. 2 ст. 162 Житлового кодексу України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконує і за період з жовтня 2010 р. по листопад 2014 р. його заборгованість перед позивачем становила 356 грн. 63 коп.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку встановивши, що відповідач ОСОБА_6 після відключення квартири від мереж централізованого опалення, не оплачує надані послуги з теплопостачання місць загального користування, хоча відповідно до положень закону зобов'язаний це робити, обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення заборгованості в сумі 222 грн. 89 коп., в межах трирічного строку позовної давності, який просив застосувати представник відповідача вказавши про їх застосування в заяві від 19 травня 2015 р.

Посилання апелянта, що система опалення в будинку не відповідає проектній документації, що не було враховано при проведенні розрахунку позивачем, а розрахунок боргу здійснений на підставі усереднених даних без врахування особливостей будинку, де мешкає відповідач не є достатнім доказом для задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні вимог позивача, оскільки відповідач ОСОБА_6 ні в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав свій розрахунок згідно Методики для спростування розрахунку, наданого позивачем.

Колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги відносно того, що у під'їзді будинку, в якому мешкає апелянт, відсутні прилади обігріву, про що свідчить складений управителем - ОСББ «Пролісок» та ОСОБА_6 акт- претензія від 19 лютого 2015 р. наявний в матеріалах справи. По-перше при складанні даного акту-претензії представник позивача, як виконавець послуг, для його складання та підписання не викликався. В матеріалах справи відсутні данні про подачу вказаного акту-претензії позивачу. По-друге судовим рішенням вимоги задоволені за період з лютого 2012 р. по листопад 2014 р., а наведений акт-претензія був складений поза межами спірного періоду.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія акту про обстеження під'їзду АДРЕСА_1, в якому розташована квартира відповідача, яке проводилось у січні 2011 р., з якого вбачається наявність у цьому під'їзді двох опалювальних приладів.

При цьому, наведений акт було складено комісією, до складу якої входило чотири спеціалісти, зокрема ЖКГ міста, ТОВ «Сміла Енергоінвест» та голова ОСББ.

У розрахунок, згідно з Методикою, включаються утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними у підвалі або на горищі.

За таких обставин правомірність розрахунку, наданого позивачем, наявними в справі доказами не спростована, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивач та стягнення суми заборгованості в межах трирічного строку позовної давності.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Тому, враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :