Копія Справа № 2/326/102/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Полулях Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить стягнути з КП «ПЖЕО» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.08.2014 року по 20.11.2014 року в сумі 3525,41 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 21.11.2014 року по 20.01.2015 року в сумі 4489,60 грн., а всього 8015,01 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали, вказуючи, що будучи працівником КП «ПЖЕО» позивач при звільненні не отримав повного розрахунку по заробітної платні.

Представник відповідача заперечив тим, що після звільнення колишнього керівництва КП «ПЖЕО», на підприємстві були виявлені грубі порушення законодавства в нарахуванні заробітної плати підприємства, в тому числі і ОСОБА_1, факти підробки бухгалтерських документів. За наявними бухгалтерськими документами позивачу станом на час звільнення заборгованість складає 3525,41 грн. Проте виник спір про підстави нарахування зарплатні через дії колишнього директора КП «ПЖЕО».

Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працював на посаді тесляра в КП «ПЖЕО» з 11.02.2009 р. по 20.11.2014 р. (а.с.5). Згідно оригіналу довідки КП «ПЖЕО» від 11.02.2015 р. вих. № 36 ОСОБА_1 був оформлений на посаду тесляра до 20 листопада 2014 р., заборгованість по заробітній платі складає 3525,41 грн. (а.с.13). Також до матеріалів справи відповідачем надано належним чином завірену копію Наказу № 134 від 20.11.2014 р. директора КП «ПЖЕО» про звільнення тесляра ОСОБА_1 за власним бажанням (а.с.12).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 серпня по 20 листопада 2014 р. в сумі 3525,41 грн. відповідно до довідки КП «ПЖЕО» від 11.02.2015 р. вих. № 36.

Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 21.11.2014 р. по 20.01.2015 р., суд зазначає, що обчислення середньої заробітної плати здійснюється відповідно до Постанови КМ України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати". На вимогу суду відповідачем не надано суду розрахунку середнього заробітку позивача, тому, спираючись на ст. ст. 4, 8 ЦПК, ст. 116 КЗпП України, суд частково задовольняє позов, визначивши інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права - зобов'язанням вчинення певних дій, а не прямим стягненням конкретних сум з відповідача.

Сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Суд застосовує ст. 367 ЦПК щодо негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.08.2014р. по 20.11.2014р. в сумі 3525 грн. 41 коп.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради Запорізької області, за встановленим законом на час винесення судового рішення порядком, провести розрахунок середнього заробітку за весь період затримки вказаного розрахунку при звільненні за період з 20.11.2014р. по час виплати зазначеної заборгованості по заробітній платні, з розрахунку середньомісячної зарплатні та виплатити нараховану суму - ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Приморське житлово-комунальне об`єднання» Приморської міської ради Запорізької області на користь держави судового збору - 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення зарплатні - 3525 грн. 41 коп.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

05.03.2015