Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/2-204/11
Провадження № 6/644/123/15
Справа № 2029/2-204/11
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі і просив внести виправлення у виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 2-204/11 від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат по справі в сумі 910 грн. та вказати у виписці з резолютивної частини рішення боржником ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 20 грудня 2007 року за станом на 25 січня 2011 року в загальному розмірі 501279 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 51157,44 долару США, заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 1248,58 долару США, заборгованості по простроченим процентам в розмірі 9534,85 долару США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах в розмірі 947,08 долару США.Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі по 910 грн. з кожного. В задоволенні позовів ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_1, Служба в справах дітей Харківської облдержадміністрації та орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про визнання іпотечного договору недійсним, та ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області, про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

11 лютого 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 910 грн., в якому в якості боржника було вказано ОСОБА_5, замість ОСОБА_1 (а.с. 35).

Таким чином, відповідно вищевказаного рішення суду судові витрати по справі в розмірі 910 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1, а тому суд дійшов висновку, що при оформлені виконавчого листа у вищезазначеній цивільній справі в частині боржника судом було допущено помилку, яка підлягаю виправленню.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі 2-204/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_1, Служба в справах дітей Харківської облдержадміністрації та орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про визнання іпотечного договору недійсним, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказати в цьому виконавчому листі боржника «Оганесяна Роберта Азатовича» замість «Оганесяна Роберта Антоновича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко