overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задоволено. (а.с.68-71)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року. (а.с.89)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.102-104)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення районного суду, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 10 лютого 2015 року на вищевказане рішення районного суду від 03 червня 2014 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4841/2015

Унікальний номер 758/2654/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ГребенюкВ.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Справа №478/2208/14-ц
пров. №2/478/41/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в КСП «Володимирівський» Казанківського району Миколаївської області, площею 7,22 умовних кадастрових гектарів та зобов'язати Казанківську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити цю частку (пай) в натурі на місцевості із земель державної власності Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області таВолодимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 486 грн. 84 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 688/1186/15-ц
№ 2-о/688/34/15
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

30 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 09 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівці Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 643/1574/15-ц
Провадження №2-н/643/315/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок, з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.Н. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 549/275/15-ц
Провадження № 2/549/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду ОСОБА_1

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_2 до Постав-Муківської сільської ради, Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2В відмовлено.

Але в рішенні суду була допущена описка, а саме зазначено номер провадження замість «2/549/111/15», «2/549/141/15».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З досліджених в судовому засіданні титульної сторінки цивільної справи, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що номер провадження - 2/549/111/15. В рішенні від 16.07.2015 р. номер провадження записано невірно.

Суд вважає за можливе внести виправлення в рішення Чорнухинського районного суду від 16.07.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Постав-Муківської сільської ради, Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

В рішенні Чорнухинського районного суду від 16 липня 2015 року читати: номер провадження №2/549/111/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/794/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

02 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Ірокс», з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності, в якій просить суд винести рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності в обєкті житлового будівництва у розмірі провеністованої однокімнатної квартири № 228, загальною площею 50,72 кв.м., будинку № 418, по вул. Т. Шевченка в м. Львові.

06 лютого 2015 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 02 березня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Матераіали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/349/15-ц
Провадження № 2-н/314/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

16.02.2015
Справа № 713/538/15-ц
Провадження №2/713/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карапчівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вижницької РДА звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карапчівська сільська рада Вижницького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Однак, вказана позовна заява подана з порушенням положень ст.109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_2, є м.Чернівці, Парковий проїзд, 10 «а», кв.138-139 Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Вижницького районного суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карапчівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 314/1593/15-ц
Провадження № 2/314/645/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агрошляхбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту користування нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі заявив клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист права власності, вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ « Агрошляхбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту користування нерухомим майном об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.09.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1480/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про захист прав споживача.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості автомобіля АУДІ 80, 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 та вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для визначення ринкової вартості автомобіля та вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про захист прав споживача судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля АУДІ 80, 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1, легковий седан станом на момент скоєння ДТП 09 листопада 2012 року.

2. Визначити вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.11.2012 року та ремонтної калькуляції № 13788ВІ від 19.11.2012 року.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (смт. Крижопіль, вул. Черняховського, 6/5 Вінницької області, моб. НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8849/15-ц
Провадження № 2-о/635/191/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його рідну доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, посилаючись на те, що остання є інвалідом дитинства другої групи, страждає на психічне захворювання олігофренією в стадії імбецильності, не орієнтується в часі та просторі, не здатна аналізувати життєві ситуації, потребує постійного контролю та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 знаходиться під постійним контролем лікарів-психіатрів.

Заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 та хоче над нею встановити опіку, оскільки вона є його рідною донькою.

Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова (м. Харків, вул. Ак. Павлова, № 46), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої: Харківська область, Харківський район, сел. Манченки, вул. Л. Українки, б. 4, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 635/8849/15-ц направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі М.М. Гунько

ОСОБА_2