overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/731/15-ц
Провадження № 2/188/724/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не надано суду доказів сплати судового збору.

09.12.2015 року Петропавлівським районним судом зареєстровано уточнену позовну заяву позивачки з розрахунком ціни позову.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/729/15-ц
Номер провадження 2/736/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області та третьої особи Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області та третьої особи Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 02 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 219/9302/15-ц
Провадження № 2/219/3874/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Номер справи 623/1956/15-ц
Номер провадження 2-н/623/133/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з водлопостачання та водовідведення в сумі 1251,38 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 307/4604/14-ц
Провадження № 2/307/367/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 147 517 (сто сорок сім тисяч п`ятсот сімнадцять) доларів США 49 центів, що за курсом НБУ становить 1 917 727 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором №031Є/V-U від 12 червня 2008 року, 3654 гривні сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 222/169/15-ц
Провадження № 2/222/141/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованності за спожиту електричну енергію.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки вона є співвласником об*єкту споживання електричної енергії, кв. АДРЕСА_1 .

При обговоренні питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 Стефанівну, відповідач заперечував проти клопотання представника позивача, але суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що ОСОБА_3 є дружиною відповідача та співвласником об*єкту споживання електричної енергії, кв. АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/109/15-ц
Провадження № 2/376/63/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2.39 га, яка розташована на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:005:0015, що була посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 321380, та належала ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2005 року, зареєстрована на ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 826667.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.02.2015 року

набрало законної сили 14.02.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/109/ 15-ц.

2/376/63/ 2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 ч. 2 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду про стягнення аліментів, де спір носить майновий характер.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1513/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3282/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 364-1 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Золочівський 2-й, будинок 25, без урахування самочинної прибудови літ. «а-6», що складається з приміщень 1-6, 1-7, 1-8, в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_6, який помер 18 червня 2001 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Золочівський 2-й, будинок 25, без урахування самочинної прибудови літ. «а-6», що складається з приміщень 1-6, 1-7, 1-8, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 18 червня 2001 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 221/4668/2012
Провадження № 6/127/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона є обґрунтованою та підставною, так як виконавчий лист було втрачено при поштовому листуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 221/4668/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 103,3 кв.м., розташованого за адресою : м. Одеса, Французький бульвар, 11-А, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого 16.06.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 1403, - недійсним.

Згідно з ухвалою суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 був залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача (а.с. 44).

Проте представник позивача ОСОБА_5 (який вів дану справу в суді від імені позивача на підставі виданої останньою йому довіреності від 03.12.2014 р. терміном дії до 03.12.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу толовою Т.В. за р. № 1663) не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 09 листопада 2015 року, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 23 вересня 2015 року (а.с. 69).

Крім того, позивач ОСОБА_1 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 14 грудня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки (а.с.72), а її колишній представник ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження своїх повноважень щодо представлення інтересів позивача у даній справі, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.73).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.12.2015
225/764/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 04 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 686. Від шлюбу сторони мають дитину доньку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого між подружжям виникали постійні суперечки. З 2012 року спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені, сторони разом не проживають. Позивач вказує, що збереження сім`ї за вищевказаними обставинами не має сенсу і просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Належно повідомлений смс-повідомленням від 27.04.2015 року відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається жити з матірю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 686 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Слободян.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: