overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4462/15-ц
Провадження 2-1827/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу СТ «Дорожник» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

позивачем не виконано вимоги ст. ст.119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на відповідні законодавчі норми закону, не конкретизовано позовні вимоги, оскільки позивачу слід конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу СТ «Дорожник» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
справа № 691/907/15-ц
провадження № 2/691/387/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг у сумі 25000,00 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам, третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження 2/754/6217/15
Справа № 754/7875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Пр. № 2-/638/5946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 171/2303/15-ц
У х в а л а

27 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

12.10.15 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

В провадженні Апостолівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому у відкритті провадження в частині розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява про стягнення моральної та матеріальної шкоди подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп., в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст.. 121,122 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у відкритті провадження, яка може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 367/291/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5878/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області , Управління Державної міграційної соужби у Київській області, Служба у справах детей Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
У Х В А Л А

18.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», а саме оригінал кредитної справи для огляду.

Заслухавши думку сторін щодо даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» при розгляді справи даної категорії є обовязковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11), оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 22.04.2013 року по цивільній справі № 523/113/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

21.08.2015 року представник відповідача подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за їх відсутності, тому вона була позбавлена можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просила його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 22.04.2013 року по цивільній справі № 523/113/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 04.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

13.05.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «ЛАН» про визнання права власності на житловий будинок №32 по вул. 50 р. Жовтня в с.Новоолександрівка Первомайського району Миколаївської області за набувальною давністю, вказуючи, що з 1991р. він працював на посаді водія в ССЗ «Новоолександрівка», правонаступником якого є СТОВ «ЛАН», та рішення загальних зборів працівників від 01.06.1999р. в рахунок заборгованості по заробітній платі йому був переданий у володіння вказаний будинок, в якому він зі своєю сім`єю зареєстрований та проживає до теперішнього часу.

Ухвалою від 18.04.2011р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію постанови позивач отримав 05.05.2011р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився 11.05.2011р.

Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження №: 2-ав/752/29/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 року надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва адміністративну справу з питання про відновлення втраченого провадження.

05.10.2015 року вказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 274, ч.1 ст.275 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про відновлення втраченого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 17 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про витрат, повязаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витрат, повязаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, прізвище позивача, яке зазначено в позовній заяві не відповідає паспортним даним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про витрат, повязаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 489/4695/15-ц
Номер провадження 2/489/2235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21577/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2235/15 у цивільній справі № 489/4695/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв