overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ямпільської районної ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 грудня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 26 листопада 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Із доданого до касаційної скарги фіскального чеку про сплату судового збору від 8 грудня 2015 року № 6275 не вбачається на який розрахунковий рахунок сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., що перешкоджає перевірити правильність зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8318/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. позов ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, який подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник ПАТ «Укрексімбанк» Ряба В.В. подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків пославшись на складність процедури перекладу документів та їх засвідчення.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю клопотання обґрунтованим, оскільки переклад документів потребує значного терміну часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ПАТ «Укрексімбанк» на п'ять днів строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р.

Суддя:
Справа № 696/1402/15-ц
№ 2/696/469/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак в супереч ст. 16 ЦК України, в прохальній частині позову не конкретизовано, в який спосіб позивач потребує захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1747/15-ц
Провадження № 2/376/893/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 25.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

10.09.2015 року на 16:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/490/496/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи станом на березень 2015 року становить 3857 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 3857 (Три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 42 коп.
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Провадження № 2/185/5610/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 22. липня ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 37 у будинку № 3/1 по вулиці Поштова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шепарівцівська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву до Шепарівцівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шепарівцівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26/01/2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 274/6336/14-ц
Провадження№ 2/0274/2165/14
У Х В А Л А

06.01.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" доГречішкіної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 6.01.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Причин неявки в судове засідання позивачем не повідомлено, заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась .

Судова повістка відповідачу не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання.

Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 3.02.2015 року 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий :
У х в а л а

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м. Житомир до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м. Житомир до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5558/15-ц
Провадження № 2-н/589/1378/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2866/15
Справа № 235/5989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

31 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 20.11.2011 року в розмірі 21903,80 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 487/6619/15-ц
Провадження № 2/487/2634/15
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Новокристофорівської селищної ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокристофорівської селищної ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9801/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2809/К/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради міста ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України.

Також, за подачу апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою, суду ставка судового збору становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

ОСОБА_3 одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 17.07.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 03.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1569/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1622/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: ОСОБА_1 та

його представника - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове. У задовленні позову ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2229/15-ц
Провадження №22-ц/792/1683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Дубовій М.В.

за участі: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин