Справа 206/4757/15-ц
Провадження 2/206/1284/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача, їй, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2005 року належить домоволодіння № 2а по вулиці Аграрній у місті Дніпропетровську. Земельна ділянка площею 0,725 га. на якій розташоване дане домоволодіння належить їй на підставі рішення виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 16.04.1990 року № 170/2. Її сусідом по огороду є ОСОБА_2 якому належить домоволодіння № 35 по вулиці Елеваторній у місті Дніпропетровську. Раніше обидва вищезазначені домоволодіння знаходилися на одній земельній ділянці № 33-35 по вулиці Елеваторній та входили до складу одного домоволодіння, яке складалося з 3-х окремих житлових будинків, кожен з яких мав окремий вхід, що фактично давало можливість попереднім власникам поділити в натурі домоволодіння та земельну ділянку й отримати окрему адресу для кожного домоволодіння. Водопостачання житлових будинків реалізовувалося через водопровідну трубу яка

проходила вздовж всіх будинків з окремим підключенням та встановленням лічильників. Водопровідна труба заходить з вулиці Елеваторній 35, та проходить через земельну ділянку ОСОБА_2 до її земельної ділянки на вулицю Аграрну 2а. Така система водопостачання була реалізована ще з 1989 року за якої кожний власник домоволодіння мав окремий договір на постачання послуг з централізованого питного водопостачання, окремо користувався централізованою водою та сплачував рахунки. Проте нещодавно її сусід ОСОБА_2 почав порушувати правила добросусідства. А саме він почав скидати сміття під суміжний паркан, спалював сміття в тому числі гуму та пластик, що спричиняло неприємні запахи. На її неодноразові звернення він лаявся та погрожував, що якщо вона йому буде докучати своїми «забаганками» він відключить їй водопостачання. Через такі дії ОСОБА_2 у них склалися неприязні стосунки. 04.07.2015 року коли вона вкотре зробила зауваження сусіду стосовно його дій у них виникла сварка та він сказав їй, що з сьогоднішнього дня вона живе без води і перекрив їй водопостачання через водопровідну трубу яка заходила з його земельної ділянки. Вона одразу звернулася до працівників КП «Дніпроводоканал», проте представники даного підприємства відмовилися вживати жодних заходів щодо відновлення водопостачання до її домоволодіння, мотивуючи це тим, що труба знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, а тому вони не мають права туди заходити і зазначили, що за таких обставин її дії є незаконними. Після її неодноразових звернень представники КП «Дніпроводоканал» все ж погодилися виїхати на місце та скласти акт інвентаризації №033047 проте до його складання не було долучено, а ні її а ні інших сусідів представники КП «Дніпроводоканал» лише поспілкувалися з ОСОБА_2 та зробили якусь звірку.

Потім вона звернулася до начальника абонентського відділу ОСОБА_3 вона погодилася створити нову комісію та особисто виїхала на місце про що було складено акт інвентаризації №033073. В даному акті було зафіксовано факт того, що ОСОБА_2 здійснив ремонт водопроводу після чого в її домоволодінні припинилося водопостачання. Констатувавши даний факт працівники КП «Дніпроводоканал» відмовилися вчиняти жодні дії щодо відновлення їй водопостачання. На її неодноразові звернення до КП «Дніпроводоканал» вона отримала лише одну відповідь № 9904/415 від 13.08.2015 року в якій зазначалось, що найближчий водопровід знаходиться на відстані 200 метрів від її домоволодіння біля будинку № 24 по вулиці Фонвізіна причому це найкоротша відстань прокладки трубопроводу при якій труба буде проходити через декілька житлових будинків (згода власників яких теж є необхідна для риття траншеї та прокладення в неї труб), а довжина трубопроводу який не буде пересікати інших житлових будинків сягне за 400 метрів. За таких умов вартість притягнення нової труби водопостачання буде набагато більшою вартості її будинку в цілому, а тому вона вважає, що є за доцільним встановлення земельного сервітуту за умови його здійснення способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Також діями ОСОБА_2 їй було завдано моральної шкоди, адже з 04.07.2015 року ОСОБА_2 самовільно перекрив їй водопостачання та вона майже тиждень була вимушена тягати воду відрами від сусідів. В 75 років для неї такі навантаження є неприпустимими та з купою її хвороб таке «тягання» відер перетворюється на фізичні та моральні страждання.

На підставі викладеного позивач просить суд встановити земельний сервітут на її користь шляхом надання їй права прокладати та обслуговувати водопровід через земельну № 35 по вулиці Елеваторній у місті Дніпропетровську. Усунути їй перешкоди у користуванні трубопроводом водопостачання, який проходить через земельну ділянку № 35 по вулиці Елеваторній у місті Дніпропетровську, шляхом встановлення зобов'язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні та обслуговуванні трубопроводу централізованого водопостачання КП «Дніпроводоканал». Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 13780,00 гривень в якості відшкодування, завданої ним моральної шкоди (а.с.4-6).

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить суд призначити по зазначеній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу для повного та всебічного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування всіх можливих варіантів підключення до водопостачання домоволодіння № 2а по вулиці Аграрній у місті Дніпропетровську, для обрання найменш обтяжливого для сторін способу підключення до водопостачання домоволодіння позивача потребуються спеціальні знання, якими суд не наділений, клопотання представника позивача про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті (вул. Шевченко, 4, м. Дніпропетровськ, 49044).

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Яка схема підключення водопостачання до домоволодіння № 2а по вулиці Аграрна у м. Дніпропетровську ?

2.Які можливі варіанти підключення водопостачання до домоволодіння № 2а по вулиці Аграрна у м. Дніпропетровську ?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 20 січня 2016 року.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков