У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваного судового рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій, незазначення у касаційній скарзі імен та адрес всіх осіб, що беруть участь у справі, а також не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів,і несплата у належному розмірі судового збору, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 вересня 2015 року, про що заявник повідомлений.

10 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» частково усунуло недоліки і звернулося з клопотанням про продовження строку, встановленого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року, для усунення інших недоліків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи те, що заявник частково усунув недоліки в межах встановленого строку і станом на 14 грудня 2015 року не надав належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та не зазначив у касаційній скарзі імена та адреси всіх осіб, що беруть участь у справі, а також не додав копії скарги та доданих до неї матеріалів, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків слід відмовити, а касаційну скаргу - визнати неподаною та повернути.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», подана його представником Шулікою А.В., на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотанняпро продовження строку на усунення недоліку.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко