Провадження №22-ц/784/3039/14
Головуючий першої інстанції: Глубоченко С.М..
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_2

із секретарем - Гордійчук С.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

заявою

садівничого товариства «Зайчевське» про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Зайчевське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановила:

14.02.2014 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до СТ Зайчевське про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28. 08. 2014 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2014 р., залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 р., частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, зазначене вище рішення районного суду та додаткове рішення того ж суду від 06.10.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та недобудованою спорудою задоволено частково.

Зобовзано СТ Зайчевське усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 339 площею 100 кв. м. шляхом звільнення цієї земельної ділянки від купи будівельного сміття.

Стягнуто з СТ Зайчевське на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.

Судове рішення звернуто до виконання.

Однак, 13.11.2015 року СТ Зайчевське звернулося до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про розяснення рішення від 24.11. 2014 р.

Зокрема, відповідач посилався на те, що йому не зрозуміло, яким чином СТ Зайчевське повинне виконувати зазначене рішення за відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку № 339, права тимчасового користування нею та виключення із членів товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розяснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця.

Між тим, зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що фактично СТ Зайчевське оспорює висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, які викладені в резолютивній частині рішення.

В той же час, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та законність цього рішення вже були предметом розгляду даної справи в касаційному порядку.

А зміст рішення, його резолютивної частини є ясним, зрозумілим та не дає підстав для неоднозначного тлумачення його приписів.

Що стосується способу виконання рішення, то його встановлення чи зміна відбувається за правилами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють його виконання, а не шляхом розяснення рішення, відповідно до правил ст. 221 ЦПК України.

Заяв до суду першої інстанції про встановлення чи зміну способу виконання рішення ні ОСОБА_3, ні СТ «Зайчевське» не подавали та на обставини, що утруднюють його виконання не посилалися.

Факти відсутності у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельну ділянку та виключення його з членів товариства і позбавлення права користування земельною ділянкою за рішенням загальних зборів товариства виконання рішення суду не утруднюють.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення ухвали про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 210 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви садівничого товариства «Зайчевське» про розяснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2014 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Т.В. Серебрякова

ОСОБА_2