overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/124/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника м.Одеса, ОСОБА_2АДРЕСА_1 однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.02.2015р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 11.05.2011р. знятий з реєстраційного обліку та реєстрації немає.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 648/3836/15-ц
Провадження № 2/648/1382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

19 жовтня 2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. 25 листопада 2015 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 грудня 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 307/641/15-ц
Провадження № 2-н/307/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 316/1632/15-ц
Провадження № 2/316/731/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного корегування суми заборгованості,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 169, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного корегування суми заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 26026,77 грн. та інфляційні витрати у розмірі 448992,45 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 132/3569/14-ц Провадження № 22-ц/772/1024/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В.,Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2015 року о 15-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_3
справа № 243/1748/15-ц
провадження № 2/243/1116/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконним наказу та запису у трудовій книжці про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 04 лютого 2015 року , про що повідомитивідділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 693/1297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Безпечна Жашківського району Черкаської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 у користування у житловому будинку приміщення 1-6 площею 11.0 кв.м., 1-7 пл. 20.6 ев.м..1-8 пл. 7.1 кв.м., 1-9 пл. 19.7 кв.м., а також Сарай «Д», сарай-гараж «З», огорожу 9, що складає 49,9 % від ідеальної частки та становить 182 267 грн. 50 коп.

Виділити ОСОБА_3 у користування у житловому будинку приміщення 1.1 площею 6.7 кв.м., 1-2 пл. 9.8 кв.м., 1-3 пл. 4.2 кв.м., 1-4 пл. 8.2. кв.м., 1-5 пл. 14.2 кв.м., а також погріб «В», літню кухню «Б», гараж-сарай, ганок з козирком, що складає 50% від ідеальної частки та становить 183154 грн. 50 коп.

Літній душ «Е», убиральню «Ж», колонку питну, ворота з хвірткою, огорожу виділити у спільне користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5427 грн. 11 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 310/6860/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 18.09.2015р. по справі № 310/6860/15-ц, де зазначила, що справа була розглянута і рішення було постановлено 18 вересня 2015року, але в рішенні суду допущена помилка в написанні назви відділу РАЦС в резолютивній частині рішення і зазначено «відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області » замість «відділом РАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області», в зв"язку з чим позивач просить виправити помилку.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2015р. було позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2011року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 83.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що цивільна справа про розірвання шлюбу була розглянута 18 вересня 2015р. і рішення постановлене 18 вересня 2015р., але при написанні відділу РАЦС в резолютивній частині рішення була допущена помилка і зазначено «відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області » замість «відділом РАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області», суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 18.09.2015р..

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 18 вересня 2015року в написанні назви відділу РАЦС і зазначити в резолютивній частині наступне:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2011року відділом РАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 83.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.12.2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська селищна рада Донецької області про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська селищна рада Донецької області про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4231/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 27 жовтня 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Т. А. Чумак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3064/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

11.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст.295 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте в апеляційній скарзі не зазначені позивач ОСОБА_3, представники сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які беруть участь у справі. Також не надано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу разом з копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 393/666/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати за ним, в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,67 га №149, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району, після смерті ОСОБА_3, померлої 08.12.2013 року.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.