overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

В судовому засіданні, представник Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Суворовської районного адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність встановлення порядку та способу спілкування ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі зобовязати орган опіки та піклування підготувати висновок стосовно доцільності встановлення порядку та способу спілкування ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за положеннями ст. 19 СК України його наявність при вирішенні цього спору є обовязковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в строк до 20 квітня 2015 року надати висновок стосовно доцільності встановлення порядку та способу спілкування ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
пр. № 2/759/780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 31.03.2014р.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не підписував договір позики від 31.03.2014р.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення належності особі підписів необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

· Чи виконаний підпис в договорі позики від 31.03.2014р. (розписці) від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою.

· Чи виконаний підпис в договорі позики від 31.03.2014р. (розписці) від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 лівою рукою.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 /ас 105-120/, умовно-вільні зразки підписів, експериментальні зразки підписів /ас 126-128/ та експериментальний зразок підписів лівою рукою /ас 129/.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 для проведення експертизи надати оригінал розписки від 31.03.2014р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 307/4442/14-ц
Провадження № 2/307/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 7657 (сім тисяч шістсот пятдесят сім) доларів США 11 центів, що за курсом НБУ становить 115975 (сто п'ятнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 10 копійок заборгованості за кредитом та 3107 (три тисячі сто сім) гривень 8 копійок пені, всього на загальну суму 119082 (сто девятнадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 18 копійок заборгованості за кредитним договором №374/06/06-Р від 30 січня 2006 року

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1190 гривень 82 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/2844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.06.2014 р.

Керуючись ст. 105 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 р.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03.02.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 надати заяву та докази щодо дотримання строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити боржникам.

Копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 307/1407/15-ц
Провадження № 2/307/951/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

27 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 367/3747/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Державна Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,просила витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 07.05.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представник позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області:

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 07.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
30.04.2015 Справа № 756/4927/15-ц
Унікальний номер 756/4927/15-ц
Справа № 2/756/3241/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 314/1830/15-ц
Провадження № 2-н/314/188/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

25.05.2015

25.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 20 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа №150/632/15-ц
Провадження по справі № 2/150/233/15
УХВАЛА

про повернення помилково сплаченого судового збору

28 серпня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд: - забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження наступного майна:

Автомобіль Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору;

Автомобіль Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, білого кольору;

Автомобіль Фольцваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_3, білого кольору.

До вказаної заяви заявницею було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., проте з доданої до заяви квитанції слідує, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений на депозитний рахунок суду судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до квитанції №52 від 18.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір, згідно квитанції №52 від 18.08.2015 року, що був сплачений за наступними реквізитами:

ОСОБА_3, отримувач: ГУДКСУ у Вінницькій області, рахунок отримувача: 0080, код отримувача: 26286152, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, загальна сума: 121 грн. 820 коп.; призначення платежу: запровадження позову ОСОБА_1 по справі №150/632/15, Чернівецький районний суд для внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/236/15-ц
Провадження № 2/499/191/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/7286/14-ц
Провадження №2/333/3467/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

02.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла і зняття з реєстраційного обліку та зустрічної позовної заяви за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про заборону відчуження житла, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 р. позивач звернувся до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла і зняття з реєстраційного обліку та зустрічної позовної заяви за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про заборону відчуження житла.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2015р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015р. рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2015 р. в частині позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла, і зняття з реєстраційного обліку та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 р. було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

02.11.2015 року вищезазначена справа надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду у суді першої інстанції.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла і зняття з реєстраційного обліку та зустрічної позовної заяви за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про заборону відчуження житла прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 24.12.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2/200/3181/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«19» серпня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на «22» жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в звязку зі смертю.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі надійшла спадкова справа є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04.02.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева