overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/829/15
Єдиний унікальний номер 235/924/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіі професійних захворювань України про відшкодування маральної щкоди у зв`язку з втратою працездатності на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвіі професійних захворювань України про відшкодування маральної щкоди у зв`язку з втратою працездатності на виробництві, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 13 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І МЯ М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 м.Радомишль.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
в особі Радомишльського району електричних
мереж Житомирська область,
МФО 311647 в ЖОУ ВАТ»Ощадбанк»
БОРЖНИК: ОСОБА_1
Житомирська область м.Радомишль вул.В.Житомирська,106
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
НОМЕР_2 виданий 29.10.2014 року
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
10 листопада 2014 року між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ та ОСОБА_1, було укладено договір про користування електричною енергією № 006-0345.
За умовами п.13 вищезгаданого договору боржник, як споживач електричної енергії взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну до термінів, які зазначені у платіжних документах вписаних позивачем, як постачальником, і які є невідємною частиною цього договору. На виконання умов договору, Заявник надійно постачав Боржнику електричну енергію, як різновид товарної продукції.
Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору Боржник за послуги з енергопостачання не розраховувався, в звязку з чим заборгував перед Радомишльським районом електричних мереж 774 грн. 88 коп.
Боржнику щомісячно направлялися рахунки для оплати за спожиту електроенергію, однак станом на день подачі позову відомостей про сплату боргу не має.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з Боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. У даному випадку вимога про примусове стягнення коштів з Боржника ґрунтується на двосторонньому правочині - договорі про користування електричною енергією, вчиненого саме в письмовій формі. Предметом договору є безспірне зобов'язання постачати електричну енергію Боржнику, а він в свою чергу зобовязаний був оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3 В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький
районного суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/4364/14-ц
Провадження № 2/307/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0098/08/26-А від 22 лютого 2008 року на загальну суму 50489,93 грн. (пятдесят тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 93 копійки), яка складається з:

227,62 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором;

36522,71 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

341,37 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами;

8398,23 грн. пеня з розрахунку 0,2%;

5000 грн. штраф за порушення п.3.3.7, передбачений п.4.4. Кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2 504,9 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 589/5530/15-ц
Провадження № 2/589/1441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воронізької сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлим на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 грудня 2015 року на 14 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17 грудня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 136/2203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про арешт майна.

Скарга підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, подана в межах строку визначеного ст. 385 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2203/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про арешт майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 11.01.2016 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 4-с/761/263/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування постанови від 25.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45775388,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування постанови від 25.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45775388.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 10 годині 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №274/781/15-ц Провадження № 2/0274/702/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23032015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи, виклик відповідача повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 20 хвилин 03 квітня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 128/5544/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Вороновицька Селищна рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа 14 травня 2015 року повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз із клопотанням судового експерта щодо уточнення питань, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.129, 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Вороновицька Селищна рада Вінницького району Вінницької області, прийняти до свого провадження, провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду у судове засідання на 28 травня 2015 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6898/15-ц
Провадження № 2/202/4383/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14-30 годину 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1887/15-ц
Провадження № 2-с/553/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/1887/15-ц, провадження № 2-н/553/165/2015 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4 187 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/1887/15-ц, провадження № 2-н/553/165/2015 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4 187 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/1887/15-ц, провадження № 2-н/553/165/2015 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4 187 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/960/15-ц
№ 2/733/455/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 11 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 296/5562/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

"18" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ссудді ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника МТСБ України ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4, моторно транспортного страхового бюро України, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 свою користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 5117 грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн. та судові витрати, а також з моторно транспортного страхового бюро України заподіяну майнову шкоду в розмірі 4749 грн. 26 коп.

В судовому засіданні 18.08.2015 р. позивач заявив про відмову від позову до відповідача моторно транспортного страхового бюро України щодо стягнення з нього майнової шкоди у розмірі 4749 грн. 26 коп., про що подав відповідну письмову заяву.

Представник моторно транспортного страхового бюро України подану позивачем заяву підтримала та проти її задоволення не заперечувала.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у випадку, коли позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу судом у судовому засіданні роз"яснені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, така заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині вимог до Моторно транспортного страхового бюро України закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині вимог до моторно транспортного страхового бюро України про стягнення майнової шкоди у розмірі 4749 грн. 26 коп.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог до моторно транспортного страхового бюро України про стягнення майнової шкоди у розмірі 4749 грн. 26 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9187/15-ц
Провадження № 2/644/2692/15
Справа № 644/9187/15-ц
Н/П №2/644/2692/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року ч. 1 п.1 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 1218 грн. ). Згідно до квитанції про сплату судового збору позивач сплатив 243,60 грн, необхідно доплатити 974,40 грн.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :