Справа № 0509/1777/2012
Провадження № 2/223/3/2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява боржник, який є відповідачем по справі, ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Вугледарського міського суду Донецької області у справі №0509/1777/2012 від 17 грудня 2015 року відмовлено заявнику у перегляді заочного рішення, на що у заявника зявилось право на оскарження судового рішення в загальному порядку, строк якого становить десять днів з дня його проголошення. Перебіг строку апеляційного оскарження почався 18 грудня 2015 року і тривав до 27 грудня 2015 року. В межах цього строку заявник на правив до Вугледарського міського суду апеляційну скаргу, відповідно до чого це судове рішення є таким, що не вступило в законну дію. ОСОБА_1 міський суд Донецької області 17 грудня 2015 року видав стягувачу виконавчий лист на примусове виконання, що дало підстави державній виконавчій службі відкрити виконавче провадження. Заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчими листами та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року Вугледарський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №0509/1777/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди за ухилення від заповнення документів та видачі недостовірної характеристики задовольнив частково та стягнув з ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

21 серпня 2015 року заявнику, ТОВ «Охорона-Рівне», було направлено копію вищезазначеного рішення, а 10 листопада 2015 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в задоволенні якої було відмовлено, відповідна ухвала була отримана заявником 29 грудня 2015 року, а ОСОБА_2 24 грудня 2015 року. 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2, позивач по справі, отримав виконавчий лист про примусове виконання заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по справі №0509/1777/2012.

13 січня 2016 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по справі №0509/1777/2012.

За ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає конституційне право заявника ТОВ «Охорона-Рівне» на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до чого, згідно правових норм, зазначеним в ЦПК України, заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по справі №0509/1777/2012 не вважається таким, що втупило в законну силу до ухвалення судового рішення по справі апеляційним судом, а виконавчий лист про примусове виконання по справі №0509/1777/2012 таким, що не підлягає виконанню на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи по справі №0509/1777/2012, видані на підставі заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по справі №0509/1777/2012, таким, що не підлягає виконанню до вступу в законну силу рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року по справі №0509/1777/2012 після розгляду апеляційним судом, або відмови в її розгляді в, звязку з пропуском строку її подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_3