УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із житлового будинку, який є предметом іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовано тим, що 22 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 128 777,08 Долар США строком до 22 вересня 2028 року, а ОСОБА_5 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Разом з цим, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та ОСОБА_6 22 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, за умовами якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, яку належить їй на праві власності, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і 17 червня 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із житлового будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук