overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1123/15-ц
Провадження № 22ц/782/558/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Луганської області 09 грудня 2015 року було проголошено рішення.

Між тим при викладенні вступної та резолютивній частини рішення була допущена технічна описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 16 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Суддя:
Справа № 298/73/15-ц
Номер провадження 2/298/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солянської сільської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Великоберезнянську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4. Як таку, що вступила у володіння та управління спадковим майном та якої права та інтереси будуть зачеплені та можуть бути порушені.

За змістом ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Солянської сільської ради про визнання права власності на будинок - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Великоберезнянську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору..

Третім особам направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви з додатками та призначити розгляд справи на 16 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Головуюча Лютянська М.С.
Провадження № 2/369/4426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 07.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 307/206/13- ц
Провадження № 2/307/624/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про бездіяльність виконавчої служби, не виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про бездіяльність виконавчої служби, не виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки:

· у позовній заяві не зазначено номера засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

· до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (500 грн. 00 коп.) або документу, з якого б вбачалося, що позивач звільнений від сплати судового збору;

· до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, вважаю за необхідне зазначити, що в компетенцію суду першої інстанції не входять повноваження щодо скасування рішень суду першої інстанції.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою (а не з позовною заявою), якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права та обов'язки.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про бездіяльність виконавчої служби, не виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 649/1063/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ним при поданні заяви про розірвання шлюбу ним було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні ним позовної заяви про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень, що підтверджується квитанцією АТ "ОСОБА_3 Аваль" №N10UQ42020 від 20.11.2015 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74502, смт. Велика Лепетиха, вул. Кірова, 26, повернути позивачу - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на рахунок у відділенні ХФ КБ ПриватБанк №0769, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень та двадцять копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BUK4X від 23.10.2015 року, у зв,язку з поверненням позову .

У судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.10.2015 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №PROM3BUK4X у розмірі 1218,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № №PROM3BUK4X від 23.10.2015 року у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5841/15-Ц
Провадження №2-н/711/626/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2190,70 грн., -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2190,70.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2190,70.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 26 червня 2013 року, так як він не приділяє належної уваги сімї, вчиняє сварки, веде розгульний спосіб життя, змінювати свою поведінку не бажає, просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матірю.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, більше року спільно не проживають, в житті позивача немає місця для неї і дитини. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3, дитину залишити проживати з нею.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, 26 червня 2013 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 20, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони у справі ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сторони зберігати сім`ю не бажають, сімя розпалася по причині легковажного ставлення позивача до обовязків в сімї збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 20, розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5271/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
справа №754/6163/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 559/2026/15-ц
№ 2/559/867/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, Тараканівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, Тараканівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна внатурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2016 року на 10 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/1034/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обєднання адвокатів „Чернігівська обласна колегія адвокатів на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до адвокатського обєднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, апелянтів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

20 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1003/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.03.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький