У Х В А Л А Справа № 200/13680/14-ц

Імям України Провадження № 2-о/200/18/15

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпропетровське міське управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення розміру ідеальних часток, виділення частки із спільного сумісного майна, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; встановлений той факт, що у період часу з серпня 1997 року по 22 листопада 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мешкали спільно, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу; визначено, що внаслідок встановлення факту мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до 22 листопада 2003 року однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 має право на успадкування частки майна покійного ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську. У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено.

Однак, в у передостанньому абзаці мотивувальній частині судового рішення судом допущено описку, яка полягає у помилковому зазначенні того, що «спірне майно - кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, була набута позивачем, яка знаходилася, як це встановлено судом, у фактичних шлюбних стосунках із покійним ОСОБА_4, слід вважати 1/3 частку у цій квартирі, яка належала на праві власності ОСОБА_4, обєктом їх спільної власності», в той час як цим судовим рішенням було встановлено, що ця власність є їх спільною частковою (вісімнадцятий абзац мотивувальної частини судового рішення). Внаслідок цієї описки судом допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення та невірно визначено розмір частки квартири, на яку має право на успадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 Так, судом визначено, що ОСОБА_1 має право на успадкування частки майна покійного ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську. В той час як вірним розміром частки є 1/9.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, тому суд розглянув рішення за їх відсутності, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та виніс ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у його тексті.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після придбання кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську є спільною частковою, а не спільною сумісною. Однак, у мотивувальній частині судового рішення судом допущено описку, та зазначено, що: «…спірне майно - кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, була набута позивачем, яка знаходилася, як це встановлено судом, у фактичних шлюбних стосунках із покійним ОСОБА_4, слід вважати 1/3 частку у цій квартирі, яка належала на праві власності ОСОБА_4, обєктом їх спільної власності». Внаслідок допущення цієї описки, судом допущено описку і у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення та помилково вказано розмір частки квартири, на яку має право на успадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, як 1/6 частку у кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, в той час як вірним розміром частки є 1/9.

Тому, зазначені описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року та вважати вірним написання частини передостаннього абзацу мотивувальної частини рішення, як: «…спірне майно - кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, була набута позивачем, яка знаходилася, як це встановлено судом, у фактичних шлюбних стосунках із покійним ОСОБА_4, слід вважати 1/3 частку у цій квартирі, яка належала на праві власності ОСОБА_4, яка не є обєктом їх спільної власності».

Усунути описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року та вважати вірним написання третього абзацу резолютивної частини рішення, як: «Визначити, що внаслідок встановлення факту мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до 22 листопада 2003 року однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 має право на успадкування частки майна покійного ОСОБА_4 у розмірі 1/9 частки кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко