overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9146/15-ц
Провадження № 4с/200/51/15
У Х В А Л А

«21» серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг», ПАТ «ВТБ Банк», Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна.

15 травня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду.

21 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідно до довіреності від 18.05.2015 р., в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг», ПАТ «ВТБ Банк», Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/154/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилася відповідачка, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
№ 207/3348/15-ц
№ 2-н/207/1028/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 570/4630/15-ц
Номер провадження 2/570/1776/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування і скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним договору дарування від 19.08.2014 року, скасування державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_4 на згадану квартиру на підставі вказаного договору дарування.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.12.2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків. Недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті, надано докази сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування і скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується до 03.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 715/914/15-ц
Провадження № 2/715/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Західна кредитна група» звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 802,21 грн., а також судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/956/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України, п.п.19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 305/323/14-ц
Провадження по справі № 2/305/18/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Видричанської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Видричанської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Видричанської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової землевпорядної експертизи.

13 березня 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу суду від 24 грудня 2014 року про проведення землевпорядної експертизи, повернуто без виконання, у зв"язку з неоплатою ОСОБА_3 рахунку за проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Видричанської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 367/6702/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,просив витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.01.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області:

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання в якому просив залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти задовлення вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання, оскільки ОСОБА_4 вже залучена до розгляду справи в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/373/15-ц
Провадження № 2/553/371/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12.03.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

Вважаю за необхідне заявити по цій справі самовідвід, щоб відвернути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з тим, що позивач раніше неодноразово висловлював недовіру судді.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 216/5922/15-ц
провадження 2/216/2184/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 08.11. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 29 632 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Акцент-Банк" у розмірі 296 грн. 33 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко