Справа № 761/9797/15-ц
Провадження №2/761/4806/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про визнання майнового права на обєкт інвестування,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про визнання майнового права на обєкт інвестування.

Позивач зазначив, що у вересні-жовтні 2005 року між позивачем, як учасником, та ТОВ «Тотем», як пайовиком, було укладено три договори про участь у будівництві квартир будинку, а саме укладено: угода № 80-2-32Г від 22.09.2005 року та дві угоди за № 59-2-32Г та № 82-2-32Г від 03.10.05 про пайову участь у будівництві №59-2-32Г будинку за адресою: м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок 2.

Згідно умов договору №80-2-32Г від 22.09.05 «Учасник» взяв на себе зобовязання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири №80 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок 2. «Пайовик» взяв на себе зобовязання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частину збудованого будинку, а саме квартиру №80, вартістю 297.897,48 грн.

Вартість квартири 297.897,48 грн., внесено позивачем 165.301,10 грн. у жовтні-грудні 2005 року.

Згідно умов договору № 59-2-32Г від 03.10.05 року про пайову участь у будівництві № 59-2-32Г будинку за адресою: м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок 2, «Пайовик» взяв на себе зобовязання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частку у збудованому будинку, а саме квартиру №59 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок 2. Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. Вартість квартири становила 289.622, 55 грн., позивач вніс плату у розмірі 165.301,10 грн. у жовтні-грудні 2005 року.

Згідно умов договору 82-2-32Г від 03 жовтня 2005 року «Учасник» взяв на себе зобовязання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири № 82 у житловому будинку за адресою м. Київ, спуск Герцена, 32. (поверх -14, кімнат - 2, загальна площа 76,03 кв. м., житлова площа 33,16 кв. м.) у житловому будинку за адресою м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок-2. Вартість квартири № 82 414.667,62 грн.

«Учасник» взяв на себе зобовязання внести грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою м. Київ, спуск Герцена, 32 кв.82 та своє зобовязання, на виконання умов договору виконав і 03.10.05 року та 28.12.05 року вніс плату у розмірі 233.322,12 грн. про що свідчать відповідні квитанції.

Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. Вартість квартири становила 297897, 48 грн.

Позивач своє зобовязання, на виконання умов договору виконав і згідно картки розрахунків 28.09.05 року та 28.12.05 року вніс плату у розмірі 165301, 10 грн. про що свідчать відповідні квитанції.

У вказані строки і на даний час ТОВ «ТОТЕМ» свої зобовязання не виконав. Більше того упродовж 2005-2008 років будівництво будинку так і не було розпочато. Водночас, до укладення вищезазначених договорів, а саме 23.02.2005 року між ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») та ТОВ «Нові будівельні технології-1» було укладено договір №003 участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32.

Згідно умов договору (п.2.2) ЗАТ «ДБК №1» є основним замовником, окремі функції якого останнє покладає на ТОВ «Нові будівельні технології-1». Окрім цього, ТОВ «Нові будівельні технології-1» є Генеральним Інвестором та може бути самостійним Генеральним Підрядником або вибрати Генерального Підрядника. Згідно з актом приймання-передачі будівельного майданчика та документації від 24.02.05 ЗАТ «ДБК №1» передало, а ТОВ «Нові будівельні технології-1» прийняло будівельний майданчик та відповідну документацію для будівництва останнім комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою узвіз Герцена, 32.

Для виконання умов зазначеного вище договору від 23.02.05 №003 ТОВ «Нові будівельні технології-1», як генеральним інвестором було залучено до участі у будівництві на ділянці за адресою м. Київ, узвіз, Герцена ТОВ «ТОТЕМ», як інвестора з яким з укладено договір від 12 12.07.05 за №12/07.

Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою узвіз Герцена, 32.

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2.900.000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.03 року по 22.04.13 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.13 року).

Також для виконання умов зазначеного вище договору від 23.02.05 №003 ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір від 24.02.05 №24/02 з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка».

Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою узвіз Герцена, 32.

Відповідно до п.2.2 договору від 12.07.05 №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі Генерального інвестора, а ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в ролі інвестора.

Фактично на підставі зазначених вище угод, виступаючи в ролі Генерального інвестора ТОВ «Нові будівельні технології-1» залучило для участі у будівництві житлових будинків ТОВ «ТОТЕМ» та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка». Останні в свою чергу залучалися для фінансування цього будівництва.

Окрім цього, 03.03.05 року за №03/03 між ТОВ «Нові будівельні технології-1» в якості замовника з однієї сторони та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в якості виконавця з іншої укладено договір на проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, розташованому по узвозу Герцена, 32.

На виконання умов цього договору ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» виконало робіт на загальну суму 1925000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.03 року по 22.04.13 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.13).

Окрім цього 28.03.05 року укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03-1 між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор) з однієї сторони та ТОВ «ТОТЕМ» (Учасник) з іншої. Згідно п.1.1 цієї угоди Учасник надає Інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32, а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови.

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7.500.000 грн.

Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.03 року по 22.04.13 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.13 року. (а.с. 32).

У подальшому 11.05.06 року укладено трьохсторонню угоду №003/01 між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» (сторона 1), ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (сторона 2) та ТОВ «Нові будівельні технології-1».

Предметом даного договору (п.1) є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва.

При цьому, ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» окремі функції замовника передало ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.1.6 договору).

Окрім цього, на ТОВ «Нові будівельні технології-1» згідно умов договору було покладено лише один обовязок (п.2.1, 4.2.1) здійснити фінансування у будівництві коштами в розмірі 8% від вартості будівництва, що є паєм цього товариства.

Розподіл площ, згідно умов цього договору (п.п.2.4), мало бути здійснене наступним чином: ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» отримувало (п.п.2.4.1) 27% від загальної площі житла, 27% нежитлової площі та 27% машиномісць в автопаркінг; ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.п.2.4.2) отримувало 65% від загальної площі житла, 73% не житлової площі та 73% машиномісць в автопаркінгу; ТОВ «Нові будівельні технології-1» (п.п.2.4.3) отримувало 8% від загальної площі житла.

Зазначений вище договір від 11.05.06 року №003/01 було розірвано 10.11.08 року, про що укладено трьохсторонню угоду №Р/003/01.

12.02.12 року між ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачем укладено три трьохсторонні угоди, згідно яких ТОВ «ТОТЕМ» відступило права та №82-2-32Г від 03.10.05 року та №80-2-32Г від 22.09.05 року.

Таким чином, на даний час, всі права та обовязки перейшли від ТОВ «ТОТЕМ» до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка».

У відповідності до вимог ст.ст. 177, 190, 316, 386, 392 ЦК України майнове право на квартиру є обєктом цивільних прав та підлягає захисту.

Так, згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ч. І ст.620 ЦК України, у разі невиконання боржником обовязку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання.

Зі сторони ТОВ «ТОТЕМ» та правонаступника його прав і обовязків ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» порушено зобовязання, визначеного умовами угод №79- 3-32Г, №80-3-32Г та №81-3-32Г від 17.08.05 року про пайову участь у будівництві та від 12.02.12 року, а саме не передано у власність позивача відповідну житлову площу у строки визначені договором.

У той же час, позивач позбавлений можливості у відповідності до вимог ч. 1 ст. 620 ЦК України витребувати вказану житлову площу у боржників ТОВ «Тотем» та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» оскільки обєкт нерухомості, по вказаним договорам на даний час не створений.

Однак на підставі вищенаведених договорів щодо участі у будівництві з метою отримання трьох квартир за цими договорами позивач набув майнове право на цю житлову площу згідно укладених угод.

Разом з цим, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» не має цивільно-правових відносин з позивачем і відповідно не визнає майнового права позивача на обєкт інвестування, квартири по узвозу Герцена, 32.

У подальшому рішенням Господарського суду м. Києва, від 26.04.12 року у справі №5011- 68/2738-2012, задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано прибудинковими територіями, обєктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою узвіз Герцена, 32, м. Київ. Рішенням суду набрало законної сили.

Водночас встановлено, що, ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1» на даний час, виступаючи в ролі замовника замовило ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснення будівництва житлового будинку по узвозу Герцена, 32 м. Київ. Про вказаний факт свідчать дані з сайту Інтернету.

Однак, позивач не має цивільно-правових відносин з ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» та ТОВ «Укрбуддевелопмент», які відповідно не визнають майнових прав позивача на обєкти інвестування, квартири по узвозу Герцена, 32.

За таких обставин позивач просить про захист майнових прав на квартири, будівництво яких ним інвестовано на підставі зазначених вище угод:

-визнати майнове право на квартиру за ОСОБА_1, загальною площею - 76,03 кв. м., житловою площею - 33,16 кв. м. за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32.

-визнати майнове право на квартиру за ОСОБА_1, загальною площею - 54,62 кв. м., житловою площею - 19,55 кв. м. за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32.

-визнати майнове право на квартиру за ОСОБА_1, загальною площею - 54,62 кв. м., житловою площею - 19,55 кв. м. за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32,

- стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

У запереченнях проти позову Відповідач-1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», йдеться про те, що Відповідач-1 не погоджується з вимогами Позивача та просить суд відмовити в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що фактично вимоги позивача мають бути віднесені до ТОВ «Тотем», який не виконав зобов'язання, передбачені укладеними з ним угодами про пайову участь у будівництві у період вересня-жовтня 2005 року.

Як зазначив відповідач-1, невиконання договору тривало 2005 - 2008 роки, тобто ці три роки строку позовної давності Позивач не здійснював жодної дії щодо відновлення порушених прав, визнання майнового права. Більше того - навіть кошти не сплачував у повному обсязі, хоча йому було відомо про порушення умов договору. Відповідач зазначив, що у позовній заяві позивач предявив вимоги до відповідачів, які не пов'язані з договорами, на які посилається Позивач, у якого виникли взаємовідносини з іншими Відповідачами та іншими особами, зокрема ТОВ «ТОТЕМ», якого не залучено стороною у справі. Обставини, викладені позивачем у позовній заяві не є підставою для пред'явлення вимог до тих Відповідачів, з якими у позивача не виникало правовідносин із предмету зазначеного спору, не було переходу прав та обов'язків за договорами між сторонами, у яких участі позивача не було. При цьому «ні одна із Сторін не вправі передавати свої права та обов'язки по Угоді третім особам без письмового дозволу другої Сторони та оформлення» - відповідно всі подальші, за визначенням договору, не мають сили стосовно Позивача. Стосовно Угоди про відступлення прав та обов'язків за договором від 12.02.2012 року, укладеної за участі Позивача, Відповідача-1 та ТОВ «Тотем», що не є стороною у справі то у п. 6 даної угоди зазначено, що передача прав та обов'язків між Сторонами відбувається з моменту передачі всіх прав та обов'язків від ТОВ «Нові будівельні технології-1» до Відповідача-1 за договором № 003 від 23.02.2005 року та Додатковою угодою № 3 від 10.10.2008 року при підписанні між останніми та Відповідачем-2 відповідної угоди. ТОВ «Нові будівельні технології-1» та Відповідач-2 не є сторонами даної Угоди у справі немає договору № 003 від 23.02.2005 р. укладеного між сторонами, зазначеними у даному пункті Угод (Відповідачем-1 та ТОВ «Нові будівельні технології-1»), як власне і немає Додаткової угоди № 3 від 10.10.2008 р. До того ж відсутня відповідна угода між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, ТОВ «Нові будівельні технології-1» та Позивачем. Крім того, позивач вважає можливим визнати майнове право на матеріальний об'єкт, якого не існує, що визнав Позивач.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та усних та письмових поясненнях.

Представник відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях та усних поясненнях у судовому засіданні.

Інші відповідачі представників у судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні-жовтні 2005 року між ОСОБА_1, як учасником, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем» (далі ТОВ «Тотем»), як пайовиком, було укладено три договори про участь у будівництві квартир будинку, а саме укладено: угода № 80-2-32Г від 22.09.2005 року (а.с. 12) та дві угоди за № 59-2-32Г (а.с. 8) та № 82-2-32Г (а.с. 16) від 03.10.2005 про пайову участь у будівництві будинку за адресою: м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок 2.

Згідно умов договору №80-2-32Г від 22.09.2005 року позивач взяв на себе зобовязання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири № 80 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32, будинок 2, а пайовик ТОВ «Тотем», зобовязався збудувати та по закінченню будівництва передати «Учаснику» у власність квартиру №80, вартістю 297.897,48 грн.).

Вартість квартири 297.897,48 грн., внесено позивачем 165.301,10 грн. у жовтні-грудні 2005 року.

Згідно умов договору № 59-2-32Г від 03.10.05 року про пайову участь у будівництві будинку за адресою: м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок 2, «Пайовик» взяв на себе зобовязання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частку у збудованому будинку, а саме квартиру №59 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок 2. Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. Вартість квартири становила 289.622, 55 грн., позивач вніс плату у розмірі 165.301,10 грн. у жовтні-грудні 2005 року. (а.с. 8)

Згідно умов договору 82-2-32Г від 03 жовтня 2005 року «Учасник» взяв на себе зобовязання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири № 82 у житловому будинку за адресою м. Київ, спуск Герцена, 32. (поверх -14, кімнат - 2, загальна площа 76,03 кв. м., житлова площа 33,16 кв. м.) у житловому будинку за адресою м. Київ, спуск Герцена, 32, будинок-2. Вартість квартири № 82 414.667,62 грн. (а.с. 16)

«Учасник» взяв на себе зобовязання внести грошові кошти Пайовику» з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою м. Київ, спуск Герцена, 32 кв.82 та своє зобовязання, на виконання умов договору виконав і 03.10.05 року та 28.12.05 року вніс плату у розмірі 233.322,12 грн. про що свідчать відповідні квитанції.

Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. Вартість квартири становила 297897, 48 грн.

Позивач своє зобовязання, на виконання умов договору виконав і згідно картки розрахунків 28.09.05 року та 28.12.05 року вніс плату у розмірі 165301, 10 грн. про що свідчать відповідні квитанції. Між тим, не було виконано зобовязання надані ТОВ«ТОТЕМ», а згодом ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», якому були відступлені права та зобовязання.

Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» позивач просив визнати за ним майнові права на обєкт інвестування. Позивач посилався на те, що до укладення вищезазначених договорів, а саме 23.02.2005 року між ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») та ТОВ «Нові будівельні технології-1» було укладено договір №003 участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32. (а.с. 26) Згідно умов договору (п.2.2) ЗАТ «ДБК №1» є основним замовником, окремі функції якого останнє покладає на ТОВ «Нові будівельні технології-1» по фінансуванню розробки та коригуванню проектно-кошторисної документації. Згідно із договором № 24/02 від 24.02.2005 року між ТОВ «Нові будівельні технології-1» та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» укладено договір участі у будівництві будинку по узвозу Герцена, 32 покладено на ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» по фінансуванню розробки та коригуванню проектно-кошторисної документації. (а.с. 29) Згідно із угодою про дольову участь у будівництві № 2/04-1 від 28.03.2005 року між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ТОВ «Тотем» укладено договір участі у будівництві будинку по узвозу Герцена, 32 з покладенням на ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» по фінансуванню розробки та коригуванню проектно-кошторисної документації. (а.с. 29).

Посилаючись на угоди, укладені між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» за участю позивача від 12 лютого 2012 року про відступлення права та обовязку, покладених на сторону ТОВ «Тотем» за договорами між останнім та фізичною особою ОСОБА_1 від 22 вересня та 03 жовтня 2005 року з покладення прав та обовязків на ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (а.с. 23, 24, 25), позивач просила задовольнити її вимоги про визнання майнових прав на квартири, які були предметом договорів.

Як зазначено у ст.328 ЦК України про підстави набуття права власності право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.(ч.1) право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.(ч.2)

Як зазначено у ст.331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. (ч.2)

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. (ч.3)

Зясовуючи дійсні обставини справи на підставі зібраних судом доказів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 року № 549-10/709 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у короткострокову оренду ЗАТ «ДБК № 1» на 5 років земельну ділянку площею 1.80 га для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м .Києва за рахунок земель запасу громадської та житлової побудови. (а.с. 42, 43, копія Акту позапланової ревізії Державної фінансової служби у м. Києві від 28.03.2013 року за № 13-30/1136).

На підставі зазначеного рішення укладено договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року між КМР та ЗАТ «ДБК №1».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надано дозвіл на проведення будівельних робіт від 26.05.2008 року.

ЗАТ «ДБК №1», як Основним замовником було укладено договір № 003 від 23.02.2005 року з ТОВ «Нові будівельні технології-1», як Генеральним інвестором, про участь у будівництві на ділянці узвіз Герцена, 32 комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями. Тоді ж було визначено обовязки сторін та порядок розподілу результатів обєктів будівництва, зокрема до ТОВ «Нові будівельні технології-1» віднесені питання фінансування проектно-кошторисної документації будівництва, фінансування будівництва та залучення для дольової участі. Такий же договір від 11.05.2006 року укладено між ЗАТ ДБК № 1 з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

ПрАТ (ЗАТ) ДБК № 1 від 17.11.2008 року, ТОВ «Нові будівельні технології-1» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» укладено договори з ТОВ «Будівельний стандарт» на виконання робіт по будівництву передбаченому на узвозі Герцена, 32.

Як зазначено у розділі Акту «ТОВ «Нові будівельні технології-1» (а.с. 54) між ЗАТ ДБК № 1, Головним забудовником та ТОВ «Нові будівельні технології-1», Генеральним інвестором за договором № 003 від 23.02.2005 року. На виконання умов договору ТОВ «Нові будівельні технології-1» було укладено договір від 12.07.2005 року з ТОВ «ТОТЕМ» для участі у зазначеному будівництві з відповідним розподілом обєктів. Для виконання умов зазначеного договору ПрАТ «ДБК №1», ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклали договір з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» від 24.02.2005 року № 24/02.

Договір від 25.03.2005 року про дольову участь у будівництві було укладено ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» з ТОВ «ТОТЕМ», як учасником, який мав передати кошти з метою участі у будівництві. (а.с. 57) Водночас, як встановлено, договору щодо участі у будівництві з Головним забудовником» ПрАТ «ДБК № 1» не укладалось з ТОВ «ТОТЕМ».

У розділі «Тотем» Акту позапланової ревізії Державної фінансової служби у м. Києві від 28.03.2013 року за № 13-30/1136 (а.с. 58) йдеться про те, що договорів між ПрАТ «ДБК-1» на інвестування житлового будинку за адресою узвіз Герцена, 32.

З наданих документами слідує, що були укладені угоди про дольову участь у цьому будівництві між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ТОВ «Тотем» від 28.03.2005 року та додаткові угоди від 19.08.2005 року №1 та від 18.08.2005 року угода № 2. Як встановлено перевіркою між ТОВ «Тотем» та фізичними особами всього було укладено 50 угод про пайову участь у даному будівництві.

Як зазначено у Акті позапланової ревізії стосовно фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ДБК № 1» від 23.05.2013 року, укладені договори з фізичними особами про пайову участь на квартири, не були розподілені для ТОВ «ТОТЕМ». Зокрема, як зазначено у висновку Акту, квартири будинку №2, на які було укладено угоди про інвестиційну участь з ТОВ «ТОТЕМ» у їх числі квартири за номерами 59, 80, 82, визнання майнових прав на які є предметом позову у даній справі (частково оплачені позивачем) були розподілені між пайовиками за іншим договором, укладеним між ЗАТ ДБК № 1 від 11.05.2006 року з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», з якими були договори із забудовником (а.с. 62-звор.).

Як встановлено судом, ТОВ «ТОТЕМ» було залучено на виконання умов договору від 23.02.05 №003, який був укладений ЗАТ «ДБК-1» з ТОВ «Нові будівельні технології-1», для участі у будівництві для залучення інвесторів. Згідно із договором від 12.07.05 за №12/07 між ТОВ «Нові будівельні технології-1» та ТОВ «ТОТЕМ».

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2.900.000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.03 року по 22.04.13 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.13 року).

Також для виконання умов зазначеного вище договору від 23.02.05 року №003 ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір від 24.02.05 року №24/02 з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка».

Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою узвіз Герцена, 32.

Відповідно до п.2.2 договору від 12.07.05 №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі Генерального інвестора, а ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в ролі інвестора.

Окрім цього 28.03.05 укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03-1 між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор) з однієї сторони та ТОВ «ТОТЕМ» (Учасник) з іншої. Згідно п.1.1 цієї угоди Учасник надає Інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32, а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови. (а.с. 32, 57)

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7.500.000 грн.

Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.03 року по 22.04.13 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.13 (а.с.32).

У подальшому укладено трьохсторонню угоду №003/01 від 11.05.06 між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» (сторона 1), ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (сторона 2) та ТОВ «Нові будівельні технології-1».Предметом даного договору (п.1) є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва.

При цьому, ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» окремі функції замовника передало ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.1.6 договору).

Окрім цього, на ТОВ «Нові будівельні технології-1» згідно умов договору було покладено лише один обовязок (п.2.1, 4.2.1) здійснити фінансування у будівництві коштами в розмірі 8% від вартості будівництва, що є паєм цього товариства.

Розподіл площ, згідно умов цього договору (п.п.2.4), мало бути здійснене наступним чином: ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» отримувало (п.п.2.4.1) 27% від загальної площі житла, 27% нежитлової площі та 27% машиномісць в автопаркінг; ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.п.2.4.2) отримувало 65% від загальної площі житла, 73% не житлової площі та 73% машиномісць в автопаркінгу; ТОВ «Нові будівельні технології-1» (п.п.2.4.3) отримувало 8% від загальної площі житла.

Зазначений вище договір від 11.05.06 року №003/01 було розірвано 10.11.08 про що укладено трьохсторонню угоду №Р/003/01.

Що стосується посилання на укладення трьох угод 12.02.12 року між ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачем, згідно яких ТОВ «ТОТЕМ» відступило права та №82-2-32Г від 03.10.05 року та №80-2-32Г від 22.09.05 року, то, приймаючи до уваги що зазначені обєкти, які є предметом спору не були виділені ТОВ «ТОТЕМ», а згідно із п.6 угод про відступлення прав та обовязків (а.с. 25) було зазначено про передачу прав та обовязків між сторонами з моменту передачі всіх прав та обовязків від ТОВ «Нові будівельні технології-1» до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», що не було здійснено.

Крім того, позивач відповідно до договору про фінансування не вніс повністю кошти для фінансування будівництва будинку 2 за адресою узвіз Герцена, 32. До того ж позивачу невідомо чи завершений будівництвом та чи введений в експлуатацію будинок-2.

Як зазначено відповідачем ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» позивач не зверталась до нього за поверненням внесених позивачем грошових сум, розмір яких зазначений у листі від 25.06.2015 року.

За повідомленням ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» відповідно до затвердженої на даний момент проектної документації будівництва, об'єкту інвестування за характеристиками у договорах про пайову участь квартир 59,80,82 не існує на даний час.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про визнання майнового права на обєкт інвестування.

Виходячи з наведеного на підставі ст.ст. 328, 331, 391 та 392 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про визнання майнового права на обєкт інвестування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.