overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву ТОВ «СК Главмаш» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «СК Главмаш» звернувся 26.08.2015 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 10.09.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «СК Главмаш» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/341/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_2

В заяві зазначає, що 10 квітня 2015 року Острозьким районним судом за заявою Острозького КП "Водоканал" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення, послуги за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2, не оспорюючи наявність між нею та стягувачем договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилається на те, що стягувачем не відображено у розрахунку та не враховано у заяві про видачу судового наказу суми у розмірі 3549 грн. 95 коп., сплачені нею за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка була сплачена нею 22 серпня 2012 року.

Представник Острозького КП "Водоканал" в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій пояснив, що дійсно на рахунок Острозького КП "Водоканал" надходили кошти в сумі 3549,95 грн, однак вони були зараховані в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за період з 01.01.2005 року по 01.07.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що стягувачем не відображено у розрахунку та не враховано у заяві про видачу судового наказу суми у розмірі 3549 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, коли з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В судовому засіданні встановлено, що з приводу правовідносин по наданню житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення, послуги за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій між ОСОБА_2 та Острозьким КП "Водоканал" наявний спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ за заявою Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг: за водопостачання та водовідведення в сумі 4769 (чотири тисячі сімсот шістдесят девять) грн. 56 коп. та 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 65 коп. заборгованості за оплату послуги за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити Острозькому комунальному підприємству "Водоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 15 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 14 грудня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №592/1384/15-ц
Провадження №2/592/866/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1384/15-ц; провадження № 2/592/866/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/1384/15-ц; провадження № 2/592/866/15 графа статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6604/15
Є.У. № 2-33/09
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди,

Суддя:
Номер провадження 2/643/4290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 428/5113/15-ц
Провадження №2-н/428/479/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2875,19грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 567/252/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1

Рішенням Острозького районного суду від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно з 13 березня 2015 року до закінчення нею навчання, а саме 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, за умови продовження навчання в розмірі 300 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Однак в резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_2 22 січня 1968 року, замість правильної 01 грудня 1972 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №567/252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 - 01 грудня 1972 року замість 22 січня 1968 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №567/252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження ОСОБА_2 - 01 грудня 1972 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4167/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/2701/15-ц
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1845/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати,

встановила:

24.02.2015 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 11339, 04 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається у випадку якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Частиною 3 стаття 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначних в ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 11339, 04 грн., що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського районного відділу освіти про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з завою про видачу судового наказу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1556/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2014 року позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 29.11.2007 року за № 12. Стягнуто на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

03.03.2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1556/14-ц № пров. 2/583/296/15.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 року по цивільній справі № 583/1556/14-ц № пров. 2/583/296/15 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 17.03.2015 року о 09.00 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2