Справа № 683/1223/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарях Поважнюк О.Б., Васічевій О.В., Крупській В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ФО-П ОСОБА_5 і просить стягнути на користь ОСОБА_4 14 703 грн. 04 коп. оплати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 поновлено на посаді бармена до роботодавця ФО-П ОСОБА_5 з дня винесення рішення - 29 травня 2014 року. Дане рішення набрало законної сили. Однак на день звернення до суду ФО-П ОСОБА_5 рішення суду не виконала та на роботі ОСОБА_4 не була поновлена. У звязку з даним порушенням, на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_4 хоче стягнути з ФО-П ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки.

Представники позивачки підтримали обставини, викладені в позовній заяві, а позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з ФО-П ОСОБА_5 23 249 грн. 18 коп. оплати за час вимушеного прогулу по день винесення наказу про поновлення на роботі, а це з 09 грудня 2015 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка не могла добровільно виконати рішення суду, оскільки не знала з якої дати необхідно поновити та яким чином це виконати, про що і зверталась до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського РУЮ, оскільки рішенням суду це не було вказано. Крім того, ОСОБА_4 не зявлалась з трудовою книжкою до ФО-П ОСОБА_5 для поновлення її.

Заслухавши представників позивачки, представника відповідачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 поновлено на посаді бармена до роботодавця ФО-П ОСОБА_5 з дня винесення рішення - 29 травня 2014 року. Дане рішення набрало законної сили. Однак на день звернення до суду ФО-П ОСОБА_5 рішення суду не виконала та на роботі ОСОБА_4 не була поновлена.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на работі незаконно звільненого або переведенего на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно із п. 32 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього

заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним

звільненням або переведенням, відстороненням від роботи -

невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі

трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними

правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку

за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, оплата середнього

заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений

прогул і за умови, що заява про поновлення на роботі розглядалась

більше одного року і в цьому не було вини працівника. При

частковій вині працівника оплата вимушеного прогулу за період

понад один рік може бути відповідно зменшена.

Як встановлено рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_4 на посаді бармена складає 41,74 грн. ((888.0 грн. + 907.0 грн: (21 день +22 дні) = 41.74 грн.).

ОСОБА_4 було звільнено з роботи 25 лютого 2014 року та поновлено на роботі 09 грудня 2015 року, відповідно до виданого ФО-П ОСОБА_5 наказу, тому кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 559 днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 23 249 грн. 18 коп. (41,74 грн. х 559 дні = 23 249 грн. 18 коп.).

Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Оскільки при подачі позову ОСОБА_4 звільнялась від сплати судового збору, тому з відповідачки на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 235, 236 КЗпП України, п. 32 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 23 249 грн. 18 коп. оплати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_5 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: