Провадження 2/127/5271/14
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/26026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки оскільки дані справи взаємоповязані, так як предметом даних спорів є зобовязання за договором іпотеки, а тому результати судового розгляду даної справи мають істотне та суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки це є затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/26026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, яка має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи, оскільки предметом обох спорів є зобовязання за договором іпотеки.

Приймаючи до уваги, що задоволення позову про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки може виключити повністю або частково задоволення позову ПАТ "ОТП ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи за позовом про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи № 127/26026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Суд звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, водночас в справі проводилась ескпертиза з листопада 2014 року по вересень 2015 року.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором зупинити до вирішення цивільної справи № 127/26026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_1» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя