overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2012 року, свій шлюб зареєстрували в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2012 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) судом встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112,113 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.09.2012 року в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2416/15-ц
Номер провадження 2-о/580/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту безпосередньої участі у військово-оборонних роботах, повязаних з виконанням обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту безпосередньої участі у військово-оборонних роботах, повязаних з виконанням обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни, мотивуючи свої вимоги тим, що їй за результатами огляду МСЕК 11 жовтня 2012 року встановлено першу «А» групу інвалідності по зору. Інвалідність їй встановлена безтерміново, а причину інвалідності вказано загальне захворювання.

Заявниця не погоджується з визначеною МСЕК причиною інвалідності та неодноразово зверталася до Лебединської центральної районної лікарні з проханням розяснити їй підставу встановлення інвалідності саме внаслідок загального захворювання, оскільки вважає, що причиною її захворювання та як наслідок інвалідності, є осколкове поранення у голову, спричинене їй у серпні 1943 року під час безпосередньої участі у військово-оборонних роботах, повязаних з виконанням обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни.

Зазначене осколочне поранення заявниця отримала виконуючи роботу з укріплення с. Будилка, а саме, за розпорядженням сільського голови с. Будилка Лебединського району, всі мирні жителі села, які досягли 17 річного віку зобовязані були брати участь у роботах з укріплення с. Будилка. Вона в складі групи, яка налічувала близько 200 чоловік, у серпні 1943 року була відправлена копати окопи за 2 км. від с. Будилка. Під час виконання вказаної роботи раптово розпочалася стрілянина, стався вибух, внаслідок чого заявниця отримала осколкове поранення в голову і була відправлена в місцеву лікарню с. Будилка.

У звязку з наведеним, заявниця просить суд встановити факт виконання нею військово-оборонних робіт у серпня 1943 року, прирівняних до обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни, під час яких вона отримала осколочне поранення, що призвело до закритої черепно-мозкової травми.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту безпосередньої участі у військово-оборонних роботах, повязаних з виконанням обовязків військової служби у період Великої Вітчизняної війни, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 20 хв., 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Номер провадження 2/643/6586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 11.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 17.03.2015
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/334/1304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

17 березня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка надійшла до суду з апеляційного суду Запорізької області після скасування ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 450/2423/15-ц Провадження № 2-о/450/5/16
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання призначене на 01.12. 2015 р. учасники процесу не прибули.

Зазначені обставини згідно ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин про примусове проникнення на 10.02. 2016 р. о 14:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/5012/15-ц
Провадження № 2-н/216/752/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.07.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2015 року боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстраціїї відповідно до актового запису 1-КИ № 854 від 12.08.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1939/15-ц
Провадження № 2/488/1236/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міськради про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2015 р. на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1610/14-ц
Провадження № 2/499/58/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" січня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

26 січня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/3663/15-ц
(провадження № 2/658/1398/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Под»ячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2015, № 57, вказану справу повторно розподілено автоматичною системою розподілу судді Батовріній І.Г.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити судове засідання на 10.45 годину 26 листопада 2015 року за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
пр. № 2/759/3541/15
ун. № 759/6083/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.05.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/262/15 Справа № 734/557/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький РЄМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький РЄМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 8 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 8 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/200/3328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 листопада 2015 року о 13:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску