АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/298/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Власенка О.В.

секретар Дубова М.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заочним рішенням Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. аліменти на дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2013 року і до досягнення дітей повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 29 березня 2013 року.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернуто останній.

Ухвалою Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 29 березня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суду мало місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Посилається на те, що з врахуванням винесеної Старокостянтинівським районним судом ухвали від 08.10.2015 року про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду на 26.10.2015 року ОСОБА_1 реалізувала своє право на подання зустрічного позову, а тому, передчасним є висновок суду про те, що розгляд по суті первісного позову був завершений винесенням заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

Згідно зі ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Постановляючи увалу про повернення зустрічного позову, суд першої інстанції не врахував, що при відсутності передбачених законом підстав для прийняття зустрічного позову, суд відмовляє у прийнятті позову як зустрічного, після чого має вирішити питання про відкриття провадження у справі в загальному порядку.

Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, тому, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову у відповідності до вимог ЦПК України.

Крім того, при вирішенні даного питання суду слід перевірити обставини щодо наявності копії ухвали Старокостянтинівського районного суду від 08.10.2015 року щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Старокостянтинівского районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року скасувати, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_7

Судді:/підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/2441/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала