Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 325/1672/15цГоловуючий у 1-й інстанції Шеїна Л.Д.
№22-ц/778/5748/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

за участю прокурора Свинаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. прокурора Приазовського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Приазовського району, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, до Приазовської районної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області №37 від 16.01.2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства», визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області №991 від 25.12.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.12.2012 року, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобовязання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом прокурора відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, прокурор у своїй апеляційній скарзі просив вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання 22 грудня 2015 року повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.а.с.125-127, 130) всі особи, які беруть участь у справі, окрім прокурора, не зявилась, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила.

Позивач - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та відповідач - Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області подали апеляційному суду клопотання (а.с.128-129,131-134), в яких просили розглядати дану справу апеляційним судом без участі їх представника.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю прокурора.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за позовом прокурора, керувався ст. 122 ч. 2 п. 1, 209 ЦПК України та, враховуючи наявність характеру спору про право та субєктний склад спору (відповідач ОСОБА_3 отримала спірну земельну ділянку, як субєкт підприємницької діяльності, для ведення фермерського господарства «БИХКАЛО», спірна земельна ділянка включена до податкової декларації з плати за землю фермерським господарством «БИХКАЛО», останнім сплачується орендна плата тощо), виходив із того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарського суду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно за змістом ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Та суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Проте, як вбачається із наявних у справі матеріалів, прокурором відповідач ОСОБА_3 у цій справі була зазначена саме як фізична особа, остання саме як фізична особа отримувала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки на підставі розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області № 37 від 16.01.2012 року (а.с.14), отримувала спірну земельну ділянку в оренду для ведення фермерського господарства на підставі розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області № 991 від 25.12.2012 року (а.с.15), укладала договір оренди спірної земельної ділянки із Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області 11.12.2012 року (а.с.16-18).

Використання ОСОБА_3, як засновником Фермерського господарства «БИХКАЛО», (а.с.20) зазначеної спірної земельної ділянки при здійсненні господарської діяльності ФГ «БИХКАЛО», не спростовує вищезазначених фактичних обставин, встановлених судом.

Тим більш, що в силу вимог Земельного кодексу України земельні ділянки для ведення фермерського господарства можуть надаватись лише громадянам України членам фермерських господарств.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно помилково вважав вищезазначену позовну заяву прокурора такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вдавшись до оцінки наданих до позову прокурором доказів на стадії відкриття провадження у цій справі, що є порушенням цивільних процесуальних норм.

Разом із тим, вимоги апеляційної скарги прокурора про направлення справи на подальший розгляд до суду першої інстанції при вищевикладених обставинах не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, оскільки провадження у цій справі судом першої інстанції ще не було відкрите.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року (а.с.121) в порядку задоволення клопотання прокурора (а.с.113-115), останньому, як апелянту, відстрочено сплату судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Приазовського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_4ОСОБА_5