АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» (далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод у користуванні житлом за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ТОВ «ППМ-Груп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року.

Представником відповідача ТОВ «ППМ-Груп» ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом спору у даній справі є рішення, дозволи, сертифікат, свідоцтво про право власності на реконструйоване нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні житлом, можливий вплив неслідків реконструкції нежитлового приміщення на належну позивачці квартиру.

У справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 287 від 19 травня 2015 року, проведеної експертами Західно - Українського експертно-консультативного центру (т. 2 , а. с. 32-46) який судом першої інстанції був визнаний належним.

Суд першої інстанції відхилив клопотання представника відповідача про проведення повторно судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас висновки, викладені в експертизі від 19 травня 2015 року, викликають певні сумніви у їх правильності.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року одним із обов'язків судового експерта є проведення повного дослідження надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Даючи відповідь на перше питання експерт зазначила, що реконструкція будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів за адресою м. Чернівці, вул. Руська № 281-А, які проведені протягом 2003-2010 років не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва п.п. 1.1;1.2.;1:3;2.1;2.2;2.15 та ст.ст. 29,30,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте згаданий Закон набрав чинності у 2011 році, тобто після проведення реконструкції нерухомого майна.

Експертом зроблено висновок про те, що замокання стін, виникнення вологості, цвілі в житловій квартирі № 41 будинку № 281-А в м. Чернівці, яка належить на праві власності ОСОБА_3, перебувають у причинно-наслідковому звязку із реконструкцією будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів, які були проведені протягом 2003-2010 p.p.

Технічний стан квартири № 41 погіршився з того моменту як були виконані роботи по реконструкції будівлі «Гастроном» в частині влаштування шатрового даху, а оскільки при будівництві вбудовано-прибудованої частини будівлі «Гастроном» були порушені будівельні норми (п.3), для покращення технічного стану квартири № 41 необхідно привести будівлю «Гастроном» в попередній стан згідно проектної документації будинку до реконструкції, при цьому виготовивши спеціально розроблений та погоджений проект з демонтажу з відповідним виконавським будівельним рівнем та виготовленням технологічної карти демонтажу будівлі магазину.

Проте експертом не зазначено на підставі яких фактичних даних, досліджень вона дійшла висновку про наявність причинно-наслідкового звязку між реконструкцією, проведеною ТОВ «ППМ-Груп» та погіршенням стану квартири позивачки. У цій частині висновок судової експертизи невмотивований.

Висновок судової експертизи в частині встановлення причинно- наслідкового звязку не узгоджується з наявними у справі письмовими доказами.

Так, технічним висновком Чернівецької філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» 2008 року щодо можливості впливу прибудованої частини (незавершеного будівництва вбудовано - прибудованого торгового комплексу) на стан квартир 2-го та 3-го поверхів, в житловому будинку по вул. Руська, 281 А, в м. Чернівці визначено, що замокання зовнішньої стіни та часткове замокання кутів та стику панелей, сталось внаслідок надзвичайних липневих опадів. Даний деструктивний момент не повязується з раніше влаштованим шатровим дахом (а.с.191- 196, т. 1).

Аналогічний висновок відображений в протоколі комісійного розгляду звернення від 9 червня 2010 pоку, де зазначено, що проведення будівельних робіт з реконструкції вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень на вул. Руській, 281-А не мають негативного впливу на технічний стан вище розташованих квартир та будинку в цілому (197-198, т. 1).

Експертом також не дано повної відповіді на питання про те, чи призведе приведення будівлі «Гастроном» у попередній стан, який існував до проведення реконструкції, до покращення технічного стану квартири № 41 в будинку №281-А у м. Чернівці, а якщо так, то чи є технічна можливість перебудови будівлі «Гастроном» у попередній стан, згідно проектної документації будинку та які саме роботи необхідно здійснити.

Зокрема, не зазначено, які саме роботи необхідно здійснити для приведення будівлі «Гастроном» у попередній стан.

Таким чином, наявний у справі висновок експертизи викликає сумніви в його правильності, а тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з формулюванням питань у відповідній редакції.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54, 79024).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.чи відповідає реконструкція будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 281-А, яка проведена протягом 2003-2010 років, вимогам ДБН, чинним на момент погодження відповідної проектної документації та на момент проведення такої реконструкції;

2.чи мають місце замокання стін, виникнення вологості, цвілі в житловій квартирі № 41 в будинку № 281-А м. Чернівці;

якщо так, то чи перебувають вони у причинно-наслідковому звязку із реконструкцією будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів, м. Чернівці, вул. Руська, 281- А, які проведені протягом 2003-2010 років;

3.чи погіршує технічний стан квартири АДРЕСА_1 реконструкція будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 281-А, яка проведена протягом 2003-2010 років, у порівнянні із станом, що існував до реконструкції та проектній документації, чинної до реконструкції;

4.чи призведе приведення будівлі «Гастроном» у попередній стан, який існував до проведення реконструкції, до покращення технічного стану квартири № 41 в будинку №281-А у м. Чернівці; якщо так, то чи є технічна можливість перебудови будівлі «Гастроном», яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 281-А, у попередній стан, згідно проектної документації будинку за цією адресою та які саме роботи необхідно здійснити.

5.якщо реконструкція будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів погіршує стан квартири позивачки, то чи є технічна можливість покращити стан квартири без приведення будівлі «Гастроном» у попередній стан, який існував до проведення реконструкції; які заходи та види робіт для цього слід здійснити.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк два місяці з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Оплату вартості робіт по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_4