overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1409/15-ц
Провадження № 2-о/674/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 жовтня 2015 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156, Хмельницької області) витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 14.02.2012 року

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від

7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплаченого реєстраційного платежу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 7 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від

26 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплаченого реєстраційного платежу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2594/15-ц
Провадження № 2/376/1433/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-о/235/184/15
Справа № 235/6791/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 19.08.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

19.08.2015 року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 345/939/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 367/7404/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/973/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3209,19 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а в заяві зазначена адреса АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1070/2015 Справа № 641/2100/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19.04.2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №99.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 , ст. 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 20 березня 2015 року.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Височанської Н.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вирішити питання про його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відео конференції.

Позивач ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії №96 с. Городище, Рівненського району Рівненської області, що утруднює його присутність в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення дистанційного судового засідання з метою забезпечення оперативності здійснення апеляційного провадження.

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1691/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: 2 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.

Керуючись ст.ст. 158,158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 16 грудня 2015 року , у дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Доручити адміністрації Городищенської виправної колонії №96 (35341 с. Городище, Рівненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції за участі ОСОБА_4.

Копію ухвали направити у Городищенську виправну колонію №96, для організації проведення відео конференції.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Чернівецької області в частині забезпечення відео зв'язку покласти на начальника ВК №96 с. Городище, Рівненського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ А.І. Владичан

/підпис/ І.М. Литвинюк

/підпис/ Н.К. Височанська

З оригіналом згідно:
Номер провадження: 22-ц/785/3377/15
Головуючий у першій інстанції: Єршова Л. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відкликання апеляційної скарги,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Дельта Банк" про стягнення депозитного внеску, нарахованих відсотків, збитків внаслідок інфляції та штрафних санкцій.

На вказану ухвалу суду ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування .

До розгляду справи по суті до апеляційного суду Одеської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу по справі ОСОБА_3 до АТ "Дельта Банк" про стягнення депозитного внеску, нарахованих відсотків, збитків внаслідок інфляції та штрафних санкцій повернути Публічному акціонерному товариству"Дельта Банк".

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 346/5593/15-ц
Провадження № 2/346/2264/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пільг стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення матеріальних збитків Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначена дата подання позову.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим заявнику час для виправлення вищевказаних недоліків-сплати судового збору в розмірі 1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та зазначення дати подання позову.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 524/7789/15-ц
Провадження № 2-н/524/2200/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3329,85 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з 01.12.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 400.85 грн. за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 21.98 грн. за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 511/571/15-ц
номер провадження 2/511/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння оборони України (ДТСААФ) Одеська обласна організація Роздільнянська автомобільна школа, третя особа: Управління пенсійного фонду у Роздільн6янському районі Одеської області про зобовязання внести зміни до записів до трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства сприяння оборони України (ДТСААФ) Одеська обласна організація Роздільнянська автомобільна школа, третя особа: Управління пенсійного фонду у Роздільн6янському районі Одеської області про зобовязання внести зміни до записів до трудової книжки колгоспника №46 заведеної 22.07.1983 року на імя ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 в період з 26.05.1988 року по 2013 рік працював на посаді майстра виробничого навчання. а не на посаді майстра практичного водіння автомобілем, як то зазначено в трудовій книжці та згідно чинного законодавства видати про це відповідний наказ.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння оборони України (ДТСААФ) Одеська обласна організація Роздільнянська автомобільна школа, третя особа: Управління пенсійного фонду у Роздільн6янському районі Одеської області про зобовязання внести зміни до записів до трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 24.03.2015 року о 10:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак