УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу. Свої вимоги мотивував тим, що 30 листопада 2004 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року видано виконавчий лист №2-3232/04. 26 січня 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві Павлюк Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 25 жовтня 2004 року по справі № 2-3232/04. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві заявнику повідомлено, що станом на 12 жовтня 2015 року виконавчий лист №2-3232/04 від 25 жовтня 2004 року у відділі не перебуває. Просить про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа № 2-3232/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 087,29 грн. та судових витрат у сумі 60 грн. 88 коп.

30 грудня 2015 року ухвалою суду провадження в частині видачі дубліката виконавчого листа закрито.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст.76 ЦПК України не вручена з відміткою - "за зазначеною адресою не існую ".

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2004 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 087,29 грн. (а.с. 4).

30 листопада 2004 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року видано виконавчий лист №2-3232/04.

27 травня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року по справі №3232/1.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", строки для виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-V1 "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виконавчі документи,видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки,встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Зі змісту ухвали вбачається, що заявнику стало відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні в 2009 році та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Під час розгляду справи заявником надано лише інформаційний лист відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві, що станом на 12 жовтня 2015 року виконавчий лист №2-3232/04 від 25 жовтня 2004 року у відділі не перебуває (а.с. 6). Будь-яких належних доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа на виконання не надано.

У зв'язку з наведеним заява про поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 210, 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна