Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4151/15-ц
Провадження № 2-з/553/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Регіональний народний контроль» звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, 22 грудня 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в звязку з чим, просили зобовязати Державну виконавчу службу територіального підрозділу надати доручення Державному Департаменту у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб про прийняття рішення про відмову у видачі закордонного паспорта ОСОБА_2 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби про тимчасове затримання та вилучення закордонного паспорта і проїзних документів у ОСОБА_2.

При цьому, в обґрунтування даної заяви, заявником зазначено, що місце перебування відповідача на даний час встановити не має можливості, оскільки останній уникає цивільно правової відповідальності, що на думку заявника, в разі не вжиття вказаних останнім заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення у даній справі, в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Заявник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову встановити обмеження відносно відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними зобовязань перед ОСОБА_1 стверджуючи, що останній не виконує своїх зобовязань та на даний час місце перебування останнього невідоме.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником не надано суду відомостей, які б надавали суду підстави вважати, що вид забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідача за межі України зобовязавши Державну виконавчу службу територіального підрозділу надати доручення Державному Департаменту у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб про прийняття рішення про відмову у видачі закордонного паспорта ОСОБА_2 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби про тимчасове затримання та вилучення закордонного паспорта і проїзних документів у ОСОБА_2 буде відповідати заявленим позивачем вимогам.

При цому, положенням ст. ст. 151,152 ЦПК України не передбачено виду забезпечення позову заявленого заявником, оскільки даний вид є спеціальним та застосовується у відповідності у ст. 377- 1 ЦПК України.

Більше того, положення ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільно процесуального законодавства, оскільки вид забезпечення позовних вимог не відповідає заявленим позивачем вимогам, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська організація «Регіональний народний контроль до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4