overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/127/5832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/1889/14-ц
№2/571/43/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1951,30 гривень вказуючи, що 2 серпня 2013 року о 20 годині 25 хвилив в смт.Рокитне по вул.Шевченка, Рівненської області відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 ОСОБА_4 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1951.30 гривень. Рокитнівським районним судом Рівненської області відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.33.1.4 ст.33 цього Закону.

Відповідач завданої шкоди в добровільному порядку не відшкодував.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданого клопотання представник ОСОБА_5 просить справу розглянути у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно була ДТП з його участю. Згідний відшкодувати позивачу зазначену суму страхового відшкодування та судові витрати.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши доводи позовної заяви, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.1188 ЦК України, ст. ст.174, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», 01033, м.Київ, вул.Саксаганського,38Б, , р/р 0017 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, страхове відшкодування в розмірі 1951 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 30 копійок та судові витрати 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 20 хв. 13 травня 2015 року.

Відповідачу до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 234/5933/15-ц
Провадження № 2-н/234/1651/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2097/15-ц
№ 2/733/1051/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 23 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 225/3160/15-ц
Провадження № 2/225/1245/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

15 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження 2/235/1292/15
Єдиний унікальний № 235/1845/15-ц
Вступна та резолютивна частини
19 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В. В.,
за участю прокурора Салія О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України,-
Зважаючи на необхідність обґрунтування викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1166 ЦК України, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99р., ст.ст.12, 38, 40, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 17.04.1958р.народження, ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий у розмірі 243(двісті сорок три)грн.. 60коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 208/2138/15-ц
№ провадження 2/208/799/16
УХВАЛА

16 березня 2015 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 219/8218/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20.11.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/10138/15-ц

Провадження 2/711/3284/15

04 січня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 25.12.2015р..

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В позові позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0043га кадастровий номер :02:004:0018, 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0144га кадастровий номер :02:004:0019 та 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0083га кадастровий номер :02:004:0020, що розташовані по вул. Б. Хмельницького, 19, м. Черкаси.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Вирішуючи питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі співвласників спірних земельним ділянок (ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Враховуючи, що від другої черкаської державної нотаріальної контори не надійшло згоди на участь у справі, то справа відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК справа розглядатиметься без неї.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування з другої черкаської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №1133/07. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог заявника до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з другої черкаської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №1133/07 після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.05.2007р., для дослідження їх судом у судовому засіданні.

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, наступних осіб:

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частки земельних ділянок призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 11 січня 2016р. о 11год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 349/1554/15-ц
Провадження № 2/349/570/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,174,209,213-215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ Підвисоцький завод будівельних матеріалів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 10 грудня 2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн. витрат, які пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2630/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 8 січня 2015 року у с. Піщане Золотоніського району Черкаської області по вул. Шкільній, відповідач, керуючи належним позивачу автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодив автомобіль власником якого є позивач ОСОБА_6

Під час розгляду справи встановлено, що сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень посилаються на два наявні в матеріалах справи висновки спеціалістів про суму матеріальних збитків.

Згідно даних звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.02.2015 року зробленого ТОВ "ЕАК "Довіра", сума збитку складає112502,02 грн, але цей звіт не визнає за правильний відповідач ОСОБА_8

Згідно даних висновку автотоварознавчого дослідження від 5.02.2015 року зробленого приватним підприємцем ОСОБА_9, сума збитку складає 40783,12 грн, але це дослідження не визнає правильним позивач ОСОБА_6

У засіданні колегії ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової експертизи для встановлення суми завданих йому збитків та згоден провести оплату такої експертизи і надати в розпорядження експерта пошкоджений автомобіль.

Колегія вважає, що оскільки належним та допустимим доказом суми збитків є висновок експерта, зроблений за ухвалою суду, клопотання підлягає задоволенню.

У засіданні колегії позивач ОСОБА_6 в письмові формі заявив недовіру експертам Черкаської філії КНДІСЕ і на обґрунтування недовіри послався на те, що вони вже проводили експертизи по кримінальній справі по загибелі його дочки і, на його думку, дали неправильні висновки.

З урахуванням позиції позивача колегія вважає можливим призначити проведення даної експертизи спеціалістам КНДІСЕ у м. Київ.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_6 задовольнити, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити розмір матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6 внаслідок ДТП яке відбулося 8.01.2015 року.

Оплату експертизи проведе ОСОБА_6

В розпорядження експерта суд надає матеріали цивільної справи, пошкоджений автомобіль на дослідження надає ОСОБА_6

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий :

Судді :