Провадження № 6/537/87/2015
Справа № 537/3938/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-3/2011 року виданого 10.08.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2014 року Апеляційним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 2-3/2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Васильвочиа, Комунального підприємства «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи Крюківська районна рада м.Кременчука, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склався, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області було зобовязано кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 26.05.2014 року. З метою виконання рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 26.11.2014 року звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука з заявою про надання копій матеріалів, зняття копії висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 26.05.2014 року та заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-3/2011 року. Факт звернення до суду із вищевказаними заявами, підтверджується штампом Крюківського районного суду м.Кременчука та підписом співробітника канцелярії суду. Проте Крюківським районним м.Кременчука був виданий виконавчий лист № 2-3/2011 року лише про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості необхідних для здійснення нею ремонтно будівельних робіт та переобладнань у її частині домоволодіння в сумі 9692 грн., а саме по 4846 грн. з кожного 322/323/324 додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 26.05.2014 року ( дадатки № 7 і № 9). Тобто даний виконавчий лист виданий на виконання лише частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року. У звязку з цим, 25 травня 2015 року вона повторно звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-3/2011 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у м.Кременчуці по вул.. Рилєєва 1/10 з розташованим на ній житловим будинком і господарським будівлями, а саме «Зобовязати кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку 322/323/324 додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 26.05.2014 року». Дана заява була отримана судом 18.05.2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення У відповідь на його заяву про видачу виконавчого листа від 15.05.2015 року, Крюківський районний суд м.Кременчука надав йому письмову відповідь, про те, що відсутні підстави для видачі виконавчого листа, згідно її заяви від 15.05.2015 року, оскільки рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року не містить посилань на заходи примусового виконання судового рішення». 21.07.2015 року на адресу ОСОБА_1, як боржника, надійшли постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року щодо виконання виконавчого листа № 2-3/2011 року виданого 9.06.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 судових витрат за проведення судових будівельно технічних експертиз на загальну суму 2065,50 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 750,00 грн. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року щодо виконання виконавчого листа № 2-3/2011 року виданого 9.06.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука про зобовязання кожного із співвласників здійснити роботи переобладнання згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку 322/323/324 додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 26.05.2014 року». Отримавши вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень по справі № 2-3/2011 року вона як представник ОСОБА_1 знову звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука із заявою від 4.08.2015 року, в якій прохала розяснити відмову у видачі виконавчого листа та видати виконавчий лист згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року. 10.08.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №2-3/2011 року про зобовязання кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку 322/323/324 додаткової судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 26.05.2014 року». Даний виконавчий лист був предявлений до виконання 11.08.2015 року. Але постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3/2011 року виданого 10.08.2015 року у звязку з пропущенням строку предявлення. У звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з її вини, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Просить суд поновити строк його пред'явлення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені.

Згідно, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку його пред'явлення.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було; рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а тому пропущений строк для пред'являння виконавчого документу до виконання судом визнано поважним.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно поновити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-3/2011 року виданого 10.08.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.