Справа № 185/6908/15-ц
Провадження № 2/185/3797/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання по професії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання по професії, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму витрат по перенавчанню з професії на професію 496,97 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.11.2013 між сторонами було укладено договір з перенавчання з професії на професію №55/13-30/221-О, за умовами якого позивач зобовязується направити відповідача на навчання по професії гірник підземний з 07.11.2013 по 10.12.2013, й при успішному навчанні, і складанні іспитів ОСОБА_1, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зобовязувалося оплатити час навчання останнього з розрахунку середнього заробітку за основним місцем роботи, в свою чергу ОСОБА_1 зобовязувався після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві 1 рік за отриманою професією.

Відповідно до п. 2.2.7 п.2.2 розділу 2 договору працівник був зобовязаний повернути Позивачу грошові кошти, які були затрачені на його навчання, пропорційно відпрацьованому часу в разі його звільнення, раніше встановленого п.п. 2.2.5 договору строку за підставами, передбаченими пп. 1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП.

Проте в супереч п.п. 2.2.7 договору відповідач 01.09.2014 звільнився із займаної посади за ст. 38 КЗпП (за власним бажанням), не відпрацювавши після закінчення навчання 101 (сто один день), чим порушив зобовязання за договором, чим заборгував за підприємством 496,97 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права, на належне виконання умов договору підряду, укладеного між сторонами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п. 2.2.7 Договору від 06.11.2013 працівник був зобовязаний повернути Позивачу грошові кошти, які були затрачені на його навчання, пропорційно відпрацьованому часу в разі його звільнення, раніше встановленого п.п. 2.2.5 договору строку за підставами, передбаченими пп. 1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП.

Проте в супереч п.п. 2.2.7 договору відповідач 01.09.2014 звільнився із займаної посади за ст. 38 КЗпП (за власним бажанням), не відпрацювавши після закінчення навчання 101 (сто один день), чим порушив зобовязання за договором, чим заборгував за підприємством 496,97 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а заборгованість у сумі 496,97 грн стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 546, 589, 599, 611, 612, 625, 1011, 1015 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 5-8, 10,11, 57, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 294 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання по професії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» кошти витрачені на навчання по професії за договором №55/13-30/221-О від 06.11.2013 у сумі 496,97 грн (чотириста девяносто шість гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2