overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/3058/15-ц
Провадження № 2/647/1121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у не зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття дитини.

Від інших шлюбів відповідач дітей не має, аліменти не сплачує .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у не зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 12 листопада 2014 року( а.с.4).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, згідно довідки вих. №1652 від 09.12.2015 року виданої Одрадокам'янською сільською радою Бериславського району Херсонської області(а.с.5).

Відповідач участі у житті та вихованні дитини не приймає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення аліменти є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з 16.12.2015 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривнень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 349/1305/15-ц
Провадження № 2/349/471/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Явченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Явченської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15.10.2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 28.10.2015 року встановлено, що спадкоємцем першої черги на майно після смерті ОСОБА_3 є, крім позивача, дружина спадкодавця ОСОБА_4, жителька м.Львів, вул.Мечнікова 39/17. Рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Явченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м.Львів, вул.Мечнікова, буд.№39 кв.№17.

Слухання справи відкласти до 11 год. 00 хв. 10.11.2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи представника позивача повідомити під розписку, відповідачу виконавчому комітету Явченської сільської ради направити судову повістку, ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2/235/1054/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015р. на 8.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2535/15-ц
Провадження № 2/307/1490/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 142,3 квадратних метрів, житловою площею 58,1 квадратний метр, що розташований в смт. Тересва, вулиця Горького, 68, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 523/4650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/127/5521/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 01.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1286/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/235/425/16
Справа № 221/4125/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

14 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року цивільну справу №221/4125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 119, 120, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 367/509/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: ТОВ «Вандер» про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник Позивача поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником третьої особи не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4925/15-ц
Провадження № 2/488/596/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 21 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 711/4002/15-ц
провадження № 2-н/711/386/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5050 грн 41 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
5449,41 грн (п»ять тисяч чотириста сорок дев»ять).
121,80 грн (сто двадцять одна).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 29 вересня 2015 року на 16-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 715/2719/14-ц
Провадження № 2/715/74/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.01.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 488/691/15-ц
Провадження № 2/488/855/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

17 лютого 2015 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в зв'язку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір.

У встановлений законом строк позивачем вказані недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовну заяву слід визнати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 307/1473/15-ц
Провадження № 2/307/993/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору (без застосування наслідків недійсності),

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору (без застосування наслідків недійсності) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2-н/643/4997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников