overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1813/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/52/15 р.
УХВАЛА

07.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа ____ .

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року до 08 години 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити заінтересованій(им) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій(им) особі(ам) до 20 квітня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 Справа №607/12145/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Добра справа» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача - голова правління КС «Добра справа» ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 676/4731/15-ц
Номер провадження 2/676/2039/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що знаходиться в будинковолодінні №4 по вул.317-ї дивізії в с.Колубаївці Камянець-Подільського району Хмельницької області: пральну машину, кухонний куток , диван, спальню :шафу, ліжко, трюмо з дзеркалом , три тумбочки, пилосос, мотоблок «Зубр», дрель, болгарку, електромясорубку, електросоковижималку, витяжку.

В судове засідання сторони не зявились .

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 151 153, 123 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, що знаходиться в домоволодінні №4 по вул.317-ї дивізії в с.Колубаївці Камянець-Подільського району Хмельницької області: пральну машину, кухонний куток , диван, спальню : шафу, ліжко, трюмо з дзеркалом , три тумбочки, пилосос, мотоблок «Зубр», дрель, болгарку, електромясорубку, електросоковижималку, витяжку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання Районний відділ ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження №2-н/748/71/15
Єдиний унікальий № 748/2410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «ТРА «ТЕРРА» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні в сумі 132 грн. 06 коп., станом на 14.08.2015 року, та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1268/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

09.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 21503,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи №755/32344/14-ц за заявою ТОВ «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушений, оскільки представник боржника ознайомився з матеріалами справи лише 28.05.2015 року та будь-які дані про те, що боржник раніше вказаної дати мав інформацію про наявність винесеного судового наказу, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 26.06.2015 року о 08 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 21503,11 грн.

Заявнику направити копію цієї ухвали, стягувачу копії ухвали, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2081/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2118/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 202/6688/15-ц
Провадження № 2-н/0202/669/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Г.В. Бєсєда
м.Бровари Справа № 361/3733/13-ц
Провадження № 4-с/361/55/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Бровари

03 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Броварського МУЮ,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 10 серпня 2015 року.

Проте станом на 04 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 серпня 2015 року, не усунуті.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Броварського МУЮ повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 490/2918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Надія" за участю третьої особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до КС "Надія" за участю третьої особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним.

07 квітня 2015 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЦапу ОСОБА_4 до КС "Надія" за участю третьої особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним.

Судове засідання по справі відбудеться 27.04.2015 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 вересня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 684/412/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 20 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначення судової автотоварознявчої експертизи.

03.12.2015 року висновок експертизи надійшов до суду.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 138/3734/14-ц
Провадження №:2/138/73/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з автоматичним розподілом справи між суддями дана справа знаходилось у провадженні судді Вітковського С.В.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Вітковського С.В., згідно з проведеним повторним автоматичним розподілом справи між суддями, цивільна справа передана для розгляду судді Лисенко Т.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 05.03.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1268 / 2015
31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 1032,36 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2