Справа № 2-3929/11
Номер провадження 6/404/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3929/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження ВП №34340421 з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк. Вказала, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №34340421 по виконанню виконавчого листа №2-3929, виданого 12.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором №28.07/12-КЕК-08 від 29.02.2008 року в розмірі 67 247,07 грн. В звязку з тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Кредитпромбанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк, своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором №8В_28.2/12-КЕК-08 від 29.02.2008 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник банку подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року та 10 січня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за Кредитним договором №28.07/12- КЕК-08 від 28 лютого 2008 року в сумі - 8 435,09 долари США, що станом на 13.09.2011 року за офіційним курсом НБУ становить- 67 247 грн. 07 коп. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк витрати, повязані з веденням даної справи: судовий збір в сумі- 672,47 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30,00 грн. та витрати, повязані з викликом сторони в сумі -51,17 грн. вартість телеграми (т.с.1, а.с. 164-, 167-168, 247, 249-250, т.с. 2, а.с.48-53).

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.09.2012 року відкрито виконавче провадження №34340421 з виконання виконавчого листа №2-3929 ,виданого 12.09.2012 року про стягнення, солідарно, із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості за Кредитним договором №28.07/12- КЕК-08 від 29 лютого 2008 року в сумі - 8 435,09 доларів США, що станом на 13.09.2011 року за офіційним курсом НБУ становить- 67 247 грн. 07 коп., судового збору в сумі- 672,47 грн., витрати на ІТЗ в сумі- 30,00 грн. та витрати вартості телеграми в сумі -51,17 грн., а всього 68 000,71 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредипромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними зобов'язаннями, в тому числі за договором №28.07/12- КЕК-08 від 29 лютого 2008 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі . Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Вказані правові норми є спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження. У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК України містять загальні положення про заміну сторони у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, зазначеною у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно з якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство Дельта банк набув прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №34340421, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3929, виданого 12.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

з ПАТ Кредитпромбанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська