overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зауважує, що позивач просить про здійснення перерахунку його заробітної плати, а не про її стягнення. При цьому, такий перерахунок потрібен позивачу для отримання належного, на його думку, розміру пенсії.

Отже, поданий позов не є справою про стягнення заробітної плати, адже позивач просить перерахувати заробітну плату за минулий період з метою отримання належної суми пенсії.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату належної суми судового збору за подання позову.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 год. 23 вересня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1334/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9436/15-ц
Провадження № 2/644/2754/15
14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі:
головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО
Справа № 705/4233/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/4056/14-ц
Рішення

Іменем України

3 березня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-01055-210912, згідно якого останній отримав кредит на суму - 9142/,63 гривень

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 29.09.2014 року, становить - 9187, 22 гривень.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

В судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не з?явився, але в поданій на адресу суду позовній заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-01055-210912 від 21.09.2012 року, в розмірі - 9187 ( дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) гривні 22 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 03.03.2015
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1504/1507/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2015 р. м.Березівка

Суддя Березівський районного суду Одеської області Лебединський С.Й.

розглянувши за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1504/1507/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

01 грудня 2015 р. заявник звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на втрату оригіналу.

Проте, подана зава не може бути предметом судового розгляду з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір, ставка якого з 01 вересня 2015 р. становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2015 р., а саме 36 гривень 54 коп.

Як свідчить з поданої заяви заявник судовий збір не сплатила.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на наведене заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210, 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1504/1507/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду її заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________-
Справа № 408/5384/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, що надійшли до суду 11.12.2015 року, ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2002/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2637/15 Головуючий у 1 інстанції: Притуляка С.А.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року.

08 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки віна проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, зазначає, що він бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року в режимі відеоконфернції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15 квітня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити Голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 399/619/15-ц
Провадження № 2/399/240/15
У Х В А Л А

07.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом та виселення,

встановив:

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житлом та виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із квартири без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 212/3253/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 26 січня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 540/1377/14-ц
Номер провадження 2/540/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 75093,55 гривень.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання, яке призначено на 13.05.2015 року на 09 год. 00 хв., неможливість прибуття у судове засідання представника позивача обумовлена тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від обласного представництва банку, а тому просить судове засідання провести в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Полтава, що знаходиться за адресою вул. Пролетарська, 37, м. Полтава.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 13.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, повідомити Ленінський районний суд м. Полтава про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача зявитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 13 травня 2015року.

Зазначену ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м. Полтава, для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

Представнику позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 зявитися до Ленінського районного суду м. Полтава, що знаходиться за адресою вул. Пролетарська, 37, м. Полтава на 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м. Полтава, що знаходиться за адресою вул. Пролетарська, 37, м. Полтава та ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", що знаходиться по вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36014, для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 13.05.2015р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :