overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/141/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Комунального підприємства Домоуправління №18, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Комунального підприємства Домоуправління №18, ОСОБА_3 , після неодноразового уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 08.04.2014 року № 304, укладений між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_3; визнати недійсним розпорядження департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради від 17.04.2014 року № 220706 про приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане департаментом міського господарства ОСОБА_1 міської ради від 17.04.2014 року № 19-26349 на імя ОСОБА_3; виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2; зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_2.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, представник позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду докази, на які посилається як на обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, КП Домоуправління №18, ОСОБА_3 до попереднього судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не сповістили, зустрічних позовних вимог та заперечень проти позову не надавали.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення цивільної справи до судового розгляду; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130,156, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 715/435/14-ц
Провадження № 6/715/1/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

20.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивач додав до позовної заяви не всі копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 204/5739/15-ц
Провадження № 2-н/204/815/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

З 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 683/3720/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1759/14-ц
Провадження № 2/499/105/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. в попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121.80 гривень. Вважаю, що сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна - житлового будинку №85 по вулиці Орджонікідзе в м. Павлограді, квартири АДРЕСА_1, автомобіля НОМЕР_1.

Позивачем до позову не додано документу на підтвердження вартості спірного майна на сьогоднішній день, тому встановити точний розмір судового збору не можливо.

Судовий збір за подання позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Приймаючі до уваги, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого та рухомого майна і на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1705.20 гривень - розрахунок (3654.00 : 2 - 121.80). з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Судовий збір слід сплатити на рахунок:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно надати позивачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Надати позивачу строк, для оплати судового збору у встановленому судом розмірі 1705.20 гривень - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що у випадку не доплати судового збору в сумі зазначеній в даній ухвалі, позов буде залишено без розгляду.

Слухання справи відкласти до 09 лютого 2015 року до 15.00 годин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1325/14
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 07.11.2014 року та скасувати наказ.

Заява ухвалою судді від 21 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Копію ухвали заявник отримав 28.04.2015 року. 07.05.2015 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ від 21.09.2014 року, та зазначив, що судовий наказ він отримав 03.01.2015 року. В той же час, заявником не зазначено поважності причин пропуску 10-ти денного строку на подання заяви про скасування судового наказу, а суд не знаходить підстав для поновлення цього строку, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на конверті про направлення судового наказу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, зазначено, що 27.12.2014 року йому залишено поштове повідомлення. Належних доказів того, що боржник отримав судовий наказ саме 03.04.2015 року до суду не надано, так як з копії журналу не вбачається, які саме документи отримував ОСОБА_1 03.04.2015 року. А як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1, 03.04.2015 року він отримував виклик до суду в цивільній справі, не вказуючи в якій. Крім того, ОСОБА_1 у поданій 30.04.2015 року заяві просить скасувати судовий наказ від 21.09.2014 року, якого взагалі не існує.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись, ст. 105-1,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1941/15-ц
№ 2/733/967/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 30 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 305/150/15-ц
Провадження по справі № 2/305/218/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Додатки до позовної заяви не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України , яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів ,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому, термін "копія документа", означає точне відтворення змісту оригіналу документа на інший паперовий носій.

Всупереч наведеному, у додатках до позовної заяви та копій до неї для відповідача, позивач надає їх у нечіткому, незрозумілому вигляді, а саме: копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія паспорта, взагалі є нечитабельними, що не узгоджується з положеннями ст. 120 ЦПК України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 509/2710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги, але в подальшому до суду не з'явилась просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно , що сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим залишити проживати дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вини відповідача у подані позову не має , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Новоданилівської ради Казанківського району Миколаївської області № 12 від 16 березня 1995 року - розірвати.

Дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 234/5624/15-ц
Провадження № 2/234/2950/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року

Краматорським міським судом Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

Керуючись ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України, ст. 15, 30, 60, 76, 174, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом будинком № 10 по вул. Шмідта, в м. Краматорську Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3