АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що вона та відповідач із 1995 року проживають однією сім*єю як чоловік та дружина.

За період сумісного проживання в них народилося два сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До 2005 року вона з відповідачем та своїм старшим сином проживали за адресою: АДРЕСА_2

У квітні 2005 року вона та відповідач придбали квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, де проживають по теперішній час.

За час сумісного проживання ними також придбано транспортний засіб марки ВАЗ 2115, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд встановити факт сумісного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року, визнати транспортний засіб ВАЗ 2115, 2010 року випуску спільною сумісною власністю, визнати за нею право на 1/2 частину транспортного засобу та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 56 179,80 грн.

Рішенням Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з сторони мають дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився /а.с.6,7/.

Згідно наданої довідки КП «Жилсервіс -9» ДГС від 06 серпня 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.8/.

11 квітня 2005 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу придбав кв. 266, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 /а.с.13/.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не доведено факт спільного постійного проживання та придбання спільного майна.

Із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року встановлені фактичні шлюбно-сімейні відносини з ОСОБА_7 з 1995 року.

У своїх поясненнях сторони підтвердили факт проживання однією сім'єю з 1995 по 2015 рік.

Крім цього, відповідач не заперечував факт придбання спірного автомобіля у 2010 році, а тому виходячи із правил ч.1 ст. 61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до висновку експерта № ГО - 2673 від 06 серпня 2015 року, вартість автомобіля «ВАЗ - 2115 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 складає 112358 грн. 15 коп.

Колегія суддів приходить до висновку, що ці факти свідчать про те, що сторони вели спільне господарство та набували спільні права та обов'язки.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуту ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Отже суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановив фактичних обставин, неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив докази, надані сторонами, та не надав цим доказам відповідної правової оцінки.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року - скасувати.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року.

Визнати спільної сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ 2115», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_7 право особистої власності на автомобіль «ВАЗ 2115», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля «ВАЗ 2115», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 56 179, ( п»ятдесат шість тисяч сто сімдесят дев»ять гривень ) 80 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у розмірі 683, 59 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: