Справа № 266/3587/15-ц
Провадження № 2/266/1436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_2, прокурора Романенко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом черняк ОСОБА_3 до приморської Районної адміністрації про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом про скасування рішення, надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання незаконним рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, посилалась на те, що 03.12.2011 року народився ОСОБА_5, батьками якого є позивач та ОСОБА_6. Мати дитини померла в березні 2014 року. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.11.2014 року № 325 ОСОБА_5 був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у зв'язку з чим його було тимчасово влаштовано до родини ОСОБА_8, з якою дитина не перебувала у родинних стосунках. Рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 призначено ОСОБА_4 опікуном малолітнього онука ОСОБА_5 Оскільки на момент укладення вказаного рішення не було враховано бажання дитини, не проведено бесіди з ОСОБА_5 із складенням передбаченої відповідної письмової довідки, не перевірено дійсне матеріальне становище ОСОБА_4, не враховано волевиявлення позивача - батька дитини, тому позивач звернувся до суду та просить скасувати рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладені в позовній заяві обставини просила позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала.

Прокурор проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 368738, виданого 13 грудня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5народився 13.12.2011р., про що зроблений актовий запис № 534 (а.с. 11).

Мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 померла у березні 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 594032, виданим 08 листопада 2014 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 12).

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року, яке набрало законної сили, позивача було визнано батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 34).

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 37).

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.11.2014 № 325 ОСОБА_5 був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 13).

Судом також встановлено, що рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014 року № 230 ОСОБА_4 призначена опікуном малолітнього онука ОСОБА_5, позбавленого батьківського піклування (а.с.15).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 СК України не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, яка не має постійного місця проживання та постійного заробітку (доходу).

Постановою слідчого СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 25.09.2015р. змінено кваліфікацію матеріалів досудового розслідування і встановлено, що ОСОБА_4 для свого призначення опікуном над ОСОБА_5 надала службі у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради завідомо підроблену довідку про доходи (а.с. 58).

Згідно аналогічних один одному пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є родичками ОСОБА_4, судом встановлено, що остання не цікавилась вихованням і розвитком малолітнього ОСОБА_5, на утримання якого позивач регулярно надавав гроші.

Відповідно до ч.2 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислухана батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.244 Сімейного Кодексу України при призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Проте з урахуванням ч.3 ст.171 СК України суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.5 СК України держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно з ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959р.), «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості».

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача щодо скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2014 року № 230.

Керуючись ст. ст.3 -5, 8- 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Скасувати рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26 листопада 2014 року № 230 щодо призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скарга на його скасування.

Суддя Сараєв І. А.