У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Справа №607/14369/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудима Н.І.,

- позивача та її представника ОСОБА_1,

- представника другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони державній реєстраційній службі Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2.

Позивач посилається на те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2, яка була, на думку позивача, незаконно відчужена шляхом продажу на прилюдних торгах. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, а також пояснила, що при першому розгляді даної цивільної справи, позов уже забезпечувався ухвалою від 09.08.2013р. Проте, в подальшому, у звязку із відмовою у задоволенні позову першої і апеляційної інстанції, реєстраційною службою арешт з квартири був знятий. Незважаючи на те, що судом касаційної інстанції рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, на даний час квартира не обтяжена арештом, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання, пояснивши свою позицію тим, що квартира не є предметом спору, предметом спору є законність прилюдних торгів. А також, на даний час є чинною ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2013р. про забезпечення позову, якою вже накладено арешт на вищезгадану квартиру.

Представник другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при вирішення цього питання поклалась на думку суду.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Таким чином, так як існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6. Стосовно заборони державній реєстраційній службі Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо квартири, суд зазначає, що накладення арешту на майно є достатнім видом забезпечення позову, оскільки саме по собі накладення арешту на майно є накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, яке застосовується органами суду для забезпечення цивільного позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.12.2015р., те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Враховуючи те, що чинною є ухвала суду від 09.08.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ту ж квартиру, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 статті 154 ЦПК України скасувати дану ухвалу.

Також, на підставі ч. 2 статті 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, у звязку із тим, що на даний час вона згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири, яка була відчужена з прилюдних торгів, і на її квартиру накладено арешт. Таким чином, можливе рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6.

Керуючись статтями 35, 151-154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2013р. по справі №607/14369/13-ц.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6.

Виконання ухвали в порядку встановленому для виконання судових рішень доручити відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, негайно направивши їм копію даної ухвали.

Копію ухвали для відома та виконання направити реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дата набрання ухвалою законної сили 29.12.2015р.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук