Провадження № 2/641/2200/2015 Справа № 641/8156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севост'яновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Ельпасо», ТОВ "Металіка" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просить ФОП ОСОБА_6, третя особо ТОВ «Ельпасо» зобовязати усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенні № 119 по вул.. Киргизька, 19 в м. Харкові шляхом демонтажу/знесення труб водовідведення та водопостачання в частині її розміщення у нежитловому приміщенні другого поверху, що належить позивачу на праві приватної власності, покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову посилається на те, що на праві приватної власності їй належить нежитлове приміщення другого поверху № 100-133 в літ. «А-4-5-7-8» за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19.

ФОП - ОСОБА_6 належать нежитлові приміщення третього поверху, які розташовані над належними позивачу приміщеннями за вищевказаною адресою.

Всередині будівлі через належне ОСОБА_5 приміщення, з третього поверху виходять труби водовідведення та водопостачання, які прямують зі стелі приміщення, по внутрішній стіні та врізаються у підлогу. Згідно технічного паспорту розміщення даних труб не передбачено, приміщення зазначено як виробниче, а не санвузол.

02 березня 2015 року позивачем укладено договір оренди нерухомого майна з ТОВ «Ельпасо».

11 березня 2015 року та повторно 28 квітня 2015 року на адресу позивача орендарем були направлені претензії з вимогою усунути перешкоди в користуванні приміщенням шляхом демонтажу труб через загрозу їх протікання та небезпеку загоряння через проходження поруч електричних дротів.

15 травня 2015 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про демонтаж/знесення труб водовідведення та водопостачання, проте відповіді на претензію не отримала, вимоги не задоволенні.

Вказує, що відповідачем без її згоди, на її власності розташовані труби водопостачання та водовідведення, ця обставина перешкоджає їй користуватися та розпоряджатись даним приміщенням за призначенням, як виробничим, для перебування в ньому людей, розміщення електричного обладнання, за такої ситуації склалася загроза розірвання договору оренди з ТОВ «Ельпасо». Також через періодичні протікання труб водовідведення та водопостачання псується внутрішня конструкція будівлі, зовнішній вигляд стіни через наявність плям від протікання стічної труби.

В своїх письмових запереченнях на позов представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо поданого позову. Посилається, що будь-якого порушення права користування та розпорядження майном Позивача немає і не підтверджено наданими доказами. Посилається на те, що на час набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення - 03 квітня 2006 року, існували відповідні інженерні мережі каналізації та водопроводу. Наданий позивачем технічний паспорт не може підтвердити позовні вимоги, наявність /або відсутність вищевказаних труб, оскільки зазначення в техпаспорті таких труб не передбачено законодавством і маються розбіжності в наданих суду договорі купівлі-продажу, де позивач є власником нежитлових приміщень з № 100 по № 133, загальною площею 659, 3 кв.м., та технічним паспортом, я якому вказано, що позивач є власником приміщень з № 100 по № 121, загальною площею 651, 5 кв.м.

Крім того, вказує, що позивач просить задовольнити позов у спосіб не передбачений для даного виду правовідносин, а саме, Позивач вказуючи на спричинену шкоду внаслідок залиття, не просить її відшкодувати, а вимагає демонтажу інженерних мереж, що є неприпустимим, оскільки останні обслуговують нежитлові приміщення не лише відповідача, а і власників приміщень поверхами вище та нижче.

Вважає надані позивачем до суду документи неналежними доказами, а саме акт комісійного зовнішнього обстеження від 10 березня 2015 року, копії фотознімків щодо наявності слідів протікання труб.

Звертає увагу суду на те, що фактичним обґрунтуванням позову є припущення можливого заподіяння шкоди, ще до того ж не позивачу, а орендарю.

Представник відповідача ФОП у судове засідання зявився, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ «Ельпасо» - у судове засідання зявився, підтримав позов.

Представник третьої особи ТОВ «Видавництво Металліка» - у судове засідання зявився, заперечив проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення другого поверху № 100 -:- 133 (сто -:- сто тридцять три) в літ. «А-4-5-7-8», загальною площею 659,3 кв.м., розташовані в м.Харкові по вул.Киргизькій, № 19.

З долученої до матеріалів справи копії технічного паспорту, виготовленого станом на 26 червня 2006 року, вбачається, що загальна площа нежитлових приміщень, належних позивачу, № 100-:-121 в літ. А-4-5-7-8 по вул.Киргизькій № 19 складає 659,3 кв.м.

В експлікації до плану поверхів виробничого будинку зазначено, що приміщення під № 119 є виробничим, а загальна площа вищевказаних приміщень складає 651,5 кв.м.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_6 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення третього поверху № 117, 118, 119а, 120а, 121-:-135, загальною площею 383,4 кв.м. в літ. «А-4-5-7-8», розташовані у м.Харкові по вулиці Киргизькій, будинок № 19.

02 березня 2015 року позивачем з ТОВ «Ельпасо» укладений договір оренди нерухомого майна за № 08/02-03/2015, згідно якому в оренду були передані приміщення загальною площею 659,3 кв.м., розташовані у будинку № 19 по вулиці Киргизькій в м.Харкові. На підтвердження прийому передачі орендованих приміщень сторонами за цією ж датою складений акт. Укладення та дію у даний час вказаного договору оренди підтвердили як представник Позивача, так і представник ТОВ «Ельпасо»

10 березня 2015 року згідно наказу директора ТОВ «Ельпасо», ОСОБА_9, комісією в складі юрисконсульта ОСОБА_10, бухгалтера ОСОБА_11 та комірника ОСОБА_12 проведене зовнішнє обстеження розташування труб (водовідведення та водопостачання) по внутрішній стіні нежитлового приміщення № 119 по вул.Киргизькій, 19, м.Харків. Результати обстеження, викладені в акті, свідчать про наявність в кімнаті № 119 труб водовідведення та водопостачання, які виходять зі стелі третього поверху, прямують по внутрішній стіні кімнати та врізаються у підлогу. Крім того зазначено, що у ході експлуатації приміщення встановлено протікання труб та наявність плісняви, що унеможливлю користування приміщенням, перебування там людей та розміщення електричного обладнання, псує зовнішній вигляд стіни. До акту долучені фотознімки.

Водночас 11 березня 2015 року та повторно 28 квітня 2015 року ТОВ «Ельпасо» направило на адресу позивача претензії з зазначенням встановлених в акті недоліків приміщення та попередженням про одностороннє розірвання договору оренди в разі незадоволення претензії, а саме неусунення перешкод у користуванні приміщенням № 119 по вул.Киргизькій, 19 у м.Харкові.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем без її згоди на її власності розташовані труби водопостачання та водовідведення, що порушує її право власності та перешкоджає користуванню вищевказаним приміщенням.

Проте, виходячи з нижченаведеного, суд приходить до висновку, що зазначене твердження є необґрунтованим та недоведеним, з таких підстав.

Представник позивача пояснив в ході судового розгляду, що труби водовідведення та водопостачання з'явились у 2007 2008 роках, коли приміщення було передано в оренду іншим орендарям. Проте, ніяких доказів відсутності цих труб станом на момент придбання приміщення до суду не надав. При цьому Позивач ніяких вимог до орендарів, які раніше орендували приміщення, з приводу розміщення труб не пред'являв.

Згідно п. 1.5. договору оренди № 08/02-03/2015 та акту прийому-передачі від 02 березня 2015 року недоліки приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду не виявлені.

Орендатор, ТОВ «Ельпасо» на момент прийняття орендованого майна ніяких претензій до орендодавця з приводу отриманого в оренду майна не заявив та не висловив.

Також судом встановлено, що до теперішнього часу договір оренди між позивачем і ТОВ «Ельпасо» не розірвано, будь-якої шкоди майну орендаря не заподіяно.

Відповідно до листа КП «ХМБТІ» за № 5478 від 24 вересня 2015 року зміна загальної площі та нумерації нежитлових приміщень 2-го поверху № 100-:-133 в літ. «А-4-5-7-8» загальною площею 659,3 кв.м. на нежитлові приміщення 2-го поверху № 100-:-121 в літ. «А-4-5-7-8» загальною площею 651,5 кв.м. по вул.Киргизькій, 19 здійснена внаслідок переобміру, також встановлено, що були розібрані не несучі перегородки, проте самочинним будівництвом це не вважається, самочинного переобладнання та реконструкції у приміщеннях не здійснювалось.

Надані до суду сторонами копії технічних паспортів нежитлових приміщень не відображають наявність труб водопостачання та водовідведення, а також електричних кабелів, оскільки, як зазначено у листі КП «ХМБТІ» за № 1025/3 від 07 жовтня 2015 року наявність у технічних паспортах відомостей про місце розташування труб водопроводу та/або каналізації не передбачена Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» за № 582/5773 від 10 липня 2001 року. В той же час наявний техпаспорт щодо нежитлових приміщень Позивача вказує про наявність в них мереж каналізації і водопроводу.

Щодо акту комісійного зовнішнього обстеження розташування труб (водовідведення та водопостачання) по внутрішній стіні нежитлового приміщення № 119 по вул.Киргизькій, 19, м.Харків від 10 березня 2015 року, яким на думку Позивача встановлено наявність і протікання труб, суд зазначає наступне.

В даному випадку, оскільки відсутні правові положення, що регулюють порядок складання актів про залиття для нежитлових приміщень, слід на підставі положення ст. 8 ЦК України за аналогією закону керуватися п. 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованих МЮУ 25 серпня 2005 року за № 927/11207, яким визначені вимоги щодо складання акту про залиття в разі аварії, та формою акту наведеною в додатку № 4 до цих Правил.

Наданий позивачем акт не відповідає визначеним вимогам, а саме складений у відсутності відповідача; позивача, як власника приміщення; представника ТОВ «Комунальник» ( яке згідно листа КП «Харківводоканал» від 29 травня 2015 року за № 20 уклало з останнім договір № ІІ-6800/09-АК-1 від 16 грудня 2004 року про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення будинку за адресою вул.Киргизька, 19, в м.Харкові ); відсутнє позначення події, причин, наслідків та обсягів залиття.

З долучених до акту копій фотознімків неможливо визначити давність виникнення плями на стелі, причину її появи, а також неможливо здійснити висновок про протікання труб, оскільки пляма знаходяться на певній відстані від них.

Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність на стіні плісняви. В акті комісійного обстеження відсутні позначення про відібрання зразків зі стелі, вилучення частини штукатурки для подальшого лабораторного дослідження органами СЕС.

За повідомленням Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області від 02 жовтня 2015 року за № 21-1/4672 вбачається, що ані ОСОБА_5, ані ТОВ «Ельпасо» з приводу державної санітарно-епідеміологічної експертизи приміщення № 119 в літ. «А-4-5-7-8» по вул.Киргизькій. 19 у м.Харкові не звертались, документи дозвільного характеру їм не видавались.

Водночас, суду не надано документів щодо невідповідності приміщення санітарно-епідеміологічним вимогам та вимогам з охорони праці, а також документів щодо складності їх отримання.

Крім того, в ході судового розгляду справи не встановлено спричинення шкоди майну ТОВ «Ельпасо». Представник ТОВ «Ельпасо» у судовому засіданні підтвердив відсутність заподіяння шкоди майну підприємства.

Як вбачається з наданого Позивачем копії техпаспорту рік побудови будівлі літ.А-4-5-7-8, в якій знаходяться нежитлові приміщення 1975.

Згідно відповіді з КП «Харківводоканал» від 29.05.2015р. вих..№20 безпосереднім абонентом з приводу забезпечення водопостачанням та водовідведенням будівель за адресою м.Харків, вул..Киргизька,19 - є ТОВ «Комунальник». Позивач, відповідач і ТОВ «Видавництво Металіка» фактично є субспоживачами. В звязку з чим положення п.22.3, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджено наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. N 65, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374 і п.14.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 N 190, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 відносно Відповідача і Позивача не можуть бути застосовані. Крім того, саме по собі відсутність схем, виконавчих креслень мереж - не є підставою для їх знесення. Доказів порушення прав Позивача з боку ТОВ «Комунальник» до матеріалів справи не надано і в ході судового розгляду не встановлено. Фактично за вказаними правовими приписами обовязок щодо складання інвентаризаційних кресленнях у строк, узгоджений з виробником покладається на споживача, а не на субспоживача.

Суд вважає, що не надано жодних доказів, щодо умов здійснення переобладненняшляхом демонтажу/знесення труб водовідведення та водопосточання в частині її розміщення у нежитловому приміщенні другого поверху, що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Як вбачається з пояснень представника Позивача, пояснень представника ТОВ «Ельпасо» спірні труби водопостачання та водовідведення виходять з 1-го поверху, через підлогу 2-го поверху, проходять вздовж приміщень другого поверху Позивача і через стелю 2-го поверху заходять в приміщення 3-го поверху, а в подальшому проходять в приміщення 4-го поверху.

Згідно пояснень представника ТОВ «Видавництво «Металліка», власника нежитлових приміщень 4-го поверху та згідно наданих ним копії техпаспорту на власні приміщення - відповідні труби обслуговують також нежитлові приміщення 4-го поверху, що розташовані над приміщеннями Позивача і Відповідача.

Позивачем вимоги про відшкодування шкоди не заявлені, наявними у справі доказами дійсність шкоди не встановлена.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення права користування та розпорядження власністю майном Позивача. У дійсності цими нежитловими приміщеннями в даний час на підставі діючого договору оренди користується ТОВ «Ельпасо», що навпаки спростовує доводи Позивача щодо неможливості користування та розпорядження майном.

З урахуванням викладеного демонтаж труб, враховуючи їх розташування та обслуговування приміщень всієї будівлі викличе порушення прав інших власників нежитлових приміщень цього будинку, що неприпустимо, виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.3 та ч. 2 ст. 13 ЦК України, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенням шляхом демонтажу труб суд вважає неправомірними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму(оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Оскільки вищевказані нежитлові приміщення передані позивачем в оренду, договір оренди не розірвано, немає перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 13, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Ельпасо», ТОВ "Металіка" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя І.М. Мельник