overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя
Справа № 163/1919/15-ц
Провадження № 2/163/267/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Любомльської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Любомльської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

11.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Любомльської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Любомльської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.418291342.1 від 06.08.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/5765/15
№ 2/183/3213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» вересня 2015 р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «15» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4282/15-ц
Провадження № 2-с/0182/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 182/4282/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги в розмірі 8404,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 25.08.2015 року о 08.00 год. про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу Нікопольського міськрайонного суду № 182/4282/15-ц від 17.07.2015 року на час розгляду справи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2344/15-ц
Провадження № 2/226/1073/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

31 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою від 24.07.2015р. позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: у позовній заяві зазначити дату її подання та зазначити ціну позову відповідно до майнових вимог. Ухвалу від 24.07.2015р. позивач отримав 24.07.2015р., тобто остання дата виконання ухвали 29.07.2015р.

30.07.2015р. до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками, таким чином вимоги ухвали від 24.07.2015р. не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1322/15-ц
Провадження № 2/273/431/15
У х в а л а

19 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.09.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2о/359/101/2015
Справа №359/4745/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його рідною тіткою ОСОБА_2 (Любкою) Павлівною ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04.04.2015 року

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
н/п 2/490/2620/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, третя особа АТ "Брокбізнесбанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 6847,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 29.05.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 32% річних та терміном повернення кредиту в строк до 28 травня 2015 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 6847,62 грн., яка складається з наступного:

- 6500,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 347,62 грн. - заборгованість за відсотками.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, третя особа АТ "Брокбізнесбанк" про стягнення грошових коштів, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 465/9346/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6823/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпатбуд» з участю третьої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення коштів та зустрічним позовом ПАТ «Прикарпатбуд» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», апелянт звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпатбуд» з участю третьої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення коштів та зустрічним позовом ПАТ «Прикарпатбуд» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1758/15-ц
пр. № 2-н/382/187/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з з водопостачання, водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 28 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» - на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищевказаній справі задоволено частково. Накладено арешт на майно ТОВ «Ньюз Тревел» в межах ціни позову 132 990 грн. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ПП «Юридична компанія «Право груп», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та вирішити питання щодо забезпечення позову по суті. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року (про забезпечення позову) не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» - на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2149/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1689/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шепетівське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договорів оренди землі, укладених на їх підставі, скасування державної реєстрації права її оренди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 5 серпня 2015 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 21 вересня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1818/15-ц
Провадження № 2/376/945/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2