overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1334/2015
11.12.2015 року 264/7983/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1605/15-ц
Провадження №: 2-о/314/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у Вільнянському районі, Запорізької області про встановлені факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Вільнянського райсуду з вищезазначеною заявою. Як вбачається із самої заяви ( крім двох примірників заяви) до суду не наданий жодний документ який би підтвердив фактичне проживання заявниці на території Вільнянського району. Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається в своїй заяві. Крім того, прохальна частина заяви є некоректною.

Заявниці надається термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у Вільнянському районі, Запорізької області про встановлені факту родинних відносин залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

15.04.2015

15.04.2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 10.02.2015р., матеріали цивільної справи 465/1851/13-ц (провадження № 2/465/380/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12год.00хв. 06.04.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11580/15-ц

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11580/15ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №619/730/15-ц
провадження№2/619/679/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"08" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 28616 від 20 червня 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) відповідно до ст. 11 - 1 ЦПК України було здійснено авторозподіл вищевказаної цивільної справі, відповідно до якого 05 грудня 2015 року визначено суддю Леонтюк Л.К. та 08 грудня 2015 року за № 1116 передана в провадження, що підтверджується даними контрольного журналу.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 09 год. 05 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 658/3049/15-ц
Провадження № 2/658/1153/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" кредитну заборгованість на суму 375 415.52 грн.

В судове засідання призначене на 16.09.2015 року представник позивача не з`явилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, обов'язковою, для особистих пояснень, викликавши її в наступне судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 10.00 години.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/328/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.В своїй позовній заяві ПАТ «МетаБанк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №84А від 14.06.2007 року в розмірі 158566,22 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_1надав суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду в звязку з поданою представником позивача ОСОБА_1 заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним догвором, залишити без розгляду, в зв′язку із заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Погрібна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/913/15-ц
Провадження № 2/391/390/15
У Х В А Л А

11.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 22.12.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/940/2012
Провадження № 8/307/3/15

У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
19 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 314/3985/15-ц
Провадження № 2/314/1248/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

06.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу від 25.09.2015 року Апеляційного суду Запорізької області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Форт», третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідачем по справі Фермерським господарством «Форт» подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 02.09.2015 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 05.10.2015 року надійшла ухвала від 25.09.2015 року апеляційного суду Запорізької області в якій зазначено, що оскаржувана ухвала містить описки, при зазначені прізвища, імя та по-батькові відповідача. Також у вступній та резолютивній частині ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2015 року не зазначено суть позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вступну частину ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2015 року викласти в наступній редакції: «Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заявуСільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт», третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним»

Резолютивну частину ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2015 року викласти в наступній редакції «Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт», третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.10.2015