УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотеки, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів загальну суму кредитної заборгованості станом на 28 липня 2015 року у розмірі 12 379,53 доларів США.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтувало тим, що відповідач ОСОБА_4 21 листопада 2007 року отримав кредитні кошти в сумі 11 215 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 21 листопада 2017 року. Відповідач ОСОБА_5, згідно укладеного 21 листопада 2007 року договору поруки, прийняла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4 що виникають з умов кредитного договору.

Станом на 28 липня 2015 року у відповідачів існує борг по кредиту в розмірі 12 379,53 доларів США, а тому банк був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_4та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовомпро визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та правочину забезпечення виконання зобов'язання у вигляді іпотеки.

Вказували, що кредитний договір, який укладено 21 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, слід визнати недійсним оскільки договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства України, а подальше його використання завдає позивачам матеріальних збитків. Перед укладанням договору про надання споживчого кредиту, банк зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про наявні договори кредитування з коротким описом відмінностей між ними, орієнтовану сукупну вартість кредиту та про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, чого не було зроблено банком, і в замін було запропоновано укласти договір за ануїтентною схемою, яка не була їм вигідною. Крім того, банк взагалі не повідомив позивачів про сукупну вартість кредиту ні до, ні під час укладання самого договору та не надав до договору графіку погашення кредиту, внаслідок чого, вони позбавленні можливості контролювати суму заборгованості та суму комісії на підставі чого банк нараховує пеню і отримує додаткову протиправну вигоду. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послалися на те, що банк безпідставно примусив ОСОБА_4 укласти з ЗАТ «СК ІНГОССТРАХ» договір від 21 листопада 2007 року, щодо страхування його нерухомості, якою забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором у вигляді іпотеки, а тому просили зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року, в сумі 12 379,53 доларів США, а також 2 731 грн 21 коп. судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» і відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4та ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що останні належним чином кредитних зобов'язань не виконують, а тому на них покладається обов'язок по примусовому погашенню нарахованої банком кредитної заборгованості, оскільки зобов'язання мають виконуватися належним чином. Що стосується мотивів судів про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, то суди виходили з безпідставності та недоведеності вимог позичальника за кредитом та його поручителя.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська