Провадження № 22-ц/779/695/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.02.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовлено.

На дане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем загалом було сплачено 1035 грн. судового збору. При цьому, вартість спірного майна була визначена експертом в сумі 206886 грн. (а.с.25). Однак суд, задовольнивши позов ОСОБА_3 частково, питання про стягнення з відповідачів понесених нею судових витрат не вирішив.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України наведені обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути в суд першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк протягом тридцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Шишко