Справа № 404/5270/15-ц
Номер провадження 2/404/3072/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «ЖЕО № 3» про відшкодування матеріальної та моральної коди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

На обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідача неодноразово відбувалось залиття його квартири, актом обстеження від 12 лютого 2015 року підтверджено факт залиття його квартири та виявлені пошкодження в санвузлі та кухні, а також при обстеженні квартири відповідача було виявлено несправність системи водовідведення в санвузлі, а також актом обстеження від 08 липня 2015 року підтверджено факт залиття його квартири та виявлені пошкодження на кухні, а також при обстеженні квартири відповідача було виявлено несправність труби зливного бачка. Вказувала на недоцільність проведення судової експертизи щодо встановлення розміру завданих збитків посилаючись на відсутність коштів її оплати. Щодо обґрунтувань розміру моральної шкоди вказував, що є людиною похилого віку і грубе поводження з ним відповідача та розмір завданої матеріальної шкоди завдали йому глибоких моральних страждань. На підставі зазначеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позлвні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте з повідомлення КП «ЖЕО №3» КМР вручити повістку в судове засідання не вдалося, оскільки при неодноразовому виході за адресою проживання відповідача, зясовано, що відповідач знаходиться в квартири АДРЕСА_2, але вхідні двері не відчиняє.

Представник КП «ЖЕО № 3» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до довідки № 4954 від 13.02.2015 року виданої начальником КП «ЖЕО» № 3 власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно акту обстеження від 12 лютого 2015 року складеного начальником дільниці № 2, майстра та в присутності мешканця квартири № 36, що в будинку № 31 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді ОСОБА_1 здійснено обстеження квартири № 36, що в будинку № 31 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді на предмет залиття квартири з верхнього поверху квартирою № 42, при обстеженні квартири № 36 виявлено наступні пошкодження: в санвузлі стіна та стеля покритті затікшими плямами, пошкоджене водоемульсійне покриття, в кухні частково відклеїлись шпалери. При обстеженні квартири № 42 виявлено несправність системи водовідведення в санвузлі (а.с. 5).

Згідно акту обстеження від 08.07.2015 року складеного начальником дільниці № 2, майстра, сантехніка та в присутності мешканця квартири № 36, що в будинку № 31 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді ОСОБА_1 здійснено обстеження квартири № 36, що в будинку № 31 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді на предмет залиття квартири з верхнього поверху квартирою № 42, при обстеженні квартири № 36 в приміщенні кухні на стінах пошкодженні шпалери, покриті жовтими плямами, при огляді сантехнічного обладнання в квартирі № 42, виявлено несправність труби зливного бачка (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом на вимогу ст. 10 ЦПК України позивачу неодноразово вказувалось про необхідність належного доказування кожної з обставин, як обґрунтування його позовних вимог та розяснювались наслідки не надання відповідних доказів, як розяснювалось і право на отримання правової допомоги. Однак, позивач наполягав на розгляді справи на підставі тих доказів, що містяться в матеріалах справи, вказував про недоцільність проведення експертиз щодо встановлення обсягу завданої шкоди квартири в звязку із її залиттям відповідачем, посилаючись, що всі докази вини ОСОБА_2 в залитті його квартири ним надані. Щодо розрахунку завданих збитків, вказував, що оскільки ремонт буде виконувати самотужки то 2000 грн. це той достатній мінімум для придбання необхідних будівельних матеріалів.

За вищенаведених обставин суд відмовляє в частині позову що стосується відшкодування матеріальної шкоди, оскільки розмір вимагаємого відшкодування з відповідача шкоди завданої залиттям квартири, відноситься до майбутніх намірів такого ремонту і не підтверджений ні відповідним висновком експерта ні обґрунтованими розрахунками.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, при вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди виходить з того, що позивач в наслідок залиття його квартири, зазнав душевних страждань, значних нервових хвилювань, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, переживав через погіршення естетичного вигляду інтерєру його життя, та тривалість не вирішення питання щодо відшкодування завданої шкоди, тому вважає необхідним стягнути на його користь 1600грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати в залежності від розміру задоволення позовних вимог.

Правовідносини, що виникли регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «ЖЕО № 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда