Справа № 464/7412/15
Провадження № 22-ц-вп/783/30/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відвід

30 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монастирецького Д.І., -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Львівської області матеріали позову до судді Сихівського районного суду м. Львова Радченко Є.А. про бездіяльність, порушення прав і свобод, які захищаються судом, відшкодування шкоди, по якому слід визначити підсудність відповідно до ст. 108 ЦПК України.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Монастирецького Д.І. з підстав, що вказаний суддя проявляє бездіяльність. Суддя неодноразово розглядав його ОСОБА_1 апеляційні скарги, і увесь час вимагав у нього сплати судового збору, відмовляючи у звільненні від сплати такого у звязку з майновим станом. Як доказ наведеного - долучив до заяви про відвід копію ухвали судді Монастирецького Д.І. від 02 серпня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року у справі за його - ОСОБА_1 позовом до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» та Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали вказаного позову суддею отримано 30 грудня 2015 року.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, та окремого тлумачення не потребують.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Монастирецького Д.І. не міститься передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, вчинення суддею дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді питання визначення підсудності не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Монастирецького Д.І. немає.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Монастирецького Д.І. від розгляду питання визначення підсудності у справі за його позовом до судді Сихівського районного суду м. Львова Радченко Є.А. про бездіяльність, порушення прав і свобод, які захищаються судом, відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.