Справа № 367/2986/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області, Державної реєстраційної служби Ірпінського МУЮ України, третя особа: ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів від 12.11.04 № 268514. Дана обставина підтверджується витягом із Державного реєстру правочинів від 12.11.04 р. № 268514 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.04 р. № 5246269. Вказує, що у квітні 2015 р. звернулася до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції з проханням надати Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки має намір на відчуження даної квартири. Однак, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться під арештом. Арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_3 було накладено на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2005 р. в рамках розгляду цивільної справи № 2-2145/2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору довічного утримання, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бучанська міська рада Київської області про визнання заповіту недійсним. Проте в даній ухвалі було помилково зазначено власника квартири, замість ОСОБА_1 було зазначено власником ОСОБА_2 Зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2005 р. по справі № 2-2146/2005 вказану розбіжність було усунуто, й вказано власником квартири ОСОБА_1 Крім того зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2006 р. по справі було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору довічного утримання, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на спадкове майно, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бучанська міська рада Київської області про визнання заповіту недійсним задоволено. Рішенням апеляційного суду Київської області від 18.05.2007 р. вищевказане рішення Ірпінського міського суду від 06.11.2006р. змінено в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, а саме відмовлено у його задоволенні. Отже рішення суду набрало законної сили 18.05.2007 р. Ухвалою Верховного суду України від 11.09.2007 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі. Зауважує, що арешт на квартиру було накладено постановами Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 11.11.05 р. АК № 649568 та від 12.12.05 р. АК № 649570 та зареєстровані реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області 18.11.2005 р. за №2606690 та 13.12.2005 року № 2691158. На підставі цих же постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ арешт був зареєстрований Ірпінською міською державною нотаріальною конторою 22.11.2005 року за №2618548 на імя ОСОБА_1. Постановою державного виконавця Макаровою Н.В. від 11.11.2005 р. № АК 649568 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (де помилково зазначено прізвище власника). Постановою державного виконавця Макаровою Н.В. від 12.12.2005 р. № АК 649570 було повторно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали про виправлення описки). Вказує, що у квітні 2015 року звернулась до Відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з квартири № 15 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Комсомольська 10. Однак, листом Відділу ДВС за № 1463 від 22.04.2015 року мені було розяснено, що у відділі ДВС Ірпінського МУЮ відсутні будь-які дані стосовно виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на вище вказану квартиру, так як дане провадження знищено в продовж трьох років після закінчення та відомості щодо виконавчого провадження в ЄДРВП не значаться. У звязку із чим було рекомендовано з питанням щодо зняття арешту звернутися до суду. Тому просить: зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського правління юстиції від 11.11.2005 р. № АК 649568; зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського правління юстиції від 12.12.2005 р. № АК 649570; зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, накладений Ірпінською міською державною нотаріальною конторою від 22.11.2005 року за № 2618548; зобовязати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи по арешту квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів від 12.11.2004 р. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2005 р. було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_6, що належить на праві власності ОСОБА_5. 21.11.2005 р. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було внесено виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та виправлено допущену описку, а саме: накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_6, що належить на праві власності ОСОБА_1. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2006 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Ірпінська держнотконтора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору довічного утримання, договору купівлі-продажу недійсним та визнанні права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бучанської селищної ради Київської області про визнання заповіту недійсним у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено, а саме: визнано заповіти, складені на імя ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.10.1997 р. та посвідчені виконкомом Бучанської селищної ради Київської області. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.05.2007 р. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2006 р. змінено в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, а саме в задоволенні даного позову відмовлено, в іншій частині залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 11.09.2007 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі. Також судом встановлено, що Ірпінська міська державна нотаріальна контора 13.12.2005 р. наклало обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_5 на підставі постанови ВДВС АК №649570. Відповідно до листа ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області від 22.04.2015 р. відносно зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_5, який був накладений постановами ВДВС АК №649568 від 11.11.2005 р. та АК №649570 від 12.12.2005 повідомило наступне: згідно пошукових даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу виконавчих проваджень станом на 22.04.2015 р. виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділ відсутні. Виконавче провадження, в рамках якого були винесені постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження знищено у відповідності до інструкції зберігання документів виконавчих проваджень за строком давності. Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2015 р. власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_1. Крім того, зазначено, що на вказану квартиру було накладено арешт на підставі постанови ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області АК №649568 від 11.11.2005 р., реєстраційний номер обтяження 2606690, та арешт на підставі постанови ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області АК №649570 від 12.12.2005 р., реєстраційний номер обтяження 2691158.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мінюсту від 05.07.1999 року № 470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки виконавче провадження, під час якого були накладені арешти на квартиру АДРЕСА_5, було знищено за строком зберігання, рішення по справі, в рамках якого накладені арешти, набрало законної сили, та те, що ОСОБА_2 не являється власником спірної квартири, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту та заборони на відчуження майна, а саме із квартири АДРЕСА_5, накладений постановою ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області АК №649568 від 11.11.2005 р., накладений постановою ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області АК №649570 від 12.12.2005 р., накладений Ірпінською міською державною нотаріальною конторою від 22.11.2005 р. №2618548.

Крім того, суд зауважує, що дані арешти й обтяження фактично перешкоджають власнику квартири реалізовувати своє законне право щодо користування та розпоряджання своїм майном.

Так як суд задовольнив позовні вимоги з приводу зняття арешту та заборони на відчуження майна, тому вважає за необхідне зобовязати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про арешт та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 321, 391 Цивільного кодексу України, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

З няти арешт та заборону на відчуження майна, а саме із квартири АДРЕСА_5, накладений постановою ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області АК №649568 від 11.11.2005 р., реєстраційний номер обтяження 2606690.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме із квартири АДРЕСА_5, накладений постановою ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області АК №649570 від 12.12.2005 р., реєстраційний номер обтяження 2691158.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме із квартири АДРЕСА_5, накладений Ірпінською міською державною нотаріальною конторою від 22.11.2005 р. №2618548.

Зобовязати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про арешт та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_5.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9