Справа № 442/5093/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7990/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП - 24655» за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП - 24655» ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що судом направлялися судові повістки йому або його представникам в порядку визначеному ЦПК України. Вважає, що районний суд не виконавши належним чином вимоги закону щодо необхідності та порядку вручення судових повісток, прийшов до хибного висновку про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, а справу направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду.

Третя особа - ОСОБА_5 подав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Окрім того просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 18.11.2015року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання призначене на 18.11.2015р. позивач та його представники повторно не зявилися.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду, оскільки такий не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2015р. представник позивача ОСОБА_2 та представник ПрАТ «Дрогобицьке АТП - 24655» - ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 77) та були повідомлені про судове засідання, яке мало відбутись 05.11.2015р.

05.11.2015р. в судове засідання зявився лише представник відповідача - ОСОБА_3 та у звязку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 18.11.2015р. (а.с. 94-95)

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про надіслання та відповідно отримання судової повістки позивачем ОСОБА_4 та його представниками про час і місце судового засідання, яке відбулось 18 листопада 2015 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6