АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3181/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/8372/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

встановила:

В березні 2015р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила про розірвання договору довічного утримання, який був укладений нею 17 грудня 2014 року з ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що відповідачка не виконує взяті на себе за спірним договором зобов'язання.

Справу розглянуто без участі сторін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить рішення районного суду відмінити, та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.81 ). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно оцінив надані докази, та неповно зясував обставини, що мають значення для справи, безпідставні.

У відповідності з п.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви та матеріалів справи, зокрема, копії договору довічного утримання (а.с.3-5) вбачається, що за договором довічного утримання від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 належну їй на праві особистої власності частку квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_3 зобов'язалася довічно повністю утримувати ОСОБА_2, надаючи їй необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги визначена сторонами в розмірі мінімальної пенсії, щомісячно. ОСОБА_2 залишається проживати в зазначеній квартирі.

Згідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

При зверненні до суду, позивачка вказувала, що ОСОБА_3 не виконує свої обов'язки за договором довічного утримання, а саме, не доглядає за ОСОБА_2, не надає їй необхідної допомоги, одягу, продуктів харчування. Однак чим підтверджуються зазначені обставини, крім заяви самої позивачки, не зазначила.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2, не надано будь яких доказів на підтвердження її особистих доводів щодо не виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за договором довічного утримання.

Доводи апеляційної скарги щодо неявки ОСОБА_3 в судове засідання не є безумовним доказом не виконання нею своїх обов'язків за договором довічного утримання.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано будь яких доказів про не виконання умов договору довічного утримання. Такими доказами могли б бути довідки про понесені нею витрати, дані про придбання продуктів харчування, квитанції про сплату податків, квитанції лікарняних закладів, про особисту сплату лікування та інше. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити .

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: ПшенічнаЛ.В.,

ОСОБА_4