Справа № 308/216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі №2п-12/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в його користуванні та встановлення порядку використання і розподіл земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородської міської ради, про відновлення становища, яке існувало, визнання права на користування частиною підвального приміщення, усунення перешкод, визначення порядку користування земельною ділянкою, затвердження фактичного порядку користування земельною ділянкою та встановлення права на користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2011 року, позови задоволено частково. Проведено розподіл земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1, залишено у користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку площею 804 кв. м. (в існуючих межах), ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 719 кв. м. (в існуючих межах), землі площею 132 кв. м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спакоємцем ОСОБА_2 - позивача по вказаній вище справі № 2п-12/10. На адвокатський запит до Ужгородського міськрайонного суду вона отримала відповідь з приводу наявності рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року, з якої вбачається, що згідно алфавітних покажчиків справ Ужгородського міськрайонного суду така справа не значиться. Ваажає, що ця обставина і постанова Ужгородського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року щодо підробки рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року є нововиявленою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі № 2п-12/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Межі доводів апеляційної скарги - суд не з'ясував питання щодо наявності чи відсутності справи № 2-285/74, яка згідно алфавітних показчиків справ 1974 року не значиться, та рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року.

ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена у відповідності до вимог закону.

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила як необгрунтоване і відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності та за відсутності інших осіб, повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року суд застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що є ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилалась ОСОБА_1, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2011 року позови задоволено частково. Проведено розподіл земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1, залишено у користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку площею 804 кв. м. (в існуючих межах), ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 719 кв. м. (в існуючих межах), землі площею 132 кв. м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі № 2п-12/10.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця є спадкоємцем ОСОБА_2 - позивача по вказаній вище справі № 2п-12/10. На адвокатський запит до Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримала відповідь з приводу наявності рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року, на яке суд посилався у рішенні від 10 грудня 2010 року, з якої вбачається, що згідно алфавітних покажчиків справ Ужгородського міськрайонного суду за 1974 рік така справа не значиться. Вважаючи, що ця обставина і постанова Ужгородського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року щодо підробки рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року є нововиявленою, ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може прийняти одне з таких рішень (ч. 2 ст. 365 ЦПК):

- якщо заява є обґрунтованою, то задовольнити її і скасувати рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також призначити справу до розгляду;

- відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Отже, не можна визнати правомірним висновок суду про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки згідно вказаних вище вимог закону за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 30 грудня 2014 року суд мав ухвалити одне з вказаних у ч. 2 ст. 365 ЦПК України рішень, а не закривати провадження у справі.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати й передати питання на новий розгляд, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення в порядку ст. 361 та ст. 365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: