Провадження № 2/522/475/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 185, 7 кв. м., до вирішення справи по суті, та заборонено ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, ведення будівельних робіт, здавання в експлуатацію, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням, в тому числі, передачу в оренду та під заставу вищевказаної квартири.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що позивач не надав до суду докази того, що ОСОБА_1 належала на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, на яку ухвалою суду від 12 березня 2015 року був накладений арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву та просила суд її задовольнити.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки арешт на вищевказану квартиру був накладений у звязку з загрозою того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідачка зможе відчужити належну їй квартиру на користь третіх осіб.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року було задоволено заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 185, 7 кв. м., до вирішення справи по суті, та заборонено ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, ведення будівельних робіт, здавання в експлуатацію, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням, в тому числі, передачу в оренду та під заставу вищевказаної квартири.

Оскільки позовними вимогами Одеської міської ради по вищевказаній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, то суд вважає, що існує причинно-наслідковий звязок між предметом спору та видом забезпечення позову, зазначеному в ухвалі суду від 12 березня 2015 року.

Крім того, на підтвердження права власності відповідачки на квартиру АДРЕСА_1 представник позивача подав до суду витяг з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 січня 2014 року, з якого вбачається, що вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2014 року.

Вищевикладене спростовує твердження представника ОСОБА_1 про те, що представник позивача не надав до суду докази того, що відповідачці належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 152, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.