Справа № 368/645/15-ц
Провадження № 2/368/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання вищевказаної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

06.04.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2015 року представник ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до первинного позову.

21.04.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди об»єднано з первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди.

Слухання справи було призначено на 08.05.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2015 року, представник позивача, - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання даної справи з цивільними справами:

- № 368/652/15 ц, провадження № 2/368/257/15, за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації права оренди;

- № 368/668/15 ц, провадження № 2/368/262/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_6, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації права оренди,

обґрунтовуючи своє клопотання наступним:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області у судді Закаблука О.В., знаходяться цивільні справи №368/645/15-ц за позов СТОВ «Переможець» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ФОП ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації прав оренди, №368/652/15-ц за позовом СТОВ «Переможець» до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ФОП ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації прав оренди, №368/668/15-ц за позовом СТОВ «Переможець» до ОСОБА_6, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ФОП ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації прав оренди.

Враховуючи, що в усіх вищевказаних справах позивач та два відповідачі є одна й таж сама особа: СТОВ «Переможець», Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ФОП ОСОБА_4Г, та однорідність позовних вимог - визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації прав оренди, та за зустрічними позовами про розірвання договорів оренди, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, слід їх об»єднати в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об»єднання позовів, вислухавши думку відповідачка ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, які проти клопотання не заперечували, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норма процесуального права, застосована при вирішенні даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно, на думку суду в даному випадку є підстави, які вказані вище, для об»єднання справ.

Суд в даному випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, так як вважає, що це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справ, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, тобто, фактично, є тотожними, в обґрунтування своїх вимог сторони посилаються на одні і ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 368/645/15 ц, провадження № 2/368/252/15, за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди, об»єднати з справами:

- № 368/652/15 ц, провадження № 2/368/257/15, за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації права оренди;

- № 368/668/15 ц, провадження № 2/368/262/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_6, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації права оренди,

Об»єднаній справі присвоїти № 368/645/15 ц, провадження № 2/368/252/15.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Суддя: ОСОБА_8