Справа № 351/1861/15-ц
Номер провадження №6/351/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

за участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянці України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у відділі ДВС Снятинського районного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 47043933 про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та державної податкової інспекції в Снятинському районі 12433, 62 грн.. Дане зведене виконавче провадження складається з шести виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, а саме: вимог № Ф-24/320/10/29-25У, №Ф-24/320/10/29-25У, №Ф-24/320/10/29-25У від 20.05.2014 р., 08.08.2014 р., 17.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ДПІ в Снятинському районі в розмірі 1267, 95 грн., 1267,95 грн., 422,65 грн.; виконавчий лист № 809/3592/14 від 05.01.2015 р. виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з боржниці на користь ДПІ в Снятинському районі 1448, 26 грн.; вимога №Ф 203/2 від 02.08.2013 р. про стягнення на користь УПФУ в Снятинському районі 1194, 03 грн.; вимога №Ф-24/320/10/29-25У від 19.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Снятинському районі 6832, 78 грн.. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржницю у встановленому законодавством порядку. Однак, остання у наданий строк свої зобовязання не виконала.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, однак у заяві вказав про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ 06.06.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Снятинському районі 1267, 95 грн., 05.09.2014р. - постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ДПІ в Снятинському районі 1267, 95 грн.; 03.12.2014 р.- постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ДПІ в Снятинському районі 422, 65 грн.; 29.01.2015 р. - постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення в дохід бюджету податкового боргу в сумі 1448, 26 грн.; 09.02.2015 р. - постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь УПФУ в Снятинському районі 1194, 03 грн.; 24.02.2015 р.- постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ДПІ в Снятинському районі 6832, 78 грн.

Державним виконавцем не додано постанову щодо зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

18.05.2015 р. державним виконавцем винесено акт про відсутність боржниці за місцем свого проживання та зазначено, що остання перебуває за межами України.

Судом з матеріалів подання встановлено, що державний виконавець під час проведення виконавчого провадження зібрав інформацію: згідно листа Державної інспекції сільського господарства від 31.08.2015 р. про відсутність зареєстрованої техніки за ОСОБА_2; згідно листа відділу Держземагентства у Снятинському районі від 04.09.2015 р. про відсутність у боржниці зареєстрованих земельних ділянок, що належать їй на праві приватної власності; згідно інформації Снятинського районного центру зайнятості від 31.08.2015 р. про те, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в центрі зайнятості і допомоги по безробіттю не отримує; згідно листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського, Снятинського, Косівського та Верховинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 12.09.2015 р. № 1121 за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби не значаться; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2015 р. про відсутність речових прав на нерухоме майно у боржниці; відповідно до відповідей УПФУ в Снятинському районі від 11.11.2015 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_2С пенсію не отримує та на даний час не працює; згідно відповідей державної податкової служби від 11.11.2015 р. про відсутність у ОСОБА_2 рахунків у банках та будь-яких джеред доходів.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з'явитися в органи ДВС, винесення постанов про привід боржника через органи внутрішніх справ, про оголошення боржника в розшук тощо, тобто вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, в порушення вимог п. 11.1.5 Інструкції, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів підтвердження того, що боржника повідомлено про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що подання не містить обґрунтування обставин з посиланням на належні докази на підтвердження необхідності обмежити боржника у праві виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження та звернення стягувача із відповідною заявою не можуть розглядатися достатніми підставами для застосування судом такого істотного заходу, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржниця ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.