У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року визнано наведені у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави пропущення вказаного строку неповажними та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На виконання вимог ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, оскільки він посилається на ті самі обставини про те, що представник позивача отрима копію ухвали апеляційного суду 01 вересня 2015 року, які вже були визнанні неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, які зазначені в його заяві, зокрема отримання копії ухвали апеляційного суду представником банку саме 01 вересня 2015 року.

Доводи заявника про те, що докази отримання копії судового рішення апеляційного суду знаходяться в матеріалах справи не приймаються судом, оскільки за правилом ст. 328 ЦПК України питання про поновлення пропущеного процесуального строку вирішується касаційним судом до відкриття касаційного провадження. Крім того, норма ст. 325 ЦПК України визначає обов'язок довести обґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку саме на особу, яка такий строк пропустила.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська