печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях: Горбатюк І.А., Котко А.С., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання і лікування померлої ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати понесені нею на лікування спадкодавця ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5 227 грн. 20 коп. та витрати на поминальні обіди у розмірі 8 670 грн. 00 коп., позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені нею витрати на поховання ОСОБА_4 у розмірі 1038 грн. 69 коп. Також позивачі просять стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрати судового збору у розмірі 249 грн. 37 коп.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_4 23.01.2013 ОСОБА_4 склала заповіт щодо належного їй майна на відповідача ОСОБА_3 Під час лікування померлої ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 забезпечувала її догляд і лікування шляхом придбання необхідних ліків. Позивачем ОСОБА_2 були витрачені власні кошти на поховання ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_3 як спадкоємиця взяті на себе зобов'язання за законом, зокрема з лікування та поховання померлої ОСОБА_4 не виконала, позивачі, посилаючись на положення ст.1232 ЦК України, просять позов задовольнити та стягнути з відповідача понесені ними витрати на лікування та поховання спадкодавця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини, просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась направила до суду свого представника, який позов також підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на лікування спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі 5 227 грн. 20 коп. та стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі 1038 грн. 69 коп. не заперечували. Разом з цим, в іншій частині позовних вимог заперечували, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. При цьому, відповідач пояснила, що твердження позивачів про те, що вона начебто не доглядала та не піклувалась про ОСОБА_4 під час її хвороби є неправдивими, оскільки відповідач як морально, так і достатньо матеріально допомагала в лікуванні своєї хрещеної.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача, відповідача та представника відповідача, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечувались сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті у м.Києві 18.01.2014.(а.с.8)

Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємицею щодо майна померлої ОСОБА_4

ОСОБА_4 протягом 2013 -2014 років проходила лікування в Олександрійській клінічній лікарні м.Києва. Під час її лікування позивач ОСОБА_1, яка є рідною сестрою померлої ОСОБА_4, забезпечувала її догляд та лікування шляхом придбання необхідних ліків. Після смерті ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 за власні кошти здійснила поховання ОСОБА_4

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати,які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Виходячи з встановлених обставин справи та положень ч.1 ст. 1232 ЦК України, суд на підставі ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення понесених позивачами витрат на лікування та поховання ОСОБА_4 та відповідно вважає наявними підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на лікування в розмірі 5 227 грн. 20 коп., на користь позивача ОСОБА_2 витрат на поховання в розмірі 1 038грн.69коп.

Разом з цим вимоги про стягнення витрат на поминальні обіди в розмірі 8670 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання, поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Отже, до поховання не належать витрати на проведення поминального обіду, а тому сума коштів, витрачених на проведення поминального обіду, не підлягають до стягнення.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не приймаються до уваги, оскільки дані обставини підтверджуються виключно письмовими доказами, а тому по суті ці показання свідків, не мають доказового значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 85 грн.00 коп., на користь ОСОБА_2 в розмірі 17.00 грн. 00 коп.

При цьому вважаю відсутніми згідно положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст.84 ЦПК України для відшкодування заявлених позивачами витрат на правову допомогу, оскільки вартість цих послуг у розмірі 10000 грн. 00 коп. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката, пов'язаної із наданням правової допомоги позивачам у розгляді даної цивільної справи та доказів оплати таких послуг в розмірі 10 000грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 22, 1232 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 174, 209, 213-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на лікування спадкодавця ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5 227 ( п'ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1038 ( одна тисяча тридцять вісім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко