Справа № 630/701/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області та судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати, що Харківським районним судом Харківської області в процесі розгляду цивільних справ № 2034/3220/2012, № 2034/1142/2012, № 635/3374/14-ц були порушені норми матеріального і процесуального права і права позивача, та що такими порушеннями позивачу спричинені матеріальна і моральна шкода; та стягнути з Харківського районного суду Харківської області на користь позивача 6000,00 грн. матеріальної шкоди і 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року визначено підсудність даного позову Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував на перебування в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. цивільних справ за № 2034/3220/2012, № 2034/1142/2012, № 635/3374/14-ц, в яких він приймав участь як позивач та відповідач, під час розгляду яких суддею були порушені вимоги процесуального та матеріального права при розгляді його позовних вимог та клопотань про забезпечення доказів, за подання яких він належним чином сплатив судових збір. Але подані ним клопотання суддею Пілюгіною О.М. не розглянуті, відповідне судове рішення за ними не прийнято та судовий збір не повернуто. Інші порушення процесуального та матеріального законодавства суддею Пілюгіною О.М. допущені при розгляді його позовних заяв, що полягає у прийнятті нею незаконним судових рішень, скасованих в апеляційній інстанції за його скаргами. В цивільній справі № 2034/3220/2012 він, ОСОБА_1, приймав участь в якості відповідача. Але суддею Пілюгіною О.М. не були надіслані на його адресу своєчасно копія позовної заяви та судова повістка про виклик до суду. В подальшому він змушений був не одноразово звертатися до судді Пілюгіної О.М. та голови Харківського районного суду Харківської області з вимоги надати матеріали справи для ознайомлення. Незаконними діями судді Пілюгіної О.М. йому завдані матеріальні збитки в сумі 6000,00 грн., які складаються з витрат, понесених ним під час звернення до суду з позовами, подачі клопотань та оплати послуг адвоката, та спричинені йому глибокі душевні страждання, оцінені в сумі 50000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилався на обставини, викладені в позові, а також пояснив, що матеріальних збитків та моральної шкоди він зазнав через необхідність здійснення багаторазових поїздок до суду першої та апеляційної інстанцій з приводу розгляду поданих ним позовних заяв та скарг на судові рішення, постановлені суддею Пілюгіною О.М.; небажанням судді розглянути по суті в судовому засіданні подані ним клопотання про забезпечення доказів; прийняттям незаконних рішень стосовно поданих ним позовних заяв; безпідставною відмовою судді у видачі на ознайомлення матеріалів цивільної справи.

Відповідачі, Харківський районний суд Харківської області та суддя Пілюгіна О.М., належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися та про причини свої неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд провів заочний розгляд справи за наявними у ній доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом зясовано наступне.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Конституцією України визначено, що рішення суду і відповідно до нього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

З аналізу усних пояснень позивача ОСОБА_1, змісту позовних вимог та обставин, викладених у позові на їх обґрунтування, вбачається, що позивач не погоджується саме з процесуальними діями судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М., вчиненими нею під час розгляду цивільних справ № 2034/3220/2012, № 2034/1142/2012, № 635/3374/14-ц, такі як не здійснення розгляду клопотань про забезпечення доказів; неналежна оцінка доказів, що потягло за собою ухвалення судового рішення, скасованого в подальшому судом апеляційної інстанції; несвоєчасне направлення інших процесуальних документів та судових викликів; невидача матеріалів справи та не вирішення питання про повернення судових витрат. В цьому випадку в разі заподіяння особі шкоди відповідає не суд або суддя, а держава, від імені якого суддя здійснює правосуддя.

Отже, суд приходить до висновку про те, що будь-яких інших дій під час розгляду цивільних справ, які не мають відношення до процесуальних дій, та якими безпосередньо завдано позивачу матеріальних або моральних збитків, суддею Пілюгіної О.М. не вчинено.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, встановлюється законом.

Тобто, суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач вказує в своїх поясненнях на порушення з боку Харківського районного суду Харківської області та судді Пілюгіної О.М., допущені не видачею на його вимогу матеріалів цивільної справи № 2034/3220/2012 для ознайомлення. Але суд не несе самостійної відповідальності за дії чи бездіяльність свої працівників під час здійснення ними службових обовязків, оскільки відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування та належні умови функціонування судів і діяльності суддів забезпечуються державою за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідальність за подібні порушення несе держава в особі казначейства, а тому позови до судів і суддів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі, оскільки позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 1172, 1176 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області та судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О Малихін