overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року справу було передано на повторний авторозподіл.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 07.10.2015 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/2447/15-ц
Провадження № 2/307/1437/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тересвянського споживчого товариства, третіх осіб Тячівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування постанов дільничних зборів пайовиків дільниці №6 Тересвянського споживчого товариства та Зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Тересвянського споживчого товариства, третіх осіб Тячівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування постанов дільничних зборів пайовиків дільниці №6 Тересвянського споживчого товариства від 17 березня 2014 року та Зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства від 25 березня 2014 року за №7 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І. Бобрушко
Дата документу 21.01.2015
Справа № 334/9579/13-ц
Провадження № 2/334/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

21 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

21 січня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, яка перебувала в провадженні судді Козлової Н.Ю.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до розгяду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.12609 від 07.07.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «ПіК і К» до ОСОБА_1 про захист честі та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить

-визнати недостовірною інформацію відносно ТОВ «ПіК і К», поширену відповідачем у своїх зверненнях до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова;

-зобовязати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію відносно ТОВ «ПіК і К», шляхом направлення листів до міського Голови м. Харкова, до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, до Харківської обласної СЕС, до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та до Державної Адміністрації Московського району м. Харкова, із зазначенням у листі такого тексту: «Раніше направлене відповідачем звернення, щодо численних порушень законодавства України у діяльності ТОВ «ПіК і К» не відповідає дійсності, дана неправдива інформація оприлюднина відповідачем через особисті неприязні стосунки із працівниками підприємства» та подання обяв аналогічного змісту у друкованих ЗМІ, що виходять на території Харківської області;

-стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 45600 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 44400 грн. 00 коп.;

-судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ПіК і К» до ОСОБА_1 про захист честі та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 645/3458/15-ц
Провадження № 2-н/645/1507/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2436 гривні 70 копійки (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень сімдесят копійки).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 500/1349/15-ц
Провадження № 2/500/1404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №108243, виданим виконавчим комітетом Саф'янської сільської ради Ізмаїлького району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 31 січня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з січня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, безумовно визнав підстави для розірвання шлюбу. у зустрічних позовних вимогах визначився із аналогічними обставинами.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №108243, виданим виконавчим комітетом Саф'янської сільської ради Ізмаїлького району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 31 січня 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з січня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Саф'янської сільської ради Ізмаїлького району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 31 січня 2010 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/257/15
Єдиний унікальний № 748/478/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати не законним та протиправним наказ № 8 Директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» про розірвання трудового договору від 19.01.2015 року з майстром лісу Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України, та скасувати його. Також просить понови його на займаній посаді майстра лісу Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільненні і по день ухвалення судового рішення.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 415/4604/14-ц
Провадження № 2/415/154/15
УХВАЛА

12.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 208/9648/15-ц
провадження № 2-н/208/30/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 056 (одна тисяча пятдесят шість) грн. 10 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 366/3425/15-ц
Провадження № 4-с/366/6/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Іванківського районного суду Київської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

При подачі скарги вимоги ст.ст. 383-385 ЦПК України не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 09 годині 15 хвилин 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника ВДВС.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 673/530/15-ц
Провадження № 2-сз/673/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Деражнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій. Вказана заява позивачем була оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки даний позов був залишений без розгляду в звязку із поданням відповідної заяви.

Сторони, повідомлені належним чином про розгляд даної заяви, до суду не з?явилися про причини неявки не повідомляли.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишенні без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме в звязку із поданою позивачем заявою.

Вичерпний перелік підстав для повернення судового збору визначений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишена без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні. А тому з цих підстав, слід відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4