Справа № 185/9562/15-ц
Провадження № 2/185/5110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача частину позики, що залишилась несплаченою в сумі 9073,16 грн., пеню за порушення строків повернення частини позики в сумі 170 грн. 95 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору № 14-09-0234 від 24 вересня 2014 року відповідачем була отримана згідно касового ордеру № 831 від 26.09.2014 р. позика в сумі 25 000 грн. Пунктом 3 договору передбачено, що відповідач має проводити повернення отриманої шляхом утримання позивачем із заробітної плати по 2083,34 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2014 р. протягом 12 місяців. На виконання умов договору із заробітної плати відповідача за період з жовтня 2014 р. по травень 2015 р. було утримано 15 926 грн. 84 коп. Згодом, на підставі поданої заяви, відповідача було звільнено згідно наказу № 380к від 08.05.2015 р. У зв'язку із звільненням відповідача сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 08.05.2015 р. до договору позики № 14-09-0234 від 24.09.2014 р., згідно якої відповідач зобов'язався сплатити неповернуту станом на 08.05.2015 р. частину позики в розмірі 9073,16 грн. рівними частинами по 1513,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 червня 2015 року шляхом внесення зазначеної суми до каси позивача або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача. В порушення прийнятих зобов'язань відповідач не сплатив позивачу грошових коштів визначених додатковою угодою, таким чином, станом на 31.08.2015 р. не виконані зобов'язання по поверненню позики складають 9073,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем - 24 вересня 2014 року був укладений договір № 14-09-0234. Відповідно до умов договору позивачем було надано відповідачу позику в розмірі 25 000 грн. Пунктом 3 договору передбачено, що відповідач має проводити повернення отриманої шляхом утримання позивачем із заробітної плати по 2083,34 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2014 р. протягом 12 місяців. (а.с. 5)

Відповідач зобов'язання за договором позики в повному обсязі не виконав. Станом на 31 серпня 2015 року розмір заборгованості за договором становить 9073,16 грн. (а.с. 18)

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

До теперішнього часу заборгованість за договором позики відповідачем не погашена.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» частину позики, що залишилась несплаченою в сумі 9 073 (дев'ять тисяч сімдесят три) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Г. Юдіна