Провадження №2-п/447/25/15
Справа №447/3180/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі №447/3180/13-ц,-

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення у справі №447/3180/13-ц, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2014 року задоволено позов та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, шкоди у розмірі 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривнеь 00 копійок. Однак, заявник зазначає, що його не було належно повідомлено про час та місце проведення судових засідань у справі та не було скеровано йому копію судового рішення. А отже, його було позбавлено можливості подавати докази суду. В обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_1 зазначив, що з особами, які є іншими відповідачами у справі він перебував у одному транспортному засобі, однак, відношення до вчиненого правопорушення не мав. Його позицію підтверджують свідки, які можуть дати покази у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання були призначені на:

05.12.2013 року (ОСОБА_1 був повідомлений 19.11.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), у яке ОСОБА_1 з'явився, однак, засідання було відкладене у зв'язку з неявкою інших відповідачів;

26.12.2013 року (про дане судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений, що стверджується його розпискою, даною після проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2013 року), у яке ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розглудя чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило;

30.01.2014 року (про дане судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений 13.01.2014, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), у яке ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Тому, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України та Узагальненням практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах ВС України від 01.05.2007 року відповідно до якого роз'яснено, що неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті, суд ухвалив заочне рішення, оскільки у даному випадку розгляд справи по суті не розпочинався.

Посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про проведення судових засідань вищенаведеним спростовуються.

Також, відповідачу було надіслано копію заочного рішення суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 стверджує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення на відміну від інших відповідачів, що можуть підтвердити свідки, однак, при прийнятті оскаржуваного рішення суд виходив з того, що усіх відповідачів було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Дані постанови набрали законної сили. А відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.