overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1660/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники заявника в судове засідання зявилися, підтримали заяву, просили її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представників заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та скасування.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та скасування та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18.08.2015 року на 14.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Заявнику: ОСОБА_1
м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Жовтнева, 37
Заінтересованій особі: УПФУ в м. Дзержинську Донецької області
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14 серпня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14 серпня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську) про визнання фізичної особи недієздатною, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/110/2015 і надати справі № 225/4781/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/627/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/5392/12
Провадження № 6/644/130/15
Справа № 2029/5392/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - звернулися до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року на 09:30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з повідомленням сторін.

Суддя М. І. Маслов
Справа № 307/2423/15-ц
Провадження № 2-н/307/218/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 28 липня 2015 року, в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 12 серпня 2015 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, значиться знятою з реєстраційного обліку, з 04 червня 2009 року, як померла.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Розяснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 751/84/15-ц Провадження № 22-ц/795/895/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року у спарві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява про поновлення стркоу на подання цієї скарги.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року у спарві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скар

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «Авеса» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «Авеса» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ТОВ «Авеса» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/522/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернута заявнику, для подання за підсудністю до належного суду.

23 грудня 2015 року ухвалою суду заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення судового збору, залишена без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали від 23 грудня 2015 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року номер справа як - 522/18771/15-ц, номер провадження як - № 2-сз/522/92/15, коли вказано справа № 522/16620/13-ц, провадження номер 2сз/522/114/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.12.15
Справа № 446/687/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 307/3928/14-ц
Провадження № 2/307/187/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 45 хвилин 14 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 6/754/839/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва Сергієнко М.Ф. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А НО В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко М.Ф. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 45798173 з примусового виконання виконавчого листа № 2-550/06, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 15.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 46.600 грн. 61 коп. Однак, в добровільному порядку рішення суду боржником не виконується. В ході проведення виконавчих дії державним виконавцем встановлено, що за неодноразовими викликами до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві боржник не з'являється, поштові повідомлення не отримує. Державним виконавцем була винесена постанова про примусовий привід боржника, на що до відділу надійшла відповідь від Начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що при багаторазових відвідуваннях даної квартири двері ніхто не відчинив, тому здійснити привід боржника неможливо.

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріальної шкоди в розмірі 6.600 грн. 61 коп. та моральної шкоди в сумі 40.000 грн., всього - 46.600 грн. 61 коп.

Під час примусового виконання рішення суду перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим. За адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, боржник не проживає, що підтверджується Актом державного виконавця від 16.02.2015 року.

На теперішній час місце знаходження та місце роботи боржника не встановлені, тому суд вважає подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 500/7965/14-ц
Провадження № 2/500/907/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку

«ім. капітана 3-го рангу ОСОБА_1В.»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/200/4847/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати ціну позову;

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, виходячи з ціни позову, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева