Категорія 20Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Колоса С.С., Якименко М.М.,
При секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб: фізична особа - підприємець ОСОБА_11, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом укладення довідки рахунку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля «MAN 8.163», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, білого кольору, тип кузова Фургон-С, номер шасі (рами) НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 22 липня 2014 року через фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 шляхом укладення довідки рахунку серії НОМЕР_3.

Скасовано державну реєстрацію вантажного автомобіля «MAN 8.163», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_4, білого кольору, тип кузова Фургон-С, номер шасі (рами) НОМЕР_2 за ОСОБА_9

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в рівних частинах на користь ОСОБА_8 507 грн.20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

На таке рішення представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.07.1999 року по 25.03.2013 рокуОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі. Під час шлюбу 20.07.2007 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, білого кольору, тип кузова Фургон-С, номер шасі (рами) НОМЕР_2.

15 вересня 2010 року ОСОБА_6 видав довіреність на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на належний йому автомобіль, із правом продавати, одержанням усіх без винятку необхідних документів, розписуватися за власника автомобіля, підписувати правочини тощо.

На підставі вказаної довіреності 01 березня 2013 року укладено договори транспортного експедирування № 666, 227 (а. с. 75-86 т.1) та отримано товарно-транспортні накладні № 97679, 98423 від 21 травня 2014 року.

25 червня 2014 року ОСОБА_10 звернувся до Державної автомобільної інспекції з відповідною заявою про зняття з обліку для реалізації вказаного автомобіля.

22 липня 2014 року ОСОБА_9 звернувся до Державної автомобільної інспекції з відповідною заявою про вторинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торговельній організації.

Після розірвання шлюбу між сторонами, 22 липня 2014 року ФОП ОСОБА_11 було складено довідку-рахунок серії НОМЕР_3 на ім'я власника ОСОБА_9 на вказаний автомобіль із зазначенням його вартості та правом користування ОСОБА_10

Згідно з повідомленням від 05 серпня 2014 року № 9/10862 на транспортний засіб марки «МАН 8.163», 1999 року випуску, 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1 в НАІС ДАІ накладено арешт 22 липня 2014 року, власником зазначено ОСОБА_9

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом отримання довідки рахунку серії НОМЕР_3 від 22.07.2014 року та скасування державної реєстрації цього автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір був укладений ОСОБА_6 без додержання вимог ст. 65 СК України, а тому відповідно до ст. 203 ЦК України є недійсним з моменту укладання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.07.199 року по 25.03.2013 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року, яке набрало законної сили 05.04.2013 року, шлюб між сторонами розірвано.

За час спільного проживання подружжя придбало автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, тип кузова Фургон-С, номер шасі (рами) НОМЕР_2, який був зареєстрований на ОСОБА_6

22.07.2014 року ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 через фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 шляхом укладення довідки рахунка серії НОМЕР_3 від 22.07.2014 року (а.с. 9, том 1). Автомобіль відчужено без письмової згоди позивача на укладення договору щодо розпорядження спільним майном подружжя.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. п. 12, 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Доводи апеляційної скарги у частині того, що спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації за заявою ОСОБА_10, а 22.07.2014 року проданий згідно довідки-рахунку, складеної ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_12 і зареєстрований на ім'я нового власника, а тому ОСОБА_6 не є стороною вказаної дії по оформленню довідки-рахунку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки до події продажу власником автомобіля являвся ОСОБА_6, а ОСОБА_10 діяв лише як повірений .

Колегія суддів приходить до висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля шляхом отримання довідки рахунку серії НОМЕР_3 від 22.07.2014 року є недійсним, позаяк був укладений без згоди одного з подружжя-дружини, тоді як для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ЦК України).

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що реалізовуючи автомобіль від імені ОСОБА_6, ОСОБА_10 діяв у межах повноважень, наданих йому довіреністю останнього, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за договором доручення повірений не стає власником майна, яке йому довірене, а лише, з урахуванням умов наявної у матеріалах справи довіреності, останній має право на його розпорядження від імені довірителя.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що на час вирішення справи спірний автомобіль був знищений внаслідок ДТП, а тому у суду не було підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, яким визначено, що предметом спору у цій справі є дійсність договору купівлі продажу, а не майнові претензії. До того ж, факт знищення автомобіля жодним чином не впливає на права позивачки отримати належну їй компенсацію за реалізований без її згоди об'єкт спільної сумісної власності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 303 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_8

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко

Судді : (підпис) М.М. Якименко

(підпис) С.С. Колос

З оригіналом вірно :