overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1358/15-ц
Провадження № 2/724/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року 2/425/1164/15

425/2637/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 404/6022/15-ц
Номер провадження 2-н/404/497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 45342 від 20.07.2015 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № 45342 від 20.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 676/5890/15-ц
Номер провадження 2-о/676/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Довжоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Довжоцька сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Довжоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 08.30 год. 16 вересня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 24 вересня 2015 року (дати проведення судового засідання) письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 04.09.2015
ЄУ № 420/1578/14-ц
Провадження №2/420/272/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт.Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого: судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з метою захисту законних прав та інтересів дітей,

ВСТАНОВИВ :

Служба у справах дітей Новопсковської райдержадміністрації Луганської області звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-809/10
Провадження № 22-ц/772/719/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 16.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Прометей", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 16.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Прометей", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

СУДДЯ: Марчук В. С.
Провадження №2/447/302/15
Справа №447/252/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 02.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2436/15-ц
Провадження № 2/488/1364/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.07.2015 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 140/437/15-ц
№ 2-о/140/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/437/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 15:00 годину 23.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №274/7271/13-ц
Провадження № 2/0274/534/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання 29.01.2015 року сторони не з'явились.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, надав заяву з проханням відкласти та надати можливість заключити угоду з адвокатом, та ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивачки звернулась до суду з клопотанням відкласти розгляд спраи в її відсутності, у зв'язку із заявою відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:
233 Справа № 233/3894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок № 85 по вул. Свободи в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області. Крім неї в зазначеному будинку зареєстровані її неповнолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також її колишній чоловік ОСОБА_2 відповідач у справі, який фактично будинку не мешкає. Формальна реєстрація відповідача в будинку змушує позивачку нести додаткові витрати по утриманню житла, як-то оплата за комунальні послуги, та створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тобто порушує її права як власника будинку. Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням будинку № 85 по вул. Свободи в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області у звязку з непроживанням в будинку понад встановлені законодавством строки.

30 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява представника позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/5/15-ц Провадження № 22-ц/795/1782/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання факту нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

14:00 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5618/15-ц
Провадження № 2/362/2247/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, що 17 серпня 2015 року надійшли на запит суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 8 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідачів є м. Прилуки Чернігівської області, суддя приходить до обґрунтованого висновку про повернення позову на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко