overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/245/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Моторного (транспортного) страхового Бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Моторного (транспортного) страхового Бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/3807/15-ц

Провадження № 2/126/1220/2015

"09" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/520/6312/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою за місцем реєстрації дитини, вселення до квартири та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою за місцем реєстрації дитини, вселення до квартири та визначення порядку користування квартирою.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.02.2016 р. 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 08.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 500/8200/14-ц
Провадження № 2-во/500/158/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про виправлення описки і вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2015 року про стягнення з відповідача заборгованість за послуги газопостачання.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 12 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» стягнуто за надані послуги з газопостачання в сумі 1761,24 грн. та судові витрати 121,80 грн.

Довідкою за результатами перевірки від 11 грудня 2015 року боржник зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, що є підставою для внесення до судового наказу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до судового наказу від 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» за надані послуги з газопостачання в сумі 1761,24 грн. та судові витрати 121,80 грн. ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6998/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 1018/3439/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 428/8940/15-ц
Провадження №2-н/428/1114/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7626,13грн., інфляційних витрат в розмірі 4378,28грн., трьох відсотків річних в розмірі 278,17грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 307/1058/13-ц
Провадження № 2/307/36/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи без заявлення самостійних вимог відділ містобудування і архітектури Рахівської райдержадміністрації , міськрайонне управління Держземагенства у Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва , повернення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи без заявлення самостійних вимог відділ містобудування і архітектури Рахівської райдержадміністрації , міськрайонне управління Держземагенства у Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва , повернення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №613/1312/15-ц Провадження № 2/613/547/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 жовтня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 23 серпня 2000 року, який зареєстровано виконкомом Сасівської сільської ради Виноградського району, актовий запис № 8.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 30 вересня 1998 оку народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через сварки, які виникали з приводу різних поглядів на сімейне життя та несумісність характерів на ґрунті побутових та життєвих стосунків. З жовтня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, та спільний сімейний бюджет.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_1).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Перепелюк Л.М.

№22ц-1398/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа №: 398/2168/15-ц
"30" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Крімченко С.А.
при секретарі - Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його втративши право користування жилим приміщенням.Свої вимоги мотивує тим, що вона являється наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі типового договору найма від 4.11.1989 року , укладеного між нею та УЖКГ в/о «Олександріявугілля». В квартирі зареєстрований її онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не проживає в квартирі з 2005 року. Вона повинна сплачувати за утримання квартири і за відповідача як за додаткового члена своєї сім ї, не може оформити субсидію.
Позивач в судове засідання не з» явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з» явився , про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється наймачем квартири АДРЕСА_2 на підставі типового договору найма від 4.11.1989 року, укладеного між нею та УЖКГ в/о « Олександріявугілля». В квартирі зареєстрований онук позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не проживає в квартирі з 2005 року, що підтверджується актом-розпорядженням від 14.04.2015 року, складеного за участю сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та затвердженого директором КП «Житлогосп». Наявність факту реєстрації відповідача в даній квартирі змушує позивача сплачувати комунальні послуги і за відповідача як за додаткового члена своєї сімї, перешкоджає належним чином користуватися квартирою.
Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, таким , що втратив право користування квартирою №67 по пр. Леніна, 120, в м.Олександрії Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 314/834/15-ц
Провадження № 2/314/451/2015
У Х В А Л А

іменем України

31.08. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» до селянського ( фермерського) господарства « Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управляння юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів по справі заявив клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» про припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання, вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання. Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» до селянського (фермерського) господарства « Жоржовіч», ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управляння юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» про припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

31.08.2015
Справа № 466/1466/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами подання органу опіки та піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

установила:

дане подання відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015року на 17.30год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська