Провадження № 2/537/1566/2015
Справа № 537/4837/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке залишилося після смерті матері.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивачем на підтвердження обставин вказаних в обґрунтування позовних вимог, а саме: що померла матір позивача ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу була ОСОБА_4, не надано та не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а також позивачем не повно було викладено обставини , а саме не було вказано чи зверталась остання до Полтавського обласного нотаріального архіву з метою отримати копії правовстановлюючих документів на домоволодіння.

08.12.2015 року позивач на усунення недоліків направила заяву в якій вказала, що до матеріалів позову було долучено копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між її батьками з якого видно, що дошлюбне прізвище матері - ОСОБА_4, а після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 та копію постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії в якій нотаріус встановив факт зміни спадкодавицею прізвища та імені після реєстрації шлюбу. Щодо звернення до обласного архіву вказала, що не зверталася оскільки не є власником майна, при цьому в рамках слухання справи судом вона має право звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Суддя превіривши матеріали які надійшли на усунення недоліків, встановив, що недоліки належним чином не усунуто, так, як позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини якою позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено доказів на підтвердження факту зміни спадкодавицею імені з Оришки на ОСОБА_3, оскільки вказана постанова нотаріуса не є тим документом, який може встановлювати наявність такого факту. Крім того, обставина зазначена позивачем в обґрунтування своїх вимог, а саме зміна імені спадкодавиці до реєстрації шлюбу протирічить наданим на її підтвердження доказам. Так, зі свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб реєструвала ОСОБА_5 (а не Оришка) з ОСОБА_6, і після реєстрації обоє прийняли прізвище ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич