Номер провадження: 22-ц/785/284/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту, вказуючи, що на підставі укладення між AT «УкрСиббанк» та TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу №3 від 26.04.2012 року та відступленням права вимог за кредитами та зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №0, договору поруки №146998 від 03.10.2007 року та зміною кредитора, TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» виступає правонаступником по всіх правах за зобов'язаннях AT «УкрСиббанк». Позивач стверджує, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03.10.2007 р. згідно якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 80 000,00 дол. США, а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути надані кошти у строки та на умовах, визначених договором. За виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним договором поручився шляхом укладення договору поруки №146998 від 03.10.2007 року з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ОСОБА_4. Позивач також вказує, що відповідач ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплачує платежі відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору.

У зв'язку з викладеним вище, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 109000,47 дол. США (Сто дев'ять тисяч доларів США 47 центів), що за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) еквівалентно 871240,76 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду письмової заяви просив справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором задоволені в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 109000,47 дол. США (сто дев'ять тисяч доларів США 47 центів), що за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) еквівалентно 871240,76 грн. (вісімсот сімдесят одна тисяча двісті сорок гривень 76 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (надалі - Банк) та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі -кредитний договір) згідно умов якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» зобов'язався надати ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у розмірі, на строк і на умовах, передбачених в договорі, а позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, передбачені Договором, та виконати інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Розмір Кредиту на день його надання складав 80 000,00 доларів США.

Остаточна дата повернення грошових коштів за кредитом не пізніше - 03 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась належним чином вносити плату за кредит щомісячно шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 1125 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Однак у порушення умов кредитного договору відповідач, ОСОБА_3, своїх зобов'язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, належним чином не виконує.

У зв'язку з цим у відповідача перед позивачем станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.10.2007 р., яка складає - 109000,47 доларів США, що еквівалентно (згідно курсу НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США) 871240,76 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 51 122,72 дол. США;

прострочена заборгованість за кредитом 23 125,62 дол. США.;

прострочена заборгованість за процентами 34 752,13 дол. США.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання; індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 5.8 Кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору про надання забезпечення належного виконання зобов'язань за цим Договором, та/або у разі втрати забезпечення належного виконання зобов'язань за цим Договором та/або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання) банк має право вимагати дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього Договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Станом на дату подання позовної заяви погашення заборгованості за кредитним договором позивачем не здійснено.

Крім того, в забезпечення виконання договірних зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за Кредитним договором ОСОБА_4 поручилася шляхом укладення з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» 03 жовтня 2007 року договору поруки № 146998.

Пунктом 1.1 договору поруки № 146998 від 03 жовтня 2007 року визначено, що поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

П 1.3 та п. 1.4. вказаного договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Що стосується розрахунку заборгованості, то суд першої інстанції обґрунтовано погодився з розрахунками позивача та взяв їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум з відповідачів, оскільки будь-яких переконливих доказів з боку відповідачів стосовно того, що він не відповідає дійсності, або зроблений без врахування виплачених сум, або зроблений з помилками суду не надано.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Що стосується стверджень зазначених в апеляційній скарзі про те, що справу розглянуто у їх відсутність, то з матеріалів справи вбачається, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїм правом бути присутніми та надавати докази на підтвердження будь-яких обставин не скористались та ця обставина не є безумовною підставою для скасування рішення суду.(а.с. 50, 51)

Більш того в суді при розгляді справи був присутній представник ОСОБА_3 (відповідно до нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 54) ОСОБА_6 (а.с. 55, 61-62, 87-89, 92, 96, 102)

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Між тим суд першої інстанції стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що є неправильним, а тому колегія суддів вважає необхідним в цій частині рішення суду змінити та стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору в рівних частках по 1609 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором в частині порядку стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму судового збору в рівних частках по 1609 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2