overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова - про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №263/8926/15-ц
Провадження № 2/263/2817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 17 вересня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.
Справа №266/137/15-ц
Провадження№ 2-во/266/50/15
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ :

Згідно судовому наказу від 15 січня 2015 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто : заборгованість в розмірі 239, 14 грн., та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

В зазначеному судовому рішенні була допущена описка у вигляді зазначеної дати «15 січня 2014 р.», яку слід виправити на правильну «15 січня 2015 р.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Правильність дати підтверджується ухвалою про відкриття наказного провадження від 14.01.2015 р.(а.с.7), номером справи 266/137/15-ц, та номером провадження 2-н/266/28/15 (а.с.8) , що вказує на те, що заява про видачу судового наказу була розглянута саме у 2015 році.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказу справа № 266/137/15-ц, провадження № 2-н/266/28/15, зазначив в ньому правильну дату ухвалення «15 січня 2015 р.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 297/1465/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлою 23.05.2011 року тіткою ОСОБА_2.

При цьому в порушенні ст. 119 ч. 2 п.5 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме по яким поважним причинам вона пропустила строк прийняття спадщини та наявність доказів про це.

Крім того, відповідачем по позову повинна бути Варівська сільська рада, а не виконавчий комітет Варівської сільської ради.

Згідно п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 629/5236/14-ц
Номер провадження № 2-о/629/4/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково по психічному захворюванню, шифр FH,1. Донька заявника не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Внаслідок чого просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку та над її майном, призначивши її опікуном . Крім цього просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2014 року була виконана та проведена судово-психіатрична експертиза, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 203/4180/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Байрамова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальностю «БВК-1», Товариства з обмеженою відповідальностю «Вектор-Маркет» про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа. Позивач вказує, що кіоски (споруди без фундаменту, малі архітектурні форми) відповідачів по справі розташовані впритул до належного на праві власності позивачу нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Петровського,буд.1, тобто, встановлені з порушенням будівельних норм та правил, що негативно впливає на фундамент сусідньої будівлі в місці, де знаходиться приміщення позивача, та перешкоджає безпечному користуванню позивачем своєю власністю.

По справі була призначена будівельно-технічної експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено ухвалою суду від 29 липня 2015 року.

Судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 було заявлено клопотання від 23 вересня 2015 року про витребування додаткових матеріалів. Цивільна справа надійшла до суду 29 жовтня 2015 року. Провадження по справі було відновлено. 10 листопада 2015 року винесено ухвалу про витребування належних документів.

На теперішній час до суду надійшли відповіді установ щодо виконання ухвали суду від 10 листопада 2015 року. Витребувані матеріали повинно направити експерту для виконання призначеної експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі належить зупинити. Проти вказаного не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.ст.22, 143, п.5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Направити витребувані за ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року матеріали до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно клопотання судового експерта ОСОБА_4

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 199/5287/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, яка на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

16.07.2015
Справа № 191/3047/15-ц
Провадження № 2/191/1359/15
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31. 08. 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дана заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо не зазначення засобів звязку сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4757/15 Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Трішкової І.Ю.,

суддів : Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року - залишено без змін.

При цьому, у вступній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали, які були проголошені в судовому засіданні 13 серпня 2015 року, а також у вступній частині повного тексту цієї ухвали помилково зазначено невірну дату її постановлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання недійсним договору дарування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

29 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Враховуючи заявлену в справі одну вимогу немайнового характеру, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. та надати оригінал квитанції.

При цьому звертаю увагу заявника, що зазначений у додатках до касаційної скарги доказ сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надіслано.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Родовід банк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур