overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/5247/15-ц
провадження 2/216/2058/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 392, 1265, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за її життя володіла на праві приватної власності нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1 загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м; літньої кухні „Б", гаражу „В", вбиральні „Г", літнього душу „Д", вольєру „И", огорожі „№ 1,2", воріт „№ 3", хвіртки „ №4".

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з

житлового будинку А-1 загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м; літньої кухні „Б", гаражу „В", вбиральні „Г", літнього душу „Д", вольєру „И", огорожі „№ 1,2", воріт „№ 3", хвіртки „ №4", в порядку спадкування за законом після смерті його бабки - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 523/2722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 10.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 13 січня 2016 року о 15:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 729/1342/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено повне місце проживання чи перебування (вулиця, номер будинку) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 366/1069/15-ц
Провадження № 2/366/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., в смт.Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1, за дорученням діє ОСОБА_2, до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, за дорученням діє ОСОБА_2, до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 428/7340/15-ц
Провадження № 2-н/428/828/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву КП «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники житла зобов'язані оплачувати комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Відповідно до п.п.2, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 446/333/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк» ПАТ СК «АХА", ПП ЮФ "Дальва" про припинення договірних відносин у зв'язку з виконанням,-

УСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання, про обєднання даної цивільної справи із справою за № 446/2540/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк» ПАТ АХА Страхування ПП ЮФ «Дальва» третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення збитків, оскільки дві справи прямо пов'язані між собою, склад учасників процесу ідентичний.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що до клопотання про обєднання справ в одне провадження не долучено доказів про розгляд справи в Камянка-Бузькому районному суду Львівської області, а саме копії ухвали про відкриття провадження , вважаю, що у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк» ПАТ СК «АХА» про припинення договірних відносин у зв'язку з виконанням та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк» ПАТ АХА Страхування ПП ЮФ «Дальва» третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення збитків.

Суддя Костюк У. І.
Справа № 466/6370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

у с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред»явиво в суд позов до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на «11» вересня 2015 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7368/15-ц
Провадження № 2/234/3611/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» до про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

При предявлені позову порушено вимоги статі 119 ЦПК України. Так позивачем не викладені обґрунтовано позовні вимоги, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Таким чином оскільки позовна заява не відповідає вимогам статі 119 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.5, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху до 12 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення у попередній стан системи централізованого опалення квартири,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування та посилання на докази щодо зниження якості опалення будинку (розбалансування системи), при цьому, відсутнє посилання на докази щодо наявності зв'язку між спірним перенесенням засобів опалення на балкон та відповідним зниженням якості опалення, при цьому, відсутнє посилання на докази щодо перенесення відповідачем засобів опалення на балкон; не вказано номеру засобів зв'язку відповідача; відсутнє посилання на докази щодо первинного розташування засобів системи опалення у вказаній квартирі (до такого перенесення); обґрунтування та зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо не зазначення конкретного виду та переліку спірних засобів опалення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5904/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві, на підставі якої норми Закону передбачено зобовязання судом Служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради Київської області подати суду письмовий висновок, щодо розвязання даного спору, на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а також висновок психолого - педегогічної характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4868/15-ц
Провадження № 2/488/581/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 29 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №: 2/752/4719/15
У Х В А Л А

23.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 09.11.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 523/1251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 10.02.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.