overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2551/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділку державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького МУЮ, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання батьківства та відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким вирішенням спору представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ст.294 ЦПК України та не порушує питання про його поновлення.

В апеляції апелянт зазначає, що копію рішення було отримано 01.12.2015 року.

Однак, дані причини не можуть вважатися поважними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с. 46), вбачається, що судове рішення оголошувалося в присутності представника позивача, тобто строк на апеляційне оскарження даного рішення для неї розпочався 18 листопада 2015 року та закінчився 27 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу подано 10 грудня 2015 року.

Будь яких доказів про те, що апелянт був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження, останній не надав, не містять таких і матеріали справи.

Таким чином, апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні причини пропуску цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Належно оформлену заяву про поновлення строку надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 397/1600/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1600/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 грудня 2015 року на 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №664/508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-50 год. на 19.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцька Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 466/4749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«26» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: В. І. Кавацюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.12.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2915/2015 Справа № 641/8403/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4555 грн. 31 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу ДВС Сторожинецького РУЮ про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу ДВС Сторожинецького РУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги відділу ДВС Сторожинецького РУЮ та стягувачу ОСОБА_2, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

__________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/372/15 Головуючий у першій інстанції Волошин С.О..

Категорія:81 Доповідач: Заводян К.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/797/15-ц
№ провадження 2/624/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 08 жовтня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 19.10.2015 року, об 11-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року, позовна заява була залишена без руху з підстави не оплати судового збору.

08.12.2015 року позивач звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі. Клопотання мотивувала тим, що на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, постійної роботи не має, у звязку з чим, не має змоги сплатити судовий збір, про що надала відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення судом рішення по справі.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 30 хв. 03.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/614/15-ц
Провадження № 2-н/496/30/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 537,24 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 405/78/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2014 року.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, наслідком недотримання цієї умови є залишення заяви без руху

У відповідності до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4 ст. 229 ЦПК України).

Вважаю за необхідне надати заявнику строк у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме: необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., та надати копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 728/343/15-ц
Номер провадження 2/728/147/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацької районної державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповачів Матіївську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області та Батуринську міську раду Бахмацького району Чернігівської області, на території яких знаходяться спірні земельні ділянки, оскільки винесене за результатами розгляду даної справи судове рішення безпосередньо стосуватиметься їхніх прав.

Представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 не заперечують проти залучення до участі в справі співвідповідачів.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацької районної державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Матіївську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області та Батуринську міську раду Бахмацького району Чернігівської області.

Справу призначити до розгляду на 09.00 годину 11 березня 2015 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: