overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/6722/15-ц
Провадження №2-н/359/729/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Борис-пільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 367/2338/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «МЖКОБЛБУД», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/5198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа № 208/7539/15-ц
№ провадження 2-сз/208/32/15
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинська

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була повернута позивачу та кошти судового збору в розмір 487,20 грн., так як вона не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська та

До суду від відповідача ОСОБА_1 24.12.2015 р. надійшла заява про повернення судового збору по вищезазначеній справі в розмір 487,20 грн.

Позивач та відповідач до суду не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року вже було вирішено питання про повернення позивачу ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., а тому відсутні підстави для його повторного повернення, в звязку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 502/517/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 04.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м., яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 70. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 20 квітня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.12.2015
ЄУ № 420/3099/15-ц
Провадження №2/420/2124/15
У Х В А Л А

залучення третіх осіб

21 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02.10.2014 р.

В судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність у залученні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі в справі в якості третіх осіб, оскільки вони є рідними братами та сестрами позивача та судове рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач згоден з залученням до справи третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, виконавши вимоги ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луганськ, вул. Насімова, 51, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Луганськ, вул. Промжилстрой, б. 9, кв. 7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Чугинка, вул. Шкільна, б. 2 кв. 11, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Чугинка, вул. Ворошилова, б. 1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Луганськ, 2-й Цимлянський тупік, б. 3 кв. 10-а (гуртожиток) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, Тульська обл., м. Суворов, вул. Тульская, б. 19, кв. 97.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/200/2932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року дана справа була передана на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Відповідно до ст..389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи заклопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим кодексом. Справа направляється до суду протягом пяти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони культурної спадщини органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 вересня 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №366/43/15ц Провадження №о2/366/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 367/7852/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме позивач не зазначив в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, оскільки ч. 4, 5 ст. 19 СК України визначає обовязкову їх участь при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав з наданням відповідного письмового висновку щодо розвязання спору.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору на р/р 0007, МФО 821018, .

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/1664/15-ц
№ пров. 4-с/697/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2

.Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані за запитом суду та те, що вони мають значення в справі для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 384, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015 року о 15.30 год..

У судове засідання викликати представника заявника, старшого державного виконавця Відділу ДВС Канівського міськраонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2, заінтересовану особу.

Витребувати з Відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області :

- Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП № 46774703, яка формується в підрозділі "Довідка з ЄДРВП (Ctrl + ID)" розділу "Витяги" програми "ВП Виконавець":

- Копії всіх матеріалів ВП № 46774703, завірених у відповідності до статті 88 ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції "З організації примусового виконання рішень", Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби:

- Повну відомість дій користувача "ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області, ОСОБА_1О." за період з 06.03.2015 р. по 11.06.2015 p., яка формується з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 315/337/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/17/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі Я. В. Притулі

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю: ІНФОРМАЦІЯ_2, договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 07.12.1970 року за реєстраційним № 3197, зареєстрованого Бердянським міжміським бюро технічної інвентаризації 08.12.1970 року за реєстровим № 4630

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 03.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1388/15-ц
Провадження № 2/349/506/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті його бабусі ОСОБА_2

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1 зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі по що подав письмову заяву, справу просить слухати в його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився,суду подав заяву про слухання справи в його відсутності.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання на 09 год.00 хв. 09 грудня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод