overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2445/15-ц
Провадження № 2/500/1731/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5737/15 Справа № 202/3074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4533/15-ц
Провадження № 2/488/2093/15 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.12.2015 року м. Миколаїв
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Маліновській К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
16.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 листопада 1997 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.
Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06.11.1997 року (актовий запис № 77).
Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ананьївського району Одеської області 06 листопада 1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 77 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Орськ Російської Федерації та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Одеса, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ УПК Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

28.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ УПК Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню підземного гаража (машиномісця) у підземному паркінгу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ УПК Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 6-422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Рябенкової К.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.12.2011року по цивільній справі за поданням державного виконавця Рябенкової К.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом про стягнення заборгованості подання державного виконавця задоволено у повному обсязі.

Судом було встановлено описку у резолютивній частині рішення, а саме: не вказано ІПН ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2011року по цивільній справі за поданням державного виконавця Рябенкової К.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом про стягнення заборгованості.

Вважати правильними другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Обмежити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 50755,96 грн.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт серії ЕН №166626 до виконання нею своїх зобовязань відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 50755,96 грн.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/6742/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 року о 11-55 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 727/4162/15-ц
Провадження № 2-н/727/270/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_4 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 74/14, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_1, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржника ОСОБА_2.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржника ОСОБА_2,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №274/6234/14-ц Провадження № 2/0274/285/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 13.01.2015 року сторони не з'явились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Міністерства оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Міністерства оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, про визнання права власності залишено без розгляду.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Міністерства оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/6140/14-ц Провадження № 2/0274/2113/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 06.01.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Лисака І.Н.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Лисак І.Н.

Одинак О.О.
справа № 2/243/406/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Ерде Банк про захист прав споживачів та про визнання недійсними кредитного договору, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 192,202,207,640, 1046, 1047,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ Ерде Банк про захист прав споживачів та про визнання недійсними кредитного договору відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3