ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7819/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фітнес Україна", ФОП - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Глобал Фітнес Україна» та ФОП ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 31 липня 2014 року № ГФУС/ПЛ Н13 у сумі 3200,00 грн., згідно договору про надання спортивних послуг від 31 липня 2014 року № ГФУС/ПЛ Н13 у сумі 3200,00 грн., та згідно договору про надання спортивних послуг від 31 липня 2014 року № ГФУС/ПЛ Н13 у сумі 1600,00 грн., а всього 8000 грн., а також 1500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2014 року між нею, ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18.10.2013 року у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що діяла на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та за Договором-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року, укладено договори про надання спортивних послуг № ГФУС/ПЛ Н13, відповідно до яких ТОВ «Глобал Фітнес Україна», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як клієнтам, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на Дніпровській Набережній, 14 в м. Києві, а вони зобов'язувались оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даних договрів та додатків до них.

У відповідності до умов договорів 31 липня 2014 року послуги були оплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в повному обсязі згідно договорів - у сумі 3200,00 грн., 3200,00 грн. та 1600 грн., що підтверджується товарним чеком від 31.07.2014 року.

Згідно з п. 5.4.1. договорів клуб зобов'язувався забезпечити послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік. Під час купівлі абонементу працівники відділу продажу запевнили, що клуб з басейном відкриється не пізніше вересня 2014 року, що також гарантувала реклама клубу, проте і до цього часу клуб не розпочав надавати передбачені договором послуги.

Враховуючи те, що відповідачами не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на норми чинного законодавства просила заявлені вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили, тому враховуючи думку позивача, яка не заперечувала про розгляд справи в заочному порядку, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що що 31 липня 2014 року між ОСОБА_7, ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18.10.2013 року у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що діяла на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та за Договором-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року, укладено договори про надання спортивних послуг від 31 липня 2014 року № ГФУС/ПЛ Н 13 (а.с. 4-5).

Пунктом 2.1 договорів про надання спортивних послуг від 31 липня 2014 року визначено, що вартість комплексу послуг за договорами становить 3200,00 грн., 3200,00 грн. та 1600 грн.

Відповідно до п. 3.3 договорів, активація клубної карти проводиться в момент першого відвідування Клубу. Періодом же активації клубної карти визначено два календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття клубу.

Як вбачається з товарного чеку від 31.07.2014 року на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачено 3200,00 грн., 3200,00 грн. та 1600 грн. за клубну карту "Platinum" відповідно до договору № ГФУС/ПЛ Н 13 (а.с. 6).

Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 1ЗУ " Про захист прав споживачів", споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.10 вищевказаного Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказала, що всупереч договору про надання спортивних послуг, клуб не розпочав надавати їм передбачені договором послуги, а відкриття клубу переноситься вже безліч раз.

Суд бере до уваги, що вказана клубна картка не була активована, доказів зворотнього в судове засідання представлено не було.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої ст.212 ЦПК України , суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч. 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, на які посилалась сторона позивача, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, окрім того, враховуючи що стороною відповідачів заперечень надано не було, доказів зворотного в судове засідання не представлено, оцінивши належність наданих доказів, їх допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, в розрізі даного спору, суд дійшов до висновку, що позов в частині стягнення коштів підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування 1500 грн. моральної шкоди, суд вважає за необхіде відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували заподяіння моральної шкоди до суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивачку, у розмірі 243,60 грн. в частині вимог майнового характеру, тобто по 121,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, Закону України "Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 кошти згідно договорів про надання спортивних послуг від 31 липня 2014 року № ГФУС/ПЛ Н13 в розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: