У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-173/11

Провадження № 6/300/38/2015

11.12.2015 Воловець

Воловецький районний суду суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «VS Bank» (далі- ПАТ «VS Bank»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановив:

У грудні 2015 року представник ПАТ «VS Bank» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначав, що 17.11.2015 отримав три виконавчі листи в справі 2/173/11 видані Воловецьким районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Volksbank» заборгованості по кредитному договору в сумі 108 214 доларів США 81 цент .

Строк предявлення виконавчих листів завершився 23 жовтня 2013 року.

Заява ПАТ «Volksbank» обґрунтовується тим, що строк для предявлення виконавчих документів до виконання пропущено у звязку з несвоєчасним отриманням виконавчих листів.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, просив про поновлення цього строку.

В судове засідання представник ПАТ «Volksbank» не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прийшли, хоч належно повідомлялися судом.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ч.2 статті 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи із зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив, що 10 жовтня 2013 року ухвалами Воловецького районного суду було затверджено мирові угоди між ПАТ «Volksbank» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виконавчому провадженні про стягнення боргу по кредитному договору (т.1 а.с.204-212).

08.11.2013 р. відділ державної виконавчої служби Воловецького РУЮ надіслав до суду дві постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-173/11 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку з затвердженням мирової угоди з боржниками.

28.10.2015 року представник ПАТ «VS Bank» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору через невиконання ними умов мирової угоди.

13.11.2015 року на підставі мирових угод Воловецьким районним судом було видано три виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в сумі 108 214 доларів США 81 цент.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.250) видно, що виконавчі листи отримано 16.11.2015 року.

У виконавчих листах зазначено, що строк предявлення їх до виконання встановлено до 23 жовтня 2014 року.

З наведеного суд дійшов висновку, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено не через несвоєчасне отриманням виконавчих листів, оскільки виконавчі листи були видані стягувачу за його заявами, поданими вже по закінченні строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ураховуючи, що зазначена в заяві причина пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, а саме несвоєчасне отримання виконавчих листів, не є поважною, суд дійшов висновку, що заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 371 ЦПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «VS Bank» (далі- ПАТ «VS Bank»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги через Воловецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич