overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин на 06 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 06 травня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №366/2387/15ц Провадження № 2 /366/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Управління охорони, використання і відтворення і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 06 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 349/717/15-ц
Провадження № 2/349/254/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ФГ «ТОРО» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «Банк золоті ворота», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просять слухати у відсутності їх представника, відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ФГ «ТОРО» про стягнення боргу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 25 серпня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 500/3238/15-ц
Провадження № 2/500/1971/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Придунавя»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та такою, що не перебуває у спільній сумісній власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та такою, що не перебуває у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9585/10000 частин квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 101,50 кв. метри, житлова площа складає 54,30 кв. метри.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 415/10000 частин квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 101,50 кв. метри, житлова площа складає 54,30 кв. метри.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3502 гривні 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/1422/15-ц
Провадження № 2/307/959/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року.

20 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 349/2000/14-ц
Провадження № 2/349/66/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Рогатинського району , Івано-Франківського БТІ про визнання незаконним рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з»явився , суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Рогатинського району , Івано-Франківського БТІ про визнання незаконним рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно призначити до слухання на 09 год.00 хв. 01 квітня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Участь представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Рогатинського району визнати обов»язковою.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження №2/200/1101/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів в межах спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

23 липня 2015 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та скасування забезпечення позову.

20 січня 2015 року ухвалою суду забезпечено позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

04 вересня 2015 року ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому у зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки позов залишено без розгляду, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів в межах спадкового майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів в межах спадкового майна - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3та на АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3365/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 04.12.2015 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.08.2015
Справа № 2-1888/11
Провадження № 6/334/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у вступній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено боржником ОСОБА_2 та стягувачем ВАТ «ВТБ-Банк», натомість в резолютивній частині заяви держвиконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу 13736,92 грн.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлені вимоги є підставою для повернення позовної заяви у звязку з невідповідністю сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 500/2793/15-ц
Провадження № 2/500/1846/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 643/9130/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 2-н/344/2871/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Обслуговуючий кооператив Автомобіліст-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Обслуговуючий кооператив Автомобіліст-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 314/4034/15-ц
Провадження № 2/314/1265/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсною додаткової угоди, та скасування їх державної реєстрації,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсною додаткової угоди, та скасування їх державної реєстрації задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 01 липня 2004 року, укладену між ОСОБА_2 як орендодавцем, та СВК "Вільнянськ" як орендарем.

Визнати недійсною додаткову угоду від 28 травня 2009 року до договору оренди землі від 01 липня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та СВК "Вільнянськ".

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

20.11.2015

20.11.2015