overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 В»ячеслава Владиславовича про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 7909,64 грн. та понесені судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 08.12.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 В»ячеслав Владиславович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 В»ячеслава Владиславовича про відшкодування збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер №243/2709/15-ц
Номер провадження №2/243/1566/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2301/15-ц (№ 2/201/1371/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №333/8462/15-ц
Провадження №2-о/333/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/8462/15-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 15-00 годині 02 грудня 2015 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вашковецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року призначити до розгляду на 10:00 18 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, Вашковецькій медичний коледж Буковинського державного медичного університету, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.
Провадження № 22-ц/772/958/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рі-шення третейського суду від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лю-того 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року Справа № 636/850/15-ц

Провадження № 2-н/636/119/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 6298,08 грн.,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2015 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 6298,08 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 293/854/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. (Черняхівський р/с) Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районного державної адміністрації в Чернівецькій області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької районного державної адміністрації в Чернівецькій області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:50 22 квітня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Новоселицької районного державної адміністрації в Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2826/15-ц

Провадження № 2/126/875/2015

"21" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 31.05.2009 року виконавчим комітетом Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 06, між ним та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.09.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 323/664/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27.02.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Номер справи 623/975/15-ц
Номер провадження 2/623/362/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, із залученням співвідповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК.

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в зв'язку з подачею ним доповнень до позову щодо звільнення автомобіля з під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який 17.02.2015 року накладав арешт на майно гр. ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль як співвідповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про справу, направити їй копію ухвали і копію позову та запропонувати співвідповідачу подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 199/9701/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 520/9468/13-ц
Провадження № 2/520/1279/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

20.04.2015 року справу повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Київського районного суду м. Одеси разом із висновком будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 2560 від 25.03.2015 року.

У звязку з тим, що у судді Салтан Л.В. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/9468/13-ц передана на розгляд іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа розподілена судді Луняченко В.О.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,157, 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.