overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3997/15-ц
Провадження № 2-н/711/384/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в липні 2015 року заявив позов до ОСОБА_1 про стягнення 35177,93 грн. заборгованості за кредитним договором, що був укладений між сторонами 13.04.2006 року. Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Від представника відповідача адвоката Стеценка Ю.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір судом вже розглянуто, і рішення суду набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, за таких підстав.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2013р. було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підстав застосування до спору наслідків пропуску строків позовної давності. Рішення набуло законної сили 10.07.2013р.

Предметом вказаного позову та дійсного позову, як це вбачається з позовної заяви та зі змісту рішення суду, є правовідносини, що виникають з одного і того ж кредитного договору, позови заявлені за одних і тих же підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, у разі якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Отже, провадження у дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Стеценка Ю.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:45 03.11.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 673/1409/15-ц
Провадження № 2/673/573/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 16 листопада 2015 року о 16 год. 20 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 349/858/14-ц
Провадження № 2/349/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рогатинпостач, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №29-5/2013 про надання овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 553, 554,625,629, 1054 ЦК України, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рогатинпостач, ( зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс 77000) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (МФО 325365, р/р № 11 відкритий в ЦФ ПАТ КРЕДОБАНК) 188 381,17 грн. заборгованості станом на 12.05.2014 року за договором № 29-5/2013 від 19.07.2013 року, а саме 168 096,98 грн. неповернута сума кредиту, 18 473,08 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1284, 07 грн. нараховані відсотки, а також пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту (овердрафту) за період з 13.11.2013 р. по 12.05.2014 р. в сумі 527, 04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рогатинпостач, ( зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс 77000) на користь публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (МФО 325365, р/р № 11 відкритий в ЦФ ПАТ КРЕДОБАНК) 1883,81 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Поглод

Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2015 року
Справа № 147/237/15-ц
Провадження № 2/147/142/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву прокуратури Тростянецького району в інтересах Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Тростянецького району в інтересах Тростянецької ЦРЛ звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Тростянецького району в інтересах Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 569/427/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку.

Предстанвик позивача подала клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 та забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідних органів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів та залучення співвідповідача підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідних органів.

Крім того, в зв"язку із тим, що власником частини земельної ділянки в м. Рівне по вул. Вишнева , 28 є ОСОБА_5, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, його слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію позовної зави із додатками.

Забезпечити докази шляхом надсилання запиту до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про надання витягу з реєстру щодо реєстрації права власності частини земельної ділянки площею 0,1000 га та 0,0372 га по вулиці Вишневій, 28 в м. Рівнена ім"я ОСОБА_5 та земельної ділянки площею 0,0429 га по вулиці Вишневій, 28 в м. Рівне на ім"я ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ксерокопії правовстановлюючих документів на підставі яких була здійснена реєстрація права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га /:01:005:0313/ та 0,0372 га /:01:005:0314/ по вулиці Вишневій, 28 в м. Рівне, за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0429 га /:01:005:0150/.

Витребувати з Держземагенства в м. Рівне ксерокопій технічної документації, виготовленої для реєстрації права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,1000 га /:01:005:0313/ та 0,0372 га /:01:005:0314/ , на земельну ділянку площею 0,0429 га /:01:005:0150/, по вулиці Вишневій, 28 в м. Рівне.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Держземагенство в м. Рівне.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 лютого 2015 року на 15 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/69/15-ц
№ 2/733/77/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 30 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 307/1589/15-ц
Провадження № 2-о/307/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи Виконавчий комітет Калинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення відносно нього опіки.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася з заявою в суд про визнання громадянина недієздатним та встановлення відносно нього опіки.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи Виконавчий комітет Калинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення відносно нього опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 22 травня 2015 року в залі суду м. Тячів та розглядати її з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/641/15
Єдиний унікальний № 235/581/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Загорулько В.В.

за участю прокурора Лейко Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі Служба в справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, передачу неповнолітньої дитини для подальшого влаштування органу опіки та піклування, та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.60 ч.3 ЦК України, Постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини, ст.ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі Служба в справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, передачу неповнолітньої дитини для подальшого влаштування органу опіки та піклування, та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 04.11.1980р.н., ОСОБА_3, 29.06.1970р.н., щодо їхньої доньки ОСОБА_5, 29.03.2004р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_5, 29.03.2004р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області для подальшого влаштування дитини.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, 04.11.1980р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, 29.06.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН № НОМЕР_2 на користь Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області на утримання доньки ОСОБА_5, 29.03.2004р.н.аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) з кожного з відповідачів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2015р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 04.11.1980р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, 29.06.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН № НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243,60грн. на користь держави. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя.
Справа № 226/2625/15-ц
Провадження № 2/226/1176/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 27 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5309/15-ц
Провадження №2/219/2558/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик