АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3444/15 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Справа № 640/8074/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця - ОСОБА_4, Приватного підприємця - ОСОБА_5 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила розірвати договір підряду, укладений між нею та ПП ОСОБА_4 від 28.11.2013 року, стягнути з ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 17 500 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., матеріальну шкоду витрачену нею на лікування в сумі 797,05 грн., а також пеню в розмірі 525 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 має товарний чек від 11.12.2013 року про отримання ПП ОСОБА_4 коштів на суму 17 500 грн., а також сплати в майбутньому (після виконання робіт) - 1 500 грн. На товарному чеку стоїть підпис ОСОБА_4 та печать «ОСОБА_5.». Отже цей чек відповідає діючому законодавству і є правомірним.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що сплатила гроші за договором укладеним з ОСОБА_4 та уклала договір з ОСОБА_5

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Позивач просить розірвати договір підряду укладений між позивачем та відповідачами, посилаючись на те, що він не виконується та стягнути сплачені кошти.

В ч.2 ст. 651 ЦК України зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановленим законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Порушенням умов договору позивач вважає не виконання умов по виготовленню ПВХ конструкції.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції п.4.2. договору передбачено, що (мовою оригіналу) «После виполнения пункта 4.1. Испольнитель обязуется изготовить и доставить изделия в течении тридцяти робочих дней». Пункт 4.1 вказаного договору передбачає обов'язок Замовника сплатити вартість замовлення в сумі 19000 грн.

Належних доказів того, що позивач сплатила ОСОБА_4 за договором вказану суму, суду не надано. В судовому рішенні судом першої інстанції наведені законодавчі вимоги, що документів, які регулюють розрахункові операції та дана оцінка відмітки на договорі про сплату 9500 грн.

Судова колегія погоджується з тим, що напис на договорі про сплату зазначеної суми не є належним доказом, оскільки суду надано екземпляр договору, який є у позивача, чи є такий надпис в іншому екземплярі договору, суду не доведено.

Позивач не довів, що виконав умови п.4.1 щодо сплати суми за договором, після чого, згідно умов договору виникає обов'язав Виконавця виконати умови договору стосовно виготовлення та встановлення ПВХ конструкції.

Посилання позивача на те, що оплату за договором вона здійснила на підставі товарного чеку №1 від 11.12.2013 року ОСОБА_4 за вищевказаним договором, але на чеку стоїть печатка ПП ОСОБА_5, судовою колегіє не приймається, оскільки в чеку вказано, що сплачено 17500 грн. до сплати 1500 грн., крім цього зазначено, що товар

відпущено. З вказаного товарного чеку не вбачається за яким договором відбулася часткова оплата за ПВХ конструкції за ким ця оплата здійснена.

Договір з ОСОБА_5. не укладався взагалі..

ОСОБА_4 надав суду першої інстанції документи, які підтверджують, що він не зареєстрований. як приватний підприємець, і ці докази позивач не спростовані.(а.с 54)

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім наведеного, судова колегія зазначає, що до апеляційного суду представник позивача надав заяву, в якій вказав, що встановлено відповідачів. В заяві зазначені відповідачі з такими ж прізвищами ім'ям та по батькові, що і у справі, але вказані інші місця проживання та рік народження (а.с. 67-68, 131, 170 )

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії