У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації де третіми особами є: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про скасування наказу про призначення на посаду, встановлення юридичного факту, визнання незаконними дій Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи підставою для відмови у відкритті провадження в справі послужило те, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що субєкт управління культури Закарпатської облдержадміністрації входить у систему органів державної влади та в спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції щодо позивача, а тому спір повинен вирішуватись в адміністративному судочинстві.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, слід виходити з вимог статей 15, 16 ЦПК України, які вказують на те , що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як зазначено в абзаці 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, останній заявив позовні вимоги, які випливають із трудових правовідносин та в звязку із цим, і просив про скасування наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду директора обласного організаційно-методичного центру культури; встановлення юридичного факту проведення істотних змін умов праці на посаді директора; визнання незаконними дій Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації по зміні істотних умов праці, що позбавило його можливості прийняти участь в конкурсі на посаду директора центру культури, та зобовязання Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації вчинити певні дії по поновленню попередніх істотних умов праці на посаді директора й оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора обласного організаційно-методичного центру культури.

Згідно розяснень викладених у п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, у якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те що в спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зважуючи на дане розяснення та обставини викладені в позовній заяві, колегія суддів дійшла до думки, що Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації в даному спорі бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень. Оскільки, управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, яка не являється державним службовцем. Таким чином, зміст позовних вимог разом із субєктним складом сторін дають підстави стверджувати, що наявний спір про право цивільне, яке випливає із трудових правовідносин. А тому, такий спір не являється публічно-правовим, що є підставою для розгляду заявлених вимог у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Наведені доводи вказують на те, що в суду першої інстанції відсутні були підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції припустився, порушення норм процесуального права,що у відповідності до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ___________________ Судді : ___________________

___________________