Справа № 683/1373/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №0 від 15 січня 2008 року в сумі 88 606,09 грн.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 15 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 777 000,00 грн. зі сплатою 13,9% річних за користування кредитом строком до 14 січня 2015 року, і зобовязався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки № 172860 із відповідачкою ОСОБА_3, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. Відповідно до змін у статуті АКІБ «УкрСиббанк» повна назва стала ПАТ «УкрСиббанк».

07 травня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку в розмірі 23% річних. 22 червня 2010 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №2 до кредитного 1 договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту, Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні .V 0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку № 6. 22 червня 2010 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту, Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні 0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку № 7. 17 березня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору, відповідно до умов якої, Банк відмовився від нарахування пені в період з 17.03.2010 по 17.06.2010 року включно. 05 серпня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору, умовами якої змінено графік погашення кредиту. 05 серпня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №5 до кредитного договору, відповідно до умов якої, викладено графік погашення кредиту в новій редакції.

ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, йому нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд повернути позов без розгляду мотивуючи наступним.

Як вказує у письмових запереченнях та які підтримані ним в суді в повному обсязі, у грудні 2011 року "УкрСиббанк" продав проблемні кредити на суму близько 7 млрд. грн. "Дельта Банку" і колекторським компаніям "Вердикт" та "Кей-колект". 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт за договором) зобовязувався передати ТОВ «Кей-Колект» (фактору за договором) права вимоги по стягненню проблемних кредитів ПАТ «УкрСиббанку» та в їх оплату надати грошові кошти. Обсяг прав вимоги, як зазначено в пункту 1.2 цього договору станом на дату укладання визначений у Додатку № 1 до цього Договору. Ця обставина позивачу відома і ним не оспорюється. Крім того зазначає, що разом з іншими, права вимоги були передані і стосовно спірного кредитного договору № 0 від 15 січня 2015 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», але за відсутності Додатку № 1 до вищевказаного Договору перевірити це до початку судового розгляду справи по суті не вбачається можливим. Водночас з цим 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей- Колект» був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього договору, відповідно до пункту 1.1 Договору. Таким чином, представник позивача вважаєає, що у випадку передачі прав вимоги по спірному кредитному договору, що є предметом позовних вимог від ПАТ «УкрСиббанк» до третьої особи, ПАТ «УкрСиббанк» є неналежним позивачем по справі. Крім цього, зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 січня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 періодично виконувались. За свідченням останнього, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту значно менша, ніж та яка заявлена до стягнення банком. Також, довідка-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним Договором не відповідають вимогам до подібного роду платіжних документів (не завірений кожний аркуш довідок), а також укладеним та підписаним з Банком домовленостям. Тому виникають обґрунтовані сумніви в належності повноважень представника Банку та справжності його довіреності. Так, місцезнаходженням Позивача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є місто Харків, місцезнаходженням центрального офісу Позивача та поштовою адресою представника є місто Київ, поштовою адресою «УкрСиббанку» для листування та викликів в позовній заяві зазначено місто Львів, а сам представник, згідно адреси, зазначеної в тексті довіреності, мешкає в місті Житомирі. Крім цього, за повідомленням менеджера центрального офісу «УкрСиббанку» в м. Києві, посада Директора з питань простроченої заборгованості та розвитчг продуктів споживчого кредитування в «УкрСиббанку» наразі відсутня, а пан ОСОБА_4 ОСОБА_5 Трогоф Дю Боагезеннек в установі банку не працює.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 15 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого отримав кредит в сумі 777 000,00 грн. зі сплатою 13,9% річних за користування кредитом строком до 14 січня 2015 року, і зобовязався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки № 172860 із відповідачкою ОСОБА_3, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. Відповідно до змін у статуті АКІБ «УкрСиббанк» повна назва стала ПАТ «УкрСиббанк».

07 травня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку в розмірі 23% річних. 22 червня 2010 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №2 до кредитного 1 договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту, Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні .V 0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку № 6. 22 червня 2010 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту, Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні 0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку № 7. 17 березня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору, відповідно до умов якої, Банк відмовився від нарахування пені в період з 17.03.2010 по 17.06.2010 року включно. 05 серпня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №4 до кредитного договору, умовами якої змінено графік погашення кредиту. 05 серпня 2011 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №5 до кредитного договору, відповідно до умов якої, викладено графік погашення кредиту в новій редакції.

Судом встановлено, що графік поточних платежів ОСОБА_2 систематично порушувався. На звернення позивача ОСОБА_2 не реагував, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором.

Станом на 14 травня 2015 року сума заборгованості складає 88 606,09 грн., що складається з наступного: 64 636,50 грн. - кредитна заборгованість; 11 432,03 грн. - заборгованість по процентам; 11 540,14 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 997,42 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №0 від 15 січня 2008 року, договором поруки 15 січня 2008 року № 172860; Додатковою угодою №1 від 07 травня 2008 року; Додатковими угодами №№ 2,3 від 22 червня 2010 року; Додатковою угодою №4 від 17 березня 2011 року; Додатковою угодою №5 від 05 серпня 2011 року; розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали належним чином у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів ПАТ «УкрСиббанк», який відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти та штрафні санкції.

За таких обставин з відповідачів як солідарних боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 88 606,09 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 536, ч.1 ст. 553, ч.ч.1, 2 ст. 554, ст. 610, п.1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ст. 1046, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 113 в АТ «УкрСиббанк»), м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість по кредитному договору №0 від 15 січня 2008 року в сумі 88 606,09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 113 в АТ «УкрСиббанк»), м. Харків, МФО 351005, код 09807750) витрати по сплаті судового збору в сумі - 886 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: