Справа № 541/843/15-ц
Провадження №2/541/504/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 5 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0015/07/25-CL, згідно умов якого цьому відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено ліміт кредитування в розмірі 10000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 4 вересня 2017 року зі сплатою 13,0% річних, на споживчі цілі. З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідача було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти в сумі 10000 доларів США, з якого їх було отримано відповідачем готівкою через касу, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно п.п.2.3-2.6 Кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати повернення кредитних коштів відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування на відкритий йому позичковий рахунок та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 5 вересня 2007 року було укладено договір поруки №0015/07/25-CL/S-2. У відповідності до п.п. 1.1., 2.1, 3.1 Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 виплати по погашенню кредиту та відсотків сплачує не в повному обсязі, за що банком нарахована пеня із розрахунку 0,2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення в розмірі 1827,92 гривень. В звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору позивачем було направлено відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів. Станом на 25.03.2015 року загальна сума боргу відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору становить 4252,93 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4128,53 доларів США, в т.ч. простроченої 438,18 доларів США, заборгованості по сплаті процентів 124,40 доларів США, в тому числі простроченої 88,62 доларів США, 1827,92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів та 5000 грн. штрафу за не проведення страхування предмету застави. Жодна з вимог, що пред'явлена до відповідачів, не виконана, тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму заборгованості.

Представники позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.46, 65) в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, в подальшому представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с.109) направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.108).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив надати строк для укладення мирової угоди. Після надання цього строку в судові засідання не зявився двічі поспіль, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином (а.с.99, 107), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, в наступні судові засідання на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 87, 93, 106).

Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено.

Установлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого згідно Статуту є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (а.с. 19-20) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0015/07/25-CL від 5 вересня 2007 р., згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 доларів США на строк до 4 вересня 2017 року зі сплатою 13,0% річних (а.с.6-7). Вказана сума коштів 100 00,00 доларів США передана позивачем відповідачу у період з 5 вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року, що підтверджено копією заяви на видачу готівки № 152554 від 05.09.2007р. та випискою по особовому рахунку ( а.с. 9, 10).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у встановлені договором терміни.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум», відповідачем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 5 вересня 2007 року було укладено договір поруки №0015/07/25-CL/S-2.У відповідності до п.п. 1.1., 2.1, 3.1 Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 0015/07/25-CL від 5 вересня 2007 року (а.с. 11) .

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачем ОСОБА_2 з січня 2015 року порушувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5), та страхування предмету іпотеки, тому позивач 10 лютого 2015 року направив відповідачу вимогу (а.с. 16, 18) з пропозицією сплатити заборгованість, повернути всю суму кредиту та попередженням про ініціювання процедури примусового стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки в разі невиконання вимог банку, але ця вимога відповідачем виконана не була.

ПАТ «Банк Форум» інформував поручителя ОСОБА_3 про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, наявність заборгованості та про необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором.( а.с. 17, 18).

Таким чином, станом на 25 березня 2015 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору становить 4252,93 доларів США (що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4128,53 доларів США, в т.ч. простроченої 438,18 доларів США, заборгованості по сплаті процентів 124,40 доларів США, в тому числі простроченої 88,62 доларів США), 1827,92 грн. пені, нарахованої відповідно до п.4.1 кредитного договору, та 5000,00 гривень штрафу відповідно до п.4.4 кредитного договору. Зважаючи на викладене, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність за невиконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, а отже позовні вимоги ПАТ «Банку Форум» стосовно стягнення суми боргу в солідарному порядку з цих відповідачів є правомірними.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на день ухвалення рішення 14.12.2015 р. офіційний курс гривні до долара США згідно курсу НБУ становить: 1 долар США = 23,860094 грн. Таким чином сума боргу відповідачів по кредиту в гривневому еквіваленті становить: 4128,53 доларів США ? 23,860094 грн. = 98507,11 грн., а по процентах: 124,40 доларів США ? 23,860094 грн. = 2968,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки згідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час звернення до суду, позивача було звільнено від сплати судового збору а п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору з вимог майнового характеру була встановлена у розмірі 1% ціни позову але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 541,52 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224, 225, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (02100, м.Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором №0015/07/25-CL від 5 вересня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 4128,53 доларів США (Чотири тисячі сто двадцять вісім доларів США 53 центи), що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення цього рішення 98507,11 грн. (Девяносто вісім тисяч пятсот сім гривень 11 коп.), заборгованість по сплаті процентів в сумі 124,40 доларів США що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення цього рішення 2968,20 грн. (Дві тисячі девятсот шістдесят вісім гривень 20 коп.), 1827,92 грн. (ОСОБА_5 тисячу вісімсот двадцять сім гривень 92 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів і 5000,00 грн. (Пять тисяч гривень 00 коп.) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)», в розмірі 541,52 грн. (Пятсот сорок одна гривня 52 коп.) з кожного.

Відповідачі можуть подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6