overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6326/15-ц
Провадження № 2/645/2095/15
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

27 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що має право на ? частину спадщини після смерті батька, якій помер, 10.09.2014 року

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплаченій судовій збір.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання права власності на ? частину квартиру, тому суд вважає необхідним визначити попередньо судовий збір у розмірі 1200 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог, ьвикладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьмі днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Ухвала

18.08.2015 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Встановив:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2А та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити справу на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду міста Полтави.

Суд, заслухавши думку відповідачка ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами, суд вважає необхідним замінити їх на належного відповідача ОСОБА_5

Клопотання представника позивача про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які впливають на визначення підсудності справи, встановлені під час судового розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 33, 116 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити частково.

Замінити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В клопотанні про зміну підсудності справи відмовити.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення чи отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2344,71 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Хмиельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НМІВGА00009017 у розмірі 40552,49 дол. США, що за курсом складає 525155 (пятсот двадцять пять тисяч сто пятдесят пять) грн.63 коп. та рівними частками судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

16.03.2015 року відповідачі звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно них заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів вимоги заяви підтримав. Пояснив, що існує розбіжність між розрахунком заборгованості та графіком погашення платежів та договір поруки є не підписаним поручителем.

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити, оскільки відповідач належно була повідомлена про час та місце судового розгляду справи і могла своєчасно зявитися в судове засідання та подані усі на її думку необхідні докази по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини її неявки в судове засідання є поважними відповідач ОСОБА_2 не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2014 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року, 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 526/1832/15-ц
Провадження № 2/526/804/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 09 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненський державний гуманітарний університет про визнання договору безстроковим, а наказ про звільнення недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненський державний гуманітарний університет про визнання договору безстроковим, а наказ про звільнення недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу №569/16183/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
н/п 2-н/490/271/2015 Справа № 490/3034/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 348/1683/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення недмірно виплачених державних коштів допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 743,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення недмірно виплачених державних коштів допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 743,04 грн призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 вересня 2015 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5889/15-ц
Провадження № 2/210/2371/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровям, повязаного з виконанням трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 22 грудня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровям, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №: 400/1102/15-ц
Провадження № 2-о/400/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 вересня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 185/9295/14-ц
Провадження № 2/185/96/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання право власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої поручити експерту ОСОБА_4

На вирішення поставити наступне питання:

Яка на даний час дійсна ринкова вартість 1/6 частини будинку №22 та господарських будівель, розташованих по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області?

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя: Боженко Л.В.

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 736/1094/15-ц
Номер провадження 2/736/284/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 31.08.2015 року направила до суду заяву про заміну первісного неналежного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача.

За наведених обставин судовий розгляд справи у відповідності до положень ч.1 ст.191 ЦПК України підлягає відкладенню для повторного виклику до суду осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.33, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корюківського району Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Корюківського району Чернігівської області.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 15 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4