номер провадження 2/756/1338/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м.Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів, після уточнення позовних вимог (а.с. 150-54) просили суд стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь позивачів в рівних частках кошти в розмірі 18599,14 грн. в якості відшкодування збитків, спричинених пошкодженням майна; моральну шкоду в загальному розмірі 6199,72 грн., що складає по 1549,93 грн. на кожного з позивачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 05.10.2014 року та 3.10.2014 року належна позивачам квартира була пошкоджена внаслідок залиття з квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище. Факт залиття та пошкодження майна позивачів підтверджується актом залиття від 09.10.2014 року, складений комісією ЖЕК - 502. 29.10.2014 року квартира позивачів повторно була залита, що також підтверджується актом залиття від 31.10.2014 року. З вказаних актів вбачається, що належне позивачам майно було пошкоджене внаслідок протікання вентилю прибору опалення в квартирі відповідачів, тобто після точки розподілу, в якій здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від житлово-експлуатаційної організації до споживача - ОСОБА_6, ОСОБА_5 Система опалення квартири АДРЕСА_2 були переобладнані, а саме здійснена заміна опалювального приладу, встановлений додатковий опалювальний прилад на балкон. З метою встановлення розміру збитків, завданих при залитті позивачі звернулись до фахівця - оцінювача, яким 28.10.2014 року було складено звіт № 181/14, яким визначено розмір матеріального збитку в сумі 18599,14 грн. На час обох випадків пошкодження майна позивачів внаслідок залиття, власником квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_5, яка під час розгляду справи судом подарувала вказане майно ОСОБА_6 Згідно довідки КП «Житлосервіс «Приозерне» від 02.03.2015 року № 50 в АДРЕСА_2 під час обстеження знаходився лише ОСОБА_6 Крім того, діями відповідачів позивачам завдано моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях та незручностях, які були викликані пошкодженням їх майна, погіршення умов проживання та потребою в додатковій організації умов проживання.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, який діє від свого імені та являється представником ОСОБА_5 заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що винним у залитті, що відбулись являється житлово-експлуатаційна організація, яка здійснює обслуговування будинку по АДРЕСА_2, оскільки стан труб є незадовільним, що і призвело до залиття. З 05.10.2014 року у квартирі ніхто не проживав та ОСОБА_6 дізнався про факт залиття від консьєржу. Крім того, відповідач намагався врегулювати спір в досудовому порядку та пропонував відшкодувати матеріальні збитки позивачам, проте вони відмовились. Крім того, вважає, що розмір матеріальної шкоди визначений позивачами є завищеним. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_6 будь яких доказів суду не надав.

Представник третьої особи в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.12.1999 року та договором дарування 1/5 частини квартири від 11.03.2009 року (а.с. 7-8)

Згідно актів про залиття від 09.10.2014 року та 31.10.2014 року, складених Житлово-експлуатаційною конторою 502, встановлено, що 05.10.2014 року та 29.10.2014 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття вищерозташованою квартирою АДРЕСА_2. Причиною залиття стало те, що у кв. 46 здійснено переобладнання, перепланування. (а.с. 9-10)

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка ії заподіяла, за умови ,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту № 181/14 від 28.10.2014 року про визнання розміру матеріальних збитків, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, розмір матеріального збитку, який завдано в результаті залиття 05.10.2014 року квартири АДРЕСА_1 складає 18599,14 грн. ( а.с. 11-19) Суд вважає, зазначений звіт належним доказом, оскільки ушкодження конструктивних елементів квартири позивачів зазначених в актах залиття відповідають ушкодженням вказаним у звіті, крім того розрахунок проводився з обстеженням квартири позивачів, на підставі встановлених внаслідок огляду пошкоджень приміщень квартири та відповідно до вимог нормативних документів, діючих на території України, якими визначаються правила визначення вартості будівництва, проведення ремонту житла, тощо.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2001 року ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 95) та квартира належала їй на праві приватної власності на час обох залиттів до укладення договору дарування квартири від 20.04.2015 року на користь ОСОБА_6 (а.с. 126-129)

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося не з вини власника квартири АДРЕСА_2, або які б спростовували вказаний розмір заподіяної позивачам внаслідок залиття матеріальної шкоди.

Суд вважає необхідним стягнути завдану матеріальну шкоду на користь позивачів саме з ОСОБА_5, оскільки на момент залиття саме вона була власником квартири АДРЕСА_2, в розмірі 18599,14 грн., розподіливши його в рівних частках на кожного з позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

При визначені розміру завданої моральної шкоди суд враховує глибину душевних переживань позивачів, ступінь порушення способу її життя, та керуючись вимогами розумності і справедливості вважає правильним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500,00 грн.

Не підлягає стягненню моральна шкоди на користь ОСОБА_4, оскільки згідно довідки форми № 3 від 11.11.2015 року № 82/17 позивач не зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та суду не надано доказів, що позивач проживає за вказаною адресою та їй завдано моральної шкоди саме неправомірними діями відповідача.

Інших підстав для задоволення вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди судом не встановлено, отже вказані вимоги підлягають частковому задоволенню у вищезазначеному розмірі.

Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів по 305,60 грн. на користь кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5), в рівних частках кошти в розмірі 18599,14 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 14 коп.) в якості відшкодування збитків, спричинених пошкодженням майна та по 305,60 грн. (триста п'ять грн. 60 коп.) на користь кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) моральну шкоду в розмірі по 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) на кожного.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: