У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І. Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 12 879 грн 91 коп., яка скаладається: з 8 834 грн 41 коп. - інфляційні втрати, 4 045 грн 50 коп. - 3 % річних, яка на його думку виникла у зв'язку з невиконанням постанови про проведення перерахунку основної частки його пенсії. Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2011 року у справі № 2а-5286/11 було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області провести перерахунок основної частки його пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 29 січня 2011 року, і до дня припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум, та зобов'язано відповідача провести перерахунок додаткової пенсії заявнику за шкоду, яка була завдана здоров'ю з розрахунку 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29 січня 2011 року, та до дня припинення прав на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум. 10 серпня 2011 року було видано виконавчий лист та ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області 16 серпня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Європейським судом з прав людини 9 січня 2014 року було ухвалено рішення у справі «Хайнацький та інші проти України» про стягнення з України на його користь 2 тис. Євро на відшкодування моральної шкоди та зобов'язано виконати рішення національного суду, його прізвище зазначено у додатку № 1 під номером 92. 10 червня 2014 року ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області винесла постанову про відновлення виконавчого провадження № 28165933, однак, до сьогоднішнього дня рішення суду не виконано. Вважав, що УПФ у Хотинському районі Чернівецької області заборгувало йому 43 519 грн 24 коп. Також зазначав, що вказана сума мала бути виплачена не пізніше 25 вересня 2011 року, а вже 26 вересня 2011 року, його право на отримання пенсії було порушене, а тому на його користь підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 8 834 грн 41 коп. та 3 % річних - 4 045 грн 50 коп. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Суди, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування інфляційних втрат, оскільки відповідно до ст.. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» об'єктом індексації є грошові доходи громадян, одержані ним у гривнях на території України, які не мають разового характеру, а спірні суми пенсії позивачу не нараховувались та не були ним одержані. Також є правильним та ґрунтується на нормах матеріального права висновок судів про відмову позивачу щодо стягнення на його користь 3 % річних з тих підстав, що правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються ст. 625 ЦК України, оскільки положення вказаної статті застосовуються за порушення грошового зобов'язання. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик