Справа № 186/973/15-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

08 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено позовні вимоги задовільнити, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року в розмірі 22304,93 доларів США та 121761,80 гривень. 09 вересня 2015 року додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вирішено стягнути судовий збір в розмірі 7566,94 гривень в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення вважає необґрунтованим, незаконним, таким, що суперечить нормам діючого законодавства з наступних підстав.

Перше судове засідання було призначено на 03 серпня 2015 року, але у цей час суддя знаходився у відпустці, і тому судове засідання не відбулося по причині, яка не залежить від відповідача і після наступного засідання 01 вересня 2015 року суд ухвалив заочне рішення, тобто на першому засіданні, не вияснив причини неявки відповідача.

Крім того, суд не узяв до уваги, що в порушення умов договору позивач декілька разів в одноособовому порядку змінював порядок виконання договору, жодного разу не повідомляв про це відповідача.

Суд зовсім не урахував той факт, що відповідач станом на теперішній час сплатив певну частину боргу.

Відповідач декілька разів звертався до ПАТ КБ «Надра» з заявою про направлення на його адресу інформації про сплачені, нараховані платежі та графіку погашення заборгованості, але жодного разу не отримували ніяких відповідей, тобто банк з невідомих причин ігнорував такі звернення.

Позивач посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N914, але у цій постанові вказано, що можливо стягнення боргу в іноземній валюті тільки при умові, якщо на момент надання такого кредиту у банка була така ліцензія та дозвіл на проведення операцій в іноземній валюті.

Просить суд переглянути заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, скасувати вказані рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача, ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить скасувати заочне рішення по справі №186/973/15-ц.

Публічне акціонерне товариство надало суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач вважає це рішення суду законним та обгрунтованим і просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і є підставою для перегляду вказаного заочного рішення. Метою відповідача є особиста зацікавленість як сторони кредитного договору ухилитись від виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань і відповідальності за порушення умов кредитного договору, що є недопустимим. Відповідач майже вісім років користувався кредитом, проте, після звернення Банку із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором визначився, що його право, з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення порушено.

В заяві відповідача вказано, що суд не прийняв до уваги, що позивач ПАТ»КБ»Надра» декілька разів в одноособовому порядку змінював порядок виконання договору (напевно кредитного договору), жодного разу не повідомляючи про це відповідача.

В чому полягає одноособова зміна порядку виконання умов кредитного договору, яка начебто була проведена позивачем ПАТ «КБ» Надра», відповідач ОСОБА_1 не вказує. Умови кредитного договору № 8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року та відповідно порядок виконання кредитного договору не змінювався і тому вказане твердження відповідача є неправдивим.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що він декілька разів звертався до ПАТ «КБ»Надра» з заявою про направлення на його адресу інформації про сплачені, нараховані платежі та графіку погашення заборгованості, але жодного разу не отримував ніяких відповідей, тобто банк з невідомих причин ігнорував такі звернення.

Вказане твердження відповідача теж є неправдивим. До заяви відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження звернення відповідача до ПАТ «КБ»Надра» щодо отримання вищевказаної інформації. Будь які скарги до керівництва ПАТ «КБ»Надра» чи/або Національного банку України чи/або інших державних органів, з приводу не надання відповідей (відомостей) на його звернення, порушення його прав не надавались і відповідач на них не посилається. ПАТ «КБ»Надра» заперечує звернення відповідача до Банку за отриманням вищенаведеної інформації.

Відповідач також вказує, що позивач ПАТ «КБ»Надра» не надав (не додав до позовної заяви) на підтвердження правомірності видачі йому кредиту у іноземній валют (дол. США) ліцензії та дозволу, що не відповідає дійсності.

Розуміючі, що копії документів щодо правомірності кредитування в іноземній валюті у ПАТ «КБ»Надра» наявні і додані до позову, відповідач помилково дійшов висновку що кредитування в іноземній валюті в Україні, на час укладення кредитного договору з відповідачем, і відповідно виконання зобовязань за кредитним договором у іноземній валюті є незаконним.

ПАТ «КБ»Надра» вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні та просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «КБ»Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, та заперечення надані ПАТ «КБ»Надра», вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Копія заочного рішення направлялася ОСОБА_1 судом, була вручена йому 05 вересня 2015 року, про що мається підтвердження в матеріалах справи, із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся до суду 14 вересня 2015 року, тобто строк подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року та додаткового рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року - задовільнити.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Демиденко