АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2443/15
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили відшкодувати збитки завдані внаслідок затоплення їх квартири. та стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_2 35181,00 грн. (тридцять пять тисяч сто вісімдесят одна грн. 00 коп.) збитків, завданих затопленням квартири № 82, що знаходиться в будинку 6-а по вулиці Новгородській,що у місті Харкові в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року, 7000 грн. ( сім тисяч гривень 00 коп.), у якості відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.) витрат на надання правової допомоги; 404,76 грн. (чотириста чотири гривні 76 коп.) витрати на оплату судового збору.

Позивачі також просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат на вивіз меблів та іншого майна із затопленої квартири, на час відновлюваного ремонту, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.)- витрати на повернення меблів та іншого майна до квартири № 82, яка була затоплена,24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на найм квартири для тимчасового проживання на період відновлюваного ремонту в квартирі № 82 після її затоплення в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року; 800 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) витрат, понесених у звязку з проведенням незалежної оцінки вартості збитків, заподіяних залиттям квартири № 82, що знаходиться буд. № 6-а м. Харків, вул. Новгородська в результаті затоплення квартири, що сталось в ніч з 28.04.2013 на 29.04.2013 року, 7000 грн.( сім тисяч гривень 00 коп.), у якості відшкодування моральної шкоди, 1500 (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.) витрат на надання правової допомоги, 404,76 грн. (чотириста чотири гривні 76 коп.) витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що в ніч з 28 квітня 2013 року внаслідок винних дій Відповідача - ОСОБА_1, який є власником квартири № 86 що знаходиться в будинку № 6-а по вулиці Новгородській в місті Харкові, відбулося затоплення квартири № 82 (розташованої поверхом нижче), що знаходиться в будинку № 6-а по вулиці Новгородській у місті Харкові, яка належить на праві приватної власності Позивачу 1 - ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09.02.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за № 182, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Позивач 2 - ОСОБА_3, яка с донькою Позивача 1 - ОСОБА_4, також проживає в квартирі № 82, повернулась в квартиру № 82 з гостей зранку 29 квітня 2013 року та зясувала, що в квартирі були затопленні коридор, дві кімнати, кухня та ванна кімната, через велику вологість було важко дихати. Без світла та в умовах великої вологості ОСОБА_3Є зібрала воду, яка була на підлозі по всій квартирі. Після цього вона звернулася до правління ЖК «Металург-2» з проханням розібратися в ситуації. Там пояснили, що її квартира не єдина, яка постраждала в ніч з 28 на 29 квітня, і затоплення сталось з вини власника квартири № 86.

В результаті затоплення квартирі № 82 були заподіяні пошкодження, які закріпленні комісійному акті обстеження від 03 травня 2013 року (складений старшим сантехніком «Металург-2»,ОСОБА_5, в присутності представника власника квартири № 82 ОСОБА_6, та власника квартири № 86 ОСОБА_1М.), а саме: розбухання плінтусу на вхідних дверях до квартири; розбухання 2-х міжкімнатних дверей і дверних коробок, внаслідок чого вони не відкриваються та не закриваються; розбухання та здуття ламінату в двох кімнатах по всій площі; відшарування плінтусів по периметру в двох кімнатах та на кухні; відшарування шпалер в двох кімнатах і на кухні; деформація підвісної стелі у ванній та великій кімнаті.

Перевірити електромережу та справність електроприладів не було змоги з міркувань безпеки, оскільки в квартирі відчувалась підвищена вологість, що могло призвести до короткого замикання.

Акт обстеження квартири № 82 складався в присутності власника квартири № 86 ОСОБА_1, який з даними зафіксованими в акті погодився, свою провину визнав, акт підписав без заперечень. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що готовий профінансувати відновлювальний ремонт.

Після складання акту залиття ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулися до Субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 для визначення збитків заподіяних залиттям квартири в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року.

Відповідно до звіту про вартість збитків, заподіяних ОСОБА_2, власнику квартири № 82, що знаходиться в буд. № 6-а м Харків, вул. Новгородська в результаті затоплення квартири, що сталося в ніч з 28.04.2013 на 29.04.2013 p., зафіксованого актом залиття квартири представниками ЖК «Металург-2» від 03.05.2013 р. становила 35 181,00 грн. (тридцять пять тисяч сто вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечував та пояснив, що на момент залиття він не проживав у своїй квартирі, та вважає, що позивачами не надано належних доказів та обґрунтувань розміру завданих збитків, також відсутні докази оплати витрат на відновлювальний ремонт квартири, не доведено необхідність найму іншого житла після залиття належної позивачам квартири, не доведено факту неможливості проживання у квартирі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що позивачем не доведено правові обставини на підтвердження його вини та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміненню.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.213, 214 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК Укрішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається і з цим погодився суд першої інстанції, що 29 квітня 2013 року з вини власника квартири АДРЕСА_1 сталося залиття квартири №82, яка розташована у цьому будинку поверхом нижче.

Згідно договору дарування від 09.02.2012 року квартира № 82 належить ОСОБА_2 (а.с.25-27).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач ОСОБА_1 не довів у судовому засіданні, що залиття квартири № 82, яка належить ОСОБА_2 сталася не з його вини. Відповідач не заперечував, що вода проникла у квартиру ОСОБА_2 з його квартири.

При таких обставинах вважати, що хтось інший винен у залитті квартири №82 підстав немає.

Згідно зазначеного договору дарування квартиру ОСОБА_2 подарувала її дочка ОСОБА_3, яка згідно відомостей у паспорті зареєстрована у квартирі №81 цього ж будинку (а.с.34,35).

Оскільки власником квартири АДРЕСА_2 є тільки Павлова .І., то шкода завдана залиттям квартири спричинена саме їй.

Факт залиття квартири, яка належить ОСОБА_2 підтверджується актом від 05 травня 2013 рок (а.с.28). В акті зазначено, що квартиру залито в наслідок потікання води з квартири №86.

Вартість усунення наслідків залиття квартири підтверджується кошторисом (а.с.38-55). Відповідач ОСОБА_1 висновків зазначеного кошторису не спростував. За його клопотанням апеляційним судом 19 травня 2015 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза (а.с.243) витрати на проведення якої погодився оплатити ОСОБА_1 Оплата за проведення експертизи, у визначений експертною установою термін, проведена не була і листом від 13.07.2015 року справу повернено до апеляційного суду без виконання (а.с.255). Після цього ОСОБА_8 та його представник на повторному проведення експертизи не наполягали.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах судова колегія погоджується з висновком суду щодо розміру заподіяної власнику квартири майнової шкоди.

Позивачкою ОСОБА_3 не доведено, що вона є власником квартири №82 чи проживала у квартирі №82 на час залиття і це було її єдине чи основне місце проживання.

Згідно відмітки у паспорті вона зареєстрована у кватирі №81 цього ж будинку. Крім того позивачкою ОСОБА_3 не доведено, що у квартирі її матері знаходилися її особисті речи, які, як вона зазначала у позові змушена була вивозити з пошкодженої квартири, а потім завозити їх у квартиру і витрачати на це кошти.

Позивачами не надано доказів, що після залиття квартири вона була у непридатному для проживання стані, крім того квартира ОСОБА_3 находиться поруч із квартирою матері і ніщо не перешкоджало позивачкам проживати на час ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3. позивачами не доведено, що після залиття квартири відповідачем ОСОБА_9 існувала крайня необхідність орендувати квартиру №26 по вул. Дарвіна у м. Харкові у сторонніх людей (а.с.61-64).

Таким чином позивачами не доведено, що пошкоджена квартира знаходилася у такому стані., що проживання ув ній на час ремонту було неможливо, крім того, не доведено, що ОСОБА_3 взагалі є власником чи була наймачем пошкодженої квартири і залиття квартири спричинило їй майнову або моральну шкоду .

Судова колегія погоджується, що в наслідок залиття квартири спричинено шкоду майну ОСОБА_2 і суд обґрунтовано задовольнив її позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди. Висновки суду в цій частині доводами апеляційної скарги не спростовуються. Оскільки шкоду залиттям квартири завдано її власникові, то колегія не вбачає підстав до стягнення будь яких сум в порядку відшкодування шкоди за пошкодження майна ОСОБА_2І на користь її дочки ОСОБА_3, яка не є була власником квартири на час її залиття і у встановленому законом порядку у квартирі не проживала.

Вважаючи недоведеним позивачкою ОСОБА_3 спричинення їй майнової та моральної шкоди залиттям квартири, то у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_1 по відшкодування майнової, моральної шкоди, та витрат повязаних з проведенням оцінки вартості збитків, витрат повязаних із тимчасовим проживанням в іншій квартирі, витрат на вивіз та повернення меблів до квартири необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_3 не доведено спричинення їй майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири, яка їй не належить, тобто шкоду завдано не її майну і не квартирі в якій вона у встановленому законом порядку зареєстрована і проживає. При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення в частині задоволення її позовних вимог підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Оскільки колегія відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_4 , то відсутні підстави до стягнення з відповідача на її користь судових витрат та витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачі посилалися на порушення, після залиття квартири, нормального укладу життя в даній квартирі. Протягом тривалого часу, у звязку з залиттям та неможливо в ній нормально проживати. Оскільки ОСОБА_3 неи є власником квартири і не довела, що квартира була її единим постійним житлом на час її залиття колегія не вбачає підстав вважати, що діями ОСОБА_9 їй спричинено моральну шкоду. .

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди колегія враховує обставини справи, недоведеність позивачки того, що квартира була непридатна до поживання і враховуючи конкретні обставини, зменшує розмир моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_2І до 2000 грн.

В іншій частині рішення суду про задоволення позовних ОСОБА_2 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року змінити.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_5. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

Зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 7000 (сім тисяч) грн. до 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: