Справа № 372/3191/15-ц
Провадження 2-1272/15
ухвала

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без укладення шлюбу та поділ спільного майна подружжя і визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку № 10, по вулиці Золотоворітській, в селі Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота», Обухівського району Київської області.

Провадження по справі на даний час не відкрито, оскільки довідка про місце проживання (реєстрації) відповідача на відповідний запит суду не надійшла.

27.07.2015 року позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, по вулиці Золотоворітській, в селі Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота», Обухівського району Київської області , який належить на праві власності ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що він звернувся з позовом до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, а відповідач має намір розпорядитися на власний розсуд спільним майном, оскільки 25.06.2015 року передала житловий будинок в іпотеку ОСОБА_3 без його згоди та відома. Заявник вважає, що відповідач може розпорядитися спільним їхнім майном шляхом його відчуження, так як на спеціалізованому інформаційно-аналітичному порталі «Столична нерухомість» розміщено оголошення про продаж житлового будинку № 10, по вулиці Золотоворітській, в селі Підгірці, котедж не містечко «Золоті ворота», Обухівського району Київської області, що є предметом позовом та всі правовстановлюючі документи на майно, що є предметом спору знаходяться у відповідача. Позивач вважає, що відчуження відповідачем майна, що є предметом спору зробить неможливим виконання рішення суду, а його права як позивача не будуть захищені.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядувказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Мора