overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про визнання недійсним договору позики та розписки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем у заяві про поновлення строку, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про визнання недійсним договору позики та розписки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3 вересня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 185/6977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'надра' про визнання умов кредитного договору несправедливими та про зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.09.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7419/14-ц
Провадження № 2/500/862/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

зацікавлена особа ОСОБА_4

про

визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015 о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9866/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної Міграційної служби України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, виселення та стягнення частки оплати за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності та вселення в квартиру , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної Міграційної служби України у Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, виселення та стягнення частки оплати за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності та вселення в квартиру .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/4481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису №28 від 13.01.2013 р. відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. було призначено судову генетипоскопічну експертизу.

12.03.2015 р. справа повернута експертом.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08.04.2015 р.

Суддя
Справа № 212/5531/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/657/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій вказала, що у рішенні Гайворонського районного суду від 09.06.2015 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замість прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду від 09.06.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у абзаці четвертому вступної частини рішення, а саме замість прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_4, замінити на ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Вказати у абзаці першому описової частини рішення, а саме замість прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замінити на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказати у абзаці першому резолютивної частини рішення, а саме замість прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_4, замінити на ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Вказати у абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме замість прізвища ОСОБА_4, замінити на ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 234/7180/15-ц
Провадження № 2-с/234/83/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду № 234/7180/15-ц, 2-н/234/1875/15 від 18.06.2015р, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник по вищевказаній справі ОСОБА_1 16.07.2015р звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Краматорського міського суду № 234/7180/15-ц, 2-н/234/1875/15 від 18.06.2015р.

Ухвалою судді від 20.07.2015р вищевказана заява про скасування судового наказу була залишена без руху з наданням заявнику строку пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення вказаних судом недоліків, які виконані цілком і в строк.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду № 234/7180/15-ц, 2-н/234/1875/15 від 18.06.2015р за заявою ТОВ „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування вищевказаного судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 10 серпня 2015 року, на 13:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2076/15-ц
Номер провадження у суді 2-с/216/54/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

31 серпня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в обгрунтвання якої зазначив, що 08 травня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 виніс судовий наказ № 216/2076/15-ц від 08.06.2015року.

Заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду на 08 годин 05 хвилин 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 жовтня 2015 року на 14-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 червня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/8073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 42,45
№ справи 160/512/15-ц
№ провадження 2/160/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Локачинський районний сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 369/8269/14-ц
Провадження № 2/369/708/15
У Х В А Л А

іменем України

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03.09.2015 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи № 369/8269/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 140/397/15-ц
№ 2/140/224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу".

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.03..2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03..2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: