overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/194/15-ц
Провадження № 2/349/115/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

· відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

· до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 523/5090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.04.2015 року, ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 77б.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/2378/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Полішко О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам"янка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи СК «Згода» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6612 грн. (шість тисяч шістсот дванадцять гривень) матеріальної шкоди та 5000 (п'ять) тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1225 (одну тисячу двісті двадцять п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Костюк У.І.
Провадження 2/235/3869/15
Єдиний унікальний № 235/7993/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Димитрієвій О.А, ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4»якова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4»якової ОСОБА_5, ОСОБА_4»якова ОСОБА_6 про стягнення суми завдатку-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 525, 526, 546, ч.2 ст. 570 ЦК України, ст.ст.5, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4»якової ОСОБА_5, ОСОБА_4»якова ОСОБА_6 про стягнення суми завдатку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 23.10.1936р.народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 95000(дев»яносто п»ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ІН № НОМЕР_3 на користь на користь ОСОБА_2, 23.10.1936р.народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 5000( п»ять тисяч)грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4»якової ОСОБА_5, ОСОБА_4»якова ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2, 23.10.1936р.народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_2 судові витрати - судовий збір 1000(одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/200/4640/15
УХВАЛА

«20» січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно - планувальне управління Дніпропетровська міська ради, Дніпропетровська міська рада про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою.

30.11.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

18.01.2016 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачки ОСОБА_1, у якій позивачка порушує питання про винесення ухвали про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 26 від 20 листопада 2015 року, виданої ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» Пушкінське відділення м. Дніпропетровськ, позивачка перерахувала судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача: 37989274; кредит: 0004; код банку отримувача: 805012; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський суд м. Дніпропетровська; ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно - планувальне управління Дніпропетровська міська ради, Дніпропетровська міська рада про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 26 від 20 листопада 2015 року, виданої ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» Пушкінське відділення м. Дніпропетровськ, позивачка перерахувала судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач: УК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача: 37989274; кредит: 0004; код банку отримувача: 805012; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський суд м. Дніпропетровська; ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 342/709/15-ц
Провадження №2/342/453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення договору найму житлового приміщення в будинку, що належить власнику на праві особистої власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення договору найму житлового приміщення в будинку, що належить власнику на праві особистої власності. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення договору найму житлового приміщення в будинку, що належить власнику на праві особистої власності. .

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1999/15-ц
№ 2/733/1006/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа№ 346/3971/15-ц
Провадження № 2/346/1626/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кавацюк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Кавацюк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 703/4992/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

за секретаря Палієва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 30 жовтня 2015 року з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 470 від 02 жовтня 2015 року, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року. року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 150/205/15-ц
Провадження по справі №2/150/100/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради та Чернівецької районної державної адміністрації про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради та Чернівецької районної державної адміністрації про стягнення орендної плати за землю.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується 09.09.2015, в зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про його продовження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів /ст. 157 ЦПК України/.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради та Чернівецької районної державної адміністрації про стягнення орендної плати за землю на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4001/14-ц
провадження № 2/753/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

20.02.2015 року винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи. Для проведення такої експертизи експертам потрібно надати оригінал заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на дарування частини будинку гр. ОСОБА_7 відповідно до якої винесено рішення Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.01.1995 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Поскільки ненадання експертам оригіналу такої заяви може ускладнити або зробити неможливим проведення судової почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне витребувати з Архівного сектору Києво-Святошинської районної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на дарування частини будинку гр. ОСОБА_7 відповідно до якої винесено рішення Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.01.1995 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Архівного сектору Києво-Святошинської районної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на дарування частини будинку гр. ОСОБА_7 відповідно до якої винесено рішення Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.01.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2318/14-ц
Провадження № 2/497/826/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про виправлення описки в заочному рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2014року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року був задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після отримання решення, представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішення, а саме, просить зазначити вірний розмір судових витрат в 391.85 грн. замість помилково вказаного судом 243.60грн.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в резолютивній частині рішення судом помилково вказано розмір судового збору , тому необхідно викласти резолютивну частину рішення у новій редакції, виключивши цю описку з рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, яким був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і викласти резолютивну частину рішення про стягнення судових витрат в наступній, правильній редакції:

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 391 ( триста дев`яносто одну) гривню 84коп. на р/р №0001.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року 264/5372/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1092/15-ц
№ провадження 2/696/364/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 27 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :