Справа № 136/1974/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі ПАТ "Кредобанк", позивач, банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 12.06.2014 року між ПАТ "Кредобанк" і відповідачем було укладено кредитний договір № 27714-OWNCASH, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 34 246,50 грн., який вона зобов'язувалася повернути відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором (Додаток № 1 до кредитного договору), а саме в строк до 11.12.2015 року зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 9,99 % річних, а також комісії за управління кредитом в розмірі 2,2 % від початкової суми кредиту, що становить 753,42 грн. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, станом на 04.11.2015 року в неї перед банком утворилась заборгованість у розмірі 52 889,43 грн., з них: 32 473,02 грн. заборгованість за кредитом; 4 101,44 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 11 301,30 грн. заборгованість за комісією; 5 013,67 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути на його користь із відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі, у разі неявки відповідачів, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи або ж розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не збійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27714-OWNCASH (далі-Договір кредиту, а.с. 5-7), згідно умов якого позичильник отримала кредит у розмірі 34 246,50 грн., який зобов'язувалася повернути відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором (Додаток № 1 до кредитного договору, а.с. 8), а саме в строк до 11.12.2015 року зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 9,99 % річних, а також комісії за управління кредитом в розмірі 2,2 % від початкової суми кредиту, що становить 753,42 грн. Факт виконання банком зобов'язань перед ОСОБА_1 щодо надання коштів, підтверджується меморіальним ордером №№ 17494741, 17494820 від 12.06.2014 року, а також банківською випискою по рахунку (а.с. 17).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 припинила виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у звязку із чим, станом на 04.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 52 889,43 грн., з них: 32 473,02 грн. заборгованість за кредитом; 4 101,44 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 11 301,30 грн. заборгованість за комісією; 5 013,67 грн. - пеня згідно пункту 6.1 Договору (19,98 %) за період прострочення з 14.10.2014 року по 13.10.2015 року.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позичальник прострочив виконання зобовязання за кредитним договором № 27714-OWNCASH від 12.06.2014 року.

Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідача було повідомлено вимогою, яка була нею отримана, проте залишились без належного реагування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості ґрунтуються на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь - яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

При зверненні з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 1 218 грн. (а.с. 1). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 554, 623, 624, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" () заборгованість по кредитному договору № 27714-OWNCASH від 12.06.2014 року в сумі 52 889 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 43 грн., з них: 32 473,02 грн. заборгованість за кредитом; 4 101,44 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 11 301,30 грн. заборгованість за комісією; 5 013,67 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" () судові витрати у виді судового збору в сумі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник