overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6479/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати іпотечний договір від 16.06.2011року недійсним, зняти заборону та виключити запис з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Держреєстру іпотек запису про обтяження іпотекою Молодіжно-розважального комплексу «Нічний клуб» в Мукачівському районі, с.Зняцьово, вул.Леніна, 67В та земельної ділянки за тією ж адресою.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомиd, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення іпотеки, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 714/984/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Самсін О.В.

з участю позивача та його представника : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Під час розгляду справи позивач та його представник звернулись із заявою про відмову від заявленого позову, оскільки відповідач почав в добровільному порядку виконувати свої зобовязання та поставляти дрова , виконавши на день розгляду біля 80% зобовязань, та домовились щоб найближчим часом повністю поставляти дрова відповідно до проведених виплат.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд вважає що відмова від позову є обґрунтованою, її слід прийняти та розяснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом провадження у справі закриває.

Керуючись ст.ст.154, 205 п. 3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмову від заявленого позову позивача ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору закрити.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Чернівецькій міській раді, третій особі без самостійних вимог ОСОБА_2, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадж. №22-ц/794/471/15 Головуючий у першій інстанції Ярема Л В..

Категорія:39 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2/641/1680/2015 Справа № 641/5799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 52725,83 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 червня 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 09 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
26.05.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду О. Є. Вайновська
Справа № 307/120/15-ц
Провадження № 2/307/468/15
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,з участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0425/08/26 - CLLv від 04 липня 2008 року в сумі 140 200(сто сорок тисяч двісті) гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1402(одна тисяча чотириста дві) гривні 00 копійок судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 307/595/15-ц
Провадження № 2-н/307/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у праві користування нерухомістю шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач та представник третьої особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у праві користування нерухомістю шляхом зняття з реєстрації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 152/1942/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про зареєстровані заповіти та спадкові договори від імені померлої 07.07.2014 року в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, видані свідоцтва про право на спадщину, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд її належно завірену копію, а також надати належно завірену копію спадкової справи № 174/09 до майна померлого 27.07.2008 року ОСОБА_3 - для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгованова про поновлення до списку студентів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для уточнення прохальної частини касаційної скарги та роз'яснено, що у разі пропущення строку касаційного оскарження судових рішень, заявник відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України має право звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку, та подавши відповідні докази.

18 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником на виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2015 року подано уточнену прохальну частину касаційної скарги, зі змісту якої вбачається, що ним оскаржуються рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

У той же час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла 11 листопада 2015 року, а здана до поштового відділення 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків, а саме: звернення до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявнику слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
19.06.2015 Провадження № 2/380/239/15
Справа № 380/922/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження № 2/520/5645/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.15 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 121 у будинку № 56-А по вул. ак. Вільямса у м.Одеси, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 23.08.2011 року по 1/3 частин за кожним.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири № 121 у будинку № 567-А по вул. ак. Вільямса у м.Одесі.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів, діючий за довіреністю ОСОБА_5, заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Першої Одеської Державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, що звертались з заявами про отримання спадщини та завіреної копії спадкової справи якщо така заводилась щодо майна померлої 23.08.2011року ОСОБА_4.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 23.08.2011 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо кола осіб, які звертались з заявами про отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 та надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлої 23.08.2011 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/522/7348/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів у повному обсязі.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Одеса вул Буніна, 28, кв.8

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 639/1688/15-ц
Провадження № 2-н/639/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Стягувач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України та розяснено стягувачу про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду ще одну копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

05.03.2015 року заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк