overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3908/14-ц
Провадження № 2/307/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності частиною житлового будинку та визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 233 від 25 жовтня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Глибокопотіцької сільської ради, Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Глибокопотіцької сільської ради № 3 від 11 листопада 1992 року, розпорядження представника президента в Тячівському районі № 362 від 07 грудня 1992 року та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 22 від 17 грудня 1992 року,

В С Т А Н О В И В :

В И РІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності частиною житлового будинку та визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 233 від 25 жовтня 2007 року відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Глибокопотіцької сільської ради №3 від 11 листопада 1992 року про оформлення права власності на житловий будинок № 54 по вул. Зарічна в с. Глибокий Потік Тячівського району за ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Представника Президента України у Тячівському районі №362 від 07 грудня 1992 року "Про оформлення права власності на житлові будинки, які належать окремим громадянам в селах Тячівського району", в частині оформлення права власності на житловий будинок по вул. Зарічна, №54 у с. Глибокий Потік за ОСОБА_1 в цілому.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 17 грудня 1992 року, видане Тячівської районною державною адміністрацією на імя відповідача ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Зарічна, №52, у с. Глибокий Потік Тячівського району.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
ЄУН № 331/8881/15-ц
Провадження № 2/331/2309/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«10» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арматура України» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з поданого позивачем позову, позивач подає позов за місцем знаходженням Запорізького відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 146.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України стосовно детальнішої інформації про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та було встановлено, що на даний час в графі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи»: відомості відсутні. Тобто Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не має у своєму складі ні філій, ні представництв.

Також, відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1 (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя), тобто за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Тому, жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач не зазначив.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 110 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 428/7906/15-ц
Провадження № 2-н/428/932/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 216/5046/15-ц
Провадження № 2-н/216/770/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.07.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариствао"Криворіжгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Фурманова, 102а

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 307/989/15-ц
Провадження № 2/307/800/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на час навчання.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

30 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на час навчання на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/942/15-ц
№ 2/733/446/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 10 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 278/2617/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_1, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_1, ПП "Агромакс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В належним чином оформленій позовній заяві позивач також звернувся з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне та не рухоме майно ОСОБА_1, ПП «Агромакс Трейд», ОСОБА_2.

Розглянувши заяву в межах доводів, викладених в заяві, приходжу до висновку, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Позивач в заяві про забезпечення позову також не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначає на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, чим порушує вимогу чинного законодавства, що заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними ціни позову, в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №366/1181/15ц Провадження №2 /255/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Кантарії Бадзіна Полікоєвича про визнання особи втративши користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 28 травня 2015 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 216/7779/15-ц
провадження 2/216/2605/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 21.12. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2009 року по справі № 2-4273/2009 рік на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача та

стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Варварівка Долинського району Кіровоградської області, який працює за трудовим договором з ФОП ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, до її повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_3, починаючи стягнення з моменту набрання чинності рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 648/2942/15-ц
Провадження № 6/648/219/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд на 26 серпня 2015 року о 09-40годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1643/15-ц
№ 2/733/798/15
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 06 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 367/1423/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн.; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3040/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4163,9 грн.

Суддя А. І. Маломуж