overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3634/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 13.01.2016 о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5199/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1. подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 08.06.2015 року, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 686/24685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 06" серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати Службу у справах дітей Хмельницької міської ради надати до суду висновок по суті позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 446/1511/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просять суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,728 га по вул. Гвардійській у м.Кам»янка-Бузька Львівської області, яка належить до земель оборони, шляхом знесення збудованих споруд та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

В судове засідання прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, у з»язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду апеляційних скарг на рішення Кам»янка-Бузького раойнного суду Львівської області від 11.12.2013 р. у справі №2-1654/11, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно побудований магазин, що знаходиться за адресою: вул.Гвардійська,17 м.Кам»янка-Бузька та рішення Кам»янка-Бузького раойнного суду Львівської області від 08.11.2010 р. у справі №2-а-425/10, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано рішеня Кам»янка-Бузької міської ради №13 від 25.06.2009 р. про відмову у затвердженні містобудівного обгрунтування по розташуванню зони відпочинку і реконструкції містобудівного обгрунтування по розташуванню зони відпочинку і реконструкції кафе по вул. Гвардійській,17 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що за таких обставин, провадження по справі позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є неможливим до розгляду в апеляційцному порядку справ №№2-1654/11, №2-а-425/10, а тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення справ в апеляційцному порядку справ №№2-1654/11, №2-а-425/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя У.І.Костюк
Справа №639/1077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 2682грн. 89коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку, а саме: замість адреси: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, б.58-А вказано як м.Одеса, вулиця Балтська дорога, б.58.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме замість адреси: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, б.58 читати як м.Одеса, вулиця Балтська дорога, б.58-А .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 727/7674/15-ц
Провадження № 2/727/2315/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №2094 та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.11.2015 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №2094 та стягнення аліментів, в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився 16.12.2015 року, а тому вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці (вул.Кафедральна, 4) на 09.00 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_3,

Відповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Позивачка недоліки позовної заяви не виправила, про причини невиконання ухвали не повідомила.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №359/2159/15-ц
Провадження №2/359/1073/2015
УХВАЛА

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернен-ня стягнення на предмет застави,

встановив:

В березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить передати в заклад автомобіль марки «Great Wall», номерний знак НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на цей автомобіль шляхом укладення від імені відповідача з іншою особою договору купівлі-продажу. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» просить уповноважити його на отримання дублікату свідо-цтва про реєстрацію транспортного засобу, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ та вчинення інших дій, спрямованих на продаж автомобіля.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного то-вариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звер-нення стягнення на предмет застави.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 705/2029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Уманського міськрайонного суду подана заява від ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в певний час 06 серпня 2014 року поблизу населеного пункту Дякове Луганської області у разі неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту смерті.

Заява подана за місцем проживання заявника місто Умань Черкаської області відповідно до ст. 257 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту смерті.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року о 09 год. 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали надіслати заявнику у справі.

Викликати заявника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5339/14-ц
Провадження № 2/553/223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя не має право розглядати дану справу, оскільки вона розглядала іншу справу за його участю, упереджено відноситься до розгляду даної справи, має на меті корисливу ціль при розгляді справи, вчиняє самоуправство, зловживання службовим становищем, безпідставно залучила в якості співвідповідачів співвласників квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала щодо задоволення даної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач є надуманими, носять субєктивний характер, заперечення на ухвалу судді про залучення до участі у справі співвідповідачів можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, а тому вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, в розумінні ст. 20 ЦПК України, а відтак заява відповідача ОСОБА_6 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід судді по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7