УХВАЛА

10 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобовязань у звязку з їх виконанням,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсон знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, у зв'язку з тим, що статтею 6 договору про надання відновлювальної кредитної лінії сторонами досягнуто домовленості про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею, отже сторонами передбачено договірну підсудність вирішення спорів,а тому відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засідання клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки)

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Крім того в договоріпоруки відсутнє третейське застереження (окрема третейська угода) .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобовязань у звязку з їх виконанням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко