АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3570/11
Провадження № 22-ц/792/2395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що згідно з архівним витягом з протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 27 травня 1959 року № 12 за будинковолодінням № 46 по проїзду Раскової у м. Хмельницькому закріплено 507 кв.м. землі. Вказана земельна ділянка була передана у користування її батьку ОСОБА_4 під будівництво житлового будинку. Після смерті останнього, вона та її сестра ОСОБА_3 успадкували по 1/2 частини зазначеного житлового будинку. Загальна площа будинку становить 82,7 кв.м., житлова площа 68,9 кв.м. Крім того, на земельній ділянці розташовані цегляна вбиральня та бетонний погріб.

Після оформлення права власності на частку у спільному майні, вона запропонувала ОСОБА_3 у добровільному порядку поділити будинок та земельну ділянку, проте остання відмовилась.

А тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд, поділити в натурі будинок № 46 по проїзду Раскової у м. Хмельницькому за варіантом № 2 висновку № 39/11 судової будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою по проїзду Раскової, 46 в м. Хмельницькому за варіантом № 3 зазначеного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено. Ухвалено розділити домоволодінням № 46 по проїзду Раскової у м. Хмельницькому. Виділено ОСОБА_2 кухню № 1-1 площею 6,9 кв.м., кухню № 2-1 площею 6,9 кв.м., житлову кімнату № 1-2 площею 6,9 кв.м., житлову кімнату № 1-3 площею

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2395/15

Суддя-доповідач ОСОБА_6 Категорія № 47

15,0 кв.м., житлову кімнату № 2-2 площею 7,8 кв.м., житлову кімнату № 2-3 площею 13,6 кв.м., вбиральню «Д» площею 1 кв.м., при цьому загальна площа по будинку 57,1 кв.м., ідеальна частка 41,35 кв.м., перевищення 15,8 кв.м в житловому будинку № 46 по проїзду Раскової м. Хмельницького. Виділено ОСОБА_3 житлову кімнату № 3-3 площею 11,0 кв.м., житлову кімнату № 3-4 площею 14,6 кв.м., погріб «Б» площею 3,5кв.м., вбиральню «Е» площею 1 кв.м., при цьому загальна площа по будинку 25,6 кв.м., ідеальна частка 41,35 кв.м., недостача 15,8 кв.м., перевищення площею 1,75 кв.м., в житловому будинку № 46 по проїзду Раскової м. Хмельницького. Встановлено порядок користування ОСОБА_2 земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по проїзду Раскової, 46 в м. Хмельницькому, площею 0,0296 га, із відділенням її за точками по лінії поділу земельної ділянки 5, 4, 3, 2, 1 та літерами «Б», «В», якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки, яка в додатку № 6, 7 зафарбована зеленим фарбником, згідно варіанту № 3 висновку № 39/11 судової будівельно-технічної експертизи. Встановлено порядок користування ОСОБА_3 земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по проїзду Раскової, 46 в м. Хмельницькому, площею 0,0211 га, із відділенням її за точками по лінії поділу земельної ділянки 1, 2, 3, 4, 5 та літерами «Г», «А», якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки, яка в додатку № 6, 7 зафарбована синім барвником, згідно варіанту № 3 висновку № 39/11 судової будівельно-технічної експертизи. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його в частині встановлення порядку користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства по проїзду Раскової, 46 в м. Хмельницькому та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у цій частині. В решті рішення залишити без змін.

Рішення в оспорюваній частині вважає необґрунтованим у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що оскаржуване рішення порушує її право власності на земельну ділянку, як суміжного землекористувача. Судову будівельно-технічну експертизу було проведено без урахування меж суміжних землевласників.

Окрім того, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 7 липня 2015 року у цивільній справі № 686/2619/15-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до неї про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, було встановлено, що земельна ділянка позивачів накладається на її земельну ділянку.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Зі змісту оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було вирішено питання поділу домоволодіння № 46 по проїзду Раскової у м. Хмельницькому, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, та встановлено порядок користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування даного будинку та ведення особистого підсобного господарства за цією ж адресою. Тобто, вказаним рішенням було вирішено питання лише про права та обовязки сторін.

Будь-яких питань про права та обовязки ОСОБА_1, яка не була стороною у справі, суд першої інстанції не вирішував.

Питання, які апелянтка ставить в апеляційній скарзі можуть бути предметом розгляду цивільної справи № 686/2619/15-ц за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до неї про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 292, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова