Справа № 203/1535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності йому підпису на договорі поруки №DNU0AW01960364 від 20 грудня 2007 року, укладеному з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням підстав та предмету заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, заперечення відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 факту укладання та підписання договору поруки №DNU0AW01960364 від 20 грудня 2007 року, а також той факт, що встановлення факту виконання або невиконання останнім підпису на договорі поруки потребує спеціальних знань, суд, враховуючи положення ст.ст.10,57 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питань зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст.86 ЦПК України витрати з проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,57,86,143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис в п.19.2 в графі «Поручитель:» договору поруки №DNU0AW01960364 від 20 грудня 2007 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Експертизи провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/1535/15-ц.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак