overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 232 грн. 54 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав 01 серпня 2015 року.

Станом на 04 вересня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
н/п 2/490/3586/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 502/2704/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 03.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою: визнати за нею право власності на 18/100 частин та 29/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вилкове, вул. Л. Українки, 3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.01.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 25 березня 2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 307/313/15-ц
Провадження № 2/307/524/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 15 квітня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 2-1275/2010 рік
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного АТК Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву письмову про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного АТК Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/403/15-ц
Провадження № 2-н/499/7/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №563/935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щекичинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щекичинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 15 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 536/2024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи що з березня місяця 2013 року вони з відповідачкою проживають окремо, стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, тому він просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання відповідачка не зявляється, про слухання справи належним чином повідомлялася рекомендованим листом за адресою зазначеною в адресній довідці, однак згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає, її місце знаходження не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» ОСОБА_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/2024/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання 13 листопада 2015 року о 08-30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5058/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1701/2057/12
Номер провадження 2/555/13/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Суддя Березнiвського районного суду Рiвненської областi ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідча- Куц ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідча- Куц А.В. , про визнання недійсним договору дарування.

03 листопада 2014

року провадження по справі було зупинене в зв"язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

21 січня 2015 року до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідча- Куц ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування

відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/520/4505/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 667120,00 гривень та 3% річних розміром 40465,85 гривень.

Разом з позовними вимогами позивач просить відстрочити йому сплату судового збору за подачу до суду даного позову, мотивуючи дану вимогу тяжким матеріальним становищем, перебування його на пенсії. Вказані відомості підтверджуються пенсійним посвідченням

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд, вважає доцільним задовольнити заяву про відстрочку сплати судового збору та відстрочити його сплату до винесення рішення у справі.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у встановленому законом порядку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до прийняття судового рішення.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності та щодо сплати судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.< По батькові >?., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кукавської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, на стороні відповідачів ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки він був чоловіком померлої 10.12.2005 ОСОБА_9 і, є одним із спадкоємців померлої, які прийняли спадщину.

Позивач підтримала клопотання представника, а відповідач та її представник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кукавської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, на стороні відповідачів ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали суду разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/452/15-ц
Провадження № 2/390/252/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/452/15-ц, провадження по справі № 2/390/252/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3548/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року, територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно обгрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова та зазначити докази, що підтверджують реєстрацію філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на території Деснянського району м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/752/432/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя