overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/74/15-ц
У х в а л а

"22" січня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ "Магістраль" про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оцінки незалежним експертом спірного нежитлового приміщення, яка в подальшому вплине і на суму судового збору, який необхідно сплатити при пред'явленні позову до суду та не додано відмови реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виготовленні свідоцтва про право власності на спірне приміщення. У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 353/1222/15-ц
Провадження № 2/353/514/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: імя відповідача, його місце проживання (перебування); чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог та посилань на докази, які містяться у матеріалах справи, не можливо встановити кому та у якому саме розмірі було надано кредит. Так, з позовних вимог вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, оскільки 14.08.2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний договір № IFXRRX07190048, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 600,0 грн. Однак, викладені позивачем обставини суперечать доданим до позовної заяви документам, зокрема з заяви позичальника № IFXRRX07190048 від 14.08.2007 року (кредитний договір) вбачається, що позичальником є ОСОБА_2, якій було надано строковий кредит у сумі 600,0 грн.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1620/15-ц
№ 2/733/779/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 10 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 523/4195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, в якому просять суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року даний позов був залишений без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимога позову про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 були неконкретизованими, оскільки не зазначено в який спосіб підлягає усуненню порушення прав позивачів. Крім того, в позовній заяві не були викладені обставини того, в приватній чи комунальній власності перебуває спірна квартира, якщо в приватній, за ким зареєстровано право власності на неї та не зазначені докази про це.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачам було запропоновано надати в письмовому вигляді позовну заяву позовну заяву із викладенням обставин та зазначенням доказів перебування спірної квартири у приватній або комунальній власності, конкретизувавши позовні вимоги, зазначивши спосіб у яких позивачі просять суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди.

30.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій зазначено, що суду направлена позовна заява з урахуванням вказаних недоліків, проте долучена до неї позовна заява є копією позовної заяви, яка ухвалою від 08.12.2015 р. була залишена без руху. В позовній заяві є лише нове посилання на те, що квартира приватизована і належить ОСОБА_3. проте вимоги позову залишились неконкретизованими. Не зазначено, у який спосіб позивачі просять зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

З наведеного вбачається, що вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та вказані в ухвалі суду залишились не виконаними.

Таким чином, суд убачає невиконання позивачами ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачевам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 513/441/15-ц
Провадження № 2/513/11/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про допуск перекладача

11 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши клопотання представника відповідача про допуск перекладача до участі у цивільній справі за позовом прокурора Саратського району, в інтересах держави, в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання державного акту серії ЯА № 286389 на право власності на земельну ділянку площею 3,96 га недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває зазаначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі у справі перекладача. Клопотання обгрунтував тим, що він не володіє українською мовою, якою здійснюється судочинство.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЦПК особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому ЦПК, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому ЦПК.

Статею 55 ЦПК України встановлено, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що представник сторони у справі не володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, допустити до участі у справі у якості перекладача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 55, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Допустити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом прокурора Саратського району, в інтересах держави, в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання державного акту серії ЯА № 286389 на право власності на земельну ділянку площею 3,96 га недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку, у якості перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 277/1297/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 10 хвилин 21 січня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/380/115/15
Справа № 380/424/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, який він подав до приватного підприємства «Агросистема-Плюс» про визнання недійними договорів оренди землі.

В даному клопотанні ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонити відповідачу використовувати оскаржувані земельні ділянки.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме в ньому не вказані причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, а також до нього не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому вказане клопотання про забезпечення позову у відповідності п. 8 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому посилався на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів призначених на цю мету, так як бюджетом Пенсійного Фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 36), копія ухвали отримана уповноваженою особою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва - Омельченко 11 листопада 2015року, однак вказані в ухвалі Апеляційного суду від 05 листопада 2015 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 754/9409/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15247/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Голась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» лютого 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3785/15-ц
Провадження № 2/761/3338/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протокольною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В липні 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 02 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 175/5305/14-ц
Провадження № 2/175/2022/14
У Х В А Л А
05 березня 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Борисова С.А.
при секретарі Карпенко І.Ю..
розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року до суду надійшов лист №298 від Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Вольнікова О.О. про те, що ОСОБА_1 з 12 лютого 2015 року призваний на військову службу до військової частини № НОМЕР_1 ЗВП.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя С.А. Борисов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1752/14-ц
Провадження № 2/499/99/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3