Справа№ 493/17/15-ц
Провадження № 2/505/2455/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

15.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагентства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись у січні 2014 року в Балтський районний суд Одеської області з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагентства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою цього суду від 16.02.2015 року (суддя Бодашко Л.І.) зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року (суддя Бодашко Л.І.) позовну заяву було повернуто позивачам у звязку з неусуненням недоліків позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року вказану ухвалу Балтського районного суду Одеської області за апеляційною скаргою позивачів було скасовано та направлено справу до цього суду для вирішення питання відкриття продовження у справі.

Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року (суддя Тітова Т.П.) зазначену цивільну справу у відповідності до ст.116 ЦПК України передано до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Справу отримано Котовським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2015 року та передано 14.12.2015 року до провадження судді Нікітішину В.П. у звязку із самовідводом судді Вергополо А.К..

Вивчивши матеріали цієї справи, суд приходить до такого.

Як свідчить з опису матеріалів справи (з №1 по №64) позивачем подано оригінал позовної заяви від 20.12.2014 року з відповідними додатками, а також її копії з додатками для відповідачів у справі на 30 арк. Балтським райсудом також виносились відповідні процесуальні ухвали по цій справі на підставі відсутніх у справі документів.

Передана до Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана цивільна справа не містить зазначених у описі цієї справи 64 листа (з №1 по №64), а саме: оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів, а також копій позовних матеріалів для сторін у справі і т.і. (наявна лише ксерокопія позовної заяви без штампу її надходження до Балтського районного суду Одеської області та матеріали апеляційного провадження).

Тобто до Котовського міськрайонного суду Одеської області фактично направлено лише кінцеву частину цієї цивільної справи на 171 арк.

Як свідчить із первоначального опису справи за №64 (с/з ОСОБА_3В.) і вихідного листа Балтського райсуду від 17.03.2015 року №3291 позивачам повернуто позовну заяву з додатками на 150 арк.

Для вирішення питання відкриття провадження у справі суд зобовязаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України та оплату судового збору.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідає деяким вимогам, які встановлені ст.119 ЦПК України.

Зокрема, справа не містить оригіналу позовної заяви підписаної позивачами з відповідними додатками до неї, а також її копії для відповідачів у справі з копіями доданих до неї документів.

Крім цього наявна у справі ксерокопія позовної заяви не містить:

- номерів засобів звязку позивачів, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України)

- ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- доказів сплати судового збору згідно ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Заначена обставина перешкоджає Котовському міськрайонному суду Одеської області у вчиненні процесуальних дій повязаних із питанням відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачам строк на усунення вище наведених недоліків позову і надання документу в оригіналі на оплату судового збору згідно ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагентства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення вищезазначених недоліків позову та документу в оригіналі на оплату судового збору.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я