overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних водним біоресурсам ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних водним біоресурсам.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору .

В позовній заяві позивач просить суд звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України « Про судовий збір», але позивачем не надано жодного доказу про складне матеріальне становище, як того вимагає ч. 1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір» .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК УКраїни, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, а саме позивачем було отримано ухвалу суду про усунення недоліків 20 лютого 2015 року про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах цивільної справи, але позивачем не надано до суду документу, що підтверджує оплату судового збору .

У звязку із тим, що Ухвалу суду позивач не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних водним біоресурсам - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/691/15-ц
Провадження № 2/307/669/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 , шлюб було укладено 02 лютого 2013 року та зареєстровано в виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні та вихованні. Причиною розпаду шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями і в нетверезому стані наносив їй побої в присутності малолітньої доньки, що негативно впливає на психологічний стан дитини. На прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Внаслідок чого сімейні відносини з відповідачем припинені на протязі чотирьох місяців. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак надіслав до суду лист в якому проти позову заперечив та просив надати термін для примирення, оскільки вважає що їх шлюб з позивачкою можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні позивача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3030/14-ц
Провадження № 2/488/106/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до батька ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, так як вона продовжує навчання у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до 30.06.2016 року.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження по справі було відкрито.

Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

10 серпня 2015 року судове доручення повернено після його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення виконано та повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 28 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Г. Циганок
Справа 729/190/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 10.03.2015 р. на 14:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 10.03.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 628/4144/15
Провадження №2-о/628/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надати в строк до 22.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3953/2015 Справа № 490/7843/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ′я м У к р а ї н и
14 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги 3071114нв, згідно умов якого ПАТ «ВТБ Банк»" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "ВТБ Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 333,76 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 333,76 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/485/450/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ТОВ "Придніпровське" до ТОВ "Колосс", ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ТОВ Колос до ТОВ "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :14:000:002 від 30 липня 2012 року укладений ОСОБА_5, з ТОВ Придніпровське та скасувати державну реєстрацію вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському районі 04 жовтня 2012 року за № 06196.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивач ТОВ Придніпровське звернувся до суду з позовом до ТОВ "Колосс", ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

30 липня 2015 року відповідач ОСОБА_4, ТОВ Колос звернулися до суду з зустрічним позовом Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :14:000:002 від 30 липня 2012 року укладений ОСОБА_5, з ТОВ Придніпровське та скасувати державну реєстрацію вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському районі 04 жовтня 2012 року за № 06196.

Ухвалою від 03 серпня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4П, ТОВ Колос об'єднане в одне провадження з первісним позовом ТОВ Придніпровське до ТОВ Колос ОСОБА_4П, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ОСОБА_4П, заявила клопотання про призначення по справі судову - почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

19 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та сплати коштів за проведення експертизи.

Ухвалу суду від 28 жовтня 2015 року скасувати та відновити провадження по справі для витребування вказаних документів та вирішення питання до їх залучення до матеріалів справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторіни провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 343/2477/15-ц
Провадження №: 2/0343/1127/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 29609, 41 доларів США, що за курсом 22, 86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.10.2015 року складає 676871, 05 грн. за кредитним договором № IFDWA800000180 від 13.02.2008 року та судові витрати по справі.

Позовна заява подана до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно відомостей, наданих Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області № 14/1928 від 09.12.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Долинського району Івано-Франківської області зареєстрованим не значиться, знятий з реєстрації місця проживання в м. Івано-Франківськ.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала. Дана норма закону дублюється положенням ст.121 ч.3 ЦПК України, яка також передбачає обов'язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для її повернення позивачу для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 705/4449/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 146/1599/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлому 25 листопада 1996 року у с. Липівка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_4 сертифіката на земельну частку (пай) серії ВН № 0403605 виданого 26.08.1997 року Томашпільською РДА на імя ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку успадкування за законом після смерті ОСОБА_4, 25 листопада 1996 року в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,24 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0403605 виданий 26 серпня 1997 року Томашпільською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_5 та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 13118,80 грн (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ № 005347 виданий Липівською сільською радою Томашпільського району 11.05.2001р.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко