overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/60/2015 Справа № 641/1936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/6733/15-ц
Провадження №2-н/359/737/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності за послуги з теплопостачання,

встановив:

В липні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 360 гривень 24 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2134/15-ц
Провадження № 2-о/307/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. народних засідателів Крічфалушій Н.П., Сойма Р.В. при секретарі Ком'яті Н.А., з участю представника заявника ОСОБА_1 представника службу у справах дітей Тячівської РДА Сасин В.І., представника відділ реєстрації актів цивільного стану Мещик М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_4 де заінтересовані особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Тячівської РДА, Відділ реєстрації актів цивільного стану про усиновлення.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про усиновлення задовольнити.

Дозволити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Глибокий Потік, Тячівського району Закарпатської області, усиновити неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився в с. Г.Потік .

В записі акта про народження Відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про народження Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за № 55 від 1 грудня 2003 року внести зміни, змінити прізвище з „ІНФОРМАЦІЯ_5 " на " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ім'я залишити "ІНФОРМАЦІЯ_5" по батькові з " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ", дату народження залишити без змін , в графі батько змінити з „ ОСОБА_7 " " на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

В графі мати змінити з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_5" ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України мешканка АДРЕСА_2 все інше залишити без змін.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області внести зазначені зміни до актового запису № 55 у Книзі реєстрації народжень, що зберігається у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, та видати ОСОБА_6 нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник

Народні засідателі Н.П.Крічфалушій

Р.В.Сойма
Справа 688/1765/15-ц
№ 2/688/542/15
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Валєрєвни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

07 серпня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Валєрєвни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 234/6762/15-ц
Провадження № 2/234/3408/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1753/15-ц
№ 2/733/854/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вказуючи на те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, оскільки спадкове майно, а саме земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Ічнянського району Чернігівської області.

Суддя Карапиш Т.В.
У Х В А ЛА

Справа № 683/765/14-ц

2/683/7/2015

04 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі ,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ? частина будинку № 11 по вул. Зарічній у м. Старокостянтинів, власником іншої частини є відповідач. На даний час виникла необхідність у виділенні їй цієї частки, оскільки із ОСОБА_4 вони не можуть дійти згоди щодо володіння цим будинком. В ході судового розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача вартість ? частини даного будинковолодіння.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для зясування вартості будинку № 11 по вул. Зарічній у м. Старокостянтинів з відповідною частиною господарських будівель на даний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м. Красилів, вул. Калинова7).

На вирішення експерту поставити запитання: вказати дійсну ринкову вартість житлового будинку, що по вул. Зарічній, 11 у м. Старокостянтинові Хмельницької області на даний час.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 523/8642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування.

06.07.2015 року, суддею Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

28.10.2015 року справу передано на повторний авторозподіл.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 28.10.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Україна» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування у судове засідання на 10 годину 15 хвилин на 26 листопада 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 502/400/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Світло» звернулося 20.02.201514 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги в розмірі 2064,80 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-кумунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 673/457/15-ц
Провадження № 2/673/259/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25.05.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернуся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до укладеного договору №б/н від 29.01.2008 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну катку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 30.11.2014 року заборгованість, за мінусом суми заборгованості у розмірі 21 569,2 грн., яка була стягнута за рішенням Лисичанського міського суду від 09.12.2011 року , становить 7280грн.45 коп. яку просить стягнути та стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2. подав письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки на розгляду в Лисичанському міському суду знаходиться цивільна справа № 2-2343/11 за заявою відповідачки про скасування заочного рішення суду від 09.12.2011 року .

Суд вважає, що прийняття рішення по цивільній справі № 2-2343/11 може суттєво вплинути на рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі у.н. 415/434/15-ц

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи може у подальшому вплинути на права та обов»язки сторін.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті справи 2-2343/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/200/4615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 683/3607/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4891 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4891 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: