overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1519/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:
- судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 16 вересня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 13 години 30 хвилин 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати :
Представника позивача з належно оформленим дорученням.
Відповідача: ОСОБА_1
4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 653/3733/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Суддя Генічеського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Генічеської РДА, управління державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської РДА, управління державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та по справі призначено попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 годині. Ухвалу направлено сторонам.

Разом з тим, після постановлення ухвали, судом встановлено, що вказана ухвала містить описку у резолютивній частині, щодо дати призначення попереднього судового засідання. Так відповідно до ухвали суду попереднє судове засідання призначене на 14 годину 22 жовтня 2015 року, тоді як в дійсності попередній розгляд справи було призначено на 22 грудня 2015 року о 14 годині, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27.11.2015 року, а саме п2, 3 цієї частин ухвали викласти наступним чином:

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «22» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер провадження 2/756/5143/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві ОСОБА_2 знята з реєстрації за зазначеною адресою та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/7714/15-ц
Провадження № 2/644/2267/15
Справа № 644/7714/15-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, який зазначає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовні вимоги щодо визнання договору поруки припиненим також мають ціну у вигляді вартості кредиту у зв»язку з чим спори щодо припинення таких договорів є майновими.

У відповідності до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, пред»являючи позов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заявником не зазначені вимоги ЦПК України, які передбачають пред»явлення позову до юридичної особи за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» та дані на підтвердження місцезнаходження даної філії саме в Орджонікідзевському районі м. Харкова згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 202/6707/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 606/2156/14-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи відповідачем у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, 6 серпня 2015 року повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 11 грудня 2014 року, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено без з»ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд переглянути вказане судове рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, встановив

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1906/0508/88-003 від 13 травня 2008 року в розмірі 128095.03 грн.

Вказане судове рішення ухвалено судом при проведенні заочного розгляду справи.

Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 серпня 2015 року підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засіданні і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто така заява підлягає залишенню без руху із наданням особі строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2,7 ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3404/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа- ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа- ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження по вищевказаній позовній заяві було зупинено до вирішення в Господарському суду м.Києва справи № 910/10746/15 за позовом ТОВ "Техноторг-Дон" до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Господарського суду м.Києва у задоволенні позовних вимог ТОВ "Техноторг-Дон" відмовлено.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа- ТОВ "Техноторг-Дон" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.10.2015 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 219/1727/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2015 р. . м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 13.03.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 року по 01.01.2015 року в розмірі 3110,32 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 609/1010/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 12.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/234/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши скаргу ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про визнання дій в.о.начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними, заінтересована особа: в.о.начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», представник стягувача ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про визнання дій в.о.начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними, заінтересована особа: в.о.начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1

Судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2015 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/1274/15-ц
Провадження № 2/685/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними не склалося через постійні сімейні сварки та ревнощі.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, справу розглянуто у його відсутності на підставі заяви, поданої разом з позовною заявою.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не зявилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності, завірену ОСОБА_3, третім секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

28 вересня 1998 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 7, у подружжя дітей немає.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення йому теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Сивак) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 28 вересня 1998 року за актовим записом № 7.

ОСОБА_1 залишити його теперішнє прізвище «Колеснік».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9616/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без рухута надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

9 липня 2015 року позивач подав до суду Апеляційного суду м. Києва заяву, в якій просив роз'яснити вищевказану ухвалу, оскільки вона йому є незрозумілою.

Станом на 18.08.2015 судом не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом не було усунуто недоліків, які вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2015.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки ст. 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху, то така заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.