Справа № 442/5875/15-ц
Провадження № 2/442/2018/2015
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич в приміщенні суду справу за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді, оскільки вважає, що необхідно продовжувати її розгляд за відсутності відповідача ОСОБА_2 так як він подав належні докази про те, що останній умисно ухиляється від явки в судове засідання, поштову кореспонденцію отримує його уповноважена особа, а тому вважає, що затягується розгляд його справи у строки визначені законом.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних міркувань.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2015 року провадження у даній справі було відкрито та призначено її до розгляду на 13.10.2015 року.

В дане судове засідання зявився позивач, відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча на його адресу, яка була зазначена в позовній заяві позивач було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду а також додатки які подані до позовної заяви.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що документи, які скеровувались судом відповідачу повернуті, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні з в рахуванням думки позивача було вирішено скерувати запит у ГУДМС УДМС України у Львівській області з вимогою повідомити суд про місцепроживання (перебування) відповідача у даній справі.

На адресу суду 09.11.2015 року повернулась відповідь на запит суду із ГУДМС УДМС України у Львівській області в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу відповідача в с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області було скеровано відповідного листа в якому було зазначено про час та місце розгляду справи на 28.12.2015 року, однак суду було повернуто рекомендоване поштове відправлення про вручення поштового відправлення у звязку із закінченням термінів зберігання.

В судовому засіданні позивачу було розясненої положення ст. 169 ЦПК України, однак останній заявив відвід головуючому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку позивача з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що така заява до задоволення не підлягає так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Ковалю Роману Григоровичу у даній цивільній справі - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль