АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8181/2015 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності залишена без розгляду з посиланням на ту обставину, що позовну заяву від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» підписано та подано до суду особою, яка не мала на це повноважень.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що позовна заява від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» підписана і подана до суду ОСОБА_6, який мав на це право, оскільки діяв за довіреністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7, яка постановою правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ВіЕйБі Банк»» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) була уповноважена на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку», а відтак, згідно п.1 ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( в редакції на момент звернення із позовною заявою до суду), діяла без довіреності від імені банку, що ліквідується, і мала право підпису будь-яких документів (правочинів), інших документів від імені банку.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не зявився, в поданій засобами електронної пошти заяві просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість працівників у процедурі ліквідації банку, на значний обсяг роботи, складнощі підготовки до розгляду справи.

Зважуючи на відсутність даних про поважність причин неявки представника позивача, на приписи ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України та особливості питання, яке в даній справі вирішується судом апеляційної інстанції, які полягають у тому, що вирішується процесуальне питання, а не спір по суті позовних вимог, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити, вважаючи ухвалу суду постановленою у відповідності із законом.

Крім того, представник відповідача просив відреагувати окремою ухвалою на адресу органів досудового розслідування справ про злочини у звязку з тим, що матеріали справи мають дані про скоєння особами, які подали позову заяву від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ФГВФО, злочину, передбаченого ст.358 КК України, а саме: підроблення працівниками юридичної особи, які не є службовими особами, офіційних документів, що надають певні права, підроблені з метою використання та про використання завідомо підробленого документу.

Обґрунтовуючи таку заяву представник відповідача послався на позовну заяву, підписану від імені ОСОБА_6 (а.с.2-7), довіреність №462, видану Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на представництво інтересів банку громадянину ОСОБА_6, зареєстровану за вих..03/2/462 від 03.08.2015р. (а.с.38), а також на довіреність №199, видану видану Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 на представництво інтересів банку громадянину ОСОБА_9, зареєстровану банком за вих.№ 03/2/199 від 20.03.2015 року (а.с.52), співставлення яких свідчить про те, що на виготовлений бланк ксерокопії довіреності №462 на імя ОСОБА_6 в графі «Підпис ОСОБА_6 _____ посвідчую» вже після підписання Уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_7 незаповненого бланку здійснено підпис від імені ОСОБА_6 не ОСОБА_6 , а іншою особо ОСОБА_9

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах ПАТ «ВіАйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підписана від імені представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 надійшла до Київського районного суду м.Харкова 27.08.2015 року (а.с.2).

В заяві представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 13.10.2015 року міститься прохання про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ухвалити заочне рішення. (а.с.51)

Постановляючи ухвалу від 22.10.2015 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана і подана не Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку, а особою, яка не має на це повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким вирішенням питання, оскільки ухвала від 22.10.2015 року постановлена у відповідності із законом, а викладені в ній обставини відповідають матеріалам справи.

Згідно ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За змістом ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, з урахуванням змін внесених Законом № 629-V111 від 16.07.2015р., яка діяла на час подання позовної заяви до суду, уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначаються виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Статтею 48 вказаного Закону передбачено повноваження ФГВФО і зазначено, що усі або частина повноважень Фонду можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи посвідчуються довіреністю від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наділення Фондом ГВФО повноваженнями ОСОБА_6 на звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, наведені в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 обставини щодо підроблення довіреності №462, виданої 03.08.2015року від імені Уповноваженої особои ФГВФО ОСОБА_7 на представництво інтересів ПАТ «ВіАйБі Банк» ОСОБА_6, свідчать про подання позовної заяви від імені заінтересованої особи такою особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не має судової перспективи заява, яка на стадії звернення до суду з позовом подана з такими порушеннями закону.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення заявленого в судовому засідання клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали на адресу органів досудового розслідування про скоєння злочину, передбаченого ст.358 КК України, оскільки обставини, на які він посилається, враховані судом апеляційної інстанції у якості підстави для прийняття рішення про відхилення апеляційної скарги.

Крім того, відповідач і його представник не позбавлені права звертатися безпосередньо до прокурора чи іншого органу досудового розслідування з заявою про скоєння злочину.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2