overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1104/14-ц

"25" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О.В.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

24.11.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено рішення про задоволення позову, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між тим, у третьому абзаці резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частин рішення судом була допущена арифметична помилка: вказано стягнути з ТОВ «Аграрний дім ім Горького» судовий збір на користь ОСОБА_2 в розмірі 243 грн.60 коп., замість вірного 365,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частинах рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.11.2015 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

У третьому абзаці резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частин рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.11.2015, вважати правильним: стягнути з ТОВ «Аграрний дім ім Горького» судовий збір на користь ОСОБА_2 в розмірі 365,40 грн., а всього: 5397 грн. 40 коп.

Дана ухвала є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частин рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі № 634/1104/14-ц.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину (справа №№643/18655/15-ц, 2/643/6808/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.12.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.11.2015
Провадження № 2-н/344/2199/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11894 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 17.12.2013 року за рішенням суду, тоді як стягувачем в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 589/3122/15-ц
Провадження № 2/589/23/16
УХВАЛА

12 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про захист цивільних прав та інтересів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.07.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про захист цивільних прав та інтересів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2015 р. на 09.00 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 2018/2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане подання, яке відповідає вимогам ст. 376 ЦПК .

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 15.06.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б., за участю державного виконавця Марченко О.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/2083/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, так як позивача є рідною племінницею ОСОБА_3, яка працює прибиральницею в Кагарлицькому районному суду Київської області, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/717/15-ц
Провадження № 2/484/530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (№ 2-138/2009).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9845/14-ц
Провадження № 2/520/1499/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державних нотаріусів Шостої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсними заповіту та договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9845/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державних нотаріусів Шостої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування.

У судовому засіданні 11.02.2015року представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону оригінал історії хвороби №5614 від 07.03.2007року на ОСОБА_6, 18.01.1944року народження, який мешкав у АДРЕСА_1, помер 21 лютого 2014року.

У судовому засіданні 11.02.2015року відповідачка та її представники не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Треті особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 11.02.2015року не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали оригінал історії хвороби №5614 від 07.03.2007року на ОСОБА_6, 18.01.1944року народження, який мешкав у АДРЕСА_1, помер 21 лютого 2014року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 386/1258/15-ц
Провадження № 2/386/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, відділу Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай»; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, відділу Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

Призначити судовий розгляд по справі

на 14 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 14.12.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 315/1212/15-ц
Номер провадження № 2/315/450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, так як рішення у справі може вплинути на її права.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти долучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, так як остання є її матірю.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача необхідно долучити ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3 як особи, на утриманні якої знаходиться позивач у справі, то останню необхідно відповідно до ст.35 ЦПК України долучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, в якості якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 24 грудня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати третій особі та позивачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/4283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя порушує норми процесуального права та фактично надає перевагу стороні позивача, чим порушує принцип рівності сторін, вважає що на суддю Пушкарського Д.В. має місце тиск з боку позивача, з яким він особисто знайомий, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Головуючим у справі суддею Пушкарським Д.В. складена заява про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Не дивлячись на те, що претензії відповідача є безпідставними і надуманими, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пушкарського Д.В. для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву головуючого судді Пушкарського Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пушкарського від розгляду цивільної справи №501/4283/15-ц.

Передати справу на підставі ст.ст.11-1, 25 ЦПК України до канцелярії суду для повторного розподілу і передачі справи на розгляд іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду від 18 листопада 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду від 18 листопада 2013 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду від 18 листопада 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

______________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/342/15 Головуючий у першій інстанції Маковійчук Ю.В..

Категорія: 50 Доповідач: Заводян К.І.