Справа № 678/409/14-ц
Провадження №2-678-35/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, її проведення доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи направлено матеріали справи, провадження по справі зупинено.

16 листопада 2015 року Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуті на адресу суду. Разом з матеріалами справи до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. В обґрунтування заяви посилається на те, що експерт, подаючи клопотання про надання додаткових матеріалів на розгляд суду не навів механізму отримання таких документів судом, просить залучити інших осіб для проведення експертизи, оскільки у експертній установі відсутнє необхідне обладнання. Враховуючи зазначене експертна установа не є компетентною і не може проводити таку експертизу.

Крім того, керівником експертної установи є ОСОБА_5, який раніше, працюючи в органах внутрішніх справ, перебував в службовій залежності від нього.

Як на підставу для відводу також вказується на те, що секретар судового засідання Віхтюк Л.А. та керівник експертної установи ОСОБА_5 є родичами, зокрема батько і донька.

У звязку із зазначеним наявні підстави для відводу експертів Хмельницького відділення Київського НДІСЕ на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦПК України.

Позивач та її представник вважають, що експертизу має проводити саме вказана експертна установа, кошти за її проведення вже сплачено. Наявність родинних відносин між секретарем судового засідання і керівником експертної установи, а раніше також відносин службового підпорядкування між ОСОБА_5 та представником відповідача ОСОБА_3, не впливають на проведення експертизи.

Вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід експертів необхідно відмовити.

Так, з клопотання експерта щодо надання матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи вбачається, що судовим експертом є ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно ч. 12 ст. 53 ЦПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи зазначене суд вважає, що в даному випадку заявляючи клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, експерт діяв в межах вказаних вимог Закону і подане ним клопотання не може свідчити про недостатній рівень кваліфікації експерта при проведенні експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається з офіційного сайту Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/) ОСОБА_6 станом на 07 грудня 2015 року внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вимоги закону експерт є незалежним в проведенні експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок, тому підстав для відводу експерта ОСОБА_6 не вбачається.

Наявність родинних відносин керівника експертної установи і секретаря судового засідання, існування у минулому службової залежності між керівником експертної установи та представником відповідача, не впливають на проведення експертизи названою експертною установою, оскільки експертизу буде проводити не керівник експертної установи ОСОБА_7, а експерт ОСОБА_6, яка є незалежною в проведенні експертизи.

Крім того у п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України Про судову експертизу передбачено, що експерт зобовязаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Законодавець передбачив, що проведення експертизи здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 168, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8