Справа №539/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду Полтавської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду Полтавської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2015 року позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.11.2015 року.

20.11.2015 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2015 року задоволено заяву позивача. Суд ухвалив судове засідання 30.11.2015 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

30.11.2015 року в призначений час головуючий суддя Даценко В.М. відкрив судове засідання. В судове засідання зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також в режимі відеоконференції в судовому засіданні взяв участь ОСОБА_1 Виконання відеоконференції забезпечено Оржицьким районним судом Полтавської області. Відповідальним за забезпечення відеоконференції призначено спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_4.

Під час судового засідання позивач усно заявив відвід судді Даценку В.М.

Для вирішення питання про відвід, суддя видалився в нарадчу кімнату.

Однак після виходу з нарадчої кімнати, о 16 год. 07 хв., судом встановлено, що відеоконференцзв'язок з Оржицьким районним судом Полтавської області не встановлено. Відповідно до повідомлення спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_4 в чаті Оржицького районного суду Полтавської області від 16 год. 08 хв. припинення звязку повязане з тим, що позивач «відійшов до нарадчої кімнати по службових причинах, звільниться через півгодини». Отже, працівник суду повідомив про факт самовільного залишення судового засідання позивачем, при цьому останній не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З метою фіксування цього факту працівниками Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на вимогу головуючого чотири рази з 16 год. 07 хв. по 16 год. 50 хв. здійснювався виклик до Оржицького районного суду Полтавської області щодо включення відеоконференцзв'язку. Однак виклик суду не було прийнято, так само як і не здійснено зворотній виклик з Оржицького районного суду Полтавської обалсті.

О 17 год. 00 хв. відеоконференцзв'язок з Оржицьким районним судом Полтавської області було відновлено, в судове засідання зявився ОСОБА_1, який повідомив, що дійсно залишив судове засідання, оскільки був зайнятий у розгляді справи.

Крім того, спеціаліст з інформаційних технологій ОСОБА_4 повідомив, що виклик Лубенського міськрайонного суду Полтавської області він не приймав, оскільки він був здійснений через зал ВКЗ. Однак, такі доводи не є переконливими, оскільки відеоконференцзв'язок з самого початку було налаштовано через цей номер і будь-яких проблем не виникало. Крім того, на уточнююче питання головуючого Назаренко С.М. підтвердив, що відеоконференцзв'язок не було забезпечено не через технічні проблеми, а через залишення ОСОБА_1 зали засідання для розгляду своєї справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Таким чином спеціаліст з інформаційних технологій ОСОБА_4 фактично не виконав вказівку головуючого в судовому засіданні щодо включення відеоконференцзвязку, при цьому не маючи технічних перешкод у виконанні такої дії.

Вказане свідчить про неналежне виконання спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків, нехтування ним вимог процесуального закону та вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому суд вважає необхідним про зазначені порушення процесуального закону та неналежне ставлення спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_4 до виконання посадових обов'язків довести до відома керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Про викладене довести до відома керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вказаному порушенню.

Про вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали необхідно протягом місяця повідомити Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.