РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю бані літера В, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, загальною площею 174,4 кв.м., шляхом передачі його позивачу у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 11 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3, в сумі 89877 грн. 86 коп., визнавши за позивачем право власності на даний предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно умов даного договору останньому надано кредит в сумі 122250 грн. строком до 10 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних. Цього ж дня між між ВАТ «Кредитпромбанк», з однієї сторони, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з другої, укладено договір іпотеки, п. 1.1. якого передбачено передачу іпотекодавцями в іпотеку іпотекодержателю вказане нежиле приміщення, яке належить іпотекодавцям на праві власності по ? його частки.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 122250 грн. строком до 10 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Цього ж дня між між ВАТ «Кредитпромбанк», з однієї сторони, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з другої, укладено договір іпотеки, п. 1.1. якого передбачено передачу іпотекодавцями в іпотеку іпотекодержателю будівлю бані літера В, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, загальною площею 174,4 кв.м., та належить іпотекодавцям на праві власності по ? її частки. Відповідно до вимог розділу 4 цього договору вбачається, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього в рахунок виконання основного зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 цього ж Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Станом на 6 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом становила 89877 грн. 86 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, ст. ст. 33 ч. 1, 37 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 11 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3, в сумі 89877 грн. 86 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю бані літера В, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, загальною площею 174,4 кв.м., і яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності по ? її частки, шляхом передачі її публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у власність.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: будівлю бані літера В, яка знаходиться за адресою: Хмельницький район. с. Пирогівці, вул. 50-річчя Жовтня, 2а, загальною площею 174,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 449 грн. 38 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

21.09.2015