Справа №: 343/1571/14-ц
Провадження №: 2/0343/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи

27 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно і об»єднану з нею в одне провадження справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4М звернулась в суд з позовом, в якому просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_7, яка померла 04.08.2009 року, на час відкриття спадщини в будинку № 148 по вул. Братів Гавришів в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області та визнати за нею право власності на ? частку цього будинковолодіння.

ОСОБА_6 подала позов до ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним заповіт від 23.06.2009 року, що посвідчений секретарем виконкому Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, згідно з яким спадкодавець ОСОБА_7, що померла 04.08.2009 року, все своє майно заповіла ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.10.2014 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судово-психіатричної експертизи, яке мотивував тим, що висновок судово-психіатричного експерта № 72 від 26.05.2015 року, згідно з яким захворювання заповідачки ОСОБА_7 істотно впливало на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на час складання заповіту 23.06.2009 року, є необґрунтованим та необ»єктивним. Так, у графах 8,17,21,23 даного висновку вказано анкетні дані не ОСОБА_7, а ОСОБА_8. Також зазначені експертом при складанні висновку покази свідків не дають конкретної відповіді на питання про усвідомлення своїх дій ОСОБА_9 на час складання заповіту, не враховано показань інших свідків.

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 06.11.2014 року (а.с. 96) ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим і таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. При цьому пояснив, що вважає висновок проведеної за ухвалою суду судово-психіатричної експертизи від 26.05.2015 року ясним та зрозумілим, про що також в судовому засіданні підтвердила експерт ОСОБА_10, яка проводила вказану експертизу. Посилання представника позивачки-відповідачки на технічні описки імені підекспертної: «Галина» замість «Ганна» вже виправлено, оскільки на адресу суду поступив висновок експерта, до якого внесено відповідні уточнення. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 за довіреністю від 23.04.2014 року Пилип»як Л.І. підтримала пояснення представника відповідача ОСОБА_5 та просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.12.2014 року в даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 72 від 26.05.2015 року, підекспертна ОСОБА_7 страждала психічним розладом органічним розладом особистості та поведінки (органічного психосиндрому), внаслідок дисфункції головного мозку у формі глибокої астенії зумовленої соматичним захворюванням (термінальна стадія ракової інтоксикації). Зазначене захворювання істотно впливало на здатність під експертної ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на час складання заповіту 23.06.2009 року.

Даний висновок повністю підтвердила допитана в судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_11, яка, зокрема, пояснила, що у графах 8,17,21,23 висновку № 72 від 26.05.2015 року через технічну описку неправильно вказано ім»я під експертної замість «Гошовська Ганна» вказано «Гошовська Галина».

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 72 від 26.05.2015 року, що поступив на адресу суду 16.10.2015 року, в ньому виправлено допущені описки та у всіх графах правильно вказано ім»я під експертної: ОСОБА_7.

З письмового клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 та його пояснень в судовому засіданні встановлено, що останнім не надано жодних доказів того, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Його твердження про те, що експертом при складанні висновку враховано пояснення тільки окремих свідків не відповідає дійсності, оскільки в описовій частині висновку зазначено показання всіх свідків, які мають значення для постановлення висновку.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів необґрунтованості експертного висновку, чи невідповідності його іншим матеріалам справи чи будь-яких інших доказів, які викликали б сумніви в його правильності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення в даній справі повторної судово-психіатричної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_4 про призначення в даній справі повторної судово-психіатричної експертизи відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: