ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1937/14-ц
Провадження № 2/210/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконання своєї статутної мети КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснює постачання теплової енергії відповідачці ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 43/1.

Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. КПТМ "Криворіжтепломережа", виконуючи свої обов'язки, поставляв теплову енергію, але відповідачка в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робила, у зв'язку з чим, за період з 01.09.2010 року по 01.09.2012 року утворилась заборгованість в сумі 903,50 грн.

Дзержинським районним судом за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ від 03.12.2012 року, який скасовано ухвалою суду від 31.05.2013 року, тому позивач звертається до суду в порядку позовного провадження та просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.09.2010 року по 01.09.2012 року в сумі 903,50 грн. на свою користь разом із сплаченим судовий збором у розмірі 243, 60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, вважає доводи відповідачки щодо відсутності в неї обов»язку здійснити оплату за неякісно надані послуги необґрунтованими, оскільки КПТМ « Криворіжтепломережа» виконує свої обов»язки в повному обсязі, здійснюючи постачання теплової енергії до будинку відповідачки. Питання відсутності в її квартирі теплопостачання згідно встановлених нормативів не відноситься до їх компетенції, оскільки обов»язок утримувати комунікації у будинку в належному стані покладається на обслуговуючу житлово- експлуатаційну організацію та самого власника . Крім того, КПТМ « Криворіжтепломережа» на протязі періоду, зазначеному у позові, неодноразово здійснювало перерахунки по оплаті за теплопостачання у разі відсутності в певні дні тепла у зв»язку з ремонтними роботами або за складеними актами.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти позову та вважає, що не повинна оплачувати неякісні послуги з теплопостачання. В квартирі за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Революційна , 43/1 проживає її сім»я, в якій троє малолітніх дітей , але тепла в даній квартирі під час опалювального сезону не було і воно відсутнє і на час судового розгляду , починаючи з листопада 2010 року вона , практично щомісяця, зверталась до позивача та органів місцевого самоврядування з питань неякісного теплопостачання та відсутності тепла у належному їй житлі. За її зверненнями складались численні акти претензії, але належне теплопостачання так і не було відновлено. Вважає, що на підставі Закону України « Про житлово-комунальні послуги» не повинна здійснювати оплату за послуги ,яких вона фактично не отримувала. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснювало постачання теплової енергії відповідачці ОСОБА_3 за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Революційна, 43/1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_3 ( а.с.4).

03.12.2012 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію. Однак, ухвалою суду від 31.05.2013 року судовий наказ було скасовано (а. с. 6) у зв'язку з чим, позивачем було подано позов до суду.

КПТМ "Криворіжтепломережа" вважає, що виконуючи свої обов'язки, поставляло теплову енергію, але відповідачка в повному обсязі оплату, за отримані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.09.2012 року в сумі 903,50 грн., наявність якої позивач підтверджує проведеним розрахунком ( а.с.4).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 4 статті 19 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об»єктів усіх форм власності є суб»єкт господарювання з постачання теплової енергії ( теплопостачальна організація). Частиною 6 даної статті зазначено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно- правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Між тим, посилаючись на наявність обов»язків у КП « ЖЕО № 8», як управителя будинків, в даній сфері правовідносин з питань надання послуг з теплопостачання, позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування свого твердження на підставі ст.60 ЦПК України, у тому числі і цивільно- правової угоди укладеної між ним та житлово- експлуатаційною організацією.

Статтями 20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов»язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов»язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов»язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавство та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно із типовим договором.

У відповідності до ч.2 ст.21 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» виконавець, зокрема зобов»язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальни х послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків , квартир, приміщень; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово- комунальні послуги в разі їх ненадання або надання в повному обсязі, зниження їх якості; вести облік вимог ( претензій) споживачів у зв»язку із порушенням порядку надання житлово-комунальних послу, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно- відновлюваних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок , пов»язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до ч.ч.1,3 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору ,споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту- претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Згідно ч.2 ст. 18 вищеназваного Закону акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця у погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Як убачається із наданих відповідачем ОСОБА_3 доказів, у зв»язку із неякісно наданими послугами вона неодноразово зверталась до позивача і за її зверненнями, за присутності представника КЖП № 8, представника КПТМ « Криворіжтепломережа» і неї самої були складені наступні акти претензії :

1)акт-претензія № 61 від 30.11.2010 року, з якої убачається, що при обслідуванні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву. Необхідно відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами по поверхах ( а.с.33);

2)акт- претензія № 577 від 19.01.2011 року , з якої убачається, що при обслідуванні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 14 гр.С. Необхідно відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами по поверхах ( а.с.34);

3)акт- претензія № 577 від 09.02.2011 року, з якої убачається, що при обслідуванні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 19 гр.С . Необхідно здійснити промивку підігрівальних приладів ( а.с.35);

4)акт- претензія № 577 від 28.02.2011 року , з якої убачається, що при обслідуванні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву . Акт підписаний споживачем із зауваженнями, що температура у квартирі 16 град.С досягнута за рахунок роботи електричного обігрівача, батареї холодні ( а.с.36);

5)акт- претензія № 577 від 21.03.2011 року, з якої убачається, що при обслідуванні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 16 гр.С. Необхідно виконати чистку стояків, відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами поверхово ( а.с.37);

6)акт- претензія № 1212 від 07.02.2012 року, з якої убачається, що при обслідуванні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 13 гр.С. Необхідно виконати чистку стояків, відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами поверхово ( а.с.38);

Крім того, на підставі ч.3 ст.18 Закону України « Про житлово-комунальні-послуги» , у зв»язку із неприбуттям представника виконавця, були складені два акта- претензії, які підписані не менш як двома споживачами, а саме:

1)акт- претензія б/н від 21.02.2011 року, з якого убачається, що при перезапустці системи централізованого опалення будинку № 43 по вул.Революційній в м.Кривому Розі батареї знаходяться у робочому стані, але в процесі циркуляції температура теплоносіїв зменшується, або припиняється ( а.с.40);

2)акт- претензія б/н від 26.01.2012 року, з якої убачається ,що представник КПТМ « Криворіжтепломережа» 24.01.2012 року склала акт про те, що температура у квартирі № 43 по вул.Революційна в м.Кривому Розі складає 16 гр.С при температурі на вуліці -5 гр.С, тоді як у квартирі працювали всю ніч електрообігрівачі ( а.с.41)

До того ж , відповідачка ОСОБА_3 через неякісне теплопостачання або його відсутність взагалі неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування, а саме: до міського голови 04.10.2010 року та 24.01.2011 року; начальника УЖКГ міста 05.10.2010 року (а.с.42- 49).

Із вищеназваних доказів убачається , що на протязі опалювальних сезонів 2010-2011 р. та 2011-2012 р. споживачеві ОСОБА_3 систематично надавались неякісно послуги з теплопостачання або взагалі не надавались.

Відповідно до положень ст.16 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» порядок надання житлово- комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Доказів наявності між ними письмового договору з послуг теплопостачання сторони суду не надали.

Позивач вважає, що він має право на отримання оплати за надані послуги, посилаючись на ті обставини, що у разі ненадання послуг з теплопостачання або надання їх неякісно, відповідачеві проводився щомісячно перерахунок оплати, детальний розрахунок наданий суду ( а.с.52- 54).

Суд , дослідив зазначений розрахунок, з якого убачається, що практично кожного місяця на протязі опалюваних сезонів 2010-2011р., 2011-2012 р. відповідачеві ОСОБА_3 здійснювались перерахунки оплати за надані неякісно або ненадані послуги.

Між тим, суд не може прийняти вищеназваний доказ як належний та допустимий, виходячи з наступного.

Посилаючись на вищеназваний документ, позивач не надав суду належних доказів, на підставі яких він проводив даний розрахунок, а саме: суду не надані докази того, що на час встановлення підстав для перерахунку, дійсно мали місце вказані в ньому показники температури зовнішнього повітря , які були використані при розрахунку суми оплати за надані послуги; відсутні акти про проведення ремонтних робіт в певні дні, вказані у розрахунку, коли було припинено теплопостачання до будинку № 43 по вул. Революційній ; не всі акти- претензії , які були складені за заявами відповідача враховані при здійсненні даного розрахунку, конкретно : № 61 від 30.11.2010 року, № 577 від 28.02.2011 року.

Враховуючи зазначене, постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , суд виходить з тих обставин, що позивачем не було доведено, що ним у зазначений у позові період надавались належним чином послуги з постачання теплової енергії до квартири по вул. Революційній 43/1в м. Кривому Розі, за які він має право на отримання оплати та правильність розрахунку суми заборгованості за наданими послугами.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір, не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 60, 82 , 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко