overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7480/15-ц
Номер провадження 2/643/3123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 38230,32 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №672/1132/15-ц
Провадження №2/672/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1132/15-ц, номер провадження 2/672/373/15, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 627/653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"22" червня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області питання про виправлення описки в судовому наказі Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року Краснокутським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5531 грн. 72 коп.

Судом встановлено, що допущена описка в зазначені суми заборгованості ОСОБА_1 перед АК «Харківобленерго» за використану електричну енергію.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість стягнення суми заборгованості в розмірі «5531 грн. 72 коп.» невірно зазначено «717 грн.41 коп.».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Краснокутським районним судом Харківської області 28 травня 2015 року, за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5531 грн. 72 коп., а саме замінити суму заборгованості ОСОБА_1 перед АК «Харківобленерго» за використану електричну енергію з «717 (сімсот сімнадцять) грн. 41 коп.» на «5531 (пять тисяч пятсот тридцять одна) грн. 72 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 219/702/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 08 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
"22" грудня 2015 р. Справа № 418/540/15-ц
Провадження по справі 2/418/167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Мисливсько-спортивний клуб «Байбак» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Громадської організації «Мисливсько-спортивний клуб «Байбак» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Мисливсько-спортивний клуб «Байбак» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому відкритому судовому засіданні на «11» січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 219/1796/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі (компенсації) з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, -

в с т а н о в и в :

17.03.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України суми заборгованості по заробітній платі (компенсації) у розмірі 22050,71 грн., також просив судові витрати покласти на боржника.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога яка, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі (компенсації) з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження 2/754/5043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1118/15-ц
Номер провадження 2/722/314/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, діючого як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.07.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 30.07.2015 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.07.2015 року задоволено заяву головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід.

Після проведення автоматичного перерозподілу, вказана цивільна справа була розподілена судді Ратушенко О.М.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 14 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ТОВ «Центр страхових послуг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків, моральної шкоди та ін, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згодом, позивачем подано до суду заяву про залишення вищеназваного позову без розгляду у звязку із зміною обставин.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Відповідно до наданої до суду заяви, позивач просить залишити зазначений позов без розгляду у звязку із зміною обставин.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ТОВ «Центр страхових послуг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків, моральної шкоди та ін - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7660/15-ц
Провадження № 2/711/1134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3575,66 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, 22 грудня 1986 знятий з реєстрації так, як з 14 листопада 2012 року рахується, як померлий.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 25 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2394/15-ц
Провадження № 2-о/376/87/2015
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2394/15-ц за заявою лікаря-фтизіатра, ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра, ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 о 10:00 .

Копію ухвали направити заявнику ,прокурору, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання недійним договір позики.

02.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 вересня 2015 року на 14 годину 40 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 23 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 740/4068/15-ц
Провадження № 2/740/1292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/344/15-ц
Провадження № 2/376/173/2015
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна держнотконтора про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сквирська районна держнотконтора про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2015 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4