Справа № 466/1527/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/1527/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття помешкання.

В заяві зазначає, що 18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 466/1527/15-ц, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на її користь 19 736, 40 грн., як компенсацію за майнові збитки, та по 872, 90 грн. з кожної судові витрати.

Проте, під час розгляду Шевченківським районним судом м. Львова іншої судової справи № 466/5962/15-ц їй стало відомо, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 це одна і та ж особа.

Ця обставина не була відома заявнику на час розгляду справи № 466/1527/15-ц, і не могла бути відома, бо в матеріалах справи є інформаційна довідка від 31.03.15. (а.с. 53) з Єдиного державного реєстру речових прав, у якій зазначено два власники квартири АДРЕСА_1, а саме:

- ОСОБА_2 1/2 частка;

- ОСОБА_3 -1/2 частка.

Справжнє прізвище відповідачки - ОСОБА_2, проте до одруження відповідач носила прізвище ОСОБА_3, а до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено неправильні відомості.

Отже, є підстави для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.15. у зв'язку з ново виявленою обставиною. Фактично, відповідати за позовом повинна одна особа - ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву та просив її задоволити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття помешкання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1,кошти за заподіяну матеріальну шкоду у зв»язку із залиттям помешкання в розмірі 19 736 грн.40 коп.(дев»ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн..40 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.(судовий збір) та витрати на правову допомогу в розмірі 1502,20 грн.,а всього 1745,80 грн. - порівну з кожного по 872,90 грн. (вісімсот сімдесят дві грн..90 коп.)

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 це одна і та ж особа. Ця обставина не була відома заявнику на час розгляду справи № 466/1527/15-ц, і не могла бути відома, оскільки в матеріалах справи є інформаційна довідка від 31.03.15р. з Єдиного державного реєстру речових прав, у якій зазначено два власники квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2 1/2 частка; ОСОБА_3 -1/2 частка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015р. по справі № 466/1527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття помешкання та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015р. о 11.50 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6