overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3334/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року відкрито проваждення по вищевказаній цивільній справі.

Однак в подальшому судом у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 24.06.2015 року було виявлено наявність описки, зокрема невірно вказане ім'я позивача, замість вірного "Інна", вказане не вірне "Ірина".

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи ОСОБА_3 з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 213-215, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року по справі № 490/5294/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи ОСОБА_3. Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року, змінивши у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказане ім'я позивача а саме: замість невірного "Ірина" вказати вірне "Інна". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/8131/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк», ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність, -

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Приморського районного суду від 19 серпня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу. Як стверджує апелянт він оплатив судовий збір, про що зазначив в додатках до апеляційної скарги, але в матеріалах справи платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє, про що складений відповідний акт працівниками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1 ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 6,150 грн. 90 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ________ /ПІБ чи назва установи,

організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 390/1762/15-ц
Провадження № 2/390/701/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"03" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2015 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація отримана судом 02.09.2015 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.3 ст.122 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.12.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя, 19.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Олександрівського районного суду Кіровоградської області

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/1047/15-ц
Провадження № 2/349/383/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просять слухати у відсутності їх представника, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до слухання на 10 год.30 хв. 15 жовтня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
справа № 166/1089/15-ц
провадження № 6/166/87/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року старший державний виконавець ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням, в якому просить винести ухвалу щодо ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником податкових зобовязань, у розмірі 30586 грн. 25 коп..

19.08.2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку зі сплатою боржником податкових зобовязань, у розмірі 30586 грн. 25 коп..

Подане клопотання підляє задоволенню.

Суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження 2-н/490/84/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 21.01.2015 року становить 286 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 158/2404/13-ц Провадження №22-ц/773/1423/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 10 серпня 2015 року позов в даній справі задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0888га, яка розташована на території масиву «Муравище» Ківерцівського району Волинської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 7215грн. - половини вартості автомобіля марки «ВАЗ 2107», 1998р. випуску. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст.ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат. В ч.1 ст.88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції при ухвалені рішення про часткове задоволення позову, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, яким відповідно до ст.88 ЦПК України вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Ківерцівського районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1726/15-ц
Номер провадження 2/555/564/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:40 год. 13.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 28 вересня 2015 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12502/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 589/4221/15-ц
Провадження № 2-н/589/1133/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 307/1098/15-ц
Провадження № 2/307/838/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради де третя особа є ТЬячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Терново, вул.Заводська, 66, Тячівського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 202/3087/15-ц
Провадження № 2/0202/2956/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/3087/15-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, шляхом передачі його на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 17/92, ІПН НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки Lexus RX 350, № кузова/шасі VIN 2T2HK31U89C103276, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 та передати його на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити відповідному ВДВС, відповідному МРЕО.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1754/15-ц
Провадження № 2/376/899/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

11.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2