КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4308/13-ц
Провадження № 2/488/39/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Установив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП в сумі 23 481, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимоги вказував, що 12.06.2013 року в м. Миколаєві на проспекті Жовтневому з вини водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «MITSUBISHI РАJЕRО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, згідно якої його автомобіль зіткнувся з автомобілем «НYUNDAI ТUСSОN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. На місці скоєння ДТП відповідач ОСОБА_4 вину свою визнав та запропонував не викликати співробітників ДАЇ і скласти разом євро протокол.

На момент ДТП, його відповідальність, як водія транспортного засобу «MITSUBISHI РАJЕRО», реєстраційний номер НОМЕР_1 », була застрахована за полісом АВ № 4676248 від 17.07.2012 року в ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО". Тому, 13.06.2013 року, він та відповідач звернулися до страхової компанії ПАТ "УСК " ГАРАНТ-АВТО" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

04.07.2013 року він отримав листа, з якого дізнався, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому він звернувся до суду.

Далі зазначає, що відповідно до Звіту №74/08/2013 від 23.07.2013р. про оцінку колісного транспортного засобу, сума матеріального збитку заподіяного його транспортному засобу складає 22 931 гривня, а витрати за експертні послуги склали 550 гривень, загальна сума збитків складає 23 481 гривня.

Посилаючись на те, що йому не відшкодовані збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а ПАТ "УСК " ГАРАНТ-АВТО"в добровільному порядку відмовляється від їх відшкодування, позивач просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача не визнала вимоги позову та просила відмовити в задоволені вимог, вважаючи їх безпідставними

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяв про слухання справи за його відсутність суду не надавав, причин своєї неявки не повідомив, тому суд розглядає справу на підставі доказів, які надані сторонами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО» було застраховано цивільну правову відповідальність ОСОБА_4 , на транспортний засіб «MITSUBISHI РАJЕRО», реєстраційний номер НОМЕР_1 » за полісом АВ/4676248 . Поліс укладено згідно та на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону , станом на 17.07.2012р.

13.06.2013 року ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З повідомлення ОСОБА_4 вбачається, що 12.06.2013р. о 18год.20хв. він виїжджаючи з місця парковки не помітив автомобіль, що рухався позаду і в результаті цього сталася дорожньо-транспортна пригода. Швидкість автомобілю складала 5-10км/год. До повідомлення він додав схему події, пояснення учасників ДТП, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У той же день, страхова компанія ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" отримала повідомлення про ДТП від другого учасника ОСОБА_3 , який зазначав, що рухався на автомобілі «НYUNDAI ТUСSОN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по паркувальній площадці і під час зближення з автомобілем «MITSUBISHI РАJЕRО», реєстраційний номер НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , здійснив рух назад і зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_4 Швидкість автомобілю була 30км/год. Учасники ДТП на місце події співробітників ДАЇ не викликали.

Судом встановлено, що 13.06.2013р. фахівець ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" оглянув транспортний засіб ОСОБА_3 «НYUNDAI ТUСSОN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що було складено протокол.

Також за наслідками розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та наданих ними матеріалів, фахівці страхової компанії склали Страховий акт №000010743/01 від 05.07.2013р. Згідного страхового акту, ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" визнало ДТП від 12.06.2013р. не страховою, а тому у задоволенні виплати страхового відшкодування було відмовлено.

У позові позивач зазначає , що ОСОБА_4 при скоєнні ДТП визнав вину і запропонував скласти євро протокол і оскільки його відповідальність була застрахована за полісом у ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", вони склали евро протокол.

Проте, як встановлено Законом, євро протокол, це є Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке не визначає відповідальності за ДТП, а є коротким звітом, про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій. Зазначений документ, що фіксує обставини події регулюється ст..33.2 Закону. Згідно цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП.

Таким чином, Закон передбачає, що за умови виконання усіх умов визначених пунктом 33.2 абзац 1, а також за згоди водіїв , щодо обставин ДТП, водії мають самостійно спільно скласти повідомлення про ДТП, заповнивши його.

Про те, як встановлено судом, сторони зазначену вимогу Закону не виконали, адже повідомлення про ДТП надіслане ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", складене іншою особою, а не спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки почерк пояснення сторін і почерк складеного повідомлення не співпадають.

Зазначені вимоги до оформлення повідомлення про ДТП містяться також в спеціальному нормативному акті «Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» №274/2011 від 14.08.2011р., яка складена Моторно-транспортним страховим бюро України. Згідно п. 7 цієї Інструкції у повідомленні також зазначаються свідки ДТП, однак такі свідки у євро протоколі не зазначені.

Крім того, як зазначила представник страхової компанії, при з`ясуванні обставин події фахівець компанії разом з учасниками ДТП, сторонами по справі перевірив схему складену сторонами і вияснив, що вона не підтвердилася.

Отже, суд вважає, що ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", законно відмовила позивачу у відшкодуванні страхового відшкодування з викладених вище підстав.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія " УСК "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок