Справа №359/9340/15-ц
Провадження №2/359/2665/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 23 серпня 2003 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджу-ється довідкою (а.с.15).

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23 серпня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований місь-ким ВРАГС Луганського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис №626. Ця обставина підтверджується ко-пією свідоцтва про одруження серії 1-ЕД №128188 від 23 серпня 2003 року (а.с.3).

24 травня 2008 року у них народився син ОСОБА_3, а 3 січня 2012 року наро-дився син ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народжен-ня серії 1-ЕД №114739 від 6 червня 2008 року (а.с.4) та серії 1-ЕД №230768 від 19 січня 2012 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування ОСОБА_2 до шлюбу з ОСОБА_1 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, про що в книзі реєс-трації актів про одруження був зроблений актовий запис №626, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отри-мання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6