справа № 216/9956/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданнісправу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 р. та уточнено 10.09.2015 р. та 30.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказує, що 24.08.2012 р. після смерті батька ОСОБА_4 вона прийняла спадщину до якої входило 1/2 частка житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тургєнєва, буд.26. Друга половина вищевказаного будинку належить ОСОБА_3 Спірне домоволодіння складається з 1-поверхового будинку розділеного на дві частини з окремим виходами. Згідно поверхового плату, експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку та схеми користування їй належить: коридор 2-1 (5,3 кв.м.), житлова площа 2-2 (8,7 кв.м.), житлова кімната 2-3 під якою знаходиться погріб (14,5 к.вм.), житлова кімната 2-4 (5,6 к.вм.), кухня 2-5 (5,8 кв.м.), ванна 2-6 (прибудова а-5) (6,7 кв.м.), всього площа складає 46,6 к.вм. Також їй належить літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.), сарай «В» (12,2 кв.м.) та знаходиться у користуванні тимчасово вбиральня «И». Відповідачу належить: коридор 1-1 (3,8 кв.м.), кухня 1-2 (6,9 к.вм.), житлова кімната 1-3 (17,8 к.вм.), житлова кімната 1-4 (10,6 к.вм.), житлова кімната 1-5 (5,4 к.вм.), всього площа складає 44,5 кв.м. Також відповідачу належить літні кухня-сарай «Б» (23,6 кв.м.) та знаходиться у користуванні тимчасова вбиральня «Е». Фактична площа земельної ділянки всього спірного домоволодіння складає 665 кв.м. Прибудова а-5 (ванна 2-6) (б.7 кв.м.), літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.) були побудовані у 1982 та 1984 роках за згодою колишніх суміжних господарів ОСОБА_5, що підтверджується її заявою комісії Центрально-Міського виконкому при зясуванні обставин приватизації її батьком ОСОБА_4 земельної ділянки спірного домоволодіння, де вона зазначила, що немає жодних претензій щодо межі, проте відмовилася підписувати акт про передачу земельної ділянки у приватну власність та користування. Згідно висновку начальника бюро архітектури та містобудування м.Кривого Рогу за 1990 рік зазначена прибудова та сарай літня кухня спірного домоволодіння відповідають будівельним нормам, проте вказані прибудови не узаконені та відносяться до самочинно збудованих будівель.

З відповідачем у неї часто виникають суперечки з приводу користування спірним домоволодінням, оскільки той в порушення існуючих технічних норм загородив зовнішню стіну ванни (2-6), а також не дає можливості підтримувати необхідний стан фундаменту біля житлової кімнати 2-4 та кухні 2-5 (забороняє прохід, а вода постійно заливає фундамент, що в свою чергу негативно впливає на технічний стан цієї будівлі та відповідно загрожує безпеці у ній проживання). Просить суд задовольнити її позов в повному обсязі.

13.03.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказує, що 03.10.2008 р. померла його мати ОСОБА_5, після її смерті він отримав спадщину 1/2 частину житлового будинку «А-1» житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. зі спорудами: цеглова кухня «Б», цегловий сарай «В», дошкова вбиральня тимчасова споруда Е, дошкова вбиральня тимчасова споруда «И», огорожа №1,2, водоколонка І, IV, вимощення II, III, що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тургенєва, буд.26. Співвласником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_1, яка не дає йому можливості розпоряджатися своєю частиною домоволодіння, з приводу укладення з ним договору користування житловим будинком ОСОБА_1 до нього не зверталася. Його мати відмовилася від надання згоди на підписання акту про передачу земельної ділянки у приватну власність тому що колишній суміжний господар ОСОБА_4 побудував ванну 2-6 не дотримуючись технічних норм та не відступивши від огорожі з двох боків по 1 м. Суперечки щодо порядку користування спірним будинком були в батьків ОСОБА_1 попередніх власників. Всі межі та огорожа вказані на його частині домоволодіння такі які існували на момент купівлі домоволодіння його матірю в 1964 році.

Висновок начальника бюро архітектури та містобудування, що надано ОСОБА_1 не був узгоджений співвласниками будинку ОСОБА_4 в частині пристройки 2,1 х 4,5 м з суміжним господарем ОСОБА_5 підпис відсутній. Висновок за 1990 рік виданий після будівництва ванни (2-6). Згідно поверхневого плану, експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку та схеми користування ОСОБА_1 в первісному позові не вірно вказана площа житлової кімнати 1-4 (10,2 кв.м.) замість фактичної (10,6 к.вм.), що наведено в поверхневому плані ОСОБА_1 від 21.06.2012 р. та вказано не всі побудови, які належать йому та є на плані земельної ділянки від 21.06.2012 р., а саме: тамбур «б» - (3,2 кв.м.), сарай «П» - (3,1 кв.м.), погріб «Ж п/д» - (7,5 кв.м.), які являються самочинним будівництвом, яке перейшло до нього в порядку спадкування від матері. Просить суд визначити порядок спільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою між ним та ОСОБА_1, розділити в натурі житловий будинок за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тургенєва, буд.26 з припиненням права сумісної часткової власності на житловий будинок та визнати право власності на виділену частку будинку із присвоєнням окремої поштової адреси: за ним на коридор 1-1 (3,8 кв.м.), кухню 1-2 (6,9 кв.м.), житлову кімнату 1-3 (17,8 кв.м.), житлову кімнату 1-4 (10,6 кв.м.), житлову кімнату 1-5 (5,4 кв.м.), літню кухню Б (23,6 кв.м.), сарай П (3,1 кв.м.), тамбур Б (3,2 кв.м.), погріб Ж п/д (7,5 кв.м.), вбиральня Е. За ОСОБА_1 коридор 2-1 (5,3 кв.м.), житлову кімнату 2-2 (8,7 кв.м.), житлову кімнату 2-3 (14,5 кв.м.), житлову кімнату 2-4 (5,6 кв.м.), ванну 2-6 (прибудова а-5), кухня 2-5 (5,8 кв.м.), літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.), сарай В (12,2 кв.м.), вбиральня Н. Визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди, розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тургенєва, буд.26, зокрема: тамбур «б» (3,2 кв.м.), сарай П (3,1 к.вм.), погріб Ж п/д (7,5 кв.м.). Встановити порядок користування земельною ділянкою спірного домоволодіння: за ним 50 % земельної ділянки спірного домоволодіння за існуючим порядком користування із вільним доступом на відстані 1 м від зовнішньої стіни житлової кімнати 1-4 (10,6 кв.м.) для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту, цоколя, стіни та покрівлі над житловою кімнатою 1-4 та покрівлі над житловою кімнатою 1-3 і кухнею 1-2, за ОСОБА_1 50 % земельної ділянки спірного домоволодіння за існуючим порядком користування із доступом при потребі на відстані 1 м від зовнішніх стін житлової кімнати 2-4 та кухні 2-5 для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту цих будівель.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі, також не заперечує проти зустрічного позову ОСОБА_3 та погоджується з встановленням ОСОБА_3 порядку користування земельною ділянкою з вільним доступом, для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1 в повному обсязі, не заперечує проти зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідач за первісним позовом зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, не заперечує проти первісного позову, однак вказує, що він немає наміру сплачувати витрати повязані з виконанням рішення, а саме: виділенням в окреме домоволодіння часток житлового будинку між ним та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічна позовна заява частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина будинку № 26 по вул.Тургенєва в м.Кривому Розі а.с.6, згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, характеристики будинку, ОСОБА_1 належить коридор 2-1 (5,3 кв.м.), житлова кімната 2-2 (8,7 кв.м.), житлова кімната 2-3 (14,5 кв.м.), житлова кімната 2-4 (5,6 кв.м.), кухня 2-5 (5,8 кв.м.), ванна 2-6 (прибудова а-5) (6,7 кв.м.), літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.), сарай «В» (12,2 кв.м.), вбиральня И (1,2 кв.м.), а також самочинно збудовані прибудова а-5 (ванна 2-6) (6,7 кв.м.) та літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.) а.с.8-12.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2009 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорта, після смерті матері ОСОБА_5 належить на праві приватної власності 1/2 частина житлового будинку А-1 житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. з такими спорудами: цеглова літня кухня Б, цегловий сарай В, дошкова вбиральня тимчасова споруда Е, дошкова вбиральня тимчасова споруда И, огорожа № 1,2, водоколонка І, ІУ, вимощення ІІ, ІІІ, що знаходяться у м.Кривому Розі, вул.Тургенєва, № 26. Вказана частина житлового будинку розташована на земельній ділянці, яка переходить у користування ОСОБА_3 В витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» вказано про наявність самочинно збудованого тамбуру «б», літньої кухні «О», сараю «П», погріба «Жп/д» а.с.43-50.

Висновком за 2014 р. щодо розміщення та технічного огляду приміщень тамбуру «б», сараю «П», погріба «Жп/д» (обєкти самочинного будівництва) садибної ділянки по вул.Тургенєва, буд.26 в м.Кривому Розі, встановлено, що технічний стан обстежених будівельних конструкцій відповідає ІІ категорії (задовільний). В обстежених конструкціях дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкції будівель не виявлено, конструкція і розташування будівлі тамбуру «б», сараю «П», погріба «Жп/д» не заперечує вимогам норм проектування та ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» - а.с.53-65.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 466 ПП «Експоцентр» від 12.09.2014 р., фактична площа земельної ділянки житлового будинку № 26 по вул.Тергенєва в м.Кривому Розі, на момент проведення експертизи складає 739,73 кв.м., у користуванні ОСОБА_1 364,85 к.вм. (в тому числі площа загального користування 6,24 кв.м.), у користуванні ОСОБА_3 374,88 кв.м. (в тому числі площа загального користування 6,24 кв.м.). Прибудови а-5 (ванна 2-6) (6,7 кв.м.) та літня кухня-сарай «О» (21,3 к.вм.) відповідають будівельним нормам діючим на момент проведення експертизи. Власник частини вищевказаного житлового будинку ОСОБА_1 не має доступу до зовнішньої стіни будівель ванни (2-6), та житлової кімнати 2-4 та кухні 2-5, що не дає можливості забезпечувати необхідний технічний стан фундаменту цих будівель а.с.114-122.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що ОСОБА_3 його сусід, з 1970 р. в нього встановлена огорожа, яка не змінювалася по теперішній час. Коли будувалися прибудови він не знає.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що вона сестра ОСОБА_3, в спірному домоволодінні проживала до 1986 р., огорожа завжди знаходилася на одному місці, де перебуває і зараз. Прибудови до будинку були побудовані в 1986 р.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала висновок судової будівельно-технічної експертизи № 466 від 12.09.2014 р та доповнення до неї від 15.07.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен зі співвласників має право на виділ своєї частки у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності, якщо такий виділ допускається згідно із законом або є можливим.

Згідно із ч. 1 ст.183 ЦК України подільною є річ яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

У відповідності до розяснень наданих у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України» - власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку № 26 по вул.Тургенєва в м.Кривому Розі не порушуватиме прав жодного із співвласників, а самочинно збудовані прибудови як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 відповідають будівельним нормам та не порушують права інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 356, 358, 364, 376, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Розподілити в натурі житловий будинок № 26 по вул.Тургенєва в м.Кривому Розі з припиненням права суміжної часткової власності на житловий будинок та визнати право власності на виділену частину будинку із присвоєнням окремої поштової адреси:

- за ОСОБА_1: коридор 2-1 (5,3 кв.м.), житлову кімнату 2-2 (8,7 кв.м.), житлову кімнату 2-3 (14,5 кв.м.), житлову кімнату 2-4 (5,6 кв.м.), кухню 2-5 (5,8 кв.м.), ванну 2-6 (прибудова а-5) (6,7 кв.м.), літню кухню-сарай «О» (21,3 кв.м.), сарай В (12,2 кв.м.), вбиральню И (1,2 кв.м.);

- за ОСОБА_3 коридор 1-1 (3,8 кв.м.), кухню 1-2 (6,9 кв.м.), житлову кімнату 1-3 (17,8 кв.м.), житлову кімнату 1-4 (10,6 кв.м.), житлову кімнату 1-5 (5,4 кв.м.), літню кухню Б (23,6 кв.м.), вбиральню Е.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову а-5 (ванна 2-6) (б.7 к.вм.) та літню кухню-сарай «О» (21,3 кв.м.)

Встановити порядок користування земельною ділянкою будинку № 26 по вул.Тургенєва в м.Кривому Розі в наступному порядку:

- за ОСОБА_1 50 відсотків земельної ділянки будинку за існуючим порядком користування із вільним доступом на відстані 0,5 м від зовнішньої стіни житлової кімнати 2-4 та кухні 2-5 для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту будівель;

- за ОСОБА_3 50 відсотків земельної ділянки будинку за існуючим порядком користування із вільним доступом на відстані 1 м від зовнішньої стіни житлової кімнати 1-4 (10,6 кв.м.), для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту будівель.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовані споруди сарай «П» (3,1 кв.м.), тамбур «б» (3,2 кв.м.), погріб «Ж п/д» (7 ,5 кв.м.) в іншій частині позові відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: