Справа № 297/2553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, звернувся із позовом до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту зазначивши, що рішенням Берегівського районного суду від 05.05.2011 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини в розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття дитини. Про вказане рішення йому, позивачу ОСОБА_1 не було відомо, оскільки він змінив місце проживання, а з 02.08.2014 року по 06.09.2015 року був мобілізований та проходив військову службу в зоні проведення АТО. Державний виконавцем Берегівського районного управління юстиції 01.12.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на все майно позивача у межах суми стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 14 000 грн.. На даний час заборгованість по аліментам відсутня, оскільки із заробітної плати позивача були відраховані вказані кошти, тому позивач просив зобовязати відділ ДВС звільнити з-під арешту все його майно та зняти заборону відчуження з належного йому майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана до суду заява, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі (а.с. 23).

Представник відповідача відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції також не зявився, ним була подана до суду заява, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с. 29).

Третя особа ОСОБА_2в суд не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 25).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції при примусовому виконанню виконавчого листа №2-379/11, виданого 19.05.2011 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 31.03.2011 року, був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 14 000 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (19).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-379/11, виданого 19.05.2011 року Берегівським районним судом, у звязку тим, що було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює на підприємстві, що знаходиться в Київській області (а.с. 20).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-379/11, виданого 19.05.2011 року Берегівським районним судом (а.с. 14).

З наданої довідки про доходи ОСОБА_1 від 02.10.2015 року №732 вбачається, що з останнього були стягнуті аліменти в розмірі 17 500 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має заборгованості по аліментам, оскільки сума боргу була стягнута із його заробітної плати в повному обсязі, та рішення суду про стягнення з нього аліментів виконується шляхом щомісячного відрахування із його заробітної плати відповідної суми, тому вимога ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту є підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для зняття такого арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, у звязку чим вимога позивача про зняття арешту шляхом зобовязання відповідача звільнити з-під арешту його майно є загальною, тому підлягає частковому задоволенню шляхом самого звільнення з-під арешту майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

рішив:

ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту все майно належне ОСОБА_1 та зняти заборону його відчуження, яке було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції при примусовому виконанню виконавчого листа №2-379/11, виданого 19.05.2011 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.