overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/690/2015 Справа № 490/5173/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Державного земельного агенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Державного земельного агенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу №193/1742/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2261/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 168 760 грн.

Автомобіль ВАЗ 210994, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 61 476 грн., залишено ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості квартири та автомобіля в сумі 53 642 грн.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині за кожним на гараж НОМЕР_2, розташований на території автогаражного кооперативу «Дачний» в м. Умань Черкаської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1251 грн. 18 коп.

На це заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Черкаської області з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем порушено вказаний порядок оскарження заочного рішення суду, то його апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що він має право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 589/1594/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/407/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 490/1943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 609/1500/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: - ОСОБА_1

З участю секретаря : - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення щодо виділення йому земельної ділянки в натурі із земель державної власності у розмірі 3.29 га. умовних кадастрових гектарів розташованих на території Жолобківської сільської ради або інших сільських рад Шумського району.

У відповідності до ст.122 Земельного кодексу України виділення земельних ділянок проводиться за рішенням органів місцевого самоврядування, в даному випадку Жолобківською сільською радою. А тому заявнику ОСОБА_3 слід звернутися до Жолоківської сільської ради.

На підставі наведеного керуючись ст.220, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 Вікторовимча про винесення додатковго рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2523/15 Гол. 1 інст. - Богдан М.В.
Справа: №61/3553/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год.00 хв. 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
н/п 2-о/490/94/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1494/15-ц
Провадження № 2/376/744/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00004026 від 09.12.2011 року,

встановив:

28.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час відрядження відповідача ОСОБА_1

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1085/15-ц
Провадження № 2/185/1108/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпні підстави для зупинення провадження у справі зазначені у ст. 201 ЦПК України, однак відповідач у своєму клопотанні не навів жодної з них.

Крім того до суду від відповідача так і не надійшов зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 307/1146/15-ц
Провадження № 2/307/854/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за Кредитним договором №014/4044/82/33442 від 06.07.2007 року у розмірі 6443,50 дол.США, яка складається з наступного:

5100,12 дол.США - заборгованість за кредитом;

395,26 дол.США заборгованість по сплаті відсотків;

948,12 дол.США пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків;

та 1608,05 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 180/2133/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Статтею 98 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. У прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства вказано, що одержувачем коштів є ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут», але жодних доказів щодо правомірності отримання ними вказаних коштів не надано. Договір про надання послуг укладено з постачальником послуг «Дніпропетровськгаз». Тому прохання стягувати кошти на користь іншої юридичної особи породжує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Нанічкіна
Справа № 684/542/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом позовом органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих на те суду причин, хоча про час та дату слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Рішенням Старосинявського районного суду від 21 жовтня 2013 року відібрано у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав та вирішено питання сплати аліментів на утримання малолітніх дітей та судових витрат.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його тексті було допущено описку, а саме у описовій частині у першому, другому, четвертому, пятому та шістнадцятому абзаці помилково вказано дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 21 жовтня 2013 року за позовом органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, а саме у описовій частині у першому, другому, четвертому, пятому та шістнадцятому абзаці виправити дату народження ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 21 жовтня 2013 року за позовом органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, а саме у описовій частині у першому, другому, четвертому, пятому та шістнадцятому абзаці виправити «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.