Справа № 202/3087/15-ц
Провадження № 2/0202/2956/2015
18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2015 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено простий письмовий договір в силу якого позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 2 500 дол. США, що день позики було еквівалентно 75 000 грн. 00 коп. для придбання автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Вищевказану суму в розмірі 2 500 дол. США відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути до кінця березня 2015 року.
Між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було складено також простий письмовий договір в якому відповідач передав третій особі ОСОБА_3 грошові кошти в суми 2 500 дол. США в якості авансу за автомобіль НОМЕР_2.
Станом на квітень 2015 року, позивачу не повернуто суму в розмірі 2 500 дол. США.
Автомобіль марки Лексус RX 350, р/н НОМЕР_3 знаходиться в власності та користуванні відповідача ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн., що в еквіваленті складає 2 500,00 дол. США.
Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу,звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, згідно якого 12.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Лексус RX 350, р/н НОМЕР_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились про те, що автомобіль вартістю 7 00 дол. США. За умовами даного договору ОСОБА_2 надав в якості авансу ОСОБА_3 2 500 дол. США. в свою чергу ОСОБА_3 передала ключ від автомобіля.
Грошові кошти ОСОБА_2 було отримано в борг у ОСОБА_1
В звязку з тим, що ОСОБА_2 станом на листопад 2015 року виплатив ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 70 000 грн. вважає необхідним стягнути грошові кошти з ОСОБА_3, яка отримала від мене грошові кошти в якості авансу ще 12.02.2015 року відмовляється продавати ОСОБА_2 автомобіль, передавати ОСОБА_2 право розпорядження вказаного вище транспортного засобу.
Фактично ОСОБА_3 передала право користування та володіння вказаного вище транспортного засобу.
19.02.2015 року ОСОБА_2 було оплачено проведення обслуговування автомобіля НОМЕР_1 на суму 1 819 грн. 50 коп., що підтверджується письмовими документами.
12.03.2015 року ОСОБА_2 було оплачено ремонт автомобіля НОМЕР_1 на суму 4 790 грн. 10 коп., що підтверджується письмовими документами.
13.03.2015 року ОСОБА_2 було оплачено ремонт автомобіля НОМЕР_1 на суму 11 022 грн. 20 коп., що підтверджується письмовими документами.
Данні ремонтні роботи оплачувались ОСОБА_2 виходячи з того, що технічно було небезпечно користуватись автомобілем НОМЕР_1, а також бездіяльність в частині обслуговування та ремонту могло привести до подальшої неможливості використовування авто по призначенню.
Також в квітні 2015 року ОСОБА_2, стало відомо, що автомобіль НОМЕР_1, є заставним майном ПАТ КБ «Надра». При таких обставинах вважає, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами в великому розмірі, ввівши його в оману, щодо того, що передасть йому юридично майнові права на указаній віще автомобіль.
Але в звязку з тим, що у ОСОБА_2 не було фінансової можливості виконати зобовязання, надані ОСОБА_1 повернення до кінця березня грошову суму в розмірі 2 500 дол. США, останній звернувся з позовом до суду и просить суд стягнути з ОСОБА_2 в судовому порядку 75 000 грн. 00 коп.
Позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенюю, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.02.2015 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено простий письмовий договір в силу якого позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 2 500 дол. США, що день позики було еквівалентно 75 000 грн. 00 коп. для придбання автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Вищевказану суму в розмірі 2 500 дол. США відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути до кінця березня 2015 року.
Станом на квітень 2015 року, ОСОБА_1 не повернуто суму в розмірі 2 500 дол. США.
За зустрічною позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, було встановлено, що 12.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Лексус RX 350, р/н НОМЕР_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились про те, що автомобіль вартістю 7 00 дол. США. За умовами даного договору ОСОБА_2 надав в якості авансу ОСОБА_3 2 500 дол. США. в свою чергу ОСОБА_3 передала ключ від автомобіля.
Грошові кошти ОСОБА_2 було отримано в борг у ОСОБА_1
В звязку з тим, що ОСОБА_2 станом на листопад 2015 року виплатив ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 70 000 грн. вважає необхідним стягнути грошові кошти з ОСОБА_3, яка отримала від мене грошові кошти в якості авансу ще 12.02.2015 року відмовляється продавати ОСОБА_2 автомобіль, передавати ОСОБА_2 право розпорядження вказаного вище транспортного засобу
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, визначається, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, обов'язкової письмової форми договору купівлі - продажу транспортного засобу законодавцем не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а зустрічні позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такми, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми відмовити в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Lexus RX 350, № кузова/шасі VIN 2T2HK31U89C103276, д/н НОМЕР_4.
Зобовязати територіальний сервісний центр МВС, за місцем звернення ОСОБА_2 або його уповноваженої особи, виготовити реєстраційну документацію на автомобіль марки Lexus RX 350, № кузова/шасі VIN 2T2HK31U89C103276, д/н НОМЕР_4 та здійснити державну реєстрацію даного транспортного засобу на імя ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз