Провадження № 2/760/8815/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року відкрито провадження у справі.

23 грудня 2015 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державні номерні знаки НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, сірого кольору, 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування ним, а саме: включити інформацію про арешт та розшук зазн6аченого автомобіля до АІС „Розшук АТМ" та АІС „Арешт АТМ" та помістити автомобіль на штраф майданчик.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 117 920, 80 грн. При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державні номерні знаки НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, сірого кольору, 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування ним, а саме: включити інформацію про арешт та розшук зазн6аченого автомобіля до АІС „Розшук АТМ" та АІС „Арешт АТМ" та помістити автомобіль на штраф майданчик, що, на думку суду, не є співмірним із заявленими позивачем грошовими вимогами до відповідача, а доказів такої співмірності позивачем не надано.

Враховуючи все вище наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 360-7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Демидовська