н/п 2/490/2502/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПТ "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що згідно укладеного договору від 05.10.2013р., позивач надав відповідачу позику у розмірі 168000 грн., зі сплати 5% від суми позики за один календарний місяць, на строк до 05.10.2015р. Однак, відповідач свої зобов'язання виконувала не в повному обсязі, в зв'язку із чим станом на 16.02.2015р. заборгованість за договором позики складає 218268 грн.

В забезпечення виконання умов договору позики, 05.10.2013р. між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору та Закону України "Про іпотеку", позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 05.10.2013р., звернути стягнення на предмет іпотеки, визнавши за позивачем право власності на вищевказану квартиру.

27.07.2015р. відповідач подала зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним на підставі ст.ст. 203, 210-216 ЦК України.

У судовому засіданні 15.10.2015р. представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки у відповідача є сумніви у наявності дійсних правовідносин між сторонами, вважає, що укладений договір позики від 05.10.2013р. є удаваним правочином, оскільки грошові кошти відповідачу не передавались, а видаткові касові ордери створені з метою створення удаваного правочину. Грошові кошти ОСОБА_3 надано ОСОБА_4 у розмірі 20490 доларів США, а еквівалент у гривні зазначено у договорі позики від 05.10.2013р. у розмірі 168000 грн. Також вона отримувала у ОСОБА_4 27670 доларів США, а еквівалент у гривні був зазначений у договорі позики, укладеним із позивачем 30.04.2013р.

Виходячи із відомих результатів фінансової діяльності позивача, у нього не було необхідних грошових коштів для надання договору позики відповідачу, крім того, ломбард діяв без ліцензії. На підставі викладеного, просить призначити судово-економічну експертизу, для визначення основних економічних показників позивача : ліквідності, платоспроможності та прибутковості, господарсько-фінансової діяльності на дату укладання договорів від 30.04.2013р. та від 05.10.2013р.

Представник позивача вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, а обставини, на встановлення яких представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, не стосуються предмету доказування.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Однак, ті обставини, для з'ясування яких представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, не відповідають заявленим позивачем підставам позову, та заявленим відповідачем підставам зустрічного позову, тобто, вони не мають значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.11, 31, 143, 144, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - про призначення судово-економічної експертизи по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.