У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт та заборони відчуження частки ТОВ «Екобуд» в статутному капіталі Промислово-Будівельного Концерну «Еко» в розмірі 10%, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо частки ТОВ «Екобуд» в статутному капіталі Промислово-Будівельного Концерну «Еко» в розмірі 10%.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.01.2015 року.

В позовній заяві по даній справі заявлені вимоги про розірвання договору та стягнення сплачених на його виконання коштів в розмірі 317 431 грн.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п. 4 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, ТОВ «Екобуд» є співзасновником (учасником) Промислово-Будівельного Концерну «ЕКО» і розмір його внеску до статутного фонду Промислово-Будівельного Концерну «ЕКО» становить 30 000 грн., тобто є власністю вказаного Концерну.

Перевіривши матеріали заяви, а також враховуючи вищевикладене, вважаю, що задоволення поданої заяви про забезпечення позову щодо частки TOB «Екобуд» в статутному капіталі Промислово-Будівельного Концерну «Еко» в розмірі 10% може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Крім того, доводи заяви про забезпечення позову про імовірність ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви, оскільки заявником не доведені ризики, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тим більше положеннями ст. 149 ЦК України закріплено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2