Провадження № 2/521/2371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , головного управління МВС України в Одеській області про визнання договору недійсним.

11.02.2015р. позивач уточнив свої позовні вимоги, просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ? частину автомобіля NISSAN TIIDA JN1CC13C78T013132, визнати за ОСОБА_1.

При цьому позивач посилається на те, він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3О з 05.05.2000р. Шлюб розірваний 06.04.2011р.За час шлюбу було видано довіреність на імя ОСОБА_3 від 18.06.2008р. 25.06.2010 року у приватного нотаріуса позивач припинив дію довіреності від 18.06.2008 року. ОСОБА_3 було придбано автомобіль автомобіля NISSAN TIIDA реєстраційний номер ВН 30578 СР 208 р.в. сірого кольору. У 2012 році позивачу стало відомо про те, що автомобіль придбаний у шлюбі був проданий без відома позивача ОСОБА_2

ОСОБА_1 не надавав згоду на відчуження автомобіля, і не знав що за його відсутності автомобіль відчужений. Автомобіль NISSAN TIIDA р/н НОМЕР_1 було набуто в період зареєстрованого шлюбу, тому є спільним майном подружжя, і відповідно до цього у позивача виникло право власності на ? частину вказаного майна.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебував в шлюбі з ОСОБА_3 з 05 травня 2000 року. Шлюб був розірваний 06 квітня 2011 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси. За час шлюбу позивачем ОСОБА_1, було видано довіреність на ім'я ОСОБА_3, від 18. 06. 2008 року, згідно цієї довіреності ОСОБА_3О, мала право розпоряджатися всім майном позивача, в тому числі отримувати кошти з його особового рахунку.

За гроші, які ОСОБА_1, переводив і які в подальшому, як видно з виписки знімались ОСОБА_3, було придбано автомобіль NISSAN ТІIDA реєстраційний номер ВН 3057 CP 2008 року випуску сірого кольору, що підтверджується наданими матеріалами до справи.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду з заявою про поділ спільного майна подружжя. Так рішенням № 2/1522/5270/12 від 12.06.2012р.встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 придбаний у шлюбі, і відчужений в період шлюбу ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1

Цей факт підтверджується відповіддю Головного управління МВС України в Одеській Області, за №7/0027 від 20.02.2012 року. Отже про продаж автомобіля NISSAN TIIDA реєстраційний номер ВН 3057 CP 2008 року випуску ОСОБА_1, стає відомо лише на початку 2012 року.

В матеріалах даної судової справи наявна довіреність від 02.07.2010року реєстровий номер 1057, про доручення деякому ОСОБА_4 від ОСОБА_3 на право продажу, обміну, зняття з обліку а також вчинення всіх інших юридично значимих дій, щодо вказаного вище автомобіля NISSAN TIIDA реєстраційний номер ВН 3057 CP 2008 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА 706587 виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.06.2010 року автомобіля марки NISSAN , модель TIIDA,2008 року випуску, шасі (кузов, рама) JN1CC13C78T013132, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер №ВН3057СР.

13.07.2010 року громадянка ОСОБА_3, продає не маючи повноважень так як дія довіреності вже скасована 25.06.2010 року, автомобіль NISSAN TIIDA реєстраційний номер ВН 3057 CP 2008 року випуску ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу), вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, NISSAN TIIDA реєстраційний номре ВН 3057 СР 2008 р.в. набута в період зареєстрованого шлюбу, а тому є спільним сумісним майном подружжя, і відповідно і ОСОБА_1 виникло право власності на ? астину вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.Відповідно до положень ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними.Правочин, щодо розпорядження спільним майном вчинений одним з співвласників, може бути визнаний судом недійним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника який вчинив правочин необхідних повноважень.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, в контексті ст.ст.63,65 СК України, ст. 369 ЦК України ОСОБА_3 без необхідних повноважень . а саме дійсної довіреності відчужила, а ОСОБА_2 набула без відповідної правової підстави право власності на автомобіль НОМЕР_2 2008 року випуску.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином ОСОБА_1 не надавав згоду на відчуження автомобіля і не знав, що за його відсутності вказаний автомобіль відчужений.

Керуючись ст.ст. 16,369,387-388 ЦК України, ст.ст. 60,63,65 69 СК України, ст. 3,10,31,215, 218,292 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля марки «Nissan Tiida», кузов № НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Nissan Tiida», кузов № НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: