Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЛуспеникаД.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» про визнання розірвання в односторонньому порядку договору незаконним та відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що наприкінці 90-х років для власних потреб ним був придбаний металевий гаражний бокс НОМЕР_1 на автомобільній стоянці виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» (далі - КТОВ «Солли») по АДРЕСА_1, який був збудований інвестором за кошти відповідача. Останній зобов'язався постійно надавати послуги по обслуговуванню гаражного боксу на прилеглій території, на підтвердження чого між ним та відповідачем 25 травня 1997 року був укладений безстроковий договір на обслуговування гаража.

Ураховуючи, що з березня 2012 року відповідач відмовився надавати послуги й надіслав вимогу про звільнення гаража, позивач просив визнати розірвання відповідачем в односторонньому порядку указаного договору незаконним та відшкодувати майнову шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, додатковим рішенням від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що демонтаж самочинно збудованого гаража, яким користувався ОСОБА_4, розміщеного на земельній ділянці, що належить на праві власності КТОВ «Солли», останнє здійснило правомірно, та про відсутність правових підстав для стягнення з нього на користь позивача грошової компенсації за знесений гараж.

Посилання касаційної скарги на докази, а саме: фототаблиці, матеріали землевпорядної документації, договори, показання свідків не дають підстав для висновку про те, що позивач є власником спірного гаража, оскільки таке право може бути підтверджено правовстановлюючими документами на майно.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, додаткове рішення від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д.Луспеник