overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2) 2/242/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.04.2015р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1067/15-ц

Провадження № 2-о/414/56/2015

16 червня 2015 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву прокурора Кремінського району в інтересах Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Кремінському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельного паю ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою прокурора Кремінського району в інтересах Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Кремінському районі Луганської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельного паю призначити до розгляду на 23 червня 2015 року на 12 годину, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 180/1892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Йоуні ОСОБА_1 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Йоуні ОСОБА_1 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області у судді Хомченко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом Йоуні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Йоуні ОСОБА_1 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла.

Обєднати в одне провадження позовну заяву Йоуні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Йоуні ОСОБА_1 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла, присвоїв цивільній справі один номер № 180/1892/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8920/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 7 лютого 1975року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

Позивача в судове засідання не заявилась, в поданій до суду заяві зазначила, що просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 лютого 1975року відділом запису актів громадського стану Рогачівського району Гомельської області, актовий запис №21.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 202/973/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, яким задоволено її позов до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину спільного майна та визнання права власності на частину квартиру.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Номер провадження 2-н/643/4844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1326,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/12775/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 2/235/783/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015р. на 9.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1592/15-ц
№ 2/733/756/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 369/7844/15-ц
Провадження № 2/369/3333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністерства юстиції України про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністерства юстиції України про визнання довіреності недійсною.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністерства юстиції України про визнання довіреності недійсною.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №409/1765/15-ц
Пров.№2/409/1399/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-12507-140911,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-12507-140911.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 592/4442/15-ц
Провадження № 2/592/1533/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення правонаступників,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер.

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З спадкової справи після смерті ОСОБА_1 вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3.

За клопотанням представника позивача згідно з ст.37 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором як відповідачів у справі правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 02.09.2015 року на 08год.50хв.

Копію позову з доданими документами направити відповідачам.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 6/754/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120, 389-1, 389-2 ЦПК Укр аїни по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 673/129/15-ц
Провадження № 2/673/157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.

Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача-Степанова П.О.,

представників-Смалюхівського І.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1. ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про виселення.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду первісного позову ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого клопотання, оскільки вказані вимоги були заявлені з порушенням вимог ст.123 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про прийняття даних позовних вимог до спільного розгляду з огляду на наступне.

В силу ч.2 ст.31 та ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред?явити позов до початку розгляду справи по суті.

З листопада 2014 року у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання до вчинення дій.

15.01.2015 року судом було розпочато розгляд даної справи по суті.

Враховуючи те, що лише 28.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було заявлено зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_4, такі не підлягають спільному розгляду із позовними вимогами останнього про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

З цих підстав, даний позов підлягає самостійному розгляду та відповідно до ст..11-1 ЦПК України та абз.2 п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ підлягає реєстрації в загальному порядку, передбаченому даною Інструкцією .

Керуючись ст.ст.31, 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3865/13-ц
Провадження № 6/552/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві усну заяву представника зацікавленої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року в судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. є зацікавленою в розгляді даної справи, нею винесено ряд неправосудних рішень по цій справі і тому дана суддя не може продовжити розгляд заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 з усною заявою адвоката ОСОБА_2 не згодні. Просили суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається представник зацікавленої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником зацікавленої особи ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко