04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/900/15-ц Справа №2/205/2472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення та передачу в заклад предмету застави, ?

В с т а н о в и В :

Позивач 10 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження по цивільній справі закрито, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що у своїх позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вилучити у відповідача предмет застави та комплект ключів, а також звернути стягнення на предмет застави.

У червні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Суд вирішив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Так, за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги даного позову в частині звернення стягнення на предмет застави підлягають закриттю, так як вже вирішені заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 05 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, ?

У Х В А л и В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення та передачу в заклад предмету застави, - закрити в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула