Справа № 1713/1109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради-Зелемського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Острог заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

в Острозький районний суд з повторною заявою про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року, яким було визнано протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області № 25 від 10.05.2011 року Про оформлення права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Гагаріна, 2 в с.Вельбівно та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Вельбівно, вул.Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, видане 21.07.2011 року виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради на імя ОСОБА_5 у зв'язку з нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_5

В заяві зазначила, що в середині липня 2015 року їй стало відомо, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 07.07.2015 року відкрите кримінальне провадження щодо посадової особи ОСОБА_4 сільської ради у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України було закрито в зв'язку і закінченням строків давності, а посадова особа ОСОБА_4 сільської ради була звільнена від кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із змістом ухвали Острозького районного суду від 07.07.2015 року вважає, що в ході розслідування порушеного кримінального провадження та розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності особи відносно якої кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за № 0000267, а саме звільнення від кримінальної відповідальності посадової особи ОСОБА_4 сільської ради - секретаря виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України було встановлено фальшивість документа, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Ухвалою Острозького районного суду від 07.07.2015 року було встановлено, що секретар виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради склала завідомо неправдивий офіційний документ - виписку з Рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради депутатів трудящих Острозького району Рівненської області від 09.06.1972 року, а в подальшому видала цей завідомо неправдивий офіційний документ.

Оскільки за висновком суду саме рішенням про виділення земельної ділянки під забудову позивачами було підтверджено, що під час перебування в шлюбі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 було побудовано житловий будинок в с.Вельбівно по вул.Гагаріна, 2 і такий висновок суду було покладено в основу рішення про задоволення заявлених позовних вимог позивачіввстановлення факту фальшивості цього документу вважає суттєвою нововиявленою обставиною.

Просила скасувати рішення Острозького районного суду від 26.06.2013 року ухвалене по справі № 1713/1109/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради № 25 від 10.05.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2011 року.

У судовому засіданні предстаник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8 просили зазначену заяву залишити без задоволення.

ОСОБА_6В, ОСОБА_2 подали заперечення на заяву, в якому вказали, що ОСОБА_5 вдруге звертається до суду із заявою про перегляд рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами із аналогічною заявою в 2014 році, і вона в своїй заяві посилалася на ті ж обставини, що й у цій заяві.

Зазначають, що ухвалою Острозького районного суду від 10.02.2014 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви. Ухвала набрала законної сили.

Посилаються на вимоги ст. 361 ЦПК України, Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді рішень за ново виявленими обставинами» .№4 від 30.03.2012 р. вказує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до пововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявчених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і а можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), шо в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказують, що обставини, на які покликається ОСОБА_5, не є істотними для вирішення справи, висновків суду ці обставини не спростовують. Відомості, що містяться в виписці з рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради депутатів трудящих Острозького району Рівненської області від 09.06.1972 року, є одним із доказів в справі. Ці відомості не спростовують встановлених Острозьким районним судом у рішенні від 26 червня 2013 року фактів. А саме: будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Гагаріна, 2 в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області проводилося ОСОБА_7 та ОСОБА_6, його дружиною. Забудовником був саме ОСОБА_7

Окрім виписки з рішення виконкому сільської ради позивачами надано інші документи, в яких зазначається про будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Гагаріна, 2 в с. Вельбівне Острозького району ОСОБА_7, а саме - свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української PCP, видане виконавчим комітетом Острозької районної ради депутатів трудящих; план забудови земельної ділянки в с. Вельбівно, виданий ОСОБА_7 12 липня 1972 року виконавчим комітетом районної Ради депутатів трудящих. Ці документи були предметом дослідження суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при першому перегляді Острозьким районним судом заяви про перегляд рішення суду. Зміст вказаних документів повністю відповідає фактичним обставинам справи, показанням свідків. Дійсно встановлено, що спірне будинковолодіння та господарські споруди збудовані в період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Посилання заявника на те, що фальшивість документа свідчить про незаконність будівництва жилого будинку ОСОБА_7 (будівництво є самочинним) вважає безпідставними, оскільки ухвалою Острозького районного суду від 07 липня 2015 року, на яку посилається заявник, не встановлено незаконності дій забудовника - ОСОБА_7 або ОСОБА_6 (його дружини) щодо отримання та використання виписки з рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради. В клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9, секретаря Вельбівненської сільської ради, яка обвинувачена у складенні та видачі завідомо неправдивого офіційного документа (довідки сільської ради від 09.06.1972 року), зазначається, що вказана особа діяла із невстановлених мотивів, довідку видала невстановленій особі. В ухвалі Острозького районного суду від 07 липня 2015 року взагалі не зазначається про суть незаконних діянь ОСОБА_9

ОСОБА_7 звертався у сільську раду з приводу надання йому земельної ділянки під забудову. Йому було надано з цього приводу відповідний документ. На той час він не знав і не міг знати, що надана йому виписка є неправдивою.

Вважають, що відомості, що містяться в ухвалі Острозького районного суду від 07 липня 2015 року, не спростовують і не можуть спростовувати висновків судів різних інстанцій.

Окрім того вказують, що Острозький районний суд при ухваленні рішення від 26 червня 2013 року про задоволення позову виходив не тільки і не стільки з того, що забудовником будинку був ОСОБА_7, а й з того, що в ОСОБА_4 сільської ради не було підстав для визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за ОСОБА_5, видачі їй свідоцтва про право власності в зв`язку з відсутністю в неї належних документів.

Як вбачається з вищевказаного рішення, останнє було прийнято з посиланням на п.8.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року № 7/5 ( в редакції наказу Мінюсту України від 28.07.2010 року, № 1692/51 та на підставі висновку про технічний стан житлового будинку з погосподарськими будівлями і спорудами № 123 від 17.02.2011 року та виписки з погосподарської книги ОСОБА_4 сільської ради № 974 від 03.12.2010 року.

Пунктом 8.1 вищевказаного Тимчасового положення (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено виключний перелік підстав, за наявності однієї з яких орган місцевого самоврядування був наділений повноваженнями здійснювати оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, для фізичних осіб на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; фізичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлюючих документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

Однак в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто доказів, які підтверджують наявність будь-якої з підстав, передбачених п.8.1 Тимчасового положення, на яке здійснено посилання в оскаржуваному рішення, що давало б підстави для сільської ради оформляти право власності на ім'я ОСОБА_5

Вказують, що ЦК У PCP 1963 року передбачав виключний перелік підстав набуття права власності на нерухоме майно, зокрема, набуття фізичними особами права власності на житловий будинок здійснювалось шляхом здійснення будівництва житлового будинку, внаслідок його придбання за договором або внаслідок спадкування.

Вважають, що обставини, встановлені рішенням Острозького районного суду від 26 червня 2013 року, заявником-відповідачем не спростовуються. Не спростовує цих обставин фальшивість документа (довідки с/ради), так як до цих обставин ця довідка будь-якого відношення не має.

Просили заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_3 просила заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Суд, вислухавши представника позивачів та позивача, представників відповідачів, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав

Відповідно до рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року, було визнано протиправним рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області № 25 від 10.05.2011 року Про оформлення права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Гагаріна, 2 в с.Вельбівно та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Вельбівно, вул. Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, видане 21.07.2011 року виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради на імя ОСОБА_5

Ухвалою від 24.09.2013 року колегії суддів судової палати апеляційного суду Рівненської області зазначене рішення залишено без змін.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на яку покликається ОСОБА_5 у своїй заяві, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного законодавства при перегляді рішень за нововиявленими обставинами №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Положення п. 4 Постанови передбачають, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.5 тієї ж Постанови неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 Постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.5 тієї ж ПостановиПостанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді рішень за ново виявленими обставинами» .NVI від 30,03.2012 р неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пункт 7 вказаної Постанови передбачає: обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до п. 8 Постанови фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановлениям вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

В межах того ж самого кримінального провадження, в якому Острозьким районним судом було постановлено ухвалу 07 липня 2015 року, 03 листопада 2014 року слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження. В цій постанові зазначається про знаходження оригіналів документів щодо забудови земельної ділянки на ім`я ОСОБА_10 в відділі архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Острозької райдержадміністрації. Знаходження документів на забудову в зазначеному органі однозначно свідчить, що така забудова провадилася за погодженням із попередником цього відділу (районною архітектурою), а тому не вважалася самоуправною(самочинною), що вказується в постанові про закриття кримінального провадження про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (надання підробленого документа), що свідчить про добросовісність позивачів та забудовника ОСОБА_7

Обставини, на які покликається ОСОБА_5, не є істотними для вирішення справи, висновків суду ці обставини не спростовують, є одними із доказів в справі.

З матеріалів справи вбачається, що приєднані позивачами документи, в яких зазначається про будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Гагаріна, 2 в с. Вельбівне Острозького району, а саме виписки з рішення від 09.06.1972 року виконкому ОСОБА_4 сільської Ради депутатів трудящих Острозького району Рівненської області, яким затверджено ділянку під будівництво жилого будинку ОСОБА_7 в с. Вельбівно та його господарству виділено по господарський номер 762; свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, видане виконкомом Острозької районної ради депутатів трудящих; план забудови земельної ділянки в с. Вельбівно, виданий ОСОБА_7 12.07.1972 року виконкомом районної Ради депутатів трудящих, були предметом дослідження суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Зміст вказаних документів повністю відповідає фактичним обставинам справи, записам в погосподарських книгах. Було встановлено, що спірне будинковолодіння та господарські споруди збудовані в період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В судовому засідання встановлено, що відповідно до ухвали Острозького районного суду від 07 липня 2015 року, на яку посилається заявник, не встановлено незаконності дій забудовника - ОСОБА_7 або ОСОБА_6 (його дружини) щодо отримання та використання виписки з рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради. В клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9, секретаря Вельбівненської сільської ради, яка обвинувачена у складенні та видачі завідомо неправдивого офіційного документа (довідки сільської ради від 09.06.1972 року), зазначається, що вказана особа діяла із невстановлених мотивів, довідку видала невстановленій особі.

Відомості, що містяться в ухвалі Острозького районного суду від 07 липня 2015 року, не спростовують і не можуть спростовувати висновків судів різних інстанцій.

Острозький районний суд при ухваленні рішення від 26 червня 2013 року про задоволення позову виходив з того, що забудовником будинку був ОСОБА_7, і у ОСОБА_4 сільської ради не було підстав для визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за ОСОБА_5, видачі їй свідоцтва про право власності в зв`язку з відсутністю в неї належних документів.

Як вбачається з вищевказаного рішення, останнє було прийнято з посиланням на п.8.1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року № 7/5 ( в редакції наказу Мінюсту України від 28.07.2010 року, № 1692/51 та на підставі висновку про технічний стан житлового будинку з погосподарськими будівлями і спорудами № 123 від 17.02.2011 року та виписки з погосподарської книги ОСОБА_4 сільської ради № 974 від 03.12.2010 року.

Пунктом 8.1 вищевказаного Тимчасового положення (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено виключний перелік підстав, за наявності однієї з яких орган місцевого самоврядування був наділений повноваженнями здійснювати оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, для фізичних осіб на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; фізичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлюючих документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

Однак в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто доказів, які підтверджують наявність будь-якої з підстав, передбачених п.8.1 Тимчасового положення, на яке здійснено посилання в оскаржуваному рішення, що давало б підстави для сільської ради оформляти право власності на ім'я ОСОБА_5

ЦК УPCP 1963 року передбачав виключний перелік підстав набуття права власності на нерухоме майно, зокрема, набуття фізичними особами права власності на житловий будинок здійснювалось шляхом здійснення будівництва житлового будинку, внаслідок його придбання за договором або внаслідок спадкування.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року, яким було визнано протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області № 25 від 10 травня 2011 року «Про оформлення права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Гагаріна, 2 в с.Вельбівно» та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Вельбівно, вул.Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, видане 21 липня 2011 року виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради на імя ОСОБА_5, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо строна не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11