overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/2276/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліково спожиту елекроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліково спожиту елекроенергію - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3315/11 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/686/15
Провадження №22-ц/784/686/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Батченко О.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участі: позивачки, її представника ОСОБА_3, відповідачки та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 - представника позивачки про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

До розгляду справи по суті ОСОБА_3 - представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у справі наявні два протилежні експертні висновки фахівців різних експертних установ Миколаївської області.

Мотивуючи клопотання, представник позивачки посилався на те, що проведення комісійної експертизи необхідно для впевненості, об'єктивності і можливості правильного вирішення спору.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза провадиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Із висновку повторної судової почеркознавчої експертизи №446 від 03 червня 2015 року видно, що керівником Науково - дослідного експертного криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області її приведення було доручено експертній комісії у складі трьох експертів сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Тому в задоволенні клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 236/2791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10 год. 30 хв. 10.09.2015 року.

Направити ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6697/15 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/1799/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015 року клопотання Ареф`єва І.В. та Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - задоволено, направлено запити та зупинено провадження по справі до отримання відповідей з закладів та установ.

На вказану ухвалу 10.08.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом сплачено в сумі 121 грн. 80 коп., однак замість оригіналу квитанції про сплату судового збору надана копія зазначеної квитанції.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2029/15-ц
Провадження № 2-н/307/192/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 30 червня 2015 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі с. Калини, вул. Головна, 81 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа№490/1121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 519/172/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.02.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн. передано іншому сідді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 15.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 0312/2741/2012 Провадження № 22-ц/773/1447/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича ,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику начальника відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуку Олександру Петровичу, строк апеляційного оскарження ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя
Справа№ 490/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 729/940/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Криничка» про визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка» від 05.05.2012 року незаконним вцілому, про визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка» незаконним стосовно відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, про визнання незаконним саме відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, зобовязання керівництва товариства поновити електропостачання до будинку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 20 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивачка отримала 27.08.2015 року, у визначений ухвалою триденний строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Криничка» про визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка» від 05.05.2012 року незаконним вцілому, про визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка» незаконним стосовно відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, про визнання незаконним саме відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, зобовязання керівництва товариства поновити електропостачання до будинку ОСОБА_1вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5521/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/472/15-ц Литвинов А.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/5297/15-ц
Провадження №2/635/2481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/517/15-ц
Провадження № 2-о/634/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

за участю прокурорів Щербака К.В., Іванчак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю, повязаних спільним побутом та взаємними правам та обовязками з лютого 1991 року по 01.05.2014 рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 01.05.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :