Справа № 1319/9932/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2189/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 грудня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши заяву державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2012 року позовПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 872 747 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором №302.417117/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 року та 416 177 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 року. Вирішено питання судового збору. Відстрочено виконання рішення суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 грудня 2012 року, терміном на 3 місяці до 1 березня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.04.2013 року накладено арешт на майно, що належить:

ОСОБА_7, а саме: квартира, що складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 48,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1; об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 68%, за адресою с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., номер за РПВН: 278745994; земельна ділянка квартал забудови К-10 ділянка №13, кадастровий номер :01:004:0154 за адресою с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського р-ну, Львівської обл.;

ОСОБА_8, а саме: транспортний засіб, тип-легковий седан-В, марка MITSUBISI LANCER 2.0, 2009 р. випуску., шасі № JMBSNCY4A9U001334, реєстраційний номер ВС 1411 CA;

3. ОСОБА_6, а саме: транспортний засіб, тип-легковий седан-В, марка TOYOTA COROLLA, випуску 2008 р., шасі №JTNBV56E60J048957, реєстраційний номер НОМЕР_1;

4. на все майно, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

5. на все майно, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

6. на все майно, що належить ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.04.2013 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2013 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2012 року відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2015 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, поданої його представником ОСОБА_10

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2015 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою від 03.12.2015 року, якою просить:

1.В разі якщо заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного Суду Львівської області № 1319/9932/12 від 02.04.2013 були скасовані, скерувати на адресу Сихівського ДВС копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову;

2.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Львівської області № 1319/9932/12 від 02.04.2013 в частині накладення арешту на все майно боржників ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_2) в частині накладення арешту на майно: будинок за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Волиця , вул. Лесі Україники, 31 та ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_3) : в частині накладення арешту на гаражний бокс №10 н по вул. ЗубрівськійДа у м. Львові, що знаходиться в автогаражному кооперативі "Зубрівський";

3.Розяснити порядок виконання рішень суду та вимог на користь інших стягувачів по стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів, за наявності арештів на все майно боржників по ухвалі Апеляційного суду Львівської області № 1319/9932/12 від 02.04.2013 року.

Мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками деякого майна, яке не обтяжене заставою ПАТ «ПроКредит Банк», яке описано та арештовано державним виконавцем, однак на яке не можна звернути стягнення в порядку примусового виконання виконавчих листів по інших справах, оскільки на дане майно боржників накладено арешт на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.04.2013 року.

У прийнятті заяви державного виконавця необхідно відмовити з таких підстав.

Так, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.04.2013 року накладено арешт на все майно, що належить, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дана ухвала підлягає негайному виконанню, а вжиті нею заходи забезпечення позову застосовуються до моменту виконання рішення суду, окрім випадків відмови в задоволенні позову, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.04.2013 року, на даний час не скасовані.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що до повноважень державного виконавця не входить звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою усунення перешкод у проведені реалізації майна та дій по виконавчих провадженнях.

З відповідною заявою до суду можуть звернутись особи, щодо яких вжито заходи забезпечення позову ( ч.4 ст.154 УПК України), а не державний виконавець, який вживає заходи примусового виконання рішень, в тому числі і ухвали про забезпечення позову.

Відтак, вимога заявника державного виконавця, про скасування заходів забезпечення позову не є заходом примусового виконання рішень.

Крім того, державний виконавець просить роз`яснити порядок виконання рішень суду та вимог на користь інших стягувачів по стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів за наявності арештів на все майно боржників по ухвалі Апеляційного суду Львівської області № 1319/9932/12 від 02.04.2013 року, мотивуючи потребу роз`яснення порядку виконання рішень суду порушенням прав інших стягувачів.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Роз`яснення порядку виконання рішень суду та вимог на користь інших стягувачів у спосіб, зазначений державним виконавцем, чинним законодавством не передбачено, тому у прийнятті зазначеної заяви слід відмовити.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви в цілому та повернути таку заявнику.

Керуючись ч.4 ст.154, ст.373 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснення порядку виконання рішень суду.

Повернути заяву разом з додатками до неї заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Береза