Провадження № 2-п/161/360/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ІРС Сістем» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

17.11.2015 року відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не міг зявитися до судового засідання, оскільки його не було повідомлено про день, час, місце розгляду справи. Крім того, заочне рішення суду від 12.10.2015 року винесено з порушенням норм матеріального права, зокрема п. 8 ч. 4 ст. 26, ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просить

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Київська Русь» не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ «ІРС Сістем» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, пояснила, що представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» про день час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без поважних причин. Докази на які посилається відповідач в своєму клопотанні були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Представники відповідачів ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка (виклик) надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Банк «Київська Русь» про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно, про що у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення.

Доказів того, що представник відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин та не повідомив про причини такої неявки, ПАТ «банк «Київська Русь» суду не надано.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, були досліджені судом при розгляді справи, що знаходить своє відображення в рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи, причини його неявки до суду та неповідомлення про причини неявки, за таких обставин, не є поважними.

Крім того, відповідач в поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що передбачених законом підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ІРС Сістем» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5