АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Герман Я.І.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у вересні 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що між ним та померлим 12.09.2013 року ОСОБА_4 був укладений договір позики на суму 959160 грн., що еквівалентно 120000 доларів США на час укладення договору. При підписанні згаданого договору відповідачка ОСОБА_2М надала письмову заяву про згоду її, як подружжя, на укладення чоловіком договору позики. Відповідачка по справі ОСОБА_2М є дружиною померлого і є його спадкоємницею.

Вважав, що відповідачка, отримавши спадщину, після смерті чоловіка успадкувала і його борги.

Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 22.10.2012 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1753596,56 грн. та 3% річних в сумі 16577,83 грн. та сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішенням Першотравневого районного суд Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

22ц-1678/15 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 2 Доповідач: Перепелюк Л.М.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Посилався на те, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частина 1 статті 309 ЦПК України передбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції зокрема:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

- чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

- як розподілити між сторонами судові витрати;

- чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

- чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, помилково вважав, що єдиною підставою для такого висновку є недоведення позивачем факту укладення між ним та померлим 12 вересня 2013 року ОСОБА_5 договору позики 22 жовтня 2012 року, зіславшись на висновок судової експертизи №971-К від 07.05.2015 року, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в договорі позики від 22.10.2012 року та розписці від 22.10.2012 року виконаний шляхом перемальовування підпису на просвіт зі зразка підпису ОСОБА_5

Такий висновок суду не відповідає ним же встановленим обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, обставини справи судом встановлено неповно, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції та при розгляді справи судом першої інстанції, факт укладення договору позики між позивачем і померлим ОСОБА_5, чоловіком відповідачки, 22.10.2012 року сторони не заперечували, а на а.с. 11,том 1 є заява відповідачки ОСОБА_2 про її згоду на укладення згаданого договору, згідно якої вона зазначала, що отримані чоловіком гроші переходять у власність їх сімї і будуть обєктом права спільної сумісної власності як такі, що набуваються за час шлюбу, і обовязок по поверненню отриманої у позику суми грошей покладаються на неї та її чоловіка спільно.

Вказана обставина є підставою для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 половини суми позики, але з цих підстав позов не заявлено, хоча це є правом позивача.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За таких обставин, предметом позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 як спадкоємиці майна померлого ОСОБА_5 могла бути тільки 1/2 частина одержаної в позику суми грошей, яка стала спадковим майном, про що одностайно стверджували сторони по справі: позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, і відповідачка ОСОБА_2 у своїй розписці, /а.с.11, том1/ і в заяві про визнання позову, поданій нею до суду 18.11.2014 року /а.с. 173, том 1/ та їх представники у судовому засіданні, а відповідачами повинні бути усі спадкоємці його майна, чого не врахував суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Не врахована судом також та обставина, що на вимогу дочки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вона була залучена до участі в справі в якості третьої особи, оскільки остання проживала за кордоном на час смерті ОСОБА_5, її батька, про смерть його не знала, вважає себе спадкоємицею майна після його смерті і претендує на певну частку у спадковому майні, а на час розгляду справи про стягнення коштів за договором позики та ухвалення оскаржуваного рішення вже було ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці 15 жовтня 2014 року, яким визначено ОСОБА_6 додатковий строк терміном один місяць для подання нею приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 12 вересня 2013 року після смерті батька ОСОБА_5, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року.

Таким чином, без зясування обставин щодо отримання частки у спадковому майні третьою особою ОСОБА_6 після одержання нею постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.12.2014 року, якою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і яка може бути оскаржена протягом «трьох років з дня отримання», ухвалення судового рішення є передчасним.

Крім того, судом першої інстанції, в порушення норм матеріального права, зокрема статті 1282 ЦК України, не визначено загальну вартість спадкового майна.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно із ст. ст. 1216, 1231 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб та також до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду належні та допустимі докази щодо обґрунтованості його позовних вимог і необхідності скасування рішення суду першої інстанції і задоволення його позову у повному обсязі.

Твердження апеляційної скарги щодо того, що відповідачка повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, і факт укладання ОСОБА_4 договору позики з ОСОБА_1 та отриманням її чоловіком позики в сумі, що еквівалентна 120 000 дол. США, свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявленого позову позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Надуманим є також твердження апеляційної скарги щодо наявності порушень судом 1-ї інстанції норм процесуального права при призначенні експертизи, оскільки почеркознавчою експертизою дано категоричний висновок про те, що наявна технічна підробка підпису ОСОБА_5 шляхом перемальовування підпису на просвіті зі зразка підпису ОСОБА_5, а тому порівняльне дослідження із наданими зразками підписів не проводилось і питання відносно виконавця підпису від імені ОСОБА_5 в договорі та розписці не вирішувалось.

Твердження апеляційної скарги про те, що договір позики від 22.10.2012 року та розписка про отримання позики від 22.10.2012 року могли бути замінені або зіпсовані при передачі їх судом до експертної установи, є недоведеними, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: