overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7381/15-ц
Провадження № 2/0182/3906/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на такі обставини.

16.12.2014 року померла його рідна сестра ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 року рідна сестра позивача ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7,12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на одно кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Квартира належала ОСОБА_2 на підставі реєстраційного посвідчення від 16.02.1994 року (а.с. 20).

За своє життя на випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт, відповідно до якого належну їйодно кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, заповіла позивачу ОСОБА_1 (а.с. 34).

Позивач є єдиним спадкоємицем за заповітом квартири, яка належала ОСОБА_2, що підтверджується спадковою справою №56/2014 (а.с.21-42).

Для оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Отримати свідоцтво позивачу не вдалось, в звязку з тим, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на це майно, а також запропоновано звернутися для вирішення цього питання до Нікопольського міськрайонного суду (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, факт того що позивач від спадщини не відмовився, спадщину вже прийняв, суд дійшов висновку, що судом може бути визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 328,391,1216,1222,1223,1233,1268,1268,1269,1270 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на одно кімнатну квартиру, загальною площею 29.7 кв.м. та житловою площею 16.5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 16.12.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 244; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив суд надати строк на примирення терміном один місяць. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала щодо надання строку на примирення терміном один місяць. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення один місяць.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2016 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 грудня 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/235/1008/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2015р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2513/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третьої особи державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третьої особи державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1481/14-ц
Провадження № 2/499/30/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

16 лютого 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 направила до суду заяву в якій просила провести судове засідання призначене на 16 лютого 2015 року без її участі, однак не зазначила жодних причин неможливості прибуття, до судового засідання, незважаючи на те, що суд визнав потрібним прибуття відповідача для дачі особистих пояснень та надання доказів. За таких обставин, суд констатує, що неяку ОСОБА_2 слід визнати неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, в звязку з неявкою всіх відповідачів, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 577/4798/15-ц
Провадження № 2/577/1601/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Козаковій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1991 р. народження до ОСОБА_2, 1991 р. народження про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:
26.02.2011 р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб.
Шлюб у сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір"ю, на утримання якої батько добровільно надає матеріальну допомогу.
Майновий спір між сторонами не виник.
28.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з липня 2014 року виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з серпня 2015 року спільно не проживають.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 30,33).
Суд дійшов висновку розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.
У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.
Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 79,88,212 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2011 р. у у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 57, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6280/14-ц
Провадження № 2/488/427/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Чернега І.В.,

за участю прокурора - Корзун В.С..,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1.1 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 2/24 від 30.06.2006 р.

Визнати незаконним та скасувати п. 19 та п. 19.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 17/46 від 09.11.2007 р.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 932942, який був виданий ОСОБА_6 17.09.2008 року, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15 від 17.09.2008 р.

Витребувати у ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 845 кв.м. з кадастровим номером :05:031:0008, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна 2/6, у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Миколаївської міської ради та ОСОБА_6 в прибуток держави судовий збір у розмірі по 771 грн. 95 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 500/4063/15-ц
Провадження № 2-н/500/472/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1126/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1336/2015 і надати справі № 225/3321/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2/235/949/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про витребування доказів, просить витребувати: з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ, які були заведені після померлого 20.05.2008 року ОСОБА_3 та померлої 03.08.2014 року ОСОБА_4; з Першої Одеської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ, які були заведені після померлого 10.07.1973 року ОСОБА_5 та померлої 15.08.1988 року ОСОБА_6.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ, які були заведені після померлого 20.05.2008 року ОСОБА_3 та померлої 03.08.2014 року ОСОБА_4.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ, які були заведені після померлого 10.07.1973 року ОСОБА_5 та померлої 15.08.1988 року ОСОБА_6.

Копію ухвали направити доЧетвертої Одеської державної нотаріальної контори, Першої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 342/1301/15-ц
Провадження №2/342/773/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.