overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/119/2015 Справа № 641/9116/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1380 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1380 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, також зазначили, що між ними та стягувачем ТОВ «Харків Екоресурс» відсутній укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Окрім того, зазначили, що не погоджуються з сумою заборгованості вказаною стягувачем в заяві про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1380 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 11 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
н/п 2/490/3604/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публіне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публіне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 699/798/15-ц
Номер провадження 2/699/444/15
УХВАЛА

03.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача різницю ринкової вартості будинку №5 по вул. Ювілейна в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області між серпнем 2007 року та серпнем 2015 року згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на імя ОСОБА_3, який був ним оплачений по квитанції №226 від 31 серпня 2015 року в АТ «Ощадбанк»».

Ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначені особи, які звільняються від сплати судового збору.

При подачі позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату ним судового збору або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір ) або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5194/15-ц
Провадження № 2-о/552/158/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту , просила встановити, що вона та ОСОБА_2 були чоловіком та жінкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не додані копії заяви із додатками для осіб, які будуть приймати участь у справі.

Заінтересованої особою по справам категорії окремого провадження можуть бути особи, якщо рішення у справі вплине на їхні права та інтереси.

Друга державна нотаріальна контора не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, а отже встановлення вказаного факту не вплине на її права та інтереси.

Як убачається із заяви заявник не перебувала з ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, у зареєстрованому шлюбі, а отже не входить до кола спадкоємців.

Ст.. 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, що проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини, однак заявник не просить встановити вказаний факт.

Заявник також не зазначає про наявність інших спадкоємців з першої по третю чергу після смерті ОСОБА_2, які прийняли спадщину, та не зазначає про наявність чи відсутність спору між ними про отримання спадщини.

Взагалі факт, який просить встановити заявник не породжує для неї юридичних наслідків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №489/1485/15-ц 22.07.2015
Провадження №22ц/784/1852/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення про відмову у позбавленні батьківських прав суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1898/15-ц
провадження № 2/632/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрованого 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 121.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 вересня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання: 1-2 мкр., буд.56, кВ.229, м.Первомайський, Харківська область.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/1419/15-ц
№ 2/140/547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Безрученка А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки, залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обгрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: А.М. Безрученко
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 484/3426/15-ц
Провадження № 2/484/1516/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) а порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) а порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) а порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 р. на10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3585/14-ц
Номер провадження 22ц 791/526/2015 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія 37 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року вересня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 27 квітня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

На даний час призначена експертиза проведена та до суду надійшов її висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1498/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-9896/11ц Федосенко В.В.
Категорія - інші. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретарів - Красношапка К.С., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за підписом представника адвоката Бієнко Світлани Михайлівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_9 подана заява про призначення по справі комплексної психолого - психологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи.

Представник позивача просила заяву розглянути без її участі.

Вислухавши думку ОСОБА_8 та її представника, судова колегія не знаходить підстави для задоволення заяви.

По справі 07.07.2015 року була проведена посмертна судово - психіатрична експертиза №-539, висновки якої були оголошення в судовому засіданні.

В заяві не зазначено жодних підстав для проведення експертизи, не надано нових даних та обґрунтувань.

При таких, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2-ОСОБА_9 в задоволенні заяви про призначення комплексної психолого - психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 555/1773/15-ц
Номер провадження 2/555/575/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:20 год. 12.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-н/646/2697/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Мартем»ямова ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк преявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 589/1223/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/290/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 524/6179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1061.73 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 197.51 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.32 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: