Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/11274/15-ц

Провадження 4-с/711/97/15

30 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо позбавлення стягувача права на рецензування звіту про оцінку майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 22.12.2015р..

У скарзі заявник просить визнати неправомірним та скасувати рішення в.о. начальника Придніпровського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 згідно листа за вих.№41909 від 07.12.2015р. про передачу автомобіля МАЗДА СХ7, ДНЗ СА9777АО (далі автомобіль боржника), на реалізацію відповідно до звіту про незалежну оцінку по визначення ринкової вартості вищезгаданого автомобіля, що складає 81650грн, у виконавчому провадженні №37981826 про стягнення з ОСОБА_3 (далі боржник) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі стягувач) заборгованості в сумі 1655354,12грнгрн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, в обґрунтування вимог зазначив, що державним виконавцем неправомірно відмовлено стягувачу у проведенні рецензування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Назаренко Є.І. пояснив, що не погоджується з вимогами скарги, оскільки вони є необґрунтовані. Зазначив, що лист в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 07.12.2015р. не є процесуальним документом або дією, що має правові наслідки для виконавчого провадження, а носить виключно інформативний характер. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження №46452531 та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №46452531, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 1655354,12грн (виконавчий лист №2-424, виданий 01.06.2011р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, ВП №37981826) та про стягнення з того ж боржника на користь того ж стягувача боргу в сумі 43809,01грн (виконавчий лист №2-561, виданий 14.12.2009р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, ВП №37507230).

10.09.2015р. на виконання зазначених рішень суду було складено акт опису й арешту майна боржника у вигляді автомобілю МАЗДА СХ7, ДНЗ СА9777АО (а.с.9-12).

Внаслідок проведеної оцінки ринкової вартості арештованого автомобілю субєктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» складений відповідний висновок від 26.10.2015р. (а.с.14), яким ринкова вартість автомобілю без врахування ПДВ визначена в розмірі 81650грн.

Копію висновку про оцінку майна боржника стягувач отримав 10.11.2015р. (а.с.13).

Листом від 11.11.2015р. стягувач повідомив державного виконавця, що не згодний з висновком про оцінку майна і просив призначити його рецензування (а.с.16).

Листом від 20.11.2015р. №40599 в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 стягувачу запропоновано авансувати проведення рецензування звіту про оцінку майна в сумі 800грн у термін до 3-х днів з дня отримання листа (а.с.17).

26.11.2015р. державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника (а.с.39).

30.11.2015р. стягувач звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив надати йому кошторис витрат на проведення рецензування звіту, постанову про призначення рецензента та копію договору між ДВС та рецензентом про надання послуг на рецензування звіту (а.с.18).

Листом за підписом в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 від 07.12.2015р. стягувача було повідомлено про те, що у зв'язку з тим, що ним не було авансовано витрати в сумі 800грн за рецензування звіту оцінки майна боржника дане майно буде передано на реалізацію відповідно до звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості цього майна згідно висновку від 26.10.2015р.(а.с.19).

14.12.2015р. стягувач повідомив державного виконавця про те, що заперечує проти передачі на примусові торги майна боржника у вигляді автомобілю за оцінкою ПП «Ажіо» від 26.10.2015р. та просить надати відповідні документи для здійснення авансування витрат виконавчого провадження (а.с.40).

Листом від 28.12.2015р. за вих.№44003 в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 стягувачеві надіслані відповідні документи, які той запитував для здійснення оплати авансового внеску за проведення рецензування звіту оцінки майна боржника. Цим же листом стягувача повідомлено, що у зв'язку з нездійсненням стягувачем авансування витрат за рецензування звіту оцінки автомобілю боржника, це майно буде передане на реалізацію відповідно до звіту від 26.10.2015р. (а.с.41).

На теперішній час автомобіль боржника не переданий на реалізацію у зв'язку з тим, що по справі призначене рецензування звіту оцінки ПП «Ажіо» від 26.10.2015р., а державний виконавець не може оплатити послуги рецензента через відсутність бюджетних коштів та авансованого внеску стягувача.

За таких обставин стягувач вважає, що державним виконавцем порушено його право на проведення рецензування звіту оцінки майна боржника, передбачене ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2,3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом стягувач в порядку, передбаченому ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у встановлений термін подав свої заперечення від 11.11.2015р. проти результатів оцінки. Відповідно до вимог ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець постановою від 26.11.2015р. призначив рецензування звіту про оцінку майна за висновком ПП «Ажіо» від 26.10.2015р..

Таким чином, на теперішній час право стягувача не порушене державним виконавцем.

Натомість оскаржуване заявником рішення в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ у формі листа-повідомлення від 07.12.2015р. за вих.№41909 не є таким що відповідає закону, оскільки свідчить про намір порушення законних прав стягувача і невиконання державним виконавцем його обовязку з призначення рецензування звіту про оцінку майна, що передбачене ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». Суд зауважує, що відповідно до положень ст.42, 58 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутність згоди стягувача на авансування витрат виконавчого провадження не може бути підставою для відмови державним виконавцем у реалізації його обовязку, передбаченого ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене не може бути залишене поза увагою суду, а тому з цих обставин суд вбачає підстави для винесення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що факт порушення права стягувача в межах виконавчого провадження на проведення рецензування звіту оцінки майна боржника не знайшов свого підтвердження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.385, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо позбавлення стягувача права на рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4