Справа №442/7668/15-ц
Провадження №2/442/2637/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка є її рідною сестрою. Між нею та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір дарування житлового будинку під номером 78 з господарськими будівлями та спорудами від 13 грудня 2001 року в м. Дрогобичі Львівської області, що знаходиться по вулиці 22 Січня ( раніше 17 Вересня) в місті Дрогобичі Львівської області та належав їй на праві приватної власності. Вона погодилася « записати» будинок відповідачці за тієї домовленості, що вона займається продажем будинку так як вона проживає в Російській Федерації та не має можливості шукати покупців. Після укладення договору дарування відповідачка постійно відтягувала час та обіцяла, щоб вона ще трохи почекала, що немає покупців. При укладенні договору дарування вона вважала, що надає право розпоряджатися сестрі своїм майном , однак пяомилялась щодо правових наслідків договору. Оскільки вона проживає в Російській Федерації, та не має юридичної освіти, не знає особливостей українського законодавства, у зв»язку з тим не могла не знати, що її права порушуються , лише у літку цього року їй стало відомо, що сестра до цього часу залишається власницею будинку. Тому, просить відновити пропущений строк для захисту своїх порушених прав, мотивуючи його пропуск поважною причиною, а саме те, що вона помилялася відносно істотних умов укладеного договору та про те, що будинок ще належить сестрі дізналась тільки у літку цього року .

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Однак згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин, відтак керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання та визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу за її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки, а позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Житловий будинок в м. Дрогобичі по вул. 22 Січня ( раніше вул.. 17 Вересня) Львівської області позивачка ОСОБА_4 отримала у спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08.09.2000 року виданого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2097.

Згідно нотаріального посвідченого 13.12.2001 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за № 4370, договору дарування вказаний житловий будинок був подарований ОСОБА_3.

Частина 1 ст.626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення змісту або припинення цивільних прав або обовязків.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно у власність.

Виходячи із змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Така правова позиція закріплена і у постанові Верховного суду України у справі № 6-69цс 14 від 18.06.2014 року про визнання договір дарування недійсними, правовим висновком якої є : відсутність у особи під час укладення договору дарування волевиявлення на безоплатну передачу майна у власність обдарованого й передача його за умови вчинення дарувальника будь-якого майнового або майнового характеру, усупереч вимогам ст. 717 ЦК України, є підставою для визнання договору дарування недійсним на підставі ч.3 ст. 203 та ст. 229 ЦК України .

Позивачка ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання недійсним зазначеного договору дарування, посилаючись, що помилялася у природі правового договору і діяла під впливом помилки, оскільки мала на меті укласти інший договір, так як була домовленість, що відповідачка отримавши житловий будинок займається його відчуженням.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, правочин може бути визнано недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Договір є видом правочину, тому до нього застосовуються як загальні, так і спеціальні характерні для цього виду правочину норми ЦК України.

Якщо одна із сторін уклала угоди внаслідок помилки, що має істотне значення, то така угода за позовом сторони, що діяла під впливом помилки, може бути визнана судом недійсною.

Під помилкою у даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною субєкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була укладеною.

Як зазначила позивачка ОСОБА_4 у позовній заяві що є вона проживає в Російській Федерації, та не має юридичної освіти, не знає особливостей українського законодавства, у зв»язку з тим не могла не знати, що її права порушуються , лише у літку цього року їй стало відомо, що сестра до цього часу залишається власницею будинку, тобто підписуючи договір на дарування будинку не розуміла природи цього правочину та зробила помилку, так як в силу своєї неосвіченості не могла розуміти наслідків вчиненого. Це сталось наслідок неправильного уявлення позивачкою про обставини, які мали місце і мали істотне значення для неї.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт помилки з боку позивачки ОСОБА_7 -ОСОБА_8 при укладенні нею договору дарування житлового будинку в в м. Дрогобичі по вул. 22 Січня ( раніше вул.. 17 Вересня) Львівської області, тому відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України вказаний договір слід визнати недійсним з моменту його вчинення 13.12.2001року як це визначено ст.236 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 73, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.216, 229, 236, 626, 638, 717-720 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними від 28.04.1978року №3, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити строк позивачці ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернення до суду за вищезгаданим позовом.

Позов задоволити.

Визнати недійсними договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Львівська область, м. Дрогобич вул. 22 Січня, 78 ( раніше вулиця 17 Вересня ) укладений між ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 , 13 грудня 2001 року.

Сторони повернути в попередній стан.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Головуюча суддя ___________________________________