У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсними наказів про відпустки та про звільнення, зміну формулювання звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес», яким позивач просить: визнати недійсними накази про надання відпустки юристу Сібулатову М.П. за листопад 2000 р. та звільнення за прогули; змінити формулювання звільнення за прогули, забовязавши відповідача видати наказ про звільнення юриста Сібулатова М.П. за згодою сторін.

Рішенням Токмацького районного суду від 01.02.2001 р. відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Завод "Прогрес" про визнання наказу № 163 від 30.11.2000 р. про звільнення за прогули, зміну формулювання звільнення.

Ухвалою Запорізького обласного суда Запорізької області від 13.03.2001 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.02.2001 року - без змін.

Публічне акціонерне товариство «Токмацький завод «Прогрес» є првонаступником закритого акціонерного товариства "Завод "Прогрес" на що вказує те, підприємство має ідентифікаційний код юридичної особи 02969981, як і ЗАТ "Прогрес".

Ця обставина встановлена з відомостей державного реєстру юридичних осіб щодо ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» та відповідно до ідентифікаційного коду, зазначеного на копії віддіску печатки підприємства на наданій позивачем копії його трудової книжки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом про визнання недійним наказу про звільнення та зміну формулювання звільнення, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору при подачі позову про надання відпустки юристу Сібулатову М.П. за листопад 2000 р. Розмір судового збору визначений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір на час подачі позову становив 487,20 гривень.

Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Надані повідомлення про призначення житлової субсідії та довідка про стаціонарне лікування ОСОБА_2 не підтверджують наявність передбаченої ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову. При вирішені питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору також має значення, що позивач звертається за судовим захистом про визнання недійсними наказів про відпустки за листопад 2000 р. З часу тих правовідносин минуло більш ніж 15 років.

Позивачу необхідно надати суду документ, підтверджуючий сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення.

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 р. недійсними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Токмацький завод "Прогрес" про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 р. недійсними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :