УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», газети «Сьогодні», третя особа - ОСОБА_9, про відшкодування моральної шкоди та визнання недостовірною інформації, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що в газеті «Сьогодні», а також в інтернет-виданні цієї газети за підписом головного редактора Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» (далі - ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа») газети «Сьогодні» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в випуску № НОМЕР_1 на сторінці 1 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», та на сторінці 9 статті «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Загальний зміст цієї статті показує ОСОБА_11, який працює моряком і є членом їх сім'ї, у негативному вигляді. Так, стаття містить недостовірну інформацію про те, що: «В Керченском проливе два дня ищут исчезнувшего с судна моряка. Баржа «Балк Креми-1», где 02 февраля с утра недосчитались одного матроса, находилась в это время на якорной стоянке Керченского морского торгового порта, примерно к 25 км к югу от центра города. Пропажу 28-летнего одесита ОСОБА_10 неожиданно обнаружили во время пересменки, причем остальные 14 членов экипажа (большинство тоже украинцы) о том, что случилось с их коллегой, ничего толком сказать не могли: парень как сквозь землю провалился…».

«…Сейчас поиски пропавшего матроса продолжаются. Оповещены капитаны всех судов, находящиеся поблизости. Им поручено вести тщательное наблюдение. Патрулирование осуществляется и вдоль побережья, - сообщил руководитель пресс-службы МЧС в ОСОБА_12. По его словам, при нынешней температуре воды в 5-7 градусов, шансов выжить у парня мало он вряд ли мог доплыть до берега», «…Между тем эксперты почти полностью отвергают вероятность побега уж слишком неправдоподобным и рискованым представляется такой шаг ради нелегальной эмиграции. Знакомые же ОСОБА_10на форумах судачат, что у моряка просто могла закружиться голова или он мог почувствовать себя плохо и упасть в воду».

«…Другие предполагают, что мужчина и вовсе не может быть на борту. На одном из керченских судов тоже пропал матрос, судно было в отстое из-за шторма, и на палубе была грандиозная пьянка, а на утро оказалось, что матрос исчез. Обьявлять о пропаже начальству команда боялась и ждала, неизвестно чего. Потом вияснилось, что пьяный матрос ночью рухнул в трюм, и укутавшись в тряпки, спал непробудным сном, пока его не нашли. Вдруг и на этой барже похожая история, - предполагает форумчанин».

Позивачі вважають, що неправдива та образлива інформація про ОСОБА_11 використана з недостовірних джерел і не перевірена автором статті ОСОБА_9 та редакцією газети «Сьогодні» при її опублікуванні. Крім того, в газеті «Сьогодні» надруковані фотографії ОСОБА_11, на публікацію яких вони не надавали своєї згоди.

Позивачі вказують, що розповсюдженням недостовірної інформації про члена їх сім'ї їм була завдана моральна шкода, яка полягала в незаконному опублікуванні фотокарток ОСОБА_11, у формуванні у читачів думки про нього, як хвору, легковажну людину, здатну на непродумані вчинки; у спотворення його морального обліку та місцем роботи та за місцем проживання; у формуванні негативної думки про їх сім'ю. Розмір завданої моральної шкоди вони оцінюють в 30 000 грн кожному позивачу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 17 червня 2015 року про виправлення описки рішення місцевого суду скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, яку надруковано в газеті «Сьогодні» за підписом головного редактора Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в випуску № НОМЕР_1 на сторінці 1 статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», та на сторінці 9 статті «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Стягнуто з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 5 тис. кожній, а всього 15 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_11 ніколи не працював моряком баржі «Балк Креми-1». Він працював моряком на судні «Mineral Faith», яке 02 лютого 2013 року не знаходилося у Керченській протоці.

Незважаючи на вказаний вище факт, в газеті «Сьогодні», а також у інтернет-виданні цієї газети за підписом головного редактора Одеської філії ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» газети «Сьогодні» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в випуску № НОМЕР_1 на сторінці 1 була викладена стаття - «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», та на сторінці 9 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4».

До опублікованої статті додані фотографії моряка ОСОБА_11.

Вказана стаття містить недостовірну інформацію про те, що 02 лютого 2013 року з баржі «Балк Креми-1», яка знаходилася в Керченській затоці, зник моряк ОСОБА_11 Далі автор статті ОСОБА_9 викладає відомості, які висвітлюють ОСОБА_11 у негативному вигляді, формують у читачів думку про нього, як хвору, легковажну людину, здатну на непродумані вчинки; у спотворення його морального обліку та місцем роботи та за місцем проживання; у формуванні негативної думки про його сім'ю, а саме: «…В Керченском проливе два дня ищут исчезнувшего с судна моряка. Баржа «Балк Креми-1»,где 02 февраля с утра недосчитались одного матроса, находилась в это время на якорной стоянке Керченского морского торгового порта, примерно к 25 км к югу от центра города. Пропажу 28-летнего одесита ОСОБА_10 неожиданно обнаружили во время пересменки, причем остальные 14 членов экипажа (большинство тоже украинцы) о том, что случилось с их коллегой, ничего толком сказать не могли: парень как сквозь землю провалился…», «…Сейчас поиски пропавшего матроса продолжаются. Оповещены капитаны всех судов, находящиеся поблизости. Им поручено вести тщательное наблюдение. Патрулирование осуществляется и вдоль побережья, - сообщил руководитель пресс-службы МЧС в ОСОБА_12. По его словам, при нынешней температуре воды в 5-7 градусов, шансов выжить у парня мало он вряд ли мог доплыть до берега», «…Между тем эксперты почти полностью отвергают вероятность побега уж слишком неправдоподобным и рискованым представляется такой шаг ради нелегальной эмиграции. Знакомые же ОСОБА_10 на форумах судачат, что у моряка просто могла закружиться голова или он мог почувствовать себя плохо и упасть в воду». «…Другие предполагают, что мужчина и вовсе не может быть на борту. На одном из керченских судов тоже пропал матрос, судно было в отстое из-за шторма, и на палубе была грандиозная пьянка, а на утро оказалось, что матрос исчез. Объявлять о пропаже начальству команда боялась и ждала, неизвестно чего. Потом выяснилось, что пьяный матрос ночью рухнул в трюм, и укутавшись в тряпки, спал непробудным сном, пока его не нашли. Вдруг и на этой барже похожая история, - предполагает форумчанин».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ними вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Суд визнав, що вимоги позивачів про визнання інформації недостовірною не є способом захисту їхніх немайнових прав, оскільки такий спосіб не передбачений чинним цивільним законодавством та ст. 277 ЦК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з наступних підстав.

Застосовуючи положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо свободи вирішення поглядів (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на те, що ст. 10 Конвенції захищає право журналістів оприлюднювати інформацію з питань, які становлять загальний інтерес, за умови, що вони діють сумлінно і використовують достовірні факти, які представляють надійну і точну інформацію відповідно з журналістською етикою.

Згідно з пунктом 6 Кодексу етики українського журналіста повага до права громадськості на повну та об'єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов'язком журналіста.

Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел. Журналіст повинен визначитися, яка саме інформація має бути поширена про осіб, яких можна чітко ідентифікувати, перевірити, чи відповідає фото цій публікації. Чи можна ідентифікувати осіб, зображених на фото.

Очевидно, що інформація про смерть близької людини, яка розміщена в газеті «Сьогодні», вплинула на приватне життя позивачів. Право на повагу до приватного життя не може бути незахищеним ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки персональні дані відносно людини не можуть бути розповсюджені без її згоди. Інформація про смерть людини відноситься до прав на приватне життя.

Тому потрібно додержуватися справедливого балансу між захищеним ст. 8 Конвенції правом на повагу до приватного життя і правом на свободу висловлювання поглядів у контексті ст. 10 Конвенції.

Побачивши фото свого близького родича в публікації про смерть іншого моряка, позивачі перебували у невизначеному стані протягом двох тижнів, вважаючи, що він загинув.

Доводи касаційної скарги щодо того, що викладена у статті інформація про моряка ОСОБА_11 є суб'єктивною думкою, яка не підлягає доведенню правдивості, а також містить посилання на джерела викладеної у ній інформації, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік