У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при серктеарі ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне позовну заяву про забезпечення позову представника позивача в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій по списанню коштів, що надходять на картковий рахунок позивача, відновлення порушеного права шляхом стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду із 18 серпня 2015 року перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій по списанню коштів, що надходять на картковий рахунок позивача, відновлення порушеного права шляхом стягнення коштів. Ухвалою суду від 21.08.2015 року відкрите провадження в цивільній справі, яка призначена до судового розгляду.

До початку судового розгляду справи позивачем заявлені клопотання про витребування доказів та забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України за ухвалою суду у відповідача оригіналу або належним чином посвідченої копії його, ОСОБА_2, заяви від 30.07.2015 року на відкриття карткового рахунку на перерахування заробітної плати по картці № 41 350, оскільки така заява не буде видана банком на його клопотання.

Крім того, позивач підтримав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству КБ «Приватбанк» вчинення дій по самовільному списанню з картки «VISA №41 350», емітованої на ім»я ОСОБА_2, грошових коштів до вирішення справи в судовому порядку. Клопотання обґрунтовує тим, що після звернення до суду та відкриття провадження в цивільній справі відповідач продовжує на його думку неправомірне самовільне списання коштів з його рахунку в розмірі 50% від суми надходжень заробітної плати, що призводить до потреби регулярного збільшення позовних вимог. Крім того, без задоволення його заяви про забезпечення позову ухвалою суду утруднюється виконання рішення суду у разі задоволення судом позову. Заява оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону.

Представник відповідача не заперечує задоволення судом заяви позивача про витребування доказів, при цьому підтвердив, що за відсутності ухвали суду доказ може бути не наданий, з урахуванням положень чинного законодавства про банківську таємницю. Щодо ухвали суду про забезпечення позовних вимог, вважає таку заяву безпідставною, з огляду на безпідставність позовних вимог. Крім того, із задоволенням заяви про забезпечення позову будуть порушені права відповідача, оскільки кредитна заборгованість позивачем не погашається.

Вирішуючи клопотання позивача, із урахуванням пояснень сторін та досліджених в цій частині матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи пол. суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною чи особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, клопотання про витребування доказу, який на думку позивача стосується суті спору і взаємовідносин сторін, позивачем заявлене своєчасно, представником відповідача підтверджена складність у витребування такого доказу стороною, що є достатніми підставами до задоволення клопотання про витребування доказу у вигляді копії заяви від 30.07.2015 року на відкриття карткового рахунку на перерахування заробітної плати по картці № 41 350.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши підтриману в суді заяву позивача від 23.09.2015 року, суд приходить до висновку про доцільність, співмірність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення відповідачем дій по самовільному списанню з картки «VISA №41 350», емітованої на ім»я ОСОБА_2, грошових коштів до вирішення справи в судовому порядку, оскільки відповідачем продовжуються відповідні дії після порушення спору в суді та відкриття провадження в цивільній справі, що тягне за собою систематичне збільшення розміру позовних вимог та може утруднити виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак, є підстави вважати, що невжиттям заходів забезпечення позову буде утруднене виконання рішення суду та поставлена під сумнів безсторонність суду на період розгляду справи. Заява оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону. Заява про забезпечення позову вважається обґрунтованою.

Доводи представника відповідача про порушення у цьому звязку інтересів відповідача не заслуговують на увагу, оскільки порушення не може бути істотним для банку.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу в порядку ч.ч.3-6 ст.154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 151, 152, 153, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд. - ухвалив:

Витребувати та зобовязати представника відповідача надати в наступне судове засідання 13 листопада 2015 року на 14.00 годину оригінал або належним чином посвідчену копію заяви позивача ОСОБА_2 від 30.07.2015 року на відкриття карткового рахунку на перерахування заробітної плати по картці № 41 350.

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 акціонерному товариству КБ «Приватбанк» по самовільному списанню з картки «VISA №41 350», емітованої на ім»я ОСОБА_2, грошових коштів до вступу рішення суду в даній справі в законну силу.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Копію ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_4 акціонерному товариству КБ «Приватбанк» та надати позивачу для відома і можливого звернення її до виконання у встановленому порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук