У х в а л а

іменем україни

9 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів та заміну товару за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача замінити придбаний нею товар, а саме: рідкокристалічний телевізор Philips55PFL6097T/12, на такий же товар належної якості, протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона 21 жовтня 2012 року придбала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» (далі - ТОВ «Атріум Дельта») (магазин Фокстрот) телевізор Philips55PFL6097T/12, який коштував 18 332 грн 50 коп. без ПДВ, а з ПДВ - 21 999 грн, за споживчим кредитом від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»). Вказувала, що у лютому 2014 року у телевізора без будь-якої причино пропало зображення. Звернувшись до продавця та пояснивши причину недоліку, її телевізор забрали у ремонт. Проте, відповідач відмовився від ремонту телевізора, пославшись на те, що дефект виник з її вини, при цьому посилався на висновок сервісного центру.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Атріум Дельта» замінити придбаний ОСОБА_1 товар, а саме: рідкокристалічний телевізор Philips 55PFL6097T/12, на такий же товар належної якості протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Атріум Дельта», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що експертиза, у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», не може бути замінена висновком сервісного центру. Відповідач не провів належну експертизу, тобто не довів належними доказами те, що ремонт телевізора не є гарантійним випадком.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Атріум Дельта», що розташований по вул. Лермонтова, 26а у м. Кривому Розі, телевізор Philips 55PFL6097T/12.

У лютому 2014 року вказаний телевізор був переданий у сервісний центр для ремонту.

З відповіді від 13 травня 2014 року, наданої ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», убачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виконанні робіт щодо обслуговування телевізору, оскільки його дефект є результатом впливу попадання рідини.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що позивач не скористався правом проведення такої експертизи, яка б могла підтвердити відсутність її вини через порушення правил експлуатації, та, відповідно, наявність у відповідача гарантійних зобов'язань.

Отже, висновки судів про те, що товар має недолік, а тому має бути замінений, ґрунтується на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено чи наявний у товарі істотний недолік, а також не встановлено причини втрати якості товару рідкокристалічного телевізору Philips 55PFL6097T/12, тобто судами не встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко