Дата документу 06.10.2015
Справа № 320/7743/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» жовтня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В,.
при секретарі Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 18.06.2015 року має заборгованість 7 975 грн. 26 копійок, яка складається з наступного:
- 3 220,12 грн. - тіло кредиту;
- 1 351,11 грн. відсотки;
- 1 297,70 грн. - інфляційні нарахування на тіло кредиту;
- 427,21 грн. - інфляційні нарахування на відсотки;
- 779,12 грн. - пеня;
- 900,00грн. - штраф.
У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором овердрафта належним чином не виконав, тому станом на 18.06.2015 року має заборгованість в розмірі 308,57 грн., в тому числі:
- 156,08 грн. - тіло овердрафту;
- 101,15 грн. - відсотки;
- 20,28 грн. - пеня.
- 31,06 грн. - інфляційні нарахування на відсотки.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
Відповідно до п. 1.4. з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем Позичальника на момент укладання Договору, на поточний рахунок Банку до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 38% річних.
Відповідно до п. 4.3. Договору проценти за користування простроченою сумою кредиту сплачується за ставкою, збільшеною на 5%.
Згідно з умовами п. 2.4. кредитного Договору, Позивач перерахував на картковий рахунок
У відповідності до п.п. 4.1.,4.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно та сплачуються Позичальником шляхом внесення готівки в касу банку для зарахування на відповідний рахунок.
Відповідно до п. 5.3.12 Договору Позивач мав право щомісячно списувати 500,00 грн. з поточного (карткового рахунку) Позичальника на погашення тіла кредиту, а також на погашення іншої заборгованості. Відповідно до п. 5.2.4 Договору Відповідач зобовязувався у разі припинення трудових відносин з підприємством, яке було роботодавцем на момент видачі кредиту, а також у разі зміни карткового рахунку, на який зараховується заробітна плата, повідомити Позивача.
У відповідності до п. 5.3.10. кредитного Договору Позивач має право достроково витребувати у Відповідача кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті згідно з умовами кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобовязань за договором.
Станом на 18.06.2015 року фактично погашено частину тіла кредиту в сумі 5 779, 88 грн..
Відповідачу неодноразово направлялися листи-повідомлення про необхідність сплати боргу, однак своїх зобовязань за Договором він не виконує.
Пунктом 6.5. кредитного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Відповідачем будь-якої умови договору, зазначеної в п. п. 5.2.3., 5.2.4. Договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого порушення. Так, Відповідачем порушено вимоги п. 5.2.4. Договору, згідно з якими Відповідач зобовязаний повідомити ОСОБА_1 про події, які негативно вплинули на його фінансовий стан, що спричинило невиконання договірних зобовязань.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на 18.06.2015 року має заборгованість 7 975 грн. 26 копійок, яка складається з наступного:
- 3 220,12 грн. - тіло кредиту;
- 1 351,11 грн. відсотки;
- 1 297,70 грн. - інфляційні нарахування на тіло кредиту;
- 427,21 грн. - інфляційні нарахування на відсотки;
- 779,12 грн. - пеня;
- 900,00грн. - штраф, про що свідчить копія розрахунку заборгованості /а.с.6/.
У відповідності до умов договору № 1 відповідачу було перераховано 960,00 грн..
Відповідно договору № 1 від 07 жовтня 2011 року, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати проценти за користування Овердрафтом, однак означене зобовязання відповідачем належним чином не виконується.
Заборгованість відповідача по договору овердрафта, з урахуванням непогашеної заборгованості по тілу овердрафта станом на 18.06.2015 року становить 308,57 грн., в тому числі:
- 156,08 грн. - тіло овердрафту;
- 101,15 грн. - відсотки;
- 20,28 грн. - пеня.
- 31,06 грн. - інфляційні нарахування на відсотки, про що свідчить копія розрахунку заборгованості /а.с.6/.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання.
Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10, 60, 88, 169, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 623-625, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна