overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7912/15-ц
Провадження № 2-н/428/938/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2309/15-ц
№ 2/733/1175/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.55 год. 24 грудня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

19 січня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за його фактичним місцем проживання - АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До своєї заяви про направлення справи за підсудністю відповідач додав лише заяву до начальника Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття його з реєстрації.

Суд вважає, що сам факт подання такої заяви не є підставою для передачі справи за підсудністю.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4084/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В відкрите судове засідання з»явилився позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Представник третьої особи в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи до суду надійшло повідомлення, в якому вони просять слухати справу без участі їх представника.

В відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача подали до суду письмове клопотання, в якому просили суд про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, в зв»язку зі зміною прізвища відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, так як відповідач після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище.

Позивач та представник позивача вказане клопотання підтримали в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, в зв»язку зі зміною прізвища відповідача. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 21.04.2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника позивача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 2/357/1859/15, 357/4084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Справа № 370/3094/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2015 року о 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 307/976/15-ц
Провадження № 2/307/792/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
14 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Новоселиця, вул. Заріка, 43, Тячівського району Закарпатської області, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 1310 (одна тисяча триста десять) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Новоселиця, вул. Заріка, 43, Тячівського району Закарпатської області, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 150/93/15-ц
Провадження по справі №2/150/148/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю прокурора Орлика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у Піщанській виправній колонії (№59) УДПтС України у Вінницькій області, у звязку із набранням відносно нього обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 7 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме відповідач ОСОБА_2, який перебуває у Піщанській виправній колонії (№59) УДПтС України у Вінницькій області.

Організацію проведення відео конференції доручити Піщанській виправній колонії (№59) УДПтС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул.. Центральна, 21 с. Трудове Піщанського району Вінницької області.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати також за допомогою факсу чи електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/2171/15-ц
Провадження № 2/334/1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Вс т а н о в и в:

22 червня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка знаходилась в провадженні судді Гнатюка О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 130, 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год., 03 серпня 2015 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. 145/1014/15-ц

2/145/572/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2015 р. відкрито провадження у справі.

09.09.2015 р. сторонам надано строк для примирення. Провадження у справі зупинено.

14.09.2015 р. предстаник позивача ОСОБА_3 подав суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 293ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду від 09.09.2015 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 216/7147/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю автомобіль «Рено» та виділити їй та відповідачу по 1/2 частині транспортного засобу «Рено».

Представник позивач заявив клопотання про витребування з Відділу ДАІ Криворізького МУ в Дніпропетровській області документ підтверджуючий право власності на транспортний засіб «Рено», який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач, представник відповідача не заперечують, але вказують, що їм невідомий державний номер автомобіля «Рено».

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу ДАІ Криворізького МУ в Дніпропетровській області документ підтверджуючий право власності на транспортний засіб «Рено», який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/5195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2011 року по справі № 2-454/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_6, вказаних у свідоцтві про право власності на житло від 05 серпня 1999 року, виданому органом приватизації Смілянського міськвиконкому на підставі розпорядження № 574-РП, співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, а саме по 1/5 частині у кожного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що при виготовленні рішення було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме в резолютивній частині рішення, імя її доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано невірно - «Григорівна», замість правильного «Ігорівна», що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії І-СР № 017097, звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року по справі № 2-454/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності, правильно вказавши по батькові ОСОБА_4 «Ігорівна».

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_4, вказаних у свідоцтві про право власності на житло від 05 серпня 1999 року, виданому органом приватизації Смілянського міськвиконкому на підставі розпорядження № 574-РП, співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, а саме по 1/5 частині у кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області.

Згідно листа ВССУ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - Шосткинська міська державна нотаріальна контора - знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Горькового, 4.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: