Провадження № 375/1446/15-ц
Справа № 2/375/573/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року у провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. До початку попереднього судового засідання позивач змінила предмет позову, прохаючи с тягнути з відповідача у справі на свою користь майнову шкоду в сумі 277 965.00 грн., що становить вартість легкового автомобіля «SUZUKI», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності і який відповідач відмовився їй повертати, відчуживши його на користь третіх осіб. Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно відповідача.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Натомість позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. У судове засіданні прибула представник відповідача ОСОБА_3.

За викладеного суд ухвалив провести попередній розгляд справи у відсутності осіб, які не зявилися і що узгоджується із положеннями ст.130 ЦПК України.

Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила, що заперечення проти позову буде обґрунтовувати своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи. Також просила долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «SUZUKI», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виданих на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вважає відсутніми підстави для заміни відповідача, залучення до участі у справі інших осіб в якості співвідповідачів, в якості третіх осіб.

Заперечує проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову з тих підстав, що її довіритель при відчуженні автомобіля на користь інших осіб діяв в межах наданих йому довіреністю повноважень, виданої власником автомобіля.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

На разі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача теперішнього власника легкового автомобіля «SUZUKI», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 районного Київської області по вул..Польова, 55. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що рішення у даній справі може в тій чи іншій мірі вплинути на права та обовязки цієї особи як власника вказаного автомобіля, зважаючи, що по своїй суті спірні відносини виплавають із оспорюваного права сторін спору щодо цього майна. Такий висновок суду узгоджується із положеннями частини другої статті 35 ЦПК України.

Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

Підстав, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, суд не вбачає та вважає за необхідне з урахуванням викладеного призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи у відповідності до положень пункту сьомого частини шостої статті 130 ЦПК України за клопотанням представника позивача питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень частини першої та третьої статті 152 вказаного Кодексу видами забезпечення позову є в тому числі і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, про що власне і просить позивач.

Окрім того положення вказаної норми закону визначать, що заявлені стороною спору заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На разі, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, зазначаючи з посиланням на належні та допустимі докази ціну позову в сумі 277965.00 грн., позивач поряд з цим не зазначає розміру вартості майна та грошових коштів, на які він просить накласти арешт в порядку забезпечення позову із зазначенням відповідних доказів таких обставин, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність такого заходу забезпечення позову із розміром заявленої вимоги. На переконання суду, відсутність можливості проведення судом такої перевірки та відповідно вжиття судом без попереднього зясування такої обставини вказаного позивачем заходу забезпечення позову, може спричинити порушення права відповідача щодо розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити до відома сторонам спору.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В. Литвин