overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3783/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання квартири.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є відшкодування витрат за сплачені житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УДМС в Львівській області від 03.08.2015 року, судом встановлено, що в місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, як було встановлено судом, у відповідача на території Першотравневого району м.Чернівці відсутнє зареєстроване місце проживання.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивачі звернулися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що вони не обґрунтували правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання квартири - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 дотовариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

20 серпня 2015 року на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначає, що ухвалу суду отримав 15 серпня 2015 року.

Даний довід підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/12206/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12653/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ШевченкоЛ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа № 563/760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 2 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 185/6555/15-ц
Провадження № 2/185/3618/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60, 209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, померлим 20.02.2013 року, більше пяти років з січня 2007 року до дня смерті ОСОБА_3, 20.02.2013 року за адресою с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області будинок №105.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5792/15 Головуючий 1 інст.- Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1282/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Красноградського району Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського району Харківської області- задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року - скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6668/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/976/13-ц Салайчук(Олізаренко)С.М.
Категорія:інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми борг, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

01 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 1827,00 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми борг, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

Справа № 183/5211/15 № 2/183/2918/15

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських, -

в с т а н о в и в :

Орган опік та піклування Керносівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських.

14 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повне місце проживання чи знаходження відповідача та відсутні докази того, що ОСОБА_2 являється бабусею або опікуном неповнолітньої дини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який сплив 01 вересня 2015 року, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 серпня 2015 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських, повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

Справа № 140/766/15-ц

№2/140/333/15

02.06.2015 м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Дем`янішеної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки ,-

В С Т А Н О В И В:

Дем`янішена ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості житлового будинку в смт. Брацлав по вул. Некрасова, 14, Немирівського району Вінницької області, власником якого є Дем`янішена Т.Г., а також чи можливо поділити в натурі житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по вул. Некрасова, 14, в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, з розрахунку ? частини та ? частина.

Приймаючи до уваги, що для вирішення вказаних питань потрібні спеціальні знання,

керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Некрасова, 14, в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області.

2. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по вул. Некрасова, 14, в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, з розрахунку ? частини та ? частина.

3. Вказати всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Некрасова, 14, в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, з розрахунку ? частини та ? частина.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату послуг експерта провести за рахунок позивача Дем`янішеної ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ для виконання.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі протягом 5-ти днів з дня її постанови.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2440/15 Справа № 200/5728/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/1319/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4793/14-ц
Провадження № 2/553/99/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ КБ ««ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про звільнення майна з-під арешту.

Викликані в судове засідання на 09 год. 20 хв. 16.12.2014 року, на 09 год. 40 хв. 15.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача не з»явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідачів шляхом опублікування оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

а підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідачів ОСОБА_2, Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» у справі №553/4793/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про звільнення майна з-під арешту, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-936/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду 16 грудня 2009 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.2119. Від подружнього життя мають малолітню дитину- доньку Марію-Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали сварки та непорозуміння, чоловік не проживає з сімєю більше 6 місяців, подружні стосунки не підтримують тривалий час, а тому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу, примирення категорично заперечує.

В попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.2119. Від подружнього життя мають малолітню доньку Марію-Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка наголошувала, що сімя розпалась, примирення не є можливим, оскільки тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач дану обставину не заперечив, наполягав на розірванні шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Витрати при офомленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача , позивачку від оплати звільнити.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 59, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.2119.

Витрати при офомленні р

озірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від оплати звільнити .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/490/421/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги за період з 01.05.2013 року по 01.02.2015 року становить 2358 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва