Справа №359/3239/15-ц
Провадження №2-с/359/87/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськ-районного суду про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року про стягнення з нього на користь КП «ЖЕК-1» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1791 гривні 58 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник стягувача не зявився у судове засідання. Він належним чином повідом-лявся про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення боржника та дослідивши письмові докази, приєднані ним до заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року (а.с.12) з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-1» стягнута заборгова-ність по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1791 гривні 58 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням за-гальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх заперечень боржник посилається на те, що він є не єдиним власником квартири АДРЕСА_1. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло (а.с.33) іншими співвласниками цієї квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як вба-чається з ч.1 ст.151 ЖК України та ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію держав-ного житлового фонду» вони також зобовязані приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. З доводів ОСОБА_1 та поданого ним доказу вбачається спір про право КП «ЖЕК-1» на стягнення з нього всієї заборгованості по опла-ті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Цей спір підлягає розгляду в порядку позовного, а не наказного провадження.

З огляду на це суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задово-льнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підпри-ємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» заборгованості по оплаті послуг з утриман-ня будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством «Житлово-експлуата-ційна контора 1», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4