overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009286 від 18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009286 від 18.12.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009286 від 18.12.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 10-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7240/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 307/2436/15-ц
Провадження № 2/307/1430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 4 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №33, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження № 2/235/1055/15
Єдиний унікальний № 235/1348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 сільської ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, що залишилось післясмерті його бабки ОСОБА_4, що померла 15 грудня 2000р. - вигляді сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ДН № 0124994, виданого на підставі розпорядження Красноармійської райдержадміністрацією від 02 червня 1997р. № 216, розміром 5.66га, який перебував у колективній власності КСП «Красноармієць», що розташоване у с.Перше Травня, Красноармійського району.

Під час слухання справи було встановлено, що належним відповідачем по справі є Красноармійська райдержадміністрація, а тому представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Красноармійського району Донецької області на належного Красноармійську райдержадміністрацію Донецької області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Красноармійського району Донецької області на належного Красноармійську райдержадміністрацію Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Красноармійського району Донецької області в справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно на належного Красноармійську райдержадміністрацію Донецької області, що знаходиться за адресою пл..Шибанкова, 11, в м.Красноармійську Донецької області.

Викликати представника відповідача на 05 травня 2015р. на 13.00год, направивши на його адресу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 січня 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.12.2015
Справа № 307/1539/15-ц
Провадження № 2/307/1024/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
14 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
справа № 361/7950/15-ц
провадження № 2/361/3724/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 06 травня 2015 року в розмірі 115000 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1162 грн., всього 116162 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення його позову просить накласти арешт на все належне ОСОБА_2 на праві власності майно в межах суми позову, посилаючись на те, що відповідач може відчужити своє майно іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення на його (позивача) користь значної для нього суми грошових коштів.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення позову ОСОБА_1 на все належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 116162 грн. необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти у межах заявлених позовних вимог у розмірі 116162 (сто шістнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 08628, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Щорса, буд. 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 22 грудня 2016 року.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 349/1000/15-ц
Провадження № 2/349/360/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 Мар`яни Федорівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0, 7851 га, що розташована за адресою: с.Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5.

В попередньому судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області свого представника в попереднє судове засідання не направила, подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, не заперечують щодо задоволення позову.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 Мар`яни Федорівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/22509/15ц

Провадження 2-н/522/2419/15

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Одеського Національного Політехнічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02 листопада 2015 року, звернувся стягувач Одеський Національний політехнічний університет із заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6081,29 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху, стягувачу надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя позивача і відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 28 Цивільного Кодексу України встановлено, що ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Так, згідно поданої заяви про видачу судового наказу, стягувач, у якості боржника позначив «ОСОБА_1П.». Таке формулювання не дає змоги встановити до кого саме предявлено вимоги, адже не зазначено повне імя та імя по батькові боржника, що суперечить ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 28 ЦК України.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, стягувачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 28 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Одеського Національного Політехнічного університету про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6081,29 грн., а також судові витрати в розмірі 689 грн., залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення зазначених недоліків заяви про видачу судового наказу у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява про видачу судового наказу буде вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"03" листопада 2015 р.
н/п 2-во/490/78/15 Справа № 2-во/490/3370/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. своєю ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моррічконсалт", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним для подання згідно правил підсудності.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі. В обґрунтування заяви посилається на те, що в тексті ухвали невірно вказано її прізвище - "Браткова" замість вірного "Барткова".

З паспортних даних заявника вбачається, що її прізвище "Барткова". Разом з цим, в ухвалі судді її прізвище зазначено як "Браткова", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час винесення ухвали по цивільній справі № 490/3370/15-ц (номер провадження 2/490/ 2863/2015) від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моррічконсалт", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У всьому тексті ухвали прізвище позивача читати як "Барткова".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 610/2767/15-ц
Провадження № 2-н/610/380/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 593,04 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/5782/15-ц
Провадження №2/712/1948/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 09:00 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина