У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності незаконним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання свідоцтва про право власності незаконним.

Свій позов обґрунтовувала тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №517 від 27 вересня 2015 року ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію та капітальний ремонт прибудови в межах прибудинкової території до її приватної художньої майстерні, що знаходиться по АДРЕСА_1, однак замість реконструкції та капітального ремонту, відповідачкою самовільно було фактично збудоване нове приміщення. Відповідно до вищевказаного рішення ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на прибудову та нежитлове приміщення, що до неї приєднано. Однак в подальшому постановою Зарічного райсуду м. Суми і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду остання від 22 вересня 2015 року вищезазначене рішення виконкому СМР визнане протиправним. зазначала, що за таких обставин не може бути законним і видане ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на прибудову та нежитлове приміщення. Посилаючись на правила визнання правового акту індивідуальної дії незаконним і його скасування відповідно до приписів ст. 21 ч. 1 ЦК України, просила визнати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення разом з незаконно побудованою прибудовою до нього ОСОБА_4

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Сумської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, дійшли правильних висновків про не можливість задоволення вимог скарги у зв'язку із наявністю судового рішення щодо предмету спору, яке має преюдиційне значення у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності незаконним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ