overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9254/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3533.41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 622.37 грн. (шiстьсот двадцять двi грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 44.97 грн. (соpок чотиpи грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609.00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа №359/7444/15-ц
Провадження №2/359/2197/2015
УХВАЛА

2 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,

встановив:

В серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 37323 гривень 2 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7315/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 09.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Одеській області, а останнє відоме місце проживання відповідача вказано пров. 2-й Амундсена, 15, що територіально не належить до При морського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, який було сплачено ним 29 травня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 1058 (одна тисяча пятдесят вісім) грн.. 82 коп., згідно платіжного доручення №ВОК39В0К2W від 29.05.2015 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.07.2015
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2332/15-ц
№ 2/733/1191/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 26 грудня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 129/1776/15-ц
Провадження по справі № 2/129/487/2015
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

при секретарі Новиковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

30.06.2015 року відкрито провадження у цій справі.

В підготовчій частині судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

В провадженні суду також знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судовий розгляд призначено на 28.07.2015 року.

Оскільки від вирішення спору про батьківство по відношенню до дитини залежить вирішення спору про наявність чи відсутність обовязку батька дитини надавати утримання матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку, то суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі до рішення цивільної справи про оспорювання батьківства.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/534/15-ц
№ 2/733/287/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 квітня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4798/15-ц
Провадження № 2/488/2205/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 22 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

29 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В.І..,

за участю

народних засідателів Піманової Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дзержинську заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.03.2015 року за заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати його.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19.03.2015 року ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім, та дату відсутності встановлено з 01.01.2012 року, однак згідно довідки УПФУ Орджонікідзевського района м.Харкова ОСОБА_3 за даними персоніфікованого обліку працював з 01.01.2012 року по 17.04.2012 року в ДП "Дзержинськвугілля" а з 19.08.2013 року по 09.01. 2014 року в ПП "Кольчуга комплексна система безпеки", тому вважає, що зазначене рішення суду у зв"язку з викладеним підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявлені вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.03.2015 року по цивільній справі № 225/524/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім скасувати у звязку з нововиявленими обставинами..

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до нового судового розгляду 29 липня 2015 року року на 10-30.

У судове засідання викликати: сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі:
Провадження № 2/225/253/2015
Справа № 225/40/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Дзержинськвугілля про оскарження рішення комісії по трудових спорах, стягнення недоотриманих сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії по трудових спорах ВП «шахта Північна» ДП «Дзержинськвугілля» від 16.12.2014 року та скасувати його.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 234/7194/15-ц
Провадження № 2-н/234/1878/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 454/2779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на будинковолодіння.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 534/2944/14-ц
Провадження № 2-/534/1148/14
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 09.12.2014 р. вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 18.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.04.2025 р. включно.

При винесенні даного рішення суд допустив описку в резолютивній частині рішення , а саме зазначено, що аліменти стягнути на користь ОСОБА_2, тоді як необхідно на користь ОСОБА_1.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно матеріалів даної цивільної справи вимоги про стягнення аліментів заявлено саме ОСОБА_1, а одже і аліменти необхідно стягувати на її користь .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та викласти у такій редакції : стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 18.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.04.2025 р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/816/13- ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Слідчого управління УМВС України в Полтавській області про виключення майна з опису та зняття з нього арешту,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Слідчого управління УМВС України в Полтавській області про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

У вступній частині рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано прізвище, ім.»я, по батькові секретаря.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Слідчого управління УМВС України в Полтавській області про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, вказавши вірно прізвище, ім.»я, по батькові секретаря, а саме: «при секретарі Карпінчик О.А.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3