overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/524/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.,
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2013 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.04.2015
Провадження № 2-п/161/27/16
У Х В А Л А

11 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2015 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні, крім того вважає, що позивачем безпідставно нараховані відсотки за користування кредитом поза строком дії кредитного договору, крім того зазначив, що строк позовної давності був пропущений за вимогами позивача.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 02.11.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в звязку з неявкою, відповідач був позбавлений у праві на надання доказів по справі та надання заяви про застосування строків позовної давності.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02.11.2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2015 задовольнити.

Заочне рішення від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.02.2016 року 10:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначити складові частини заборгованості, що просить стягнути з відповідача у сумі 15805,85 грн. та час їх виникнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8748/15 Головуючий 1 інст. Хайкіна В.М.
Справа №638/8822/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1 054 грн. 60 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження і відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 30 жовтня 2015 року ( а. с. 35 )

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 09 листопада 2015 року. Апеляційна скарга подана 12 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутня. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1202/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/138/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1692 грн. 02 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 02.03.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 02.03.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2751/14-ц
Провадження № 2/376/5/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Березанка про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Березанка про визнання договору оренди недійсним, зупинити на час хвороби представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3804/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В окремій заяві поданій до суду позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, у тому числі грошові суми (рахунки, депозити), що належать ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м тополь-2АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1: суму боргу за Договором займу від 22.01.2015 року у розмірі 25000,00 грн. та понесені витрати по справі..

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч.2-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, у тому числі грошові суми (рахунки, депозити), що належать ОСОБА_2, оскільки суду не надано будь-яких даних на підтвердження того, що у відповідача взагалі є у власності будь-яке майно, або грошові кошти, які знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 491/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що більше п'яти років проживав по сусідству з ОСОБА_3, котра померла 30 квітня 2015 року. Протягом вказаного часу він доглядав за нею, вів її господарство, лікував, після її смерті за власні кошти проводив похорони та поминальні обіди. За життя ОСОБА_3 склала на його ім'я заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, заповіла заявнику - ОСОБА_2

Заявник зазначає, що у ОСОБА_3 був син - ОСОБА_4, який проживав з нею та 14 вересня 2008 року помер. Крім того заявник вказує, що ОСОБА_4 4належала земельна ділянка, розміром 4,04 га, яка розташована на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №021984, виданим Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 25 лютого 2005 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 18 травня 2004 року №162. З моменту моменту смерті сина, ОСОБА_3 в повному обсязі користувалася земельною ділянкою сина, що можуть підтвердити сусіди. Також після смерті сина вона отримала вищезазначений державний акт, однак не знаючи діючого законодавства вважала, що він фактично належить їй. За життя ОСОБА_3Є не встигла переоформити на себе спадщину у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яка залишилась після смерті сина, тому на даний час відсутні документи, які б могли підтвердити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті сина - ОСОБА_4

Заявник вказує, що за життя у ОСОБА_4 не було ні дружини, ні дітей, тобто його прямою спадкоємицею після його смерті була ОСОБА_3, яка проживала разом з ним та фактично і прийняла спадщину, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №200/8527/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з із вказаним позовом до відповідача.

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить до вирішення справи по суті забезпечити його позов шляхом накладення арешту на квартиру №47, яка знаходиться в будинку № 21 по вул. Гладкова в м.Дніпропетровську, посилаючись на те, що право власності на спірну квартиру було помилково оформлено в цілому на відповідачку і відсутність забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.07.2013 року ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 17.01.2013 року, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Тобто, із позову вбачається наявність між сторонами спору щодо права власності на вказану квартиру.

Зважаючи на зміст позовних вимог та наявність спору щодо вказаної квартири, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони її відчуження в будь-який спосіб.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення повозу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною її відчуження в будь-який спосіб.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка 13 липня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Позивачка 23 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за заявою позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї - задовольнити.

Повернути позивачці позовну заяву, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригод,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 5 204,64грн. у відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, а також витрат з вчиненням вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача у сумі 450,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 10.12.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 28.12.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригод - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: