Номер провадження: 22-ц/785/2246/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.,Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

За участю відповідача-ОСОБА_5 та представника-ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника ГО "Водно-моторне спортивно-Оздоровче товариство рибалок любителів" на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до ОСОБА_5 , третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області

- про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами в яких просив суд зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок привести у первісний стан самочинно реконструйовану ним капітальну нежитлову будівлю( ангар), що знаходиться у 6 ряді, причалу АДРЕСА_1 шляхом демонтажу другого поверху, навісу, балкону, та бетонної площадки на території громадського пляжу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 4,4784 га для експлуатації та обслуговування причалу №114 " Бугово". Відповідач являється членом ГО"Водно-моторне спортивно-Оздоровче товариство рибалок любителів" та самовільно здійснив реконструкцію належної капітальної нежитлової будівлі для зберігання плавзасобів( ангару) № 226 шляхом надбудови 2-го поверху з навісом та балконом. Забетонував частину громадського пляжу перед будівлею. Посилаючись на ч.4 ст.376 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Іллічівського міського суду одеської області від 10 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на самочинне зведення другого поверху з навісом та балконом без дозвільних документів.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, що спірна будівля порушує права позивача.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. А згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 без дозвільних документів побудував на відведеній йому земельній ділянці під № 226 на причалі № 114 "Бугово" двохповерхову нежитлову будівлю з навісом та балконом.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і

таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Пунктом 23 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №6 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України роз'яснив, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду висновок щодо істотного відхилення від проекту та можливості демонтажу нежитлової будівлі (ангару) № 226 з приведення її в первісний стан шляхом знесення другого поверху, навісу та балкону. Таке клопотання позивачем не заявлено і в ході судового розгляду.

Виходячи з того, що позивачем не надано доказів щодо істотного порушення будівельних норм і правил відповідачем та можливості знесення другого поверху без пошкодження інтересів інших осіб, судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо відмови в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги на самочинне будівництво відповідачем самі по собі не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог в розумінні ст.376 ч.7 ЦК України за відсутності будівельної експертизи на підтвердження істотних порушень відповідачем будівельних норм та правил та можливості приведення самочинно реконструйованої будівлі в попередній стан.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої

інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ГО "Водно-моторне спортивно-Оздоровче товариство рибалок любителів " відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін

А.М.Кварталова