Справа №463/5632/15-ц
Провадження №2/463/2409/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припининою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просив визнати припининою його поруку перед ТзОВ«ОТП Факторинг Україна» за кредитними зобовязаннями ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору № ML-600/109/2008 від 18.07.2008 року по прострочених платежах по тілу кредиту за період з моменту виникнення заборгованості до 08.02.2012 року включно, по прострочених платежах по процентах за користування кредитом за період з моменту виникнення заборгованості до 08.02.2012 року включно.

Підставою позову є те, що 18.07.2008 року він уклав договір поруки № SR-600/109/2008/2 в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-600/109/2008 від 18.07.2008 року. Згідно умов кредитного договору, погашення заборгованості визначено періодичними платежами, та вимоги банку про стягнення з нього як поручителя заборгованості є неправомірними, оскільки пропущений шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, так як додані копії є неналежної якості (нечитабельні). Не додана копія кредитного договору № ML-600/109/2008 від 18.07.2008 року, хоча у позовні заяві про такий заначено.

При цьому, в провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 463/2932/13ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-600/109/2008 від 18.07.2008 року; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів поруки такими, що припинились.

Із змісту рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року у справі № 463/2932/13ц вбачається, що відмовляючи ОСОБА_1 в частині його вимог про визнання договору поруки № SR-600/109/2008/2 припиненим суд зазначив, що позивачем не пропущено шестимісячний строк на предявлення вимог до поручителя ОСОБА_1, оскільки строк виконання основного зобовязання визначений датою 18.07.2023р.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суду небхідно встановити чи в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим позивачу слід надати суду копію зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 463/2932/13ц до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів поруки такими, що припинились.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припининою залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета