Справа № 196/997/15-ц
№ провадження 6/196/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області подання в.о. начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 1991 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в радгоспі "Маяк" Царичанського району, аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 20 крб. на кожну дитину, до їх повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 19 червня 1991 року.

05 серпня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від в.о. начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 62-91, виданого 01.07.1991 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2, який надійшов на примусове виконання 28.07.2005 року, у зв`язку із тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ до підприємства ДП "Таксі-Сервіс Автопромінь".

В судове засідання сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дійсно, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 1991 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в радгоспі "Маяк" Царичанського району, стягнуто аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 20 крб. на кожну дитину, до їх повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 19 червня 1991 року.

Але вказана постанова суду і являється виконавчим документом по справі, поскільки на час винесення цієї постанови виконавчі листи не видавалися, а саме постанови суду були офіційними документами станом на 01 липня 1991 року, на підставі яких стягувалися аліменти.

Факту втраченого оригіналу виконавчого листа заявником не доведено.

За викладених обставин заява не підлягає задоволенню, однак суд дійшов висновку про те, що відділу ДВС слід надіслати посвідчену належним чином копію постанови від 01.07.1991 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 62-91, виданого 01.07.1991 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2, який надійшов на примусове виконання 28.07.2005 року, відмовити.

Надіслати Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ посвідчену належним чином копію постанови від 01.07.1991 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в радгоспі "Маяк" Царичанського району, аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 20 крб. на кожну дитину, до їх повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 19 червня 1991 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко