Ухвала

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів борг за розпискою від 25 квітня 2008 року у сумі 32 тис. доларів США, отриманих ОСОБА_5 за квартиру, продаж якої у подальшому не відбувся. Відповідача ОСОБА_6 зазначила солідарним боржником як поручителя згідно з укладеним між ними договором поруки від 25 квітня 2008 року. Крім того, зазначила, що у зв'язку з тривалим неповерненням їй вказаної суми вона має право на отримання процентів, нарахованих на суму боргу у розмірі за обліковою ставкою НБУ, що станом на 27 квітня 2015 року становить 21 169,75 доларів США.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим із підстав ненаправлення їй вимоги протягом шести місяців з дня порушення зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу квартири, тобто з 25 червня 2008 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року, з урахуванням ухвали від 17 липня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 строк позовної давності для подачі позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у сумі 53 169,75 доларів США, що еквівалентно 1 126 989 грн 69 коп., з яких: 32 тис. доларів США - безпідставно отримані кошти, 21 169,75 доларів США - проценти.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_6; змінено у частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та виключено з мотивувальної частини рішення висновки про поновлення ОСОБА_4 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_5.

У задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 в солідарному порядку з ОСОБА_5 безпідставно набутих коштів з підстав недійсності договору поруки.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М.Коротун

І.К.Парінова