Провадження №6/200/6285/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 47924914 від 22.06.2015 року на підставі судового наказу № 904/5063/14 від 25.05.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ КАПІТЕЛЬ на користь ТОВ МЕТКОМ ІНВЕСТ заборгованості в сумі 394586,59 грн.

Згідно подання державного виконавця боржнику надавався строк для самостійного виконання вищевказаних виконавчого листа, але вимоги виконані не були.

04 листопада 2015 року до суду звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у звязку з невиконанням рішення суду, оскільки його виїзд може зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 47924914 від 22.06.2015 року на підставі судового наказу № 904/5063/14 від 25.05.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ КАПІТЕЛЬ на користь ТОВ МЕТКОМ ІНВЕСТ заборгованості в сумі 394586,59 грн.

Боржнику надавався строк для самостійного виконання вищевказаного виконавчого листа, але вимоги виконані не були.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом проживання.

Закон України від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно постанови пленуму ВСУ «Про судову практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Суд доходить до висновку, що подання є без підставним оскільки державним виконавцем не доведено ухиляння ОСОБА_2 від виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 в розумінні ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» не є боржником по виконавчому провадженню, а є лише керівником підприємства-боржника.

Судом встановлено, що подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, не обґрунтоване та заявником не доведене ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3771, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва