УХВАЛА

03.08.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Дiани Анатолiївни, яка діє в iнтересах i вiд iменi Мулiшової ОСОБА_2 Петрiвни про забезпечення позову по цивільнiй справi за позовом Мулiшової ОСОБА_2 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_1 Дiана Анатолiївна до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 р. ОСОБА_2, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_1, звернулась до ПАТ «Перший український мiжнародний банк», в якому просила визнати договiр iпотеки №6143246 вiд 22.01.2008 р. i договору про змiни до договору iпотеки №7409562 вiд 16.02.2009 р., укладений мiж Мулiшовою ОСОБА_2 Петрiвною i Закритим акцiонерним товариством «Перший український мiжнародний банк», правонаступником всiх прав i зобов'язань якого є Публiчне акцiонерне товариство «Перший український мiжнародний банк» - недiйсним.

03.08.2015 р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якiй вона просила вжити заходiв по забезпеченню позову i до розгляду справи по сутi накласти арешт на квартиру №37 в будинку 31-в по пр. Ленiна в м. Харковi.

В обґрунтування вказаної вимоги зазначила, що 16.07.2015 р. по поштi надiйшов iнформацiйний лист вiд Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби ХМУЮ, в якому ОСОБА_2 повiдомляють про реалiзацiю предмета iпотеки, а саме квартири №37 в будинку 31-в по пр. Ленiна в м. Харковi. Реалiзацiя вказаної квартири за допомогою електронних торгiв ускладнить розгляд справи по сутi, а при задоволеннi в майбутньому позову унеможливить виконання рiшення i може перешкодити всебiчному i повному з'ясуванню обставин справи i винесенню законного i обгрунтованого рiшення.

Заявниця вказує, що визнання договору iпотеки недiйсним призведе до повернення його сторiн в первинне становище. Оскiльки вiдчуження з боку Дзержинського ВДВС ХМУЮ квартири на користь третьої особи унеможливить виконання рiшення суду, ОСОБА_1 звертається до суду з цією заявою. Такий вид забезпечення позову вважає спiврозмiрним i адекватним позовним вимогам, а також таким, що унеможливить намагання вiдчуження квартири до розгляду справи сутi.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, яка діє в iнтересах i вiд iменi ОСОБА_2, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову Мулiшової ОСОБА_2 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_1 Дiана Анатолiївна до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним.

Накласти арешт на квартиру №37 в будинку 31-в по пр. Ленiна в м. Харковi до розгляду по сутi справи за позовом Мулiшової ОСОБА_2 Петрiвни, в iнтересах i вiд iменi якої діє ОСОБА_1 Дiана Анатолiївна до ПАТ «Перший український мiжнародний банк» про визнання договору іпотеки недiйсним.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий