провадження 2/712/3478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського центру зайнятості, ОСОБА_2, треті особи Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Роял Гарант» про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського міського центру зайнятості, ОСОБА_2, треті особи Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Роял Гарант» про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту посилаючись на те, що в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває на виконанні лист Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2011року №823/343/14, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь Черкаського міського центру зайнятості суми боргу в розмірі 18417,52 гри.

08 вересня 2014 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження.

30 вересня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було складено Акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно, а саме ноутбук моделі «Асег», серійний номер виробу: LXR5QOC001033036F91601» червоно-чорного кольору та бездротову мишку до комп'ютера: номер виробу «гпР0015С» білого кольору з помаранчевою вставкою

Під час опису майна та накладення на нього арешту надавались пояснення державному виконавцю про те, що дане майно не є власністю боржника, що воно належить на праві власності іншій особі, а саме мені позивачу ОСОБА_1 Незважаючи на пояснення державним виконавцем було включено до опису це майно та накладено на нього арешт.

Дізнавшись про опис та накладення арешту на майно були вжиті дії, направлені на позасудове врегулювання цього питання, а саме:

В жовтні 2015р. він письмово звертався на імя начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заяву про вилучення з акту опису та арешту майна належного йому майна, до якої було долучено документи в підтвердження його права власності на ці речі.

Вважає, що оскільки під час опису та накладення арешту на майно державному виконавцю надавалися пояснення, що майно не належить боржнику звернулись до суду за захистом свого права.

Просить суд виключити майно: ноутбук моделі «Acer Aspire 5742ZG-P613G32 MNrr», серійний номер виробу: LXR5QOC001033036F91601 червоно-чорного кольору; бездротову мишку до комп'ютера: номер виробу «rnP0015G» білого кольору з помаранчевою вставкою з Акту опису й арешту майна від 30.09.2015 та зобов'язати Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області звільнити це майно з під арешту.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Черкаського міського центру зайнятості ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Соснівського ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник приватног підприємства «Роял Гарант» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що :

- 01 вересня 2014 року Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження за заявою Черкаського міського центру зайнятості про примусове виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2011 року №823/343/14, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь Черкаського міського центру зайнятості суми боргу в розмірі 18417,52 гри.

- 08.09.2014 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження.

- в межах даного провадження 30 вересня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4 проведено опис та арешт майна, яке знаходилось за адресою реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а саме: ноутбука моделі «Асег», серійний номер виробу: LXR5QOC001033036F91601» червоно-чорного кольору та бездротової мишки до комп'ютера: номер виробу «гпР0015С» білого кольору з помаранчевою вставкою

- описане майно передано на відповідальне зберігання представнику Приватного підприємства «Роял Гарант» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 168

- у відповідності до товарного чеку від 25.10.2010, виданого ПП «Н20 Проект» () та гарантійної картки на ноутбук моделі «Acer Aspire 5742ZG-P613G32 MNrr», серійний номер виробу: LXR5QOC001033036F91601, останній належить на праві власності позивачу у справі - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 5.1.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності.

З наданих суду підтверджуючих документів вбачається: у відповідності до товарного чеку від 25.10.2010, виданого ПП «Н20 Проект» () та гарантійної картки на ноутбук моделі «Acer Aspire 5742ZG-P613G32 MNrr», серійний номер виробу: LXR5QOC001033036F91601, останній належить на праві власності позивачу у справі ОСОБА_1

Вказане вище майно є власністю позивача, що і було ним підтверджено в судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині виключення майна з акта опису від 30.09.2015року проведеного Державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстицї та звільнення його з-під арешту, а саме: ноутбуку моделі «Acer Aspire 5742ZG-P613G32 MNrr», серійний номер виробу: LXR5QOC001033036F91601 червоно-чорного кольору підлягають до задоволення.

Вимоги щодо виключення майна з акта опису, а саме: бездротової мишки до комп'ютера суд вважає такою, що не підлягає до задоволення, оскільки суду не надані достовірні докази щодо її придбання саме позивачем .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, ст.. 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Виключити майно з акта опису від 30.09.2015року проведеного Державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстицї та звільнити його з-під арешту, а саме:

ноутбук моделі «Acer Aspire 5742ZG-P613G32 MNrr», серійний номер виробу: LXR5QOC001033036F91601 червоно-чорного кольору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко