Справа № 740/737/15 Провадження № 22-ц/795/2401/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, яка є представником ОСОБА_7 і особою, яка надає правову допомогу ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення довічного безоплатного сервітуту, треті особи Ніжинська міська рада, ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертній установі за розсудом суду, і поставити на вирішення експертизи наступні запитання: чи можливо встановлення на присадибній земельній ділянці № 15 по вул. Василівська у м. Ніжині довічного земельного сервітуту для права ОСОБА_5 проходу та проїзду велосипедом; якщо так, то надати найменш обтяжливі варіанти його встановлення.

ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр. Перемоги, № 123), на вирішення якої поставити таке запитання: чи є у ОСОБА_5 технічна можливість користуватися виділеними їй рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09.01.2014 р. 3/10 частинами будинку № 15 по вул. Василівська у м. Ніжин та обслуговувати їх з урахуванням того, що цим рішенням їй виділено улаштовані ворота з хвірткою?

У судовому засіданні:

- ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника, а відповідачі та ОСОБА_9 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

- ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_8 у частині доручення провести експертизу ТОВ «Судова незалежна експертиза України», наполягаючи на тому, щоб експертну установу, яка має проводити експертизи по справі, визначив суд; ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтримали це клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а клопотання ОСОБА_8 відхиленню, виходячи з наступного.

Питання, запропоноване на вирішення експертизи ОСОБА_8, достатньо повно висвітлено у висновку судової земельно-технічної експертизи № С-163 від 30.07.2015 р., який виготовлено експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що вищезгаданий висновок експертизи № С-163 у ході розгляду справи не спростовано. У цьому висновку зазначено, що для вирішення справи суду пропонується єдиний найменш обтяжливий варіант встановлення сервітуту на належній відповідачам частині земельної ділянки. Проте у ньому не зазначено, чи має позивач технічну потребу того способу здійснення сервітуту, який вказано у позовній заяві, чи ні, та чи забезпечуватиме з технічної точки зору потреби останньої запропонований у цьому висновку сервітут. Також потребують перевірки доводи відповідачів про те, що ОСОБА_5 не потребує сервітуту, про який йдеться, т.я. вона має можливість улаштувати вихід на вул. Василівська у м. Ніжині або обладнати вихід безпосередньо на цю вулицю з будинку.

Для усунення описаної вище неповноти зясування судом І інстанції обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування й техніки. Тому по справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Разом з тим запропоновані представником ОСОБА_5 на вирішення експертизи питання сформульовано недостатньо коректно, у звязку з чим суд вважає за необхідне викласти їх у належній редакції.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі до отримання висновків експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково, клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 (пр. Перемоги, № 95, м. Чернігів, 14000, тел.: (0462) 93-02-46, 050-631-59-35).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Чи має ОСОБА_5 можливість улаштувати вихід на вул. Василівська у м. Ніжині або обладнати вихід безпосередньо на цю вулицю з належної їй частини будинку з дотриманням чинних норм і правил?

2) Чи мається з технічної точки зору можливість встановлення ОСОБА_5 сервітуту на належній ОСОБА_7, ОСОБА_8 частині земельної ділянки для проходу на вул. Василівська у м. Ніжині та (або) для проїзду? Якщо так, то запропонувати всі можливі варіанти сервітуту.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобовязати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних обєктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5.

Розяснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: