overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/597/15-ц
Провадження № 2/349/229/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом КС «Калина», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 позов визнає, інші відповідачі в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до слухання на 14 год.00 хв. 09 червня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 744/6/15-ц
Провадження № 2/744/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.. Дімітрова про стягнення належної заробітної плати (доходу) та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 23 січня 2015 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 23 січня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа №: 398/3992/15-ц
"10" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
при секретарі Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 листопада 2008 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.
З 15 червня 2015 року фактично припинено спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 листопада 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 515. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 515.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа 216/4268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової Е.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор України, ТОВ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з позовом до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор України, ТОВ «ОСОБА_4 Кривий Ріг», про захист прав споживачів .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив відвід судді Бутенко М.В., мотивуючи його тим, що справа слухається достатньо тривалий час, а відтак він сумнівається в обєктивності судді та зацікавленості судді Бутенко М.В. в результаті розгляду цивільної справи.

Представники відповідачів, кожен окремо, проти задоволення клопотання про відвід судді Бутенко М.В., заперечували, вважали що затягування розгляду справи відбувається не за вини судді.

Вислухавши пояснення заявника, представників відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Положення ч. 3 ст. 23 визначають, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже обставини які є підставою для відводу мають бути достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність особи, якій заявлено відвід, однак жодної обставини щодо зацікавленості судді Бутенко М.В. в результаті розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про відвод судді Бутенко М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 715/144/15-ц
Провадження № 2/715/163/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районний суд Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «10» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретар - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первинним доказом щодо витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» інформацію про банківські рахунки із зазначенням дати відкриття, виду рахунку та руху коштів, відкриті ОСОБА_3 з 17.07.1999 по 12.12.2012 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» інформацію про банківські рахунки із зазначенням дати відкриття, виду рахунку та руху коштів, відкриті ОСОБА_3 з 17.07.1999 по 12.12.2012 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).Копію ухвали суду направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання до 07.04.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/928/15-ц
№ 2/733/435/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

встановив:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Овчарику В.М., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості зазначеного судді, оскільки останній у 2011 році розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» зі схожими вимогами, яка провадженням була закрита і знав про хід цієї справи.

Представник позивачів ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід позивачем ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заявленого ним відводу головуючому по справі у зв"язку з безпідставністю, оскільки позивачем у 2011 році до ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» була його дружина ОСОБА_4, по заяві якої провадження у справі було закрите. Сама ж справа по суті не розглядалася, при цьому ОСОБА_1 взагалі стороною по справі не був.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому по справі судді Овчарику В.М. відмовити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1587/15-ц
№ 2/733/751/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.05 год. 01 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
н/п 2/490/5422/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

22 грудня 2015 року матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Гуденко О.А .

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року на 15-30 год.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

22.12.2015
Справа № 242/2492/15-ц
Провадження № 2-н/242/270/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 11.06.2015 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/195/15
Єдиний унікальний № 235/6689/14-ц
Вступна та резолютивна частина
23 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 25.09.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_2 аліменти на час навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2014р. і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016р., але не більше ніж до досягнення позивачем 23-річного віку.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відмовити як необґрунтованих.
Стягнути з ОСОБА_2, 25.09.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, виходячи із середньомісячного заробітку відповідача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 461/6061/15-ц
Провадження № 2-п/461/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Мар`яна Романовича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2015 р. задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до Приватного підприємства «Дешева Аптека», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Дешева Аптека, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Фарм-Сервіс» заборгованість за кредитним договором в сумі 252698,48 гривень.

01.10.2015 р. ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, подав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву.

Судом встановлено, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до Приватного підприємства «Дешева Аптека», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором не є заочним. В ньому роз`яснений порядок оскарження до апеляційної інстанції.

В звязку з цим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 Мар`яна Романовича про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 683/3145/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 170).

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю пять місяців та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 травня 2015 року закінчився встановлений судом пяти місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: