overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2558/2009
Провадження № 22-ц/779/1635/2015
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та представника позивача Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з необхідністю тривалого часу для обґрунтування ухвали, складання повного тексту відкладається на два дні.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2009 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до сплати загальної суми заборгованості за договором поруки № 0 від 22.11.2006р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 426/953/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року , м.Сватове

Головуючий суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., народні засідателі Зінченко О.В., Волков О.О. розглянувши цивільну справу №426/953/2014 за заявою Органу опіки та піклування Троїцька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Троїцька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою Сватівського районного суду від 03 жовтня 2014 року справа була зупинена на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизу відносно ОСОБА_3.

22.07.2015 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області від Сватівської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Троїцька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

постановив:

Відновити провадження у справі №426/953/2014 за заявою Органу опіки та піклування Троїцька районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Сватівського районного суду Луганської області.

Про судове засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №705/6565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Гродзівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.В позовній заяві, щодо вимог про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України. В порушення вимог ЦПК України, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 грудня 2015 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 646/9446/15-ц
№ пров. 2-н/646/2084/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2015 року у розмірі 482 грн. 77 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 708/969/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/35/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__року.
Суддя Совгира І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6636/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 638/8597/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2015р. відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання.

На цю ухвалу 20.07.2015р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як оскаржувана ухвала була постановлена за відсутністю апелянта, який отримав копію цієї ухвали тільки 14.07.2015р, що не спростовується матеріалами справи.

Тому з урахуванням вимог ч.6 ст.70 ЦПК та ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений Законом строк.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/4027/15-ц
Провадження 2/206/1119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 08год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги /послуги мобільного звязку/ з ОСОБА_1 в сумі 2085 грн.53 коп.
Відповідно до ст.33 п.5 Закону Про телекомунікації, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у т.ч. своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Між заявником та боржником 31.12.2004 року укладено Договір про надання послуг мобільного звязку № 2032842/1.10803469, а також було укладено Додаткову угоду до Договору за умовами яких боржник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв"язку, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за отриманні послуги.
За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4912/14-ц
номер провадження 2/695/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/3585/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14038-180906 від 18.09.2006 року в розмірі 4748,60 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 521/6105/15-ц
№ провадження 2/521/3420/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«2» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі переплату пенсії в розмірі 511 (пятсот одинадцять ) грн.51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
Справа № 523/8341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб легковий автомобіль марки DACIA LOGAN, темно синього кольору, держ. номер НОМЕР_1, що належить ТОВ „РВ-ЛІЗИНГ

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ не є належним відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.В., судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що для більш повного її розгляду необхідно викликати для допиту певних осіб та вчинити інші процесуальні дії.

Вивчивши заяву відповідача про зняття арешту, вислухавши думку осіб, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що оскільки необхідність в забезпеченні позову не відпала, а висновок про відмову в задоволенні позову суд може зробити лише на відповідній стадії судового процесу ухвалення судового рішення по суті, тому підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не має. Не приймаються до уваги судом посилання представника позивача про необхідність вчинення додаткових процесуальних дій як таких, що не є необхідними для розгляду цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 154, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя