Справа № 309/4458/13-ц
Провадження № 2/309/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводять будівництво житлового будинку в м.Хуст по вулШутка,5, якмй є сусідним відносно будинку позивача і розташований за адресою вул.Кирила та Мефодія.44 в м.Хуст. Відповідачі почали зводити дах свого житлового будинку, однак ними проводилися будівельні роботи по влаштуванню даху з ухилом в сторону домоволодіння позивачки та на відстані від її житлового будинку 20-30 см. Влаштування покрівлі на житловому будинку відповідачів із ухилом в сторону домоволодіння позивачки проведено із відхиленням від проектної документації, що створює незручності в належному утриманні житлового будинку позивачки, створює небезпеку пошкодження певних конструктивів будинку фронтону, стіни внаслідок сходження атмосферних опадів із покрівлі відповідачів.

Представник позивачки ОСОБА_5 заявила суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Яка відстань між житловими будинками позивача ОСОБА_2 в м.Хуст по вул.Кирила та ОСОБА_5,44 Закарпатська область та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в м.Хуст по вул.Шутка,5 Закарпатська область і чи допущені порушення вимог ДБН України з боку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при будівництві будинку, якщо так, то які саме ?

Яка відстань від найбільш виступаючої частини даху житлового будинку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 м.Хуст вул.Шутка,5 Закарпатська область до даху будинку позивача ОСОБА_2 М.Д. м.Хуст вул.Кирила та ОСОБА_5,44 Закарпатська область та чи наявне порушення меж земельної ділянки ?

Чи може створюватися загроза майну позивачки ОСОБА_2Д при експлуатації будинку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

Чи унеможливлюють встановлені снігозатримувачі на будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 м.Хуст вул.Шутка, 5 сходження снігу та попадання на частину будинку позивачки ОСОБА_7?

Чи забезпечено належне водовідведення з даху житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 м.Хуст вул.Шутка, 5, чи можливе замокання стін та фундаменту будинку позивачки ОСОБА_7 внаслідок водовідведення з даху будинку відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 м.Хуст вул.Шутка, 5.

Представник відповідачів ОСОБА_8 не заперечила щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , суд призначає експертизу за заявою осіб.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Керуючись вимогами ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-будівельну землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 / м. Ужгород, вул. Загорська,6 /.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

Яка відстань між житловими будинками позивача ОСОБА_2 в м.Хуст по вул.Кирила та ОСОБА_6,44 Закарпатська область та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в м.Хуст по вул.Шутка,5 Закарпатська область і чи допущені порушення вимог ДБН України з боку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при будівництві будинку, якщо так то які саме ?

Яка відстань від найбільш виступаючої частини даху житлового будинку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 м.Хуст вул.Шутка,5 Закарпатська область до даху будинку позивача ОСОБА_2 М.Д. м.Хуст вул.Кирила та ОСОБА_6,44 Закарпатська область та чи наявне порушення меж земельної ділянки ?

Чи може створюватися загроза майну позивачки ОСОБА_2Д при експлуатації будинку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

Чи унеможливлюють встановлені снігозатримувачі на будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 м.Хуст вул.Шутка, 5 сходження снігу та попадання на частину будинку позивачки ОСОБА_7?

Чи забезпечено належне водовідведення з даху житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6 м.Хуст вул.Шутка, 5, чи можливе замокання стін та фундаменту будинку позивачки ОСОБА_7 внаслідок експлуатації водовідведення з даху будинку відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 м.Хуст вул.Шутка, 5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_7

На час проведення експертизи, провадження в справі зупинити.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи; надати матеріали справи для ознайомлення .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10