н/п 2/490/202/2015 Справа № 490/5421/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С, з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та виселення,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив визнати за собою право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 27 січня 2012 року з визнанням у цілому права власності на 2/3 частки цього нерухомого майна. Одночасно позивач просив виселити відповідача разом з проживаючими членами сім'ї зі спірного житлового приміщення. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що спадщину після смерті батька він прийняв, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте оформити спадкові права можливості не має, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 утримує ОСОБА_3, який до того ж безпідставно заволодів квартирою, замінив замки та використовує її для власного проживання та проживання членів родини. Як на правові підстави позову позивач послався на ст. 370, 387, 391, 392 та 1261 ЦК України.

Не погодившись з такими вимогами ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року пред'явив зустрічні вимоги до ОСОБА_5, просив усунути його від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, спираючись на ті обставини, що з 2006 року проживав у спірній квартирі разом зі спадкодавцем однією родиною та здійснював за ним догляд оскільки він його потребував за станом здоров'я, зокрема після перенесеної 27 листопад 2010 року операції. В свою чергу, позивач у 1995 році виїхав на постійне місце проживання в Ізраїль, і з того часу ніякої допомоги батькові не надавав. Правовими підставами зустрічних вимог відповідач зазначив ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Усними ухвалами суду від 28 листопада 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнута дружина відповідача ОСОБА_6 та в якості третьої особи - орган опіки та піклування.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини, проти зустрічного позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечували, зустрічні вимоги підтримали, підтвердили викладені у зустрічній позовній заяві обставини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1994 року квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Як слідує з рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виїхали у 2006 році до держави Ізраїль, де постійно мешкають, оформивши договір дарування своїх часток ОСОБА_7, але цей договір не пройшов встановлену законом України реєстрацію, а тому квартира АДРЕСА_2 залишилась у спільній сумісній власності ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

27 січня 2012 року ОСОБА_7 помер.

У зв'язку з цим його частка підлягає визначенню. Оскільки даних про нерівність часток співвласників у спірному майні суду не представлено, частку померлого слід визначити у розмірі 1/3.

За такого, після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_2. Зазначену спадщину прийняв син ОСОБА_7 - ОСОБА_5, подавши у встановленому законом порядку та строки заяву про прийняття спадщини до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, і, таким чином, спадщину прийняв.

У встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся також ОСОБА_3

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд виходить з наступного.

З системного аналізу ч. 5 та 6 ст. 1224 ЦПК України слідує, що за позовом спадкоємця(-ів) суд за певних обставин може постановити рішення про усунення від права на спадкування іншого (інших) спадкоємця(-ів). При цьому, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у встановленні факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, а отже ОСОБА_3 не є спадкоємцем майна ОСОБА_7 четвертої черги (ст. 1264 ЦК України) і тому не має права вимоги щодо предмету спору.

Виходячи з викладеного, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування слід відмовити.

Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За такого, прийнявши спадщину ОСОБА_5 став власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_7

При цьому, суд не вбачає правових підстав для повторного визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року також установлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є: квартира АДРЕСА_3.

Разом з цим, на час розгляду справи судом по суті ОСОБА_3 фактично мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 без реєстрації.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки спадщина належить спадкоємцю з дня її відкриття і спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2 після смерті батька позивач прийняв, він має право вимагати усунення перешкод у користуванні нею, у тому числі шляхом виселення відповідачів разом з малолітньою дитиною без надання іншого житлового приміщення.

Доводи відповідача з приводу здійснення ним у квартирі АДРЕСА_2 ремонтних робіт, оплату послуг, тощо не можуть бути підставою для відмови ОСОБА_5 в позові. ОСОБА_3 вправі звернутись в загальному порядку до суду з позовом до ОСОБА_5 та вимагати стягнення витрачених коштів.

Таким чином, позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 27 січня 2012 року.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їх малолітнього сина ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 121 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко