overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3716/15
ун. № 759/6928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 0215 р. позивач звернувся до суду із заначеним позовом в якому просив встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4 гаражного боксу АДРЕСА_3, визнати за ним право власності на вищезазначений гараж у порядку спадкування після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., який належав її на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2011 р., а також просить стягнути з нього на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію його частки у спадковому майні, посилаючись на ті підстави, що після смерті ОСОБА_4, яка була матір'ю сторін, відкрилася спадщина, яку у встановлений законом шестимісячний термін позивач прийняв, а відповідач , який є сином померлої до нот контори не звертався але згідно законодавства вважається таким, що прийняв спадщину, нотаріусом дванадцятої КДНК було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, а на гаражний бокс відмовилась з підстав про відсутність державної реєстрації правовстановлюючого документу на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом спору є бажаний бокс АДРЕСА_3., вважає що для розгляду справи потрібно визначити ринкову вартість вказаного гаражного боксу, для подальшого поділу спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість гаражного боксу АДРЕСА_3

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №759/46928/15-ц пр. № 2/759/3716/15.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 03162, АДРЕСА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 446/86/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 29.01.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2017/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/2290/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_4 Предместнікова
Справа № 727/4017/14-ц
Провадження № 2/727/2913/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

31 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 фірми «Інтервал», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 фірма «Інтервал», ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.12.2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06.2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20.05.2015 року скасовано та передано - на новий розгляд до суду першої інстанції.

А, тому виходячи з вищенаведеного, а також ст. 11, 18, 156 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 фірми «Інтервал», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися на 09.30 год. 16 січня 2015 року.

В судове засідання викликати:

Позивачів представника ОСОБА_1 фірми «Інтервал», ОСОБА_2,

Відповідачів представників ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 606/2807/15-ц
Ухвала

29 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії з організації вирішення майнових питань співвласників Товриства з обмеженою відповідальністю "Колос" с. Великий Говилів, Теребовлянського району, Тернопільської області, третя особа Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Комісії з організації вирішення майнових питань співвласників ТОВ "Колос" с. Великий Говилів, Теребовлянського району, Тернопільської області, третя особа Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на нежитлову будівлю

29 грудня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з організації вирішення майнових питань співвласників ТОВ "Колос" с. Великий Говилів, Теребовлянського району, Тернопільської області, третя особа Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на нежитлову будівлю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/438/15-ц
Провадження № 2/553/391/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСББ «Богдана Хмельницького 21» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у Корпорації «Полтавабудінвест» та ТОВ ІК «Полтавабудінвест» документи, які посвідчують факт передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Корпорації «Полтавабудінвест» та ТОВ ІК «Полтавабудінвест» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 25 травня 2015 року документи, які посвідчують факт передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Корпорації «Полтавабудінвест» та ТОВ ІК «Полтавабудінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/2878/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 16 жовтня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 17 грудня 2007 року народився син ОСОБА_3. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

24 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 11 грудня 1993 року у відділі ЗАГС Черкаського міськвиконкому запис № 2637.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною цього є несумісність характерів, частін непорозуміння одне з одним та різні погляди на життя.

Останнім часом вони не проживають повноцінним життям і не ведуть спільного господарства.

Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Примирення між ними не можливо та збереження сім»ї теж.

Діти проживають з нею і спору про їх місце проживання та виховання між ними не виникає.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований шлюб 11 грудня 1993 року у відділі ЗАГС Черкаського міськвиконкому запис № 2637.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 24.12.2015 в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 24.12.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів частін непорозуміння одне з одним та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини та наміру відновлювати їх не мають. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Акузіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1993 року у відділі ЗАГС Черкаського міськвиконкому запис № 2637 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2/200/4126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 234/5895/15-ц
Провадження № 2-н/234/1638/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2017/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

24.09.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позов без розгляду.

Керуючисьст.207, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електроенергію в сумі 3 014,31 грн.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 25.12.2015р., боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я