overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/333/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.01.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СК «АХА Страхування» про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СК «АХА Страхування» про стягнення боргу

Відповідач ОСОБА_1 22.01.2015 р. подав письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за його позовом та ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ СК "АХА Страхування", ПП ЮФ "Дальва", третя особа ПАТ "Дельта Банк" про стягнення збитків, оскільки від такого залежить вирішення справи за позовом "УкрСиббанку".

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з врахуванням наступного.

02.12.2014 р. в провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ СК "АХА Страхування", ПП ЮФ "Дальва", третя особа ПАТ "Дельта Банк" про стягнення збитків (справа № 446/2540/14-ц).

Оскільки, від результатів розгляду справа № 446/2540/14-ц залежить в подальшому вирішення справи № 446/333/14-ц, тому провадження в останній необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 446/2540/14-ц .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в справі № 446/333/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СК «АХА Страхування» про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі 446/2540/14-ц за позовною заявою РихвиЯрослава Володимировича, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ СК "АХА Страхування", ПП ЮФ "Дальва", третя особа ПАТ "Дельта Банк" про стягнення збитків

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 500/7791/13-ц
Провадження № 2/500/328/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Перейра ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3347/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 30.11.2015 о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1420/15
Справа № 754/514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ОСОБА_2) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2009 року по цивільній справі за заявою Банка до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з його втратою. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що наказ не пред'являвся до виконання з метою використання в повному обсязі строку передбаченого діючим законодавством. Просить поновити строк для пред'явлення наказу до виконання обґрунтовуючи тим, що оригінал наказу було втрачено. Просять поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надавши заяву про судовий розгляд у його відсутності.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлено, що Банком отримано виконавчі листи № 2н-148/09 від Об червня 2009 року на виконання вказаного рішення суду на стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитом у сумі 250285,00 грн., солідарно та витрат на інфортційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00грн.

Згідно чч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з видачею дублікату наказу. Строк пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 370, 209, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів судових наказів - підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікатів судових наказів № 2н-148/09 від 19 березня 2009 року на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гро стягнення кредитної заборгованості, судових витрат, та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк пред'явлення наказів на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського бюро технічної інвентаризації, міськвиконкому Одеської міської ради про набуття права власності та зобовязати зареєструвати право власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського бюро технічної інвентаризації, міськвиконкому Одеської міської ради про набуття права власності та зобовязати зареєструвати право власності.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано місце місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, позивач не вірно вказав відповідача КП «ОМБТІ та РОН», відповідно до рішення Одеської міської ради № 2855-6 від 19.02.2013 р. Про затвердження статуту комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у новій редакції».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського бюро технічної інвентаризації, міськвиконкому Одеської міської ради про набуття права власності та зобовязати зареєструвати право власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 752/3182/14-ц
Провадження по справі № 2/367/641/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Судове засідання призначити на 23.09.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 450/2169/15-ц Провадження № 2/450/1632/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зубрівська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зубрівська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні ділянкою.

В судове засідання призначене на 10.12.2015 р. представник позивача подав суду заяву про відкладення судового розгляду .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зубрівська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні ділянкою на 12.02.2016р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/3266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0532 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:007:0001, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Чорноморське, «Гвардійське» садовий кооператив, вул.Перша лінія, земельна ділянка 131; садового будинку загальною площею 73,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Чорноморське, «Гвардійське» садовий кооператив, вул.Перша лінія, будинок 131.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, характер спору, що виник між сторонами, враховуючи можливість відповідача відчужити земельну ділянку, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0532 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:007:0001, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Чорноморське, «Гвардійське» садовий кооператив, вул.Перша лінія, земельна ділянка 131; садового будинку загальною площею 73,5 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Чорноморське, «Гвардійське» садовий кооператив, вул.Перша лінія, будинок 131.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 314/2459/15-ц Провадження № 6/314/64/2015
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, якому просила стягнути з відповідача аліменти .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року позов задоволено повністю.

02.07.2015року Вільнянським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти .

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого провадження у виконавчому документі повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника.

Згідно наданої інформації обліковується в державному реєстрі фізичних осіб під реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, доповнивши реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

27.08.2015
Справа 206/6342/15-ц
Провадження 2/206/1655/15
У Х В А Л А

"31" грудня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л:

23 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 грудня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху. Позивач усунула недоліки в зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Дніпропетровську зареєстрованим ніколи не був, останнє відоме місце проживання та реєстрація відповідача: АДРЕСА_1, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що не дає їй змогу звертатися з позовом про розірвання шлюбу за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 487,20грн. згідно квитанції № 7130789 від 23 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» та просила розірвати договір від 16 грудня 2014 року та стягнути з відповідача на її користь грошову суму.

Вказана позовна заява 08 вересня 2015 року залишена без руху на підставі наступного: відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява не підписана.

Вказана ухвала суду позивачем отримана 30 вересня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Після отримання позивачем копії ухвали у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Усунення недоліків заяви не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим же позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя