overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8891/15-ц
провадження № 2/361/4156/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір поруки № 55962, укладений 02 листопада 2006 року між нею і Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк, Банк), яким забезпечено виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0, укладеним ним 02 листопада 2006 року із Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пленум Верховного Суду України у п. 31 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснив, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому заява подається до суду, що на день подачі позову становить 487,20 грн.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки та надати суду документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 487,20 грн., чи надати документи на підтвердження того, що позивач від сплати судового збору звільнена. Інакше позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 211/5293/15-ц
Провадження № 2-н/211/1249/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/726/15-ц
Провадження № 2/715/328/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення у звязку з неможливістю спільного проживання -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення у звязку з неможливістю спільного проживання та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення у звязку з неможливістю спільного проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідка.

Суддя:
Провадження № 2-в/344/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-357/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-357/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.405 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-357/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.01.2016 року о 10 год 20 хв. в залі № 4 по вул. Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Заінтересована особа до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти заяви та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пастернак І.А.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6589/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2927/15-ц
провадження № 2/753/2797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики від 04.07.2012 року на загальну суму 10000,00 доларів США.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_4 у розписці від 04.07.2012 року на суму 10000,00 доларів США (а.с.5 - копія), посилаючись на те, що зазначену розписку відповідач ОСОБА_4 не підписував, жодних невиконаних грошових зобов»язань між ним та позивачем не існує.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки відповідач ОСОБА_4 та його представник стверджують, що результати судово-почеркознавчої експертизи матимуть істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.10, 60, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у документі під назвою «Расписка», яка починається зі слів «Я, ОСОБА_7» та закінчується «…под 17 (семнадцать) процентов годових. 04.07.2012 г. ОСОБА_7 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_8 (підпис)» від імені ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) або іншою особою ? Залежно від результату - дослідженню підлягають усі три підписи, які містяться у розписці (копія розписки - а.с.5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/2927/15 - в одному томі), в тому числі - зобов»язати позивача ОСОБА_2 надати оригінал «розписки» для дослідження (на вимогу експертів); зобов»язати відповідача ОСОБА_4 надати вільні та експериментальні зразки підпису та письма.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2268/15
№22ц/778/6041/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням призначити до розгляду

на 02 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/698/15-ц
№ 2/733/359/15
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1028 гривень 60 копійок, який було сплачено нею при подачі позову до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ВАТ «Ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки справу за її позовом було провадженням закрито у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 60 копійок, сплачену 07 квітня 2015 року, згідно квитанції № 873 (ПТКС-Ічня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Карапиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.11.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до микитьсь ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 283 426,52 гривень.

У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було надано клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, яка наступила 13.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 283 426,52 гривень.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_3, помер 13.10.2015 року, актовий запис №7735.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з»ясування правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до микитьсь ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв»язку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 712/8364/15-ц
Провадження № 2/712/2558/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

Круючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 319, ст. 391, ч.2 ст.405 ЦК України, ст. 72 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування 1/2 частиною будинку №35 по провулку Нестерова в м. Черкаси, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №366/3259/15ц Провадження № 2-о /366/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 зацікавлена особа Оранська сільська рада про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 10 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2543/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.