overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1152/15-ц
Провадження № 2/552/750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної ЮА., позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних заяв позивачів, оскільки вони не відповідають вимогам ст.118,119 ЦПК України. Позовні заяви викладені незрозумілим почерком, що не дає можливості ознайомитись в повному обсязі із позовної заявою та скласти відповідні заперечення та підготуватись до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Позивачі в судовому засіданні заперечили проти закриття справи та просили суд відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ухвали від 05.03.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ухвали від 24.03.2015 року відкрито провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ухвали від 24.03.2015 року відкрито провадження позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ухвали від 02.04.2015 року вищевказані справи були обєднані в одне провадження.

Позовні заяви відповідають вимогам цивільно-процесуального кодексу, отже підстави для залишення позовних заяв без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд

ухвалив :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №717/1522/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:
- судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 15 годині 30 хвилин 16 вересня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 15 години 30 хвилин 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати :
Представника позивача з належно оформленим дорученням.
Відповідача: ОСОБА_1
4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 303/1582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 48621,35 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №11/696К-07 від 08.08.2007р.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 Справа №607/18310/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду об 14 годині 15 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-03» про визнання відомостей у зверненні недостовірними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від

9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявниками вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/849/2015
31.07.2015 року 264/4637/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 березня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/9235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника до суду не надходило.

При цьому, судова кореспонденція про виклик позивача в судове засідання призначене на 24.06.2015 року, яка направлялась за зазначеною у позовній заяві адресою позивача, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

У звязку з наведеним розгляд справи був відкладений та призначений на 15.07.2015 року. Судова кореспонденція про виклик позивача в судове засідання призначене на 15.07.2015 року, яка направлялась за зазначеною у позовній заяві адресою позивача, знову повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, про час та місце судового розгляду призначеного на 15.07.2015 року був повідомлений представник позивача ОСОБА_4, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення судової повістки, однак представник позивача в судове засідання також не зявився.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 74 ЦПК України, суд визнає повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 24.06.2015 року та на 15.07.2015 року належним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник два рази поспіль не зявились в судові засідання призначені на 24.06.2015 року та на 15.07.2015 року, їх повідомлення про час та місце розгляду справи з урахуванням викладених обставин та наведених норм чинного законодавства України є належним і від позивача та/або його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та їх представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/3504/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне майно, а саме автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Оголосити в розшук та накласти арешт, на належний померлому ОСОБА_4, автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1. поставити на майданчик тимчасового зберігання Головного управління ОСОБА_5 України в Одеській області

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління ОСОБА_5 України в Одеській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/4986/15-ц
Провадження № 2/0274/2019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

07.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача. представника позивача-Берегового В.Є., третьої особи -ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
04.09.2015 Справа № 639/6107/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 206/4444/15-ц
Провадження № 2-о/206/774/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

20.08.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Базилевської Т.І., Лещенко К.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолад Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 серпня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядкуне підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Т.І. Базилевська

ОСОБА_4
Справа № 727/3164/15-ц
Провадження № 2/727/1129/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..109 ЦПК України, згідно якої позови пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: