overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6736/15-ц
Провадження №2-н/359/739/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В липні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 518 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/1053/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

19.10.2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючої - судді Янжули С. А.,

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області надав свої заперечення проти позову, в яких, зокрема, заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи стягувача по виконавчому провадженню - ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовільнити, залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.168, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 715/864/15-ц
Провадження № 2/715/384/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в описової частині рішення, а саме: замість: «ОСОБА_2О.» помилково вказано : «ОСОБА_2В.», замість: «ОСОБА_1І.» помилково вказано : «ОСОБА_2О.», замість: «м.Одеса, вулиця Авангардна,30» помилково вказано : «м.Одеса, вулиця Авангардна, 50».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 11 червня року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: в описовій частині рішення замість: «ОСОБА_2В.» читати як «ОСОБА_2О.», замість «ОСОБА_2О.» читати як «ОСОБА_1І.», замість «м.Одеса, вулиця Авангардна, 50» читати як «м.Одеса, вулиця Авангардна,30».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, а саме справа непідсудна цьому суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що справу слід повернути позивачу, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У В А Л И В:

Позовну заяву Управління Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: C. Стефанишин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1870/15-ц
№ 2/733/912/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 15 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року № 531 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1, виявлено недоліки, а саме: в додатках до позовної заяви не виявилось копії договору строкового банківського вкладу № 2630/35144810 "Ваш стабільний" від 04 грудня 2013 року, копії квитанції № 9192 від 17 березня 2014 року про залучення коштів на депозит, копії квитанції № 12681 від 04 грудня 2013 року про залучення коштів на депозит.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 186/769/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 червня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 22.06.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 Справа №607/2739/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, однак, подали заяву про повернення подання без подальшого розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1- повернути відділу ДВС .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №359/5600/15-ц
Провадження №2-н/359/560/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 9486 гривень 11 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газо-постачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2015 м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тальнівська міська рада Черкаської області, Тальнівське міжрайонне управління головного управління Держсанепідслужби у Черкаській області та сектор містобудування та архітектури Тальнівської РДА Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 103, 104 ЗК України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом встановлення сараю та вигулу птиці відповідно до вимог п. 3.26 ДБН № 360-92 "Планування та забудова міських поселень".
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.09.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з міської державної нотаріальної контори м.Білгород-Дністровська Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 28 лютого 2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з міської державної нотаріальної контори м. Білгород-Дністровська Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 28 лютого 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до міської державної нотаріальної контори м. Білгород-Дністровська Одеської області- для виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.