overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1559/15-ц
Провадження № 2/185/1373/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору

07 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні заявлене клопотання від представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про про стягнення боргу.

в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
У Х В А Л А справа № 710/1586/15-ц

провадження № 2/710/721/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.08.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 357/8469/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.06.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 серпня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6068/15 Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: наказне провадження
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2836,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 01 жовтня 2014 року у відсутності стягувача. Копію ухвали отримано апелянтом 14 листопада 2014 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 19 листопада 2014 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 19 листопада 2014 року(а.с. 7).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2836,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5165/13-ц
Провадження № 2-с/0182/144/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/5165/13-ц від 09 липня 2013 року про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/5165/13-ц від 09 липня 2013 року про стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09:00 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 182/5165/13-ц, провадження 2-н/0182/1270/2013 від 09 липня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового засідання на 12 листопада 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати та моральну шкоду, повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.. 300 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає за можливе прийняти вищезазначену відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року та закрити апеляційне провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати та моральну шкоду.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Провадження № 2-з/752/305/15 У Х В А Л А
12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, -
В серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Разом з тим позивач звернулась із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на вказану квартиру. Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у зв'язку із намірами відповідача протиправно продати вказану квартиру.
В підтвердження наміру відповідача позивач зазначила, що в інтернет газеті AVISO э оголошення щодо продажу вказаної квартири.
Суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 133, 134, 151, 152 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.
Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.
В якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
-архіву Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-639/12.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя
Справа № 390/1201/15-ц
Провадження № 2/390/470/15
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Позивач вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову залишив на розсуд суду.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відкласти судове засідання до 20 серпня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3297/11
Провадження № 6/552/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 502/1266/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.06.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/4 частки від заробітку відповідача щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 1/5 частки від його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення молодшою дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Глибоцька РДА про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
УХВАЛА

08.09.2015 року 2/425/1167/15

425/2640/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 04.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 15.09.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко