Справа № 381/6114/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1080/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 21 26.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання місця проживання дитини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом з підстав, передбачених ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він звернувся в суд з позовом про визнання місця проживання дитини з інших правових підстав і просив справу направити для розгляду позовних вимог по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по заявлених позовних вимогах з підстав. передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя посилався на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року, зазначивши, що даним рішенням вже вирішено спір між позивачем та відповідачкою щодо визнання місця проживання дитини, однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначенні підстав та предмету позову, як елементів його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, зазначивши при цьому ряд інших підстав, які не були взяті до уваги судом першої інстанції, тобто не з'ясовано чи можуть вони мати інші правові наслідки, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року скасувати і матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.