АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/5386/12 Головуючий в І інстанції : Стамбула М.І.
Номер провадження: №22-ц/791/1607/15 Доповідач: Кутурланова О.В. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
секретар Кутузова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про поділ спільного майна подружжя, який змінювався та уточнювався протягом розгляду справи.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року.
За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти придбано у власність слідуюче майно : 1/2 частина магазину промислових товарів по вул. Миру, 28 у м. Херсоні, автомобілі MITSUBISHI PAJERO, INFINITI G35 та FIAT DUCATO.
Оскільки між ними виник спір щодо поділу спільно набутого майна подружжя, просив суд поділити майно подружжя та виділити йому у власність 1/4 частину магазину промислових товарів по вул. Миру, 28 у м.Херсоні, 1/2 частину автомобіля FIAT DUCATO та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, а у власність ОСОБА_3 виділити 1/4 частину магазину промислових товарів по вул. Миру,28 у м.Херсоні, 1/2 частину автомобіля FIAT DUCATO та автомобіль INFINITI G35.
В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, а в подальшому із заявою про зміну позовних вимог, до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з жовтня 2001 року по 9 вересня 2006 року вони з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а з 9 вересня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 30 листопада 2010 року в них народився син ОСОБА_5 Під час спільного проживання ними придбано: три магазини промислових товарів, що розташовані по вул.Миру, 27 і 28, а також на бульварі Мирному, 6 у м.Херсоні; житловий будинок № 19 літ. «Д» по вул.Артема в м.Херсоні та меблі і побутову техніку, розміщені у зазначеному будинку; квартиру АДРЕСА_1; автомобілі MITSUBISHI PAJERO, INFINITI G35 та FIAT DUCATO.
Посилаючись на те, що спірне майно ними придбано за спільні кошти та внаслідок спільної праці під час спільного проживання, а тому воно є їх спільною власністю, ОСОБА_2 просила суд : встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_3 з 01.01.2004 року до 09.09.2006 року; визнати три магазини промислових товарів, що розташовані по вул.Миру, 27 і 28, а також на бульварі Мирному, 6 у м.Херсоні, житловий будинок № 19 літ. «Д» по вул.Артема в м.Херсоні та меблі і побутову техніку, розміщені у ньому, а також квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та поділити їх, виділивши їй у власність : магазин промислових товарів, розташований по вул.Миру, 27 у м .Херсоні, ? частину магазину промислових товарів по вул.Миру, 28 у м.Херсоні, квартиру АДРЕСА_1, автомобілі MITSUBISHI PAJERO, INFINITI G35 та FIAT DUCATO., а ОСОБА_3 виділити у власність магазин промислових товарів, розташований на бульварі Мирному, 6 у м.Херсоні, житловий будинок № 19 літ. «Д» по вул.Артема в м.Херсоні та меблі і побутову техніку, розміщені у ньому.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 1/4 частину магазину промислових товарів, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Миру, 28, автомобіль MІTSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та ? частину автомобіля FIAT DUCATO, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

Виділено у власність ОСОБА_2 у порядку розподілу спільного майна подружжя 1/4 частину магазину промислових товарів, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Миру, 28, автомобіль INFINITI G35, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_3 та ? частину автомобіля FIAT DUCATO, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_3 у порядку розподілу спільного майна подружжя 1/4 частину магазину промислових товарів, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Миру, 28, автомобіль MІTSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 та ? частину автомобіля FIAT DUCATO, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_4.

Виділено у власність ОСОБА_2 у порядку розподілу спільного майна подружжя 1/4 частину магазину промислових товарів, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Миру, 28, автомобіль INFINITI G35, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_3, та ? частину автомобіля FIAT DUCATO, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог по зустрічному позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим у справі рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_3О та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, вважають, що судом першої інстанції ухвалено законне та справедливе рішення на підставі наявних у справі доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується дослідженими у справі доказами, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 8 серпня 2003 року ОСОБА_3 до 21 березня 2003 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

Згідно з договорами купівлі-продажу від 23 серпня 2002 року, 2 вересня 2002 року та 23 січня 2003 року ОСОБА_3 придбав трикімнатну квартиру №4 та однокімнатні квартири №3 та № 7 у будинку № 27 по вул.Миру у м.Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 8 серпня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на квартири № 3 та № 4 у будинку № 27 по вул.Миру у м.Херсоні, у яких проведені ремонтні роботи з перепланування житлових приміщень у нежитлові під магазин промислових товарів із прибудовою і в травні 2004 року зазначене приміщення прийнято в експлуатацію, а 25 серпня 2004 року ОСОБА_3 як приватному підприємцю видано свідоцтво про право власності на магазин промислових товарів із прибудовою.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 придбав за договорами купівлі-продажу від 29 квітня 2005 року трикімнатну квартиру № 41 та однокімнатні квартири № 42 і № 43, а за договором купівлі-продажу від 1 березня 2006 року двокімнатну квартиру № 24, а за договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2006 року нежитлове приміщення підвалу, що розташовані на бульварі Мирному, 6 у м.Херсоні.

При цьому, згідно рішення господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2006 року, з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року про виправлення помилки, за приватним підприємцем ОСОБА_3 визнано право власності на магазин промислових товарів, розширений за рахунок квартир №№ 24, 41, 42 й 43, підвального приміщення та двох прибудов із ґанком, які складають неподільний цілісний об'єкт нерухомого майна, що розташований на бульварі Мирному, 6 у м.Херсоні та встановлено, що спірне майно набуто за рахунок коштів приватного підприємця ОСОБА_3

21 грудня 2006 року магазин промислових товарів на бульварі Мирному, 6 у м.Херсоні зареєстрований за приватним підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі-продажу від 1 квітня 2004 року ОСОБА_2 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 1 квітня 2004 року ОСОБА_3 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_3.

У подальшому зазначені квартири реконструйовані під магазин промислових товарів, який у червні 2006 року прийнятий до експлуатації і 5 грудня 2006 року магазин промислових товарів, що розташований по вул.Мира, 28 у м.Херсоні зареєстрований за приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як спільна часткова власність по ? частці.

Судом вірно встановлено, що на підставі нотаріально плосвідченого договору дарування від 24 грудня 2004 року № 7650 ОСОБА_3 отримав у дар від своєї матері ОСОБА_7 11/32 частин житлового будинку № 19 по вул.Артема у м.Херсоні, розміщений на земельній ділянці площею 549, 1 кв. м., на якій протягом 2005-2006 років збудовано самочинний будинок, право власності на який згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2007 року визнано за ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до нотаріально посвідченого договору від 23.04.2013 року ВТС № 548080, сторонами договору розірвано укладений ними 24.12.2004 року договір дарування частини домоволодіння по вул.Артема, 19 у м. Херсоні.

Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2007 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по вул.Артема,19 відмовлено.

9 вересня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб та остання змінила прізвище на Пауль, 30 листопада 2010 року у подружжя народився син ОСОБА_5 Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, прізвище останньої змінено на ОСОБА_8, а 07 березня 2013 року ОСОБА_8 у зв'язку із реєстрацією нового шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2.

Вирішуючи спір, суд обґрунтовано виходив з норм сімейного права, закріплених у положеннях ч.1 ст.24 КпШС України, згідно якої майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них, які з прийняттям СК України були закріпленні у положеннях ч.1, 2 ст.57 СК України.

Крім того, відповідно до роз'яснень, наведених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" (у редакції, яка була чинною на момент спірних правовідносин), спори про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають вирішуватися згідно з п. 1 ст.17 ЗУ від 7 лютого 1991 року "Про власність", відповідних норм ЦК УРСР та з урахуванням п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", а правила статей 22, 28,29 КпШС України в цих випадках не застосовуються.

Згідно ст.17 ЗУ "Про власність", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 29 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), розглядаючи позови, пов'язані зі спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є не лише майно, нажите подружжям за час шлюбу (ст.16 ЗУ "Про власність", ст.22 КпШС України), а й майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (п.1 ст.17, ст.18, п.2 ст.17 ЗУ "Про власність").

Отже, з аналізу наведених норм права та рекомендацій, даних у постановах Пленуму ВСУ слід дійти висновку, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Зважаючи на те, що під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого до 1 січня 2004 року особами, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, необхідно встановити не лише обставини щодо спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно придбавалось сторонами внаслідок спільної праці та за спільні кошти, а сам факт спільного проживання сторін у справі не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів на встановлення цих обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень проти позову надані судові рішення, які мають преюдиційне значення відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України та спростовують твердження ОСОБА_2 щодо обставин та коштів, за рахунок яких придбавалось спірне майно до реєстрації шлюбу, колегія суддів погоджується з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При вирішенні справи, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, що квартири № 3 та №4 у будинку № 27 придбані ОСОБА_3 23 серпня 2002 року та 2 вересня 2002 року, а ОСОБА_2 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем 30 вересня 2002 року після придбання зазначених квартир, а також те, що право власності на вказані квартири № 3 та № 4 визнано за ОСОБА_3 рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 8 серпня 2003 року у справі за його позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, яким установлено, що вказані квартири були придбані в іншому шлюбі з ОСОБА_6

Отже, встановивши, що в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти сторонами придбано у власність: 1/2 частина магазину промислових товарів по вул. Миру, 28 у м. Херсоні, автомобілі MITSUBISHI PAJERO, INFINITI G35 та FIAT DUCATO, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.1 ст.60, ст.ст.63, 65 СК України обґрунтовано провів його поділ у рівних частках.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1