АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8806/14-ц
Провадження № 22-ц/792/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарі : Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 2208/4236/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести житловий будинок у попередній стан, скасовано і ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 370395 грн. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3864 грн. 24 коп. з кожного судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 10 лютого 2014 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання сторони звернулись із заявою про затвердження мирової угоди.

У зв'язку з цим, державний виконавець Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із поданням про визнання мирової угоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року відмовлено у визнанні мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду, ухвалити нову, якою задоволити подання, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказують, що суд прийшов до невірного висновку

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. провадження № 22-ц/792/438/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала про порушення державним виконавцем процедури звернення із поданням до суду. Також вважають невірним висновок про необґрунтованість подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суд першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести житловий будинок у попередній стан в позові ОСОБА_3 відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 370395 грн.

На виконання цього рішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 10 лютого 2014 року було видано виконавчий лист № 2208/4236/12, за яким державним виконавцем районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45327164.

27 листопада 2014 року державний виконавець районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції за погодженням з начальником, в межах виконавчого провадження № 45327164, звернувся з поданням до суду про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 26 грудня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження.

За вказаною мировою угодою сторони погодили між собою, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування грошових коштів в сумі 370395 грн., що підлягають стягненню з них солідарно на користь ОСОБА_1, передають йому у власність наступне нерухоме майно :

· житловий будинок з відповідними будівлями до нього АДРЕСА_1

· земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:007:0002;

· земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0354 в с. Жванець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :01:007:0001.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Статтею 372 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що сторони шляхом укладення мирової угоди намагаються здійснити відчуження нерухомого майна, що суперечить чинному законодавству, оскільки суд не вправі підміняти компетенцію державних або суспільних інституцій, умовами мирової угоди порушуються права держави, так як перехід права власності відбудеться без сплати необхідних платежів на користь держави при відчуженні нерухомого майна. Крім того, право власності на житловий будинок з відповідними будівлями до нього АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1

Однак, при цьому, суд в ухвалі в підтвердження своїх висновків ніяких обґрунтувань не навів.

Так суд не з'ясував у компетентних органів чи є ухвала суду про затвердження мирової угоди, за якою одна сторона передає у власність іншій стороні нерухоме майно підставою для реєстрації права власності особою, яка прийняла нерухоме майно за мировою угодою, чи є потреба після укладення мирової угоди укладати відповідні нотаріально посвідчені правочини щодо переходу права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої.

Виходячи з наведених в ухвалі власних мотивів, суд мав би витребувати шляхом направлення запитів до Державної реєстраційної служби, нотаріуса відповідні дані щодо вищевказаних питань.

Також, з метою повного і всебічного розгляду справи суд, вважаючи, що укладенням мирової угоди будуть порушені інтереси держави у вигляді неотримання державним бюджетом державного мита, яке підлягає сплаті при відчуженні нерухомого майна, з метою представництва інтересів держави не обговорив питання про необхідність залучення до участі в справі прокурора.

Крім того, зазнаючи в ухвалі про той факт, що на даний час домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, суд першої інстанції суперечить своїм же висновкам про порушення інтересів держави у вигляді неотримання державним бюджетом обов'язкових платежів, оскільки при наявності у ОСОБА_1 права власності на спірне домоволодіння викликає сумнів необхідність укладення правочинів між сторонами щодо даного нерухомого майна після укладення мирової угоди при умові можливої перереєстрації права власності, якщо мирова угода може бути підставою для такої перереєстрації.

В той же час, як вбачається з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19 січня 2015 року, дослідженої в суді першої інстанції, ОСОБА_1 на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 8 травня 2010 року належить на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1, хоча ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 8 травня 2010 року було скасовано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 1015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення порядку, встановленого для вирішення питання про визнання мирової угоди, оскільки не повністю були з'ясовані всі обставини справи та не обговорено і не вирішено питання про необхідність залучення до участі в справі всіх осіб, інтересів яких вона стосується.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року скасувати та передати подання державного виконавця Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди. укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в процесі виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко