overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 22.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю сторону.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 683/1982/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить оголосити померлим свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в 2004 році ОСОБА_2 пішов з дому в невідомому напрямку і з того часу не повертався. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2005 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім.

Заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки у ній не зазначено обставин, що загрожували ОСОБА_2 смертю, або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог ст. 247 ЦПК України.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1394/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування позову посиляється на те, що 24 січня 1986 року у м.Сургут, Тюменської області, Росія зареєструвала шлюб із відповідачем.

Від даного шлюбу є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду послужило те, що тривалий час перебували у шлюбі тільки заради належного виховання дітей. Після досягнення дітьми повноліття припинили проживати разом, та понад п'ять років спільно не проживають, та подружніх стосунків не підтримують. Спір щодо спільного майна відсутній.

Примирення між подружжям неможливе, так як в минулому всі спроби щодо налагодження стосунків результатів не дали, тому що вони різні люди і їхнє спільне життя є неможливим.

Враховуючи наведене просила шлюб розірвати та справу розглядати за її відсутності.

30.11.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав і не заперечував в його задоволенні. Відповідач пояснив, що понад пять років проживають окремо, так як у них різні погляди на життя.

Зслухавши сторону та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового засідання встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та на даний час сім'я існує лише формально. Обидва наполягають на розірванні шлюбу

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру та про стягнення аліментів не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 56, 105, 111-112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст 130,174 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 січня 1986 року в Палаці одружень м.Сургут, Тюменської області, Росія, актовий запис №177.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 219/3919/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області об

10 годині 10 хвилин 18.06.2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4968/14-ц
№ провадження 22-ц/778/6113/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ житлового будинку в натурі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження 2-н/522/2448/15
16 грудня 2015 року м. Одеса
Відповідно до наданої стягувачем копії довідки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 10.12.2015 року № 001/1102, дійсно, сума нарахованої з липня 2015 року по листопад 2015 року, але не виплаченої заробітної плати становить 16 469, 75 гривень.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, стягувач має право на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Крім того, оскільки стягувач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що звільнений від сплати судового збору, судовий збір, в розмірі 243 гривні 60 копійок, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Провадження № 2/234/5655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/554/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось публічне акціонерне товариство «Укртелеком» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 683/3623/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цимбалюка О.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 Ананієвни, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання права власності на майнові частки (пай), визнання недійсним договорів купівлі-продажу права на майнову частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

10 грудня року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Цимбалюка О.В. посилаючись на те, що суддя раніше не одноразово розглядав справи за її позовами та виносив рішення не на її користь, крім того були винесені рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог та виділені у окреме провадження справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, суд не погоджується з думкою позивачки про особисту зацікавленість головуючого у результаті розгляду справи, але враховуючи те, що дані обставини можуть викликати у позивача сумнів в обєктивності і неупередженості судді, а тому в цілях усунення будь яких сумнівів у розгляді справи маються підстави для задоволення заяви про відвід і передачі справи на повторний авторозподіл.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі судді Старокостянтинівського районного суду Цимбалюка О.В.. - задоволити.

Справу передати до відділу прийому суду для повторного авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/2887/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
справа № 408/4782/15- ц
У Х В А Л А

про повернення позову

13 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

13 листопада 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки таке право надане йому законом.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя Філіпенко Л.П
Номер провадження: 22-ц/785/6075/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Кварталової А.М., вищезазначену справу передано с.Таварткіладзе О.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 500/8268/14-ц
Провадження № 2/500/309/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що головуючий розглядав справу між вказаними сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1, покладення на відповідача обов'язку надання домової книги та укладення договору користування жилими і нежилими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.

Обставини недовіри та агресивне ставлення до головуючого по справі зумовлюють задоволення клопотання про відвід у порядку, передбаченому ст. 20, 24 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2184/15-ц
Провадження № 2/307/1302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який зареєстровано 10 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 33 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_4. В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник