АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3917/14-ц Головуючий суддя І інстанції Соколова К. А.
Провадження № 22-ц/790/8882/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У наступному ОСОБА_2 неодноразово уточнював позовні вимоги; остаточно позов предявлено до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля Нуundai Elantra MD, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним.

Витребувано автомобіль у добросовісного набувача - відповідача ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 609 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12лютого 2015 року рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що в рішенні суду не зазначено кому саме передати спірний автомобіль.

Державний виконавець не знає, як виконати рішення суду, оскільки судом не роз'яснено, кому передати спірний автомобіль та хто саме повинен звернутись із виконавчим листом до ВДВС Балаклійського РУЮ про витребування автомобіля.

Вважає, що автомобіль повинен бути переданий ОСОБА_3 як власнику автомобіля до моменту його відчуження.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витребування автомобіля Hyundai Elantra MD у добросовісного набувача ОСОБА_4 та передачу його - ОСОБА_3; на час розгляду заяви зупинити виконавче провадження №47925181 від 22 червня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 із заявою не згоден.

ОСОБА_3 не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що спірний автомобіль повинен бути переданий їй.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не зясовано всі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що вимога про передачу автомобіля ОСОБА_3 позивачем не заявлялася, судом ухвалено рішення стосовно усіх заявлених позовних вимог, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З позовної заяви ОСОБА_2С, вбачається, що він звернувся до суду з позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Нуundai Elantra MD, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним та витребування автомобілю у добросовісного набувача - відповідача ОСОБА_4

Дані вимоги були розглянуті судом та задоволені рішенням від 22 грудня 2014 року, залишеним без зміни ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції.

Вимога щодо передачі ОСОБА_3 спірного автомобіля позивачем не предявлена і вона не була предметом розгляду у суді.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: