Справа № 303/3773/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, яке мотивував тим, що на виконанні в районному відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/4523/13-а, виданого 30.05.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 20078,46 грн. податкового боргу.

Станом на 21 травня 2015 року рішення суду боржником не виконується у звязку з тим, що боржник не вчиняє жодних дій по сплаті заборгованості, а тому є підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним зобовязань покладених постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року про стягнення з нього 20078,46 грн. податкового боргу на користь Державного (місцевого) бюджету.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за межі України до виконання ним зобовязань, покладених постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 20078,46 грн. податкового боргу на користь Державного (місцевого) бюджету.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Межі доводів апеляційної скарги законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, на підтвердження чого жодних доказів не надано.

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в районному відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/4523/13-а, виданого 30 травня .2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 20078,46 грн. податкового боргу.

Задовольняючи подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_2, суд виходив з того, що останній ухиляється від виконання обовязків покладених на нього рішенням суду.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Встановлено, що постановою державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 11 липня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 807/4523/13-а, виданого 30 травня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 20078,46 грн. податкового боргу та надано боржникові строк до 17 липня 2014 року для добровільного виконання рішення суду.

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження державним виконавцем 18 липня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження відносно всього майна боржника, 07 серпня 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 22 серпня 2014 року винесено постанову про розшук майна боржника та направлено запити до реєструючих установ для встановлення майнового стану боржника.

ДВС було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка, державні акти на право власності на земельні ділянки на території м. Мукачево та Мукачівського району не зареєстровані. У боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах (відповідь ДПІ від 15.07.2014 року за №), але на рахунках відсутні кошти для виконання постанови суду. Крім того, згідно витягів з Реєстраційної служби, довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майна зареєстровано, але перебуває в іпотеці банку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 16 листопада 2014 року державним виконавцем Коханом П.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, у відповідності до якої із боржника ОСОБА_2 повинна утримуватися сума на погашення заборгованості за рішенням суду у розмірі 20 % доходу щомісячно.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, матеріали справи свідчать та судом встановлено, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії по виконанню судового рішення, в тому числі відбувалося щомісячне примусове стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_2 суми на погашення податкової заборгованості, а тому застосування такої дії як обмеження у виїзді за кордон є безпідставним та ніяким чином не полегшить виконання судового рішення.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань станом на 21 травня 2015 року рішення суду та не вчинення жодних дій на виконання зазначеного рішення, про що вказує державний виконавець в поданні, й наявність у ОСОБА_2 закордонного паспорта, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Отже, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань є згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду від 23 червня 2015 року та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: