Справа № 445/1794/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.М.
Провадження № 22-ц/783/1342/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивачів ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника - адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи МКП «Золочівводоканал» про усунення перешкод в підключенні до водогону, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_9 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи МКП «Золочівводоканал» про усунення перешкод в підключенні до водогону.

Свій позов обґрунтовують тим, що вони проживають в АДРЕСА_1 до якого підведене централізоване водопостачання, однак цей водогін є старим, труби поржавілі, часто тріскають, що вимагає їх постійного ремонту. Тому вони вирішили підключитись до нового водогону, проведеного по АДРЕСА_1, на що отримали технічні умови від МКП «Золочівводоканал». Однак мешканці інших будинків по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перешкоджають їм підключитись до цього водогону та не дають згоди на таке підключення.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 рокупозов ОСОБА_2, ОСОБА_9 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 і ОСОБА_9 в підключенні будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням суду відповідач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на невірну оцінку наданих доказів та неправильне встановлення обставин справи. Апелянт стверджує, що суд у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, неправильно з'ясував правову природу заявленого позову, що призвело до неправильного вирішення спору. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. (а.с. 84-87).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_7 таадвоката ОСОБА_8на обґрунтування апеляційної скарги, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження , які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, на думку колегії суддів, дане рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними рішення дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом першої інстанції позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_9 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 та користуються мережею центрального водопостачання через раніше під`єднаний до будинку водогін.

Судом встановлено і те, що 9 квітня 2014 року позивачі отримали від Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" технічні умови на реконструкцію водопроводу будинку АДРЕСА_1 та підключеннядо мережі водопостачання через діючий водогін діаметром 32 мм , що проходить по АДРЕСА_1 за погодженням з власником мережі (а.с.17).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 і ОСОБА_9, суд виходив з положень ст.391 ЦК України щодо права власника на усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а також ст.30 Закону України "Про захист прав споживачів" та прийшов до висновку, що відповідачі неправомірно створюють перешкоди для підведення води до будинку.

Однак, з такими обґрунтуваннями та висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки застосування вказаних норм матеріального права до спірних правовідносин є безпідставним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без належної оцінки наявних доказів.

Зокрема, беззаперечною є та обставина, що будинок позивачів АДРЕСА_1 як на час звернення позивачів до суду та прийняття оспорюваного рішення, так і на даний час забезпечений водопостачанням через раніше існуючий водопровід.

Жодних доказів того що існуючий водопровід за своїм технічний станом не підлягає експлуатації як і того, що вода, яка використовується позивачами з цього водогону є непридатною для споживання ні суду першої інстанції ні на вимогу колегії суддів не надано.

В суді апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_9 пояснили, що на даний час існуючий водогін частково відремонтований і водою вони забезпечені, однак водопровід, який ними експлуатується старий та потребує постійного ремонту.

Матеріалами справи також безспірно встановлено, що спірна ділянка водогону, яка проходить по АДРЕСА_1, до якої бажають підключитись позивачі, проведена в 2007 році за кошти жителів цієї вулиці, в тому числі відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, у відповідності до наданих їм технічних умов та не знаходиться на балансі МКП «Золочівводоканал», що сторони не заперечують. (а.с.18,57,58).

Як вбачається з пояснень директора МКП "Золочівводоканал" ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції, спірна ділянка водопроводу по АДРЕСА_1, починаючи з буд.НОМЕР_1, до якої мають бажання підключитись позивачіОСОБА_2 і ОСОБА_9, фактично прокладена мешканцями АДРЕСА_1, та є їх власністю і не знаходиться на балансі МКП "Золочівводоканал". Технічні умови для підключення до цього водогону будинку позивачів видані за умови надання згоди на таке підключення власниками цього водогону. При відсутності такої згоди, власники будинку АДРЕСА_1 можуть підключитись до загальної міської водопровідної мережі біля будинків АДРЕСА_2. Однак, в такому випадку доведеться прокладати трасу близько 100 м., а не 10-20, у випадку підключення до водопроводу відповідачів.

Аналогічні письмові пояснення були надані суду першої інстанції (а.с.34).

Жодних даних, які б свідчили про те, що відповідачі, внаслідок відмови ОСОБА_2 і ОСОБА_9під'єднатись до належної їм водогінної труби, порушили права позивачів на користування та розпорядження належним їм майном не встановлено та позивачами фактично не доведено.

Не встановлено судом і порушень прав позивачів на користування водою загальної міської водопровідної мережі, оскільки така фактично їм надається через під'єднаний до будинку позивачівводопровід.

Окрім того, позивачі не позбавлені можливості здійснити таке під'єднання до загальної міської водопровідної мережі по АДРЕСА_1 біля будинків АДРЕСА_2.

Безпідставними є посилання позивачів і суду при вирішенні спору на положення Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки спірні правовідносини, які склались між сторонами не випливають із положень вказаного правового акту.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат пропорційно заявленим позовним вимогам колегія суддів вважає, що сплачений відповідачем ОСОБА_7 судовий збір при подачі до суду апеляційної скарги підлягає стягненню з позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_9 на користь апелянта в рівний частках по 60 грн.90 коп..

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи МКП «Золочівводоканал» про усунення перешкод в підключенні до водогону.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 по 60 грн.90 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.