Справа № 459/3383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2015 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року його позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним задоволено та вирішено договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 26 лютого 2007 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-478 визнати недійним. Квартиру АДРЕСА_1 вирішено повернути у власність ОСОБА_1. Зазначене рішення суду йому не зовсім зрозуміле, а тому просить розяснити йому його в частині «Квартиру АДРЕСА_1 вирішено повернути у власність ОСОБА_1», вказавши чи означає це, що право на власність ОСОБА_2 на вищевказану квартиру на підставі даного рішення суду припинено, і чи визнано його право власності на спірну квартиру.

Заявник ОСОБА_1 та відповідачка по справі ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року (справа № 459/3383/15-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійснимзадоволено, вирішено договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 26 лютого 2007 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-478 визнати недійним. Квартиру АДРЕСА_1 вирішено повернути у власність ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи дане рішення суд виходив з того, що при визнанні недійсним договору (правочину) настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, а тому суд, вказавши в резолютивній частині про повернення спірної квартири у власність позивачу, суд виходив з того, що право власності відповідачки на спірну кватиру припинено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розяснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року про те, що право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 припинено, а право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру поновлено.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль