overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3337/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою та надати ключі від вхідних дверей, встановити порядок користування квартирою №4 в буд.44 по вул.Дзержинського в м.Калинівка.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

145/970/15-ц

2/145/542/2015

03.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тиврівського районного суду від 23.11.2015 р.

Однак станом на 03.12.2015 р. дана справа не розглянута, а відтак неможливо виконати вимоги ст 296 ЦПК.

Керуючись ст.296 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер 243/6836/15-ц
Провадження номер 2/243/3634/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 08 годині 50 хвилин 07 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8616/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Валеріїни про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 Валеріїни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Валеріїни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/107/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.01.2015 року становить 4780 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий та з ОСОБА_2, інн: невідомий на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 22-ц/787/1921/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.01.2016 року на 10:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 627/1666/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позов до юридичних осіб пред'являється в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача - Страхової компанії «Провідна» зазначено - м. Київ.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, на підставі вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви за квитанцією №25 від 09.12.2015 р. сплатила судовий збір у сумі 465 грн. 00 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №25 від 09.12.2015 року судовий збір у сумі 465 грн. 00 коп. з поточного рахунку № 0315 ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3113/15-ц
Провадженя№ 2/266/1264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 18 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 441/1237/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"16" вересня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивча - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок та виселення,

в с т а н о в и в :

27.08.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання останнього не чинити йому перешкоди в користуванні будинком за адресою Городоцький район, с.Черлянське Передмістя вул. Обїзна,3 Львівської області.

16.09.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про виселення ОСОБА_3 та визнання права власності за ним на житловий будинок, загальною площею 104.8 кв.м. з приналежними господарськими спорудами - літня кухня-сарай, вбиральня, огорожа, що за адресою Городоцький район, с.Черлянське Передмістя вул. Обїзна,3 Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в ньому.

Представник позивача за первісним позовом заперечив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Так, відповідно, до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок та виселення прийняти до розгляду та об"єднати в одне провадження із превісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що із відповідачем по справі припинила шлюбні відносини, і на даний час примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що із позивачкою припинив шлюбні відносини, оскільки позивачка не бажає цього, примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 08 жовтня 2004 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 36, що стверджується свідоцтвом про одруження, серії І-ИД № 094834, виданим 08 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : дочка Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - Уляна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №36.

Присвоїти гр.ОСОБА_1 прізвище МЕЛЬНИК.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/430/15-ц
Провадження № 2/160/136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 07 вересня 2015 року.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/529/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: