overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1101/15
Провадження № 2/740/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-30 год. 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 366/548/15-ц
провадження №2-н/366/3/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: О.П.Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7076/15 Справа № 183/1726/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 (представника відповідача ОСОБА_4) на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (а.с.16)

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_4В.) подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (представника відповідача ОСОБА_4) на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у 5-денний строк.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова
пр. № 2/759/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати на утримання спадкодавця в розмірі 30 841грн.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
пр. № 2/759/7365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.02.2016р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 589/3147/15-ц
Провадження № 6/589/86/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1815/07 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1211 грн. 70 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1815/07 згідно згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1211 грн. 70 коп.

На розгляд заяви, представник ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості не зявився.

Свою заяву мотивують наступним: 15.10.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист по вказаній справі. На підставі цього, 09.10.2007 р., вказаний виконавчий лист було направлено до ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, для примусового виконання та було відкрито виконавче провадження (ВП 5517824 від 16.10.2007 р.).

Згідно листа ВДВС ОСОБА_1 МУЮ № 6635 від 11.06.2015 р., виконавчий лист № 2-1815/07 виданий 15.10.2007 р. на виконанні у ВДВС ОСОБА_1 МУЮ не знаходиться та був втрачений при поверненні стягувачу. Вказаний виконавчий лист до ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості не надходив.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно Шосткинським міськрайонним судом 02.10.2007 року приймалось рішення по справі № 2-181/07 від 02.10.2007 року за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1211 грн. 70 коп.

ШМРЦЗ вказаний виконавчий лист було отримано та предявлено до виконання, про що свідчить постанова ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ (ВП 5517824 від 16.10.2007 р.).

Ч. 1 ст. 370 ЦК України ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа або судового наказу, передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже вбачається, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2, був втрачений під час пересилки і тому є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі № 2-1815/07 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1211 грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 344/7133/14-ц
Провадження № 2/344/307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Івано-Франківський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа№751/2619/15-ц
Провадження №2/751/670/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та правом власності, і зняття з реєстрації за місцем проживання, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та правом власності, і зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 с. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того, оскільки в позовній заяви однією з вимог є зняття з реєстрації, то позивачу потрібно уточнити коло осіб, які повинні брати участь у справі.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та правом власності, і зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 315/543/13-ц
Номер провадження № 2/315/41/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Притулі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 64, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 235 ЦК України, ст.ст. 57, 61, 65 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Визнати договір дарування, укладений 14 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належних йому 6,66 % статутного капіталу ТОВ Приютне, посвідчений та зареєстрований за № 1572 приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, удаваним, яким приховано договір купівлі-продажу.

Визнати, що 14 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був фактично укладений договір купівлі-продажу 6,66 % статутного капіталу ТОВ Приютне за 29 400 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 16.02.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/987/15-ц
Провадження № 2/349/353/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул.Максимовича,2а/12 м.Львова додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті брата ОСОБА_3, який помер 08 листопада 2012 року .

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення , а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження №2/200/4688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 квітня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 314/7024/14-ц
Провадження № 2/314/175/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним із них право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним із них право власності на 1/2 частину майна, що складається із:

праски "ZELMER", вартістю 500 гривень;

кутової кухні, вартістю 8000 гривень;

шафи для вітальні, вартістю 2000 гривень;

шафи-купе, вартістю 3000 гривень;

холодильника "LG", вартістю 4000 гривень;

кондиціонера "SUPRA", вартістю 3000 гривень;

кондиціонера "DEKKER", вартістю 5000 гривень;

плазмового телевізора "PHILIPS", вартістю 5000 гривень;

кутового дивану, вартістю 11000 гривень;

комплекту меблів (навісної полки, двох комодів, серванту, ТВ-тумби), вартістю 8000 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

16.06.2015

16.06.2015