Справа № 442/3526/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5102/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, третя особа - оцінювач Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить йому, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК «КД Життя» в розмірі 275 154,39 грн. та судового збору в сумі 2 751,54 грн. 15 травня 2015 року він надіслав заяву до державною виконавця з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Матеріали виконавчого провадження йому були надані 20 травня 2015 року, під час ознайомлення з якими, ним було виявлено, що виконавче провадження відкрите, а належна йому квартира продана з прилюдних торгів, хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій його не було повідомлено. 05 серпня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44264381. На виконання цієї ж постанови 05 серпня 2014 року йому нібито, було надіслано повідомлення про відкриття провадження та надано строк для добровільного виконання постанови до 11 серпня 2014 року. Дана постанова не була відправлена йому, так як в матеріалах справи немає підтвердження відправлення цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскільки він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, то був позбавлений можливості скористатися своїм правом для добровільного виконання рішення суду. 17 серпня 2014 року державний виконавець не пересвідчившись чи отримана ним копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, провів опис належної йому квартири. Про дату даного опису він повідомлений не був. Окрім наведених порушень скаржник вказує ще на ряд порушень які були допущені в процесі виконання, зокрема незаконну оцінку реалізованої квартири, а тому він змушений звернутися з даною скаргою в суд за захистом порушених прав.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено строк для оскарження звіту про оцінку майна, що перебуває у виконавчому провадженні: двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м. з коморою в підвалі 3,0 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_2 в частині проведення оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташовану за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_2 в частині неповідомлення ОСОБА_2 результатів оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташованої за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою здійсненою з порушенням законодавства.

Визнано незаконною оцінку майна (звіт про оцінку майна, що перебуває в виконавчому провадженні: двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м. з коморою в підвалі 3,0 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, Львівська обл.) та скасувати її.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області, вважає її неправомірною і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції не було залучено до участі у справі стягувача ПрАТ СК «КД Життя», а також не було належним чином повідомлено про розгляд справи третю особу оцінювача ТзОВ «Периметр» ОСОБА_5 Скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Крім цього, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_2 не звертався до ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області із заявою про заперечення проти результатів оцінки арештованого майна, тому міськрайонним судом прийнято скаргу з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Не погоджується з висновком суду про ненадіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про експертну оцінку арештованого мана та звертає увагу на те, що суду були представлені докази, які підтверджують скерування боржнику зазначених документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також вважає помилковими висновки суду про порушення ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Посилається на ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Однак судом не виконано дану вимогу, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які дії необхідно здійснити державному виконавцю. Вважає також необєктивним висновок суду про те, що вартість оцінюваної квартири не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даної квартири на прилюдних торгах та є зацікавленістю державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження. Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з?явились, тому судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 222, 227, 228) та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або опорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, та визнаючи незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_2 в частині проведення оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташовану за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393; в частині неповідомлення ОСОБА_2 результатів оцінки предмету іпотеки: квартири № 146, розташованої за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393; щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою здійсненою з порушенням законодавства та визнаючи незаконною оцінку майна (звіт про оцінку майна, що перебуває в виконавчому провадженні: двокімнатної квартири, загальною площею 49,9 кв.м. з коморою в підвалі 3,0 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, Львівська обл.) та скасовуючи її, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиціїпри виконанні судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК «КД Життя» в розмірі 275154,39 грн. та судового збору в сумі 2751,54 грн. - є протиправними.

Однак, з такими висновками міськрайонного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТ СК «КД Життя» в розмірі 275154,39 грн. та судового збору в сумі 2751,54 грн.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 11 його постанови «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяи днів) та зазначає, що уразі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у виконання зазначених вимог закону державним виконавцем Кушнір С.Т. 05.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу боржника ОСОБА_2 та надано строк для добровільного виконання судового рішення (а.с. 30-33).

Відповідно до ст. 32 України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні та інші заходи, передбачені рішенням.

На виконання вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Оскільки боржник ОСОБА_2 не виконав постанову державного виконавця у добровільному порядку і не перерахував борг у розмірі 275 154,39 грн. та судовий збір в сумі 2 751,54 грн., державним виконавцем 17.08.2014 року проведено опис майна боржника квартири № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування, або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Обмеження права користування арештованим майном ОСОБА_2 не визначалося. Скарг та зауважень від нього на час проведення виконавчих дій не надходило.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

01 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що повідомлено сторони (а.с. 35, 36).

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право передати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

17 листопада 2014 року державним виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією копію висновку про вартість описаного майна ОСОБА_2 та розяснена можливість оскарження експертних висновків (а.с. 37, 41).

Судова колегія вважає, що зазначене не було прийнято до уваги судом першої інстанції. Приходячи до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції, не зясував по суті у чому саме відбулося порушення прав останнього щодо кожної заявленої ним у скарзі вимоги.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2015 року, на електронних торгах 16.03.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України арештована квартира № 146, розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, що належить ОСОБА_2, реалізована за ціною 341 270,00 грн. (а.с. 85-86).

Звернення стягнення на майно боржника, яке згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації - є одним із заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 5.12.1 Інструкції реалізації арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій ст. 57 Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісіних умовах спеціалізованими торгівельними організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно із п. 1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Відповідно до пп. 2.6 Типового положення, стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Зокрема недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останнім по суті оскаржується проведення електронних торгів (прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі), ставиться під сумнів їх дійсність.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абзаці 2 п. 17 його постанови від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову. В такому випадку у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і розяснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця, повязаних із оцінкою арештованого та реалізованого майна квартири № 146, розташовану за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 393, є взаємоповязаними і мають вирішуватись у порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на зазначені вимоги закону уваги не звернув, не зясував правильність звернення ОСОБА_2 саме зі скаргою на дії державного виконавця.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6