Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання усунути перешкоди в користуванні та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання усунути перешкоди та виселення відмовлено і задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності(т. 1 а.с.279-283).

02 червня 2015 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та без сплати судового збору (т. 1 а.с. 285-287).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у відповідності вимог ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не подана заява про поновлення строку та апеляційна скарга не відповідала формі та змісту ст. 295 ЦПК України (т. 2 а.с. 3-4).

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків та надав квитанції: № 45 від 28 липня 2015 року на суму 121,80 грн. та № 46 від 28 липня 2015 року на суму 121,80 грн. (т.2 а.с. 10, 11,12).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута апелянту та вважається неподаною у звязку з тим, що не було усунуто інших недоліків зазначених в ухвалі від 22 червня 2015 року (т.2 а.с. 15-17).

17 листопада 2015 року ОСОБА_2 надав суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначив, що він особисто під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення не був присутнім та оскаржене рішення суду від 07 травня 2015 року, його повний текст, він досі не отримав (т.2 а.с.24-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки дані про отримання апелянтом копію вищезазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4