overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/5791/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, статей 124,129 Конституції України,

ст. ст. 47, 115,116,117, 233,237-1 КЗпП України,

ст.ст. 111,112, 619 ЦК України,

Закону України «Про Фонд державного майна України»,

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом»,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1397,99 гривень та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 3362,51 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 148/1317/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за скаргою Прокурора Тульчинського району в інтересах Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тульчинського району звернувся до суду в інтересах Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністраці із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ.

До початку судового засідання від прокурора надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву прокурора, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Прокурора Тульчинського району в інтересах Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 521/1462/15-ц
№ провадження 2/521/2255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, що знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, що знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до розгляду цивільної справи №521/1072/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, що знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

27.02.2015
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 425/4062/15-ц
Провадження № 22ц/782/781/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.11.2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Гуменюка Дмитра Володимировича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.11.2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Гуменюка Дмитра Володимировича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 521/520/15-ц
№ пр.2/521/1949/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 204 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа №463/697/15-ц
Провадження №2/463/765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 березня 2015 р. о 11:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 240/870/15-ц
Провадження № 2/240/386/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 16200,02 грн. за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року, яка складаєть з: 5869,66 грн. заборгованості за кредитом; 7882,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1200.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 747,62 грн. (процентна складова), - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13752 (тринадцять тисяч сімсот пьятдесят дві) гривни 40 коп. за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року, яка складається з: 5869,66 грн. заборгованість за кредитом; 7882,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В 10 липня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_5 про оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанов приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду на 10:00 23 липня 2015 року , про що повідомитиДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області , ОСОБА_4. ОСОБА_6
Судді: Височанська Н.К.
Справа № 314/1521/15-ц
Провадження №: 2/314/622/2015
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження та залишається без руху у зв»язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 1 % від вартості нерухомого майна, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду.

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості майна житлового будинку у м. Вільнянську, вул.. Кірова, 4, він складає 176173 грн., а грошова оцінка земельної ділянки складає 102143, 75 грн. Загальна вартість нерухомого спадкового майна 278316 грн. 75 коп.

Позивач прохає визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, що складає 139158 грн. 75 коп. Судовий збір, який належить сплатити позивачу в дохід держави у розмірі 1% від вартості спадкового майна 1392 грн., сплачено 1147 грн. 98 коп. Судовий збір недоплачений складає 244 грн. 02 коп.

Позивачу надається термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.04.2015 м.Вільнянськ

14.04.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу до вищевказаного відповідача ОСОБА_2 вказуючи на те, 08 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем що зареєстрований Вишгороцькою сільською радою , Лановецького району, Тернопільської області, актовий запис №03.

Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Любов ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Перебуваючи в шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки,між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Протягом п»яти років вони не проживають разом, сім»я фактично розпалася і зберегти її вона не має наміру. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Просить розірвати шлюб .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, пояснила , що вже створила сім"ю з іншим чоловіком.

Відповідач, в судовому засіданні, що відбулося в режмі відеоконференції позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3, ст110 ч.1, ст.112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що спільне життя подружжя припинено. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом на протязі 5 років.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і та ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2007 року Вишгороцькою сільською радою, Лановецького району , Тернопільської області, актовий запис №3, позивачу лишити прізвище "Гуменна"

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
Провадження № 22-ц/787/1799/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну та порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 495/9018/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №487/7212/14-ц 03.03.2015
Провадження № 22ц/784/501/15
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 23 січня 2015 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідач за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копії зазначеної ухвали були надіслані на адреси відповідача і за матеріалами справи отримані адресатом 7 та 10 лютого 2015 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк відповідачач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк