Провадження №6/447/50/15
Справа №447/2863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року ПАТ "ВіЕс Банк" подав заяву відповідно до якої просить поновити строк пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № KF45394 від 03.11.2007 року в розмірі 73009,68 гривень та 2500,00 гривень комісії, а всього 75509,68 гривень та 875,10 гривень судових витрат. В обґрунтування заяви наведено наступне. 13.05.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області було прийнято рішення у справі №2-414/11 про стягнення заборгованості. Даний виконавчий лист стягувачем було пред'явлено до виконання. 27.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно до виконання даний лист стягувачем не пред'являвся, оскільки з боржником було досягнено домовленості про добровільне повернення боргу. Однак, тривалий термін боржник добровільно не погашає заборгованості, а тому виникла потреба у пред'явленні виконавчого листа до виконання повторно.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.371 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи № 2-414/11 за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено що, рішенням суду від 13.05.2011 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" заборгованість за кредитним договором № KF45394 від 03.11.2007 року в розмірі 73009,68 гривень та 2500,00 гривень комісії, а всього 75509,68 гривень та 875,10 гривень судових витрат.

Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення було видано 05.09.2011 року та предявлено до виконання у ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області.

Відповідно до постанови державного виконавця від 27.06.2012 року у ВП №29241093 про повенрення виконавчого документа стягувачеві, вищевказаний виконавчий лист було повернено стягувачеві, оскільки державним виконавцем на виконання рішення суду було реалізовано транспортні засоби боржника, а іншого майна яке б могло бути реалізоване на виконання даного рішення не виявлено. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.06.2013 року.

Однак, заявник не надав суду доказів того, що боржник дійсно добровільно виконував рішення суду у добровільному порядку у зв'язку з чим заявнику було недоцільно пред'являти виконавчий документ до примусового виконання повторно.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Така позиція викладена також у Узагальненні ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не надано доказів відповідно до яких можна зробити висновок про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.