overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5516/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що на даний час Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС України в особі МРЕВ Державної інспекції безпеки дорожнього руху (МРЕВ-11) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, предметом якого є спірний автомобіль, який зареєстровано на ім'я позивача і який було незаконно, без участі позивача та без її присутності перереєстровано на третю особу.

В судовому засіданні представник відповідача категорично заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що спірний автомобіль є в наявності і відповідач не оспорює факт спільної сумісної власності сторін на спірний автомобіль.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

02 листопада 2015р. Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС України в особі МРЕВ Державної інспекції безпеки дорожнього руху (МРЕВ-11) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки представником позивача не доведені в судовому засіданні обставини, що свідчать про неможливість розгляду цієї справи до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та враховуючи пояснення представника відповідача, який визнав в судовому засіданні наявність спільного майна подружжя спірного автомобіля НОМЕР_1, суд вважає заяву про зупинення провадження по справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа№ 346/604/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 лютого 2015 року о 14:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер 243/1895/15-ц
Провадження номер 2/243/1167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року КП Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання 06 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 729/393/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, а саме двох будинків, що розташовані в с.Нова Басань по вул..30 річчя Перемоги,33 та вул..Базарна,4, на які постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 17.12.2014 року ВП № 45201151 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в звязку з заборгованістю по аліментах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.2 якої, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із вивчених матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не зазначено доказів того, що будинки, розташовані в с.Нова Басань по вул..30 річчя Перемоги,33 та вул.Базарна,4 належать йому на праві власності, також в матеріалах відсутнє саме рішення державного виконавця про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 ( три ) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
справа № 2-н/489/522/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 639/1629/15
№2/639/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за Моторного /транспортне/ страхового бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування , суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року у задоволені позову Моторного /транспортне/ страхового бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування відмовлено.

. Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків , а саме виправлення таких описок. У вступній та резолютивній частині рішення і у вступній частині повного тексту рішення не зазначено особу відповідача, а саме ОСОБА_1; на /а.с. 67/ в абз.16 допущено описку в найменуванні страхового бюро та в даті страхового випадку , а саме «МТСБ дізналося 26 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 8 червня 2015 року вбачається, що на /а.с. 67/ в абз. 16 допущено описку в найменуванні страхового бюро та в даті страхового випадку , а саме «МТСБ дізналося 26 січня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року вищевказану описку.

Що стосується описки у вступній та резолютивній частині рішення і у вступній частині повного тексту рішення, де не зазначено особу відповідача, а саме ОСОБА_1, то така описка виправлена за ініціативою суду ухвалою від 3 липня 2015 року /а.с. 82/.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року по справі за позовом Моторного /транспортне/ страхового бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування .

Вказати у мотивувальній частині рішення найменування страхового бюро та дату страхового випадку - «МТСБУ дізналося 26 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
Провадження 2/235/1060/15
Єдиний унікальний № 235/1357/15-ц
Вступна та резолютивна частини
06 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В. В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1166, 1187 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 відмовити, як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/3597/12-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Яковишиної Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вказаної справи від відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява в якій просять визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частину майна, що складається з 22/100 частин житлового будинку № 38 в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 1/2 частини квартири № 78 в м. Житомирі по вул. Ціалковського, 7, гаражу № 3-7 в гаражному кооперативі «Космонавт» в м. Житомирі та грошового вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у відділенні №7 АТ «БАНК»Таврика», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 11 грудня 2008 року, визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 частину майна, що складається з 22/100 частин житлового будинку№38 в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 1/2 частини квартири №78 в м. Житомирі по вул. Ціолковського, 7, гаражу №307 в гаражному кооперативі «Космонавт» м. Житомирі та грошового вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у відділенні №7 АТ «БАНК»Таврика», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 ОСОБА_6, який помер 11 грудня 2008 року, зобов'язати ОСОБА_1 разом з третіми особами звільнити 22/100 частин житлового будинку №38 в м. Житомирі по вул. Гоголівській, які належить ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачів судові витрати.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні власністю належить відмовити, оскільки позовні вимоги по первісному позову та по зустрічному позову, між собою не повязані, мають неоднорідні вимоги та різний предмет доказування, тому мають бути розглянуті в окремих провадженнях.

Керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8333/15-ц
Провадження № 2-н/644/3177/15
Справа № 644/8333/15-ц
Н/П 2-н/644/3177/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6458/15-к
Провадження №1-кп/367/222/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.06.2015 р. о 14:30 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Шестопалова
Справа №464/4745/15-ц
пр № 2/464/1393/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05.10.2015 року на 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання про відкадення розглячду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 142/485/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. провадження по даній справі зупинено і надано сторонам строк для примирення до 02.06.2015 року.

02.06.2015 року до суду від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 04.02.2015року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 23.02.2015 року на 16 годину 10хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2285/15-ц
Провадження № 2/553/883/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

12 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

18 червня 2015 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1016/15-ц
№ 2/733/487/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 19 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська