overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/3281/14-ц
Провадження 2/389/674/14
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Українського В.В.
при секретарі Чукановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року суд, надавши сторонам строк для примирення на три місяці, зупинив провадження у справі на вказаний строк.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 03 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: В.В.Український
Провадження №2/639/2904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 199/7219/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суджу м. Дніпропетровська. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням №PROM5BRZHG від 25 серпня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1601/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, обґрунтовуючи це тим, що покійний ОСОБА_4 не підписував заповіт від 21.03.2014 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін і представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Представником позивача не обґрунтована підстава щодо питання «Чи виконано підпис особою, яка перебувала у незвичному для себе стані?»

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову посмертну почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконано підпис на заповіті від 21.03.2014 року ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ.

Зобовязати ОСОБА_2 представити до Київського районного суду м. Одеси оригінал Договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2001 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення експертного дослідження.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 представити до Київського районного суду м. Одеси оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 21.03.2014 року, реєстр. № 305, для здійснення експертного дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 01.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) прошу експертну установу повідомити суд про дату отримання цивільної справи, у якій призначена судова експертиза, зазначити строки її здійснення; у разі потреби визначити перелік додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2509/15-ц
провадження № 2/632/1005/15
14 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/3194/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
11.12.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищева, при секретарі О.С.Свириденко, за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1220, 1222, 1223, 1236, 1261, 1266, 1278, 1301 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним видане ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер:78 від 18.01.2014 року, видавник:приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхвського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Провадження №2-зз/522/210/15
Справа №522/1077/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

11.12.2015 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не зявились, згідно зазначеної заяви просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 716/30/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №17-а по вул. Л. Українки в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 02.02.2015 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 20 хв. в кабінеті № 7.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9616/15-ц
Провадження № 2/520/4261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 571/658/15-ц
Провадження №2/571/249/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/658/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 14 серпня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 351/1901/15-ц
Номер провадження №2/351/831/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування арешту та розшуку на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про реєстрацію автомобіля за позивачем.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження 2/643/4645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ""Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Судом було встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року за вищезазначеною позовною заявою було призначено судовий розгляд на 03.11.2015 року, проте судовий розгляд було перенесено на 07.12.2015 року у звязку із неявкою всіх сторін.

Тобто, фактично судовий розгляд розпочато не було.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Харківському районному суду Харківської області, оскільки місце реєстрації відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати по підсудності на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 127/2780/15-ц
Провадження № 2/127/2143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 олексія Анатолійовича, ОСОБА_1 сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.03.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 530/668/15-ц
Номер провадження 2/530/365/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 11.12. 2015 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Дем'янченко С.М. відновлено провадження і призначено по справі судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід у провадженні даної справи судді Дем'янченко С.М.задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

11.12.2015 року справа передана на розгляд судді Дігтяр М.І.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів

2. Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

СуддяОСОБА_4