overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І. секретаря Полішко О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

09.06.2015 р. сторони уклали мирову угоду та подали її на затвердження суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили затвердити мироку угоду та закрити провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд визнає мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до якої:

відповідач ОСОБА_3 сплачує в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди в користь ОСОБА_1 перший платіж в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. в подальшому:

- до 15.07.2015 р. - 3200 (три тисячі двісті) грн.,

- до 28.08.2015 р. - 4200 (чотири тисячі двісті) грн.,

- до 28.09.2015 р. - 4200 (чотири тисячі двісті) грн.,

- до 28.10.2015 р. - 4200 (чотири тисячі двісті) грн.,

- до 28.11.2015 р. - 4200 (чотири тисячі двісті) грн.,

- до 28.12.2015 р. - 4000 (чотири тисячі ) грн.

2) ОСОБА_1 відмовляється від пред'явленого позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином закрити.

З наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 235/92/15-ц
Провадження № 2/235/346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дружину.

У відкритому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2. заявлено клопотання про залучення по справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка є матірю неповнолітньої дитини, на користь якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду.

З урахуванням наданих доказів, суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3 та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі третьою особою ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 березня 2016 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Юдіну Світлану Геннадіївну, головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу. - замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування суми збитків, завданих у зв'язку з неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 грудня 2016 року о

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/200/2781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник-авто», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник-авто», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та компенсації моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/522/3400/15
Справа № 2/1522/9022/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

17 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.07.2015 року суду надано повідомлення №1550 про повернення матеріалів справи без дачі експертного висновку.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «15» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

17.08.2015
справа № 208/1253/15-ц
№ провадження 2/208/301/17
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю необхідним обєднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в первісному позові так і у зустрічному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин, а саме стосовно майна, придбаного в період шлюбу.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, як передбачають вимоги ст. 124 ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15790/15-ц

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15790/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 504/4543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа №366/1155/15ц Провадження №2 /255/281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 648/3825/16-ц
Провадження № 2/648/1073/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого комунального підприємства Водограй про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого комунального підприємства Водограй про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

8 листопада 2016 року судом на адресу відповідача МКП «Водограй» було надіслано ухвалу про витребуваня документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Однак, ухвала суду відповідачем не була виконана повністю, а саме не було надано журнал обліку реєстрації наказів по підприємству в цілому (для огляду) та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1

Таким чином, заслухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача документи, в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Малого комунального підприємства «Водограй» (75000, смт. Білозерка, пров. Харченко, 46/89) наступні докумети:

журнал обліку реєстрації наказів по підприємству в цілому (для огляду);

довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити протягом п`яти днів, з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 367/7166/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, суд не бере до уваги посилання на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі позову, не звільняє позивача від сплати судового збору за подання вище зазначеного позову.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/9820/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.09.2014 року по справі було видано виконавчий лист.

25.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки в виконавчому листі та просила внести виправлення в рішення суду, а саме вірно вказати дату народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні та у виконавчому листі допущено описку невірно вказано дату народження дитини, також у виконавчому листі невірно вказано імя дитини, замість «Владислав» вказано «Ярослав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.2,3 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 15.09.2014 р. та у виконавчий лист від 29.09.2015 року.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 15.09.2014 р. та у виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату народження дитини «11.12.2002» та імя дитини «Владислав».

Видати виконавчий лист з внесеними виправленнями.

Виданий виконавчий лист від 29.09.2014 р., в якому було допущено описку, приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч