overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4529/15-ц
Провадження № 2-др/635/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл сплачених судових витрат.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник ОСББ «Мрія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не ставились вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 415/258/15-ц
Провадження № 2/415/425/15
УХВАЛА

11.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа№751/2616/15-ц
Провадження №2/751/667/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Страшна Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 18 751,76 грн матеріальної шкоди, 70 000 грн моральної шкоди.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити відчуження у будь-який спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику.

Підставою повернення заяв про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 341/2043/15-ц
Номер провадження 2/341/906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання сина ОСОБА_4, дочку ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 та дочку ОСОБА_7, в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романів василя Володимировича про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 15 січня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. 145/304/15-ц

2-о/145/26/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Судовий розгляд по справі призначити на 03.04.2015 року о 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника відділу РАЦС Тиврівського РУЮ у Вінницькій області

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди ,-

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної ескпертизи експертизи.

04 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2016 року на 14-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 588/1446/15-ц
провадження № 2/588/549/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.11.2005.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 369/9796/15-ц
Провадження № 2/369/4278/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський крайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 367/6955/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання зявилися, просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аверс-сіті, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про зобовязання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_19 до ТОВ Аверс-сіті, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ТОВ Аверс-сіті, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про зобовязання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_19 до ТОВ Аверс-сіті, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

29.01.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист Державного підприємства Науково-дослідний і проектний інститут містобудування, яким ухвалу суду від 23.12.2014 року повернуто без виконання, оскільки інститут не в змозі виконати роботи у звязку з надмірною виробничою завантаженістю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аверс-сіті, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про зобовязання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_19 до ТОВ Аверс-сіті, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити дії .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_20
Справа № 234/8974/15-ц
Провадження № 2/234/4201/15
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В резолютивній частині рішення вказано імя позивачки Анатасія, замість ОСОБА_1. А також не зазначено дату реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку вказавши імя позивачки ОСОБА_1 та зазначити дату реєстрації шлюбу 13 серпня 2005 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні за № 2/234/4201/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вважати імя позивачки ОСОБА_1 та дату реєстрації шлюбу 13 серпня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/3480/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності частини квартири,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності частини квартири.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку з відсутністю інформації про ринкову вартість 26/100 частини квартири позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в найвищому розмірі.

Крім того, потрібно зазначити, що наявність посвідчення громадянки яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) не є підставою для звільнення позивача, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору.

Також, дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги не конкретизовані, потрібно визначитися з якою із вимог: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу чи про визнання права власності в порядку спадкування за законом позивач звернувся до суду.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності частини квартири, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9731/15-ц
УХВАЛА

03.07.2015 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Філімонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 3 924 208,33 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для долученя додаткових доказів. Відповідач заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.05.2010 р. було укладено договір №Б/28-05-1 купівлі-продажу цінних паперів. 05.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір №В/Б/28-05-1 про відступлення права вимоги за договором №Б/28-05-1 купівлі-продажу цінних паперів від 19.05.2010 р. 01.03.2013 р. на підставі рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року, яка набрала законної сили 29.05.2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-4561/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, з ОСОБА_4. на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/9731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Розгляд цивільної справи відкласти на 14-00 годину 31.08.2015 року.

Про відкладення розгляду справи та наслідки повторної неявки в судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: