У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області

від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 8 березня 2008 року близько

23 год. 50 хв. на автодорозі Червоноград-Львів на нього було здійснено наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та тривалий час перебував на лікуванні.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» (далі - НАСК «Оранта»)

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з НАСК «Оранта» відшкодування моральної шкоди 2 550 грн, що становить 5% від ліміту відповідальності, а решту суми у розмірі 177 450 грн - стягнути з ОСОБА_3

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 2 550 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2

(Дітчук) І.В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, завданої йому діями відповідача. При цьому суди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, та конкретні обставини ДТП, дійшли обґрунтованого висновку щодо розміру моральної шкоди яка підлягає стягненню.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Червоноградського міського суду Львівської області

від 21 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області

від 7 жовтня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня

2015 року таухвали апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня

2015 року таухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна