overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 523/9175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самех ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самех ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по вказаній цивільній справі провадження зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Самех ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2014 року, касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самех ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №11/02-12-2006 від 04.12.2006 року в розмірі 3 170 061,36 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійсними Договору купівлі -продажу права вимоги від 27 грудня 2013 року № 3-233 в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором №11/02-12-2006 від 04.12.2006 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг - Енергія» та ОСОБА_1 та Договору про відступлення прав за Договором іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрований в реєстрі за №6488 від 28.01.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинстькою Г.А. та зареєстрований в реєстрі за №116. Клопотання мотивував тим, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Представник позивача Міщук А.С. в судовому засіданні при розв'язанні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - укладеного між ВАТ Банк «Біг - Енергія» та ОСОБА_1 Кредитного договору №11/02-12-2006 від 04.12.2006 року, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» про визнання недійсними договорів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Зважаючи на те, що справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.10.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 577/5698/15-ц
Провадження № 2-о/577/352/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Карабутівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С ТА Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт , що ОСОБА_2, яка померла 15.04.1997 року , була її матір»ю. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона єдина спадкоємиця на її майно. Спадщину вона прийняла у встановленому законом. Однак, нотаріус роз»яснив, що для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем, оскільки документально вони не підтверджуються. Мати записана у її свідоцтві про народження «Куміренко», таке ж прізвище вона мала, коли одружувалась.. Розбіжності в прізвищі матері в свідоцтві про смерть та в її свідоцтві про народження позбавляє можливості документально підтвердити факт родинних відносин між нею та померлою матір»ю, що є перешкодою в реалізації права на спадщину за законом. Тому, вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересовані особи: Карабутівська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора до судового засідання не з»явилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі , проти заявлених вимог не заперечують, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. (а.с. 13, 14)

Суд , заслухавши заявницю , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

В свідоцтві про народження заявниці записано , що її матір»ю є ОСОБА_3 ( а.с.4)

В свідоцтві про одруження вказано, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 5)

В свідоцтві про смерть записано, що ОСОБА_2, померла 15.04.1997 року( а.с.3)

З довідки виконкому Карабутівської сільської ради Конотопського району № 313 від 01.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 16.04.1997 року, на день смерті проживала без реєстрації у дочки ОСОБА_1 в с. Карабутове, вул. Калініна, 11, Конотопського району . Спадкоємицею за законом є її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.6)

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сусіди заявниці , підтвердили, що ОСОБА_2, яка вже померла , була рідною матір»ю ОСОБА_1

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження вимог, з якими звернулася до суду заявниця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10,60, 212, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_2, яка померла 15.04.1997 року , була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.
Провадження № 2-н/127/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 19.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7347/14-ц
Провадження № 2-п/204/81/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 366/2112/15-ц
Провадження № 2/366/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2015 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 18 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
провадження № 2/151/302/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24.11.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району,Вінницької області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини заробітку(доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2015 року і до досягнення повноліття.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитись 30 .11.2015 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2

Суддя
Справа № 372/325/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 25 листопада 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя, виховання дитини. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просила розірвати шлюб у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №392, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №392, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Провадження № 2-н/344/2457/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 524/9322/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3488.82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 804.69 грн. (вiсiмсот чотиpи грн. 69 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 61.43 грн. (шiстьдесят одна грн. 43 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (Шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 349/1226/15-ц
Провадження № 2/349/443/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, представник відповідача позов визнає частково.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.30 хв.25 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: