overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4057/13-ц
Провадження № 2/0274/601/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідачки про усунення перешкод в порядку користування.

В судове засідання 20.03.2015 року відповідачка не з"явилася, надала суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із зайнятістю її представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування відкласти у зв`язку із клопотанням відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Головуючий суддя:
Провадження №2-н/643/5543/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обовязок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/764/15-ц
Провадження № 2/349/276/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 01 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просить слухати у відсутності їх представника, відповідач позову не визнає, справу просить слухати в його відсутності про що подав письмову заяву.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 10 вересня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 219/5065/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.08.2015 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
при секретарі Бакановій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють як законні представники в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють як законні представники в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 21 серпня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6765/15
Справа № 610/1655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.15року місто Харків справа № 646/9309/15-ц
№ пров. 2-н/646/2043/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (І.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, індекс інфляції 1689,32 грн., 3 % річних 66 грн. 55 коп., витрати на судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., всього в сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн.. 67 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №628/3544/13-ц Провадження №2-во/628/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1А, у якій вона просить виправити описку в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 4.08.2015 р., посилаючись на те, що згідно вказаної ухвали було виправлено описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2014 року.

Разом з цим, за її позовом про визнання права власності на спадкове майно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області було ухвалене 15.11.2013 року, тому в ухвалі суду від 4.08.2015 р. допущено описку, яку необхідно виправити, правильно вказавши дату рішення суду.

В судове засідання повідомлені про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 4.08.2015 р. було виправлено описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Курилівської сільради Купнського району Харківської області про визнання права на спадщину.

Між тим, рішення за вказаним позовом було ухвалене Купянським міськрайонним судом Харківської області 15.11.2013 року.

Таким чином, як в мотивувальній, так і в резолютивній частині ухвали помилково вказана дата ухвалення рішення суду - замість « 15.11.2013 р.» помилково вказано- «15.11.2014 р.»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява. ОСОБА_1А, є законною та обгрунтованою.

При таких обставинах суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку, вказавши в її тексті: «рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2013 р. » замість: «рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2014 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 4.08.2015 р., вказавши у її мотивувальній та резолютивній частинах: «рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2013 р.» замість «рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2014».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 687/1370/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу,

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн..

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.3 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 22-ц/772/3786/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6412/15 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/702/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 06 серпня 2015 року. Апеляційна скарга подана 10 серпня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 502/907/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся 30.04.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 435,11 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-кумунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/5153/14-ц
Провадження № 2-во/362/56/15
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Орди О.О.

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 12 березня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду (тобто з 30 жовтня 2014 року) і до досягнення дитиною трьох років та судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

При виготовленні виконавчого листа, судом було зроблено описки, та помилково зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 Володимира «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2», та поштовий індекс стягувача «08600» замість вірного «08602» що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описок у виконавчому листі який видано Васильківським міськрайонним судом Київської області 30 квітня 2015 року, а саме зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 та поштовий індекс стягувача «08602».

За таких обставин, вказані описки у виконавчому листі підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2» та поштовий індекс стягувача «08602»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: