Номер провадження 2/754/3126/15
Справа № 754/5897/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 93/П/04/2008-840.

До початку розгляду судом справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № 93/П/04/2008-840.

Зустрічна позовна заява перевірена на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заяви щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран