Справа №490/4036/13-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/2936/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4036/13-ц Головуючий І інстанції Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/2936/15 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Галущенко О.І., Маляренко І.Б.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з другої сторони 23.07.1997 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно п.1 вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в однакових частках зазначену квартиру. Договір зареєстрований в Миколаївському МБТІ 24.03.1999 року за реєстровим № 19252. Згідно довідки МБТІ від 02.04.2010 р. вих. №1941 право власності на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 46 кв.№10 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Балансова вартість цього нерухомого майна, згідно даних бюро, складає 22150 грн. Тобто вказана квартира належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності. Оскільки вказаною квартирою фактично володіє відповідач ОСОБА_1 та не бажає надавати можливість позивачу користуватися даною квартирою, позивач просив суд виділити у натурі частку, яка йому належить шляхом визнання права власності на цю частку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю задоволено. Судом поділено в натурі квартиру АДРЕСА_2 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 від 05.11.2012 року, а саме: виділено в користування: ОСОБА_2 житлову кімнату літ. 5, площею 13,3 м2, житлову кімнату літ.4, площею 20,6 м2 , а також коридор літ. 3, площею 8,8 м2; ОСОБА_1 житлову кімнату літ. 6, площею 22,1 м2, а також кухню літ. 2, площею 12,9 м2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18505 грн. компенсації за перебільшення ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2098 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю задоволено. Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частин квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частин квартири АДРЕСА_2. Зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити роботи з переобладнання приміщення квартири АДРЕСА_2, а саме: закласти дверний отвір зі шпаклюванням з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, вартістю 800 грн. Виключено з другого абзацу резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року після слів: «а саме: виділити» слова : «в користування».

Не погодившись з зазначеним рішенням та додатковим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом від позивача ОСОБА_2 та його представника надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, проведення якої вони просили доручити експерту Регіональної Торгово Промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6 При цьому посилалися на те, що у раніше проведеній експертизі не вказано чи можливий поділ спірної квартири на 2 ізольовані житлові квартири, тобто на їх думку в цій частині висновок експерта є неповним(неясним).

Відповідач та його представник, хоча і заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, в той же час пояснили суду, що у разі задоволення клопотання, по справі слід призначити повторну експертизу, оскільки попередній висновок експертизи є таким, що викликає сумнів у його правильності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66,143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі. Крім того, згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається із матеріалів, спірна квартира, яка згідно договору купівлі продажу від 23.07.1997р. була придбана сторонами, знаходиться в житловому будинку, тобто придбавалася сторонами як житлова квартира. Дані про виведення її з житлового фонду в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до пунктів 2.22,2.26,2.27 Державних будівельних норм України № В.2.2-15-2005, у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. В однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. В однокімнатних квартирах допускається суміщених санвузол (ванна, умивальник, унітаз). Крім того, дані норми передбачають, що всі ці приміщення повинні відповідати визначеним Державними будівельними нормами України розмірам.

По справі була проведена будівельно-технічна експертиза експертом Регіональної Торгово Промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6 Однак, у висновках даної експертизи відсутні дані про можливість облаштування у кожній окремій частині квартири після розподілу 3-х кімнатної квартири кухні та санвузла, не вирішено питання про компенсацію інженерно-технічного обладнання. Не містить висновок експертизи також висновку про можливість улаштування після розподілу квартири 2 ізольованих житлових квартир. Окрім цього, висновок має описки. Як убачається із листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.03.2015р. у запропонованих експертом варіантах поділу квартири відсутня планувальна можливість реконструкції спірної 3-х кімнатної квартири на 2 ізольовані згідно з ДБН В.2.2-15-2005»Житлові будинки», ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Тому в даному листі було зазначено про доцільність на основі другого варіанту експертизи внести пропозиції щодо реконструкції з переобладнанням спірної квартири на 2 однокімнатні з організацією відокремленого входу з вул. ОСОБА_7.

Зазначені обставини по справі у їх сукупності викликають сумніви в правильності висновку експертизи, а тому по справі слід призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові (експертам), а не додаткову експертизу, як просив позивач та його представник.

Крім того, проаналізувавши питання, які просили сторони поставити на вирішення експертам, колегія суддів з урахуванням положень ч.3 ст.143 ЦПК України, вважає можливим викласти їх в іншій більш чіткій редакції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 315, 131, ч. 2 ст. 150, ч.3 ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384,385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 в цілому та ? її частини?

2.Чи можливо розділити в натурі квартиру АДРЕСА_3 між співвласниками з виділенням кожному з них по ? частині квартири з улаштуванням 2 ізольованих житлових квартир у відповідності до Державних будівельних норм України? Надати всі можливі варіанти.

У разі необхідності перепланування за запропонованими варіантами поділу квартири визначити вартість грошової компенсації частки майна( у разі відступлення від ідеальних часток) та робіт по переобладнанню, зазначивши які саме роботи слід виконати під час переобладнання, а також чи потребує переобладнання квартири втручання в несучі конструкції будинку. Якщо так, то яких саме втручань.

При реальному виділу часток кожному із співвласників визначити можливість облаштування санвузлу, кухні в тій частині квартири, яка йому виділяється, та визначити компенсацію вартості інженерно-технічного обладнання тому із співвласників, якому інженерно-технічне обладнання не виділяється при реальному поділі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 28 грудня 2015р.

Зобов'язати сторони надати доступ експерту для обстеження об'єкту дослідження квартири АДРЕСА_3.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4, тел. 067-797-76-67).

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуюча

Судді