печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошей недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

18.12.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 34/100 частини житлового будинку НОМЕР_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Тимірязівській та розташовані на земельній ділянці розміром 905 кв.м, а також заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти дії щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду.

Заяву мотивував тим, що через погіршення стосунків між сторонами у позивача наявне обґрунтоване припущення, що спірне майно може бути відчужене відповідачем третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не викликались.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, Пленуму Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Разом з тим, заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідача буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того яке саме майно належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун