overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1289/15-ц
Провадження № 2-н/591/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 345/71/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву Публічного акціонерного товариства УкрCиббанк про повернення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

З обставин справи вбачається, що АТ УкрСиббанк звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 300/493-06 від 11.06.2006 року по кредиту у розмірі 2338.93 шв.франка та по пені у розмірі 1492.87 грн..

Відповідно до положень п 1.1. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становит 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати. За подання вказаної позовної заяви необхідно було сплатити 393 грн. 14 коп. Однак, позивачем відповідно до платіжного доручення № від 16.12.2014 року було фактично сплачено 508 грн.14 коп.

Позивач просить повернути судовий збір в сумі 115 грн. 00 коп. як зайво сплачений.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Так як позов позивача є майнового характеру, суд вважає, що позивачу слід повернути надлишково сплачений судовий збір в сумі 115 грн. 00 коп.

Керуючись п.1.1. ч. 2 ст.4,п.1 ч.1.ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити й зобов`язати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк надлишково сплачений ним за дорученням № від 16.12.2014 року судовий збір у розмірі 115 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дата документу 14.12.2015
Справа № 320/9233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

08 грудня 2015року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 626/1761/15-ц
Провадження № 2/626/648/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 133/2941/15-ц Провадження № 22-ц/772/3577/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Рой В.Л.,-

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року - скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

Матківська М.В.
Справа № 523/950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси. в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Давіда є кв. № 8 в буд. № 103, по проспекту Свободи в м. Одесі, що за територіальним розміщенням знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Частиною першою ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Підстав для вибору підсудності позивачем, за ст. 110 ЦПК України, не встановлено, оскільки у подружжя неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Фактичне місце проживання відповідача (без реєстрації) в Суворовському районі м. Одеси не дає позивачу право вибору підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає на необхідне надіслати справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/1413/15-ц
Провадження №2/359/909/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Воро-ньківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частки в земельних ділянках,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Вороньківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, Бориспільська районна державна нотаріальна кон-тора, про визнання права власності на частки в земельних ділянках задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в земе-льних ділянках площею 2,1976 га з кадастровим номером :03:004:0166, пло-щею 0,0138 га з кадастровим номером :03:005:1181 та площею 0,1050 га з кадастровим номером :04:002:0881 з цільовим призначенням для ведення то-варного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Вороньківської сільської ради.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в земельних ділянках площею 2,1976 га з кадастровим номером :03:004:0166, площею 0,0138 га з кадастровим номером :03:005:1181 та площею 0,1050 га з кадастровим номером :04:002:0881 з цільовим призначенням для ведення то-варного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Вороньківської сільської ради.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку в земельних ділянках площею 2,1976 га з кадастровим номером :03:004:0166, площею 0,0138 га з кадастровим номером :03:005:1181 та площею 0,1050 га з кадастровим номером :04:002:0881 з цільовим призначенням для ведення то-варного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Вороньківської сільської ради.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 10 днів з дня його оголошення, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/1773/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2011 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

27.02.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 05 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 635/9238/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4071/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання у навчальному закладі у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до закічення навчального закладу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/8447/15-ц
Пр.2-н/336/1155/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 551/1189/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -,

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ержавний виконавець відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2837/15 Справа № 202/3478/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 310/1681/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.10.2009р. по 31.10.2015р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ