overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1790/15-ц

Номер провадження 2-н/184/216/15

04.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 410 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 410 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 609/1580/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" січня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шумського районного суду від 05 березня 2014 року та додаткового рішення Шумського районного суду від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв»язку з виконанням зобов»язання, та застосування ст. 545 ЦК України за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 22 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 212-214, 361, 363, 364-1, 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення від

05 березня 2014 року та додаткового рішення Шумського районного суду від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв»язку з виконанням зобов»язання, та застосування ст. 545 ЦК України за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5879/15-ц
Провадження №2/265/2453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 вересня 2015 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1004/16 Справа № 192/828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Солонянська державна нотаріальна контора, Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів дарування,визнання недійсними державних актів, визнання права особистої власності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Солонянська державна нотаріальна контора, Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів дарування,визнання недійсними державних актів, визнання права особистої власності задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції постановляючи рішення не вирішив питання щодо розподіл судових витрат, згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 214 ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Солонянська державна нотаріальна контора, Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів дарування,визнання недійсними державних актів, визнання права особистої власності повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 653/1766/15-ц
Провадження № 2/653/636/15
РІШЕННЯ

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дочку та їх індексацію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.185 СК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.м.Генічеськ вул.Дзержинського,44, не працюючого,ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати повязані лікуванням в сумі 1046 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 жовтня 2015 року.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/756/15-ц
Провадження № 2/670/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-22011-270707,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 вересня 2015 року о 11.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 589/4697/15-ц
Провадження № 2-о/589/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву виконавчого комітету Шосткинської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщиною 11/20 частини квартири АДРЕСА_1 та передачу її у власність територіальної громади міста,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся виконавчого комітету Шосткинської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщиною 11/20 частини квартири АДРЕСА_1 та передачу її у власність територіальної громади міста.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Шосткинської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщиною 11/20 частини квартири АДРЕСА_1 та передачу її у власність територіальної громади міста.

Графа статзвіту 12.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/5835/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5835/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.08.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5713/15-ц
Провадження № 2-н/362/274/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, що 17 липня 2015 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин ПАТ "Київоблгаз" подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" у разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №:557/863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, взаємоповязані, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3405/15-ц
Провадження № 2/159/946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат у зв'язку з навчанням, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат у зв'язку з навчанням, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 565/1225/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішення голови кооперативу, визнання права, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1225/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішення голови кооперативу, визнання права, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :