Дата документу 23.12.2015
Справа № 2-3062/11
Провадження № 6/334/526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-3062/11, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011р. Одночасно у заяві просить вирішити питання про видачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікатів виконавчих листів №2-3062/11, виданих 06.02.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя у даній справі. При цьому просить зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів, виданих 06.02.2012р., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Одночасно просить розглянути питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання вказує на те, у звязку з укладенням 12.12.2011р. договору факторингу було передано кредитну справу боржника окрім оригіналів виконавчих листів, що унеможливило їх предявлення до виконання та сприяло пропуску строку для їх предявлення.

У судовому засіданні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підтримав заяву, просив задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволені. Представник боржника проти задоволення заяви заперечував, надав до суду заперечення, у яких просив суд відмовити заявнику в задоволенні його вимог з тих підстав, що заявником не доведено право вимоги за вказаними кредитним договором і договором поруки, не доведено факту втрати виконавчих листів та не наведено і не підтверджено доказами жодних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р. у сумі 298932,01 грн., витрати на ІТЗ -120 грн. та судовий збір - 1700 грн.

Рішення набрало законної сили 10.11.2011р.

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався передати у власність ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату і на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Обсяг Прав Вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку 1 до цього Договору (п.1.2 договору). Одночасно з відступленням Прав Вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення (п.1.4 договору). Відступлення Прав Вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього договору (п.3.2 договору).

Відступлення Прав Вимоги за договором факторингу №1 від 12.12.2011р. підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011р. (а.с.179).

На підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, заявником надано виписку з Додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012р. (а.с.178).

Таким чином, доводи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що у звязку з укладенням договору факторингу №1 від 12.12.2011р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за відповідним договором забезпечення, та набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2, не доведені.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

За заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» від 01.11.2011р. судом було видано чотири виконавчих листи на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р. у сумі 298932,01 грн., які були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 06.02.2012р.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи вищенаведену норму закону, строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. закінчився 10.11.2012р.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, з часу отримання виконавчих листів стягувачем і до теперішнього часу виконавчі листи до виконання ні ПАТ «УкрСиббанк» ні ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не предявлялися.

Враховуючи недоведеність заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 у звязку з укладенням договору факторингу №1 від 12.12.2011р., відсутність виконавчого провадження, за яким заявлено про заміну сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із змісту зазначених норм закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися судом лише протягом строку під час якого він може бути пред'явлений до виконання.

Заявником поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа одночасно заявлено про видачу дублікатів виконавчих листів із зазначенням стягувачем іншої особи, ніж у рішенні суду, та про поновлення строку для предявлення їх до виконання.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. З огляду на це вимога заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів, зміст яких не відповідатиме резолютивній частині рішення суду, суперечить зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Як встановлено судом, виконавчі листи були отримані стягувачем до закінчення строку для предявлення їх до виконання, вони не були втрачені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження або під час направлення виконавчих листів, оскільки взагалі не предявлялися до виконання.

Згідно доводів заявника, кредитна справа за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за відповідним договором забезпечення, була передана у звязку з відступленням права вимоги. Відступлення права вимоги відбулося 12.12.2011р. згідно Акту приймання-передачі прав вимоги.

Отже, з вказаного часу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було обізнане про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про отримання виконавчих листів за цим рішенням, про наявність в кредитній справі копій виконавчих листів, а відтак, про відсутність їх оригіналів, і з вказаного часу мало реальну можливість звернутися до суду із заявою про отримання дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку предявлення їх до виконання.

При цьому заявником не наведено жодних причин, які б могли бути оцінені судом з точки зору їх поважності, у звязку з якими ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося вперше до суду із зазначених питань лише у травні 2015 року (заява була повернута), та повторно 30.11.2015р.

Засвідчення факту відсутності оригіналів виконавчих листів у кредитній справі актом №73-12 від 10.04.2015р. не доводить того, що кредитна справа за кредитним договором №180-224-К/Р від 02.03.2005р. була передана від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 10.04.2015р.

З урахуванням викладеного, судом також не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, у звязку з недоведеністю заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 у звязку з укладенням договору факторингу №1 від 12.12.2011р. та відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у звязку з ненаданням суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів були втрачені, і що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 5, 10, 14, 60, 360-368, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.