overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 531/305/15-ц
Провадження 2/531/216/15
У Х В А ЛА

іменем України

05 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2015 р. по справі № 531/305/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТГ с.В.Ланна в особі Верхньоланнівської сільради Карлівського району про визнання права власності на землю в порядку спадкування, було винесено рішення, яким повністю задоволено вимоги позивача. Після виготовлення рішення було виявлено, що у вирішальній його частині, у першому абзаці, не вірно вказано ПІБ позивача, а саме: зазначено- «Тимохи Олександра Федоровича» замість правильного «Гуляєвої Ольги Володимирівни».

Сторони в судове засідання не зявились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду від 05.03.2015 р. № 531/305/15-ц дійсно було допущено описку, а саме: у вирішальній частині рішення, у першому абзаці, не вірно вказано ПІБ позивача, зазначено- «Тимохи Олександра Федоровича» замість правильного «Гуляєвої Ольги Володимирівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 05.03.2015 р. № 531/305/15-ц, а саме: у першому абзаці вирішальної частини написане ПІБ позивача «Тимохи Олександра Федоровича»- вважати написаним неправильно, а правильним вважати «Гуляєвої Ольги Володимирівни».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2165/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 06.08.2015 о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/8829/15-ц
Провадження 2-о/333/254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Сальникової О.О., Руденок В.І., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., прокурора Бондаренко А.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі О.О. Сальникова

В.І. Руденок
Справа № 684/164/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заставецька сільська рада Старосинявського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_2, правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26 травня 2003 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 875, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Дата документу 15.11.2015
Справа № 320/6928/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 09 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 212/7355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 185/6498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 02 вересня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 305/1915/15-ц
Провадження по справі 2-во/305/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "СК "АХА Страхування" ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "СК "АХА Страхування" ОСОБА_1Ю, звернулася в суд з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року по цивільній справі № 305/1915/15-ц в резолютивній частині рішення допущено описку. Асаме в вказано, що витрати пп сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень стягнути з ОСОБА_2, а в наступному абзаці "Судові витрати залишити за позивачем".

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року по цивільній справі № 305/1915/15-ц допущено описку, зокрема в абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково зазначено "Судові витрати залишити за позивачем".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описоки в резолютивній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219, 223, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області описку по цивільній справі № 305/1915/15-ц від 07.12.2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Виключити 4 абзац резолютивної частини рішення суду: "Судові витрати залишити за позивачем".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 761/7684/15-ц
Провадження № 2/761/4232/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23.03.2015 року позовні вимоги позивача були роз'єднанні та виділені у самостійне провадження.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 (1218 Х 0,2) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/637/250/15
№ 637/514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогами про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» матеріальної шкоди у розмірі 13 733,96 гривень, моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника страховика ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ОСОБА_5, оскільки ухвалення рішення по даній справі може вплинути на його права.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою в якості третьої особи ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул. Добролюбова-2, м. Купянськ, Харківська область, та розяснити, що їх права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі, попередивши про розгляд справи 17 вересня 2015 року о 10.30 годині у судовому засіданні в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: 63601, Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження № 2/537/716/2014
Справа № 537/2615/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4202,04 грн.

08.07.2014 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області повернуто КП «Теплоенерго», позовну заяву для подання до належного суду.

Судом встановлено, що в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2014 року було допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній, резулятивній частині зазначено «заява про видачу судового наказу», замість «позовна заява».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.07.2014 року слід внести виправлення та усунути допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію та підігрів води. А саме зазначити «позовна заява», замість «заява про видачу судового наказу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2622/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 14.30 годині 15 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1