РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В серпні 2015 року КС «Лєпта» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування, якого вказала, що 29.03.2013 року між КС «Лєпта» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2370-03/13, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6800грн. під 60% річних строком на 36 місяців. В забезпечення виконання умов кредитного договору між КС «Лєпта» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2370-13/13А від 29.03.2013 року, відповідно до якого відповідачі несуть перед кредитною спілкою солідарну відповідальність. Свої зобовязання за договором ОСОБА_2 виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2013 року з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Проте рішення суду не виконано і за період з 06.08.2013 року по 11.08.2015 року утворилась заборгованість з процентів на залишок кредиту та шрафу в розмірі 14003,66грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, в частині стягнення процентів в розмірі 60 %, в решті позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, в частині стягнення процентів в розмірі 60%, в решті позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

29 березня 2013 року між КС «Лєпта» та членом кредитної спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2370-03/13, за яким відповідач отримала кредит в сумі 6800грн. під 60 відсотків річних на строк 36 місяців. В забезпечення виконання цього зобов'язання між КС «Лєпта» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 29 березня 2013 року, за умовами якого (п.1.1.) поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2013 року у звязку із невиконанням відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно 9585,97 грн., в т.ч. 6599,00грн. - сума несплаченого кредиту, 2115,52грн.- сума нарахованих відсотків, штраф в розмірі 871,45 грн.

Станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість із сплати відсотків за період 06.08.2013р. по 11.08.2015 року в розмірі 12491,17грн. та штраф в розмірі 1512,49грн.

Оскільки ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредитному договору, тому на зборах членів кредитного комітету КС «Лєпта» 05.08.2013 року було прийнято рішення про подвоєння відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до п.4.6 кредитного договору за період з 30.06.2013р. по 06.08.2013р. Відповідно до рішення кредитного комітету від 10.08.2015 року за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору № №2370-03/13 від 29.03.2013 року подвоєно відсоткову ставку з 06.08.2013 до 11.08.2015р. року відповідно до п.4.6 кредитного договору.

Пунктом 3.1.1 кредитного договору сторонами передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин : затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Згідно п.4.6 цього договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та нарахованих процентів більше ніж 2(два) календарних дні від дати, що вказана в графіку розрахунків, процентна ставка визначена в п 1.1. договору без попередження позичальника зростає на 100 відсотків до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Пунктом 1.1 кредитного договору встановлена плата за користування кредитом виходячи з процентної ставки 60% річних.

З наведених положень кредитного договору вбачається, що відповідно до п.3.1 процентна ставка у кредитному договорі є фіксованою та складає 60 відсотків; положення п.4.6 щодо права кредитора пдвищити відсоткову ставку, вказану в п.1.1 договору за своєю правовою природою є санкцією за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором, тобто є неустойкою, а не платою за користування кредитними коштами.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно п.9.9 кредитного договору будь-які зміни і доповнення до договору дійсні за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі і підписані сторонами, шляхом укладення додаткового договору. При цьому умовами кредитного договору зміна процентної ставки згідно рішення зборів членів кредитного комітету КС «Лєпта» не передбачена.

Позивачем підвищено процентну ставку 60% на 100% з 06.08.2013 року в односторонньому порядку, і про таке підвищення відповідачі не були повідомлені. Додаткові угоди між сторонами про підвищення відсоткової ставки не укладалися.

Доводи представника позивача про те, що плата за користування кредитом у розмірі 60% річних кредитною спілкою не змінювалася, і що 120 процентів складаються із 60% річних і 60% інших процентів, які нараховувалися кредитною спілкою відповідно до ст. 625 ЦК України є безпідставними і такими, що спростовуються розрахунком заборгованості, який було додано позивачем до позовної заяви.

Відповідно до цього розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 11.08.2015 року становить 14003,66 грн., з яких: 12491,17 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1512,49 коп. - штраф. В цьому ж розрахунку позивачем визначено, що за період з 06.08.2013р. року відсоткова ставка - 120 % річних. Тобто позивачем визначено, що правова природа 120 % є не що інше, як плата за користування кредитом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пунктом 6.1 договору поруки від 29 березня 2013 року передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору.

Така умова договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди визначено строк повернення кредиту до 15.03.2016 року.

Пред'явивши у 2013 році позов до відповідачів до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, кредитна спілка скористалася правом на повернення кредиту достроково відповідно до п. 3.1 кредитного договору і визначила новий строк повернення кредиту. Відповідно порука є припиненою у зв'язку з непред'явленням вимоги до поручителя у шестимісячний строк з часу визначення нового строку повернення кредиту.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з ОСОБА_2 належить стягнути відостки за користування кредитом виходячиіз розрахунку 60% річних за період 06.08.2013р. по 11.08.2015 року в розмірі 6245,60грн. та штраф відповідно до п. 4.5 кредитного договору в розмірі 887,93 грн., а всього 7133,53грн. В задоволенні решти вимог належить відмовити.

Відповдіно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь КС «Лєпта» належить стягнути судові витрати в розмірі 123,99грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 252, 526, 530, 553, 554, 559, 625, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» () заборгованість за кредитним договором № 2370-03/13 від 29 березня 2013 року в розмірі 6245,60грн. (шість тисяч двісті сорок пять гривень 60 грн.) та 887,93 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень 93 коп.) штрафу, а всього 7133,53 грн. ( сім тисяч сто тридцять три гривні 53 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» () судові витрати в розмірі 123,99грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: